Концептосфера "Движение" в глобализационном аспекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Рябцева, Анна Сергеевна

• Рябцева, Анна Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рябцева, Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК НОВАЯ НАУЧНАЯ

ПАРАДИГМА МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.

1.1 Лингвистический аспект глобализации'.

1.2 Языковые универсалии.

1.3 Заимствования как способ проявления глобализации.

1.4 Роль номинации в глобализационных процессах.

ГЛАВА 2 КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

К ИССЛЕДОВАНИЮ СФЕРЫ ДВИЖЕНИЯ.

2.1 Когнитивное направление как основа описания концепта «движение».

2.2 Инструментарий когнитивной лингвистики.

ГЛАВА 3 КОГНИТИВНАЯ КАРТА ДВИЖЕНИЯ КАК

УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ.

3.1 Роль классификаторов в систематизации сферы движения.

3.2 Процессуальный компонент движения.

3.3 Пространственный аспект движения: трасса.

3.4 Транспорт - важнейшее средство перемещения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептосфера "Движение" в глобализационном аспекте»

Данная диссертационная работа посвящена исследованию концептосферы «Движение» в глобализационном аспекте.

Указанная сфера не раз привлекала внимание лингвистов как одна из самых крупных системообразующих единиц языка, играющих заметную роль в языковой картине мира. Однако до настоящего времени изучены лишь отдельные направления актуализации концепта и не существует полного описания сферы в целом. Немаловажно, что в ней наглядно представлены глобализаци-онные процессы, отражающие языковые контакты народов в разные эпохи, которые повлияли на динамическое развитие фрагмента языковой системы. Глобализация отражается в языке, поскольку эволюция окружающего мира связана с естественным процессом его поэтапной универсализации. Интерес к изучению проблемы глобализации в полном объеме возник лишь недавно, несмотря на то, что взаимовлияние языков проявляется еще со времен античности.

Актуальность работы обусловлена обострением в современной лингвистике интереса к процессу глобализации и его разносторонним проявлениям в 1 языке. Взаимовлияние языков осуществляется, в первую очередь, в процессах номинации, заимствованиях, универсализации и интернационализации лексики, что предполагает исследование словарных единиц сквозь призму мировых гло-бализационных процессов.

Новизна работы в том, что проведено исследование концептосферы «Движение» как определенным образом структурированного аналога понятийного пространства, которое складывалось на протяжении веков в результате глобализационных явлений. На сегодняшний день не существует комплексного описания составляющих сферы в аспекте динамических процессов универсализации, приведших к современному состоянию разветвленного семантического фрагмента словарного состава.

Объект исследования - лексика, объективирующая исследуемую концеп-тосферу и зафиксированная в лексикографических изданиях и текстах.

Предмет исследования: проявление феномена глобализации в концепто-сфере «Движение» в русском языковом сознании.

Основная цель диссертационной работы заключается в описании ключевых концептов сферы «Движение» и систематизации семантического пространства в глобализационном аспекте.

Основная цель исследования и постановка проблемы определяют конкретные задачи работы:

• рассмотреть лингвистические аспекты процесса глобализации;

• выделить когнитивные составляющие концептосферы «Движение» и показать лексическую взаимосвязь выделенных ключевых концептов;

• проанализировать степень проявления глобализации в отдельных ключевых понятиях;

• на материале концептосферы «Движение» в русском языке показать поступенчатый путь развития цивилизации от мини-глобализации к современному процессу мега-глобализации.

Методологическую основу данного исследования составляют теоретические положения и принципы, выдвинутые в трудах зарубежных и отечественных ученых по проблемам глобализации и когнитивного направления в лингвистике: А. Гидденса, А. Мейе, В.М. Алпатова, В.М. Солнцева, О.О. Ипполи-това, М.А. Тульновой, Т.Г. Скребцовой, А.П. Майорова, М.А. Мунтяна, О.Н. Осиной; Г.В. Колшанского, М.М. Гухман, В.З. Панфилова, Б.А. Серебренникова; H.H. Болдырева, Е.С. Кубряковой, Е.В. Рахилиной, Н.Д. Арутюновой, С.Г. Шафикова, А. Вежбицкой, и др. Проведена исследовательская работа с толковыми, идеографическими, этимологическими, синонимическими словарями, словарями сочетаемости слов. При рассмотрении теоретических вопросов мы исходили из основных положений когнитивного подхода к систематизации лексической системы языка.

В соответствии с поставленными задачами в исследовании был использован комплекс методов и приемов лингвистического анализа: метод сплошной выборки, компонентного анализа, описательный, сопоставительный методы и метод этимолого-хронологического анализа лексики.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что:

1) впервые концептосфера «Движение» как одна из самых крупных системообразующих единиц языка изучается в глобализационном аспекте;

2) выявляются ключевые конституенты и на основе анализа лексем, вербализующих данный концепт, определяется структура сферы в целом;

3) проводится комплексное исследование языкового проявления феномена глобализации с широким использованием этимолого-хронологического пути рассмотрения лексических единиц.

Теоретическая значимость работы определяется актуальностью разрабатываемой проблемы. Результаты исследования и теоретические положения работы позволяют раскрыть глубину процессов глобализации и выявить степень их влияния на динамическое развитие языка. Интеграция заимствований в лексическую систему дает возможность проследить, как глобальные изменения окружающей действительности выявляются через процесс взаимодействия разных языков.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курса лекций по лексикологии, межкультурной коммуникации, теории языка, в практике преподавания иностранного и русского языка как иностранного.

Результатом работы над диссертацией стало составление трехъязычного (русско-англо-французского) словаря по сфере «Движение», который представлен в приложении к работе.

Материалом исследования по данной теме послужили словарные статьи толковых, идеографических, этимологических словарей. Дополнительно привлекались материалы журналов, газет и интернета с использованием электронных ресурсов: Национальный Корпус Русского Языка, British National Corpus и Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales.

Основные теоретические положения, выносимые на защиту:

1) Глобализация - объективный жизненный принцип развития цивилизации на планете. Она предстает как процесс взаимного проникновения национальных культур и языков друг в друга. Данный феномен известен на протяжении всей памятной истории развития человечества и проявляется как последовательная поступенчатая универсализация отдельных звеньев семантического пространства языка.

2) Глобализация представляет собой неоднородный процесс. Она уходит корнями вглубь веков. В разные периоды в ней принимают участие разные языки, реализуя последовательный путь эволюции от точечной и групповой универсализации к мировому мега-процессу глобализации, результатом которой является интернационализация общечеловеческих ценностей.

3) Языки имеют общее ядро и общие семантические универсалии, которые составляют основу лексической системы. В номинации этих универсалий используются собственные языковые средства и заимствования из различных языков. Глобализация реализует взаимодействие двух названных языковых слоев - исконных и заимствованных.

4) Глобализация проявляется неоднотипно в разных языковых сферах. Существуют области разной степени проявления унификации: максимально подверженные глобализационному воздействию, минимально затронутые глобализационным воздействием и затронутые глобализацией в некоторой степени. В этом отношении показательна концепто-сфера «Движение».

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены на межвузовских научно-практических конференциях «Лингво-методические проблемы обучения иностранным языкам» (Уфа 2004, 2005, 2006), «Языковые и культурные контакты народов республики Башкортостан в условиях двуязычия» (Уфа 2007), «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации» (Уфа 2010), в сборниках «Коммуникативно-функциональное описание языка» (2003, 2006), «Лингво-методические проблемы обучения иностранным языкам в ВУЗе» (2004, 2005, 2006), «Языковые и культурные контакты народов республики Башкортостан в условиях двуязычия» (2007), «Актуальные вопросы профессиональной коммуникации» (2010).

Структура и композиция работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списков использованной лингвистической литературы, лексикографических и интернет-источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Рябцева, Анна Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменения в языке сегодня являются следствием столкновения различных культурных картин мира. Народы особенно тесно контактируют друг с другом, следствием этого процесса является масштабная глобализация.

Глобализация, охватывающая буквально все сферы жизнедеятельности человека (экономику, политику, социальную сферу, культуру, языки), в настоящее время является одним из ключевых процессов развития общества и все более настойчиво входит в нашу жизнь. Проблемы глобализации в последние годы занимают одно из первых мест в мировой политической жизни и проявляются как ведущие и важнейшие тенденции модернизации мирового сообщества.

Глобализм обусловлен динамизмом всего человеческого знания и всей человеческой практики. Жизнь общества и отдельного индивида протекает в движении. Это главный постулат жизни. Нет движения — нет жизни, нет эволюции. Эволюция — комплексное, системное явление; возникновение нового, прогресс, преемственность, цикличность и круговороты являются разными аспектами ее проявления. Эволюция проявляется в характере взаимосвязанности элементов структуры материальной системы. Существует бесконечное множество типов и форм связей. Интересующая нас сторона объективной эволюции -динамика языковой системы.

То, что сейчас называется «глобализацией», имело место и в прошлом, но не имело имени. Процессы глобализации начались в эпоху великих географических открытий. В историческом развитии глобализации выделяется несколько этапов, когда в результате политических, торгово-экономических и культурных контактов одного народа с другими, происходило и происходит проникновение в язык иноязычных слов. Разные языки принимали участие в процессах интернационализации, предопределяя ступенчатый путь от универсализации единичных и групповых понятий до масштабной глобализации нашего времени.

Современный процесс активного взаимопроникновения языков с доминированием английского языка, является наиболее мощным фактором влияния на динамику картины мира большинства развитых языков, в том числе русского языка. Это влияние не приводит к органичным изменениям языковых картин мира как порождению целого из целого, но затрагивает их отдельные фрагменты неравномерно.

В основу типологии концептов положена системоцентрическая модель языка В.М. Солнцева, в которой автор выделяет системообразующие, системо-приобретенные и системонейтральные свойства языка.

Концепты, сама природа которых связана с глобализацией, являются системообразующими. Они определяют развитие всей концептосферы в целом, так как именно благодаря им подвергаются трансформациям концепты, отражающие основные процессы и ценности, распространяющиеся в процессе глобализации.

С другой стороны, существует категория концептов, минимально затрагиваемых глобализационным воздействием. В эту категорию попадают базовые концепты культуры, представляющие глубинные основы менталитета, такие концепты называются системонейтральными, они устойчивы к воздействию глобализационных процессов.

Между этими крайними точками выделяется категория системоприобре-тенных концептов — наиболее многочисленная на настоящий момент группа концептов, затрагиваемых глобализацией в некоторой степени.

В сфере «Движение» наглядно представлены глобализационные процессы, отражающие языковые контакты народов в разные эпохи, которые повлияли на динамику языковой системы. В разные эпохи различные языки являлись доминирующими в процессе пополнения словарного состава русского языка. На формирование сферы «Движение» наибольшее влияние оказали три языка: английский, немецкий и французский. В XVII веке главенствующее место делили между собой немецкий и голландский языки. В XVIII и XIX веках доминирующим являлся французский язык. Начиная с XX века и по настоящее время - это английский язык.

Ключевые разделы концептосферы «Движение» формировались постепенно в течение продолжительного времени.

Концепт «процесс (собственно движение)» характеризуется низкой степенью проявления глобализации. Данный раздел близок к системонейтральным, так как главенствующую роль в данном концепте занимают исконные наименования. Можно выделить лишь небольшое количество случаев точечного заимствования глагольных лексем. Почти все они пришли в русский язык со времени реформ Петра Великого в XVIII веке, когда началось активное строительство флота, развитие армии.

В русский язык пришли слова, которые обозначали дифференцированные ситуации движения: маневрировать, конвоировать, дефилировать, патрулировать (из французского), лавировать, крейсировать (из голландского), маршировать (из немецкого), парковать (из английского, XIX в.).

Происходило заимствование наименований профессий, связанных с управлением транспортом: капитан (из латинского, XVII в.), лоцман, штурман (из голландского, XVIII в.), машинист (из западноевропейских языков, XVIII в.), жокей (из английского, XIX в.), шофер (из французского, XX в.); и обслуживанием транспорта: экипаж, боцман (из голландского, XVIII в.), диспетчер, стюард, стюардесса (из английского, XX в.); а также наименования людей, перемещающихся, путешествующих, при посредстве того или иного вида транспорта: заимствования из французского языка пассажир (XVIII в.), турист, гид (XIX в.), экскурсант (XX в.).

Слова со значением трасса относятся к понятиям со средней степенью проявления глобализации. Разные языки (немецкий, французский, итальянский, латинский, английский, голландский и др.) способствовали формированию данной группы и выстраиванию системных отношений внутри нее. Лексемы, вербализующие данный концепт, начали входить в русский язык в эпоху правления Петра I, основными языками-источниками в то время стали немецкий (маршрут), голландский {фарватер) и латинский {проспект) языки. В XVIII веке основным источником заимствований стал французский язык {аллея, бульвар, тротуар). Начиная с XX века, главенствующее место занимает английский язык (хайвэй, фривей).

Несмотря на гораздо большее влияние иноязычной лексики, во многом способствовавшей выстраиванию системных отношений внутри раздела, концепт трасса также характеризуется наличием скорее точечных заимствований, но в последнее время появились и групповые заимствования (XX в., наименования скоростной трассы: автострада, автобан, хайвэй, фривей).

Самой подвижной, постоянно пополняющейся группой является транспорт, этот раздел относится к системообразующим концептам. Большинство названий в данной группе являются интернационализмами.

Само слово транспорт («совокупность средств передвижения людей и грузов; отрасль народного хозяйства, обслуживающая разнообразные виды и участки перевозок») известно в русском языке с Петровской эпохи. Оно было образовано от латинского глагола transporto — «переношу, перемещаю» (trans — «через», porto - «ношу») и распространилось во многие языки: ср. украинское, болгарское и сербохорватское транспорт; чешское и польское transport; французское и голландское transport, немецкое Transport, английское transport.

Также можно упомянуть такие слова как: автомобиль, машина, автобус, троллейбус, трамвай, метро, такси, и многие другие.

Такое большое количество иноязычной лексики в данном концепте объясняется тем, что вместе с новыми реалиями (транспортом) заимствовались их названия.

С феноменом глобализации связано появление главного разграничения — автомобили начинают делиться на отечественные виды и иномарки. Иномарка - легковой автомобиль зарубежного производства. При этом иномарка имеет большую частотность употребления, и поэтому она стала системообразующим концептом, занимающим ведущее место в данной лексико-семантической группе.

В настоящее время иномарки делятся на внедорожники (джипы, так же заимствование) и легковые автомобили.

Джип, как автомобиль повышенной проходимости, первоначально предназначался для нужд армии, в качестве замены мотоцикла, впоследствии став обычным авто. Само название «джип» имеет 3 версии происхождения: 1) аббревиатура GPW (G — государственный заказ, Р — автомобиль с колесной базой до 80 дюймов, W - тип Willys); 2) аббревиатура GP (général purpose), обозначающей, что данная машина предназначалась для «общих целей»; 3) название пошло от персонажа комиксов, Юджина Джипа.

К самым популярным наименованиям джипов относятся:

Grand-Cherokee, Chevrolet, Ford, Hyundai, Isuzu, Kia, Land-Rover, LincolnNavigator, Range-Rover и т.д.

Легковые автомобили:

Alfa-Romeo, Audi, BMW, Cadillac, Citroën, Daewoo, Ferrari, Fiat, Honda, Jaguar, Lancia, Mazda, Mercedes, Nissan, Opel, Peugeot, Renault, Saab, Scoda, Subaru, Toyota, Trabant, Volkswagen, Volvo и т.д.

Наиболее престижные марки автомобилей представлены следующим рядом: Hummer, Bentley, Limousine, Porche, Maybach.

Все эти названия активно употребляются в речи, и значительный интерес представляет анализ особенностей номинации наименований транспорта.

Частотны, например, эпонимы: Chrysler, Citroën, Ferrari, Ford, Honda, Opel, Renault, Rolls-Royce, Audi, Toyota, Mercedes, Cherokee, Mazda.

Есть автомобили, наименования которых связанны с тем или иным историческим событием: Trabant, Volkswagen, Volvo.

Для «восточных» производителей более характерны поэтические, философские названия машин: Daewoo, Hyundai, Mitsubishi, Subaru.

Топонимические наименования скорее характерны для отечественных производителей: ГАЗ, ВАЗ, КрАЗ, МАЗ, Жигули, Москвич, FLAT, BMW.

В формирование этой лексико-семантической группы внесли вклад разнообразные языки: немецкий, французский, итальянский, латинский, английский, голландский и др. Отличительной характеристикой данной группы является самая высокая степень проявления глобализации.

Английский язык в ходе глобализации распространяется как всеобщий второй язык. Всё более мы сталкиваемся с ситуацией, когда современные информационные технологии базируются целиком на материале английского языка. Глобализация вывела этот процесс на новый уровень. На международных научных конференциях все доклады читаются и публикуются по-английски, а международные переговоры ведутся не через переводчика, а на английском языке с обеих сторон.

Процесс глобализации в настоящее время связан с господствующей ролью США в мире. В основе глобализации лежит, прежде всего, англо-американская модель общества, ее экономики, политики и культуры. Такая модель общества и культуры тесно связана с английским языком, который претендует на роль первого в истории человечества всемирного языка.

Исследование состава семантических полей, наиболее подверженных изменениям в результате многочисленных англоязычных заимствований, позволяет определить направление американизации языковой картины мира, которая затрагивает все основные сферы жизни общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рябцева, Анна Сергеевна, 2011 год

1. Абдкжова JT.A. Функционально-когнитивная интерпретация сферы движения в сопоставительном аспекте. — Уфа: РИО БашГУ, 2006. 135с.

2. Актуальные проблемы сопоставительного языкознания. Материалы научно-практической конференции. Уфа, 1998. — 218с.

3. Алпатов В.М. Предварительные итоги лингвистики XX века // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. М., 1995.-т.1. - с. 16-18

4. Алпатов В.М. Американизация японского и русского общества по языковым данным // Российское востоковедение в память о М.С.Капице. Очерки, исследования, разработки. — М., 2001. с. 304 — 315

5. Апресян Ю.Д. Формальная модель языка и представление лексикографических знаний // Вопросы языкознания. 1990. - № 6 — с. 123-140

6. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - 356с.

7. Арутюнова Н. Д. Язык цели // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. - с. 14 - 23

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.- 339с.

9. Бабушкин А.П. Концептуальные типы значений слов. — Воронеж, 1996. с. 3-11

10. Бабушкин А.П. Типы концептов. Воронеж, 1996. - 104с.

11. Байрамова Л.К. Введение в контрастивную лингвистику. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 116с.

12. Берестнев Г.И. О «новой реальности» языкознания.// Филологические науки. 1997. №4.-с. 47-55

13. Биржакова Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по истории лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования. Л.: Наука, 1972.-432с.

14. Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et

15. Contra. 1999. Том 4. - с. 32 - 34

16. Болдырев Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. — 2004. № 1. — с. 18 — 36

17. Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. М., 1992. 275с.

18. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. — М.: Высшая школа, 1990.- 175с.

19. Васильев JI.M. Методы современной лингвистики. — Уфа, 1997. 180 с.

20. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — М., 1985.-с. 251 -256

21. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. — М., 1996. — 416с.

22. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языка. М., 1999. — 780с.

23. Виноградов В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Известия ОЛЯ АН СССР, 1953. Т.ХП. - с. 45 - 50

24. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1972. - 614с.

25. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975.-560с.

26. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - № 5. - с. 12 - 22

27. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1972. — с. 369 — 395

28. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977.-260с.

29. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М.: Просвещение, 1983.-287с.

30. Гак В.Г. О контрастивной лингвистике // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1989.-Вып. 25.-с. 5- 18

31. Гасанова Р.Д. Глаголы движения в русском и лезгинском языках // Дисс. . канд. фил наук. Саратов, 1996. - 148с.

32. Гатауллин Р.Г., Калимуллина Д.Р. Немецко-русские языковые заимствования // Homo Loquens в языке, культуре, познании. Часть 1. Уфа: РИЦ БашГУ. - 2010. - с. 78 - 86

33. Гафарова Г.В., Кильдибекова Т.А. Когнитивные аспекты лексической системы языка. Уфа, 1998. - 180с.

34. Гафарова Г.В., Кильдибекова Т.А. Теоретические основы и принципы составления функционально-когнитивного словаря. — Уфа: РИО БашГУ. — 2003.-302с.

35. Гафарова Г.В., Миниярова И.М. Основные вопросы сопоставительного изучения лексики в когнитивном аспекте. // Теория поля в современном языкознании. — Уфа, 1999. — с. 59 60

36. Гринберг Дж., Дженкинс Д., Осгуд Ч. Меморандум о языковых универсалиях // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. V. М., 1970. - с. 31 - 44

37. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влияние на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. — с. 307 — 323

38. Гухман М.М. Лингвистические универсалии и типологические исследования // Универсалии и типологические исследования. — М., 1974. с. 27 - 42

39. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. — 1994. — № 4. с. 17 — 33

40. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М ., 1995. - с 239 - 320

41. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. - 420 с.

42. Зайнуллин М.В, Зайнуллина Л.М. Общие проблемы лингвокультурологии; Курс лекций. Уфа, 2008. - 206 с.

43. Зайнуллина Л.М. Лингвокогнитивное исследование адъективной лексики. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 255 с.

44. Зарецкая С.А. Семантический класс глаголов перемещения: толкование и лексико-семантические свойства //Дисс. . канд. фил. наук. М., 1999. —150 с.

45. Злобин А.Н. Глаголы передвижения в немецком и английском языках // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. — Н.Новгород, 1993. — 25 с.

46. Ибрагимова B.JI. Семантика русского глагола. Лексика движения. Уфа, 1998.-с. 42-74

47. Иванова C.B. Культурологический аспект языковых единиц. Уфа: РИО БашГУ, 2002.- 114с.

48. Иванова C.B. Лингвокультурология и лингвокогнитология: сопряжение парадигм: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 152с.

49. Иванова C.B., Самигуллина A.C. В многомерном пространстве языкознания и за его пределами: интегративность in actu // Вестник Башкирского Университета.-2009.-№3-1.-с. 1181 —1189

50. Иванова C.B., Чанышева 3.3. Лингвокультурология: проблемы, поиски, решения. Уфа: РИЦ БашГУ. - 2010. - 366с.

51. История лексики русского литературного языка конца XVII начала XIX века.-М.: Наука. - 1981.-373с.

52. История лексики русского литературного языка XIX начала XX века. — М.: Наука.-1981.-360с.

53. Ипполитов О.О. Некоторые черты строения интерпретационного поля концепта дорога // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И.А. Стернина. — Воронежский государственный университет, 2001. с. 133 - 136

54. Кабакчи В. В. Английский язык межкультурного общения новый аспект в преподавании английского языка // Иностранные языки в школе. — 2000. - № 6. - с. 84 - 89

55. Капенова Ж.Ж. Языковое и когнитивное описание понятия «транспорт» // Концептуальные исследования в современной лингвистике. СПб.: Изд-во ГГПИИЯ, 2010.-с. 445-451

56. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477с.

57. Карасик В.И. Языковые ключи. — М.: Гнозис, 2009. — 406с.

58. Караулов Ю.Н. Словарь как компонент описания языков // Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. - с. 313 - 340

59. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — JL: Наука, 1972. -216с.

60. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. JL: Наука, 1986.- 299с.

61. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - с. 126 - 139

62. Кильдибекова Т.А., Гафарова Г.В. Основы систематизации лексики в когнитивной парадигме // Коммуникативно-функциональное описание языка.-Уфа, 2001. с. 113 - 126

63. Колшанский Г.В. Использование языковых универсалий при описании языков мира // Принципы описания языков мира. — М.: Наука, 1976. с. 53 -64

64. Коммуникативно-функциональное описание языка. Материалы научно-практической конференции, посвященной 40-летию Башгосуниверситета. — Уфа, 1997. 145с.

65. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики. // Логический анализ языка. М.: Наука, 1992. - с. 84 - 90

66. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика- психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994, № 4. — с. 34-46

67. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигматического анализа) // Язык и наука конца XX века. — М.: Рос. гос. гуман. ун-т, 1995. с. 144 - 238

68. Гродно: ГрГУ, 1996. с. 6 - 14

69. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / Е.С. Кубрякова. — М.: ИЯ РАН, 1997. 245с.

70. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. № 1.-е. 6- 17

71. Лапшина М.Н. Семантическая эволюция английского слова. С-Пб., 1998. - 159с.

72. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. РАН / Сер. лит. и. яз. -1993.-т. 52. №1. - с. 3 - 9

73. Майоров А.П. Языковые контакты и глобализация // Ватандаш. 2008. № З.-с. 48-55

74. Матезиус В. Избранные труды по языкознанию. — М.: УРСС, 2003. 232с.

75. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.: Едиториал УРСС, 2002. 512с.

76. Минский М. Фреймы для представления знаний. — М., 1979. — 152с.

77. Миниярова И. М. Проблемы номинации в лингвистике // Башкирская филология: История, современность, перспективы. Уфа: Гилем, 2005. - с. 47 -51

78. Мунтян М. А. Глобализация: что это такое. 2007. URL: http://www.ispr.ru/CJNFER/conferl$4.html

79. Мурясов Р. 3. Избранные труды по германскому и сопоставительному языкознанию. Уфа: РИЦ БашГУ, 1998. - 289с.

80. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искуственных языков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1982. - 304с.

81. Осина О. Н. Глобализация в социокультурном измерении // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2006. - № 10. - с. 103-109

82. Панфилов В.З. Языковые универсалии и типология предложения // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - с. 3 - 16

83. Подстрахова A.B. Проблемы регионального варьирования языков в эпохуглобализации (на материале современного английского языка) / A.B. Под-страхова. 2003. URL:http ://www.vfnglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/ v3 / v3ar03. htm

84. Попова З.Д. Семантическое пространство языка как категория когнитивной лингвистики //Вестник ВГУ. Серия 1. — Гуманитарные науки. - 1996. -№ 3. — с. 64-70

85. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. 1998. - Вып. 36. - с. 274 - 324

86. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: Семантика и сочетаемость. — М.: Русские словари, 2000. — 415с.

87. Рождественский Ю.В. О лингвистических универсалиях // Вопросы языкознания. 1968.-№ 2. - с. 3 - 13

88. Рябцева Н.К. Контрастивная фразеология в культурном и межъязыковом аспекте // Актуальные проблемы межкультурной коммуникации. Сб. научных трудов. М.: МГЛУ, 1999. - Вып. 444. - с. 133 - 142

89. Сегал H.A. Образ дороги в виртуальном политическом дискурсе //Культура народов Причерноморья. Симферополь, 2006. - № 94. - с. 95 — 100

90. Серебренников Б.А. О лингвистических универсалиях // Вопросы языкознания. 1972. -№ 2. - с. 3 - 16

91. Скаличка В. Типология и сопоставительная лингвистика // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. - Вып.25. — с. 27 - 32

92. Скребцова Т. Г. Наивные картины глобализации: взгляд лингвиста // Respectus Philologicus. Kaunas, 2003. - № 4. - с. 73 - 79

93. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1970. -341с.

94. Солнцев В.М. О лингвистических мифах /В.М. Солнцев // Знание и языкознание. — М., 1991.-с. 56-71

95. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический, культурологический аспекты. М., 1996. - 284с.

96. Топоров В. П. Об одном парадоксе движения. Несколько замечаний осверхэмпирическом смысле глагола «стоять», преимущественно в специализированных текстах // Концепт движения в языке и культуре. — М., 1996. -с. 23-35

97. Тульнова М.А. К Типологии концептов в контексте глобализации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкульт, коммуникация. 2009. — № З.-с. 136-144

98. Уфимцева A.A. О типологическом изучении лексики // Структурно-типологическое описание современных германских языков. — М., 1966. — с. 220-237

99. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968.-272с.

100. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания.-М.: Наука, 1986.-231с.

101. Фатыхова Л.А. Элементы контрастивной лингвистики. Уфа, 2001. - 92с.

102. Филлмор Ч. Дж. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Высшая школа, 1985. — с. 52 — 93

103. Фрумкина P.M. Лингвист как познающая личность // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. - с. 38 - 46

104. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип. // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. — М., 1992. — с. 28 — 46

105. Фрумкина P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. - с. 74 — 117

106. Фрумкина P.M. Куда ж нам плыть? // Московский лингвистический альманах.-М., 1996.-Вып. 1.-с. 67-81

107. Фрумкина P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. — с. 55 — 65

108. Хомский Н. Язык и мышление / под ред. Л. Раскина. — М., 1986. 122 с.

109. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. - с. 68 — 79

110. Черепанова O.A. Путь и дорога в русской ментальности и древних текстах

111. Материалы XXVIII межвузовской научно-методической конференции. — СПб., 1999.-с. 29-34

112. Шафиков С.Г. Компонентно-полевой подход к языковому значению как основа сопоставительной семасиологии // Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы сопоставительного языкознания». — Уфа, 1998. с. 44 - 47

113. Шафиков С. Г. Типология лексических систем и лексико-семантических универсалий. — Уфа, 2000. 260с.

114. Шафиков С.Г. Проблемы сохранения языков в эпоху глобализации // Роль классических университетов в формировании инновационной сферы регионов. Материалы международной практической конференции. Уфа, 2009.-т.З-с. 371-374

115. Шенк Р., Бирнбаум JL, Мей Дж. К интеграции семантики и прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIV. Компьютерная лингвистика. М.: Прогресс, 1989. - с. 32 - 46

116. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. — 278с.

117. Шмелев Д.Н. Введение // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. - с. 3 - 7

118. Якобсон Р. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание // Новое в лингвистике. М., 1963. - Вып.З. - с. 95-105

119. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика. М., 1981. — 110с.

120. Anderson J.R. The architecture of cognition. — Cambridge, 1983. 345p.

121. Bever T.G. The cognitive bases of linguistic Structures. -N. Y., 1970. 352p.

122. Block N. The computer model of the mind // An Invitation of Cognitive Science. 1990. Vol.3.-p. 247-289

123. Brunot F. La pensée et la langue. Paris, 1953. - 948p.

124. Bruner J.S. Acts of meaning. Cambridge, London, 1990. — 181p.

125. Connor S. Theory and Cultural Value. Oxford: Basil Blackwell, 1992. - 345p.

126. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine, 1.1. Teorie odvozovâni slov. Praha, 1962. — 345p.

127. Dubois D. Semantique et cognition. Paris, 1991. - p.210.

128. Duchacelc O. Le champ conceptuel de la beauté en français modem. Praha, 1960.-256p.

129. Ellis H.C., Hunt R.R. Fundamentals of cognitive psychology. Madison, 1993.- 204p.

130. Giddens A. Globalization: a keynot address // UNRISD News. 1996. - p. 15 -17

131. Gosselin L. Sémantique linguistique et psychologie cognitive. Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 1997. - p. 118-121

132. Harman G. Cognitive science?// The making of cognitive science. Essays in honour of George Miller. Cambridge, 1988 - p. 258 - 269

133. Jackendoff R.S. Semantics and cognition. Cambr. (Mass.), 1983. - 283p.

134. Lahgacker R. Concept, image and symbol. Berlin, 1991. - 123p.

135. Lingerer F., H.-J. Schmid. An introduction to cognitive linguistics. Longman, 1997. - 763p.

136. Mounin G. Structure, function, pertinence // La linguistique. 1974, №1. - p. 21-35

137. Neisser U. Cognition and Reality. San Francisco: Freeman, 1976. - p. 192

138. Newell A. Unified theories of cognition. Cambridge, London, 1990. - 549p.

139. Pottier B. Semantique generale. Presses Universitaires de France. Paris, 1992.- 23 7p.

140. Pottier B. Pensée et cognition // Faits de langues. Paris, 1993, №1. - p.99 — 104.

141. Rastier F. Sémantique et recherches cognitives. Paris, PUF, 2001. - 272p.

142. Rosch E. Human categorization // Advances in class cultural psychology. — London, 1977.-vol.1.-p. 5-31

143. Taylor J. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. — Oxford University Press, 1995. 394p.

144. The making of cognitive science. Essays in honour of George Miller. Cambridge, 1988. -284p.

145. Tomasello, M. Why don't apes point? // Roots of Human Sociality: Culture, cognition and interaction. Oxford, 2006. - p.506 - 524

146. Wierzbiska A. Semantics, culture and cognition. Universal human concepts in culture — specific configuration. N.Y.; Oxford, 1992. — p. 3 - 27 ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

147. Англо-русский словарь глагольных словосочетаний / под ред. Медниковой Э.Э. М.: Русский язык, 1990. - 640с.

148. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. — 576с.

149. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: ЭТС, 1995. -1200с.

150. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М., 2005. - 864с.

151. Большой толковый словарь русского языка. СПб: Норинт, 1998. - 1536с.

152. Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964. - 350с.

153. Жолковский И.А., Мельчук А.К. Толково-комбинаторный словарь русского языка. Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики. Вена, 1984.-992с.

154. Кильдибекова Т.А., Гафарова Г.В. и др. Функционально-когнитивный словарь русского языка. Языковая картина мира. Уфа, 2010. - 664с.

155. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 576с.

156. Ю.Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005. - 942с.

157. П.Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ,1996.-245с.

158. Кунин A.B. Англо-русский фразеологический словарь. — М.: Русский язык, 2000. 944с.

159. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.-682с.

160. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М.: Русский язык, 1997.-793с.

161. Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. -944с.

162. П.Я. Черных Историко-этимологический словарь современного русского языка в 2-х томах. — М., 1999.

163. Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. — М.: ЮНВЕНС, 2003.-369с.

164. Словарь русского языка: в 4-х т./ под ред. Евгеньевой А.П. — М.: Русский язык, 1985-1988.

165. СЭС (1980) Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1980. - 1600с.

166. Толковый словарь русского языка: в 4-х т./ Под ред. Ушакова Д.Н. — М.: Терра, 1986.

167. Уилсон Е.А.М. Англо-русский учебный словарь. М.: Русский язык, 1982. - 720с.

168. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / под ред. Денисова П.Н., Морковкина В.В. М.: Русский язык, 1978. - 688с.

169. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. — М.:АСТ, 2004.

170. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989.-840с.

171. Шушков А.А. Толково-понятийный словарь русского языка. — М.: ACT, 2006.-781с.

172. Barnhart dictionary of Etymology. H.W. Wilson Co., 1988. - 1196p.

173. Bloomsbury Dictionary of New Words. M.: Вече. Персей. - 1996. - 352c.

174. COBUILD Collins COBUILD. English Dictionary for Advanced Learners. -Harper Collins Publishers Ltd., 2001. - 3000р.

175. Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language. — Elsevier, 1966.- 1776p.

176. Etymological Dictionary of Modern English. Routledge, 2006. - 992p. 31 .Harrap's American Idioms Dictionary. - Harrap, 1987. — 464p.

177. Hornby A.S. Oxford Student's Dictionary of Current English. Oxford Univ. Press, 1984.-780p.

178. Longman Dictionary of English language and Culture. Longman Group LTD, 1992.- 1568p.

179. Longman Language Activator. Longman Group LTD, 1985. — 1587p.

180. Longman Lexicon of Contemporary English. Longman Group LTD, 1999. -1123p.

181. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. Merriam-Webster, 2003. - 1558p.

182. Roget's Thesaurus of English Words and Phrases. — Penguin Books, 1973. — 760p.

183. Roget's Thesaurus of Synonyms and Antonyms. Ramboro: London, 1998. — 224p.

184. Webster"s Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. — Gramercy Books. New-York / Avenel, 1994. — 1139p.

185. Webster's Universal College Dictionary. — N.Y.: Gramercy Books, 1997. — 960p.

186. Nouveau Larousse Elémentaire. Paris: Librairie Larousse, 1960. - 1140p.

187. Nouveau Petit Robert de la Langue Française. — Distribooks, 2009. — 2837p. ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

188. Compact Oxford English Dictionary. URL: http ://www. askoxford. com/?view=uk

189. Encarta. World English Dictionary, North American Edition. URL: http://encarta.msn.com

190. Merriam-Webster's Online Dictionary: the on-line dictionary. URL:http://www3.merriamwebster.com/opendictionary

191. Online Etymology Dictionary / D. Harper. URL: http://www.etymonline.com

192. Wordsmyth Dictionary — Thesaurus. URL: http://www.wordsmyth.net

193. Национальный корпус русского языка. URL. http://www.ruscorpora.ru/index.html

194. O.British National Corpus. URL: http://www.natcorp.ox.ac.uk/

195. Corpus of Contemporary American English. URL: http://corpus.byu.edu/coca/x.asp?w=1024&h:=576