Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.: Историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Максимов, Павел Викторович

• Максимов, Павел Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Максимов, Павел Викторович

Введение 3

ГЛАВА I. Юридическая | природа стадии возбуждения уголовного преследования: теоретико-методологический анализ

§ 1. Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного предования (дела) 15

§ 2. Морфология и порядок возбуждения уголовного дела вотвевиириим законодателвом. Субъектыадии возбуждения уголовного предования и бенни их процуального положения 40

Глава II. Досудебное производство в уголовном процессе России в XI-XX вв.

§ 1. Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного проца (XI в. - пер. пол. XIX в.) 71

§ 2. Парадигма ддебного произвова в уголовном проце пореформенной Рии ( втор. пол. XIX в. - нач. XX в.) 114

Глава III. Особенности генезиса и эволюция стадии уголовного преследования в советском уголовном процессе.

§ 1. Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы

20 - 50-е годы XX в.) 143

§ 2. Сущнь, задачи и значениеадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процуальному коде РСФСР 1960 г 175

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.: Историко-правовое исследование»

щ Актуальность темы диссертационного исследования.

Попытки построения правового государства и формирования гражданского общества вновь сделали актуальной проблему совершенствования уголовно-процессуальной формы. Но при этом следует учитывать, что далеко не все вопросы уголовного процесса решены с принятием нового УПК. :

Сегодня, на рубеже тысячелетий, не утратил своей актуальности вопрос о стадиях уголовного процесса, и в частности, его начала -возбуждения уголовного преследования (дела). То, что состояние этой f части уголовного процесса оставляет желать гораздо лучшего, а потому вызывает к жизни множество вариантов его реформирования, ни для кого не секрет. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход.

Необходимо определиться и расставить акценты в основных моментах рассматриваемой проблемы. Что следует понимать под стадией возбуждения уголовного дела? Каково ее содержание? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела? И многое другое.

Стадия возбуждения уголовного преследования (дела) имеет богатую историю. В том или ином виде она стала формироваться еще во щ 4 времена Русской Правды, поэтому проблема ретроспективного развития данной стадии вызывает значительный научный интерес.

Известно, что назначению уголовного судопроизводства в одинаковой мере отвечают как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Все это невозможно осуществить без системы доказывания, обеспечивающей порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела уже на стадии возбуждения уголовного дела.

С особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств, следственных действий и прочего с принятием нового УПК в России.

В то же время надежды на его реформаторский характер не полностью оправдались по ряду позиций по сравнению с УПК РСФСР. В нем, как полагает ряд исследователей, даже сделан шаг назад, а некоторым положениям придано гипертрофированное значение.1

Они же считают, что : реформа уголовно-процессуального законодательства в России носит половинчатый характер. Многие положения УПК РФ нуждаются в переосмыслении, уточнении, изменении. Кроме того, предлагаемая в новом УПК реформа, не является радикальной и кардинальной. В уголовном процессе много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными.

1 См: Царева Н.П. Документы - доказательства в уголовном судопроизводстве. - М., 2003. - С. 3; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 12; Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2002. - №5. - С. 51-51; Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в Новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - №2. - С. 60 и др.

К сожалению, был закрыт вопрос о преемственности в уголовно-процессуальном законодательстве, а между тем он имел и имеет исключительно важное значение, ибо его изучение позволит глубже познать и освоить процессы в области становления порядка возбуждения уголовного преследования.

Рассматривая проблемы современного уголовного судопроизводства, как справедливо отмечает Ю. Сорокина, нельзя не обратиться к богатому историческому опыту российского уголовного процесса. Многие из проблем, которые решаются сегодня, уже были разрешены в России более 100 лет назад. Сейчас, когда дана надлежащая оценка событиям, хочется надеяться, что уроки прошлого дадут положительные результаты. Было бы разумно обратиться к историческому опыту и с максимальной полнотой перенять все ценное, обогатив им наше российское законодательство.1 Т.о., обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. Таких как неуклонное соблюдение прав личности в судопроизводстве, закрепление в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов.

Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить, каким должен быть порядок возбуждения уголовного дела в нашей стране, нам нужно изучить громадный российский опыт, основы зарубежного законодательства, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне порядка возбуждения уголовного преследования сегодня не менее интересны, чем для их современников.

1 См.: Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. - №9-10. - 1992. - С. 35.

Данное исследование позволит пристальнее взглянуть в глубины отечественной истории и на день текущий, когда мы наблюдаем рождение новой судебной реформы.

В исследовании нас будет интересовать не сама по себе событийно-историческая канва происходивших перемен в порядке возбуждения уголовного преследования, но более функциональные процессы, отражающие внутреннюю логику развития объекта и потому представляющие интерес для теории судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема возбуждения уголовного дела является весьма значимой в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности управомоченных государственных органов и лиц, осуществляющих в уголовном процессе расследование преступлений. В этой связи категории цели, средств, сущности, исследовались (и исследуются) ведущими юристами страны в монографиях, на страницах периодической юридической печати, в рамках диссертационных и специальных научных исследований.

В советской процессуальной литературе значительное внимание уделялось стадии судебного разбирательства. Что же касается других стадий процесса, в особенности возбуждения уголовного дела, то их чаще всего обходили вниманием.

Несмотря на обилие сегодня публикаций, в которых в том или ином аспекте рассматриваются вопросы, связанные с понятием и сущностью отдельных стадий уголовного процесса,1 стадия возбуждения уголовного

1 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1961. - С. 360-362; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - С. 149; Кобляков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. - Свердловск, 1983. - С. 16. дела небезосновательно относится к «белым пятнам» науки о судопроизводстве.

Сказанное свидетельствует, что исследование данной стадии -актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение.

Документальной базой исследования явились акты органов законодательной и исполнительной власти дореволюционной и современной России.

Доктринальной основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных, советских и современных процессуалистов. Важное место занимают исследования Линовского В.А., Баршева Я.И., Спасовича В.Д., Анушата Э., которые внесли значительный вклад в обобщение следственной практики, теорию судебных доказательств до судебной реформы XIX в. В их трудах представлен многовековой анализ отечественного законодательства и практики уголовного судопроизводства.

Розин Н.Н., Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Случевский В.Л., Таганцев Н.С., Викторский С.И., Духовинский М.В., Познышев С.В. и другие известные юристы дооктябрьского периода раскрыли глубину реформирования судебной системы, изменения в уголовно-процессуальной политике, осуществленные в пореформенный период.

Следует отметить, что основой формирования и развития взглядов юристов царской России на сущность доказывания и установления истины послужили в определенной мере опыт и достижения научной мысли зарубежных стран.

Проблеме уголовного процесса советского периода были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы Полянского Н.Н., Чельцова-Бебутова М.А., Строговича М.С., Вышинского А.Я., Элькинда П.С., Добровольской Т.Н., Якуба М.Л., Лупинской П.А., Петрухина И. Л.

Однако, в своих работах, указанные ученые рассматривали вопросы стадии возбуждения уголовного дела лишь в общем плане, фрагментарно, посвящая ей отдельные статьи или параграфы работ. Кроме того, перечисленные исследования были написаны в иной правовой системе, в государстве с другими приоритетами, поэтому не могли разрешить вопросы, возникшие в теории и практике уголовного процесса.

Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу об отсутствии системности в исследовании проблемы возбуждения уголовного дела. Более того, отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением передовой, как русской, так и зарубежной уголовно-процессуальной мысли, привело к невосполнимым потерям.

Между тем правильное и полное решение весьма важных вопросов, связанных с порядком возбуждения уголовных дел, имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования служат правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в рамках стадии возбуждения уголовного преследования (дела).

Предметом исследования стал процесс формирования и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного преследования в XI - XX вв., где генезис порядка возбуждения уголовного преследования представляется зарождением новых юридических форм, вызванных потребностями развивающегося предшествующие юридические общества и государства, где конструкции преимущественно не уничтожаются, а удаляются из поля зрения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическим стержнем предмета исследования является категория исторической формы уголовного; процесса. Как известно именно это понятие является своеобразным связующим звеном между принципами устройства процессуального механизма и политическим режимом, господствующим в стране в то или иное время. Изменения же в политическом режиме и в самом общественном строе - главный фактор развития всякого права, в том числе и процессуального.1

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является выяснения исторических закономерностей возникновения, развития и сущности начальной стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела.

Обозначенная цель достигается посредством решения следующих задач:

- произвести системный анализ элементов и раскрыть в целом содержание стадии возбуждения уголовного дела, выделить совокупность признаков, ее характеризующих;

- обобщить и систематизировать накопленные знания, ввести в научный оборот новые источники познания порядка возбуждения уголовного дела;

- указать на взаимообусловленность формы уголовного процесса и характеристик его отдельных стадий и, в частности, стадии возбуждения уголовного дела;

- выявить концептуально-правовую основу генезиса и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного дела на основе анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства;

- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования процедуры возбуждения уголовного дела;

1 См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1997. - С.27-31; Спиридонов Л.И. Социальное развитие или право. - Л., 1973. - С. 44. проанализировать практические и теоретические основы взаимодействия различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в рамках исследуемой стадии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с XI в. (судебный процесс Древнерусского государства) до современного состояния порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ 2001 г.

Методологическую основу составляют диалектические принципы познания явлений, характеризующих порядок возбуждения уголовных дел в их историческом развитии и во взаимосвязи, а также метод компаративного правоведения ; (т.е. методы интегративного, сравнительного анализа). Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как - объективность, комплексность, системность и другие.

Исходя из понимания органической связи истории и современности, был использован принцип историзма. В исследовании применялись также формально-логический, хронологический, нормативно-юридический и другие методы научного познания. i

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное исследование историко-теоретических, методологических и прикладных аспектов порядка возбуждения уголовного преследования в традициях российского уголовного процесса.

В результате проведенного исследования удалось: - осуществить теоретико и историко-метологический анализ порядка возбуждения уголовного преследования (дела) с учетом его генезиса и развития;

- сформулировать концептуальный подход к наиболее актуальным и общезначимым аспектам темы с учетом современных реалий;

- рассмотреть процесс становления и развития (ретроспективный анализ) порядка возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе в течение целого тысячелетия;

- дать всесторонний исторический анализ характеристик стадии возбуждения уголовного дела через призму формы уголовного процесса;

- выделить основные этапы; в процессе формирования порядка и особенностей возбуждения уголовного преследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Стадия возбуждения уголовного преследования носит системный характер. В качестве системных элементов выступают: нормативные акты, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела; субъекты уголовно-процессуальной деятельности; процессуальные условия для возбуждения уголовного дела (повод и основание); процессуальные решения; следственные действия. Элементный состав характеризуется взаимосвязью и взаимообусловленностью.

2. Понятие «форма стадии возбуждения уголовного дела» включает следующее: 1) установленные : законом условия для совершения процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства, связанных с процессом доказывания; 2) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки; 3) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих ; правоотношений, направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.

3. Порядок возбуждения уголовного преследования имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются:

1) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней парадигмы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возбуждения уголовного преследования (дела);

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизиции;

4) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми отклонениями, облегчающими деятельность субъектов уголовного преследования;

5) усиление судебного контроля за досудебным производством в целом, а также возбуждением уголовного дела, с сохранением прокурорского надзора на этой стадии процесса.

4. Многие юридические: конструкции и понятия в рамках стадии возбуждения уголовного дела современного уголовного процесса России возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт применения.

5. В отечественном законодательстве длительное время не производилось деление процесса произошли в 60-е гг. XIX в., в на стадии. Существенные изменения ходе проведения судебной реформы. Самостоятельный характер стадия возбуждения уголовного дела приобрела в кон. 50-х гг. XX в.

6. Этапы формирования ; порядка возбуждения уголовного преследования неразрывны с самим процессом развития государства и права, в целом, и формы уголовного судопроизводства, в частности. В этой связи можно выделить следующие этапы:

1) древнерусское государство и право (с XI в.);

2) централизованное российское государство и право (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII в.);

3) эпоха буржуазно-демократических преобразований (60-е гг. XIX -нач. ХХв.);

4) советское государство и право;

5) современное российское государство и право (с нач. 90-х гг.).

7. Древнерусский суд имел исключительно посреднический, третейский характер, поэтому сам судебный процесс воспринимался как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права. Исследование порядка производства таких действий, как осмотр места совершения преступления, сбор вещественных и иных доказательств, показывает, что никаких существенных изменений в дознании по сегодняшний день не произошло.

8. Порядок возбуждения ; уголовного преследования, как и российский уголовный процесс в целом формировался в общем русле европейского права, сохраняя при этом свою национальную самобытность.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права, уголовно-процессуального права современной России.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной власти, в процессе правового воспитания граждан и правоприменителей в целях повышения их общей и профессиональной культуры.

Материалы диссертационного исследования можно с успехом использовать в юридических учебных заведениях при подготовке профессионального ядра кадров органов внутренних дел, прокуратуры, а также в ходе преподавания курсов истории отечественного государства и права, уголовно-процессуального права, истории органов внутренних дел и соответствующих учебных спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертации дважды обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и результаты исследования излагались диссертантом на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в РЮИ МВД России.

Результаты данного исследования нашли применение при проведении различного рода занятий по курсам истории государства и права, истории органов внутренних дел, уголовно-процессуального права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Положения и выводы исследования использовались диссертантом в ходе выступления перед практическими работниками правоохранительных органов.

Структура диссертации \ обусловлена целью и задачами исследования. Структурно исследование строится таким образом, чтобы по возможности создать целостное впечатление о проделанной работе. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения исследования. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Максимов, Павел Викторович

Заключение

Подводя итоги исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности процесса формирования и характерные черты стадии возбуждения уголовного преследования (дела).

Исторически форма судопроизводства прошла путь от частно-искового (состязательно-обвинительного) к розыскному, а от розыскного к состязательному. Форма судопроизводства не только детерминирована социально-экономическими, политическими характеристиками государства, уровнем и характером правовой культуры и др., но и сама становится фактором, влияющим на различные сферы социальной жизни.

От исторической формы судопроизводства производны отдельные юридические конструкции и институты, в частности присущих стадии возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела приобрела самостоятельный характер с конца 50-х гг. XX в. и отличается спецификой задач, субъектов процессуальной деятельности. :

Этапы, особенности и содержание порядка возбуждения уголовного преследования тесно связаны в целом со всевозрастающей регулятивной ролью общества и государства в уголовно-процессуальной сфере.

Процесс формирования процедуры возбуждения уголовного преследования протекал в несколько этапов:

1) Древнерусская государственность (с XI в.);

2) Централизованное российское государство (с нач. XV в.), Российская империя (с XVIII в.);

3) Эпоха буржуазно-демократических образований (60-е гг. XIX в.);

4) Советское государство;

5) Современное российское государство (с нач. 90-х гг.).

В современной уголовно-процессуальной науке и практике стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, характеризующейся рядом отличительных признаков.

Возбуждение уголовного дела обладает нормативной конструкцией (моделью), которая, однако, не исчерпывает все необходимые возможности, которые должны быть предусмотрены на пути превращения советского розыскного процесса в современный состязательный.

По мнению диссертанта, понятие «форма стадии возбуждения уголовного дела» включает следующее: 1) установленные законом условия для совершения процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства, связанных с процессом доказывания;

2) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки;

3) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений,; направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.;

Историческое развитие процедуры возбуждения уголовного преследования (дела) имеет концептуальную основу.

В эпоху Древнерусского государства начинает формироваться состязательно - обвинительное судопроизводство, которое воспринималось как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права. Наблюдается зарождение отдельных процессуальных действий по расследованию преступлений и уголовно-процессуальных норм их регламентирующих.

С укреплением централизованного российского государства, последнее с целью борьбы с опасными деяниями (преступление перестает быть частным делом) создает комплекс систем, вобравших в себя нормативно-правовую базу (уголовно-процессуальное законодательство), правоохранительные органы (субъекты уголовного преследования) и, более или менее широкое участие общественных объединений и граждан (мировая юстиция) в борьбе с общим злом.

Тем самым концепция возбуждения уголовного преследования с момента образования Древнерусского государства и до сер. XIX в. полностью соответствовала интересам государства и основывалось на приоритете публичного интереса над частным.

В отечественном уголовном процессе длительное время не производилось деления на отдельные стадии. Существенные изменения в науке и практике данного вопроса произошли в ходе проведения судебной реформы в 60-е годы XIX в.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентировало стадии уголовного процесса в общих судах (предварительное расследование, судебное следствие и др.). Предварительное расследование законодательно подразделялось на дознание и предварительное следствие.

Дознание по своему содержанию фактически соответствовало возбуждению уголовного преследования.

В мировом суде рассмотрение уголовных дел осуществлялось упрощенно, без деления на стадии. Все вопросы решались мировым судьей единолично. Изменению подлежала концепция возбуждения уголовного преследования, основу которой составили принципы: справедливого отношения к человеку, вовлеченному в сферу уголовно-процессуальных отношений; сотрудничество органов предварительного расследования в обеспечении отправления правосудия и др.

Порядок возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе формировался в общем русле европейского права, сохраняя при этом национальную самобытность.

Советское уголовное судопроизводство в известном смысле вернулось в дореформенное состояние. Вся система являлась преимущественно репрессивной.

Положения, закрепленные в советских конституциях (1936 г., 1977 г.) не отражали ту или иную процессуальную форму, однако на практике досудебное производство (в том числе возбуждение уголовного дела) носило розыскной характер.

Поэтому концепция возбуждения уголовного дела в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами розыскного судопроизводства и всей административно-командной государственной системы. Советская уголовно-процессуальная наука рассматривала возбуждение уголовного дела как начальный момент уголовного процесса. В качестве самостоятельной стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела было признано только в конце 50-х гг. в основах уголовного судопроизводства.

С начала 90-х гг. XX в. наблюдается изменение всей концепции уголовного судопроизводства: построение основ состязательного уголовного процесса (Конституция РФ 1993 г.; УПК РФ 2001 г.); лишение правосудия обвинительных черт; введение судебного контроля за законностью и определения j жестких критериев допустимости доказательств и др.

Современная концепция возбуждения уголовного дела основывается на функциональном единстве органов уголовного преследования, но с существенным смещением в сторону усиления гарантий процессуальных прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

В целом, к концептуальной основе возбуждения уголовного преследования (дела) относится:

1) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней парадигмы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возбуждения уголовного преследования (дела);

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизии;

4) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми перекосами, облегчающих деятельность субъектов уголовного преследования;

5) значительное усиление судебного контроля за досудебным производством в целом, и возбуждением уголовного дела, в частности, с сохранением прокурорского надзора на этой стадии процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Максимов, Павел Викторович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты: 1.1 Антология мировой правовой мысли. Т. 1. М., 1999.

2. Ведомости ВС СССР. 1954. - № 1.

3. Ведомости ВС РСФСР. 1968. - № 18.

4. Ведомости ВС РСФСР. 1982. - № 4.

5. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30.

6. Законы о судопроизводстве по;делам о преступлениях и проступках /

7. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. СПб., 1876.

8. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу иорганизации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунского. - М, 1955.

9. Отечественное законодательство XI XX вв. В 2 ч. / Под ред. Проф.

10. О.И. Чистякова. Ч. 1. М, 1999.

11. Российское законодательство X XX вв. В 9 Т. - М., 1991. Судебнаяреформа. Т. 8.

12. Свод законов Российской империи / Полное собрание законов Российской империи. Пг., 1916.

13. Собрание законодательства РФ. 1999. - № 7; 47.

14. Собрание законодательства РФ. 2000. - № 5.

15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.114. СУ РСФСР. -1919. -№ 13.

16. СУ РСФСР.- 1922.-№20-21. :116. СУ РСФСР. 1923.-№ 7.

17. Устав Уголовного Судопроизводства / Свод законов Российской империи. Т. 16. СПб., 1892.

18. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

19. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2-хч. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой. 4.1. М., 2003.

20. Монографическая литература:

21. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под. ред. В.М.

22. Лебедева. Ростов - на - Дону, 2001.

23. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением кроссийскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

24. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М.,1989.

25. Баранов П.П., Рыбак С.В. Деятельность органов внутренних дел пообеспечению прав и свобод граждан России. Ростов-на-Дону, 2001.

26. Белкин Р.С. Репортаж из мастерской следователя. М., 1998.

27. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности иобоснованности возбуждения уголовного права. М., 1977.

28. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.1. М., 1970.

29. Буцковский Н.А. О приговорах по делам уголовным, решаемым сучастием присяжных заседателей. СПб., 1874.

30. Варьяш О.И. Донос и его социальная роль в эпоху рецепции римскогоправа по пиренейскому законодательству XIII XIV вв. / Право в средневековом мире. Сб. ст.-СПб., 2001.

31. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. СПб., 2004.

32. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства.-СПб., 1996.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

34. Владимиров Л.Е. Учения об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

35. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступлений в России в IX- XX вв. (историко-правовые исследования). 4.1. -Домодедово, 1997.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростовна-Дону, 1995.

37. Войков А.В. Курс советского уголовного процесса. М., 1979.

38. Выдря Л.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав.-Краснодар, 1979.

39. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1946.

40. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.

41. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002.

42. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

43. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

44. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. М.,1930.

45. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

46. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. ;

47. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 2004.

48. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

49. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практикаприменения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.

50. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

51. Духовинский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.

52. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. М., 1869.

53. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. Курск, 1998.

54. Жук О.Д. Организационная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск, 1996.

55. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

56. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL, 1966.

57. Исаева JI.M. Специальное познание в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.

58. История полиции дореволюционной России / Под ред. В.М. Курицына.-М., 1981.

59. Ищенко В. Краткое практическое руководство для народныхследователей. М., 1925.

60. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

61. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полногообъяснения Русской Правды. Вып. 1. СПб, 1880.

62. Кипнис Н. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.;

63. Кобляков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства иединстве уголовно-процессуальной формы // Уголовнопроцессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983.

64. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1966.

65. Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М., 1969.

66. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных. Собр. соч. в 8 Т.: Т 3, 4.-М., 1968.

67. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 2004.

68. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VI. М.

69. Козаченко И.Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм / Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

70. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности исоотношения компетенции органов следствия и дознания // Сб. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962.

71. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

72. Корюкаев В.П. К вопросу об источниках доказательств и средствах доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Проблемы уголовного процесса и криминалистики / Практ. конф. адъюнктов и соискателей.-М., 1982.

73. Криминалистика: Учебник / Под ред. Проф. А.Г. Филиппова и проф. А.В. Волынского. М., 1998. I

74. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.

75. Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного делагарантия соблюдения социалистической законности. В кн.: Проблемы социалистической законности. - Харьков, 1968.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

77. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М, 2003.

78. Кудрявцев В.Н, Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М, 2002.

79. Куцова Э.Ф. Участники процесса, их права и обязанности. Советский уголовный процесс. М., 1975.

80. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М, 1972.

81. Кузин В.Н, Францифиров Ю.В. История отечественного права в новейшее время (1917-2002). М, 2002.

82. Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940. М,1998.

83. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи

84. XVIII и XIX вв.).-М, 2004. ;

85. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.1. Самара, 1999.

86. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М, 1966.

87. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

88. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М, 2001.

89. Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т. 30

90. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865.

91. Ломов B.C. Органы предварительного следствия советскогогосударства в первой половине 20-х годов. Волгоград, 1994.

92. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историкоправовое исследование. М, 1999.

93. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М, 1969.

94. Лунеев В.В. Преступность XX в. М, 1997.

95. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,1955.

96. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебныхследователей. СПб., 1907.

97. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследований преступлений. М., 2000.

98. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.

99. Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев, 1989.

100. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российскогоуголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М., 2003.

101. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовногосуда.-Томск, 1905.

102. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

103. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.-М., 2003.

104. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы и формы в юридическойнауке и практике. Ярославль, 1972.

105. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.) . - Нижний Новгород, 1993.

106. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса.1. Калининград, 1977.

107. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1984.

108. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. -Волгоград, 1979.

109. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

110. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

111. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. -М., 1985.

112. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовногопроцесса. -М., 1913.

113. Полянский Н.Н. Мировой суд. Судебная реформа. М., 1915. Т. 2.

114. Полянский Н.Н. Очерк истории советской науки уголовного процесса.-М., I960.

115. Полянский Н.Н. Новая редакция уголовно-процессуального кодекса. -М., 1927.

116. Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927.

117. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. Ученые записки МГУ. Труды юрид. факультета. М., 1949. - Вып. 145. Книга IV.

118. Плевако Н.Ф. Избранные речи. М., 1993.

119. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадиивозбуждения уголовного дела В кн.: Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. - Иркутск, 1975.

120. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.,1961.

121. Анисимов Е.В. Донести куда следует // Звезда. 1999. - № 1.

122. Арест начальника Астраханского уголовного розыска // Правда. 1929.- 27 июня.

123. Арест начальника Ленинградского уголовного розыска // Правда.1929. 30 января.

124. Афанасьев И. Ошибки в работе по выполнению Указа 10 августа 1940г.

125. Советское законодательство. 1940. -№ 12.

126. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение дел частного обвинения // Законность.- 1998. № 3.

127. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация вещественных доказательств поновому УПК РФ // Прокурорская следственная практика. 2002. - № 1-2.

128. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного делапервоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. - № 8.

129. Бардулин Н. Милиция и уголовный розыск нуждаются в кореннойчистке // Советская юстиция. 1930. - № 15.

130. Боброва Н.А. Системность государственно-правовых норм, какгарантия их функционирования // Правоведение. 1989. - № 6.

131. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические иправовые проблемы // Российская юстиция. 1994. -№11.

132. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М, 1927; Рольпроцессуального закона в социалистическом государстве рабочих и крестьян // Социалистическая законность. 1937. - № 3.

133. Гернет М. Гарантии личной свободы и Устав Уголовного Судопроизводства // Вопросы права. 1904. - № 48.

134. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в английском праве // Правоведение. 1998. - № 3.

135. Головко Jl.В. Новый УПК Российской Федерации в контекстесравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002.-№ 5.

136. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11.

137. Журнал министерства юстиции. 1864. - Т. XX.

138. Журнал министерства юстиции. 1867. - август.

139. Зинуров В.Н. Взаимодействие органов уголовной юстиции впореформенный период (1864 1917гг.) // История государства и права. - 2003. -№ 1.

140. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. -2001.-№5.

141. Известия ЦК КПСС. 1989. - № 7.

142. Исаев М. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция. -1941. № 12-13.

143. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе //

144. Социалистическая законность. 1959. - № 3.

145. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводитьследственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2.

146. Королев М.В. История развития института приостановленияпредварительного следствия до революции 1917 года // История государства и права. 1999. - № 4.

147. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата в России 1860-1864 гг. // Советское государство и право. 1991. - № 10.

148. Крыленко Н.В. Основы пересмотра УК РСФСР вторая часть (с дискуссией) // Революция права. 1929. - № 2.

149. Курдиновский В.И. Что такое свод нашего древнего права? // Юридические известия. 1913. - № 8.

150. Лапин Е.С. Правовые воззрения А.Н. Радищева: криминалистическиеаспекты (к 200-летию памяти А.Н. Радищева) // Государство и право. 2002. - № 1.

151. Лапин С.Ю. Осмотр места происшествия, обыск и выемка по делам опреступных нарушениях авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) // Российский следователь. 1999. - № 6.

152. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовнопроцессуального доказывания // Государство и право. 2003. - № 2.

153. Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Советское право. 1923. - № 1.

154. Лядов А.О., Евсеев А.В. Становление сыска в дореволюционной России // История государства и права. 2002. - № 1.

155. Масленникова Л.Н. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. - № 7.

156. Махов В.Н. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

157. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003.

158. Новый проект УПК РСФСР: удобен для следствия и опасен дляграждан // Известия. 1994. - 12 октября.

159. Опыты по уголовному судопроизводству // Журнал министерства юстиции. 1867. - август.

160. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года // Государство и право. 1995. - №11.

161. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12.

162. Савкин А.В. Исторические аспекты уголовно-правового института деятельного раскаяния // История государства и права. 2003. - №1.

163. Северная коммуна. 1918. - № 109. - 19 сентября.

164. Сирин А. За соблюдение процессуальных норм // Советская юстиция. 1935.-№34.

165. Скорняков Л. Как мы упростили процесс расследования // Советская юстиция. 1930. - № 28.

166. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.-№ 12.

167. Советская юстиция. 1933. - № 3.

168. Советская юстиция. 1935. - № 8.

169. Советское государство и право. 1957. - № 2,4,8.

170. Социалистическая законность. 1998. - № 7.

171. Старосельский Я.В. Принципы построения уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. - № 2.

172. Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовнопроцессуальных сроков // Социалистическая законность. 1984. - № 8.

173. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. 1937. - № 3.

174. Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Социалистическая законность. 1973. - № 3.

175. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 9.

176. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий вновом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2; Использование процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997. - № 9.

177. Шимановский В. О процессуальной самостоятельности следователя //

178. Социалистическая законность. 1966. -№ 6.

179. Диссертации, авторефераты:

180. Акромходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

181. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбужденияуголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

182. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепциипредварительного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

183. Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советскомгосударстве в условиях НЭПа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 2002.

184. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции в 1864г. и ее значениедля преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

185. Горленко С.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производствапо уголовному дел на предварительном следствии и в суде. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1971.

187. Дегтярев А.А. Развитие института уголовного наказания в Российскойимперии (XIX нач.ХХ вв.) (историко-правовой аспект): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар. - 2003.

188. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовномпроцессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1984.

189. Донцов А.В. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -Л., 1970.

190. Ефремов В.А. Сыск и политическая полиция самодержавной России (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

191. Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.-Львов, 1964.

192. Маручек А.А. Развитие функций предварительного расследования ОВД (1917 1936гг.) организационно-правовые вопросы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1981.

193. Мушкет И.И. Полиция в механизме российского государства: историко-теоретическое исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

194. Нарбутов Р.В. Полиция Российской империи (1862 1917 гг.) Историко-правовой аспект. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992.

195. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX нач. XX вв. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

196. Палченков В.П. Основы судопроизводства по судебной реформе в Российской Федерации (общетеоретические и историко-правовые аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

197. Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по «Уставу Благочиния или Полицейскому» (1782 1862гг.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003.

198. Поляков А.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

199. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

200. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

201. Роон Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

202. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

204. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата предварительного расследования в России 1860 -1864 гг.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1994.

205. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2000.

206. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации. Дисс. канд. юрид. наук. М, 1999.

207. Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917 1936 гг. (историко-правовое исследование): Автореф. дисс; канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

208. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничения компетенции между ними: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1964.

209. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1984.

210. Яковлева О.Н. Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской империи (1802 1864 гг.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003.