Концептуализация понятия «деревня» в газетном дискурсе 1950-1960-х гг.: вербально-когнитивные особенности объективации (на материале газет «Правда», «Труд», «Сельская жизнь») тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Перова Елена Анатольевна

• Перова Елена Анатольевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Перова Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. О понятиях концепт /концептуализация и картина мира

13

в современной лингвистике

1.2. Газетный дискурс как разновидность дискурса массмедиа

1.3. Особенности газетного дискурса и массмедийной картины мира

34

периода хрущевской «оттепели»

Выводы

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНЫЕ И ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВАЦИИ

КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАННОГО ПОНЯТИЯ «ДЕРЕВНЯ» В ГАЗЕТНОМ ДИСКУРСЕ 1950-1960-Х ГГ.:

ЯДРО И ПРИЯДЕРНАЯ ЗОНЫ

2.1. Деревня: лексикографические характеристики. Состав ядра и приядерной зоны

2.2. Народ как приядерный семантический компонент концептуализации понятия «деревня»

2.3. Деревня/сельская местность в оппозиции деревня /город как приядерный семантический компонент концептуализации

понятия «деревня».............................................................. ^

Выводы

ГЛАВА 3. СТРУКТУРНЫЕ И ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВАЦИИ

КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАННОГО ПОНЯТИЯ «ДЕРЕВНЯ» В ГАЗЕТНОМ ДИСКУРСЕ 1950-1960-Х ГГ.: ПЕРИФЕРИЙНЫЙ

КОМПОНЕНТ

3.1. Ближняя периферия концептуализированного понятия

97

«деревня»........................................................................... 9/

3.1.1. Труд как периферийный семантический компонент

97

концептуализации понятия «деревня»........................................ 9/

3.1.2. Колхоз как периферийный семантический компонент

концептуализации понятия «деревня»

3.1.3. Земля как периферийный семантический компонент

132

концептуализации понятия «деревня»

3.1.4. Хлеб как периферийный семантический компонент

139

концептуализации понятия «деревня»

3.2. Дальняя периферия концептуализированного понятия

142

«деревня»

3.2.1. Светлое настоящее/будущее как периферийный

142

семантический компонент концептуализации понятия «деревня»

3.2.2. Механизация/машинная техника как периферийный семантический компонент концептуализации понятия «деревня»

3.2.3. Новое как периферийный семантический компонент

159

концептуализации понятия «деревня»

3.2.4. Стиль руководства как периферийный семантический

169

компонент концептуализации понятия «деревня»

3.2.5. Темное прошлое как периферийный семантический компонент

184

концептуализации понятия «деревня»

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуализация понятия «деревня» в газетном дискурсе 1950-1960-х гг.: вербально-когнитивные особенности объективации (на материале газет «Правда», «Труд», «Сельская жизнь»)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Непрерывный процесс концептуализации воспринимаемой действительности как неотъемлемая часть человеческого познания открывает широкие возможности для исследовательского поиска. Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению концептуализации понятия «деревня» в газетном дискурсе 1950-1960-х гг. Анализ структурно- и смыслообразующих компонентов концепта дает возможность раскрыть общие закономерности и специфику освоения маркированного им посредством языка феномена.

В последние годы в лингвистической науке актуализировались исследования, направленные на реконструкцию языковой картины мира путем выявления и анализа специфичных базовых для данной лингвокультуры концептов. Потребность в лингвокогнитивном и лингвокультурном изучении особенностей функционирования социально и коммуникативно актуальных концептов не замыкается на сугубо лингвистических интересах, поскольку анализ содержания таких феноменов позволяет не только лучше понять процессы семантических изменений в системе языка, но и дать достоверный материал о содержании концепта для представителей различных гуманитарных наук - историков, этнографов, культурологов и т. д. Особый вклад в разработку данной проблематики призваны внести исследования, привлекающие в качестве материала исследования корпус массмедийных текстов.

Объектом исследования в настоящей работе является лингвистически репрезентированное понятие «деревня», функционирующее в газетном дискурсе 1950-1960-х гг. и приобретающее набор концептуальных приращений.

Предмет - лексические и структурно-семантические особенности представления концептуализированного понятия «деревня» в газетном дискурсе периода хрущевской «оттепели».

Цель нашего исследования заключается в выявлении когнитивной структуры, описании и анализе средств языковой объективации концептуализированного понятия «деревня», отраженных в языке газетного дискурса и обусловленных экстралингвистическими факторами 1950-1960-х гг.

Гипотеза настоящего исследования заключается в том, что понятие «деревня», концептуализированное в языке газетного дискурса 1950-1960-х гг., обладает специфической когнитивной структурой и особыми средствами языковой объективации и способно приобретать дополнительные коннотации.

Цель обозначила следующие задачи:

1. Уточнить и доработать применительно к требованиям нашего диссертационного исследования содержание таких ключевых понятий, как концепт, концептуализация, картина мира, дискурс, газетный дискурс.

2. Охарактеризовать основные экстралингвистические факторы (социокультурный и идейно-политический фон), повлиявшие на формирование газетного дискурса периода хрущевской «оттепели» и обусловившие характер семантического наполнения концептуализированного понятия «деревня».

3. Опираясь на лексикографические данные и материалы таких ведущих печатных изданий, как газеты «Правда», «Труд», «Сельская жизнь» (до 1960 г. - «Сельское хозяйство»), раскрыть содержание ядра и приядерной зоны концептуализированного понятия «деревня».

4. На основе публикаций указанных периодических источников проанализировать состав и семантическое наполнение периферийной зоны (ближней и дальней) концептуализированного понятия «деревня».

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- процесс концептуализации понятия «деревня» впервые прослеживается в рамках газетного дискурса периода хрущевской «оттепели»: нами не выявлены работы, в которых понятие «деревня»

выступало бы в качестве объекта концептуализации именно в прессе 19501960-х гг.

- в качестве материала исследования привлекаются ранее не подвергавшиеся анализу контексты, актуализирующие реализацию концепта;

- устанавливается обусловленность состава и семантического наполнения концептуализированного понятия «деревня» особенностями газетного дискурса в период хрущевской «оттепели»;

- концептуализированное понятие «деревня» рассматривается как дискурсообразующий концепт в исследуемый период.

Методологической базой исследования послужили научные труды:

- посвященные разработке понятий концепт/концептуализация (Н. Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, С. Г. Воркачев, Л. А. Исаева, В. И. Карасик, В. В. Красных, Е. С. Кубрякова, Д. С. Лихачев, В. А. Маслова, З. Д. Попова, Ю. С. Степанов, И. А. Стернин и др.);

- посвященные проблемам, связанным с особенностями картины мира и ее отражения в языке (В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, В. А. Маслова, Б. А. Серебренников, З. Д. Попова, В. И. Постовалова, И. А. Стернин, В. Н. Телия, А. А. Уфимцева, А. Д. Шмелев и др.);

- посвященные вопросам теории дискурса (Н. Д. Арутюнова, А. Г. Баранов, Т. А. ван Дейк, В. З. Демьянков, В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, М. Л. Макаров, Е. С. Шейгал и др.). В частности такой его разновидности, как газетный (О. В. Александрова, А. И. Белоусова, Е. С. Кубрякова, И. В. Силантьев, С. И. Сметанина и др.)

Степень научной разработанности проблемы. В работе Л. А. Литвиновой дается лингвистическое описание номинативного поля концепта «Деревня» в русском языке [89]. Лексико-фразеологическая объективация семантически близкого концепта «провинция» в русском и английском языках рассматривается в диссертации А. В. Архаровой [11]. Концепт «провинция» в английской комедии нравов XVIII века получает разработку в диссертации М. Ю. Боровлевой [26]. В статье Е. Г. Кузнецовой

рассматривается концепт «провинция» в художественной системе Ф. М. Достоевского [87] и т. д. Однако в исследовательский ракурс в данных работах не попадает ни период хрущевской «оттепели», ни газетные тексты в качестве материала исследования.

Материалом исследования послужили тексты ведущих печатных изданий - газет «Правда», «Труд», «Сельская жизнь» общим объемом 1116 газетных материалов, отражающих деревенскую/сельскую тематику в период с 1953 по 1964 гг. (8155 микроконтекстов, актуализирующих содержание ключевого понятия). Выбор изданий обусловлен следующими обстоятельствами. Газета «Правда», выступая главным печатным органом советского времени, являлась выразителем партийной идеологии, задавала общий идейный тон остальным изданиям, определяла основные тематические направления. Газета «Труд», будучи печатным органом профсоюзных организаций, выдвигала в качестве тематического авангарда трудовую деятельность человека, проводя разграничения главным образом между промышленным и сельскохозяйственным трудом (интеллектуальный труд был представлен не столь масштабно и объемно). Газета «Сельская жизнь», с 1953 по 1960 г. выходившая под названием «Сельское хозяйство», является содержательно и тематически самой близкой для нашего исследования, поскольку практически всецело сосредоточивает внимание на самых разных аспектах деревенской жизни. Материалы отбирались по содержательно-тематическому принципу: освещение вопросов, касающихся деревни/села. Поскольку цель и задачи нашего исследования не сводились к узконаправленному анализу, мы позволили себе включить в круг текстов для рассмотрения разножанровые материалы: редакционные статьи, информационные сообщения, материалы Пленумов, письма читателей, очерки, рассказы, фельетоны и другие публикации, помогающие увидеть газетный дискурс «стереоскопично». Подобная свобода в отборе материалов может быть оправдана общей идеологической направленностью содержания указанных газетных изданий: получив некоторую свободу в период

хрущевской «оттепели», они все же оставались под контролем партии. Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток с 1953 по 1964 гг., получивший наименование хрущевская «оттепель».

В работе получили применение следующие методы исследования: в качестве ведущих использованы методы семантико-когнитивного и дискурсивного анализа, помогающие выявить специфические характеристики исследуемого понятия, установить языковые механизмы его репрезентации в рамках конкретного типа дискурса; метод сплошной выборки (из общего числа газетных текстов были отобраны только материалы, отражающие сельскохозяйственную тематику, посвященные деревенской/сельской теме); метод количественной обработки языковых данных, статистический метод (при подсчете лексических единиц и установлении процентного соотношения семантических компонентов); дефиниционный метод, используемый для уточнения содержания ядра и приядерной зоны концептуализированного понятия «деревня». А также применялись методы контекстуального анализа, семантического анализа, описательно-аналитический метод (для выявления семантического наполнения приядерной и периферийной (ближней, дальней) зоны концептуализированного понятия «деревня» и метод моделирования, дающий возможность представить структурную организацию концептуализированного понятия «деревня» и пр.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении представлений о концептосфере газетного дискурса советского времени, в частности, такого периода, как хрущевская «оттепель». Важным в теоретическом плане представляется выявление свойств и особенностей массмедийной картины мира, доработка методики анализа массмедийного концепта. Теоретически значимой является потенциальная способность концептуализированного понятия быть «творцом» дискурса, дискурсообразующим фактором в периоды острых социальных потрясений, на поворотных этапах исторического развития. Перечисленные аспекты

способствуют расширению исследовательского поля в области теории концептуального анализа и анализа дискурса.

Практическая значимость. Полученные данные могут быть применены в преподавании лингвокультурологии, когнитивной лингвистики; на занятиях по изучению языка СМИ, лингвистическому анализу текста. Исследование открывает возможность для дальнейшего сопоставительного анализа репрезентации концептуализированного понятия «деревня» в других языках. Практическая значимость обусловлена также возможностью использования полученных результатов, представляющих собой синхроническое описание, в ходе последующего изучения концептуализированного понятия «деревня» в диахроническом аспекте и на примере других типов дискурса, а также при наблюдении за функционированием семантически сходных концептов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Тексты газет представляют собой продукт особой сферы речевой деятельности - газетного дискурса, который трактуется как весь массив газетных текстов, взятых в событийном аспекте (в совокупности с экстралингвистическими факторами), выраженных средствами массовой коммуникации, участвующих в социокультурном взаимодействии и отражающих механизм сознания коммуникантов. Газетный дискурс в силу разветвленной жанровой представленности обладает широкими возможностями для исследования концептов. Картина мира, формируемая средствами массовой информации (в исследуемый период главным образом газетным дискурсом), может быть обозначена как массмедийная картина мира. Понятие массмедийной картины мира как концептуальной системы особого рода возникает и актуализируется при соприкосновении с массмедийными текстами. Концепт, приобретающий функциональную специфику в рамках газетного дискурса как разновидности массмедийного, массово-информационного, может быть обозначен как массмедийный концепт.

2) В газетном дискурсе 1950-1960-х гг. в качестве центро- и смыслообразующего выступает понятие «деревня», претендующее на статус массмедийного концепта, что обусловлено экономическими, социальными, политическими особенностями периода хрущевской «оттепели». Концептуализированное понятие «деревня», наблюдаемое в синхроническом аспекте, является «творцом» газетного дискурса (организует вокруг себя разветвленное, продуктивное дискурсивное пространство) и предстает в качестве динамической сущности, обладающей подвижной структурой, потенциально способной к приращению/утрате коннотаций.

3) Массмедийный концепт представляет собой не результат собственной познавательной деятельности человека/коллектива, а выступает как сущность с до некоторой степени заданным содержанием, предопределенным в значительной мере существовавшими на момент создания газетных текстов политико-идеологическими установками, что составляет его специфику; имеет полевую структуру организации: совокупность вербализаторов концептуализированного понятия «деревня» образует семантическое поле, которое включает ядро и приядерную зону, а также периферию (ближнюю и дальнюю). Ядром и приядерной зоной обозначается базовый слой концепта, а периферией - его интерпретационное поле. Границы между этими зонами концепта подвижны.

4) Номинативное поле концептуализированного понятия «деревня» организуется вокруг понятийного ядра, представленного лексемой деревня. Приядерную зону составляют контексты, включающие дериваты основных репрезентантов, их синонимы, а также единицы, содержащие сему деревня , то есть актуализирующие смысловые приращения: деревня - жители, сельское население, крестьянство (семантический компонент народ); деревня/сельская местность в оппозиции деревня/город. Семантические компоненты, входящие в состав ядра и приядерной зоны, получают реализацию в лексикографических источниках, наличие их также подтверждается дискурсивными данными.

5) Периферия представлена семантическими компонентами колхоз, новое, темное прошлое, светлое настоящее/будущее, механизация, стиль руководства и другими, имеющими низкую семантическую связь с ключевым понятием, соотнесение с которым устанавливается ассоциативно. Наполнение периферийной зоны концептуализированного понятия «деревня» определяется приоритетностью позиций семантических компонентов в деле конструирования властью идеологически привлекательного образа советской деревни. Все семантические компоненты (как периферии, так и приядерной зоны), актуализирующие содержание ключевого понятия, находятся в отношениях континуалности.

6) Выявленные семантические компоненты концептуализации понятия «деревня» позволяют составить представление о фрагменте массмедийной картины мира и являются отражением официального взгляда на исследуемый феномен. Состав и структура обнаруженных компонентов являются результатом объективации в газетном дискурсе политических установок правящей партии, отражают идеологическую заданность дискурса как продукта прессы, что подтверждается их процентным соотношением в структуре концептуализированного понятия «деревня». Диффузный характер границ между семантическими компонентами способствует их семантическому обогащению. Объемное семантическое наполнение компонентов концептуализации позволяет говорить о потенциальной возможности присвоения каждому из них статуса самостоятельного концепта. Период хрущевской «оттепели» как переломный в жизни советского крестьянства нашел отражение в способе организации и характере содержательного наполнения понятия «деревня» как концептуальной сущности. В то же время, будучи вовлеченным, намеренно «встроенным» в массмедийное пространство, концептуализированное понятие «деревня» само участвовало в наполнении и конструировании массмедийной картины мира, оказывающей в рассматриваемый период мощное влияние на

формирование когнитивной картины мира советского общества, формируя оценки, задавая стимулы, стереотипы мышления и поведения.

Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка Кубанского государственного университета. Основные результаты исследования получили отражение в 8 научных публикациях, в том числе в 4 изданиях, рекомендованных ВАК РФ для опубликования результатов кандидатских диссертаций; в выступлениях на II Международной научно-практической конференции молодых ученых (Краснодар, 2017); VI Международной конференции «Континуальность и дискретность в языке и речи» (Краснодар, 2017 г.).

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, сопровождаемых выводами, заключения, списка использованной литературы и источников, приложения.

ГЛАВА 1. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. О понятиях концепт/концептуализация и картина мира

Для современного исследователя в области лингвистики не представляется естественным изучать язык изолированно от человека, его носителя. Однако так было не всегда. Структурный подход, долгое время прочно занимавший свои позиции, провозглашал рассматривать язык как автономную систему. Поэтому попытки связать язык с другими областями знаний, где фокус внимания смещался на личность в самых разных ее аспектах и проявлениях, отторгались наукой. Изучение естественного человеческого языка как абстрактной сущности не могло продолжаться и дальше: к концу 70-х - началу 80-х годов системно-структурный подход уже не удовлетворял потребности ученых, поскольку не позволял дать исчерпывающее объяснение накопившемуся лингвистическому материалу. Актуализировалась задача познания языка через человека и наоборот, а для ее успешной реализации требовались новые направления, методы, подходы. И они были найдены. Однако современная лингвистика не отвергала структурный подход, но настаивала на том, что язык, будучи особой знаковой системой, должен исследоваться «не только как замкнутое автономное образование, но и как часть среды, в которой живет и действует человек. <...> Так, на место господствовавшей ранее системно-структурной парадигме пришла антропоцентрическая парадигма, возвратившая человеку статус "меры всех вещей" и вернувшая его в центр языка. При этом интерес лингвистов переместился со структуры языка на условия и результаты его использования» [101, с. 20-21].

Когда было осознано, что нельзя изучать человека вне его языка, как нельзя изучать и язык в отрыве от человека, наметилась «общая тенденция гуманизации научного знания», наблюдалось «очеловечивание науки», «обретение "антропного" характера наукой в целом» [73, с. 19]. Как следствие, происходит тяготение лингвистики к другим областям

гуманитарного знания, помещающим личность в центр своего исследования, таким как психология, социология, история, культурология, этнография и др. В результате появляется большое количество «ответвлений» лингвистики, возникших на стыке наук, среди которых когнитивная лингвистика и лингвокультурология.

Представляется естественным сближение обеих наук, имеющих множество точек пересечения. К примеру, исследователь В. А. Маслова считает, что «методологической основой лингвокультурологии является когнитивная лингвистика, относящая язык и культуру к формам сознания» [101, с. 24]. В таком ключе становится возможным изучать язык через культуру и культуру через язык.

Сближающим фактором является и некоторая общность терминологического аппарата. Речь в данном случае идет о таких базовых понятиях, как концепт, концептуализация, картина мира, дискурс. Тот факт, что все эти понятия имеют непосредственное отношение к личности, объясняет великое множество существующих трактовок. А поскольку научное мышление склонно к поиску абсолюта, мы имеем все основания полагать, что процесс выработки однозначного, исчерпывающего, а значит, и удовлетворяющего даже самый пытливый ум определения тяготеет к бесконечности и, следовательно, как хочется думать, стремится к идеалу. Поэтому мы, высоко оценивая вклад каждого ученого в разработку указанных понятий, ограничимся в своей работе лишь субъективным выбором тех трактовок, которые наиболее близки предмету нашего исследования.

Пожалуй, уже стало доброй традицией оговаривать то обстоятельство, что существует большой разброс определений данных понятий в современной науке, что обусловлено их междисциплинарным характером. Статус одного из самых вариативно трактуемых можно смело присвоить концепту. В качестве мыслительной, а значит, ненаблюдаемой категории концепт на сегодняшний день присутствует в ряде исследований по

культурологии, философии, психологии, логике и пр. Как следствие, концепт вбирает в себя черты «всех этих внелингвистических интерпретаций» [109, с. 30]. Чтобы отчасти сократить количество авторских версий данного термина, условимся о том, что, за исключением тех подходов и работ, где понятие и концепт рассматриваются как тождественные, «существующие в лингвистике подходы к пониманию концепта сводятся к лингвокогнитивному и лингвокультурному осмыслению этих явлений» [цит. по: 72, с. 96].

Оба эти подхода к толкованию концепта отличаются направленностью по отношению к личности. Концепт с позиции когнитивной лингвистики (Д. С. Лихачев, Е. С. Кубрякова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, Н. Д. Арутюнова и др.) задает вектор исследовательского движения от индивидуального сознания к культуре, в то время как концепт в лингвокультурологии (В. И. Карасик, Ю. С. Степанов, С. Г. Воркачев, В. А. Маслова и др.) предполагает устремленность в обратном направлении -от культуры к индивидуальному сознанию. Другими словами, между этими подходами нет противоречия в понимании концепта, они не исключают друг друга, наоборот, помогают разглядеть это сложное явление как бы стереоскопично.

Лингвокогнитивный подход:

Концепт (ментальное образование) ^ концептосфера ^ культура

Лингвокультурный подход:

Концепт (единица культуры) ^ коллективный опыт ^ достояние индивида [72, с. 97].

В лингвокультурологии концепт выступает как основная, базовая единица культуры. По мнению Ю. С. Степанова, процесс восприятия, постижения культуры человеком, ее вхождение в индивидуальное и коллективное сознание осуществляется через посредство концептов - особых ментальных сущностей, «сгустков культуры» в сознании человека. Автор наделяет концепт широкими возможностями: он предстает как универсальная сущность, передающая (транспортирующая) культурную

информацию в сознание индивида и в то же время позволяющая самому человеку проникать в культуру. Главное отличие концепта от понятия в собственном смысле термина Ю. С. Степанов предлагает видеть в том шлейфе ассоциаций, образных представлений, исторических наслоений, оценок, которые примыкают к слову. Они-то и формируют, отличают концепты, которые не только мыслятся, но и переживаются. Поэтому можно сказать, что концепт устроен сложнее понятия: вбирая в себя строевые элементы последнего, концепт включает также все то, что позволяет причислить его к факту культуры, - это «исходная форма (этимология); сжатая до основных признаков содержания история; современные ассоциации, оценки и т. д.» [187, с. 41]. Устойчивые, то есть постоянно присутствующие, актуальные для данного лингвокультурного сообщества концепты Ю. С. Степанов именует константами [Там же, с. 78]. А. Вежбицкая назвала такие единицы ключевыми словами. Исследователь предлагает возможный алгоритм по определению «причастности» того или иного слова к разряду ключевых для определенной культуры:

1) слово является общеупотребительным, а не периферийным;

2) слово часто используется в одной семантической сфере (к примеру, эмоции, область моральных суждений);

3) слово находится в центре целого фразеологического семейства;

4) слово часто встречается в пословицах, изречениях, популярных песнях, названиях книг и пр. [29, с. 36].

Мы, вслед за А. Вежбицкой, считаем, что концепты могут приобретать статус ключевых слов только в том случае, если они обладают особой культурной значимостью для той или иной нации. Причем эта значимость непременно должна осознаваться как отдельным представителем этноса, так и всем народом целиком. Так, к примеру, исследователь предлагает считать ключевыми для русской ментальности такие слова, как душа, судьба, тоска. Мы также полностью разделяем утверждение А. Вежбицкой, что нет (и, вероятнее всего, не может быть, пока живет и развивается язык)

фиксированного объема таких слов в отдельно взятом языке и «не существует никакой "объективной процедуры открытия", которая позволила бы их выявить» [Там же].

Сходную мысль находим и у В. И. Карасика: «Полного списка культурных концептов в лингвистической литературе еще нет, и дискуссионным является вопрос о том, каковы критерии для составления такого списка - концептуария культуры» [72, с. 105].

В. А. Маслова также настаивает на том, что для каждой культуры характерны свои ключевые слова (применительно к русской культуре выявлен ряд таких слов, однако весь их список также не установлен). Исследователь выделяет некоторые параметры, по которым то или иное слово может считаться ключевым в культуре, среди них общеупотребительность, частота использования вхождение в состав фразеологизмов и пословиц [100].

С точки зрения лингвокогнитивного подхода не вызывает сомнений, что концепт - это прежде всего ментальная сущность, он принадлежит сознанию. С. А. Аскольдов выделяет заместительную функцию как самую значимую сторону концептов [12, с. 269]. Д.С. Лихачев дополняет эту мысль существенным замечанием: концепт способен замещать значение слова, чем в известной степени облегчает процесс общения, поскольку нивелируются различия в понимании значений слов. Но, подменяя собой значение, он одновременно расширяет его - создается простор для сотворчества, «додумывания», для всего того, что ученый назвал «эмоциональной аурой слова». Безмерные, казалось бы, возможности концепта всегда ограничиваются контекстом, в который он помещается. Концепты, по мнению Д. С. Лихачева, «возникают в сознании человека не только как "намеки на возможные значения", "алгебраическое их выражение", но и как отклик на предшествующий языковой опыт человека в целом - поэтический, прозаический, научный, социальный, исторический и т. д.» [90, с. 5].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Перова Елена Анатольевна, 2018 год

- С. 2.

Буянова, А. Непрерывный поток бумаг // Сельское хозяйство. - 1954. - 26 декабря. - С. 2.

Буянова, А. Семья колхозников Григорьевых // Сельское хозяйство. - 1955. -1 января. - С. 3.

Буянова, А. Хозяйка // Сельская жизнь. - 1964. - 14 января. - С. 3. Быланин, Я. Дорогой дальнею // Сельское хозяйство. - 1954. - 4 июля. - С. 3. Быланин, Я. О халатном отношении к вопросам орошения // Сельское хозяйство. - 1954. - 11 июля. - С. 3.

Быланин, Я. Оперативный Сельхозснаб // Сельское хозяйство. - 1954. - 7 мая. - С. 3.

Быланин, Я. Разговор простой про болтовню и простой // Сельское хозяйство.

- 1954. - 28 мая. - С. 3.

Быланин, Я. Уфимский метеор // Сельское хозяйство. - 1954. - 25 апреля. -С. 4.

Вдохновенный труд советского крестьянина // Правда. - 1964. - 18 июля. - С. 1.

Великое всенародное дело // Сельское хозяйство. - 1954. - 18 августа. - С. 1. Величко, В. Дороги ведут в МТС // Правда. - 1954. - 23 января.- С. 2-3. Величко, В. Дороги ведут в МТС // Правда. - 1954. - 24 января. - С. 2-3. Величко, В. Хлеб Алтая // Правда. - 1954. - 29 августа. - С. 2. Венцлова, А. В колхозные поселки // Правда. - 1954. - 11 апреля. - С. 2. Весна идет, зовет на подвиг // Сельская жизнь. - 1964. - 17 марта. - С. 1. Виноградов, И. Большой год // Правда. - 1954. - 2 ноября.- С. 2. Винокуров, В. Пошел хлеб Среднего Поволжья // Сельская жизнь. - 1964. -19 июля. - С. 1.

Вишня, О. Сорняк //Сельское хозяйство. - 1954. - 25 июля. - С. 4. Внук, И. В степях Казахстана // Труд. - 1954. - 15 мая. - С. 2. Внук, И. В степях Казахстана // Труд. - 1954. -17 апреля. - С. 2.

Внук, Н. Как поднималась целина // Труд. - 1954. - 21 сентября. - С. 2. Вовремя и без потерь уберем урожай // Сельская жизнь. - 1964. - 30 июня. -С. 2.

Волгарев, Н. Шефская помощь колхозной деревне // Сельское хозяйство -1954. - 2 октября. - С. 3.

Воробьев, Г. Под личную ответственность // Правда. - 1954. -8 апреля. - С. 2. Воробьев, Н. Рудзинскас, А. Рядовой гвардии полей // Правда. - 1964. - 2 февраля. - С. 2.

Воробьев, Н., Журавский, В. Лутоня на вышке // Правда. - 1954. - 16 января. - С. 2.

Все силы - на успешное проведение весеннего сева! // Правда. - 1954. - 7 апреля. - С. 1.

Всесоюзная сельскохозяйственная выставка // Правда. - 1954. - 1 августа. -С. 1.

Встречи товарища Н. С. Хрущева с тружениками Целиноградской области // Сельская жизнь. - 1964. - 14 августа. - С. 1.

Выполнен план сева зерновых // Сельское хозяйство.- 1954. - 10 апреля. - С. 1.

Высоков, И., Прохоров, Н. Верные чувству долга // Правда. - 1954. - 8 мая. -С. 2.

Головко, А., Кузьмин, В. Первый успех // Правда. - 1954. - 26 октября. - С.2. Горбунов, Г. С меньшими затратами // Сельское хозяйство. - 1954. - 14 октября. - С. 3.

Горелик, И. Власть над землей // Труд. - 1954. - 5 августа. - С. 2. Грек, Н. Завоеванное доверие // Правда. - 1964. - 14 января. - С. 3. Грибачев, Н. Кузница // Правда. - 1954. - 1 января. - С. 3. Грибачев, Н. Светло в нашем доме // Правда. - 1953. - 4 ноября. - С. 2. Григорьев, С. Вовремя убрать урожай // Труд. - 1954. - 14 сентября. - С. 2. Давыдов, А. Агроном в колхозе // Правда. - 1954. - 15 января. - С. 2. Девятьяров, Н. Труженица колхозного села // Правда. - 1954. - 22 февраля. -С. 2

Демиховский, Н. Зимние заботы агронома // Сельское хозяйство. - 1955. - 17 февраля. - С. 1.

Демиховский, Н. Цифропоклонники // Сельская жизнь. - 1964. - 10 июля. -С. 3.

Доронин, И. В отстающем районе // Сельское хозяйство. - 1954. 22 октября. -С. 3-4.

Доронин, И. На верной дороге // Сельское хозяйство. - 1955. - 16 октября. -С. 4.

Доронин, И. Новые друзья // Сельское хозяйство. - 1954. - 11 апреля. - С.4. Дрозденко, В. Молодежь Украины отвечает на призыв партии // Сельское хозяйство. - 1954. - 25 февраля. - С. 1

Дрозденко, В. На целинные земли! // Сельское хозяйство. - 1954. - 25 февраля. - С. 1.

Дудочкин, П. Игра в бумажки // Сельское хозяйство. - 1954. - 18 апреля. - С. 2.

Дудочкин, П. Происшествие в Завидове // Сельское хозяйство. - 1954. - 4 июля. - С. 4.

Дунаев, В., Мешалкин, П. Так надо убирать урожай // Труд. - 1954. - 24 июля. - С. 2.

Евсюкова, В. Агитатор // Сельское хозяйство. - 1955. - 28 августа. - С. 3. Евсюкова, В. Жуки-точильщики // Сельское хозяйство. -1956. -10 мая. - С. 3. Евсюкова, В. Конфликт на ферме // Сельское хозяйство. - 1955. - 23 ноября.

- С. 3.

Евсюкова, В. Путешественник // Сельское хозяйство. - 1955. - 2 марта. - С.4. Егураздов, С. Крупный успех тружеников полей Российской Федерации // Труд. - 1954. - 6 ноября. - С. 2.

Жаров, А. Новый шаг в будущее // Сельское хозяйство. - 1956. - 1 января. -С. 2.

Жданов, Н. Труд и творчество миллионов // Сельское хозяйство. - 1955. - 7 июня. - С. 3.

Жданович, В. Мастерство // Сельская жизнь. - 1964. - 18 декабря. - С. 2. Жигалко, Т. В ногу с передовыми // Правда. - 1964. - 2 апреля. - С. 3. Жидков, К. Крупный успех хлеборобов Кубани // Сельское хозяйство. - 1955

- 30 июля. - С. 2.

Жуковин, У., Журавский. В. Широкие горизонты // Правда. - 1953. - 18 октября. - С. 2.

Журавский, В., Ростков, А. Руководители Калининской области плохо занимаются льноводством // Правда. - 1954. - 11 января. - С. 2. Журавский, В., Штабнов, П. На новых землях // Правда. - 1954. - 16 марта. -С. 2.

За высокий урожай хлопка // Сельское хозяйство. - 1954. - 9 апреля. - С. 1. За образцовую подготовку к весеннему севу // Правда. - 1954. - 23 января. -С. 1.

Загорулько, Г. Готовимся к пахоте и севу // Сельское хозяйство. - 1954. - 17 февраля. - С. 3.

Загребельный, П. Первый шаг // Сельское хозяйство. - 1954. - 5 сентября. -С. 3-4.

Закруткин, В. Земляки мои, земледельцы // Сельская жизнь. - 1964. - 10 октября.- С. 2.

Захаров, Н. Дружно и организованно проведем жатву // Сельское хозяйство. -1954. - 16 июля. - С. 3.

Зверев, О. На новых землях // Труд. - 1954. - 4 августа. - С. 2.

Земледельцы учатся // Правда. - 1964. - 30 января. - С. 2.

Зерно на дорогах // Сельская жизнь. - 1961. - 20 июля. - С. 1.

Иванов, В. Гимн советской земле // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 августа. -

С. 2.

Иванов, Л. Энтузиасты // Сельское хозяйство. - 1954. - 8 октября. - С. 2. Иванченко, Н. День урожая // Сельская жизнь. - 1964. - 26 ноября. - С. 4. Иванченко, Н. Зрелость колоса // Сельская жизнь. - 1964. - 9 февраля. - С. 4. Ильин, В. Земля и труд // Сельская жизнь. - 1964. - 9 февраля. - С. 3. Иманкулов, Ж., Жалилов, Х. На подъеме // Правда. - 1964. - 20 февраля. - С. 2.

Карабихин, Н. Перед жатвой // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 июля. - С. 2. Карабихин, Н. Сев на Дону // Сельское хозяйство. - 1956. - 20 апреля. - С. 3. Карамышев, А. В Алтайском селе // Правда. - 1952. - 9 января. - С. 2. Карбовская, В. Сказка про двух братьев и про Мишу, заведующего магазином сельпо // Сельское хозяйство. - 1956. - 6 мая. - С. 4.

Каргополов, В. Коммунисты - организаторы уборки урожая и хлебозаготовок //Сельское хозяйство. - 1954. - 28 июля. - С. 2.

Карпов, А., Банникова, В., Севжик, А., Долгушев, П. Мастер высоких

урожаев // Сельское хозяйство. - 1954. - 20 февраля. - С. 1.

Карпов, П. Зовут солдата родные края // Правда. - 1964. - 18 января. - С. 2.

Катаев, В. Наша гордость // Правда. - 1954. - 1 августа. - С. 1.

Катькалов, А. Когда отсутствует проверка исполнения //Сельское хозяйство.

- 1954. - 18 августа. - С. 2.

Кижакин, А. Добьемся высоких намолотов // Сельское хозяйство. - 1955. - 5 июля. - С. 3.

Кириленко, В. Оренбургская пшеница // Труд. - 1954. - 20 марта. - С. 2. Кириченко, Е.А. По пути, указанному партией // Правда. - 1954. - 24 февраля. - С. 2.

Кирьянов, И. Пахари на асфальте // Правда. - 1964. - 25 января. - С. 3.

Книгу - на село! // Правда. - 1954. - 14 апреля. - С. 1.

Кнып, В. На переднем крае // Труд. - 1954. - 27 марта. - С. 2.

Кованов, П. Уборка урожая - ударный фронт // Правда. - 1964. - 3 июля. - С.

3.

Кожин, А., Навозов, А. На плодородных полях у Тихого Дона // Правда. -1964. - 22 июля. - С. 4.

Кожин, А., Семенов, М. Всходы // Правда. - 1964. - 7 июня. - С. 2. Колесников, Г. Колхозный ток // Сельская жизнь. - 1955. - 25 февраля. - С. 3. Колесников, Г. Новые деревенские профессии // Сельское хозяйство. - 1955.

- 15 декабря. - С. 4.

Колосов, А. Могучие резервы // Правда. - 1954. - 8 сентября. - С. 2. Колосов, А., Аверченко, Б. Алтайские контрасты // Правда. - 1954. - 5 июля.

- С. 2.

Колосов, А., Кривенок, Я. В саду // Правда. - 1954. - 12 апреля. - С 2. Колосов, А., Рябов, И. Любовь Гунина // Правда. - 1954. - 26 февраля. - С. 2. Колосов, Ф. Целина - это кладовая изобилия // Правда. - 1954. - 1 ноября. -С. 2.

Кормышева, В. У нас на ферме // Сельское хозяйство. - 1956. - 1 мая. - С. 3. Корнечихина, П. Наша семья // Сельское хозяйство. - 1955. - 1 мая. - С. 3.

Коротков, С. Моя Кольцовка // Сельская жизнь. - 1964. - 18 января. - С. 4. Коротков, С. На преображенной земле // Правда. - 1953. - 1 ноября. - С. 2. Костенко, И. По-боевому встречай весну, хлебороб! // Сельская жизнь. -1964. - 26 февраля. - С. 1.

Кравченко, Е. Без пережитков // Сельское хозяйство. - 1954. - 14 ноября. - С. 4.

Краскин, В. Линия роста // Сельское хозяйство. - 1954. - 18 апреля. - С. 2. Краскин, В. Молодые силы // Сельское хозяйство. -1954. - 31 декабря. - С. 2. Кременской, А. Живая струнка // Сельское хозяйство. - 1955. - 12 июня. - С. 4.

Кременской, А. Зинаида Попова, колхозный агроном // Сельское хозяйство. -1955. - 8 октября. - С. 2.

Кременской, А. Победители // Сельское хозяйство. - 1955. -29 мая. - С. 2. Кудряшов, Л. Рассудку вопреки, наперекор науке // Сельское хозяйство. -1955. - 29 января. - С. 3.

Кузменко, С. Быстрина // Правда. - 1964. - 19 декабря. - № - С. 2. Кузменко, С. На широкий простор // Правда. - 1953. - 8 октября. - С. 2. Кузнецов, В. Земля, машины, урожай // Правда. - 1964. - 31 октября. - С. 2. Курипко, А. Вкусный обед // Труд. - 1954. - 24 июля. - С. 2. Кязимов, Г. Запевалы добрых дел // Сельская жизнь. - 1964. - 31 декабря. -С. 4.

Лазарев, Н. Наумов, П. Земля заботы требует // Правда. - 1964. - 16 января. -С. 2.

Лахно, И. Алтай перед жатвой // Правда. - 1964. - 5 июля. - С. 2. Лебанидзе, Г. В Самгорской долине // Правда. - 1954. - 30 июня. - С 2. Гвардейцы жатвы // Правда. - 1964. - 27 июля. - С. 1. Лидин, В. В утренний час // Сельское хозяйство. - 1954. - 29 августа. - С. 4. Лидин, В. Зимний вечер // Сельское хозяйство. - 1954. - 1 января. - С. 4. Лидин, В. Основа жизни народа // Сельское хозяйство. - 1954. - 1 августа. -С. 3.

Лидин, В. По дороге // Сельское хозяйство. - 1956. - 8 апреля. - С. 4. Лидин, В. Родная сторона // Сельское хозяйство. - 1954. - 4 апреля. - С. 4.

Луговской, В. Слово партии нашей // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 августа.

- С. 2.

Луговской, В. Хозяева земли // Сельское хозяйство. - 1954. - 1 мая. - С. 3. Лукин, И. Хлеб созрел, а комбайны стоят на усадьбах // Правда. - 1961. - 26 августа. - С. 2.

Луняков, П. Человек - в центре внимания // Сельская жизнь. - 1964. - 25 декабря. - С. 2.

Лутак, И. Резервы хлеборобов Крыма // Правда. - 1964. - 30 июля. - С. 3. Мальцев, Т. С. За обильные урожаи // Сельское хозяйство. - 1956. - 1 января.

- С. 2.

Мамонтов, А. Не опекать по мелочам, а советовать, помогать // Сельская жизнь. - 1964. - 27 ноября. - С. 3.

Марина, В. Два полюса // Сельская жизнь. - 1964. - 3 апреля. - С. 3. Маркин, Е. Дорога Василия Лапшова // Сельская жизнь. - 1964. - 23 мая. -С. 6.

Махненко, Ю. Пятачок в Дергачах // Правда. - 1964. - 5 января. - С. 2. Мерзляков, А., Зотов, Т., Пузрев, Н., Еремин, А., Матвеев, А. Агроном Мария Андреевна Аникина // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 марта. - С. 1. Мешалкин, П. Говорят механизаторы // Труд. - 1954. - 2 февраля. - С. 2. Миненко, Г. Хозяйство идет в гору // Сельское хозяйство. - 1956. - 21 апреля.

- С. 3.

Михеев, В. Тракторист Иван Пискарев // Сельское хозяйство. - 1956. - 13 июня. - С. 3.

Моисеенко, Э. Откроют ли в нашей МТС детские ясли? // Сельское хозяйство. - 1954. - 29 декабря. - С. 2.

Молоков, В. Хорошее начало // Правда. - 1964. - 6 января. - С. 2. Морев, Б. Семья // Труд. - 1954. - 23 октября. - С. 2.

Мусатов, А. У рязанских животноводов // Сельское хозяйство. - 1955. - 26 июня. - С. 3.

На целинные земли! (В Южноуральские степи!) // Сельское хозяйство. -1954. - 3 марта. - С. 1.

Навозов, А. В уборке урожая равняться на передовиков // Правда. - 1954. - 23 сентября. - С. 2.

Нижегородов, А. Высокая должность // Правда. - 1964. - 8 января. - С. 2. Ногайбеков, К. Наш урожай // Сельское хозяйство. -1954. -27 октября. - С. 2. О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель: постановление Пленума ЦК КПСС от 2 марта 1954 г. // Сельское хозяйство. - 1954. - 6 марта. - С. 1.

О фактах грубых нарушений в практике планирования колхозного и совхозного производства: постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 20 марта 1964 г. // Сельская жизнь. - 1964. - 24 марта. - С. 1. Овечкин, В. Два костра // Правда. - 1954. - 9 января. - С. 2. Овечкин, В. На одном собрании // Правда. - 1954. - 1 марта. - С. 3. Овечкин, В. На одном собрании // Правда. - 1954. - 28 февраля. - С. 2. Овечкин, В. Победа нового // Правда. - 1954. - 15 августа. - С. 2-3. Овечкин, В. Своими руками // Правда. - 1954. - 1 сентября. - С. 2. Овечкин, В. Своими руками // Правда. - 1954. - 27 августа. - С. 2-3. Овечкин, В. Своими руками // Правда. - 1954. - 30 августа. - С. 2-3. Организовать бесперебойную работу уборочной техники, усилить темпы хлебозаготовок! // Сельское хозяйство. - 1955. - 20 авг. - С. 2. Отстающие хозяйства - на уровень передовых! // Правда. - 1964. - 30 марта. - С. 1.

Пальман, В. Алеша // Сельская жизнь. - 1964. - 21 марта. - С. 4. Паниотов, П. О новых профессиях и устаревших нормах // Сельское хозяйство. - 1956. - 8 января. - С. 3.

Парфенов, В. Щит урожая // Правда. - 1964. - 20 февраля. - С. 2. Патенков, И. Сочетание общественных и личных интересов в колхозах // Правда. - 1953. - 5 октября. - С. 2.

Патриотический долг хлеборобов Сибири // Сельское хозяйство. - 1954. - 13 июля. - С.1.

Патриотический призыв передовиков сельского хозяйства Российской Федерации // Правда. - 1954. - 18 февраля. - С. 1.

Патриотический призыв передовиков сельского хозяйства Российской Федерации // Правда. - 1954. - 18 февраля. - С 1.

Певнев, Ф. Хозяева полей // Сельское хозяйство. - 1954. - 25 июня. - С. 3.

Пермитин, Е. Двадцать лет на одном тракторе // Сельское хозяйство.- 1955. -31 мая. - С. 2.

Пермитин, Е. Москвичи на Алтае // Сельское хозяйство. - 1954. - 11 мая. - С. 3.

Пермитин, Е. Первая борозда // Сельское хозяйство. -1955. -15 января. - С. 4. Пермитин, Е. Хозяин // Сельское хозяйство. - 1956. - 17 июня. - С. 4. Петрушкова, С. Слово колхозной птичницы // Сельское хозяйство. - 1956. - 4 марта. - С. 3.

Печерникова, И. В сельской школе // Правда. - 1954. - 27 мая. - С. 2. Пилипец, С., Верзилов, И. Искоренить формальные методы руководства // Правда. - 1954. -14 января. - С. 2.

Повышать уровень партийно-полит работы на селе // Правда. - 1954. - 21 марта. - С. 4.

Поддержим инициативу Прасковьи Ангелиной! // Труд. - 1954. - 28 января. -С. 1.

Подопригора, Г. Пашут медленно и плохо // Сельское хозяйство. - 1954. - 5 июня. - С. 3.

Подопригора, Г. Рвачи с дипломами // Сельское хозяйство. - 1954. - 20 февраля. - С. 3.

Подхомутников, А. Арифметика жатвы // Сельская жизнь. - 1964. - 22 августа. - С. 2.

Полевой, Б. Могучая сила // Правда. - 1954. - 4 сентября. - С. 2. Постановление правительства о новом снижении цен вызвало в колхозной деревне новый трудовой подъем // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 апреля. -С. 1.

Потерям хлеба - надежный заслон // Сельская жизнь. -1964. -21 июля. - С. 1. Предоктябрьское социалистическое соревнование в колхозной деревне // Сельское хозяйство. - 1954. - 14 октября. - С. 1.

Пример коммунистов колхоза «Победа» // Правда. - 1964. - 28 января. - С. 1. Прозоров, П. А. Разумно хозяйствовать на земле // Сельская жизнь. - 1964. -9 декабря. - С. 2.

Пронин, А. Творческий подход к планированию // Правда. - 1964. - 31 марта - С. 2.

Пряхин, Т. По пути роста // Сельское хозяйство. - 1954. - 19 октября. - С. 3. Пустынин, М. Бюрократический «посевной агрегат» // Сельское хозяйство. -1954. - 25 мая. - С. 2.

Пустынин, М. Затянувшаяся раскачка // Сельское хозяйство. - 1954. - 1июля.

- С. 3.

Пустынин, М. Канцелярская кухня // Сельское хозяйство. - 1954. - 11 мая. -С. 3.

Пустынин, М. Очковтиратели // Сельское хозяйство. - 1954. -22 июня. - С. 4. Пустынин, М. Позиция «удобная», но вредная // Сельское хозяйство. - 1954.

- 6 июня. - С. 3.

Пятница, С. Главное - вовремя убрать, не допустить потерь // Сельское хозяйство. - 1954. - 16 июля. - С. 3.

Развивать творческую инициативу работников сельского хозяйства // Правда.

- 1964. - 14 ноября. - С. 1.

Расулов, Д. Богатство солнечного края // Правда. - 1964. - 16 января. - С. 2. Расчистить все заторы на путях хлебных эшелонов! // Правда. - 1964. - 31 июля. - С. 3.

Решающие дни весеннего сева // Сельское хозяйство. - 1955. - 18 мая. - С. 3. Решительно поднять темп уборки урожая в центральных районах // Правда. -1954. - 6 августа. - С. 1.

Роляков, В., Карамышев, А. Соседи // Правда. - 1954. - 17 апреля. - С. 2. Рябов, И. Земля и люди // Правда. - 1954. - 7 августа. - С. 2. Рябов, И. Разговор с бригадиром // Правда. - 1953. - 16 октября. - С. 2. Рябокляч, И. Галина Буркацкая // Правда. - 1954. - 8 марта. - С. 3. Сафонов, В. Простор земли // Сельское хозяйство. - 1955. - 1 января. - С. 3. Сафронов, В. Город помогает селу // Сельское хозяйство. - 1954. - 27 августа. - С. 2.

Селезнев, В. Болтуны // Правда. - 1954. - 16 февраля. - С. 2.

Сердца огневые, руки золотые // Сельская жизнь. - 1964. - 22 июля. - С. 3.

Скрябин, В. Люди совершили подвиг // Правда. - 1964. - 6 сентября. - С. 3.

Соболев, В. Встреча // Труд. - 1954. - 11 апреля. - С. 3.

Соколов, Н. За высокие урожаи на целине // Сельское хозяйство. - 1954. - 17

февраля. - С. 3.

Специалист сельского хозяйства // Правда. - 1964. - 4 марта. - С. 1. Степичев, М., Яхневич, В. Точка опоры // Правда. - 1964. - 24 мая. - С. 3. Строже контроль за качеством сева! // Сельское хозяйство. - 1955. - 13 мая. -С. 1.

Сушков, М. Бумага заслоняет живое дело // Сельское хозяйство. - 1954. - 16 апреля. - С. 3

Сынзыныс, И., Серегин, И. Заседательская суетня // Сельское хозяйство. -1954. - 1 сентября. - С. 3.

Творческую инициативу тружеников села - на дальнейший подъем сельского хозяйства // Сельское хозяйство. - 1955. - 16 декабря. - С. 1. Терещенко, П. Свет культуры // Сельское хозяйство. - 1955. - 18 декабря. -С. 4.

Тимофеев, С. За доброго человека - сто рук // Сельская жизнь. - 1964. - 9 июля. - С. 3.

Титаренко, В. По наезженной колее // Сельская жизнь. - 1964. -23 мая. - С. 2. Титаренко, В. Танины зори // Сельская жизнь. - 1964. - 2 августа. - С. 3. Тищенко, И. Идущие впереди // Сельское хозяйство. - 1954. - 6 ноября. - С. 3.

Ткаченко, В. Вишневые годы // Правда. - 1964. - 22 марта. - С. 4. Ткаченко, В., Яхневич, В. В поход за большой хлеб Кубани // Правда. - 1964.

- 1 февраля. - С. 2.

Токарев, К. На подъеме // Сельское хозяйство. - 1954. - 31 октября. - С. 3. Толстов, М. Сегодня в селе Мальцеве // Сельское хозяйство. - 1955. - 1 июня.

- С. 2.

Тоцкий, И. Чтобы обильно колосились нивы // Правда. -1964. -24 мая. - С. 2. Третьяков, Т. Люди украшают землю // Правда. - 1964. - 30 апреля. - С. 2. Тромса, Ф. Это отвечает интересам колхозов и колхозников // Правда. - 1964.

- 15 ноября. - С. 2.

Трудовые успехи хлеборобов Украины // Сельское хозяйство. - 1955. - 29 ноября. - С. 1.

Труженики деревни вместе со всем советским народом единодушно подписываются на новый заем //Сельское хозяйство. - 1954. -11 июня. - С. 1. Турсункулов, Х. Думы земледельца // Правда. - 1964. - 2 января. - С. 3.

Усов, М. Работать без простоев //Сельское хозяйство. -1955. -26 июня. - С. 2. Успех кубанских земледельцев // Правда. - 1964. - 14 июля. - С. 2 Устинович, Н. Строители // Сельское хозяйство. - 1955. - 27 сентября. - С. 4. Ученова, В. Целина, край молодости // Правда. - 1964. - 28 августа. - С. 4. Федорова, Р. О «шпильках» и долге // Сельская жизнь. - 1964. - 9 января. -С. 4.

Филатов, И. Результат упорного труда // Сельское хозяйство. - 1954. - 1 сентября. - С. 2.

Хван, Н. Каждый год с большим хлебом // Правда. - 1964. - 26 января. - С. 2. Хохлов, В. Есть в России такое село // Сельская жизнь. - 1964. - 26 декабря. -С. 4.

Хрущев, Н. С. О некоторых вопросах, связанных с осуществлением курса партии на интенсификацию сельского хозяйства // Правда. - 1964. - 24 апреля. - С. 1-4.

Целинов, А. Поклонники тяпки // Сельское хозяйство. - 1954. - 22 июня. - С. 3.

Цыбенко, К. Наши итоги и планы // Правда. - 1954. - 4 марта. - С. 2. Чаплыгин, Ю. Бумагопоклонники // Правда. - 1954. - 25 января. - С. 2. Чепиков, М. Мастерство пастуха // Сельское хозяйство. - 1955. - 8 октября. -С. 2.

Черниченко, Ю. Сахарный корень //Правда. - 1964. - 26 августа. - С. 2. Чернущенко, П. Созрели нивы на Нижней Волге // Правда. - 1964. - 9 июля. - С. 2.

Чумаков, К. В новом совхозе // Труд. - 1954. - 5 июня. - С. 2. Чупеев, А. У трактористов // Сельская жизнь. - 1955. - 15 марта. - С. 3. Чухрай, М. Хорошо с таким председателем! // Правда. - 1964. - 29 марта. -С. 2.

Шатуновский, И. Весна идет // Правда. - 1964. - 22 февраля. - С. 3. Шахова, М. Источники плодородия // Правда. - 1952. - 6 января. - С. 2. Швец, И. Старожилы земли целинной // Правда. - 1964. -1 марта. - С. 2. Шилкин, В. Дезертиры // Сельское хозяйство. - 1954. - 24 февраля. - С. 3. Шмелева, Н. Поиски резервов // Сельское хозяйство. - 1956. -1 января. - С. 2.

Шмелева, Н. Сто шестьдесят шесть и один // Сельское хозяйство. - 1954. - 3 февраля. - С. 2.

Юрьев, Н. Бычье сердце //Сельское хозяйство. - 1954. - 10 октября. - С. 3. Яковлева, Т. В Новосибирской области убирают хлеба медленно и с потерями // Сельское хозяйство. - 1954. - 19 сентября. - С. 2. Яхневич, В. Щедрое сердце // Правда. - 1964. - 19 октября. - С. 2.