Критика как орган саморефлексии художественной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Сульберекова, Майя Гавриловна

  • Сульберекова, Майя Гавриловна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2006, КрасноярскКрасноярск
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 166
Сульберекова, Майя Гавриловна. Критика как орган саморефлексии художественной культуры: дис. кандидат философских наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Красноярск. 2006. 166 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сульберекова, Майя Гавриловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 СТРУКТУРА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Анализ структурных оснований культуры.

1.2. Структурная сущность художественной культуры.

1.3. Диалектика органического и механического в структуре художественной культуры.

Выводы к главе 1.

Глава 2 ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Функции самоорганизующейся системы.

2.2. Органы рефлексии системы произведений изобразительного искусства.

2.3. Структура художественной критики как органа рефлексии системы произведений изобразительного искусства.

2.4. Процесс рефлексии художественной критики.

2.5. Идеалообразование художественной культуры и художественная критика

Выводы к главе 2.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика как орган саморефлексии художественной культуры»

Актуальность темы исследования.

Социальная и духовная значимость художественной культуры, способы ее функционирования - это одна из важных проблем научного знания о культуре в целом, поскольку раскрытие содержания художественной культуры сопровождается дифференциацией разных видов, стилей, жанров искусства, выстраиванием его хронологии или же N фиксацией «веера» многообразных социальных ролей и институтов художественного мира. Но, несмотря на то, что накоплен большой баф гаж дефиниций и глубоких исследований в отдельных научных областях, ускользает понимание целостности художественной культуры во всех ее проявлениях. В результате данное понимание художественной культуры наполнено описанием суммы феноменов, между которыми отсутствует взаимосвязь, превращающая объемную массу конкретного содержания в целостность понятия. В связи с этим для современной теории культуры актуален вопрос о субъекте, цементирующем разрозненные элементы художественной культуры, дающем ей фундаментальное основание и уникальное значение в общей системе культуры.

Одним из существенных элементов художественной культуры, который может претендовать на роль данного субъекта, выступает критика. Однако внутри научных исследований современной художественной культуры существует определенное противоречие, связанное с традиционной трактовкой назначения критики. С одной стороны, теоретически критика рассматривается как посредник, на которого возложена миссия репрезентации единства производства и потребления произведений искусства, а с другой стороны - практически - зачастую выглядит как «третий лишний» в отношениях зрителя и художника, или как орган, отвечающий за «правильную» рекламу продуктов художественного творчества.

Кроме того, в современной художественной культуре наличествует разрыв между сферами потребления и производства произведений искусства, обе сферы существуют как две стороны баррикад, независимо друг от друга. Процесс вовлечения человека в мир культуры с помощью методов критической рефлексии произведений искусства представляется сегодня необходимым, поскольку концепции культуры бесконечно многообразны, и постоянно умножаются, а чувственные образы искусства вызывают у неподготовленного реципиента беспорядочные субъективно-эмоциональные оценки, плодящие поле ненаучных концепций. Поэтому необходимо не только вовлечь человека в мир многообразных компонентов культуры, но для уточнения предмета философии художественной культуры - исследовать возможности саморефлексии содержимого культуры как целостного образования.

Таким образом, актуально научное противоречие между теорией и практикой художественной критики, для разрешения которого требуется рефлексия целостного явления художественной культуры.

Степень разработанности темы исследования. В научной литературе со второй половины двадцатого века развернулись дискуссии относительно теории и методологии художественной критики (в исследованиях Б. Бернштейна, Ю. Борева, В. Ванслова, М. Кагана, А. Каменского, Р. Кауфмана, Н. Степанян, В. Кубилюса, В. Мартынова, В. Полевого, В. Прокофьева, Т. Щукиной и др.), развиваемая в рамках проблемы объективности или субъективности этого вида познания культуры, научного и творческого аспектов деятельности художественного критика. Принципы «критики критики» неизбежно приводят к манифестационности, демонстративному разрыву между теорией и практикой критической деятельности, значение же критики в культуре объясняется исключительно механизмами социального плана. Исследователи Т. Элиот, Б. Гройс, К. Соколов и В. Турчин освещают отдельные стороны феномена художественной критики в рамках миссии комментария и особой роли в переходные периоды развития искусства. Исследования художественной критики в контексте ее культурного функционирования проводились вне систематического обобщения многообразных концепций культуры. Изучение художественной культуры невозможно без фундамента теории и философии культуры. Ценные обзоры понятий культурологии представлены в трудах А. Арнольдова, С. Артановского, А. Велика, В. Бычкова, П. Гуревича, С. Иконниковой, Ю. Лотмана, И. Кондакова, А. Кравченко, В. Малахова, А. Пелипенко, Д. Пивоварова. В отношении художественной культуры сложился синтез системного и институционального подходов исследования. Системные качества художественной культуры в механическом плане акцентируются Д. Диковым, В. Ивановым, Ю. Лукиным, А. Карягиным, М. Маниковской, В. Петровым, Ю. Фохт-Бабушкиным. Ключ к диалектике механического и органического начал художественной культуры был найден диссертантом в философских трудах Н. Гартмана, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ю. Климова, Ю. Лотмана, С. Махлиной, И. Пригожина. Общие функции систем изучались авторами В.Афанасьевым, А. Аверьяновым, П. Анохиным, И. Исаевым, В. Костюком, Э. Маркаряном, 3. Паулем, В. Садовским, Ю. Туркиным, В. Тюхтиным, А. Уемовым, Ю. Урман-цевым. В последнее время в исследованиях систем стали также фигурировать системы, связанные искусством. Российские ученые И. Евин, М. Каган, А. Колмогоров, В. Петров, Е. Синцов, Н. Хренов и другие авторы используют подход к искусству как к самоорганизующейся системе. Система произведений изобразительного искусства как понятие было разработано В. Жуковским и Н. Копцевой. В ходе изучения такой системы обнаружилась ее внутренняя потребность в саморефлексии, что позволило существенно переосмыслить существующие подходы к анализу структуры художественной культуры. Понятие рефлексии в исследованиях И. Ладенко, М. Миримановой, Г. ф Щедровицкого представлено как процесс мышления и системной коммуникации. Существование феномена «культурная рефлексия» отмечается в трудах И. Кондакова, Э. Сайко, В. Тумаларьяна. Перечисленные работы стали отправной точкой в исследовании художественной критики в качестве субъекта такой рефлексии.

Таким образом, разрозненные области гуманитарного знания (теории критики, культуры, искусства, систем и т.д.) необходимо стремят-^ ся к востребованному синтезу для восполнения разрыва между теорией и исторической практикой репрезентации художественной культуры.

Объектом исследования выступает репрезентирующая функция художественной культуры. Предметом исследования служит критика как субъект репрезентации художественной культуры.

Цель диссертации обусловлена ее предметом и объектом, и заключена в том, чтобы исследовать саморефлектирующую функцию художественной критики в художественной культуре. Реализация этой цели предполагает решение ряда исследовательских задач: ф ■ выявить место художественной культуры в общей системе культуры и определить репрезентативные возможности художественной культуры; дифференцировать главные структурные элементы художественной культуры, выражающие ее суть; выявить механические и органические принципы организации структурных элементов художественной культуры; исследовать саморефлексию как одну из базовых функций самоорганизующейся системы произведений искусства; определить возможности саморефлексии художественной культуры как системы произведений искусства и выделить органы саморефлексии; рассмотреть базовые элементы художественной критики как органа искусствоведческой рефлексии; раскрыть процесс рефлексии художественной критики и проанализировать методику критической рефлексии на конкретном материале художественного текста; определить художественную критику как один из главных субъектов художественного идеалообразования.

Методологическими основаниями диссертационной работы служат: основные принципы диалектической логики, которым подчиняются художественная культура как система идеалов, движение системы произведений искусства, отношения культурной рефлексии и художественной критики; подходы системного и структурно-функционального анализа, необходимые для реконструкции синтетического понятия художественной культуры как системы произведений искусства, рассмотрения ее функций и элементов; концептуальные положения современных теорий культуры и искусства, лежащие в основании изучения целостного понятия художественной культуры; принципы синтетической теории идеального и понятие идеалообразования, являющиеся отправной точкой в решении проблем многообразия концепций культуры и вовлечения человека в мир культуры через ее художественные репрезентанты; метод философско-искусствоведческого анализа произведений изобразительного искусства, основанный на концепте визуального мышления, заключенный в структуре рефлексии живописного произведения и кристаллизованный в тексте художественной критики.

Основные результаты и научная новизна диссертационной работы. В диссертационном исследовании решена проблема значения художественной критики, которая впервые представляется в качестве органа саморефлексии системы произведений искусства, как имманентный художественной культуре принцип существования. Кроме того, научная новизна работы заключается в переосмыслении системного и структурно-функционального подходов к концепции культуры.

Основные результаты исследования и их научная новизна конкретно состоят в следующем:

- структура художественной культуры представлена как система, генетически связанная с репрезентацией культуры в целом, в социальном плане — иерархически организованная, а также включающая в себя субстраты художественной деятельности и особые онтологические слои произведений искусства;

- обоснована необходимость системного органа саморефлексии художественной культуры для определенности внешних границ и внутренней взаимосвязи механики и органики системы произведений искусства, при этом в качестве такого органа рассмотрена художественная критика;

- проанализированы спонтанные и целенаправленные специфические способы саморефлексии художественной культуры, существующие в художественной критике и характеризующие ее функцию внутри художественной культуры;

- выявлены и продемонстрированы методически значимые аспекты способов рефлексии, отражающие структуру критики как органа художественной культуры и позволяющие разработать прикладные методы для создания текстов художественной критики, способных реализовать функцию саморефлексии;

- исследовано значение художественной критики, проявляющееся в осуществлении идеалообразования художественной культуры, что позволяет объективно раскрыть способы репрезентации идеалов культуры через посредничество художественной культуры. Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут стать методологическим фундаментом для исследований сущности художественной критики как органа саморефлексии художественной культуры, для детального и подробного анализа его элементов - знаточества, исследования, майевти-ки.

Настоящее исследование представляет собой шаг в развитии концепции культуры как идеалообразования, а также в развитии системного и структурно-функционального представления о художественной культуре. Значимость исследования также определяется фактором саморазвития и самоорганизации художественной культуры, структуры искусствоведческого и культурологического знания. Диссертационный материал перспективен для углубления представлений о системах произведений разных видов искусств.

Разработанный методический материал может служить опорой в деятельности создания текстов художественной критики.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки методики и создания майевтической технологии критической рефлексии. Выводы диссертации учтены при разработке учебных курсов «Теория и история художественной критики», «Литература» для студентов КрасГУ. Идеи, развиваемые в диссертации, отражены в методических публикациях по соответствующим дисциплинам.

Апробация результатов исследования.

Основные положения исследования были изложены на Международной научно-практической конференции «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2004), Пятой Международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2004), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука - третье тысячелетие» (Красноярск, 2004), Всероссийской научно-методической конференции «Художественная культура: теория, история, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2003, 2004, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Этика и бизнес: философские, методологические и мировоззренческие аспекты» (Красноярск, 2004), Второй всероссийской научной конференции «Гуманитарные и социально-экономические науки в начале XXI века», Краевой научно-практической конференции «Региональный аспект художественной культуры» (Красноярск, 2001) и Пятой межрегиональной научной конференции аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск, 2004). Базовые идеи диссертации изложены в научной статье, опубликованной в Вестнике Красноярского государственного университета (Красноярск, 2005).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры искусствоведения и кафедры теории культуры и социально-культурной деятельности Красноярского государственного университета.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования и содержит введение, две главы (восемь параграфов), заключение, библиографию (234 наименования), четыре приложения. Объем диссертации - 166 с.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Сульберекова, Майя Гавриловна

Выводы к главе 2.

Исследование художественной критики как органа саморефлексии художественной культуры позволяет сделать следующие выводы.

1. Саморефлексия является процессом, объединяющим функции системы произведений искусства, базовые для ее самоорганизации. Саморефлексия — это принцип существования системы произведений искусства.

2. Возможности саморефлексии художественной культуры как системы произведений искусства представлены теорией искусства, историей искусства и художественной критикой, которая синтезирует теорию и историю искусства. Таким образом, художественная критика как орган саморефлексии имманентна системе произведений искусства: в «спонтанном» виде критика пребывает в каждом базовом процессе художественной культуры (производстве, потреблении произведения искусства, художественном образовании, арт-бизнесе и т.д.).

3. Структура профессиональной деятельности художественной критики соответствует методам искусствоведческой рефлексии, представленной современной теорией изобразительного искусства во взаимосвязанных аспектах, которые моделируют идеальный процесс рефлексии системы произведений искусства.

4. Процесс рефлексии художественной критики являет собой, соответственно, взаимодействие рефлексии системных качеств произведений искусства, рефлексии общей схемы действия зрителя с произведением искусства, а также рефлексии возможных областей экстраполяции этих схем действия.

5) Методика художественной критики указывает на представленность в этом органе художественной культуры структуры идеалообразования. Возможные модели субъектов идеалообразо-вания художественной культуры определены как частные стороны саморефлексии художественной культуры, осуществляемой в целом художественной критикой.

Художественная критика как орган рефлексии системы произведений искусства рассмотрена в качестве одного из главных субъектов художественного идеалообразования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертационной работы представлены выводы, которые уточняют соответствующие разделы современной культуры.

1. Проанализированы структурные основания культуры, в результате чего зафиксирована обобщающая концепция культуры как процесса и результата идеалообразования. В связи с тем, что качественная определенность идеала непосредственно зависит от его знаковой природы, а именно от пропорциональных соотношений тела знака и значения знака, выделены три основных типа культур: 1) духовно-материальный; 2) материально-духовный; 3) эмерджент материально-духовной и духовно-материальной сторон идеала, воплощенный в художественной культуре.

Процесс идеалообразования рассмотрен в качестве структурного основания культуры. Специфика этого процесса обусловлена взаимодействием различных элементов культуры. Структура культуры — это система, ядром которой являются базовые идеалы, а пространство культуры - это пространство идеалообразования и возделывания идеалов.

2. Структура художественной культуры сконцентрирована вокруг главного, базисного элемента - произведения искусства. Определено, что именно относительно произведения искусства возникает весь спектр взаимосвязей внутри художественной культуры: производственных, образовательных, потребительских и т.д.

Проявлены черты произведения искусства как качества базового идеала художественной культуры: соединение неутилитарности и архифункциональности, взаимооборачивание материального и духовного, проявление мастерства создания иллюзорного пространства этой динамики. Динамика художественного идеала порождает множество своих качеств - произведений искусства, - подчиненных диалектике его движения. Это дало возможность рассмотрения структурной сущ

133 ности художественной культуры как системы произведений искусства.

Системное бытие потока многообразных произведений искусства представлено в двух основных тенденциях - обесконечивания конечного и оконечивания бесконечного, развивающихся диалектично, путем взаимопритяжения и взаимоотталкивания.

Структурная сущность художественной культуры, таким образом, раскрыта как сложный и противоречивый процесс бытия системы произведений искусства.

3. Художественная культура проанализирована с точки зрения принципов отношения структурных элементов, выявлены особенности бытия системы произведения искусства в качестве «механизма» и в качестве «организма».

В художественной культуре представлены разноуровневые «механизмы»: производства произведения искусства, потребления произведения искусства, семиотический механизм про-из-ведения сущности, механизмы самодвижения системы произведений искусства.

Начало «организма» художественной культуры обнаружено в самой структуре бытия произведения искусства, а также в нелинейном способе развития системы произведений искусства.

Диалектика «механизма» и «организма» в художественной культуре связана с тем, что функционирование «механизма» художественной культуры обеспечивает ее внутреннюю целостность, т.е. делает ее «организмом». В свою очередь, органичная целостность художественной культуры имеет четкую «механическую» структуру и невозможна без нее.

Особенности типов взаимосвязи структурных элементов художественной культуры заключены в диалектике «механического» и «органического», которая предполагает их взаиморефлексию как главный признак самоорганизации системы произведений искусства.

4. Исследование самоорганизующейся системы определило, что ее саморефлектирующая функция пронизывает все существующие функции системы произведений искусства.

5. Саморефлексия художественной культуры определена как принцип и условие существования системы произведений искусства.

Органы рефлексии системы произведений изобразительного искусства имеют два варианта бытия: а) спонтанная рефлексия, имманентно присущая всем процессам художественной культуры, в снятом виде присутствующая в произведении искусства; б) профессиональные органы рефлексии системы произведений искусства, репрезентантом которых является художественная критика, эмерджент всевозможных органов рефлексии искусства.

Рефлексия как рассеянное качество обнаружена в основе всех культурных процессов и артефактов, в том числе в создании произведения искусства и в его бытии в качестве художественного образа. Отмечено содержание рефлексии в снятом виде в сущности каждого произведения искусства. В художественной культуре в отличие от других видов культуры рефлексия представлена в статусе органов профессиональной деятельности, где содержится в концентрированном виде.

Художественная критика в плане рефлексии культуры рассмотрена как воплощение нового качества взаимоотражения теории и истории искусства. В то же время и в истории искусства, и в теории искусства в снятом виде обнаружена спонтанная художественная критика, в которой содержится потенция саморазворачивания данных разделов искусствоведения, их трансляция в художественно-критическую область.

Художественная критика определена как рефлексия системы произведений искусства, имманентно присущая всем процессам художественной культуры, в снятом виде находящаяся в произведении искусства и в ходе операционного взаимодействия с ним кристаллизующаяся в текстах художественной критики.

6. Структурно художественная критика как орган саморефлексии ф системы произведений искусства рассмотрена в качестве единства взаимодействия аспектов «знаточества», «исследования» и «майевти-ки».

Художественная критика как «знаточество» явлена в аспекте информационной функции самоорганизующейся системы произведений искусства, способствующей «входу» художественной информации в систему произведений искусства и ее индексации в качестве произве-Ф дений искусства.

Исследование» художественной критики представлено как ее особый аспект, выделяющий момент рефлексии визуального суждения о чувственном явлении сущности в произведении искусства и дающий эвристическое представление схемы действия с ним и ее объяснение.

Художественная критика как «майевтика» позволяет осуществить самопознание и самой художественной критики, и адресата художественной критики, и системы произведений изобразительного искусства; таким образом, она выступает практическим помощником в воз-ф можном «рождении» художественного образа или делает это рождение возможным, экстраполируя общие схемы действия зрительской рецепции и применяя, корректируя их для каждого конкретного случая.

Критика-«майевтика» осуществляет прогностическую функцию, определяя вероятностные направления развития системы произведений изобразительного искусства, предполагая его будущее возможное состояние в целом.

Взаимодействие аспектов художественной критики «знаточества», «исследования» и «майевтики» выражено их органическим единством в самом процессе рефлексии. # 7. Проанализированы виды рефлексии, протекающие в русле саморефлексии художественной культуры:

- ретроспективный вид рефлексии, охватывающий пласт когда-либо найденных эталонных схем действия реципиента с произведением искусства в целом, т.е. создающий камертон эталонного на основании истории существующих художественных тенденций;

- интроспективный вид рефлексии, подразумевающий самокон-Ф троль субъекта над анализом актуальной схемы действия реципиента с эталонным объектом, предъявленной внутри самого эталона, т.е. извлекающий из чувственно явленной сущности произведения искусства имманентную схему действия с ним реципиента;

- проспективный вид рефлексии, прогнозирующий возможные варианты состояния системы, т.е. конструирующий возможные конкретные в каждом случае уникальные способы отношений реципиента и произведения искусства.

Способы рефлексии художественной критики проявлены в тексте художественной критики двумя «шагами», или основными действия-ф ми:

-отсеивание главного от второстепенного, выделение из многообразия феноменов художественной культуры определенных типов произведений искусства («шедевры», «стилевые образцы», «рядовые» произведения), прояснение тем самым внешней границы системы;

-вовлечение в пространство концентрированной рефлексии постоянно обновляющихся структурных элементов системы - и произведения искусства, и художников, и зрителей, и художественных педагогов, и издателей, и бизнесменов, и т.д.

Основная функция текста художественной критики выражена в механическом и органическом вовлечении зрителя, художника, в целом художественное произведение - как элементы системы произведений искусства - в саморефлексию. Благодаря этому через свои элементы в саморефлексию вовлекается весь организм художественной культуры.

Процесс рефлексии художественной критики представлен как базовый процесс самоорганизующейся системы произведений искусства. В методике художественной критики выделено взаимодействие трех аспектов: а) рефлексии-«отсева» произведений искусства, составляющих систему, б) рефлексии общих необходимых схем действий зрителя с произведением искусства; в) механизма вовлечения в потенциальную саморефлексию зрителя, произведения искусства, художника - в целом всю систему произведений искусства.

8. Основные значения художественной критики в структуре художественной культуры проявлены в ее тройственной структуре органа саморефлексии, которая связана с идеалообразованием как генетическим кодом этой подсистемы культуры.

Система произведений искусства охарактеризована как синтетическая модель субъекта идеалообразования, объединяющая такие субъекты, как «среда», «художник во взаимодействии с художественным материалом», «зритель во взаимодействии с произведением искусства», в единый орган саморефлексии художественной культуры -художественной критики. Явление генетически обусловленных идеа-лообразовательных процессов в художественной культуре обнаружено в художественной критике как в органе саморефлексии системы произведений искусства.

Выбор эталона» осуществляется художественной критикой в рефлексии эталонного качества произведения искусства. «Схема действия с эталоном» кристаллизуется в результате рефлексии художественной критики, когда проясняются и механизм осуществления «выбора эталона», и схема действия реципиента с эталонным произведением искусства. «Область экстраполяции эталонных схем действия» проявляется в процессе постоянной самокоррекции суждения критика посредством мысленной реконструкции границ и вариаций художественного образа при его экстраполяции на участие другого, возможного, реципиента.

Художественная критика в художественной культуре занимает место ее органа саморефлексии и имеет идеалообразовательное значение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сульберекова, Майя Гавриловна, 2006 год

1. Абрамян JI.A. Идеально ли идеальное? (несколько замечаний о ходе дискуссии) /Л.А. Абрамян // Вопр. философии. 1987. - № 10. - С. 70-79.

2. Абушенко В. Л. Кассирер/В. Л. Абушенко, Т. Г. Румянцева// Новейший философский словарь.- Минск, 2003. С. 477.

3. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методол. пробл. /А.Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. -263 с.

4. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме/ А.Н. Аверьянов. М.: Мысль, 1974. - 70 с.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реаль-ность/А.Н. Аверьянов. М.: Мысль, 1976. - 188 с.

6. Азаренко А. С. Знак/ А. С. Азаренко//Современный философский словарь: Лондон, Франкфуркт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. С. 297 - 298.

7. Альжанов Р.Г. К проблеме гносеологического статуса категории идеального /Р.Г. Альжанов// Философские науки. 1985. - № 2. -С. 143-146.

8. Андрюшкявичюс А. Три критерия. Из опыта критика искусства/ А. Андрюшкявичюс//Искусство. 1990. - №7. - С. 56-57.

9. Анохин П. К. Философские аспекты функциональной систе-мы/П.К. Анохин. М.: Наука, 1978.-400 с.

10. Антология исследований культуры/Сост. С. Я. Левит,- СПб: Университетская книга, 1997. Т. 1. Интерпретации культуры. -728 с.11 .Антология культурологической мысли/Авт.-сост.С.П. Мамонтов, А. С. Мамонтов. М.:РОУ, - 1996. - 349 с.

11. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь/Под общ. ред. А. М. Кантора. -М.: Эллис Лак, 1997. 736 с.

12. Арнольдов A.M. Введение в культурологию /A.M. Арнольдов. -М: Народная академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1994.-349 с.

13. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства /Р. Арн-хейм. пер. с англ., науч. ред. и вступ. ст. В.П. Шестакова. М.: Прометей, 1994. -352с.

14. Арнхейм. Р. Искусство и визуальное восприятие /Р. Арнхейм; пер. с англ. В.Н. Самохина. Общ. ред. и вступ. ст. В.П. Шестакова. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. -393 с.

15. Артановский С.Н. Некоторые проблемы теории культуры/ С.Я. Артановский.- Л.: ЛГИК, 1977. 83 с.

16. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). Изд. 2-е, доп./В. Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1973. - 392 с.

17. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление/ В. Г. Афанасьев. М.:, Политиздат, 1981. - 392 с.

18. Ахиезер А. С. Субъекты российской истории предмет социокультурного исследования/С. А. Ахиезер//Человек как субъект культуры/отв. ред. Э.В. Сайко. -М.: Наука, 2002. -445 с.

19. Барабанов Е. К критике критики/ Е. Барабанов http://www.guelman.ru/xz/xx48/xx4812.html

20. Барабаш Ю. Я. Об изучении проблем прогнозирования развития художественной культуры/Ю.Я. Барабаш//Методол. проблемыпрогнозирования и управления в области художественной культуры Сб. статей./отв. ред. А. А. Карягин. М: Наука, 1980. -276 с.

21. Баранов В. И. Литературно-художественная критика: учеб. пособие для вузов/В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю.И. Суворовцев. М.: Высш. школа, 1982 205 с.

22. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр. / Р. Барт; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс: Универс, 1994.-616 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. -ф М.: Искусство, 1979. 424 с.

24. Бахур В.Т. К вопросу о естественно-научном статусе идеально-го/В.Т. Бахур// Философские науки. 1992. - № 3. - С. 147-155.

25. Беккер Г. П. Современная теория священного и светского и ее развитие/Г.П. Беккер//Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении/под ред. Г. Беккера и А. Бескова. М., 1961. С. 180-181.

26. Велик A.A. Культурология. Антропологические теории куль-тур:учеб.пособие/А.А. Белик. М.: Рос. гос. гуман. ун-т, 1998.* 238 с.

27. Бельтинг X. Образ и культ: История образа до эпохи искусства/Ханс Бельтинг; пер. с нем. К.А. Пиганович.- М.: Прогресс-Традиция, 2002.-748 с.

28. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США/ Р. Бенедикт// Культурология. Дайджест/РАН, ИНИОН.Теория и история культуры. 2000. № 4. - С. 23-38.

29. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической B0cnp0H3B0flHM0cra/B.BeHbflMHH//http://www.phil0l.msu.ru/~f0rlit/ Pages/ Biblioteka Benjamin, htm

30. Бернштейн Б.М. «Кризис искусствознания» и институциональный подход/Б. М. Бернштейн//Советское искусствознание. Вып. 27: сб. статей и публ. М.: Советский художник, 1991. — С. 269 -297.

31. Бернштейн Б.М. История искусств и художественная критика/ Б. М. Бернштейн//Советское искусствознание,73. Вып.2.- М.: Советский художник, 1974. С. 257 - 258.

32. Бернштейн Б.М. О месте художественной критики в системе художественной культуры/Б. М. Бернштейн//Советское искусствознание, 76. М: Советский художник, 1976. - С. 250-280.

33. Бернштейн Б.М. О методологии критики/Б. М. Берн-штейн//Декоративное искусство СССР, 1977. № 5. - С. 23-25.

34. Беспалова Н.И. Русская прогрессивная художественная критика второй половины 19-го века/Н.И. Беспалова, А. Г. Верещагина. Под ред. М.М. Раковой. М.:Изобр. ис-во, 1979. 278 с.

35. Библер В. С. XX век и диалогический смысл культуры/В.С. Библер//Методологические проблемы теоретико-прикладного исследования культуры. Ред. Т. П. Томко. М.: НИИК, 1988. — 303 с.

36. Бодлер Ш. Об искусстве/Ш. Бодлер; вступ. В.В. Левика. Пер. с фр.-М., 1986.-421с.

37. Большаков В.П. Культура как форма человечности: учеб. пособие. В.Новгород, 2000. - 92 с.

38. Большая советская энциклопедия: В 30 т./гл.ред. А. М. Прохоров. Изд-е 3-е. М: Советская энциклопедия, 1972. - Т. 8.С. 313.

39. Борев Ю. В. Эстетика: учебник/Ю. Б. Борев. М.: Высш.шк., 2002.-511 с.

40. Бурсов Б. И. Критика как литература/ Б. И. Бурсов. М.: Мысль, 1976.-323 с.

41. Бычков В. В. Эстетика. Краткий курс/ В. В. Бычков. М.: Проект, 2003. - 384 с.

42. Ванеян С. С. Пустующий трон: Критическое искусствознание Ханса Зедльмайера/С. С. Ванеян. М.: Прогресс-традиция, 2004.- 404 с.

43. Ванслов В. В. Искусствознание и критика: методол. основы и творч. пробл./Акад. худ.СССР, НИИ теории и истории изобр. искусств. Л.: Художник РСФСР, 1988. - 127 с.

44. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. /М.Вебер. М.: Прогресс, 1990.-804 с.

45. Вельфлин Г. Основные понятия теории искусств/Г. Вельфлин. -СПб.: МИФРИЛ, 1994. 494с.

46. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства: в 8 т. / В. Г. Власов. СПб.: Лита - 2001. -Т.4.-831 с.

47. Волкова Е. В. Произведение искусства в сфере художественной культуры/ Е. В. Волкова. М.: Знание, 1979. - 64с.

48. Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической ф диалектике/ Ф. Ф. Вяккерев. Л.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1972.85с.

49. Гартман Н. Эстетика/ Н. Гартман; пер. с нем. Т. С. Батищевой; Под ред. A.C. Васильева. М., 1958. - 692 с.

50. Гегель Г. В. Ф. Наука логики /Г. В. Ф. Гегель; пер. Б. Г. Столп-нера// Сочинения, T.V. М., 1937. - 715 с.

51. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968. - Т. 1. -^ 312 с.

52. Герман М. Постмодернистская критика. Отечественный вариант/ М. Герман// Вопросы искусствознания. 1994. - №1. - С. 101-104.

53. Герчук Ю. Критик перед произведением/Ю. Гер-чук//Декоративное искусство СССР. 1977.- №7.- С.28-31.

54. Грабарь И. Э. Искусство в плену/И. Э. Грабарь; предисл. В. С. Кеменова. Л., 1971. - 142 с.

55. Грицанов A.A. Рефлексия/А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко//. Новейший философский словарь. Изд. 2-е, доп. Мн: Интер-прессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с. - С. 828-829.

56. Гройс Б. Комментарии к искусству/Б. Гройс. М: Художественный журнал, 2003. -342 с.

57. Гульченко В. Колдовской треугольник (О художественной кри-тике)//Культура. 1993. - 31 дек.- № 51.

58. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры /В. фон Гумбольдт. М.:Прогресс, 1985.-450с.

59. Гуревич П.С. Философия культуры: пособие для студ. гум. вузов / П.С. Гуревич. М.: Аспект-Пресс, 1994.- 316 с.

60. Гуренко Е.Г. Проблемы художественной интерпретации /Е.Г. Гуренко. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 256 с.

61. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т . 1/пер. А. В. Михайлова. М: Дом интеллект. книги. - 1999. - 336 с.

62. Даниэль С. М. Искусство видеть: о творческих способностях восприятия и о воспитании зрителя/ С. М. Даниэль. Л.: Искусство. Ленинград.отд-ние, 1990. -221 с.

63. Делез Ж. Ризома; пер. Е. Богдан/Ж. Делез, А. Гваттари// http://www.filosoft.tsu.ru/per.htm.

64. Дидро Д. Об искусстве: в 2-х т. Т. 2. Салоны/Д. Дидро; пер. с фр., общ. ред. Л. Я. Рейнгардт. М.: 1989. - 267с.

65. Диков Д. Структурное моделирование художественной культу-ры/Д. Диков// Методол. проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры Сб. статей./Отв. ред. А. А. Карягин. М: Наука, 1980. - 276 с.

66. Дмитриева Н. А. Живое слово критика/Н. А. Дмитрие-ва//Декоративное искусство СССР. 1977. - № 6. - С. 28 - 32.

67. Дубровский Д.И. Проблема идеального /Д.И. Дубровский. М.: Мысль, 1983.-228 с.

68. Дускаева Л. Р. Диалогичность современных газетных текстов в аспекте речевых жанров/Л. Р. Дускаева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004.- 112 с.

69. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль/ Б. Ф. Егоров. Л.: Сов. писатель. Ленинград, отделение, 1980. - 318 с.

70. Елыпевская Г. Искусство в системных параметрах/ Г. Ельшевская//Новое литературное обозрение. 2003. - № 60. - С. 313321.

71. Жуковский В. И. Теория изобразительного искусства. Лекции. Ч. 1/В. И. Жуковский; Краснояр.гос.ун-т. Красноярск, 2004,170 с.

72. Жуковский В. И. Пропозиции теории изобразительного искус-Ф ства: учебное пособие/В.И. Жуковский, Н.П. Копцева; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2004. - 266 с.

73. Жуковский В. И. Интеллектуальная визуализация сущности: учебное пособие/В.И. Жуковский, Д.В. Пивоваров. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1999. - 223 с.

74. В. П. Иванов. Киев: АН УССР, Ин-т философии, 1977. - 251 с.

75. Иванов С.П. Субъект художественного действия в построении и развитии культурных сфер /С.П. Иванов//Человек как субъект культуры: Сб. ст. М.: Наука, 2002. - С 331-365.

76. Иконникова С.Н. История культурологических теорий/С.Н.

77. Иконникова/ZM., СПб, Н.Новгород:2005 .-474 с.

78. Ильенков Э.В. Философия и культура /Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. - 464 с. (Мыслители XX в.)

79. Исаев И. К. Материалистическая диалектика и системный подход в науке. -Киев: Вища школа, 1984. 159 с.

80. Искусство в системе культуры: Сб. науч. статей/АН СССР; сост.

81. М.С. Каган. Л.: Наука, 1987. - 272 с.

82. Каган М. С. Культура философия - искусство. (Диалог)/ М. С. Каган, Т. В. Холостова. - М: Знание, 1988. -63 с.

83. Каган М. С. Лекции по марксистко-ленинской эстетике/ М. С. Каган. Л.: Изд-е Ленинград.ун-та, 1971.-766 с.

84. Каган М. С.Морфология искусства.Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Ч. 1-Ш/ М. С. Каган. Л.: Искусство, 1972. - 440 с.

85. Каган М. С. Системный подход к комплексному изучению искусства/ М. С; Каган// Методологические проблемы современф ного искусствознания: межвуз.сб.науч.тр. Вып. 3. Л., 1980. - С.39. 52.

86. Каган М. С. Философия культуры/ М. С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

87. Каган М. С. Эстетика и синергетика/М. С. Каган// Эстетика сегодня: состояние, перспективы: материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. СПб.: Санкт-Петербург, философ, общество, 1999.-С.40-42; http://anthropology.ru/ru/texts/index.html

88. Каган М.С. Художественная критика и научное изучение ис-кусства/М.С. Каган//Советское искусствознание, 76. М.: Советский художник, 1976. - 463 с. - С. 318 - 325.

89. Каган М.С.Методологические принципы построения современной онтологии / М.С. Каган// http:// spkurdumov.narod.ru/ Cagan5.htm

90. Каменский А. А. Апология критики/ А. А. Камен-ский//Вернисажи. М.: Сов. художник, 1974. - 527с.

91. Кант И. Собрание сочинений: в 8-Т./И. Кант. М., 1994. - Т. 5. -413 с.

92. Карасик И. Проблемы и тенденции критики/И. Кара-сик//Творчество.- 1982. №3. - С. 22.

93. Карнейро P.JI. Культурный процесс/P.Jl. Карнейро//Антология исследований культуры; сост. С. Я. Левит. СПб: Университетская книга, 1997. - Т. 1. Интерпретации культуры. - С. 421-439.

94. Юб.Карягин А. А. Актуальные проблемы прогнозирования художественной культуры//А.А.Карягин/Методол. проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры Сб. статей.; отв. ред. А. А. Карягин. М: Наука, 1980. - С. 1125.

95. Кассирер Э. Избранное: индивид и космос/Э. Кассирер:пер.; сост. С. Я. Левит. М.: СПб.: Университ. книга, 2000. - 653 с.

96. Кауфман P.C. Очерки истории русской художественной критики 19-го века: от Константина Батюшкова до Александра Бе-нуа/ Р. С. Кауфман. М.: Искусство, 1990. - 366 с.

97. Кауфман P.C. Русская и советская художественная критика с середины 19 в. до 1941 г./ Р. С. Кауфман. М.: Изд. МГУ, 1978. -176 с.

98. Кафанья А. К. Формальный анализ определений понятия «культура»//Антология исследований культуры/А. К. Кафанья. -СПб, 1997.- С. 91-115.

99. Классен Э.Г. Еще раз об идеальном /Э.Г. Классен// Философские науки.- 1988. -№3. -С. 94-98.

100. Климов Ю. Д. Роль системного подхода в изучении бытия художественного произведения/ Ю. Д. Климов// Материалистическая диалектика и системный подход. JL: Изд-во ЛГУ. - 1982. -С. 155 - 160.

101. З.Ковалев А. А. Самосознание критики. Из истории советского искусствознания 1920-х гг. /А. А. Ковалев//Советское искусствознание. Вып. 26: сб. ст. и публ. М. : Советский художник, 1990.-512 с.

102. Коган Л. Н. Художественная культура и художественное воспитание/ Л. Н. Коган. М.: Знание, 1979. - 63 с.

103. Кожевников С. Н. Механизмы/ С. Н. Кожевников, Я. И. Еси-пенко, Я. М. Раскин. М.: Машиностроение, 1965. - 110 с.

104. Колмогоров А.Н. Семиотические послания/ А. Н. Колмого-ров//Новое литературное обозрение. 1997. - №24. - С. 216- 246.

105. Кондаков И. В. Интерсубъективность культуры/И. В. Кондаков// Человек как субъект культуры/отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. - 445 с.

106. Конев В. А. Структура художественной культуры, ее основные противоречия//Диалектика художественной культуры/отв. ред. В. А. Конев. Куйбышев, 1984. - 167 с. - С. 10- 21.

107. Костюк В. Н. Изменяющиеся системы/В. Н. Костюк. М.: РОС. АН, ВНИИ сист. исслед. - М.: Наука, 1993. - 344 с.

108. Кравченко А.И. Культурология: учебное пособие для вузов/ф А. И. Кравченко. 3-е изд.- М.: Академический проект, 2001.

109. Кребер А., Клакхон К. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М., 1978. 455 с.

110. Круглова Т. А. Общекультурная ценность художественной формы/Т. А. Круглова//Произведение искусства как социальная ценность: сб. науч. трудов/ред. А.Ф. Еремеев. Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1989. - С. 81-88.

111. Кубилюс В. Критика специфический способ мышления/ В.

112. Кубюлюс// Современная литературная критика. Вопросы теории и методологии/ред. В. В. Кожинов. М.: Наука, 1977. - С. 258266.

113. Культурология, XX век: Энциклопедия/гл. ред. С. Я. Левит. Т. 1. СПб.: Университет, книга, 1998. - С. 276.

114. Ладенко И. С. Феномен рефлексивного стиля мышления и генетическая логика/И. С. Ладенко//Рефлексия, образование и интеллектуальные инновации. Новосибирск: Экор, 1995. - С. 826.ф 127. Лазарев В. Н. О методологии современного искусствознания.

115. В. Н. Лазарев//Критерии и суждения в искусствознании: сб. статей/ред. В. М. Полевой. М.,1986. - 444 с.

116. Леви-Стросс К. Структурная антропология/К. Леви-Стросс. -М.: Наука, 1985.-535 с.

117. Леняшин В. Критика и ее критерии/ В. Леня-шин//Декоративное искусство СССР.- 1976, — №10. С. 36 — 38.

118. Лефевр В.А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании/В. А. Лефевр//Проблемы исследования систем и структур. М., 1965. - С.61-68.

119. Лехциер В .Я. Собственный путь в движущихся песках (рефлексивная модель обучения как подход к профессиональному развитию преподавателя английского языка) /http:ф //wvvw.ssu.samara.ru/~vestnik/gum/2002web3 /yaz/ 200231603.html

120. Линтон Р. Культурные основания личности/ Р.Линтон//Культурология. Дайджест/РАН, ИНИОН/Теория и история культуры. -2000. № 4. - С.6-23.

121. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном /М.А. Лиф-шиц//Вопросы философии. 1984. - № 10. - С. 120-145.

122. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры / Ю.М. ^ Лотман//Антология культурологической мысли/авт.-сост. С.П.

123. Мамонтов, A.C. Мамонтов. М.: Изд-во РОУ, 1996. - С. 322-327.

124. Локк Д. Сочинения: в 3 т. Т. 1/ Д. Локк. М.: Мысль, 1985. -622 с.

125. Лукин Ю. А. Художественная культура зрелого социализма/ Ю. А. Лукин. М.: Искусство, 1977. - 271 с.

126. Любутин К. Н. Идеальное как взаимоотражение объекта и субъекта/К. Н. Любутин, Д. В. Пивоваров// Филос. науки. М., 1988.-№ 10.-С. 22-32.

127. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность/В.А. Ма-ф лахов. -Киев: Наук, думка, 1984. 119 с.

128. Малиновский Б. Научные принципы и методы исследования культурного измерения/Б. Малиновский//Антология исследований культуры/сост. С. Я. Левит. -СПб: Университетская книга, 1997. — Т. 1. Интерпретации культуры. — С. 371-385.

129. Маниковская М. А. Художественная культура как система/ М. А. Маниковская//Филос. науки. М.: Гуманитарий, 2004. -№4.-С. 105-126.

130. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества/ ^ Э. С.Маркарян. М.: Знание, 1972. - 62 с.

131. Мартынов В. Художественная критика как эпикультура/ В. Мартынов//Декоративное искусство СССР. 1978. - № 8. - С. 26.ф НЗ.Маршессо Д. Шагал/Д. Маршессо; пер с фр. М.: Астрель.1. ACT, 2003.-176 с.

132. Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства: в 2 кн./С. Т. Махлина.- СПб., 2003.

133. Махлина С. Т. О синергетическом анализе художественного произведения/С. Т. Махлина//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: материалы международной науч

134. Ф ной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия

135. Symposium». Вып.№12. СПб.: Санкт-Петербург, философское общество, 2001. - С. 3 00-311.

136. Межуев В.М. Культура как проблема философии / В.М. Межу-ев//Культура, человек и картина мира/под ред. А.И. Арнольдова. М.: Наука, 1987.-352 с.

137. Минченко О. Культура: типология определений/О. Минченко. //http://www.countries.ru/library/theory/defmitions.htm.

138. Мириманова.М. С. Рефлексия как системный механизм разви-тия/М. С. MnpHMaHOBa.//http://www.researcher.ru

139. Михайлов A.B. Языки культуры: учеб. пособие по культурологии /A.B. Михайлов. М.: Языки рус. культуры, 1997. - 909с.

140. Молок Ю. Между словом и изображением/Ю. Мо-лок//Декоративное искусство СССР. 1977. - №6. - С. 31.

141. Морозов В. Д. Проблема развития в философии и естествознании. Историко-философский очерк/В. Д. Морозов. Минск: Вышейш.школа. - 1969. - 448 с.

142. Моррис Ч. У. Основания теории знаков/ Ч. У. Моррис //Семиотика: в 2 т. /Сост., вступ.ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т.1. - С 36-120.

143. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания/В. М. Hafiflbim//http://philsci.univ.kiev.ua/biblio/naydish-7.html

144. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополн. — Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. 1280 с.

145. Новиков A.A. О содержании и статусе категории идеального в марксистской философии/А.А. Новиков// Вопросы философии. -1988. -№3.-С. 49-56.

146. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию/О. Э. Орлова. М.: МГИК, 1994. - 194 с.

147. Орлова Ю.О. Понятия апперцепции и рефлексии у Канта и понятие рефлексии у Гуссерля. Между метафизикой и опы-том/Ю.О. Орлова/под ред. Д.Н.Разеева. СПб.: Санкт-Петербург. философское общество, 2001. - С.226-251.

148. Панофский Э. История искусства как гуманитарная дисципли-на/Э.Панофский//Советское искусствознание. Вып. 23: сборник статей и публикаций/под ред. В. М. Полевого. М.: Советский художник, 1988. -С. 422 - 438.

149. Парсонс Т. О структуре социального действия/Т. Парсонс. -М.: Академический проект, 2000. 880 с.

150. Паскалев Д. О прогностической функции эстетики и искусст-вознания/Д. Паскалев// Методол. проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры Сб. ста-тей./отв. ред. А. А. Карягин. М: Наука, 1980. - С. 81- 94.

151. Пауль 3. Логика и методология системных исследований/ 3. Пауль, А. И.Уемов, А. Ю.Цофман; отв. ред. Л. Н. Сумороков. Киев: Вища школа, 1997. - 255 с.

152. Пелипенко A.A. Культура как система. Структурная морфология культуры. Единство онто- и филогенеза. Изоморфизм мышления и историко-культурной феноменологии/А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко; -М.: Языки рус. культуры, 1998. 375с.

153. Петров В. М. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования/В. М. Петров, Л. Г. Бояджиева; Гос. ин-т искусствознания. М.: Русский мир, 1996. - 158 с.

154. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения: о влиянии философии на формирование понятий теории систем/Л. А. Петрушенко.- М.:Мысль, 1975. -286 с.

155. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект/Д.В. Пивоваров,- Свердловск: Изд-во Урал, гос.ун-та, 1986.- 130 с.

156. Пивоваров Д. В. Идеал/Д. В. Пивоваров//Современный философский словарь. Лондон, Франкфуркт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - С. 304.

157. Пивоваров Д. В. Операционный аспект научного знания. Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 1987. - 173 с.

158. Пивоваров Д.В. История и философия религии: учеб. посо-бие/Д.В. Пивоваров, A.B. Медведев. Екатеринбург: Изд-во

159. Урал.ун-та, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2000. 408с.

160. Пивоваров Д.В. О соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе/Д.В. Пивоваров//Чувственное и рациональное: межвузовский сборник научных трудов.-Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1982.-С. 3-14.

161. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии/Д.В. Пивоваров. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. - 268 с.

162. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков: в 2 т. / Ч. С. Пирс. СПб.: Алетейя, 2000. Т. 2. - 352 с.

163. Полевой В. М. Искусство как искусство: без предубеждений и поучений/В. М. Полевой. М.: Дом, 1995. - 205 с.

164. Полевой В. Профессиональное суждение критика/В. М. Полевод/Творчество. М.: Советский художник.- 1981.- №9. - С. 1.

165. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии / B.C. Поликарпов. М.: Эксперт, бюро, Гардарики, 1997. - 341 с.

166. Полищук В.И. Культурология: учеб. пособие для вузов/ В.И. Полищук. М.: Гардарики, 1999. - 444 с.

167. Пономарев А.Я. Проблема идеального /А .Я. Понома-рев//Вопросы философии. 1964. - № 8. - С. 59-68.

168. Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой/И. Р. Пригожин, И. И. Стенгерс; пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 310 с.

169. Прокофьев В. Н. Художественная критика, история искусства, теория общего художественного процесса // Советское искусст-вознание-77. М., 1978. - Вып. 2. - С.261-285.

170. Радклифф-Браун А.Р. Историческая и функциональная интерпретация культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами / А.Р. Радклифф-Браун; пер. В.Г. Николаева // Антология исследований культуры: В 2 т. /

171. Сост. С .Я. Левит. СПб.: Университет, книга, 1997. - Т. 1. Интерпретации культуры. -С. 633-636.

172. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи: очерк основных методов /Б.В. Раушенбах. М.: Наука, 1980. -288 с.

173. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения/Ю. М. Резник// http://www.lko.ru/lko/jurreznik3l011 .htm

174. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт // Антология культурологической мысли/авт.-сост. С.П. Мамонтов, A.C. Мамонтов. М.: Изд-во РОУ, 1996. - С. 172-175.

175. Робин Ж. М. Гештальттерапия/Ж. М. Робин// http://www.gestalt.by/library/bookspsychoterapy/gestaltterapy2.

176. Розин В.М. Культура и проблема ее изучения / В.М. Розин // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: сб. науч. тр. М.: Изд-во НИИ культуры, 1988.-С. 234-248.

177. Садовский В. Н. Система/В. Н. Садовский//Большая советская энциклопедия. Т. 23. М.: Советская энциклопедия, 1972. - С. 464.

178. Сайко Э. В. Человек как субъект созидания социума как мира культуры/Э.В. Сайко// Человек как субъект культуры/ отв. ред. Э. В. Сайко. М.: Наука, 2002. - 445 с.

179. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. -М.: Прогресс, 2002. 656 с.

180. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры /В.В. Сильвестров. М., 1990. - 242 с.

181. Системный подход в современной науке/отв. ред. И. К. Лисе-ев. М.:Прогресс-Традиция. - 2004. - 560с.

182. Современный философский словарь. Лондон, Франкфуркт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1008 с.

183. Соколов A.B. Идеальное: проблемы и гипоте-зы/А.В.Соколов//Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 93-102.

184. Солопов Е. Ф. Движение и развитие/Е. Ф. Солопов.-JI.: Наука,-Ленинград.отд-ние, 1974. 128 с.

185. Сорокин П. А. Социокультурная динамика/П.А. Сорокина/Человек. Цивилизация. Общество: пер. с англ.— М.: Политиздат, 1992.-С. 427-504.

186. Степанян Н. О профессии критика/Н.Степанян//Декоративное искусство СССР. 1976. - №4 (221). - С.23-25.

187. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеютассиче-ская рациональность/В.С.Степин//Вопросы философии.- 2003. -№ 8. С. 5-9.

188. Степин В. С. Культура/В.С.Степин//Новейший философский словарь. Изд. 2-е, доп. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.-С. 527.

189. Тайлор Э.Б. Первобытная культура/Э. Б. Тайлор. М.,1989.

190. Тойнби А. Дж. Постижение истории/А. Тойнби; пер. А. П. Огурцова. М.: Прогресс, 1991. - 736с.

191. Тумаларьян В.М. Рефлексия культурная/В. М. Тумаларь-ян//Культурология, XXBeK.//http://www.PHILOSOPHY.ru/edu/ref/ епс/.

192. Туркин Ю. С.Теория систем/Ю.С.Туркин.-М.: Б\и, 1995. 21 с.

193. Туровский М.Б. Философские основания культурологии/ М.Б. Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. - 440 с.

194. Турчин В. С. Историк искусства на рубеже 19-20 веков/ В. С. Турчин// Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах/отв. ред. Н. А. Хренов — М.: Наука, 2002. -467 с.

195. Турчин B.C. Из истории западноевропейской художественной критики 18- 19 века/В. С. Турчин. М.:МГУ. - 1987. - 366с.

196. Тэн И. Философия искусства: Италия, Нидерланды, Греция. Об идеале в искусстве/И. Тэн. М.: Республика. - 1996. - 350 с.

197. Тюхтин B.C. Проблема идеального: методологический анализ. /B.C. Тюхтин// Вопросы философии. 1987. - № 9. - С. 80-92.

198. Уайт JI.A. Наука о культуре// Антология исследований культу-ры/сост. С. Я. Левит. СПб: Университет, книга, 1997. - Т. 1. Интерпретации культуры. - С. 141- 157.

199. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем/ А.И. Уемов. М.: Мысль. - 1978. -272с.

200. Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояния, приложения и перспективы развития/Ю.А.Урманцев//Система. Симметрия. Гармония/под. ред. В. С. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.

201. Устюгова E.H. Культура и сти-ли/Е.Н.Устюгова//Метафизические исследования. Вып.5. Культура. СПб: СПбГУ, 1997. - С.32-45.

202. Философская энциклопедия/гл. ред. Ф. В. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1970. - Т. 5. - С. 154.

203. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. T.II / И. Г. Фихте; сост. и прим. Вл. Волжского. СПб: МИФРИл, 1993.-798 с.

204. Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления/Ю.У.Фохт-Бабушкин/отв. ред. А. Я. Зись. -М.: Наука, 1986. 235 с.

205. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам/Г.Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с. С. 28—29.

206. Хомелев Г. В. Понятие критики и ее формы. Опыт философ-ф ского исследования теории и методологии/Г.В.Хомелев.-JI.:

207. Изд-во Ленинград, фин.-эконом. ин-та, 1991. 193 с.

208. Хренов Н. А. Теория искусства в эпоху смены культурных циклов/Н. А. Хренов. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах/отв. ред. Н. А. Хренов.- М.: Наука, 2002. - 467 с.

209. Художественная культура в докапиталистических формациях: сб. науч. трудов/отв. ред. М. С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

210. Целмс Е. М. Художественность как необходимое основание ф ценности произведения искусства/Е.М.Целмс//Произведениеискусства как социальная ценность: сб. науч. трудов/ред. А.Ф. Еремеев. Свердловск, 1989.

211. Шагал М. 3. Моя жизнь/М.З.Шагал/пер.Н. Малевич. СПб.: Азбука, 2000.-416 с.

212. Шалютин Б.С.Идеальное: синтез информационного и эмоционального начал /Б.С. Шалютин// Философские науки. 1992. - № З.-С. 156-160.

213. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма/Ф. Шеллинг; пер. И. Я. Колубовского. Д.: ОГИЗ, Соцэкгиз, 1936. -480 с.

214. Шиллер Ф. Статьи по эстетике: пер. с нем. /Ф. Шиллер М.-Л.: ACADEMIA, 1935. - 672 с.

215. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. /Ф.Шлегель// М.: Искусство, 1983. Т. 1. - С. 51-61.

216. Шор Ю. М. Очерки теории культуры /Ю.М. Шор. Л.: ЛГИТМИК, 1989.-158 с.

217. Шпенглер О. Закат Европы/О. Шпенглер//Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели запада о месте и культуре в совр. обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

218. Щедровицкий Г. П. Коммуникация, деятельность, рефлексия. Из истории философских трактовок рефлексии/Г.П. Щедровицкий//http://ippd.univers.krasu.ru^ibl^kk/bЗ2k004.doc.

219. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики/Т.С.Щукина. М.: Мысль, 1979. - 144 с.

220. Элиот Т. С. Заметки к определению культуры/Т.С. Эли-от//Антология культурологической мысли/Авт.-сост. С.П. Мамонтов, A.C. Мамонтов. -М.: Изд-во РОУ, 1996. С. 258-261.

221. Юнг К.Г. Человек и его символы: пер с англ. /К. Г. Юнг, М.-Л. фон Франц, Дж. Хендерсон, И. Якоби. М.: Серебряные нити, ACT, 1997.-367 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.