Лингвориторические параметры идиостиля как выражение менталитета языковой личности ученого (А.Ф. Лосев) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Дружинина, Варвара Валентиновна

• Дружинина, Варвара Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дружинина, Варвара Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УЧЕНЫЙ КАК ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ: ИДИОСТИЛЬ И МЕНТАЛИТЕТ В ИХ ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ СООТНОШЕНИИ.

1.1. «Язык науки»: аспекты исследования научного дискурса.

1.2. Базовые антропоцентрические категории филологии.

1.3. «Идиостиль ученого»: обоснование термина.

1.4. Менталитет и идиостиль как сущность и явление: лингвориторический аспект.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. ЛИНГВОРИТОРИКА СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ НАУЧНОГО ДИСКУРСА А.Ф. ЛОСЕВА.101'

2.1. Философский символизм и имяславие как подсистемы тезауруса языковой личности и мировоззренческие основы научной инвенции.

2.2. Диалектика и риторика: структурно-динамические аспекты научной инвенции и диспозиции.

2.3. Элокутивные характеристики научного дискурса А.Ф. Лосева раннего периода (научно-публицистический под стиль).

2.4. Элокутивные характеристики научного дискурса А.Ф. Лосева позднего периода (научно-популярный подстиль).

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвориторические параметры идиостиля как выражение менталитета языковой личности ученого (А.Ф. Лосев)»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена прежде всего сменой научной парадигмы в языкознании в русле антропоцентрического подхода. Предпринимается все больше исследований, конечная цель которых - максимально подробно описать языковую личность (индивидуальную, групповую, коллективную, национальную), реконструируя ее специфические черты из определенного текстового массива, в котором зафиксированы те или иные типы дискурсов [См., напр.: Караулов, 1987, 2002; Пушкин, 1990; Карасик, 1996, 1998, 1999 а, 1999 б; Ворожбитова, 2000; Мальцева, 2000; Голубева, 2001]. В то же время категория идиостшя традиционно функционирует только в области исследования литературно-художественной коммуникации и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе на материале научного дискурса больших ученых - мастеров академической прозы.

В связи с бурным развитием когнитивной лингвистики, с философскими, филологическими и педагогическими поисками в сфере культурно-образовательного пространства в центре внимания исследователей находятся также категории стиля мышления и менталитета. Так, в концепции Б.С. Гершунского [См.: Гершунский, 2002] образование как результат рассматривается в следующей прогрессии: грамотность - образованность — профессиональная компетентность — культура - менталитет. При этом менталитет личности и социума трактуется как квинтэссенция культуры, воплощающая глубинные основания мировосприятия, .мировоззрения и поведения человека, — высшая ценность образования и его цель. Это свидетельствует о важности исследования в избранном аспекте наследия А.Ф. Лосева, который является ярким представителем отечественного университетского образования, страстным пропагандистом научного знания, самого процесса интеллектуального поиска. В свете диалектической взаимосвязи языка и мышления очевидна необходимость сопряженного изучения феноменов менталитета и идиостиля языковой личности, что предпринято в диссертации на материале научного дискурса выдающегося отечественного ученого, яркого представителя академической науки А.Ф. Лосева.

С учетом смены государственно-политического строя в России актуален также идеологический аспект анализа наследия А.Ф. Лосева — с точки зрения той мировоззренческой «эволюции», которую претерпел ученый. Так, В.И. Постовалова в работе «Наука о языке в свете идеала цельного знания» пишет: «Философские тексты Лосева последнего периода <.> хранят в себе следы мучительных адаптивных усилий вписаться в общий контекст стиля мышления своего времени (марксизм, сциентизм), его проблематику, систему понятий <.>, мучительное стремление сохранить <.> основные принципы и стратегии своего философствования, выразить глубинное содержание своих работ на новом, клишированном языке эпохи, в новой, насильственно навязанной «демагогической» логике движения» [Постовалова, 1995, с. 384]. Следовательно, выстраивается цепочка взаимозависимостей: «клишированный язык эпохи»; стиль мышления как инвен-тивный стержень речемыслительной культуры языковой личности; качество научного, прежде всего философского дискурса, конечная цель которого - адекватное понимание и интерпретация действительности с целью познания человеком мироздания и своего места в нем. Таким образом, наблюдается диалектическая взаимосвязь филологического и философского аспектов жизнедеятельности ученого как «профессиональной языковой личности» (А.А. Ворожбитова).

Идеологическая перестройка актуализировала также теоретические положения философии имени А.Ф. Лосева. В процитированной выше работе В.И. Постоваловой дается подробный анализ его концепции в рамках общей характеристики филологической платформы православного энергетизма (П. Флоренский, С. Булгаков и др.), развивавшегося в рамках философии всеединства Вл. Соловьева. Данная ветвь языкознания расценивается современными учеными как плодотворный подход к исследованию языка - энергийно-синергетическому феномену сверхчеловеческой природы [См., напр.: Гоготишвили, 1997; Резниченко, 1998; Камчатнов, Николина, 2002; Ворожбитова, 2003; Колесов, 2002; Игошина, 2003], который был искусственно отторгнут от отечественной теории языка фактически на целый век. Так, на основе данной концепции, на идейной платформе православного энергетизма в конце 90-х гг. XX в. A.M. Камчатнов, Н.А. Николина создают учебник «Введение в языкознание».

Идеи А.Ф. Лосева начали активно фигурировать в качестве объекта исследования отечественной науки только с середины 90-х годов XX века, в постсоветский период. К настоящему времени имеется довольно большой пласт трудов, в которых наследие ученого рассматривается, как правило, в контексте русской и европейской философии в целом [Логинова, 1994; Ду-бовицкий, 1995; Тащиан, 1998; Змихновский, 2000; Циплаков, 2000; Гусев, 2001; Тихеев, 2002] или — более конкретно - в контексте русской философии имени (имяславия). Необходимо подчеркнуть, что имеющиеся работы не отражают в полной мере особенностей научного творчества А.Ф. Лосева, так как филологическая ипостась наследия ученого в них практически не изучена: отдельные работы, посвященные изучению филологических аспектов творчества А.Ф. Лосева [См., напр.: Постовалова, 1990 а, 1990 б, 1991; Тахо-Годи, 1991, 1997; Малинаускене, 1996; Бочаров, 2000; Минералов, 2002] имеют «предварительный» характер (что называется — «к проблеме исследования»). Так, например, специально не анализируя стилистические особенности текстового массива трудов ученого, исследователи (В.И. Постовалова, А.А. Тахо-Годи, А.Б. Бочаров и др.) в своих работах только констатируют факт единства научного и художественного начал в речи А.Ф. Лосева и отмечают возможность отнесения к индивидуальной манере письма ученого понятия «эзоповский язык».

Недостаточная изученность собственно лингвистических и риторических особенностей научного дискурса А.Ф. Лосева делает тем более актуальным наше исследование, в котором предпринята попытка «лингворито-рического прочтения» наследия ученого. В последнее время «общей тенденцией исследований в области филологии является укрупнение анализируемого объекта и расширение сферы его изучения, что ведет к нейтрализации границ не только между отдельными областями филологического, но и гуманитарного знания» [Фатеева, 1996, с. 4]. В связи с ярко выраженной тенденцией частных филологических и - шире — гуманитарных дисциплин к интеграции, актуальность исследования видится также в том, что теоретико-методический инструментарий анализа дискурса А.Ф. Лосева как уникальной языковой личности в диссертации строится на лингвори-торических основаниях, то есть как интегративный по своей сущности [См, напр.: Риторика в свете современной лингвистики, 1999; Ворожбито-ва, 2000]. Наш подход к исследованию научного дискурса выдающегося отечественного ученого, философа и филолога в одном лице, - А.Ф. Лосева сформировался в рамках лингвориторической парадигмы как системы научных координат, формирующейся на пересечении осей «структура языковой личности» и «риторические этапы универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» (А.А. Ворожбитова). В процессе разработки теоретико-методологических основ исследования мы стремились синтезировать на этой базе концептуальные аппараты и достижения антропоцентрической лингвистики, стилистики, психолингвистики, когнитивной лингвистики, лингвопрагматики, неориторики, лингвокультурологии. Рассмотрение научного дискурса с позиций интегративного лингвориториче-ского подхода позволяет представить его максимально системно, в соответствии с риторическими этапами универсального идеоречевого цикла: инвенция (изобретение), диспозиция (расположение), элокуция (языковое оформление). В терминах Н.А. Безменовой, данные этапы речемыслительного процесса выступают как «анализ темы с последующей ее субкатегоризацией на основе селективной решетки данных - набора «общих мест»; линейная экспозиция референта (синтагматическое развертывание); вербализация референта (собственно текстообразование)».

Изучение смысловой структуры текста в единстве поверхностной (собственно языковой) и содержательно-коммуникативной сторон остается важнейшей задачей лингвистической науки, так как текст представляет собой настолько сложный и многоаспектный объект исследования, что его <.> характеристика не может быть ограничена рамками одного подхода» [Баженова, 2001, с. 4]. Лингвориторический подход дает возможность в большей степени связать содержательные, композиционные и языковые аспекты дискурсивно-текстообразующего процесса, формирующего ментальное пространство научного произведения, серии текстов, шире — наследия того или иного ученого в целом — с уровневой организацией языковой личности продуцента данного дискурса, когнитивными особенностями индивидуального интеллекта. Это становится возможным благодаря комплексу исследовательских координат, образующих искомые лингворито-ртеские параметры идиодискурса и идиостиля той или иной языковой личности: этосно-мотивационно-диспозативные, логосно-тезаурусно-инвентивные, пафосно-вербально-элокутивные. В данных составных терминах категории этоса, логоса, пафоса фиксируют нравственно-этический, словесно-логический и эмоционально-экспрессивный аспекты выражаемой автором идеологии, понимаемой в широком смысле; вербаль-но-семантический (ABC), когнитивный (тезаурус) и мотивационный (прагматикой) уровнн структуры языковой личности (по Ю.Н. Караулову) отражают важнейшие характеристики субъекта речи как носителя данной идеологии; наконец, инвенция, диспозиция, олокуция — речемыслительные этапы реализации данной идеологии, а следовательно, — мировоззрения, менталитета — в дискурсивно-текстообразующем процессе.

Учитывая, что в современном языкознании доминирует «формальный» подход к изучению языковой личности, при котором все «сводится к описанию языковых средств, употребляемых языковой личностью» [Сухих, 2001, с. 38], необходимо подчеркнуть, что лингвориторический подход обеспечивает возможность «выйти за рамки простого перечисления языковых средств и обратиться к причинам их предпочтения данным коммуникантом» [Там же]. Анализ текста как продукта речемыслительной деятельности с данных позиций позволяет реконструировать специфику реализации интегральной лингвориторической компетенции профессиональной языковой личности философа и филолога, воплощенной в ее научном идиодискурсе. Особенно ярко характеризуют особенности идиостиля и менталитета ученого, его неповторимую индивидуальность многочисленные текстовые фрагменты, созданные в научно-публицистическом и научно-популярном подстилях, а также эксплицирующие Я-концепцию А.Ф. Лосева его самохарактристики

Объектом исследования являются научные тексты А.Ф. Лосева, предметом - лингвориторические параметры идиостиля, репрезентирующие менталитет ученого.

Цель исследования — проанализировать идиостиль научного дискурса А.Ф. Лосева как выражение менталитета ученого с позиций интегративно-го лингвориторического подхода.

Данная цель обусловила постановку следующих задач:

1) аналитический обзор работ, посвященных языку науки, рассмотрение антропоцентрических категорий современного филологического знания, выявление теоретического статуса категории «идиостиль»;

2) сопряженный анализ понятий «индивидуальный стиль речи ученого» и «индивидуальный стиль мышления ученого», теоретическая разработка категорий «идиостиль ученого», «научный идиостиль»;

3) рассмотрение менталитета и идиостиля языковой личности в их диалектической взаимосвязи сквозь призму антрополингвистических и риторических категорий;

4) анализ дискурса А.Ф. Лосева как риторически организованного оперирования языковыми единицами в процессе речемыслительной деятельности в сфере научной коммуникации с точки зрения выражения менталитета и реализации идиостиля;

5) описание и систематизация лингвориторических особенностей текстов А.Ф. Лосева раннего и позднего периодов, выявление специфики реализации научно-публицистического и научно-популярного подстилей в его дискурсе как отражения индивидуальных черт менталитета.

Гипотезой исследования явился тезис о философско-риторической диалектичности научного идиостиля А.Ф. Лосева, постигающего сквозь призму феномена Слова глубинные философские закономерности человеческого бытия и культуры. Яркая индивидуальность «мировоззренческого стиля» (С.С. Аверинцев) и всего философского наследия А.Ф. Лосева детерминирована его статусом филолога как языковой личности, профессионально рефлектирующей над словом. Любая философская доктрина есть прежде всего текст, сконструированный с помощью языковых средств по объективным риторическим законам речемыслительной деятельности. Конкретное наполнение лингвориторических параметров научного дискурса столь яркой индивидуальности, как А.Ф. Лосев, не может не репрезентировать особый идиостиль, который, в свою очередь, выступает внешней формой выражения менталитета как внутренней сущностной характеристики данной языковой личности.

Обращение к отдельным параметрам идиостиля А.Ф. Лосева обусловлено прежде всего объективной невозможностью изучения индивидуальности в целом, так как «индивидуальность ничем нельзя объяснить, потому что даже бесконечный причинный ряд каждый раз объясняет в индивидуальности какую-нибудь одну ее сторону» [Лосев, 2002 б, с. 523]. Перспективность и целесообразность изучения параметров идиостиля ученого подтверждает, в частности, точка зрения вдовы А.Ф. Лосева, филолога А.А. Тахо-Годи: «Алексея Федоровича Лосева много издают, переиздают, изучают. Все это пришло после его кончины. <.> Но, если вдуматься, Лосева никто по-настоящему еще не изучал. Есть отдельные прекрасные статьи. Книга пока нет ни одной. Писать книгу о таком ученом труд тяжелый. Сначала, видимо, надо исследовать отдельные грани его творчества, но имея в виду общее, все связующее» [Тахо-Годи, 1997, с. 429-431. Курсив наш.-В. Д.].

Материалом исследования послужили тексты работ двух периодов научного творчества А.Ф. Лосева - раннего («Философия имени», «Диалектика мифа») и позднего («История античной эстетики», «Проблемы символа и реалистическое искусство» и др.). Объем выборки содержит около 2500 контекстов, представляющих собой целостное выражение мысли (период, сверхфразовое единство, абзац).

Теоретико-методологическую основу исследования составили: концепция лингвориторической парадигмы [Ворожбитова, 2000]; исследования языка науки [Кожина, 1966, 1972; Виноградов, 1981; Славгородская, 1986; Чаковская, 1986; Наумова, 1987; Буянова, 1995, 1996, 2002; Карасик, 1998, 2000, 2001, 2002 а; Аликаев, 1999; Алексеева, 2001 а, 2001 б и др.]; различные аспекты рассмотрения индивидуального стиля речи (и мышления) ученого: науковедческий [Человек науки, 1974; Творчество в научном познании, 1976; Школы в науке, 1977; Яковлев, 1989 и др.], психологический [Абульханова-Славская, 1986; Мерлин, 1986; Выготский, 1996 и др.], философский [Парахонский, 1982; Андрюхина, 1993; Панкратова, 1996; Богатырева, 2000; Гуторович, 2002 и др.], функционально-стилистический [Троянская, 1977; Терешкина, 1981, 1982; Котюрова, 1996 а, 1996 б, 1997, 2000, 2001; Карманова, 1997; Матвеева, 1997; Смирнова, 1999; Баженова,

2003; Данилевская, 2001, 2003 и др.]; лингвофилософские идеи ученых-лосеведов [Ерофеев, 1990; Малинаускене, 1991, 1996; Михайлов, 1991; Постовалова, 1990 а, 1990 б, 1991, 1995, 1996; Бибихин, 1993; Савельева, 1996; Чаплеевич, 1996; Тахо-Годи, 1997; Гоготишвили, 1997; Резниченко, 1998; Бочаров, 2000; Камчатнов, Николина, 2002; Колесов, 2002; Минералов, 2002 и др.].

В процессе работы использовались следующие методы исследования'. описательный, дистрибутивный, стилистический, количественный, концептуального анализа, интерпретации текста, интертекстуального сопоставления, биографический; методики наблюдения, описания, языковой и речевой дистрибуции, языкового и внеязыкового соотнесения, позволяющие реконструировать из текстового массива экстралингвистическую информацию о когнитивных, мировоззренческих и личностных характеристиках ученого, в совокупности формирующих феномен менталитета (план содержания) и идиостиля (план выражения) языковой личности.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

- тексты научного наследия А.Ф. Лосева впервые проанализированы в рамках интегративного лингвориторического подхода, исследована конкретика лингвориторических параметров его дискурса как процесса и результата целенаправленной речемыслительной деятельности в сфере научной коммуникации, инвентаризованы лингвориторические особенности реализации научно-публицистического и научно-популярного подстилей в дискурсе ученого раннего и позднего периодов, выявлены и описаны индивидуальные характеристики менталитета и идиостиля А.Ф. Лосева как ученого - профессиональной языковой личности особого типа.

- обосновано в теоретико-методологическом плане диалектическое понимание менталитета как внутреннего содержания творческой языковой личности (коррелирует с мотивационным и лингво-когнитивным уровнями ее структуры), т.е. «смыслового концентрата» индивидуального дискурса, с одной стороны, и ндиостиля как внешней формы самопрезентации языковой личностью своего ментального пространства «для Другого» (вер-бально-семантический уровень ее структуры, риторически актуализированный «фактором адресата» научной коммуникации).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:

- обоснована правомерность экстраполяции категории «идиостиль» в сферу исследования текстовых продуктов научной коммуникации и необходимость введения в теоретический аппарат языкознания категорий «идиостиль ученого» и «научный идиостиль», предложены формулировки их определений, даны образцы исследовательского применения;

- представлены в качестве феноменов лингвориторической природы менталитет и идиостиль языковой личности как сущностные характеристики и форма выражения ее речемыслительной деятельности — как процесса (дискурс) и продукта (текст), в соотношении с уровнями структуры языковой личности и базовыми риторическим категориями;

- установлено четкое соотношение между понятиями «стиль мышления», «стиль речи», «менталитет», «идиостиль ученого», теоретически оформлены трактовки ученого как профессиональной языковой личности особого типа, философа и филолога - как ее подтипов;

- разработаны методики «лингвориторической реконструкции» уров-невых характеристик языковой личности, специфики менталитета и идио-стиля ученого: а) «первичная реконструкция» — из текстового массива самой языковой личности, ее самохарактеристик (письма, дневники, интервью); б) «вторичная реконструкция» - из исследовательских работ, свидетельств коллег и близких).

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в преподавании курсов по теории языка («Введение в языкознание», «Общее языкознание»), стилистике, филологическому анализу текста, лексикологии, а также в рамках спецкурсов и спецсеминаров, повышающих исследовательскую направленность образовательного процесса и вводящих студентов-филологов в актуальную проблематику современной филологической и гуманитарной науки, науковедения, эвристики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идиостиль ученого определяется как индивидуализированная система лингвориторических средств формирования языковой личностью (на этапах инвенции, диспозиции, на уровнях прагматикона, тезауруса) и формулирования (этап элокуции, уровень ABC) эмоционально-личностно окрашенной оригинальной научной концепции, выражающая особый «мировоззренческий стиль», уникальное преломление этоса, логоса и пафоса в менталитете данного ученого. Область функционирования постулируемой категории - исследования феномена академической прозы больших ученых, прежде всего представителей гуманитарного знания, - ярких популяризаторов и пропагандистов собственных научных теорий, широко задействую щих в ходе их изложения межстилевые лексические ресурсы национального языка, риторический арсенал тропов и фигур, аргументативные тактики и полемические приемы.

2. Научный идиостиль - собирательная антрополингвистическая категория логико-лингво-психологического характера, фиксирующая в обобщенной форме феномен идиостиля ученого как профессиональной языковой личности особого типа, использующей язык в качестве инструмента фиксирования и объективации результатов когнитивных процессов по восприятию, переработке и продуцированию информации с целью внести вклад в моделирование максимально объективной для данного этапа развития научной мысли картины мира. В лингвориторической парадигме научный идиостиль предстает как интегральный речемыслительный конгломерат, континуум стиля мышления, миропонимания, менталитета и стиля речи, которому присущи индивидуальные особенности реализации языковой личностью универсального идеоречевого цикла «от мысли к слову» в сфере научного постижения и отражения действительности в понятиях, суждениях и умозаключениях с помощью терминологического аппарата соответствующей отрасли научного знания.

3. Филолога и философа правомерно квалифицировать как особые подтипы профессиональной языковой личности ученого. Филолога отличает специализированная метаязыковая деятельность — оперирование языком как инструментом описания самого языка. Философ использует язык в качестве инструмента познания и фиксации фундаментальных закономерностей и характеристик внешнего мира и внутреннего мира человека, продуцируя глобальный мегадискурс, относительно которого другие типы научного дискурса являются более частными.

4. Фундаментом менталитета как мировоззрения и когнитивного пространства индивидуального интеллекта А.Ф. Лосева, источником способов формирования поля его теоретической рефлексии явились традиции глубоко и творчески воспринятой речемыслительной культуры античности. Базовыми составляющими логоса А.Ф. Лосева являются, с одной стороны, философский символизм (соловьевская ветвь неоплатонизма) и русское имяславие в оригинальной авторской разработке — как система базовых концептов, сквозь призму которых ученый воспринимал и интерпретировал исследуемую действительность; с другой стороны, - платоновская диалектика диалогической дискурсии - как структурно-динамический аспект оперирования данными концептами, речемыслительная технология добывания нового знания.

5. Идиостиль А.Ф. Лосева реализуется в принципиально антиномичном и диалогически структурированном (диалектическом) дискурсе, в котором принципы научного изложения - с одной стороны, подчеркнутая объективность, точность, логичность, доказательность, с другой, — страстная личная убежденность и жесткая полемичность - обусловливают выбор соответствующих лингвистических единиц и риторических структур. Концептуальный мир ученого репрезентирован индивидуализированной системой лингвориторических средств, создающих комплексный когнитивно-экспрессивный образ предмета речи, в равновесии его рациональной, эмоциональной и духовной составляющих, - в сугубо научном, научно-публицистическом и научно-популярном подстилях лосевского дискурса. Стилистическая полифония максимально рельефно представляет этос ученого - религиозные и общечеловеческие ценности, сфокусированные в концептах «познание» и «жизнь», который реализуется в текстовой ткани его трудов через религиозно-философские, понятийно-терминологические и метафорические репрезентации категорий «имя», «символ», «миф».

6. Типологическими чертами идиостиля А.Ф. Лосева как риторической актуализации его ассоциативно-вербальной сети являются: гармоничное сочетание общенаучной, узкоспециальной (философской, религиозно-богословской, филологической и др.), нейтральной, экспрессивно окрашенной лексики; индивидуальная семантизация ряда общеизвестных терминов, смысловая специфика которых выявляется в рамках целостной религиозно-философской концепции ученого; «лингвокогнитивное продуцирование» разветвленной и многоступенчатой авторской терминологии, максимально адекватно отражающей суть концептуальных построений ученого; страстный пафос выражения мысли, активное использование риторического арсенала тропов и фигур, языковых средств научной публицистики (преимущественно в ранний период научного творчества) и популяризации научного дискурса путем усиления словесной наглядности, введения разговорных языковых средств (в поздних работах); «эзоповский язык» семантической двуплановости как инструмент подтекстового выражения «задушевных идей» в цензурных тисках официальной идеологии; марксистская фразеология в поздних работах как внешняя «элокутивнодиспозитивная аранжировка», вынужденная дань господствующему политическому строю.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались на научных семинарах и заседаниях кафедры русского языка Социально-педагогического института Сочинского государственного университета туризма и курортного дела; на Всероссийской научно-практической конференции «Личность и бытие» (Краснодар, 2002 г.); на VII Международной конференции по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003 г.); на 5-й, 6-й и 7-й Международных научно-методических конференциях «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (Сочи, 2002-2004 гг.); на III Всероссийской научно-практической конференции «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 2003 г.). Имеется 10 публикаций по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографии, которая насчитывает 265 наименований. Список проанализированных текстов научного наследия А.Ф. Лосева включает 19 изданий разного объема.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Дружинина, Варвара Валентиновна

ВЫВОДЫ К 2-й ГЛАВЕ

1. А.Ф. Лосев стремился постигнуть глубинные философские закономерности человеческого бытия и культуры через феномен слова. Ученый как уникальная языковая личность - филолог и философ в одном лице — в своем научном творчестве следовал единым принципам, и ранний период его творчества является фундаментом для работ позднего периода. Диалектика А.Ф. Лосева как методология мышления и способ постижения истины, имеющая принципиально диалогическую структуру, всегда проецируется на слово. Она есть сфера выражения - синтез «внутреннего» и «внешнего»; область мыслительно-языковых категорий, обусловливающая использование в дискурсе ученого не только рациональных, но и сугубо экспрессивных риторических средств, объединенных принципами научной коммуникации.

2. Диалектический дискурс А.Ф. Лосева - это, прежде всего, научный дискурс, в котором принципы объективности и логичности диктуют выбор риторических структур. Для дискурса ученого характерным и органическим является использование антитезы, повтора (в том числе и полисинде-тона) и асиндетона, метафоры и эпитета, так как именно эти средства позволяют показать мир в его выразительном диалектическом единстве. Диалектика в текстах А.Ф. Лосева рельефнее всего проявляется в таком функционально-смысловом типе речи, как рассуждение, который естественным образом доминирует в научном дискурсе в целом и в текстовом массиве данного ученого. В работах А.Ф. Лосева можно выделить следующие типы рассуждения: «от отрицания к утверждению»; «синтез категорий»; дедуктивно-экспрессивное, «стилистико-семантическое варьирование тезиса».

3. Максимально адекватно выразить в словесной ткани произведений раннего произведения собственное «я» А.Ф. Лосеву помогают специфические «средства коммуникативной активности». Ученый находился в позиции «внутреннего диссидента» по отношению к господствующей маркси-стско-ленинско-сталинской идеологии и переживал ее тем более драматично, что внешне он должен был выглядеть вполне лояльным, более того - преданным строю «советским профессором». В научно-публицистическом дискурсе коммуникативное намерение и концептуальный замысел «диссидентской» языковой личности обусловливает выбор способа подуцирования письменной монологической речи в жанре «беседа-диалог», который основан на риторической амплификации («расширение»), призванной воздействовать на особый социокультурный тип читателя — «советскую языковую личность». Ведущими системообразующими изобразительно-выразительными средствами научно-публицистического дискурса ученого являются обусловленные амплификацией стилистическая полифония, экспрессивные лексические формы, синтаксические конструкции с нулевой связкой и тире, градационные конструкции, антитеза в сочетании с метафорическими эпитетами, повтор и сравнение, служащие, в частности, средством создания оппозиции «вы» - «мы»; «вы» - «я» в тех фрагментах, в которых ученый наиболее эксплицитно выступает как «диссидентская» языковая личность. А.Ф. Лосев как глубоко религиозный на мотивационном уровне философ и филолог активно использует в текстах своих работ культовую (религиозную) лексику, которая также является одним из ведущих средств коммуникативной активности ученого именно в научно-публицистическом стилевом регистре.

4. Прием лингвориторической амплификации как характерный для данной языковой личности метод изложения в научно-популярном дискурсе концентрирует внимание читателя на информационно значимых словах-доминантах), обусловливает использование в дискурсе ученого прежде всего лексического повтора, четко структурирующего ход мысли. Лексемы-повторы служат своего рода «несущими конструкциями», опорами (ср. термин «опорные слова») того ментального пространства, которое целенаправленно моделируется ученым в ходе речемыслительного процесса. Частотными риторическими средствами формирования и выражения мысли в научно-популярном дискурсе А.Ф. Лосев а являются метафора и антитеза, используемые с целью рельефного выражения мысли и максимально возможной для научного функционального стиля популяризации выдвигаемых ученым положений.

5. Результаты анализа лингвориторических параметров научного идиостиля А.Ф. Лосева позволяют сделать вывод о равной степени развития (гармоничной паритетности) и неразрывной связи понятийного, т.е. собственно научного и образного мышления ученого. Особую экспрессию и динамичность образного языка А.Ф. Лосева правомерно квалифицировать как специфическую особенность ученого как филолога и философа, профессиональной языковой личности, субъекта университетского образования. При этом можно констатировать неразрывное единство авторской индивидуальности и проблематики исследуемых объектов познания, которая предстает как бы «вросшей» в саму языковую личность ученого, впитавшего в себя в процессе своего становления лучшие традиции философско-риторической мысли античности и является ярким примером современного российского ритора - «неориторитора», воплотившем в своей научном творчестве - на практике и в аспекте теоретической рефлексии и самохарактеристики - тот самый «риторический Ренессанс» (А.К. Михальская), который характерен для XX в.

6. Специфику идиостиля А.Ф. Лосева как профессиональной языковой личности — «внутреннего диссидента» - в условиях социокультурной ситуации эпохи сталинизма во многом определяет «эзоповский язык», особый «научный подстиль эзоповского языка». На основе результатов исследования текстового массива А.Ф. Лосева мы квалифицируем данный научный «идиоподстиль» как сложное лингвориторическое образование, формирующее семантическую двуплановость изложения, сохраняющее в подтексте имяславческую философскую платформу. Эзоповский язык в научном дискурсе А.Ф. Лосева выявляется и декодируется в макроконтексте его творчества методом интертекстуального сопоставления.

7. Как показали результаты диссертационного исследования, отличительными чертами идиостиля А.Ф. Лосева в предельно обобщенной формулировке являются следующие: гармоничное сочетание общенаучной, узкоспециальной (философской, религиозно-богословской, филологической), нейтральной и экспрессивной лексики; индивидуальная семантиза-ция ряда общеизвестных терминов, смысловая специфика которой эксплицируется в рамках целостной религиозно-философской концепции Лосева; разработка разветвленной и многоступенчатой сети авторской терминологии, максимально адекватно отражающей суть концептуальных построений ученого; страстный пафос выражения мысли, активное использование риторического арсенала тропов и фигур, языковых средств научной публицистики (преимущественно в ранний период научного творчества) и популяризации научного дискурса (разговорная лексика) (преимущественно в поздних работах); эзоповский язык, предполагающий семантическую двуплановость как инструмент подспудного выражения собственных «задушевных идей» между строк, намеками, при изложении официально допустимой идеологии; марксистская фразеология в поздних работах как принесение внешней дани господствующему политическому строю.

9. С учетом диалектической связи идиостиля как внешней формы явления и менталитета как внутреннего генератора содержания, той «сущности, которая явлена» в идиостиле в процессе речемыслительной деятельности, в результате исследования установлены следующие специфические особенности лосевского менталитета:

1) основы тезауруса как понятийно-терминологическая база менталитета: соловьевская традиция в русском неоплатонизме конца XIX - начала XX вв.; принципиальный сторонник символизма и имяславия;

2) основы прагматикона как глубокая личностная убежденность, комплекс движущих мотивов и устремлений, обусловивших ведущую дея-тельностно-коммуникативную потребность: разработать в ответ на критику этих течений и в целях их непротиворечивого взаимообоснования и дальнейшего развития собственную концепцию.

3) дискурсивное воплощение конечного результата реализации избранного мировоззренческого стиля: коммуникативная концепция энергетического символизма как оригинальный синтез неоплатонической диалектики (в ее христианском понимании) и новоевропейской интеллектуальной техники (неокантианской и феноменологической). Искомый результат «лосевской парадигмы» - возможность мыслить символизм, имяславие, отчасти софиологию как разные аспекты внутренне единой богословской позиции, которая, будучи основана на коммуникативной интерпретации исихазма (сближение с трансцендентным посредством постоянной молчаливой молитвы), не выходила бы за рамки ортодоксального православия; конечная практическая социокультурная цель - канонизация тезисов об Имени Божьем.

Полученные в результате исследования и сформулированные в заключение параграфов и глав, выводы, которые в концентрированном виде вынесены также в защищаемые положения (см. Введение) в целом подтвердили выдвинутую нами гипотезу. Перспективы работы усматриваются в сопоставлении лингвориторических параметров трудов таких выдающихся и соотносимых по масштабу ученых, одновременно философов и филологов, как А.Ф. Лосев и М.М. Бахтин, в параллельном рассмотрении их мен-талитетов и идиостилей в социокультурном контексте советского этапа российской истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дружинина, Варвара Валентиновна, 2004 год

1. Абрамов А.Н. Лосев Алексей Федорович Русская философия: Словарь Под общ. ред. М. Маслина. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999. 272-

2. Абульханова-Славская К.А. Личностные типы мышления Когнитивная психология. Материалы финско-советского симпозиума Отв. ред. Б.Ф. Ломов и др. М.: Наука, 1986. 154-

3. Аверинцев С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 448 с. Аверинцев С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева Вопросы философии. 1993. 9. 16-

4. Алексеева Л.М. Терминопорождение как основа научного творчества Терминоведение Под ред. В.А, Татаринова. М.: Московский Лицей; Русский Филологический Вестник, 1998. Вып. 1-3. 19-

5. Баженова Е.А. Автор научного текста как рефлексирующая личность Антрогюцентрическая парадигма в филологии: Материалы Междунар. научн. конф. Ч.

6. Лингвистика Ред.-сост. Л.П. Егорова. Ставрополь: Издво СГУ, 2003. 90-

7. Баженова Е.А. Научный текст как система субтекстов. Дис. д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2001. 366 с. Баженова Е.А. Политекст>альность научного текста Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1999. 6

8. Бакусев В. От редактора Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 11-

9. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. лит., 1975. 502 с. Бахтин М.М. Проблема текста. Опыт философского анализа Вопросы литературы. 1976. 10. 122-

10. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963. 363 с. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 444 с. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. 213 с. 13. 14. 15. 16. 17. Ij, 18. 19. 20.

11. Беседы с Бибихиным Лосев Л.Ф. «Я сослан в XX век...»: В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 (б). 529-

12. Большакова Г.Ы. От идиолектемы к идиостилеме (личное имя в идиолекте и идиостиле Л.П. Чехова) Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы междунар. научн. конф. Ч.

13. Лингвистика Ред.-сост. Л.П. Егорова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 281-

14. Бочаров А.Б. Р1ггорические аспекты русской философии языка (М.М. Бахтин, Л.Ф. Лосев). Дис. канд. филос. наук СПб., 2000. 151с. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. 412 с. Буянова Л.Ю. Лингвокогнитршные и гносеологические аспекты языка науки: онтология и функции Психологические проблемы самореа:п1заиии личности: Сб. научных трудов Под ред. О.Г. Кукосяна. Краснодар, 1995. 34-

15. Валгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие. М.: Логос, 2003. 280 с. Винофадов В.А. Идиолект Лингвистический энциклопедический словарь Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. С,

16. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики Вопросы языкознания. 1955. 1. 60-

17. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.

18. Лингвистика Ред.-сост. Л.П. Егорова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 43-

19. Ворожбитова А.А. Лингвистические ценности как лингвориторические Язык и коммуникация: деятельность человека и построение лингвистических ценностей. Материалы Сочинского междунар. коллоквиума по лингвистике. Сочи. 1996. 30-

20. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Монофафия. Сочи: СГУТ и КД, 2000. 319 с. Ворожбитова А.А. Лингвориторическое образование как инновационная педагогическая система (принципы проектирования и опыт реализащт): Монофафия. Сочи: РИО СГУТиКД, 2002. 280 с. В поисках смысла [Беседа с филологом А.Ф. Лосевым Записал В. Ерофеев] Вопросы литературы. 1985. 10. 205-

21. Выготский Л.С. Мышление и речь. Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. 416 с. Гамаюнов М.М. «Союз музыки, философии, любви и монастыря» Сост. А.А, Тахо-Годи; Общ. Ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995. 907-

22. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система //Античная поэтика: риторическая теория и литературная практика. М., 1991. 27-

23. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Аргументация как методология убеждения Вопросы философии. 2003. 10. 72-

24. Гершунский Б.С, Философия образования для XXI века: Учеб. пособ. для самообразования. 2-е изд. М.: Педагогическое общество России, 2

25. Гоготишвили Л. Абсолютная мифология Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995 а. 7-

26. Гоготишвили Л. Двойной символ Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995 б. 155-

27. Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) Лосев А.Ф. Имя: Избр. работы, пер., беседы, исслед., арх. материалы Сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. 580-591.

28. Гоготишвили Л. Лосев Алексей Федорович Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995 в. 321-

29. Гоготишвили Л.Л. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции Лосева) Вопросы философии. 1993. 9. 39-

30. Голубева И.В. Опыт создания коллективного речевого портрета (на материале сиьггаксиса мемуарной прозы) Под ред. д-ра филол. наук проф. Г.Г. Инфантовой. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та. 2001. 265 с. Гольдин В.Е. Языковая личность Н, Клюева и структура русской речевой коммуникации первой половины XX века Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгофад: Перемена, 1997. 40-

31. Грановская Л.М. Язык русской философской литературы начала XX века Функционально-стилистический аспект различных типов текста: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1991. 33-

32. Григоренко И.Н. Текст как пространство реалшзации смысла и когниции (на материале текстов по изобразительному искусству на русском н английском языках). Дис.... д-ра филол. наук. Краснодар, 2002. 358 с. Григорьев В.П. Идиолект Литературный энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия». 1987.

33. Григорьев В.П. Идиостиль Литературный энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия». 1987.

34. Гусев Д.В. Влияние исихастских традиций на философскую антрогюлогию П.Л. Флоренского и Л.Ф. Лосева. Дис. канд. филос. наук. Орел, 2001. 196 с. Гуторович СВ. Стиль мышления в научном познании. Дис. канд. филос. наук. Саратов. 2002. 160 с. Данилевская Н.В. Взаимодействие диалогических структур в научном дискурсе Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. Hayi. тр. Отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2002. 186-

35. Данилевская Н.В. «Знание» как объект исследования и механизм выражения познавательной деятельности в научном дискурсе. Разновидности «знания» Стереотшшость и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2001. 179-

36. Данилевская Н.В. К вопросу о стереотипных единицах речемыслительного процесса Текст: стереотип и творчество: Межвуз. сб. пауч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1998. 119-

37. Данилевская Н.В. К проблеме стереотипных единиц речетворческого процесса Стилистика и прагматика. Тез. докл. науч. конф. Пермь: Перм. ун-т, 1997. 45-

38. Данилевская Н.В. Познавательная оценка как способ реализации субъекта речи в научном тексте Лнтропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы междунар. научн. конф. Ч.

39. Лингвистика Ред.-сост, Л.П. Егорова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 79-

40. Доброхотов Л.Л. «Философия имени» на историко-философской карте XX века Лосев Л.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 5

41. Дроздовскин В.П. Стилистика индивидуально-художественной речи.

42. Иванчикова К.А. Категория «образ автора» в научном творчестве В.В. Виноградова// Изв. А Н СССР. Сер. лит. и яз. Т. 44, 1985, 2. 123-

43. Игошина Ю.В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П.А. Флоренского. Автореф. канд. филос. наук. Киров, 2003. 18 с. Иолон П.Ф., Крымский С Б Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. Киев.: Наукова думка, 1989. 286 с. Камчатнов A.M., Ыиколина Н.А. Введение

44. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. ВГПУ, П М П У В о л г о ф а д Архангельск: Перемена, 1996. 3-

45. Карасик В.И. О категориях дискурса Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. ВГПУ, СГУ. Волгоград: Перемена, 1998. 185-

46. Карасик В.И. О креативной семантике Языковая личность: проблемы креативной семантики. К 70-летию проф. И.В. Сентенберг: Сб. науч. тр. ВГПУ. Волгоград: Перемена, 2000. 5-

47. Карасик В.И. Религиозный дискурс Языковая личность: Проблемы лингвокульт>рологии и функциональной се.мантики: Сб. науч. тр. ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1999 а. 5-

48. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. ВГПУ. Волгоград: Перемена, 1999 б. 3-

49. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. 264 с. Караулов Ю.Н. Предисловие. Русская языковая личность и задачи ее изучения //Язык и личность. М.: Наука, 1989. 3-

50. Карманова З.Я. К проблеме научного изучения текстовой индивидуальности Стилистика и прагматика. Тез. докл. науч. конф. Пермь: Перм. ун-т, 1997. 59-

51. Кацнельсон Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1

52. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учеб. для студентов пед. институтов по спец. 2101 «Рус. яз. и лит.». 3-е изд., перераб. и доп. М..: Просвещение, 1993. 224 с. Кожина М.Н., Котюрова М.П. Изучение научного функционального стиля во второй половине XX века STYLISTYKA VI: Русская стилистика. Opole, 1997. 145-

53. Козакова Л.Л. Особенности употребления грамматических категорий числа и степени сравнения в идиостиле М. Цветаевой. Дис,... канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 241 с. jgb,

54. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб.: Ю Н Л 2 0 0 2 4 4 7 с.

55. Котюрова М.П. Научный текст в аспекте индивидуального стиля мышления Styl а tekst. Materialy miedzynarod. konf. nauk. Opole, 26-28. 09. 1995 r. Red. nauk. St. Gajda. Opole, 1996 a. C. 2 4 3 2 4 9

56. Котюрова М.П. Научньп"! текст и стиль лплишения ученого Вестник Пермского университета. Вып.

57. Лингвистика. Пермь, 1996 б. С, 32-48.

58. Котюрова М.П. Некоторые принципы формирования индивидуального

59. Котюрова М.П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста: (функцион.-стилист. аспект). Красноярск; Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 171 с. Котюрова М.П. Плотность текста в аспекте синтезирующей познавательной деятельности ученого Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы Междунар. науч. конф. Ч.

60. Лингвистика Ред.сост. Л.П. Егорова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. 99-

61. Котюрова М.П. Творческая индивидуальность и цитирование Стереотипность и творчество в тексте Межвуз. сб. науч. тр. Отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь: Перм. ун-т, 2001 б. 244-

62. Котюрова М.П, Точность речи в аспекте индивидуального стиля мышления ученого STYLISTYKA VI: Русская стилистика. Opole, 1997. 345-

63. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Полтгиздат, 1988, 366 с. (Личность, Мораль, Воспитание). Лосев А.Ф, Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.480 с. Лосев А.Ф. Имя: Избр. раб., пер,, беседы, исслед., арх. материалы Сост. и общ, ред. А.А, Тахо-Годи, СПб: Алетейя, 1997, 614 с.

64. Лосев Л.Ф. Имяславие Вопросы философии. 1993 (б). 9. 53-60.

65. Лосев Л.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 (в). 624 с.

66. Лосев Л.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. М.: 0 0 0 «Издательство ЛСТ»; Харьков: Фолио, 2000 (и). 832 с.

67. Лосев Л.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: ООО «Издательство ЛСТ»; Харьков: Фолио, 2000 (е). 960 с.

68. Лосев Л.Ф. История арггичной эстетики. Последние века. В 2 кн. Кн. 2. М.: 0 0 0 «Издательство ЛСТ»; Харьков: Фолио, 2000 (з). 544 с.

69. Лосев Л.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: 0 0 0 «Издательство ЛСТ»; Харьков: Фолио, 2000 (б). 846 с.

70. Лосев Л.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: «Collegium», «Киевская Академия Евробизнеса», 1994.288 с.

71. Лосев Л.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990 (а). 17-227.

72. Лосев Л.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991 (а). 525 с.

73. Лосев Л.Ф. Форма Стиль Выражение Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. Ред. Л.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995. 322-404.

74. Лосев Л.Ф. Языковая структура: Учебное пособие. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1983. 375 с.

75. Лосев Л.Ф, «Я сослан в XX век...»: В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 б. 163 498; 523-528.

76. Лосев Л.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, серия ЖЗЛ, 1993.383 с.

77. Лучинская Е.Н. Постмодернистский дискурс: семиологическин и лингвокульт>рологический аспекты интерпретации. Монография. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2002. 197 с.

78. Ляхович И.В. Окказиональная деривация как способ и средство создания языковой картины мира (на материале языка поэтических текстов В. Хлебникова). Автореф. дне, канд. филол. наук. Краснодар, 2003. 22 с.

79. Малинаускене Н.К, Некоторые принципы филологического анализа термина в работах Л.Ф. Лосева по истории античной эстетики Л.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения. М,: Паука, 1991. 165-168.

80. Малинаускене Н.К. Диаектика стиля Л.Ф. Лосева (к постановке проблемы) Философия. Филология. Культура Под ред. проф. А.А, Тахо-Годи, проф. И.М. Нахова. М.: Р1зд-во МГУ, 1996, 173-179.

81. Мальцева 0,Н, Описание языковой личности (конструктивный подход). Автореф. дне. канд. филол. наук. Краснодар, 2000. 19 с.

82. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принципы их классификации (на материале английских биологических текстов) Особенности стиля научного изложения [Сб. статей]. М.: Наука, 1976. 104-116.

83. Маслова В.А. Онтологические аспекты экспрессивности текста Принципы и методы исследования в филолопип конец XX века: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS». Вып. 6. СПб.; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 285-287.

84. Мельникова Л.Л. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности. СПб.: Речь, 2003. 320 с. (Психологический практикум).

85. Матвеева Т.Е. Авторская индивидуальность в научном тексте Стилистика и прагматика. Тез. докл. науч. конф. Пермь: Перм. ун-т, 1997. 18-19.

86. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. 253 с.

87. Мильков В., Петров А. Исихазм и русская духовность Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Р1аука, 1995. 225228.

88. Миненков Г.Я. Лосев Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1280 с. (Мир энциклопедий). 568-569.

89. Минералов Ю. И. Философия литературного творчества Синтез в русской и мировой художественной культуре: Материалы Второй научнопракт. конф., посвященной памяти А.Ф. Лосева. Ярославль: Изд-во «Ремдер»,2002. 4-10.

90. Митрохин Л.Н. Религия Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. М.: Мысль, 2001. 436-442.

91. Михайлов А.В. Терминологические исследования А.Ф. Лосева и нсторизация нашего знания А.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. 51-62.

92. Михайлов Ф.Т. Диалектика Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. I. М.: Мысль, 2001. 645-652.

93. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе: норма или отклонение Языковая личность: система, нормы, стиль. Тез. докл. науч. конф. Волгофад: Перемена, 1998. 72-74.

94. Михайлова Е.В. Конститутивные признаки научного дискурса Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Тез. докл. науч. конф. Волгоград: Перемена, 1997. 95-96.

95. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. пособие для учащихся 10-11 кл. обшеобразоват. учреждений. М.: Просвещение, 1996 а. 416 с.

96. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике: Учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов. М., 1996 6. 192 с.

97. Мишланова Л. Профессиональная языковая личность: особенности концептуализации специального знания Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Материалы 5-й Междунар. науч.-метод. конф. В 2 ч. Ч. 2 Отв. ред.: Ю.С. Тюнников, Г.В. Яковенко. Сочи: РИО СГУТ и КД, 2003. 108-111.

98. Можейко М.А. Автор Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1280 с. (Мир энциклопедий). 18-20.

99. Морозов О.В. Проблема лакунарности в научном тексте и средства ее разрешения (на материале книги Г.В. Плеханова «N.G. 100. Наумова О.Д. Объектный мир речевой коммуникации и систематизация психолингвистических понятий. Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1987.28 с. Научная литература: Язык, стиль, жанры Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985.336 с. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 187 с. Немец Г.П. Семантика метаязыковых субстанций. М.; Краснодар, 1999. 741с. Новейший философский словарь. Минск, 2

101. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2004. 1456 с. Обзоры. Проблема «творческое стереотипное» (в работах, реферируемых лингвистическим сайтом и его поисковой системой) Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 2000. 376

102. Особенности стиля научного изложения. [Сб. статей]. М.: Наука, 1976. 264 с. (АН СССР, Кафедра иностр, языков). Панасенко Ю.Ф. Слово и сознание по Лосеву А.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. 62-

103. Постовалова В.И. «Философия имени» А.Ф. Лосева как цельное знание Философия. Филология. Культура Под ред. проф. А.А. Тахо-Годи, проф. И.М, Нахова, М.: Изд-во МГУ, 1996. С, 96-102, Постовалова В,И, Штрихи к портрету А,Ф, Лосева Античность в контексте современности Под ред. А,А. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М.: Изд-во МГУ, 1990 а. 222-

104. Постовалова В.И, Послесловие Лосев А.Ф, Философия имени. М.: Изд- 172. 173. 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. I* 189. 190.

105. Постовалова В.И. Христианские мотивы и темы в жизни и творчестве Алексея Федоровича Лосева (фрагменты духовной биографии) Л.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. 183-

106. Потебня Л.Л. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1993. 192 с. Прокопович Феофан. Сочинения. Под ред. И.П. Еремина. М.- Л.: Изд-во ЛН СССР, 1961.502 с. Прохоров Ю.Е, Действительность, Текст, Дискурс, Учеб. пособ, М,: Флинта: Наука, 2004. 224 с. Пузырев Л.В. Языковая личность в плане субстратного подхода Языковое сознание: формирование и функционирование. Сб. статей Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М.: Изд-во РАН, 1998. 23-

107. Пушкин А.Л. Способ организации дискурса и типология языковых личностей Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. 50-

108. Разинкина Н.М. О понятии стереотипа в языке научной лрггературы (к постановке вопроса) Научная литература: Язык, стиль, жанры Отв. ред. М,Я. Цвиллинг, М,: Наука, 1985, С, 33-

109. Салтыков А, Невесомость Лосев А,Ф, «Я сослан в XX век,,.»: В 2 т. Т, 2. М.: Время, 2002 б. 667-668, Селезнев А,В, Языковые средства обозначения мысл1ггельной деятельности и их функционирование в прозе Андрея Платонова, Дис, канд. филол, наук. М., 1997. 214 с. Семенкин Н. Имяславие Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. 218-

110. Сиротина О.Б. Социолингвистический фактор в становлении языковой личности Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград Саратов: Перемена, 1998. 3-9, Славгородская Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы). Л.: Наука, Ленинфадское отделение, 1986. 168 с. Слюсарева Н.А. Функции языка Лингвистический энциклопедический словарь Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. 564-

111. Смирнова Н.И. Академический язык как разновидность научного дискурса Социопсихолингвистическая модель/. Дис. капд. филол. наук. Ульяновск, 1999. 105 с. Соболев А. Исследования функционального стиля научной речи. (Обзор) Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная лю"ература. Сер, 6, Языкознание: РЖ: РАН, ИР1И0Н, Центр гуманитарных 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. Oi 208. 209.

112. Солганик Г.Я. Стилистика текста. М.: Флинта, Наука, 1997. 256 с. Соловьев Л.В. Исследование познавательных стилей в американской психологии Зарубежные исследования по психологии познания. Сб. аналитических обзоров. Серия: Проблемы современной зарубежной философии. Москва. 1977. 235-

113. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Академический проект, 2004. 992 с. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975.311с. Степанов Ю.С. Стиль Лингвистический энциклопедический словарь Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. 494-

114. Тахо-Годи А.А. Алексей Федорович Лосев Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. 5-

115. Тахо-Годи А.А. «История античной эстетики» А.Ф. Лосева как философия культуры Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. 3-

116. Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев. Жизнь и творчество Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 5-

117. Тахо-Годи А.А. Лосев. М.: Мол. гвардия; Студенческий меридиан, 1997. 459 с. (Жизнь замечательных людей. Сер. биогр. Вып. 742). Тахо-Годи Е. На пути к невесомости или в плену Содома Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век...»: В 2 т. Т. 1. М.: Время, 2002 а. 7-

118. Тащиан А.А. Диалектика мифа А.Ф. Лосева и идея русской философии. Дис.... канд. филос. наук. Краснодар, 1998. 159 с. Творчество в научном нознанин Под общ. ред. чл.-кор. АНБССР Д.И. Широканова, д-ра филос. наук Ю.А. Харина. Минск: Наука и техника, 1976.231с. 210. 211. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229. 230.

119. Текст: стереотип и творчество: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1998.264 с.

120. Терешкнна Р.К. К проблеме индивидуальности речи автора в научных текстах Основные понятия и категории лингвостилистики. Межвуз. сб. науч. тр. Пермь. 1982. 155-159.

121. Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах Лингвостилистические особенности научного текста статей [Сб. статей] Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1981. 103-113.

122. Тихеев Ю.В. Ранний Лосев в контексте философии всеединства. Дис. канд. филос. наук. М., 2002. 140 с.

123. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. СПб., 1998.

124. Томашевская К.В. Лексическое представление языковой личности в современном экономическом дискурсе. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 1998. 134 с.

125. Томашевский Б.В. Теория Л1ггературы. Поэтика: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

126. Топоров В.Н. Риторика Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.С.416-*17.

127. Троицкий В.Н. Беседы с Чаликовым Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век...»: В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 б. 670-672.

128. Троянская Е.С. К вопросу о проявлении общего и индивидуального в стиле научной речи (указательное местоимение в качестве замены существительного) Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. М.: Наука, 1977. 108-123.

129. Тупицина И.Н, Лексико-семантические особенности речевого образа предпринимателя в устном диалоге. Автореф. дис. ...канд. филол. наук. Ульяновск, 2000. 21 с.

130. Тхорик В.И. Языковая личность в аспекте лингвокультурологических характеристик. Монография. Краснодар: Изд-во Куб. ун-та, 2000. 197 с.

131. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1988. 524 с.

132. Фатеева Н.А. Стих и проза как две формы существования поэтического идиостиля. Дис.... д-ра филол. наук. М., 1996. 340 с.

133. Филин Д.М. Концепт философии в тексте и его выражение в процессе перевода Информативная динамика текста в коммуникации. Сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Морд. гос. ун-та, 1999. 101-104.

134. Философский словарь Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1986.590 с.

135. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадоксы абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева Вопросы философии. 1993. 9. 23-38.

136. Хоружин С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева Вопросы философии. 1992. 10. 112-138.

137. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле. Дис. канд. филол. наук. М., 1983. 209 с.

138. Циплаков Г.М. Диалектико-выразительная историософия А.Ф. Лосева. Дис.... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000. 146 с.

139. Чаковская М.С. Текст как сообщение и воздействие. М.: Высшая школа, 1986. 127 с.

140. Чаплеевич Э. Лосев, или Титанизм XX века Философия. Филология. Культура Под ред. проф. А.А. Тахо-Годи, проф. И.М. Нахова. М.: Изд-во МГУ, 1996. 5-25.

141. Человек науки. Сб. по материалам Симпозиума по проблемам биографии творческой личности Под ред. М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1974. 391 с.

142. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности Ин-т языкознания; Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1991. 214 с.

143. Чеплыгина И.Н. Повтор как структурное средство актуализации в языковой картине мира В. Набокова. Ростов-на-Дону: Ин-т упр., бизнеса и права, 2002. 131 с.

144. Чернухина И.Я. Идеи антропоцентричной лингвистики в трудах В.В. Виноградова// Stylystika. Opole, 1995. IV. 215-222.

145. Чудинов Э.М. Теория познания и современная физика. М.: Знание, 1974. 64 с.

146. Шабес В.Я. Речь и знание: Учебное пособие к спецкурсу «Основы речевой деятельности учителя», СПб.: Образование, 1992. 83 с.

147. Шведова Ю.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Наука, 1966. 155 с.

148. Школы в науке Под ред. СР. Микульского. М.: Наука, 1977. 522 с.

149. Шохин В.К. Философия Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. IV. М.: Мысль, 2001. 195-201.

150. Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. М.: Наука, 1977. 296 с.

151. Язык научной литературы. М.: Наука, 1975. 264 с.

152. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 127 с.

153. Яковлева Е. С, Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М,: Наука, 1994.

154. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

155. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 17-227; Лосев А.Ф. Философия имени Бытие имя космос Сост. и ред. А.А. ТахоГоди. М.: Мысль, 1993. 613-801.

156. Лосев А. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. М.: Советски!! писатель, 1990. 68-301

157. Лосев А.Ф. Диалектика мифа Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 22-186. 5. А.Ф. Лосев. История эстетических учений Лосев А.Ф. Форма Стиль Выражение Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1995. 321-404.

158. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 а. 624 с.

159. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 б. 846 с.

160. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 в. 624 с.

161. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 г. 880 с.

162. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 д. 960 с.

163. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 е. 960 с.

164. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. В 2 кн. Кн. 1. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 ж. 512 с.

165. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. В 2 кн. Кн. 2. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 з. 544 с.

166. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 и. 832 с.

167. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2. М.: 0 0 0 «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000 к. 688 с.

168. Лосев А.Ф. Беседы с Чаликовым Лосев А.Ф.. «Я сослан в XX век...». В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 б. 573-612.

169. Лосев А.Ф. Невесомость Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век...». В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 б. 560-570.

170. Лосев А.Ф. Сокровище мыслящих Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век...». В 2 т. Т. 2. М.: Время, 2002 б. 571-572.

171. Лосев А.Ф. «Я сослан в XX век...». В 2 т. Т.

172. Беседы с Бибихиным. М.: Время, 2002 б. 529-559.