Место и роль России в истории: критический анализ евразийской исторической мысли в XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сердюк, Олег Владимирович

• Сердюк, Олег Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сердюк, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

1 Историческое место России в трудах представителей отечественной евразийской мысли.

1.1. Историки-евразийцы о политико-территориальных аспектах места России в цивилизационном процессе.

1.2. Характеристика взглядов русских евразийцев по проблеме исторического опыта России в мировом политическом процессе.

1.3. Узловые периоды русской истории: евразийский подход.

Глава 2. Исторический опыт Советского Союза и Российской Федерации в трактовке современных евразийских теорий.

2.1. Современная отечественная и западная историческая наука о проблемах СССР, России и Евразии в XX в.

2.2. Неоевразийство о политической судьбе России-Евразии в современной истории.

2.3. Современные концепции и проекты развития евразийского сообщества в прикладной исторической и политической мысли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Место и роль России в истории: критический анализ евразийской исторической мысли в XX в.»

Необходимость исследования исторического наследия евразийских взглядов и отношений в XX в.1 на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований и современных неоевразийских подходов к историческим, политико-территориальным и социокультурным аспектам общественной жизни в России обусловлена: динамикой исторических изменений роли и места России в глобальном раскладе политических сил последнего десятилетия (политический вызов Запада); новыми историческими реалиями в международных отношениях в рамках СНГ (так называемого «ближнего зарубежья»); повышением роли территориального начала в пределах РФ как федеративного государственного образования;

• » вызовами национальной безопасности Российской Федерации, которые диктуются как глобальными политическими игроками Запада и Востока, так и продуцируются неразрешенными межгосударственными, межэтническими, территориальными конфликтами на всем Евразийском континенте.

Распад СССР в последнем десятилетии XX в., тенденции к дальнейшему стремлению отдельных регионов РФ к конфедерации и крепнущий региональный сепаратизм - всё это диктует необходимость исторического анализа соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии. При этом кризис в отдаленных районах страны несет в себе не меньшие риски для национальной безопасности России, чем проблемы ограниченно признанных Абхазии, Южной Осетии, и непризнанного Приднестровья в непосредственной близости от ее границ. Продолжают ли историко-политические и иные факторы, работавшие на

1 Взгляды евразийцев сформировались в среде русской интеллигенции, эмигрировавшей из страны после революции. Евразийство - идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией. Сам же термин «евразийство» в научный оборот ввел один из основоположников этого движения Петр Николаевич Савицкий (1895-1968). Рядом с ним обычно выделяют Николая Сергеевича Трубецкого (1890-1938), а также Петра Петровича Сувчинского (1892-1985) и Георгия Васильевича Флоровского (1893-1979). Вскоре к ним присоединились Георгий Владимирович Вернадский (1887-1997), Лев Платонович Карсавин (1882-1952) и некоторые другие. разрушение Советского Союза, действовать и против РФ? Только через исторический анализ соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии молено приблизиться к объективному ответу на эти вопросы, спрогнозировать и осуществить реальную государственную политику. Без обращения к узловым моментам истории России, анализа исторического опыта евразийских отношений, научного и культурного наследия отечественных и западных евразийцев освещение и разработка столь актуальной проблематики лишается необходимой исторической глубины и, как следствие, необходимого минимума теоретической обоснованности.

Актуальность исследования исторических, социальных и политико-территориальных аспектов евразийских взглядов по отношению к месту и роли России в истории XX в. обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, эта сторона процесса развития истории общественной мысли и общественных движений еще недостаточно изучена, а ее разработка необходима для модернизации отношений России-Евразии со своими административно-территориальными образованиями, с другими государствами, а также в целях укрепления национальной безопасности. В этой связи критическое изучение ценнейшего в истории России опыта евразийства приобретает определенную теоретическую значимость и практическую ценность.

Во-вторых, комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе введенных в научный оборот новых архивных документов и материалов, принадлежащих евразийской общественной мысли, помогает глубже осмыслить исторический опыт обращения к узловым моментам истории России. Такого рода опыт служит основанием для оптимизма во взгляде на перспективы российской государственности, опровергая как мнение «прогрессивных западников» о неизбежности глобального доминирования «либерально-демократической цивилизации», так и оппонируя националистическим идеям «чисто русского» обустройства страны.

В-третьих, исторический опыт евразийских общественных движений и организаций, их основные концепции позволяют переосмыслить перспективы развития России, в том числе и с позиции признания существования единой евразийской цивилизации как способа взаимодействия различных этнонациональных и конфессиональных сообществ в рамках особого пространства континента, ограниченного естественными рубежами.

В-четвертых, изучение документальной базы по вопросам определения представителями евразийской исторической мысли места и роли России в истории XX в. позволяет провести углубленный критический анализ взглядов ее представителей, снискавших мировую славу и известность. Среди них Г.В. Вернадский, JI.H. Гумилев, Д.И. Менделеев, H.H. Моисеев, A.M. Петров, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Б.С. Хорев и многие другие.

Степень научной разработанности проблемы

Отдельные аспекты проблемы исследования отражены в фундаментальных трудах по истории, а также в справочно-энциклопедических изданиях. В них содержатся обстоятельные аналитические и справочные материалы по вопросам истории создания и развития евразийского движения.

К первой группе следует отнести работы первых русских историков евразийского направления в XX в. Среди них работы евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой)1, труды активно развивавших евразийские взгляды Г.В. Вернадского и JI.H. Гумилева2,

1 См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997.Трубецкой Н.С. Об идее -правительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, С.22. Исход к Востоку. Сб. ст. М.: Добросвет, 1997; Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Сб./Сост. И.А.Исаев. М.: Русская книга, 1992; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

2 См.: Вернадский Г.В Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАНД996; Его же. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996; Его же. Монголы и Русь. Пер. с отчасти B.B. Кожинова и И.Л. Солоневича1. Необходимое внимание уделено также идеям Д.И. Менделеева, H.H. Моисеева, A.M. Петрова и Б.С. Хорева по некоторым евразийским подходам к элементам прикладной политики2.

Ко второй группе относятся-труды ученых-евразийцев, принадлежащие к j последнему десятилетию XX в. Обоснованный интерес к евразийской мысли вообще и соответствующим геополитическим проблемам России* вызвал буквально волну переводной' и отечественной литературы. Опора на новейшие монографические исследования С.Н. Бабурина, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, Г.А. Зюганова, В.В. Ильина, H.H. Моисеева, A.C. Панарина, Э:А. Позднякова, В.Б. Тихомирова3 оказалась неизбежной и необходимой. При этом важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А.Г. Дугина, методологическую ценность исследований A.C. Панарина по философии политики.

В третью группу источников вошел значительный объём статей как названных выше, так и других авторов в периодических изданиях (Глазьев С.Ю., Дубнов А.П., Самуилов^С.М., Сорокин К.Э., Ушков AJVL, и др.).4 Они англ. Тверь: JIEAH, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Русская история. М.: АГРАФ, 1997; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992; Его же. Ритмы Евразии. Эпохи и-цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

1 См.: Коэюинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М.: ЧАРЛИ, 1997; Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.

2 См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полн.изд. (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995; Моисеев H.H. Собр. соч., т. 2. Мировое сообщество и судьба России; т. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997; Петров A.M. Великий шелковый путь (о самом простом, но лгало известном). М.: ВЛ РАН, 1995; Его же. Запад-Восток (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996.

3 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997; Гаджиев КС. Геополитика. М.: МО, 1997; Дугин А Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Зюганов Г.А. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997; Илыт В.В!, Панарин A.C. Философия политики. М.: МГУ, 1994, С. 110 - 163; Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: Экопросс, 1996; Панарин A.C. Атлантизм и евразийство: два сценария для России//Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: МГУ, 1994, С. 113 - 190; Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политическая обстановка в стране и вокруг неё. М.: РЭА, 1992.

1 Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и > Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного посвящены, в основном, рассмотрению геополитических проблем с позиций евразийских теорий. Так, в трудах К.Э. Сорокина исследовано и применено важное различение геополитики и геостратегии (прикладной геополитики). Однако авторы этих работ не ставили перед собой цель - специально исследовать взгляды русских евразийцев по проблеме роли и места России в историческом процессе.

В четвертую группу вошли работы зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской мысли (X. Маккиндера, К. Хаусхофера)1, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, А. Тойнби, С. Хантингтона ).

Большинство работ зарубежных авторов отличаются повышенной политизированностью, часто граничащей с русофобством, чрезмерной субъективностью, а также отсутствием достаточного объема архивного и фактического научно-исторического материала по евразийской проблематике.

Вышеназванные группы научных работ ценны наличием фактического материала, но их авторы не ставили перед собой цель систематизировать этот материал в интересах раскрытия деятельности представителей евразийских полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, С. 41 — 53., Самуилов С.М. Неизбежно ли столкновение цивилизаций?//США-ЭПИ,

1995, № 1-2., Сорокин К.Э., Геополитика современного мира и Россия//Полис, 1995, № 1, С. 7 - 27. Ушков A.M., Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, С. 90-92.

1 См.: X. Маккиндер, Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, С.491 -506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 С. 26 - 31. К. Хаусхофер Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение),

1996, №7, С. 32-36.

2 Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: МО, 1993; Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.; Валлерстейн И. Россия и капиталистический мир-экономика 1500-2010//Свободная мысль, 1996, № 3; Моро— Дефарэ/с Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996; Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: НГ, 1993; Сорос Дж. Сорос о Соросе. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сб. пер. с англ. СПб: Ювента, 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из кн.)// Pro et Contra (весна 1997), С. 114 - 154. взглядов на место и роль России в истории XX в.

При этом объектом исследования являются евразийские взгляды на историческую роль и место России в XX в.

Предмет исследования - деятельность представителей евразийской мысли по определению исторического места и роли России в XX в.

Научная задача исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования обобщить опыт развития положений евразийской концепции в XX в. о роли и месте России в историческом процессе, выявить характерные противоречия и тенденции в развитии этих взглядов, извлечь уроки, сформулировать выводы и научно-практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения евразийских взглядов и теорий в 20-е годы XX в. до их возрождения и расцвета неоевразийства в конце XX в.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность и содержание, обосновать концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе; проанализировать результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленные в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;

- сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления;

- рассмотреть особенности процесса преемственности неоевразийства в отношении представителей классической русской евразийской мысли в исследуемый период, исследовать при этом как их пророссийскую, так и антироссийскую направленность;

- на основе проведенного исследования сформулировать выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.

В связи с основной целью и поставленными задачами следует сказать о сознательном ограничении исторического исследовательского поля лишь работами историков-евразийцев и тех исследователей, чьи позиции им близки, а также критическими работами специалистов, сфокусированными на предложенной тематике.

Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность и социальный подход. Это означает, что в ходе подготовки и написания диссертации автор считал необходимым изучить все аспекты проблемы с учетом конкретной исторической обстановки, выявить объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности представителей евразийской мысли, исследовать разные точки зрения на предмет и объект диссертации, излагая при этом собственное мнение.

Рассматривая методологию как систему определенных методов решения поставленной научной задачи, автор применил некоторые из них в данном исследовании. К их числу относятся общенаучные методы: логический, индукции и дедукции, анализ и синтез, системный; специально-исторические методы исследования: исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, периодизации, контент-анализ, статистический и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.1

1 См.: Кохановский В.П Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Философия науки: учебное пособие: в 2 ч. М., 2007; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991. См. например, Евразийская концепция

Источниковая база исследования включает в себя четыре группы источников.

Первую группу источников представляют архивные документы и делопроизводственная документация, содержащаяся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного военно-исторического архива Российской Федерации (РГВИА РФ), рукописного отдела Российской государственной библиотеки (РГБ). Всего в диссертации использованы материалы 15 архивных фондов, 24 описи, 169 архивных дел, которые передают информацию о евразийских взглядах и подходах к месту и роли России в истории XX в. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.

Вторую группу источников составляют официально-документальные материалы, включающие в себя решения, евразийские взгляды и концепции, содержащиеся в современной интерпретации в решениях государственных органов и общественных организаций, а также в отдельных сборниках и изданиях.1

Третью группу источников составляют положения, постановления евразийских общественных организаций и движений.

Четвертую группу источников составляют материалы мемуарной литературы и периодическая печать того времени, газеты и журналы зарубежных эмигрантских и современных российских издательств.2 русской истории. Доклад М.Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, Оп.1, д.28, сс.1-18. и др.

См. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1,1У.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств-участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на 2005-2010 годы. См. Программа Международного «Евразийского Движения»/у/тулас1з.гиЛИш. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05,2002

2 Евразийская хроника. Париж; Берлин, 1925-1937. Вып. 12. Берлин, 1937. Евразийские тетради. Париж, 1934^1936. Вып. 1. 1934.; Вып. 2/3. 1934.; Вып. 5. 1935.; Вып. 6. 1936.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии и обусловлена следующими факторами:

Во-первых, впервые в отечественной науке проведен комплексный анализ концептуальных взглядов, созданных учеными - евразийцами. С исторической точки зрения анализируются концепции исторической роли и места России в евразийском сообществе.

Во-вторых, создана и проанализирована обширная источниковая база. В научный оборот введено значительное количество архивных документов и материалов исследуемого периода, практически неизвестных ранее научной общественности.

В-третьих, автором осуществлен выбор методики исторического анализа политических и социально-исторических проблем России как единого самодостаточного, цивилизационного и культурного пространства.

В-четвертых, выявляются основные тенденции, характерные черты и уроки накопленного опыта по формированию особого, евразийского подхода к отечественной истории, который стал инструментом специального исторического исследования развития мировой и отечественной евразийской мысли.

Евразия: Еженед. по вопросам культуры и политики. Париж, 1928-1929. № 1-35. Евразиец. Брюссель, 1929-1934. № 1-25. Кожинов В.В. Историософия евразийства//Наш современник. 1992. № 2. С. 140 - 144. Полюса евразийства. Карсавин Л.П. (1882-1952), Флоровский Г.В. (1893-1979) // Новый мир. 1992, №1. С. 180-182; Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 47 - 56; Нерознак В.П. Предисловие к статье JI.H. Гумилева // Наше наследие.

1991, №3. С. 19-44 Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени.

1992, №2 (5). С. 80—116; Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой - ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С. 51 - 84. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, №6. С. 121 — 131. Манихин О.М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы, сборники) // Советская библиография. 1991, № 9. С. 78 - 88. Начала. 1992, № 4. Статьи: Тройное A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор);

В-пятых, автором сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта развития евразийской мысли в России и за рубежом.

На защиту выносятся:

1. Обоснование важнейших факторов, определивших историческое место и роль России в истории XX века в трудах историков зарубежной и отечественной евразийской мысли.

2. Результаты критического анализа концепций и проектов в евразийской исторической мысли.

3. Общие оценки исторической роли Советского Союза и постсоветской Российской Федерации в отражении современных евразийских теорий.

4. Выводы и научно-практические рекомендации и предложения, сформулированные на основе критического анализа основных концепций евразийства в современной исторической науке об историческом месте и роли России в прошлом столетии и направленные на творческое использование ряда конструктивных евразийских идей в государственной политике нашей страны и развитии межгосударственных отношений.

Апробация исследования и публикации по теме.

Основные положения диссертации излагались в выступлениях на: заседаниях кафедры общественных наук Российской таможенной академии, на международном семинаре в г. Краснодаре. а) статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК РФ:

1. Сердюк О.В. История Руси-России в геополитическом осмыслении русских евразийцев //Вестник Московского государственного областного университета Серия «История и политические науки». - № 2. 2009. - 0,6 п.л. б) другие публикации:

1. Сердюк О.В. Историческое место Руси-России-Евразии в трудах представителей отечественной и зарубежной евразийской мысли — М: НГОУ ИГА. - 2009. - 4,1 п.л. Общий объем публикаций по теме - 4,7 п.л.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сердюк, Олег Владимирович

Результаты исследования показали, что евразийские взгляды могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) отношения к историческому прошлому, настоящему и будущему России (постулат взаимодополняемости и противостояния кочевых народов Степи и земледельческих народов Леса на просторах Евразии; идея евразийской самобытности России; формирование культурно - цивилизационного подхода к истории и будущему России; идеи евразийского национализма; I цивилизационно - культурологическая парадигма; идеи поздних евразийцев и сюжеты Г.В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц Руси, России как ключевой исторической и геополитической проблемы); б) идеи модернизации управления государством по евразийским принципам (становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация»; политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма в управлении страной евразийством; соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия»; использование исторически сложившейся модели управления страной по принципу «евразийского отбора»).

Исследование позволило сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления.

Как показало исследование, русская евразийская школа была изначально сильной в историческом обосновании своей проблематики.

В исследуемый период западная и евразийская исторические школы строили свои концепции как бы параллельно, не пересекаясь, почти не влияя друг на друга.

Формирование национальных целей России на ближайшую и среднесрочную перспективу, любые попытки интегрировать эти цели в национально — государственной идее невозможны без учёта евразийской позиции нашей страны, без разработки соответствующей политической составляющей. Инвариантом здесь выступает консолидация всего севера евразийского пространства вокруг традиционного исторического центра. Но требуется и осознание того, что инвариантом атлантизма является ставка на сепаратизм и, в конечном счете, на расчленение России и Евразии. Обращение к политическим интуициям и прозрениям наших исторических предков в связи с этим приобретает не просто исторический, но актуальный смысл. То же самое можно сказать и о недопустимости повторения негативных исторических моделей политического поведения некоторых правителей Руси и России.

Запад же выстраивал свои геополитические конфигурации исходя из постулата противостояния (дуализма) держав Суши и держав Моря, обосновывая атлантистские (пока ещё в потенции) претензии на евразийский Хартленд.

С опорой на материалы классической евразийской школы автору удалось выделить основную идейную проблематику евразийских взглядов по отношению к России-Евразии в процессе их исторического и политического развития. К ним следует отнести такие идеи, как политико-территориальные аспекты места России-Евразии в цивилизационном процессе, проблемы исторического опыта Руси - России в формировании границ и территорий, евразийский аспект узловых периодов русской истории.

Автором был проведен сравнительный анализ евразийских взглядов в ходе их генезиса на всех этапах исследуемого исторического периода. В результате исследования выяснилось, что евразийские взгляды и теории в ходе своего развития прошли следующие этапы.

Первый этап — 20-е годы XX в. В его рамках формировались: идея евразийской самобытности России, политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма евразийством, культурно-цивилизационный подход к истории и будущему России, рассмотрение феномена капиталистической культуры, становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация», исторически сложившаяся модель управления страной по принципу «евразийского отбора», соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия».

Второй этап — 30-е годы XX в. В его рамках формировались идеи евразийского национализма (1931 г.), сюжеты Г.В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц России. Принципиальную роль в формировании взглядов поздних евразийцев играло изучение истории переноса столичных городов России как ключевой исторической и политической проблемы, а также цивилизационно-культурологическая парадигма.

Третий этап — 90-е годы XX в. — начало XXI в. Ему свойственны историческая преемственность неоевразийства конца XX в., соотношение взглядов классических западных (американских и европейских) историков, имевших геополитическую специфику и аналогичного направления русских евразийцев, Именно у историка-неоевразийца A.C. Панарина взято исходное для этих взглядов определение: «Геополитика - это разновидность внешней политики, определяемая территориальной близостью партнеров, (соперников) и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных стран. Наука геополитики (геополитическая теория) исследует связи между пространственными и функционально-политическими характеристиками тех или иных регионов мира»1.

Автор выделяет ряд исторических уроков, вытекающих из опыта исследования развития евразийских взглядов и отношений в рассматриваемый период на материалах отечественных и зарубежных историков. А именно:

Урок первый — продолжая традицию историков и теоретиков евразийства, российская школа неоевразийцев, мобилизуя и организуя исторический и современный фактический материал, отрабатывает актуальную антимондиалистскую и антиатлантистскую аргументацию. В связи с этим следует говорить о необходимости сохранения за Россией роли геополитического «балансира» на просторах северной Евразии, удержания ею исторической миссии поддержания равновесия между Востоком и Западом, понимаемых в их культурно — цивилизационной ипостаси.

Урок второй - приоритеты в сотрудничестве России с зарубежными странами должны определяться в соответствии со складывающимися политическими евразийскими реальностями. Самодостаточность нашей страны и в настоящем, и в будущем не отрицает, а предполагает критическое исследование исторических взглядов и концепций, в том числе и принадлежащих к богатой школе русского, зарубежного евразийства. Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии

1 Панарин A.C. Философия политики. -М.: Наука, 1994, С. 92. происходящего в свое время подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу (Октябрьскую революцию)»,- писал он. Бердяев предупреждал: «Такого рода душевная формация может обернуться русским фашизмом«.1

Урок третий - при выборе политических партнеров в мире необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений с ними, исходя не только из конъюнктурных политических обстоятельств, но и из опыта общего исторического прошлого, геополитических и геостратегических интересов и перспективы на будущее.

Урок четвертый - добрососедские отношения между Россией и дружественными ей странами евроазиатского региона должны являться прочным фактором стабильности не только в регионах Евразии, но и во всем мире. Задача историков и политиков сегодняшнего дня - поднять эти отношения на новый, более высокий уровень.

Научно-практическая значимость работы определяется интересом современной исторической науки к взглядам историков-евразийцев на место России в современной истории. Анализируемый в ней материал и сделанные выводы могут способствовать дальнейшему развитию отечественной исторической науки, так как расширяют знания по истории евразийской общественной и научной мысли в стране и за рубежом.

Критический анализ взглядов евразийцев русской школы и неоевразийцев позволяет использовать накопленный ими опыт в улучшении образовательной системы в целом. Обобщенные материалы исследования могут быть использованы для написания учебных пособий, информационных сборников, организации конференций, «круглых столов» и лекториев по истории становления евразийских взглядов.

1 Бердяев H.A. «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925, С. 25.

Содержание диссертации может оказать и значительную помощь профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».

Практическая значимость диссертации заключается в том, что научно-теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные диссертантом на основе проведенного исследования, могут быть применены в подготовке политических проектов и решений, учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе военно-учебных заведений Вооруженных Сил и гражданских вузов.

Предложенные в диссертации основные научно-практические рекомендации сводятся к следующему.

1. Фактологическая база диссертации может быть использована для оказания помощи профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».

2. По мнению диссертанта, назрела настоятельная необходимость подготовки и издания специальной монографии на тему: «Исторический опыт и проблемы преемственности евразийских концепций отечественных и зарубежных исследователей».

3. Автор полагает, что пришло время достаточно тесного научного сотрудничества российских историков с историческими ведомствами других, заинтересованных в разработке данной темы, стран, таких, как США, Англии, Франции, Индии, Египта и т.д. В рамках совместной программы исследований возможна организация и проведение научных конференций и I семинаров, создание смешанных групп военных историков различных стран для осуществления совместных проектов. С этой целью на базе Института военной истории Министерства обороны РФ целесообразно было бы провести научную конференцию с участием представителей Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, военно-промышленного комплекса РФ, военных академий и военно-учебных заведений по теме: «Исторический опыт военного сотрудничества России со странами Евразии и пути его использования в XXI веке».

4. Представляется целесообразным организовать на базе Военного университета совместно с Институтом военной истории и редакцией журнала «Евразия» ежегодное проведение «Евразийских чтений», посвященных актуальным проблемам изучения и развития евразийской мысли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований позволило автору решить научные проблемы, позволяющие выявить тенденции в генезисе евразийских взглядов и теорий. В работе также раскрыта сущность и содержание, обоснованы концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе.

Первая проблема: группировка евразийских школ и направлений, от 20-х годов прошлого века до наших дней. Автором выделены в результате к проведения системного анализа:

-одна классическая евразийская школа, нашедшая свое отражение в работах первых евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский и др.);

-пять современных идейно-научных российских евразийских школ: позднее евразийство (Л.Н.Гумилев), неоевразийство (А.Г.Дугин), академическое неоевразийство, современное левое евразийство (Р. Вахитов, С. Г. Кара-Мурза), современное правоконсервативное евразийство.

-школа зарубежных исследователей: историков и классиков западноевропейской и евразийской исторической мысли, в основном геополитического характера (X. Маккиндера, К. Хаусхофера и др.), а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, Дж. Сороса, А. Тойнби, С. Хантингтона. В ней широко использовались некоторые евразийские подходы к элементам прикладной политики.

Автором проанализированы результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленных в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сердюк, Олег Владимирович, 2011 год

1. Архивные документы и материалы.

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

4. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1, 1У.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств- участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций.

5. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств.

6. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на2005-2010 годы.

7. Программа Международного «Евразийского

8. Движeния»/www.iacis.ш/htm. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05, 2002 3. Труды по теории и методике проблемы

9. Аджиев М. Полынь Половецкого Поля. М.: Пик-контекст, 199-4.

10. Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина. М.: Универсум Паблишинг, 1995. 265 с.

11. Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 174 с.

12. Бабурин С. Российский путь. Становление российской геополитики накануне XXI века. М.: АНКО, 1995. 257 с.

13. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. 492 с.

14. Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. Сб.ст. и документов, С.-Пб. Изд. им. А.С.Суворина, 1995. 369 с.

15. Бейджент М., Лей Р., Линкольн Г. Святая кровь и Святой Грааль. Пер. с англ. М.: Крон-Пресс, 1997. 415 с.

16. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. М.: Прогресс, 1997. 605 с.

17. Бродель Ф. Динамика, капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.216 с.

18. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, 1996.315 с.

19. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва.: АГРАФ, 1996. 442 с.

20. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997. 286 с.

21. З.Вернадский Г.В. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН. М.: АГРАФ, 1997. 183 с.

22. Вернадский Г.В. Русская история. Учебник. Пер. с англ. М.: АГРАФ, 1997. 385 с.

23. Гаджиев КС. Геополитика. М.: Междунар. отношения, 1997.413 с.

24. Галаганова С.Г., Ушков А.М., Фролова М.А. (сост.). Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М.: МНЭПУ. 1995. 416 с.

25. Гейден Г. Критика немецкой геополитики. Пер. с нем. М.: i960.319 с.

26. Глазьев СЮ. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. 492 с.

27. Гобарев В.М. Предыстория Руси. В 2 частях. М.: Менеджер, 1994.115 с.

28. Гордеев А.А. История казаков. Ч.1-1У. М.: Страстной бульвар, 1992-93. 392 с.

29. Горюнков СВ. Незнакомая Древняя Русь. С.-Пб.: Пролог, 1996.185 с.

30. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Л.:Наука, 1990. 364 с.

31. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: 1992. 320 с.

32. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992.768 с.

33. Гумилев Л. Ритмы Евразии. Эпоха и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.312 с.

34. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.317 с.

35. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. СПб: Абрис, 1994.

36. Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой Степи. М.: 1994. 576 с.

37. Данилов B.B. Русь ведическая, в прошлом и в будущем. Основы мистической политологии. (Евангелие от Ариев). М.: Воля России, 1996. 417 с.

38. Дичев Т., Николов Н. Зловещий Заговор. 1992. 309 с.

39. Древность: Арьи. Славяне. М.: Палея, 1996. 453 с.

40. Дугин А. Конспирология (наука о заговорах, тайных обществах и оккультной войне). М.: Арктогея, 1993. 229 с.

41. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М.: Арктогея, 1997. 412 с.

42. Дулов A.B. Географическая среда и история России (коней XV-середина XIX века). М.: Наука, 1983. 165 с.

43. Жириновский В. Последний*бросок на Юг. М.: ЛДПР, 1993. 212 с.

44. Жириновский BiB. С танками и пушками или без танков и пушек. М.: Изд. ЛДПР, 1995. 315 с.

45. Замысел жизнеустройства России в новом тысячелетии. М.: Нар. движение «К Богодержавию», 1997. 125 с.

46. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М.: Пентрополиграф, 1995. 293 с.

47. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.: Обозреватель, 1995.395 с.

48. Зюганов Г. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997.215 с.

49. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.: Изд-во МГУ-, 1994, с. 110-163.

50. История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Учебник. Под ред. акад. Б.А.Рыбакова. М.: Высшая школа, 1975. 494 с.

51. Исход к Востоку. М.: Добросвет, 1997. 395 с.

52. Кей Л.Н. Мировой заговор. Москва-Нью-Йорк, 1975. 118 с.

53. Ким Юн Дук. Динамика'баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М.: Науч. книга, 1996. 219 с.

54. Кириллов И.А. Третий Рим. (Очерк исторического развития идеи русского мессианизма).- М.: Изд. «Третий Рим», 1996. 515 с.

55. Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. Пер. с англ. М.: 1959. 227 с.

56. Клепинин H.A. Святой и благоверный князь Александр Невский. -М.: «Соратник», 1994 (1927). 392 с.

57. Ковальский Я.В. Папы и папство. Пер. с пол. М.: Политиздат, 1991.118 с.

58. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: «ЧАРЛИ», 1997. 422 с.

59. Лесной С. Откуда ты, Русь? Пер. с англ. Ростов н/Д: Донское слово, Квадрат, 1995. 602 с.

60. Ловмянский X. Русь и норманны. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.115 с.

61. Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий. Пер. с англ. М.: ИЛ, 1957.218 с.

62. Маслин М.А. «Неоевразийство» о судьбе России. М.: РУДН, 1996.

63. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Полн. изд. (впервые после 1905 г.) М.: Мысль, 1995.

64. Мец Адам. Мусульманский Ренессанс. Пер. с нем. М.: В и М, 1996

65. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа, проблемы выбора. М.: Экопресс. «ЗМ» , 1996. 327 с.

66. Моисеев H.H. Собр. соч. Т.П. Мировое сообщество и судьба России. М.: МНЭПУ, 1997. 415 с.

67. Моисеев H.H. Собр.соч. Ф.Ш. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997. 522 с.

68. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996.

69. Неизбежность Империи. Сб. ст. по проблемам российской государственности. М.: Интеллект, 1996.

70. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории. М.: Изд-во Сигналь, 1997.

71. Наровчатская Л.Б. Первозванность: Поэтико-фантастическое эссе. М.: Худ. лит-ра, 1991. 415 с.

72. Носовский Г.В., Фоменко А.Ф. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. I, М.: 1995. 296 с.

73. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: Независимая газета, 1993. 190 с.

74. Панарин A.C. Атлантизм и евразийство: два сценария для России// Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В.В.Ильина. М.: МГУ, 1994, с. 113-190.

75. Панарин A.C. Философия политики. Уч.пособие. М.: Наука, 1994, с.92-150.

76. Пашков В. Г. Русь Россия - Российская империя. Хроника, правлений и событий 862-1917 г.г. - 2-е изд. М.: ЦентрКом, 1997. 212 с.

77. Перспективы евразийской интеграции («Круглый стол» ученых и политиков). М.: Изд. ПРЕС и ДА МИД РФ, 1994. 307 с.

78. Петров A.M. Велийий шелковый путь (о самом простом, но мало известном). М.: ВЛ РАН, 1995. 122 с.

79. Петров A.M. Запад-Восток. (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996. 245 с.

80. Петухов Ю. Вечная Россия. Публицистические очерки. М.: Молодая гвардия, 1990. 284 с.

81. Петухов Ю. Дорогами Богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий. Историко-мифологический детектив-расследование. М.: Мысль, 1990. 219 с.

82. Плетнева С.А. Хазары. М.: Наука, 1986. 309 с.

83. Поздняков Э.А. Геополитика. М.: Изд. «Прогресс-Культура», 995 с.

84. Проблемы судьбы России в современной планетарной обстановке. Материалы научного семинара по кн. Н.Н.Моисеева. М.: МНЭПУ, 1997. 324 с.

85. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Сост. И.А. Исаев. М.: Русская книга, 1992. 276 с.

86. Рид Дуглас. Спор о сионе. М.: Твердь, 1993. 365 с.

87. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 189 с.

88. Россия сегодня: реальный шанс (спец.выпуск) . М.: РАУ -корпорация. Инф.-аналитич. агенство «Обозреватель», 1994. 309 с.

89. Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга. Реставрация, пер., комментарии Б. Кресеня. М.: Наука и религия, 1992. 212 с.

90. Русский узел Евразийства. Восток в русской мысли. Сб.трудов евразийцев. Сост., вст.статья и примеч. С. Ключникова. Послесл. В. Кожинова. М.: Беловодье, 1997. 519 с.

91. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 418 с.

92. Санистебан Л.С. Основы политической жизни. М.: МП «Владан»,1992. 294 с.

93. Саттон Э. Как орден организует войны и революции. Пер. с англ. М.: Паллада, 1995. 269 с.

94. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Изд.»Феникс», 1991 (репринт 1973 г.). 502 с.

95. Сухачев Н.Л. Перспектива истории в индоевропеистике: к проблеме «индоевропейских древностей». СПб.: Центр «Петербургского востоковедения», 1994. 306 с.

96. Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политическая обстановка, в стране и вокруг неё. М.: Изд. РЭА, 1992. 522 с.

97. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. М.: Прогресс,1991.401 с.

98. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сб. Пер. с англ. Санкт-Петербург: Ювента, 1995. 305 с.

99. Уткин А.И. Тихоокеанская ось. М.: Молодая гвардия, 388 с.

100. Хомяков П. Национал-прогрессизм., Теория и идеология национального выживания и развития России. М.: Изд-во «Паллада», 1994, 311с.

101. Хорев Б.С. Очерки геоглобалистики и геополитики. (Курс лекций, прочитанных в Моск. коммерч. университете). М.: (б/г). 293 с.

102. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачёва, глазами его помощника. М.: Изд. Россика-Зевс, 1993. 316 с.

103. Швейцер П. «Victory «. Роль тайной стратегии администрации США в распаде СССР и соцлагеря. Минск: 1995. 405 с.

104. Шеленберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. Пер. с англ. М.: СП «Дум Бируни», 1991. 342 с.

105. Шилов Ю. Космические тайны курганов. М.: Молодая гвардия, 1990. 207 с.

106. Шилов Ю.А. Пути Ариев: Роман, документы, хроника. Киев: Полиграф-книга. Оболонь, 1996. 515 с.

107. Эпперсон Р. Невидимая рука. (Введение во Взгляд на Историю как на. Заговор). Пер. с англ. 13-го издания. СПб. Образование и культура, 1996. 183 с.1. Периодические издания.

108. Алексеев В. Православие и новые европейские реальности//Обозреватель, 1995, № 1-2, с.77-83.

109. Багатуров А.Д. Искушение ясностью//Полис, 1997, w 2, с.50-52.

110. Безопасность России и геополитика: Памяти Анатолия Гливаковского (1942-1993)//Безопасность (Инф.сб.), 1994, №6.

111. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство//Независимая газета, 2 сентября 1993 г.

112. Бжезинский 3. Мстительный феникс (из кн.»Вне контроля», 1993)// Советская России, 23 марта 1995 г.

113. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.

114. Битва за Евразию («Круглый стол» в редакции «Завтра»)// Завтра, 1997, №46.

115. Богомолов Б.А., Цимбаев Н.И. Евразийская идея или евразийское пространство?//Проблемы судьбы Росси в современной планетарной обстановке. М.: МНЭПУ, 1997, с.48-51.

116. Бондаренко С. .Диалог с доктором наук//Нева, 1990, №8, с. 198-203.

117. Бромлей Ю.В. Письмо в редакцию//Вопросы Философии, 1989, №2, с.158-160.

118. П.Брутенц К. Сверхдержавные искушения//Независимая газета, 29 ноября 1997 г.

119. Валлерстейн И. Мир-системный анализ//Свободная мысль, 1995,

120. Валлерстейн И. Россия и капиталистическая мир-экономика 1500-2010//Свободная мысль, 1996, № 5.

121. Валлерстейн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия или к объяснению истории современности//Полис, 1997, № 2, с. 5,7, 1113.15. «Когда мы будем осваивать русское пространство.»// Независимая газета, 22 июня 1994 года.

122. Глазьев С. РоссоФобия. Чтобы выжить, нам надо перестать надеяться на других//Независимая газета, 18 ноября 1997 г.

123. Гобозов И.А. XX век и формирование нового политического про-странства//Вестник МГУ. Сер. 12. Полит, науки, 1966, № 4.

124. Гумилев Л. Корни нашего родства//Известия, 12 апреля 1988.

125. Гумилев Л.Н. Биография научной теории, или Автонекролог// Знамя, 1988, №5, с.202-216.

126. Гумилев JI.H. Письмо в редакцию «Вопросов Философии»// Вопросы философии, 1989, № 5, с.157-160.

127. Гумилев Л. Мифы и реальность этносферы/Дружба народов, 1989, № 11, с.195-199.

128. Гумилев Л. Никакой мистики/ЯОность, 1990, № 2, с.2-6.

129. Гумилев Л. Субэтносы//Диалог, 1991, № 17, с.69-76.

130. Давыдов Г. Нигилизм и традиционализм//НГ-сценарии, 11 сентября 1997 г.

131. Делёз Ж., Гваттари Ф. Геофилософия. Пер. с Фран. //Книжное обозрение <? Exlibris НГ» 17.9.97.

132. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного поли-центризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, с.41-53.

133. Дугин А. Карл Шмитт: пять уроков для России//Наш современник, 1992, № 8.

134. Дугин А. Ось Москва-Тегеран//Элементы (Евразийское обозрение), 1995, №6, с.42-43.

135. Дугин А. Евразийский проект//Завтра, 1996, №34 (142).

136. Дугин А. Крестовый поход против нас//3автра, №42(203), 1997.

137. Житие святого благоверного князя Александра Невского//Жизнеописания достопамятных людей земли Русской (Х-ХХ вв.).- М.: Моск.рабочий, 1992, с.50-56.32.3юганов Г. Фрагменты геополитики//Советская Россия, 22 сентября 1994 г.

138. Зюганов Г. Очерк российской геополитики//Советская Россия, 24 Февраля 1994 г.34.3юганов Г. Империя США: двести лет «американской мечты»// Наш современник, 1994, № 8, с.105-115.

139. ЗЗ.Иванов В.Н., Ксенофонтов В.Н. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский анализ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

140. Игнатенко А. Геополитический ледоход не лучшая пора для российской экономики/ЛСоммерсант, 17 сентября 1994 г.

141. Из истории германской геополитики: Речь рейхслейтера А.Розенберга (в узком кругу по проблеме Востока, 20.6.1941)//Россия XXI, 1994, № 6-7, с 158-174.

142. Киссинджер Г. «Не ожидал, что увижу развал СССР»//Правда, 2 ноября 1994 г.

143. Клименко В.В. Влияние климата и географических условий на уровень потребления энергии//ДАН, 1994, т.2.

144. Клименко В. Россия: тупик в конце туннеля?//ОНС, 1995, № 5.

145. Константинов С. Сталин как геополитик//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, №4, с.36-40.

146. Корень Р. Будет ли СЛОВО, которого ждем.//Свет (природа и человек), 1997, № 12, с.26-29, 62-63.

147. Кортунов С. Имперские амбиции и национальные интересы. Западу следовало бы не мешать России в самоопределении//Независимая газета, 11.9.97.

148. Кургинян С, Мамикинян М., Подкопаева М. Четвертый Рим или Вторая орда//Завтра, 1998, № 3 (216).

149. Ламанский В. И. Геополитика панславизма. / Сост., предисл.,комментарии Ю. В. Климаков / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.:

150. Институт русской цивилизации, 2010. — 9

151. Ламбедорф О. Россия, которая нам нужна//Независимая газета, 20

152. Левадный Н.П., Ушков A.M. Сравнительная политология/Юбщая и прикладная политология. Под общей ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ Союз, 1997, с.29-39.

153. Левалуа К. «Сочти число зверя». (Замечания о книге Ж. Аттали «Линии горизонта»)//Элементы (Евразийское обозрение), 1992, № 2, с.3-8.

154. Лукин A.A. Славяне и история//Молодая гвардия, . 1997, № 9, с. 260351.

155. Лурье С, Казарян Я. Принципы организации геополитического пространства (введение в проблему на примере Восточного вопроса)// ОНС, 1994, №4.

156. Маккиндер X. Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, с.491-506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 с.26-31.

157. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII в.//Вопросы истории, 1989, № 4.

158. Мартынов A.C. Представление о природе и мироустроительных функциях китайских императоров//Народы Азии и Африки, 1979,№ I.

159. Маслин М.А. «Неоевразийство» о судьбе России//Вестник РУДН, Философия, 1977, № 1, с.202-208.

160. Менделеев Д. Заветные мысли. Желательное, для блага России, устройство Правительства//Нез. газета, 4.1.94.

161. Миронов В. Перед угрозой глобальной смуты//Независимая газета, 2 сентября 1993.

162. Модестов С. Уроки геополитической истории России. Возможности развития нашей страны по экстенсивному пути исчерпаны//Независимое военное обозрение, 1977, № 44.

163. Морозов Е. Российско-германские отношения: геостратегический аспект//Элементы (Евразийское обозрение), 1994, № 5, с.26-30.

164. Мурадян А. «Евразийская» концепция модель общественного развития России//Проблемы Дальнего Востока, 1992, № 1-3.

165. Орлов А. «Суворов» против Сталина или опыт построения анти -истории//Россия. XXI, 1993, № 8, с.6-22.

166. Павленко Н. И пробил час. Судьбу государства Российского решил один день. //Родина, 1997, № 10, с.68-73.

167. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. Пораженчество современных российских либералов является продолжением пораженчества большевиков//НГ-сиенарии, 1997, №6.

168. Пархолин Т. Геополитические прогнозы России//МЭ и МО, 1996, № 3.

169. Паршев А. Горькая теорема//Дуэль, 1996, № 19 (ноябрь).

170. Платонов О. Русская цивилизация (дороги цивилизации)//Русский Вестник, 1993, № 18-20 (спец.выпуск).

171. Платонов О. Большие деньги делают историю/УРусский Вестник, 1997, № 49-51 (спец. выпуск).

172. Попов В. Пассионарность: спасение или тьма?//Диалог, 1991, № 17, с.67-69.

173. Примаков Е. «Я чувствую доверие президента»//Независимая газета, 30 декабря 1997 г.

174. Пушков А. Америка новая сверхдержава Евразии. Вашингтон не должен забывать об опасных перегрузках, связанных с глобальным лидерством//Независимая газета, 14 ноября 1997 г.

175. Раи М.В. Геополитика: точная наука или шаманство//НГ-сценарии, № 13, декабрь 1997 г.

176. Савицкий П.Н. «Ещё о национал большевизме» (письмо П.Струве)// Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, с.20-21.

177. Савицкий П. «Поворот к Востоку» (1921), Географические и геополитические основы евразийства (1934)//Элементы (Евразийское о

178. Савицкий П. Географические и геополитические аспекты евразийства//А.Дугин. Основы геополитики, С.507-514.

179. Самуилов СМ. Неизбежно ли столкновение цивилизаций?//США-ЭПИ, 1995, № 1-2.

180. Сванидзе А. Стенка на стенку. С чего началось вековое противостояние//Родина, 1997, № Ю, с.24-28.

181. Северянин Л. Геополитика, но в меру//МЭ и МО, 1994, с.7-27.

182. Семёнов В. Геополитика как наука//Власть, 1994, № 8, с.63-68.79. «Славянские ль ручьи сольются в русском море?» Петербургские встречи (Гумилев JI.H., Панченко А.М., Иванов К.П.)//Литературная учеба, 1990, № 6, с.69-79.

183. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана/ЯТолис, 1994, № 4, с.5-28.

184. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия/ДТолис, 1995, № 1, с.7-27.

185. Сорокин К.Э. Кто про что, а американцы про униполярность// Полис, 1997, №2, с.45-49.

186. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М.: Политиздат, 1991.

187. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.

188. Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России//Полис, 1997, № 2.

189. Тихомиров В.Б. Геополитическая галактика: самоорганизованность периодической системы государств мира//Вестн.Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1996, № 4, с 114-124.

190. Тихомиров В.Б. «Глобальное супружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств//Полис, 1997, № 2, с.53-55.

191. Трубецкой Н.С. Об идее правительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, с.22.

192. Тэлботт С. Какая Россия нужна Америке. Политике Вашингтона в отношении Москвы требуется «запас стратегического терпения»// Независимая газета, 2 декабря 1997 г.

193. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция//Вестн.МГУ. Сер. 12. Политич. науки. 1996, № 5.

194. Усенко О. Третья сила. Карельские тайны русско-шведских войн// Родина, 1997, № 10, с.40-42.

195. Ушков A.M. Восток: политические идеи и политическая практика (традиции и современность)//Социально-политический журнал, 1993, № 11-12, с. 11-18.

196. Ушков A.M. Введение в сравнительную политическую культурологию//Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.А. Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М.: МНЭПУ, 1995, с.4-19.

197. Ушков A.M. Современная геополитика/Юбщая и прикладная политология. Уч. пособие. Под ред. Б.И.Краснова. М.: МТСУ: Изд.Союз, 1997, с.180-194.

198. Ушков A.M. Современная геополитика//Вестн.Моск.Ун-та. Сер.18. Социология и политология. 1997, № 3, с. 144-156.

199. Ушков A.M. Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, с.90-92.

200. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии, 1990, № 3.

201. Хантингтон С. Столкновение иивилизаций9//Полис, 1994, № 4, с. 3348.

202. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги)// Pro et Contra (весна 1997), с. 114-154.

203. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллеiлей//Элементы (Евразийское обозрение), 1992, № 1, с. 14-18.

204. Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение), 1996, № 7, с.32-36.

205. Хачатуров В. Россия и геополитическая стабильность мира// НГ-сценарии. (Приложение к «Независимой газете»), 1997, сентябрь.

206. Хуан Чжилянь. От Pax Sinvca к стратегии развития по модели «FV/ПДВ, 95 I, с. 154-165.

207. Цыганков П. А. Геополитика: последнее прибежище разума?//Вопросы философии, 1994, №№ 7,8.105. 202. Пымбурский B.JI. Остров Россия. (Перспективы российской геополитики)//Полис, 1993, № 5.

208. Цымбурский B.JI. «Европа-Россия»: «Третья осень системы цивилизаций//Полис, 1997, № 2, с.56-76.

209. Чернов А. В России ещё есть те, кто глубоко копает//Новая газета, № 40 (460), 6-12 октября 1997 г.

210. Шелов-Коведяев Ф. Подмена тезиса//0ткрытая политика, 1994, № 2, с.23-28.

211. Шишов А. Повторить Нарву шведы уже не могли.//Родина, 1997, № 10, с.74-76.

212. Шутова Т. Евразиец//Свет. (Природа и человек). 1997, № 12, с.16-17.

213. Riasanovsky N. V. The emergence of Eurasianisin 11 California Slavic Studies. Berkeley; Los Angeles, 1967. Vol. 4. P. 39-72.

214. Dunlop J. B. The rise of Russia and the fall of the Soviet Empire. Princeton; N. J., 1993. P. 289-290.

215. Tikhomirova I.V., Tikhomirov V.B. International business risks: Russia. Strategic zone for foreiqn investment: Know-how. Moscow, Business Contact Publishing House Ltd, 1993,p.23.

216. Bible, Church, Tradition. — Belmont, 1972.

217. Musique russe; études réunies. Paris: Presses universitaires de France, 1953

218. Un siècle de musique russe: 1830-1930: Glinka, Moussorgsky, Tchaïkowsky, Strawinsky: et, autres écrits. Arles: Actes Sud, 2004

219. Taruskin R. Stravinsky and the Russian Traditions. Oxford UP, 1996, pp. 1120-1134

220. Pierre Souvtchinski, cahiers d'étude/ Eric Humbertclaude, ed. Paris: L'Harmattan, 20063. Периодическая печать

221. Ключников С.Ю. Русский узел евразийства // Наш современник. 1992, №3. С174-180.

222. Кожинов В.В. Историософия евразийства // Наш современник. 1992, № 2. С. 140-144.

223. Манихин О.М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы,сборники) // Советская библиография. 1991, № 9.С.78-88.Начала. 1992, № 4.

224. Нерознак В.П. Предисловие к статье Л.Н. Гумилева // Наше наследие.1991, №3. С. 19.44.

225. Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С.47-56.

226. Полюса евразийства. Л.П. Карсавин (1882-1952), Г.В. Флоровский (1893-1979)//Новый мир. 1992, №1. С. 180-182.

227. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский // Начала. 1991, N З.С.22-30.

228. Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени.1992, №2 (5). С.80-116;

229. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, №6. С. 121-131.

230. Ю.Соболев А.В.Полюса евразийства. Л.П. Карсавин (1882-1952), Г.В.

231. Флоровский (1893-1979)//Новый мир. 1992, №С. 180-182. П.Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, №6. С.51-84.

232. Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор).

233. Толстогузов П. Камень, который отвергли строители (идейное наследие евразийцев и сегодняшний день) // Лепта. 1992, № 2. С. 109123.43

234. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С.51-84.46 Соболев A.B. Князь Н.С.Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, № 6. С. 121-131.

235. Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор) Начала. 1992, № 4;

236. Хоружий С.С Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992, № 2. С78-88; Россия и Запад //Вопросы философии. 1992. № 2. С.78-88. 4. Справочная литература

237. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. М., 1969-1978.

238. Военный энциклопедический словарь. М., 1986. 863 с.

239. Военный энциклопедический словарь. Пред. главн. ред. комиссии Н. В. Огарков. М.: Воениздат, 1983. 863со

240. Словарь военных терминов. М., 1988. 335 с.

241. Словарь иностранных слов. М., 1987. 608 с.

242. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981-1984.

243. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. 1632 с.

244. Рис. 1. Стратегия «анаконды».

245. Первый этап становления США Мировой Державой. Реализация "доктрины Монро". Меридиональная экспансия.1. Рис. 3.

246. Второй этап становления США Мировой державой. Широтная экспансия. Талассократический империализм. Окружение Евразии с Востока, Запада и Юга.

247. Либеральные демократки Запада как потенция атлантизмаимперия11 ^Национализм,- Национал-социализм

248. Интернационал- расизм * (нацизм)- социализм1. Рисунок 4

249. Модифицированная схема противоборства мировых геополитических концепций с 1919 по 1945 г.1

250. См.: Ушков A.M. Современная геополитика/ Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология, 1997, № 3, с. 153.1. Щцгм,/!^ ч>Ж