Метафоризация мифологизированного времени в различных лингвокультурах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Мищенко, Светлана Валерьевна

• Мищенко, Светлана Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мищенко, Светлана Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ВРЕМЯ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО АНАЛИЗА И ЕГО

МЕТАФОРИЗАЦИЯ В ЛИНГВ ОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

1.1. МЕТАФОРИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ КАК ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ В ЛИНГВОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

1.2. ВРЕМЯ КАК КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.

1* 1.3. МЕТАФОРИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ

КАТЕГОРИИ В ЛИНГВОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

1.4. МЕТАФОРИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ КАК ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ КАТЕГОРИИ В ЛИНГВОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

1.5. ВРЕМЯ КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

II. СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕН И ЕГО

МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ОТРАЖЕНИЕ В ЛИНГВОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

2.1. ДИСКУРСИВНАЯ МЕТАФОРИЗАЦИЯ МИФОЛОГИЗИРОВАННОГО ВРЕМЕНИ В РАЗЛИЧНЫХ ЛИНГВОКУЛЬТУРАХ.

2.2. МЕТАФОРЫ ВРЕМЕНИ, ПЕРЕШЕДШИЕ ВО ФРАЗЕОЛОГИЗМЫ

В РАЗЛИЧНЫХ ЛИНГВОКУЛЬТУРАХ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метафоризация мифологизированного времени в различных лингвокультурах»

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу метафоризации мифологизированного времени в трех лингвокультурах: английской, французской и русской. В основе работы лежит сравнение метафор времени данных лингвокультур и выявление сходств и различий, основанных на особенностях языка и культуры.

Лингвокультурология — комплексная область научного знания о взаимосвязи и взаимовлиянии языка и культуры— переживает в настоящее время период расцвета. Это объясняется рядом причин. Во-первых, это - стремительная глобализация мировых проблем, необходимость учитывать универсальные и специфические характеристики поведения и общения различных народов в решении самых разнообразных вопросов, потребность знать заранее те ситуации, в которых велика вероятность межкультурного непонимания, важность определения и точного обозначения тех культурных ценностей, которые лежат в основе коммуникативной деятельности. Во-вторых, это— объективная интегративная тенденция развития гуманитарных наук, необходимость освоения лингвистами результатов, добытых представителями смежных отраслей знания (психология, социология, этнография, культурология, политология и т.д.) [см.: Карасик 2002].

Язык теснейшим образом связан с культурой: он прорастает в нее, развивается в ней и выражает ее» [Маслова 2001: 9]. Язык как общественное явление не может рассматриваться в отрыве от человека, так как он функционирует в определенном обществе, отражая своеобразие и неповторимость его культуры. Язык и культура оказывают влияние друг на друга. Чем разнообразнее культура, тем богаче язык, который, в свою очередь, несет важнейшую информацию об уровне культурного развития людей. По определению В.А.Масловой [2001], культура — это все свойственные данному народу способы жизни и деятельности в мире, а также отношения между людьми и способы видения, понимания и преобразования мира.

Тезис о социальности языка следует понимать как диалектическое единство языка, культуры и общества. В любой момент развития культуры обслуживающий ее язык отражает ее полностью и адекватно. Следовательно, движущей силой прогресса, вообще любых перемен в языке является общество, коллектив членов национально-культурной и языковой общности [Верещагин, Костомаров 1990: 14]. В языке выражается отношение целого общества и отдельной личности к различным понятиям, как абстрактным, так и конкретным. Это отношение, даже к универсальным понятиям, культурно обусловлено.

Время - одна из основных составляющих языковой картины мира, которая определяется как исторически сложившаяся в обыденном сознании данного языкового коллектива и отраженная в языке совокупность представлений о мире, определенный способ концептуализации действительности. Каждый естественный язык отражает способ концептуализации мира. Выражаемые в нем значения складываются в единую систему взглядов, некую коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка. Свойственный данному языку способ концептуализации действительности отчасти универсален, отчасти национально специфичен, так что носители разных языков могут видеть мир немного по-разному, через призму своих языков. [http://wvAv.kmgosvet.ru/scripts/template.dll?r=%E2%F0%E5%EC%FF&id=l 15 90937& Base=enc&p=l]. В.И. Карасик так рассуждает в своей книге «Языковой круг: личность, концепты, дискурс» [2002], картина мира представляет собой сложную систему образов, отражающих действительность в коллективном сознании. Картина мира может быть и индивидуальной, например, модель мира Аристотеля или Шекспира, но если говорить о языковой картине мира, то коллективные представления являются ее фундаментальной частью. Исследователи говорят о различиях между научной и обыденной (или наивной) картинами мира, отмечая то, что важнейшие аспекты окружающей действительности могут быть выделены в научной и наивной биологии, геометрии, физике и т.д. При этом с точки зрения истины, наивная картина мира ничуть не уступает научной: первая является более гибкой, она построена на практическом знании. Она лучше приспособлена для ежедневной жизни человека. Наивная картина мира диалектична и допускает противоречивые определения вещей.

Языковая картина мира объективно отражает восприятие мира носителями данной культуры, но человеческое отражение не является механическим, оно носит творческий (и поэтому в известной мере субъективный) характер. Между различными культурами существуют черты сходства и различия. Выделяются ф смысловые области, в большей мере подверженные универсализации, и смысловые области, в большей степени проявляющие самобытность. Различие между культурами в целом и общем носит неслучайный характер, оно обусловлено комплексом причин, которые могут быть сгруппированы в три класса: исторические, географические и психологические.

Проблема языковой картины мира сводится к фундаментальному вопросу о специфике отражения бытия через язык. Можно выделить два полярных подхода к пониманию этой специфики. Согласно первому подходу между семантическими системами языков нет принципиальной разницы, так как отражение мира базируется на основных логических принципах и категориях, которые универсальны по 'Л определению. Основная аргументация сторонников этого подхода сводится к следующим положениям:

1. Язык объективно отражает мир.

2. Все народы существуют в пространстве единого бытия, образуя единое человечество.

3. Различие между культурами народов, говорящих на разных языках, носит случайный и несущественный характер, подобно тому, как в основу номинации может быть положен лишь один из признаков предмета.

4. Практика перевода показывает, что, несмотря на различия между языками и культурами, информация может быть передана адекватно. т б

5. Сердцевину языкового отражения мира составляют логические категории.

Аргументация сторонников другого подхода полностью противоположна тезисам, изложенным выше:

1. Язык субъективно отражает мир.

2. Все народы существуют в пространстве различного бытия, не образуя единого человечества.

3. Различие между культурами народов, говорящих на разных языках, носит неслучайный и существенный характер.

4. Практика перевода показывает, что из-за различий между языками и культурами информация не может быть передана адекватно.

5. Сердцевину языкового отражения мира составляют не логические категории, а категории языкового освоения мира (иногда именуемые наивными).

На взгляд автора, истина находится посредине. Язык не отражает мир, а интерпретирует его. Речь идет о специфике человеческого отражения действительности. Человеческое отражение носит творческий характер. Значит, творческая активность интерпретаторов, закрепленная в языке, приводит как к объективному, так и к субъективному отражению мира.

Хотя все народы мира образуют единое человечество, разница между отдельными культурами, народами, племенами, социальными группами носит порой существенный характер. Продуктивной является идея, состоящая в выделении более специфичных и более универсальных фрагментов бытия, получающих отражение в языке. Естественнонаучное познание мира стремится к универсализации. Весь комплекс вопросов, связанных с гуманитарным постижением бытия, в значительно большей (хоть и не в абсолютной) степени ориентирован на национально-специфическую интерпретацию. История народов, условия их проживания, их верования, традиции, особенности быта отличаются большим своеобразием. С достаточной степенью условности можно выделить три основных сферы национально-культурной специфики: история, география и психология народов.

В качестве попытки комплексного осмысления ценностей в языке можно предложить модель ценностной картины мира. Наряду с языковой картиной мира (в качестве ее аспекта) объективно выделяется ценностная картина мира в языке. В ценностной картине мира существуют наиболее существенные для данной культуры смыслы, ценностные доминанты, совокупность которых и образует определенный тип культуры, поддерживаемый и сохраняемый в языке. Понятие «время», будучи важнейшим аспектом модели мира, универсальным понятием, является ярким примером различий в отражении действительности разными лингвокультурами. И Язык времени метафоричен, так как проблема языковой картины мира теснейшим образом связана с проблемой метафоры как одним из способов ее создания. И именно к форме выражения относятся все те языковые механизмы, в том числе и время, которые организуют языковую картину мира. Но поскольку форма небезразлична к содержанию, то и языковая картина мира самым непосредственным образом влияет на содержательный аспект отображения действительности [см.: Глазунова 2000]. Метафора как инструмент создания языковой картины мира употребляется широко, большинство метафор времени принадлежат к числу стертых, используемых в повседневном дискурсе. Но, с другой стороны, время переживается индивидуально и относится к перцептуальным ^ понятиям, и тем ярче окказиональные метафоры, встречающиеся как в художественной литературе и публицистике, так и в речи.

Метафоричность обладает функцией аккумуляции языковой культуры, которая отражает специфику культурного своеобразия разных этносов [Хахалова 1997: 315]. Ученые отмечают универсальность метафорического механизма, который подтверждает его внеязыковое происхождение [Крюкова 2000: 216]. Метафора рассматривается как ключ к пониманию основ мышления и процессов создания не только национально-специфического видения мира, но и его универсального образа [см.: Арутюнова 1999].

В научной литературе определение «мифологизированный» прилагается к тому типу знания, которое базируется не на рациональных доказательствах, а на вере и убеждениях (предписанных культурной традицией, религиозной или идеологической системой и пр.). Подобного типа знания лежат в основе мифологических представлений, в своей совокупности охватывающих мироздание во всех его природных, культурных и человеческих измерениях; их сочетание называют «мифологической картиной мира». Значения основных мифологических представлений и образов сопоставимы с древнейшими ощущениями человека, с его ориентацией в природной среде и в сообществе себе подобных, с его «базовыми» эмоциями (радость, удивление, гнев, страх, голод), с психологическими универсалиями и архетипами общественного сознания. Однако если сами эти представления являются общечеловеческими, то традиции национальной мифологии выражаются посредством текста, а строй его образов, воплощающих мифологические смыслы, обусловлен именно особенностями национальной культуры [см.: Леви-Строс 2000].

Ключевым звеном авторской концепции А.Ф.Косарева [2000] является положение, согласно которому человек живет одновременно в трех реальностях: физической (мир вещей), метафизической (мир отношений) и трансцендентной (мир смыслов). Мифология как раз и отображает указанную триединую реальность. При этом, по Косареву, древние мифологические сюжеты и образы остаются актуальными, так как могут служить моделями для построения современных научных теорий и философских учений. Миф удовлетворяет потребность в целостном знании о мире, организует и регламентирует жизнь общественного человека. Миф предписывает людям правила социального поведения, обусловливает систему ценностных ориентаций, облегчает переживание стрессов, порождаемых критическими состояниями природы, общества и индивидуума. Миф образует устойчивую структуру, несущую код, как рационального начала, так и внерационального ядра культуры. Эта структура универсальна, поскольку пронизывает все без исключения культуры, и в то же время уникальна, поскольку сохраняется на протяжении всей человеческой истории. Миф - схема мира.

Актуальность работы определяется тем, что данное исследование находится в русле основных направлений лингвистики нового столетия. В фокусе внимания современного языкознания - пограничные темы, связанные с понятиями, имеющими выход в другие науки. Лингвокультурология — одна из наиболее активно развивающихся отраслей лингвистики, которая изучает связь языка и культуры. Многими теориями и научными школами в широком спектре социального знания время признаётся одной из базовых культурных универсалий. Восприятие и конструирование времени по-разному осуществляется в разных культурах и, соответственно, по-разному отображается в системе языка и дискурсивных практик.

Объектом данного исследования является дискурсивное представление мифологизированного времени в различных культурах; предметом - стратегии, механизмы и способы метафоризации времени на различных уровнях языковой действительности.

Целью работы является описание особенностей метафоризации времени в контексте различных лингвокультурных мифов.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие «время» в различных научных парадигмах и определить основные универсальные характеристики времени, выявленные с помощью разных подходов.

2. Проанализировать мифологизированное время как составную часть собственно языковой картины мира.

3. Отобрать и проанализировать лексикографический, фразеологический и текстовый материал на английском, французском и русском языках.

4. Сопоставить метафоры времени и выявить сходства и различия темпоральных мифологизированных образов в контексте английской, французской и русской лингвокультур.

5. Сравнить полученные результаты с традиционно выделяемыми в культурологии, этнопсихологии и теории межкультурной коммуникации характеристиками времени.

Материалом настоящего исследования послужили данные, полученные методом сплошной выборки из художественной и публицистической литературы на английском, французском и русском языках (38%, 23% и 39%, соответственно), а также из лексикографических источников.

Основой работы явилось сочетание приемов и процедур анализа, включающих: анализ словарных дефиниций, фразеологический и контекстуальный анализ, а также методы семантической и прагматической интерпретации дискурса.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в обосновании понятия «мифологизированное время» как категории (# лингвокультурологии, анализе особенностей метафоризации данной базовой культурной универсалии и выявлении соотношения универсальных и культурно-специфических характеристик «времени».

Практическая ценность данной работы определяется возможностью применения ее материалов при подготовке теоретических и практических курсов общего и частного языкознания, стилистики, интерпретации текста, теории межкультурной коммуникации, лингвокультурологии, социолингвистики и сравнительной типологии языков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Метафоризация мифологизированного времени носит многоуровневый характер, что проявляется в особой организации системы языка (в первую очередь, лексики и фразеологии) и системы дискурсивных практик.

2. Механизмы метафоризации времени, с одной стороны, универсальны, а с другой стороны, культурно специфичны. Универсальность является результатом работы общих когнитивно-логических механизмов, участвующих в создании картины мира у носителя того или иного языка. Особенности обусловлены несовпадением мифологической организации картины мира в различных культурах.

3. Время воспринимается субъективно (как индивидуально, так и коллективно), по мере усложнения социальной организации языкового сообщества оно конституируется институционально. Субъективное и институциональное (ре)конструирование времени осуществляется в дискурсе на основе семиотизации времени в различных знаковых системах, включая язык. Дейксис времени не метафоричен, но в процессе языкового общения также отображает мифологию данной лингвокультуры.

4. Отношение метафоры и мифа носит взаимозависимый характер. Культурный миф, определяющий особенности картины мира, предоставляет опорный метасмысл и формирует континуум смыслов, функционирующих в роли tertium comparationis в процессе метафоризации времени. В свою очередь, метафоры времени, будучи дискурсивными манифестациями данного мифа, способствуют его реконструкции и эволюции в рамках соответствующей культуры.

5. Категория времени, включая её ценностный компонент, филогенетически и онтогенетически оформляется в «наивной» картине мира. «Наивная» картина мира трансформируется в «научную» через систему категорий, терминов и дискурсивных практик, которые позволяют описывать время в научных парадигмах. «Научная» картина мира, в свою очередь, оказывает обратное влияние на «наивную», что также проявляется в особенностях метафоризации времени.

6. Характеристика культур по признаку поли- и монохронности градуальна. Анализ метафор времени позволяет заключить, что английская и французская (в меньшей степени) культуры преимущественно монохронны, русская -полихронна. Хотя всем трём лингвокультурам свойственно линейное представление образа времени, в английской и французской доминирует векторный принцип организации времени, в русской проявляется его цикличность.

Научная новизна настоящей работы заключается в комплексном анализе времени и его метафоризации применительно к современной английской, французской и русской лингвокультурам.

Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах и конференциях, заседаниях кафедры лингвистики и перевода ТулГУ, Всероссийской научной конференции «Гендер, язык, культура, коммуникация» (Москва, 17-19 мая 2003), Всероссийской научной конференции «Языки и картина мира» (Тула, 12-15 марта 2002), Всероссийской научной конференции «Языковая личность как предмет теоретической и прикладной лингвистики» (Тула, 18-20 марта 2004).

I. ВРЕМЯ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО АНАЛИЗА И ЕГО МЕТАФОРЗАЦИЯ В ЛИНГВОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

Время - многоаспектное понятие, принадлежащее многим наукам, исследующим его с разных позиций, согласно своим правилам и законам. Создано достаточно много различных моделей времени в разных науках, как естественных, так и гуманитарных, выдвинуто не одно философское учение о времени. Явно не формулируемые предпосылки всех изучений времени заключаются в том, что, во-первых, время — это нечто очевидное, интуитивно ясное для нас, и задача исследователя заключается в том только, чтобы дискурсивно выразить эту интуитивную очевидность. И, во-вторых, что интуитивная очевидность одинакова у всех мыслителей, т.е. она интерсубъективна [Арутюнова 1999].

Миф и наука, принадлежащие разным картинам мира, противопоставлены друг другу, так как в мифе господствуют не логически стройные системы, предполагающие четкую последовательность восприятия, а чувственно воспринимаемая наглядность. По определению О.М. Фрейденберг [1936: 9], миф -это образное представление в форме метафор, где нет логической каузальности, и где вещь, пространство, время поняты нерасчлененно и конкретно, где человек и мир, субъект и объект едины. Мифы определяют человеческое сознание, поскольку они возникли до научных концепций и служили инструментом познания мира. Они построены по принципу метафоры - передать менее известное. Именно с помощью мифов оказываются объяснимыми многие незнакомые понятия. Мифы в отличие от науки выступают в качестве повседневных суждений о различных вещах. Они тесно связаны с социальными представлениями. Социальные представления - это знания и верования, которые возникли в повседневной коммуникации и имеют соответствующую структуру. Представления можно рассматривать как форму социальной реконструкции реальности с особым языком, логикой и структурой импликаций [Moscovoci 1981: 25]. Научные знания строятся на базе социальных представлений. Соответственно связь мифологизированного и научного осуществляется через социальные представления.

Миф - элемент культуры, под который подлаживается время как научная категория.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Мищенко, Светлана Валерьевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

В главе II мы рассматриваем субъективное восприятие времени и его отражение в трех лингвокультурах, английской, французской и русской. Глава II построена на контрасте: в разделе I анализируется дискурсивная метафоризация, а именно, окказиональные метафоры времени, где внутреннее, субъективное восприятие времени преобладает над реальным, объективным суждением о времени; предмет исследования разделе II — метафоры времени, перешедшие во фразеологизмы. С одной стороны, фразеология является универсальным понятием, присущим всем лингвокультурам, но, с другой стороны, фразеологизмы, будучи аккумуляцией образов, знаний и фантазии народа, национально специфичны.

Изучив обширный эмпирический материал, мы обнаружили окказиональные метафоры в интересующих нас языках, образы которых относительно сходны. Это сходство объясняется несколькими причинами. Во-первых, окказиональные метафорические образования относятся к современному языку, они колоритные и сильные именно на данный момент. Схожесть образов метафор, в которых фигурируют такие основополагающие понятия как «время», является результатом современной тенденции к интеграции культур. Во-вторых, спецификой исследования. В основу сопоставления легли метафоры из английской литературы и публицистики, с которыми параллельно сравниваются метафоры из французской и русской литературы и публицистики. Целью в данном случае является найти в этих языках метафоры, построенные на одинаковом образе.

Тот факт, что фразеологизмы представляют собой частичные эквиваленты по отношению друг к другу, объясняется тем, что фразеология - это культурное наследие определенного народа.

Семантическая схожесть дискурсивных метафор и фразеологизмов разных культур является результатом работы универсальных логических механизмов, которые позволяют осмысливать ситуации одинаково, но оформлять их разными языковыми средствами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование представляет собой комплексный анализ феномена «время» с позиций лингвокультурологии, новой, активно развивающейся отрасли научного знания о взаимосвязи языка и культуры.

Понятия, входящие в круг вопросов лингвокультурологии, зачастую рассматриваются другими науками. Одним из таких понятий является время, которое выступает объектом анализа различных наук, начиная от философии и заканчивая математикой. Они нередко исследуют одни и те же аспекты времени с разных позиций.

Научная» и «наивная» картины мира основываются на мифологизированном представлении о нем. Научное обоснование времени также опирается на мифологизированное, так как впервые объяснение этого феномена появилось именно в мифах. Но поскольку «научная» картина мира реализуется через систему категорий, характеристик, терминов, именно в науке выделяют сущностные признаки времени, которые подробно рассматриваются в работе в связи с их метафорическим отражением в лингвокультурном контексте.

Современные мифы носят характер повседневных суждений, вытекающих из научных парадигм посредством социальных представлений, которые являются формой социальной реконструкции реальности. Одна из основных задач мифа -ответить на вопросы, которые недоступны научному знанию. Поэтому связь мифа и метафоры очевидна. Миф построен по принципу метафоры. Однако выяснилось, что образы метафор в трех лингвокультурах не всегда совпадают, что является результатом принадлежности данных культур к разным типам: английская и французская относятся к монохронным, а русская - к полихронным. Хотя на данный момент развития общества, где западная модель цивилизации явно доминирует над восточной, происходит смещение восточных культур к западным, что не могло не отразиться на языке времени. Многие метафоры подтверждают этот тезис.

Время, будучи одним из основных понятий бытия, отображалось в языке с древних времен. Более того, существует определенный язык времени. Этот язык метафоричен. Метафора является одним из наиболее распространенных способов изображения действительности. Сочетание этих двух факторов привело к тому, что большинство метафор времени относятся к стёртым. Многие из них перешли во фразеологизмы. Интересно, что, несмотря на то, что фразеология культурно обусловлена, фразеологизмы темпоральной семантики принадлежат к частичным эквивалентам, то есть в основном совпадают семантически.

Время является категорией, воспринимаемой субъективно. Дискурсивный анализ времени позволяет определить линии индивидуального восприятия времени, выражаемого инструментами метафоры. Окказиональные метафоры, в состав которых входят единицы нетемпоральной семантики, приобретающие временное значение в окружении темпорального дейксиса, представляют собой образования неграмматического порядка. В современном английском языке наблюдается возрастающая тенденция к подобным структурам, в отличие от французского и % русского языков, где аналогичные образования встречаются редко. Образы окказиональных метафор в трех лингвокультурах зачастую совпадают, что объясняется спецификой подобных образований и современной тенденцией к сближению культур, которая не могла не отразиться в языке, в особенности при описании таких универсальных понятий как время.

Настоящая работа отражает ключевые тенденции современных гуманитарных исследований. В связи с новым видением мира, глобализацией, сближением западной и восточной цивилизаций, становится актуальным переосмысление таких основополагающих понятий и культурных универсалий как время, которые играют важную роль в межкультурном общении. Анализ таких понятий в рамках «научной» и «наивной» картин мира предоставляет возможность рассматривать время с разных сторон. т

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мищенко, Светлана Валерьевна, 2005 год

1. Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии, 1996, №1, с. 42-49.

2. Алексеев К.И. Эскиз теории метафоры. — М.: Наука, 1998. 208с.

3. Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М.: Наука, 1991.-152с.

4. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. / Арутюнова Н.Д. -М„ 1990, с.5-32.

5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. / Арутюнова Н.Д. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896с.

6. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966.-200с.

7. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969.-607с.

8. Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. - 255с.

9. Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом понимании. М.: Мысль,1982.-253с.

10. Бабков В.В. Законы времени у «доски судьбы»: Нефилологический взгляд на Велимира Хлебникова // Человек, 2001, №4, с. 37-54.

11. Бакулин П.И., Блинов И.С. Служба точного времени. М.: Наука, 1977.352с.

12. Барашенков B.C. Многомерное время // Знание сила, 1995, №12, с.62-73.

13. Белик А.А. Культурология. М.: Прогресс, 1998. - 260с.

14. Блехман И.И. Синхронизация в природе и технике. М.: Наука, 1981. - 394с.

15. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. -http://www.zsu.zp.ua/herald/articles/1942.pdf.

16. Бондарко А.В. Основы построении функциональной грамматики. Д., 1981. —http://www.zsu.zp.ua/herald/articles/1942.pdf.

17. Будагов Р.А. Филология и культура. М.: Издательство МГУ, 1980. - 303с.

18. Буткевич А.В. Вечные календари. / Климишкин И.А.- М.: Наука, 1984. -206с.

19. Ванина Е.Ю. Человек, время, религия: (средневековая Индия) // Вопросы истории , 1995, №3, с. 136-144.

20. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. М.: Едиториал УРСС, 1992. - 269с.

21. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1990. -246с.

22. Вернадский В.И.Размышления натуралиста. Кн.1 Пространство и время в неживой и живой природе. М.: Наука, 1975. - 319с.

23. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / Виноградов В.В. М.: Русский язык, 2001. - 718с.

24. Власова В.Б. Актуализация понятия времени // Философские науки, 1997, №2, с. 37-45.

25. Володомонов Н.В. Календарь: прошлое, настоящее, будущее. -М.: Наука, 1987. -256с.

26. Время как механизм координации культуры. Знаки повседневности: Сборник / Сост. Л.А.Штомпель JI.A. Ростов н/Д., 2001, стр. 3-29.

27. Вуд Дж. Солнце, луна и древние камни. М.: Наука, 1981. - 197с.

28. Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М.: Наука, 1965. - 178с.

29. Гайденко П.П. Время и вечность: парадигмы континуума // Вопросы философии, 2000, №6, с. 110-136

30. Гайденко П.П. От онтологизма к психологизму: понятие времени ищдлительности в XVII-XVIII вв. // Вопросы философии, 2001, №7, с. 77-99.

31. Гак В.Г. Беседы о французском слове. М.: Международные отношения, 1966.-335с.

32. Галилей Г. Беседы и математические доказательства. -М.: Наука, 1934. — 415с.

33. Гальперин М.В. Квантование времени в информационных системах. М.: Наука, 1983.-219с.

34. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. — Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1992.-224с

35. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. / Гегель Г.В.Ф. М.: Мысль, 1989. - 532с.

36. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. -М.: Прогресс, 1992. — 224с.

37. ГилеваЕ.П. Когнитивные основы неграмматической представленности концепта времени: Дис. канд. филол. наук.- Барнаул, 2002.

38. Глазунова О. И. Логика метафорических преобразований. СПб.: Ювента: Наука Наука, 2000.- 190с.

39. Гласс Л., Мэки М. От часов к хаосу. Ритмы жизни. М.: Мир, 1999. - 254с.

40. Головаха Е.И., Кроник А.А. Психологическое время личности. Киев: Наукова думка, 1984.-207с.

41. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Наука, 1964. -176 с.

42. Грудинкин А. Можно ли остановить время? // Знание сила, 2001, №3, с. 70-75.

43. Гуревич П.С. Философия культуры. — М.: АО «Аспект Пресс», 1994. 317с.

44. Декарт Р. Сочинения. М.: Мысль, 1989. - 656с.

45. Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени в его отношении к физическому и философскому аспектам // Вопросы языкознания, 1975, №2, с. 111-118.

46. Дирак П. Общая теория относительности. / Блохинцев Д.И. М.: Атомиздат, 1978.-65с.

47. Добровольский д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания, 1997, №6, с. 37-48.

48. Дюркгейм Э. Социология. -М.: Наука, 1977. -279стр.

49. Жуков В.П. О знаковости элементов фразеологизма // Вопросы языкознания,1975, №6, с. 36-45

50. Завельский Ф.С. Время и его измерение. М.: Наука, 1987. - 253с.

51. Зелинский А.Н. Литургический круг христианского календаря. М.: Знание, 1947.-63с.

52. Иофик Л.Л., Чахоян Л.П. Хрестоматия по теоретической грамматике английского языка. Л.: Просвещение, 1972. - 220с.

53. Каменцева Е.И. Хронология. М.: Мир, 1967. - 57с.

54. Кант И. Критика чистого разума. / Кант И. М.: Наука, 1998.- 655с.

55. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке. // Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград: Перемена, 2002. 392с.

56. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. -http://www.zsu.zp.ua/herald/articles/1942.pdf.

57. Карнап Р. Философское основание физики. М.: Наука, 1971. - 287с.

58. Карраско Д. Религии Мезоамерики. Космовидение и ритуальные центры. // Религиозные традиции мира: T.I. Пер. с англ. — М.: Крон Пресс, 1996. 151с.

59. Касаткин Л.Л., Крысин Л.П. Русский язык. / Максимов Л.Ю. М.: Просвещение, 1989.-286с.

60. Кассирер Э. Мифическое время. / Кассирер Э. М.: Гардарини, 1997. - 784с.

61. Кашкин В.Б. Перфект как субъективное время // Вести. Ленингр. ун-та Сер. ист.,яз., лит. 1983. — http://kachkine.narod.ru/perfectl/Perfectl.htm

62. Кашкин В.Б., Бабушкин А.П. Когнитивный аспект грамматического употребления. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. -http://kachkine.narod.ru/Articles2003/BabuchKachkine.htm.

63. Клочков И.С. Духовная жизнь Вавилонии: человек, судьба, время. М.: Наука, 1983.-207с.

64. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость. М.

65. ПЭР СЭ; СПб.: Универ. Книга, 2000. 241с.

66. Кравченко А.В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск, 1996.http://www.auditorium.ru/aud/pers/persview.php?id=17853

67. Круть И.В. Введение в общую теорию Земли. М.: Мысль, 1978. - 367с.

68. Крюкова Н.Ф. Метафоризация и метафоричность как параметры рефлективного действования при продукции и рецепции текста: Дис. доктора филол. наук. Тверь, 2000.

69. Крюкова Н.Ф. Культурно-национальный компонент метафоризации // Материалы международной конференции, посвященной 60-летию факультета иностранных языков, 2003, часть 1, с.91-101.

70. Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии, 1996, №2, с.67.78.

71. Кунин А.В. Фразеология современного английского языка. / Кунин А.В. М.: Международные отношения, 1972. - 287с.

72. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / Арутюнова Н.Д. М., 1990, с. 387-415.

73. Ландау Л.Д., Румер Ю.Б. Что такое теория относительности. — М.: Советская Россия, 1975.112с.

74. Левайн Р. Монохронные культуры что это такое и чем это грозит? — http://cnt.online.ru/mpl/face?id=344&templatefile=print

75. Леви-Строс К. Мифологики: в 4-х томах. М.: Университетская книга, 2000. -398с.

76. Левич А.П. Субституционное время естественных систем // Вопросы философии, 1996, №1, с. 57-69.

77. Лейбниц Г.В. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 636с.

78. Лилли С. Теория относительности для всех. / Грищук Л.П.- М.: Мир, 1984. -503с.

79. Лолаев Т.П. Философские и естественнонаучные основания необратимостивремени // Вестник Московского университета. Сер.7. Философия, 1995, №3, с. 15-25.

80. Лолаев Т.П. О механизме течения времени // Вопросы философии, 1996, №1, с.51-56.

81. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Издательство Московского университета, 1982.-480с.

82. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Издательство политической литературы, 1991. -525с.

83. Макаров M.JI. Дискурсивное конструирование культурной идентичности. Языки и картина мира. // Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. — Тула, 2002.

84. Макаров M.JI. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280с.

85. Максимов Л.Ю. Русский язык. М.: Просвещение, 1990. - 334с.

86. Маркс К., Энгельс Ф. О религии. М.: Политиздат, 1983. - 368с.

87. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. - 208с.

88. Мерло-Понти М. Феноменологии восприятия. — СПб.: Ювента: Наука, 1999. 605с.

89. Муравьев В.Н. Овладение временем. / Аксенов Г.П. -М.: Росспэн, 1998. — 319с.

90. Назарян А.Г. Фразеология современного французского языка. -М.: Высшаяшкола, 1987.-287с.

91. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 260с.

92. Неретина С. Время культуры. / Неретина С., Огурцов А СПб.:

93. Издательство РХГИ, 2000. 344с.

94. Новик И.Б. История времени // Философские науки, 2001, №1, с. 169-170.

95. Новиков И.Д. Куда течет река времени? М.: Молодая гвардия, 1990. -238с.

96. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука,1989.-688с.

97. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Искусство, 1996. 586с.

98. Пицкова Л.П. Грамматическая категория вида в современном французском языке. М., 1982. - http://www.zsu.zp.ua/herald/articles/1942.pdf.

99. Порус В. О человеческом времени // Знание сила, 2001, №1, с. 27-32.

100. Потаенко Н.А. Словарные дефиниции как средство выявления принципов организации лексики (на материале слов со значением времени во французском языке)//Вопросы языкознания, 1980, №5, с. 33-46.

101. Рейнбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.344с.

102. Розенталь Д.Э. Русский язык. Пособие для поступающих в вузы. М.: Издательство МГУ, 1992. - 366с.

103. Серов Н.К. Личность и время. Л.: Лениздат, 1989. - 255с.

104. Солодухо Э.М. Проблемы интернациональной фразеологии. Казань: Издательство Казан, ун-та, 1982. - 168с.

105. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. — М.: Соцэкгиз, 1933. — 272с.

106. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах. — М.: Госполитиздат, 1957.-631с.

107. Толанд Д. Сочинения. М.: ИнтерДайджест, 1993. - 335с.

108. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. / Лекторский В.А. М.: Наука, 1987.-255с.

109. Фейнман Р. Теория фундаментальных процессов. М.: Наука, 1978. - 199с.

110. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. -http://www.philology.ru/linguisticsl/glazunova-00.htm

111. Фресс П. Восприятие времени. М.: Прогресс, 1966. — 429с.

112. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 445с.

113. Хахалова С.А. Категория метафоричности (формы, средства выражения, функции): Дис. доктора филол. наук. Иркутск, 1997.

114. Холл Э. Танец жизни. М.: Наука, 1983. - 214с.

115. Черданцева Т.З. Идиоматика и культура. // Вопросы языкознания, 1996, №1, с. 58-71.

116. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. / Элиаде М. — М.: Ладомир, 2000. -414с.

117. Элькин Д.Г. Восприятие времени. М.: Изд. АПН РСФСР, 1962. - 311с.

118. Юбелакер Э. Время. М.: Слово, 1998. - 48с.

119. Яковенко И. Мир на пороге тысячелетия // Знание сила, 2001, №1, с. 10-12.

120. Austin A. L. The Human Body and Ideology. Salt Lake City: University of Utah Press, 1988.-267p.

121. Bloch M.Y. A Course in Theoretical English Grammar. M.: Высшая школа, 1983.-388c.

122. Christian Science Monitor'1997. -http://www.americana.ru/camer/christiansciencemonitorthe.htm

123. Davidson D. The logical form of Action sentences. In D. Davidson, (eds.), Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1967. 619p.

124. Davies P.C.W. Space and Time in Modern Universe. L. — N.Y. - Melbourne, 1977.-219p.

125. Forbes' 1998. -http://www.ot.ru/pr20041029.html

126. Jackendoff G. Patterns in the Mind: Language and Human Nature. Harvester: Wheatsheaf, 1993.-31 lp.

127. Keller R. A theory of linguistic signs. Oxford, 1998. -www.auditorium.ru/aud/pers/persview.php?id=17853

128. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago and London, 1980. 86p.

129. Marchand H. On a question of aspect: a comparison between the progressive form in

130. English and those in Italian and Spanish. -N. Y.: Studia linguistica, 1955. -243p.

131. Morgan G. Images of Organization, Sage, London, 1986. 32 lp.

132. Moscovoci S. On social representation. In: Forgas, J. P. (ed.) Social Cognition:

133. Perspectives on everyday life. London: Academic Press, 1981. 167p.

134. Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik J. A University Grammar of English. — M.: Высшая школа, 1982. 391c.

135. Акунин Б. Алтын Толобас. - М.: Олма-Пресс, 2003. - 383с.

136. Акунин Б. Статский советник. М.: Захаров, 2002. - 284с.

137. Булгаков М. Мастер и Маргарита. М.: Художественная литература, 1988. - 384с.

138. Набоков В. Приглашение на казнь. М.: Пресса, 1994. - 484с.

139. Озолин А. Вчера подкралось незаметно. — М.: Художественная литература, 2001. 167с.

140. Толстая Т. Кысь. М.: Эксмо, 2004. - 320с.

141. Токарева В. Этот лучший из миров. М.: ACT, 2004. - 316с.

142. Тэффи. Контрреволюционная буква. СПб.: Азбука-классика, 2004. — 256с.

143. Улицкая JI. Девочки. М.: Эксмо, 2003. - 240с.

144. Cosmopolitan 20004'4. М., 2004. - 434с.

145. Cosmopolitan 20004'8. М., 2004. - 196с.

146. Bombeck Е. Rose. -http://links.abcportal.com/Arts/Literature/Authors/Humor/Bombeck,Егта/ 11р.

147. Bombeck Е. When You Look Like Your Passport Photo, It's Time To Go Home. -http://links.abcportal.com/Arts/Literature/Authors/Humor/Bombeck,Егта/ 19p.

148. Bradburry R. A Sound of Thunder. M.: Менеджер, 1999. - 228c.

149. Business Week, European Edition, 1998'3. 170p.

150. Clark M.H. The Anastasia Syndrome. N.Y.: Simon & Schuster, 1991. - 31 Op.

151. Cheever J. Selected Prose. M.: Менеджер, 2002. - 304c.

152. Cosmopolitan 2004'5. London - 310p.

153. Dabit E. L'Hotel du Nord. France: Denoel, 1938. - 225p.

154. Dijan P. 37'2 le Matin. France: Bernard Barrault, 1985. - 384p.

155. English Story. M.: Менеджер, 2002. - 288c.

156. Genet J. Les Bonnes. France: Gallimard, 1995. - 113p.

157. Gibran К. Le Prophete. France: Librio, 1993. - 98p.

158. Harper Lee. To Kill a Mockingbird. СПб.: Антология, 2003. - 320c.

159. Labro P. L'Etudiant Etranger. France: Gallimard, 1986. - 320p.

160. La Mure P. Moulin Rouge. M.: Менеджер, 2002. - 368c.

161. Mallet-Joris F. Un Chagrin D'Amour et D'Ailleurs. France: Grasset, 1981. - 160p.

162. Manchette J.-P. La Position du Tireur Couche. France: Gallimard, 1981. - 190p.

163. Mandiargues A. Le Lis de Mer. France: Gallimard, 1991. - 15 lp.

164. Maugham W, S. Selected Prose. -M.: Менеджер, 1999. 208c. ♦ 31. Mauriac F. Genitrix. - France: Grasset, 1981. - 160p.

165. Metro 2004'5. France. - 20p.

166. Modiano P. Fleurs de Ruine. France: Editions du Seuil, 1991. - 162p.

167. Newsweek 2004'4. -N.Y., 2004. 1 Юр.

168. O.Henry. Selected Stories. M.: Менеджер, 2004. - 304c.

169. Sagan F. Aimez-vous Brahms? M.: Цитадель, 2001. — 199c.

170. Simenon G. Le Chat. France: Gallimard, 1967. — 137p.

171. Simenon G. M.Gallet Decede. France: Gallimard, 1976. - 192p.

172. The Cambridge English Course/TV. It's a Long Story. Part 13.

173. Warren R.P. All the King's Men. M.: Менеджер, 1998. - 215c.