Мифологема "Поэт" в русском поэтическом дискурсе XIX-XX вв.: рефлексивно-коммуникативный потенциал и особенности вербализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Димитренко, Мария Владимировна

• Димитренко, Мария Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Димитренко, Мария Владимировна

Введение.

Глава 1. Лингвокультурологический статус и когнитивная структура мифологемы.-г^-.—.

1.1. Мифологема в гносеологическом и функциональном аспектах.

1.2. Проблемы лингвистического определения мифологемы.

1.3. Особенности языковой репрезентации мифологемы и методика выявления мифологемы в тексте.

Выводы.

Глава 2. Ассоциативное поле и концептуальная эволюция мифологемы 'Поэт'.

2.1. Мифологема 'Поэт' в русской национальной картине мира.

2.2. Концептуальные признаки мифологемы 'Поэт': эволюционный подход.

Выводы.

Глава 3. Мифологема 'Поэт' как фактор формирования русского поэтического дискурса XIX - XX вв.

3.1. Особенности репрезентации поэтической рефлексии в русском поэтическом дискурсе XIX - XX вв.

3.2. Концептуальная и лексическая синтагматика мифологемы 'Поэт'.

3.3. Концептуальные модели мифологемы 'Поэт' в русском поэтическом дискурсе XIX - XX вв.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологема "Поэт" в русском поэтическом дискурсе XIX-XX вв.: рефлексивно-коммуникативный потенциал и особенности вербализации»

Сложный и динамичный характер творческой деятельности диктует необходимость ее комплексного изучения. В современной науке данной проблемой в ее наиболее общем виде традиционно занимаются филосс)-фия, психология, синергетика и другие отрасли научного знания.

Философия описывает субстанциональные характеристики творчества, по-платоновски определяя его как проявление универсальной идеи в индивидуальном (А. Шопенгауэр), раскрывает религиозное содержание творчества (Н. А. Бердяев), освещает этические аспекты искусства (М. М. Бахтин) и т.д. Уделяя большое внимание эстетической природе творчества, В. С. Соловьев называет среди задач искусства «одухотворение природной красоты» [Соловьев, 1988, с. 399].

Синергетический подход позволяет взглянуть на креативный аспект человеческой деятельности как на системную триаду, объединяющую рациональный, эмоциональный и интуитивный компоненты [Кудрявцева, 2005, с. 158- 159].

В психологии изучается структура творческого процесса, выделяются его основные этапы: формирование задачи, инсайт, материальное воплощение замысла, рефлексия (В. А. Моляко, О. К. Тихомиров, Р. Солсо и ДР-)

В отечественной психологии проблеме творчества посвящены труды Я. А. Пономарева, О. С. Грузенберг, Б. М. Теплова, А. В. Брушлинского, Д. Б. Богоявленской и др. Особое внимание в изучении творческого процесса уделяется его рефлексивному аспекту. Психология рефлексии как научная система представлена, в частности, в работах Г. П. Щедровицко-го, С. Ю. Степанова, И. Н. Семенова и т.д. Однако ученые, как правило, сосредоточены на исследовании психических механизмов и закономерностей интроспекции и не касаются особенностей реализации поэтической рефлексии в самом продукте творчества. Тем не менее, изучение эксплицированной рефлексии позволяет смоделировать не только «механизм» креативной деятельности субъекта, но и созданную им картину мира.

Сложная организация текста (особенно поэтического) обусловлена соотношением внутренних и внешних факторов речевой ситуации, центром которой он является. К внутренним факторам относятся взаимодействие семантики и интенционально обусловленных синтаксической и композиционной структур, особенности репрезентации авторской картины мира, форма речи и т.д. Однако не менее значимой в процессе коммуникации, опосредованной художественным текстом, является роль адресата. Именно его восприятие способствует формированию речевого смысла -важнейшей прагматической категории, позволяющей тексту существовать во времени сколь угодно долго.

В лингвистических исследованиях принято разграничивать понятия значения (плана содержания) текста и его смысла. Так, А. В. Бондарко пишет, что речевой смысл - это «информация, которая передается говорящим (пишущим) и воспринимается слушающим (читающим) на основе выражаемого языковыми средствами содержания., взаимодействующего с контекстом и речевой ситуацией, с существенными в данных условиях речи элементами опыта и знаний говорящего (пишущего) и слушающего (читающего), со всем тем, что входит в понятие дискурса» [Бондарко, 2001, с. 4]. Значение текста, в отличие от его смысла, имеющего коммуникативную природу, составляет часть когнитивной структуры и может рассматриваться вне ситуации общения как некий ресурс потенциальных интерпретаций. Именно значение текста является исходным материалом для герменевтики как изначально данная внутренняя форма текстового смысла.

Вместе с тем, значение (семантический компонент) и смысл (прагматический компонент) текста «составляют то, что можно назвать его "глубинной структурой"» [Шахнарович, 1990, с. 30]. Одним из результатов взаимопроникновения когнитивной и коммуникативной структур текста и является мифологема.

Под мифологемой мы понимаем бинарную ментальную структуру, состоящую из генетического и актуального компонентов, прецедентом которой является миф (в его широком понимании, не ограниченном временными рамками) или фрагмент мифа (иные дефиниции мифологемы в современной лингвистике и культурологии рассматриваются нами в главе I).

В нашем исследовании нас интересует не только собственно психологический аспект творческой рефлексии, но и ее когнитивно-коммуникативный потенциал, который в поэтическом тексте репрезентируется мифологемой 'Поэт'.

В поэтическом дискурсе творческая рефлексия приобретает самые разнообразные формы. Она является одним из индикаторов взаимного влияния текста, его автора и читателя. Развитие этих отношений циклично (в силу того, что читатель, как правило, представлен множеством субъектов, в разное время участвующих в ситуации общения) и непредсказуемо. Так, коммуникативно-прагматическое пространство поэтического дискурса XIX - XX вв. строится по принципу уравновешивания ролей автора и читателя в освоении текста, однако для создания успешной ситуации общения поэт вынужден не только совмещать рефлексивные модели «я — текст», «я — адресат», «текст — адресат», но и трансформировать их согласно своему замыслу. Отсюда исходит необходимость многоаспектного (аналитического и аксиологического) подхода к словесному материалу произведения.

Функционирование мифологемы 'Поэт' в русском поэтическом дискурсе XIX - XX вв. связано с осознаваемой автором необходимостью включить творческую рефлексию в социальную традицию, поскольку представление о деятельности поэта немыслимо без оценки ее коммуникативного потенциала. Поэтому все рефлексивное пространство русского 5 поэтического дискурса XIX - XX вв. существует только в контексте моделируемой ситуации общения, участники которой объединены текстом.

Проблема соотношения понятий «дискурс» и «текст», как известно, является не только центральной, но и трудноразрешимой для лингвистической теории дискурса, несмотря на то, что получает освещение во многих отечественных трудах (в частности, в работах Н. Д. Арутюновой, В. Г. Борботько, М. Я. Дымарского, Е. В. Ерофеевой и А. Н. Кудлаева, В. В. Красных, Е. С. Кубряковой и др.). В рамках данного исследования вопрос о разграничении названных понятий является принципиальным, поэтому он подробно рассмотрен в главе III.

Актуальность работы определяется недостаточной изученностью мифологемы как базовой ментальной единицы человеческого сознания, своеобразного ключа культурного кода. Поскольку мифологема транслирует мировоззренческий опыт предыдущих поколений, представляется важным определить особенности ее функционирования и репрезентации в текстовом пространстве. Актуальным является и ракурс рассмотрения мифологемы 'Поэт', изучаемой в контексте рефлексивной деятельности автора как инициатора художественной коммуникации.

Объектом исследования является русский поэтический дискурс XIX - XX вв., предметом исследования — когнитивная структура и особенности вербализации мифологемы 'Поэт' как важной формы поэтической рефлексии русского творческого сознания и фактора, объединяющего поэтические тексты XIX - XX вв. в единое дискурсивное пространство.

Цель данной работы - определить особенности репрезентации мифологемы 'Поэт' в тексте и ее роль в создании рефлексивного и коммуникативного пространства русского поэтического дискурса XIX - XX вв. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: - раскрыть содержание термина мифологема с позиций когнитивной лингвистики, определив его место в терминологической системе современного языкознания;

- представить, обосновать и проиллюстрировать методику выявления мифологемы в тексте;

- выявить специфику русского национального восприятия мифологемы 'Поэт' и фокусировку этого восприятия в лексикографическом описании слова поэт;

- рассмотреть концептуальные признаки мифологемы 'Поэт' с позиций эволюционного подхода;

- определить когнитивно-прагматические особенности вербализации мифологемы 'Поэт' в русских стихотворных текстах XIX - XX вв.;

- выделить и охарактеризовать основные концептуальные модели мифологемы 'Поэт', раскрыть их функции в коммуникативно-рефлексивном пространстве русского поэтического дискурса XIX — XX вв.

Рабочей гипотезой исследования является следующая. Поскольку миф — это древнейшая форма человеческого миропостижения, мифологические значения транслируются культурой и наследуются из поколения в поколение. Очевидно, что мифологема 'Поэт' фиксирует реальность такого факта, как статистически редкая одаренность творческой личности. Тем не менее мифологема 'Поэт', являясь генетически завещанным знанием, может содержать как инвариантные культурологические смыслы ('божественная отмеченность', 'трансляция небесной воли'), так и конкретные временные наслоения: варианты трактовок роли и предназначения поэта, обусловленные соответствующей эпохой, идеологией, господствующим художественным стилем, рефлексирующим сознанием автора, образом реципиента, коммуникативной ситуации и т.д. Проверке данной гипотезы и посвящено наше исследование.

Источниками исследования послужили лирические тексты поэтов

XIX — XX вв. (всего 75 авторов). В данном случае мы отвлекаемся от частностилистических аспектов, особенностей индивидуального творчества затем, чтобы построить модель метатекстового пространства поэзии

XIX — XX вв., центром которого является мифологема 'Поэт'. Непремен7 ным условием при этом является привлечение в качестве концептуальной базы методологических принципов психолингвистики, когнитивной и структурной лингвистики, лингвокультурологии, герменевтики, семиотики и т.д.

Материалом исследования стала авторская картотека, включающая 375 единиц - примеров текстовых репрезентаций мифологемы 'Поэт', отобранных методом сплошной выборки из поэтических произведений XIX — XX вв., относящихся к лирике как литературному роду (свыше 17000 текстов) и классифицированных по критерию принадлежности к одной из четырех концептуальных моделей мифологемы 'Поэт'.

Методологической базой диссертационного исследования являются основные постулаты философии об отражении действительности в сознании человека, соотношении формы и содержания, об изменении и эволюции; положения психологии о целостном характере восприятия и о геш-тальте; постулаты лингвистики о связи языка, мышления и сознания; положения когнитологии о концепте как инвариантной содержательной ценности, о когнитивных моделях представления реальности в сознании человека, концептуальной эволюции; положение семиотики о билате-ральности языкового знака; положения лингвокультурологии о взаимодействии языка и культуры, мифе как древнейшей форме объяснения мира и мифологеме как ментальном представлении мифологического сюжета, вербализуемом в тексте; положения психолингвистики об ассоциативном поле слова; положения прагматики о воздействующей силе языка.

Среди использованных методов работы можно выделить описательный, метод компонентного анализа, дистрибутивный метод, метод концептуального анализа, ассоциативный эксперимент, а также методику количественных подсчетов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые был проведен комплексный лингвистический, лингвокультурологический и когнитивный анализ феномена, обозначаемого термином мифологема, и выяв8 лена его когнитивная структура. Исследование, отталкивающееся от фундаментальных концепций мифа (таких авторов, как Ю. М. Лотман, К. Леви-Строс, Е. М. Мелетинский, В. Н. Топоров и др.) связывает проблему мифологизации творческого сознания не только с психологической теорией рефлексии, но также философской (Д. В. Анкин, Б. Ф. Сорокин) и лингвистической (И. Т. Вепрева, Т. В. Шмелева и др.). С другой стороны, в изучении вербального облика мифологемы мы опираемся не только на традиционные принципы лингвистики текста, но и на основы коммуникативного (Г. В. Степанов, И. В. Кондаков, А. М. Шахнарович, Н. С. Валги-на), семиотического (В. А. Лукин), структурно-семантического (А. Е. Кибрик) и когнитивного (Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин) подходов к тексту.

Впервые также были установлены особенности русской вербализованной творческой рефлексии XIX - XX вв., разработаны концептуальные модели мифологемы 'Поэт', функционирующие в русском поэтическом сознании XIX - XX вв. Новый взгляд на динамику поэтического самосознания позволил, кроме того, обнаружить психологическую природу формирования исследуемой мифологемы, закономерности ее реализации на текстовом и дискурсивном уровнях.

Теоретическая значимость работы состоит в развитии лингвистического понимания терминов и категорий мифологема, коммуникативная ситуация, рефлексивный текст, метатекст, концептуальные модели. С целью анализа такой важнейшей ментальной категории поэтического текста, как мифологема 'Поэт', нами разработана методика выделения мифологемы в художественном тексте, объединяющая принципы когнитивно-прагматического и психолингвистического подходов к тексту. Данную методику представляется возможным применять и к другим мифологемам.

Материалы исследования найдут применение в теоретических курсах по когнитивной лингвистике и лексикологии; в лекциях по стилистике и интерпретации текста, теории языка, в спецкурсах по психолингвистике, в качестве иллюстрации элементов филологического анализа текста, а 9 также в элективных курсах школьной программы по русскому языку и литературе и курсах по выбору в рамках предпрофильной подготовки обучающихся. В этом состоит практическая значимость работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мифологема 'Поэт', организуя специфическую коммуникативную ситуацию между автором текста и читателем и аккумулируя в себе когнитивный опыт многих поколений, является одним из тех факторов, которые объединяют русские поэтические тексты XIX - XX вв. в единое дискурсивное пространство. Выступая в качестве проекции творческой рефлексии автора на текст, мифологема 'Поэт' в то же время воздействует на сознание реципиента, формируя целостный образ поэта как инициатора художественной коммуникации.

2. Когнитивная структура и особенности вербализации мифологемы 'Поэт' определены ее билатеральной симметрией (т.е. наличием зеркально отражающих друг друга прототипичной и актуальной ситуаций) и суперпозицией (наложением) субъектов.

3. В поэтическом дискурсе XIX - XX вв. функционирует несколько концептуальных моделей мифологемы 'Поэт', составляющих парадигму восприятия и понимания поэтами своей творческой деятельности. Арто-центрическая концептуальная модель представляет собой систему ссылок на античные мифы об искусстве, теоцентрическая модель связана с аллюзиями на Священное Писание, лингвоцентрическая модель акцентирует внимание коммуникантов на тексте, являющемся мифическим продолжением или бытийным ресурсом автора, мартирологическая модель описывает мучения и гибель поэтов как пассионариев, масштаб личности которых выходит за рамки социальной нормы. Особенности моделей мифологемы 'Поэт' обусловлены эволюцией универсальных концептуальных признаков, характеризующих поэта и его творчество ('странствие', 'пение', 'гонения', 'обряд', 'гибель' и т.д.), которые появлялись в ту или иную эпоху (механизм комплементарности) или чередовались друг с другом (механизм альтернации).

4. Вариации мифологемы 'Поэт' в русских поэтических текстах XIX — XX вв., существование которых обусловлено историческим, социальным и культурным контекстом, демонстрируют переход от атрибутивно-риторической парадигмы восприятия поэта и его творчества к психофаталистической. Наиболее яркими свидетельствами этих метаморфоз являются интенсификация метаязыковых комментариев в поэзии XX в. и более активная мифотворческая деятельность авторов XX в. (биографическая мифологизация) по сравнению с поэтами XIX в. Однако смена парадигм отношения к творческой деятельности поэта не приводит к трансформации мифологемы 'Поэт' (что отражено и на вербальном уровне) и не является показателем дискретности поэтического дискурса XIX - XX вв.

Апробация работы. Результаты и выводы исследования были представлены в Межрегиональном конкурсе студенческих работ по когнитивной лингвистике (Тамбов, 2007) и в виде докладов на различных международных, всероссийских, межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 2008); «Язык и мир» (Ялта, 2008); «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. IX Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 2008); «Гуманитарные науки в России XXI в.: тенденции и перспективы» (Архангельск, 2008); «Язык и межкультурная коммуникация» (Санкт-Петербург, 2009); «Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты. XI Виноградовские чтения» (Москва, 2009).

По теме диссертационного исследования опубликовано 8 работ.

По структуре работа делится на Введение, две главы, Заключение, библиографический список и Приложение в виде классификаций речевого материала, иллюстрирующего основные положения работы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Димитренко, Мария Владимировна

Выводы

Поэтическая рефлексия является не столько свидетельством авторского перфекционизма (как кажется на первый взгляд), сколько выполняет текстообразующую и концептуализирующую роль. Организуя коммуникативную ситуацию, участниками которой становятся поэт и читатель, она сама реализуется в этой ситуации различными способами - от поэтических рефлексивов до текстов - метаязыковых комментариев XX в. Мифологема 'Поэт' в этом аспекте служит точкой пересечения нескольких пространств: авторского сознания, его рефлексивных процессов и читательского восприятия.

Наиболее полная репрезентация поэтической рефлексии в одном произведении образует рефлексивный поэтический текст, который в определенный степени восполняет лакунарность читательского образа, поскольку «автор в большинстве случаев . может лишь гипотетически моделировать своего адресата.» [Кондаков, 1990, с. 22].

Объектами поэтической рефлексии, в частности, могут быть а) социальная роль поэта (т.е. эстетическая и прагматическая функции поэзии); б) вербализация поэтического замысла (В данном аспекте поэтический текст необходимо рассматривать с точки зрения психологической теории творческой деятельности, в которой с опорой на данные репрезентированной рефлексии можно выделить следующие этапы: антиципацию, вычленение фрейма будущего произведения, инсайт, вербализацию фрейма стихотворения. Следует заметить, что упрощенному (или редуцированному) изображению стихотворчества в XIX в. противостоит его детальный анализ (особенно стихийных ощущений субъекта в момент вдохновения) в поэзии XX в.); в) коммуникативная ситуация «поэт — текст — читатель», для которой важны и картины мира субъектов общения, и пространство текста, где они взаимодействуют; г) истинность дара поэта, оцениваемого автором по эстетическому, этическому, семиологическому, коммуникативному и др. критериям.

Особенно важно изучение мифологемы 'Поэт' как проекции на текст авторского Я, включенным в то же время в мировую традицию. Исследование поэтического дискурса XIX — XX вв. в этом аспекте позволило нам выделить ряд концептуальных моделей мифологемы: ар-то-, тео-, лингво- и мартирологическую. Каждая из них связана с определенным сегментом мифологической картины мира и обладает характерными способами репрезентации. Так, их можно дифференцировать не только по особенностям онимов или конкретной пропозиции, но и по специфике ключа персональности или по вербализованным отношениям между поэтом и текстом. Однако наиболее существенным остается то, что артоцентрическая концептуальная модель мифологемы 'Поэт' оперирует античными мифами об искусстве, теоцентрическая включает деятельность поэта в контекст библейских историй, лингвоцен-трическая сосредоточена на самодовлеющем словесном материале поэзии, а мартирологическая представляет поэта как мученика, обреченного на страдания и гибель властью, обществом или роком. В русле мартирологической модели реализуется процесс биографической мифологизации: массово известные истории из жизни великих поэтов становятся прототипичными ситуациями для мифологемы 'Поэт'. Это достигается целым рядом способов: совмещением хронотопов, цитированием или интертекстом, метафорической интерпретацией смерти поэта, хронологически дистанцированным диалогом с ним, гипотетической версией его поведения.

Таким образом, мифологема 'Поэт' служит основой для плодотворной коммуникации поэта и читателя, поскольку еще одним звеном их общения, помимо текста, становится пространство мифа, знакомое обоим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В поэтическом тексте взаимодействуют по крайней мере две тенденции: ориентация на читателя, обращение к этико-эстетической сфере его сознания, и рефлексия, включающая автора поэтического текста в более широкое речевое пространство, в которое входят отношения поэта с реципиентом, текстом, нормами и архетипами творческой деятельности.

2. Как свидетельствует анализ русских поэтических текстов XIX -XX вв„ мифологема 'Поэт' является важнейшей формой авторской рефлексии, поскольку представляет собой проекцию Я поэта на текстовое пространство, в пределах которого разворачивается коммуникация с читателями текста. Известная лакунарность позиций адресанта и адресата в подобной речевой ситуации восполняется созданием дополнительной связи между их картинами мира. Несмотря на то, что текст, воспринимаемый реципиентом, «перерабатывается в его сознании в некоторый другой текст» [Андрющенко, 1989, с. 123], предполагаемое единство пресуппозиций (к которой, в частности, относится знание мифологии) автора и читателя обусловливает успешность подобной коммуникации.

3. В отличие от языковой рефлексии, поэтическая рефлексия связана с личностным творческим опытом. С другой стороны, интроспекция «вторична и производна от коммуникации, зависит от общения с другими» [Анкин, www.]. Эта двойственность рефлексии реализуется, в частности, в мифологеме 'Поэт', являющейся и одним из способов самопознания поэта, и проекцией авторского Я на текстовое пространство, помогающей сделать образ автора более зримым для читателей.

4. Мифологема обладает бинарной структурой, которую составляют генетическая (прототипичная) и актуальная части (ситуации). Первая представляет собой мифологический прообраз, исходный сюжет, ставший результатом когнитивно-креативной деятельности человека в древние времена. Актуальный уровень мифологемы образует наполнение модели генетической ситуации релевантным для автора содержанием. Этот фено

142 мен был назван нами билатеральной, или зеркальной, симметрией. При этом наблюдается суперпозиция (наложение) субъектов мифологемы в единстве их процессуальности. Так, поэт может отождествляться с пророком, жрецом Аполлона, Прометеем и осуществлять действие соответствующего субъекта прототипичной мифологической ситуации. Таким образом, именно когнитивная структура определяет средства и способы вербализации мифологемы в тексте. Следует также заметить, что нарративность как одно из важнейших свойств мифологемы обусловливает ее определенные репрезентативные возможности: мифологема может быть вербализована простым, сложным предложением или текстом, но никогда — словосочетанием.

5. Мифологема 'Поэт' реализуется в целостном русском поэтическом дискурсе XIX - XX вв. целой парадигмой концептуальных моделей, которые различаются в зависимости от характера мифологического содержания (античные, библейские, новейшие мифы), фокуса авторского внимания (центром художественной коммуникативной ситуации может быть Бог, поэзия как искусство, текст, фатум или социум в его отношении к поэту), особенностей вербализации. Особенности моделей мифологемы 'Поэт' определены эволюцией ее концептуальных признаков ('странствие', 'пение', 'гонения', 'обряд', 'гибель', 'торжественность' и др.), которые чередовались друг с другом (механизм альтернации) или появлялись в ту или иную эпоху (механизм комплементарности).

6. Несмотря на клишированность многих античных метафор, связанных с творческой деятельностью, поэты XIX и XX вв. активно используют их образность в новом семантическом контексте. Так, в рамках ар-тоцентрической концептуальной модели мифологемы 'Поэт' возникла устойчивая схема творческого процесса как общения поэта с некой вдохновляющей сверхъестественной силой. Отсюда проистекают и особенности вербализации этой модели: поэт обозначается прежде всего номинативами певец, питомег{ муз, любимец Феба, другой субъект мифоло

143 гической ситуации именуется Музой (Камена, аонида и т.д.), Аполлоном (Феб), гением и др. Диалог поэта и читателя из артоцентрической модели мифологемы 'Поэт' практически полностью исключен, так же, как и продукт поэтической деятельности — текст. Главенствующее место в данной модели занимает искусство как особое духовное пространство, поэтому мы относим сюда и те мифологические ситуации, которые связаны с поэтической деятельностью не напрямую, а через творческую интерпретацию автора.

В контексте теоцентрической кот\ептуалъной модели мифологемы 'Поэт' могут перестраиваются этапы поэтической деятельности: поэт (часто называемый в тексте лексемами пророк, мученик) является не носителем слова, а его промежуточным, косвенным адресатом, транслятором божественной воли. В отличие от артоцентрической концептуальной модели, теоцентрическая модель почти не оперирует мифонимами, главным средством вербализации мифологемы здесь является библейская фразеология, подвергающаяся семантическому и сюжетному развертыванию.

Важнейшие звенья художественной коммуникативной ситуации — текст и язык - определяют существование лингвоцентрической концептуальной модели мифологемы 'Поэт'. В репрезентациях этой модели субъектом является именно текст, описываемый как особое явление реальности — в том числе и авторской. Парадоксально то, что поэт в этом случае нередко как бы отсутствует: авторская позиция имплицирована. Мы отнесли подобные случаи к реализации мифологемы 'Поэт', поскольку известно, что магическую силу за словом люди признавали еще с древнейших времен. Поэт как жрец «преобразует божественное в человеческое и возводит человеческое на уровень божественного, в акте поэтического творчества средостением, соединяющим эти сферы, является язык, речь, слово» [Мифы народов мира, 1980, с. 327; см. также Мечковская, 1998]. Однако текст нередко становится самодостаточным, совмещая в себе и автора, и творение.

В мартирологической модели мифологемы 'Поэт' субъект творчества, как правило, рассматривается в контексте эпохи с учетом бесконечной перспективы его таланта. Избранность, бывшая предметом восхищения в XIX в., для авторов XX в. становится причиной жизненных трудностей и даже ранней гибели поэта. Персоналистические мифы, развивающиеся в рамках данной концептуальной модели (биографическая мифологизация), апеллируют к судьбам поэтов, задавших образцы отношения творческого человека с обществом или коллективным читателем. Этот факт обусловливает употребление в текстах русской поэтической рефлексии XX в. большого количества собственных имен и общую аллюзийную насыщенность поэтического произведения.

Переход от атрибутивно-риторической парадигмы отношения к поэту и его творчеству к психо-фаталистической парадигме свидетельствует лишь о смене доминантных концептуальных признаков мифологемы 'Поэт' ('пение' —> 'гонение'), а не о дискретности русского поэтического дискурса XIX - XX вв. Показателями его целостности являются единая система лексических доминант рефлексивных поэтических текстов и наличие универсальной концептуальной базы представлений о поэте, частично представленной в национальной картине мира.

7. Таким образом, мифологема 'Поэт', реализуясь в русском поэтическом дискурсе XIX - XX вв., является частью коммуникативной ситуации, в которую включены автор и читатель, и сосредоточивает в себе рефлексивную практику поэта. С течением времени данная мифологема аккумулирует когнитивный опыт различных русских поэтов, определяет социальную парадигму отношения к ним и устанавливает культурный статус автора поэтического текста в его отношении к реципиенту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Димитренко, Мария Владимировна, 2009 год

1. Автономова Н. С. Миф и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / отв. ред. и сост. И. Т. Касавин — М. : Политиздат, 1990. — С. 30—57.

2. Акопян Л. О. Предисловие к кн.: Карл Гюстав Юнг о современных мифах. —М. : Практика, 1994.

3. Алексеев М. П. Народный эпос // История английской литературы. — М. — Л. : Изд-во АН СССР, 1943. — Т. 1. — Вып. 1.

4. Алефиренко Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. — М. : Academia, 2002.

5. Алефиренко Н. Ф. Современные проблемы науки о языке : учеб. пособие. — М. : Флинта : Наука, 2005.

6. Амиров В. М. Агитационный предвыборный сверхтекст: организация содержания и стратегии реализации : дис. . канд. филол. наук Электронный ресурс. — Екатеринбург, 2002. — URL : http://disserta-tion2.narod.ru/Diss2006/24-27.htm.

7. Андерсон Джон Р. Когнитивная психология. — СПб. : Питер, 2002. — 492 с.

8. Андреева С. Ю. Персонификация и мифопоэтическая картина мира // Слово и текст: психолингвистический подход : сб. науч. тр. — Тверь : Твер. гос. пед. ун-т, 2004. — Вып. 2. С. 4—8.

9. Андрющенко Т. Я. Структура текста как инструмент в исследовании смыслового восприятия речевого сообщения // Общение. Текст. Высказывание. — М. : Наука, 1989. — С. 122—130.

10. Анкин Д. В. Архетипы философского дискурса Электронный ресурс. — URL : http://wvm.philosophy.ru/library/ankin/ankinarche.html.

11. Аристотель. Поэтика // Сочинения : в 4 т. — М. : Мысль, 1984. —Т. 4.

12. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. (Оценка. Событие. Факт). — М. : Наука, 1988.

13. Аскольдов (Алексеев) С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. — М. : Academia, 1997. С. 267—279.

14. Бабенко И. Г. Коммуникативный потенциал слова и его отражение в лирике М. И. Цветаевой : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 2001.

15. Бабенко JI. Г., Ю. В. Казарин. Лингвистический анализ художественного текста: теория и практика : учебник. — М. : Флинта : Наука, 2003.

16. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. —Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996.

17. Байбурин А. К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этнознаковые функции культуры. Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая / отв. ред. Ю. В. Бромлей. — М. : Наука, 1991.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. — М. : Прогресс, 1989.

19. Батуева А. А. Мифологема добра и зла в индоевропейских языках : автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2008.

20. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М. : Искусство, 1979.

21. Белкин А. А. Русские скоморохи. — М. : Наука, 1975.

22. Бердникова Т. В. Диалог в поэтическом тексте как проявление идиостиля (на материале лирики А.А. Ахматовой и И.Ф. Анненского) : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Саратов, 2008.

23. Богданов В. В. Текст и текстовое общение. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993.

24. Болдырев Н. Н. Вторичная репрезентация как особый тип представления знаний в языке // Филол. науки. — 2001. — №4. — С. 79—86.

25. Болдырева Э. Г. Креативный аттрактор как структурный компонент текста : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Челябинск, 2007.

26. Болотнова Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филол. науки. —1992. — №4. С. 75—87.

27. Болотнова Н. С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня / под ред. С. В. Сыпченко. — Томск, 1992.

28. Бондарко А. В. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики // Текст. Структура и семантика. — М., 2001. — Т. 1. — С. 4—13.

29. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвосинергетике. — 2-е изд., стереотип. — М. : КомКни-га, 2007.

30. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. — М. : Наука, 1973.

31. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). — М. : Шк. «Языки русской культуры», 1997.

32. Валгина Н. С. Теория текста : учеб. пособие. — М.: Логос, 2004.

33. Введение в когнитивную лингвистику: учеб. пособие / В. А. Маслова. — 3-е изд., испр. — М. :Флинта : Наука, 2007.

34. Величковский Б. М. Когнитивная наука. Основы психологии познания : учеб. пособие: в 2 т. — М. : Смысл: Академия, 2006.

35. Вепрева И. Т. Что такое рефлексив? Кто он, homo reflectens? // Изв. Урал. гос. ун-та. — 2002. — № 24. — С. 217—228.

36. Вепрева И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. — М. : Олма-Пресс, 2005.

37. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. — М. : Высш. шк.,

38. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. — М. : Гослитиздат, 1959.

39. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М. : Наука, 1976.

40. Винокур Г. О. Культура чтения // Введение в изучение филологических наук: собр. тр. М. : Изд-во «Лабиринт», 2000.

41. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — 3-е изд. — М. : Изд-во ЖИ, 2007.

42. Вишницкая Ю. В. Мифологемы Александра Блока в русском этнокультурном пространстве : дис. . канд. филол. наук Электронный ресурс. —URL : http://www.lamp.semiotics.ru/blokbibliogr.htm.

43. Воркачёв С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филол. науки. — 2001. — № 1. — С. 64—72.

44. Воскресенский И. В. Неоднозначность текста и смысловые опоры при преодолении ее читателем // Слово и текст: психолингвистический подход : сб. науч. тр. — Тверь : Твер. гос. ун-т, 2004. — Вып. 2. —С. 24—31.

45. Гак В. Г. Лингвистические словари и экстралингвистическая информация // Вопр. языкознания. — 1987. — № 2. — С. 3—10.

46. Гениальность: божий дар или наказание? : сб. клинич. журн. / предисл. А.А. Лиханова и А.П. Кормушкина; репринт, воспроизв. изд. 1925—1930 гг. —М. : Дом РДФ; Детство. Отрочество. Юность, 2006.

47. Голубева Н. А. Слово. Текст. Дискурс. Прецедентные единицы // Язык, коммуникация и социальная среда : сб. науч. тр. / под ред. проф. В. Б. Кашкина. — Воронеж, 2007. — Вып. 5. —- С. 152—168.

48. Гордиенко Н. С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Полемические заметки. — Л. : Лениздат, 1986.

49. Горло Е. А. Прагмалингвистическое диагностирование речевого поведения авторов поэтических текстов (на материале русской и немецкой поэзии) : автореф. дис. . канд. филол. наук. —Ростов н/Д., 2004.

50. Горло Е. А. Универсальная антропоцентрическая модель поэтического дискурса : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Ростов н/Д., 2007.

51. Грицанов А. А. Рефлексия // Новейший философский словарь / под ред. А. А. Грицанова. — М. : Изд-во «Книжный Дом», 2003.

52. Гудков Д. Б. Прецедентные феномены в языковом сознании и межкультурной коммуникации : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — М., 1999.

53. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — 2-е изд. — М. : Прогресс, 2000.

54. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. — М. : Прогресс,1985.

55. Гуревич JI.C. Метакоммуникативные предикаты через призму когнитивного пространства коммуниканта // Вопр. когнитивной лингвистики. — 2008. — №2. — С. 32—39.

56. Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты : сб. обзоров / РАН, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам; редкол. С. А. Ромашко. — М., 2000.

57. Долбина И. А., Грунина JI. П. Художественный концепт брат в индивидуально-авторской картине мира : монография. — Кемерово : Куз-ГТУ, 2005.

58. Донских О. А., Кочергин А. Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. — М. : Изд-во МГУ, 1993.

59. Дымарский М. Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX—XX вв.). — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Эдиториал УРСС, 2001.

60. Жоль К. К. Мысль. Слово. Метафора: Проблемы семантики в философском освещении. — Киев : Наукова думка, 1984.

61. Залевская А. А. Концептуальная интерграция как базовая ментальная операция // Слово и текст: психолингвистический подход : сб. науч. тр. — Тверь : Твер. гос. ун-т, 2004. — Вып. 2. — С. 56—71.

62. Зеленин А. В. От концепта — к термину (опыт лексикологического анализа математического числа) // Динамика русского слова. СПб., 1994. С. 141—146.

63. Зеленин Д. К. Избранные труды: статьи по духовной культуре. — М. : Индрик, 2004.

64. Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. — М. : Яз. славянской культуры, 2004. — Т. 3.

65. Истратова Ю. А. Мифологемы: аллюзивные имена собственные во французской поэзии. — URL : http://www.lomonosovmsu.ru/archive/ Lomonosov2009/111 .pdf/.

66. Каган М. С. Искусство и общение // Искусство и общение. — JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.

67. Калыгин В. П. Язык древнейшей ирландской поэзии. — М. : Наука, 1985.

68. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — Волгоград : Перемена, 2002.

69. Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики : сб. науч. тр. / под ред. И.А. Стернина. — Воронеж : ВГУ, 2001. —С. 75—80.

70. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. — М. : Наука, 1987.

71. Караулов Ю. Н. Роль прецедентных текстов в структуре и функционировании языковой личности // Научные традиции и новые направления в преподавании русского языка и литературы : докл. сов. делегации на VI конгрессе МАПРЯЛ. — М., 1996.

72. Касаткина Е. Г. Семантический компонент «искусство» и его реализация в художественном тексте : автореф. . канд. филол. наук. — Саратов, 2001.

73. Кацнельсон С. Д. Категория языка и мышления: из научного наследия. — М.: Яз. славянской культуры, 2001.

74. Кашкин В. Б. Бытовая философия языка и языковые контрасты // Теоретическая и прикладная лингвистика. — Воронеж, 2002. — Вып. 3.

75. Кашкин В. Б., Пёйхёнен С. Этнонимы и территория национальной души Электронный ресурс. — URL : http.V/www.uusikotimaa.-org/15/193.htm.

76. Кибрик А. Е. Лингвистическая реконструкция когнитивной структуры // Вопр. языкознания. — 2008. — №4. — С. 51—77.

77. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в языке). — 3-е изд., стер. — М. : Едиториал УРСС, 2002.

78. Кирнозе 3. И. О национальной концептосфере // Филология и культура. — Тамбов, 2001. — Ч. 2. — С. 80—82.

79. Кихней Л. Г. «Звучащая и говорящая плоть.» (Акмеисты о природе слова) //Рус. речь. 1993. №1. С. 15—20.

80. Климкова Л. А. Ассоциативное значение слов в художественном тексте // Филол. науки. — 1991. — №1. — С. 45—54.

81. Клочко Н. Н. Этноцентрические мифологемы в современном славянском коллективном сознании // Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. — Вып. 20. — С. 126—134.

82. Клюкина А. В. Творение мифа и миф творения в произведениях Стефана Малларме Электронный ресурс. // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 5. URL : http://ww.zpu-joumal.ru/ezpu/2008/57 KliukinaMythCreation/.

83. Колесов В. В. Концепт культуры: образ — понятие — слово // Вестн. СпбГУ. — Сер. 2. — 1992. — Вып. 3. — С. 30—40.

84. Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1986.

85. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. — М. : Наука, 1990. — 108 с.

86. Кондаков И. В. К поэтике адресата (в контексте идей академика Г. В. Степанова) // Res philologica: филологические исследования. Памяти академика Г.В. Степанова / отв. ред. Д. С. Лихачев. — М., 1990. —С. 18—29.

87. Кондрашова О. В. Семантика поэтического слова. — Краснодар,1998.

88. Косарев А. Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. — М. : ПЕРСЭ, 2000.

89. Косиков Г. К. Средние века // История французской литературы : учебник / Л. Г. Андреев, Н. П. Козлова, Г. К. Косиков. — М. : Высш. шк., 1987. —С. 9—140.

90. Кошарная С. А. В зеркале лексикона: Введение в лингвокульту-рологию. М., 1993.

91. Кошарная С. А. Миф и язык: Опыт лингвокультурологической реконструкции русской мифологической картины мира. — Белгород : Изд-во Белгор. гос. ун-та, 2002.

92. Кошелев А. Д. Об основных парадигмах изучения естественного языка в свете современных данных когнитивной психологии // Вопр. языкознания. — 2008. — №4. — С. 15—40.

93. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации : лекционный курс. — М. : Гнозис, 2001.

94. Кривулин В. Полвека русской поэзии (предисловие к Антологии новейшей русской поэзии Электронный ресурс. Милан, 2000. — URL : http://litpromzona.narod.ru/reflections/krivulin2.html.

95. Криничная Н. А. Персонажи преданий: Становление и эволюция образа. — Л. : Наука, 1988.

96. Кудрявцева М. Е. Психологический механизм творческого процесса и возможности его исследования // Изв. Урал. гос. ун-та. — 2005. №37. — С. 158—167.

97. Кюглер П. Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое. — М. : ПЕРСЭ, 2005. —223 с.

98. Лавров Г. И. Гусли Электронный ресурс. — URL : http:// www.metakultura.ru/kalik/history.htm.

99. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1981. — Вып. X. Лингвистическая семантика. — С. 350—368.

100. Лебедева А. А. Народные знания славян // Этнография восточных славян. — М. : Наука, 1987. — С. 483—498.

101. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М. : Педагогика-Пресс, 1999.

102. Левидов А. М. Автор — образ — читатель. 2-е изд., доп. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.

103. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // Первобытное мышление / пер., вступ. ст., примеч. А. Островского. —■ М. : Терра-Книжный клуб : Республика, 1999. — С. 111—337.

104. Левкиевская Е. Е. Славянские представления о способах коммуникации между тем и этим светом // Концепт движения в языке и культуре. — М., 1996. —С. 185—21.

105. Левкиевская Е. Е. Восточнославянский мифологический текст: семантика, диалектология, прагматика : автореф. дис. . д-ра филол. Наук.—М., 2007.

106. Лисицын А. Г. К проблеме концептуального анализа // Язык и культура. — Киев, 1994. — Вып. 2. — С. 98—100.

107. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. литературы и языка, 1993. — Т. 52. — № 1. — С. 3—6.

108. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М. : Учпедгиз, 1957.

109. Лосев А. Ф. Знак, символ, миф: Труды по языкознанию. — М. : Изд-во МГУ, 1982.

110. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. — М. : Правда, 1990.

111. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М. : Яз. рус. культуры, 1996.

112. Лотман Ю. М. Литература и мифы. — М., 1982.

113. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — М. : Изд-во «Искусство», 1970.

114. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1972. —Вып. 308.

115. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа : учебник для филол. спец. вузов. — М.: Изд-во «Ось-89», 1999.

116. Майданов А. С. Миф как источник знания // Вопр. философии. 2004. — №9. — С. 91—106.

117. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. — М. : Гнозис,2003.

118. Маковский М. М. «Картина мира» и миры образов (лингво-культурологические этюды) // Вопр. языкознания. — 1992. — №6. — С. 36—54.

119. Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. — М. : Владос, 1996.

120. Маковский М. М. Язык — миф — культура: Символы жизни и жизнь символов // Вопр. языкознания. — 1997. ■—- №1. — С. 73—78.

121. Мартинович Г. А. Опыт комплексного исследования данных ассоциативного эксперимента // Вопр. психологии. — 1993. — № 2. — С. 93—99.

122. Медведева А. В. Символическое значение слова. — Воронеж : Истоки, 2008.

123. Медведева Т. В. Ключевые концепты в лирике А.С. Пушкина (лингвостилистический анализ) : автореф. дис. . канд. филол. наук. —• Самара, 2002. — 22 с.

124. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. —- М., 1994.

125. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. — 3-е изд., репринт. — М. : Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2000.

126. Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл — Текст»: семантика, синтаксис. — М. : Яз. рус. культуры, 1999.

127. Мечковская Н. Б. Лекции по филологии и истории религии. — М. : Агентство «ФАИР», 1998.

128. Милевская Т. В. Связность как категория дискурса и текста (когнитивно-функциональный и коммуникативно-прагматический аспект) : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Ростов н/Д., 2003.

129. Миллер Л. В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. — 2000. — №4. — С. 39—45.

130. Михайлова Г. «Миф о поэте» Анны Ахматовой в западноевропейском литературном контексте: интертекстуальный анализ Электронный ресурс. — URL : http://www.akhmatova.org/articles/mikhai-loval.htm.

131. Михайлова Т. «Смерть Берлиоза» в контексте древнеирланд-ской мифопоэтической традиции (к проблеме развития концепта судьбы) // Логос. — №1. — 2001. — С. 99—108.

132. Можейко М. А. Мифология // Новейший философский словарь. — 3-е изд., испр. — Минск : Книжный дом, 2003. — С. 634—638.

133. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии : монография. — М. : Высш. шк., 1998.

134. Морозов В. Э. Культура письменной научной речи : пособие для студ. филол. профиля. — М. : Изд-во «Икар», 2007.

135. Москальчук Г. Г. Структура текста как синергетический процесс. — М. : Едиториал УРСС, 2003.

136. Москвин В. П. Стилистика русского языка. Теоретический курс. — Ростов н/Д. : Феникс, 2006.

137. Мурзин JT. Н. Язык, текст и культура // Человек, текст и культура. — Екатеринбург, 1994. — С. 160—169.

138. Мухин О. Н., Николаева И. Ю., Соломеин А. Ю. Психосоциальная и культурная символика властных мифологем в сравнительно-историческом контексте их бытования Электронный ресурс. // Credo new. — URL : http://credonew.ru/content/view/707/33/.

139. Нахимова Е. А. Прецедентные имена в массовой коммника-ции. — Екатеринбург : УрГПУ, 2007.

140. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. -— М. : Наука, 1983.

141. Новиков JI. А. Художественный текст и его анализ. — М. : Эдиториал УРСС, 2003.

142. Олянич А. В. Презентационная теория дискурса : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Волгоград, 2004.

143. Омельченко С. Р. Возможности антропологического подхода в языкознании : учеб. пособие по спецкурсу. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007.

144. Очерки истории культуры славян. — М. : Индрик, 1996.

145. Платон. Избранные диалоги. — М. : Худож. литература, 1965.

146. Плотникова Г. Н. К вопросу об отражении национально-культурной специфики в языке // Русский язык в контексте современной культуры. — Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1998. — С. 112—113.

147. Полтавец Е. Ю. Основные мифопоэтические концепты «Войны и мира» JI.H. Толстого в свете мотивного анализа : автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2006.

148. Попова Н. С. Мифопоэтический концепт как вид когнитивной метафоры // Филология и культура. — Тамбов, 2001. — Ч. 3. — С. 36—37.

149. Попова 3. Д., Стернин И. А. К методологии лингво-когнитивного анализа // Филология и культура. — Тамбов, 2001. — Ч. 2. —С. 19—22.

150. Попова 3. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. — М. : ACT : Восток Запад, 2007.

151. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. — М. : Наука, 1988. — С. 8—69.

152. Постовалова В. И. Имяславие: pro et contra. К проблеме формирования реалистической философии языка в России // Язык и культура: Факты и ценности: к 70-летию Ю.С. Степанова. — М. : Яз. славянской культуры, 2001. — С. 273—279.

153. Потебня А. А. Слово и миф. — М. : Правда, 1989.

154. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. — М. : Высш. шк., 1990.

155. Почепцов О. Г. Языковая ментальность: Способ представления мира // Вопр. языкознания. — 1990. — № 6. — С. 110—123.

156. Проблемы лингвистической поэтики : сб. обзоров. — М. : ИНИОН, 1982.

157. Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования: сб. ст. АН СССР / отв. ред. И. С. Ладенко. — Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1987.

158. Психологические исследования творческой деятельности. — М. : Наука, 1975.

159. Путилов Б. Н. Древняя Русь в лицах: Боги, герои, люди. — СПб. : Азбука, 1999.

160. Радбиль Т. Б. Мифология языка Андрея Платонова : монография. — Н. Новгород : Изд-во НГПУ, 1998.

161. Растье Ф. Интерпретирующая семантика / пер. с фр., прим., указ. А. Е. Бочкарева. — Н. Новгород : Деком, 2001. — 367 с.

162. Режабек Е. Я. Мифомышление (когнитивный анализ). — М.,2003.

163. Рожков И. Я. Международное рекламное дело. — М. : ЮНИТИ «Банки и биржи», 1994.

164. Рыжов Ю. В. Религия, наука и искусство в системе культуры // Г. М. Балим, В. П. Рыжов, Ю. В. Рыжов. Проблемы системного анализа культуры. — Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2003. — С. 43—126

165. Самигуллина А. С. Когнитивная лингвистика и семиотика // Вопр. языкознания. — 2007. — №3. — С. 11— 24.

166. Сватко Ю. И. Имя как текст и текст как имя: лингвистические и лингвофилософские основания анализа : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Краснодар, 1994.

167. Седов К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

168. Семенова М. Мы — славяне. — СПб. : Азбука-Терра, 1997.

169. Слово в различных сферах речи : межвуз. сб. науч. тр. — Волгоград : ВГПИ им. А. С. Серафимовича, 1988. — 158 с.

170. Слышкин Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. — М. : Academia, 2000.

171. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцеп-ты : автореф. дис. . д-ра филол. наук. — Волгоград, 2004.

172. Современное зарубежное литературоведение. — М. : Intrada,

173. Соколова Н. К. Поэтический строй лирики Блока (Лексико-семантический аспект). —Воронеж, 1984.

174. Соловьева В. С. Актуализация как средство смыслообразова-ния в художественном тексте : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 2005.

175. Сорокин Б. Ф. Философия и психология творчества : науч.-метод. пособие. — Орел : Орл. гос. ун-т, 2000.

176. Стеблин-Каменский М. И. Миф. — Л. : Наука, 1976.

177. Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика. — М. : Наука, 1988.

178. Степанов Е. Поэты-пророки XX в. Электронный ресурс. // Литературная учеба. — 2009. — №2. — URL : http://lych.ru/online/ index.php/0ainmenu-65/38—s22009/311—хх-.

179. Степанов С. Ю., Семенов И. Н. Психология рефлексии: проблемы и исследования // Вопр. психологии. — 1980. — №3. — С. 32—40.

180. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века : сб. статей. — М. : РГГУ, 1995. — С. 35—73.

181. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Акад. проект, 2001.

182. Стереотипность и творчество в тексте : межвуз. сб. науч. тр. — Пермь, 2002. — Вып. 5. — 389 с.

183. Тайманова Т. С. Жанна д'Арк: мифологема и архетип (Пеги, Клодель, Франс) Электронный ресурс. — URL : http://tsu.tmb.ru/-culturology/j ournal/6/taj mano va2006-2.htm.

184. Тарасова И. А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. — Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

185. Телегин С. М. Миф, мифореставрация и трансцеденталь-ная филология // Миф — Литература — Мифореставрация. — М. — Рязань : Узорочье, 2000. — С. 133—153.

186. Ткаченко-Гастев А. О поэзии Электронный ресурс. // Красный серафим: Интернет-альманах современной русской поэзии и прозы. — URL : http://www.serafim.spb.ru/index.php?lan:=0&module=245.

187. Токарев Г. В. Концепт как объект лингвокультурологии (на ме-териале репрезентации концепта «Труд» в русском языке) : монография. — Волгоград : Перемена, 2003.

188. Токарев С. А. Сущность и происхождение магии // Исследования и материалы по вопросам первобытных религиозных верований. — М. : Наука, 1959. — С. 2—75.

189. Толстой Н. И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. — М. : Индрик, 1995.

190. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. —М., 1983.

191. Третьякова Е. А. Фольклорно-мифологический импликационал художественного текста как проблема перевода (на материале произведений Дж. Р. Р. Толкина) : автореф. дис. . канд. филол. наук. — СПб., 2006.

192. Тронский И. М. История античной литературы : учеб. для студ. филол. спец. — М. : Высш. шк., 1988.

193. Тропкина Н. Е. Образный строй русской поэзии 1917— 1921 гг. — Волгоград, 1998.

194. Ушакова Т. Н. Природная организация речевого процесса и восприятие поэтического произведения // Современные модели психологии речи и психолингвистики. — М., 1990.

195. Фатеева Н. А. Контрапункт интертекстуальности или интертекст в мире текстов. — М. : Агар, 2000.

196. Феофан Прокопович. О поэтическом искусстве // Русская литература XVIII века, 1700 — 1775 гг. : хрестоматия / сост. В.А. Западов. — М. : Просвещение, 1979.

197. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. — М. : Вече, 1997.

198. Формирование семантики и структуры художественного текста : межвуз. сб. науч. тр. — Куйбышев, 1984.

199. Фрейденберг О. М. Происхождение греческой лирики // Вопр. литературы. — 1973. — №11. — С. 103—123.

200. Фрейденберг О. М. К вопросу о происхождении греческой метрики // Ученые записки ЛГУ. — Сер. филологических наук, 1948. — Вып. 13. С. 292—231.

201. Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии : учеб. пособие. — 2-е изд. — М. : Флинта : Наука, 2003.

202. Хук С. Еврейская мифология // Мифологии древнего мира : сб. очерков. — СПб. : Азбука-классика, 2005. — С. 412—457.

203. Чейф У. Роль иснтроспекции, наблюдения и эксперимента в понимании мышления // Вопр. языкознания. — 2008. — №4. — С. 78—88.

204. Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс : сб. науч. тр. —Волгоград : Парадигма, 2006.

205. Черкасова И. П. Лингвокультурный концепт «ангел» в пространстве художественного мышления : монография. — Армавир : ред.-изд. центр АГПУ, 2005.

206. Чумак-Жунь И. И. Когнитивные смыслы и их трансформация в поэтическом дискурсе // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер. : Филологические науки. — 2006. — № 5(18). — С. 12—18.

207. Шахнарович А. М. Концепция анализа текста Г. В. Степанова: психолингвистическая интерпретация // Res philological: филологические исследования. Памяти академика Г. В. Степанова / отв. ред. Д. С. Лихачев. — М., 1990. — С. 29—31.

208. Шелестюк Е. В. Речевое воздействие: онтология и таксономия // Вопр. когнитивной лингвистики. — 2007. — № 1. — С. 23—31.

209. Шестак JL А. Русская языковая личность: коды образной вербализации тезауруса : монография. —Волгоград : Перемена, 2003.

210. Шестак JI. А. Проблемы концептуальной эволюции: механизмы переходности // Русский язык: исторические судьбы и современность: сб. тез. III Междунар. конгресса исследователей рус. яз. — М., 2007. — С. 512—513.

211. Шмелева Т. В. Языковая рефлексия // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. —Красноярск, 1999. Вып. I (VIII).

212. Шопин П. Ю. Проблема творчества в философии Н. А. Бердяева и Э. В. Ильенкова Электронный ресурс. — URL : http://www.rusnauka.-com/NIO/Philosophia/shopin.doc.htm.

213. Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания : автореф. дис. . канд. филос. наук. — Омск, 2006.

214. Щепотина Е. В. Мифологема как культуроспецифический феномен // Человек. Язык. Культура : межвуз. сб. — Курск, 2002. — Вып. 2. —С. 97—101.

215. Щирова И. А. О новых тенденциях в описании текста и его категорий // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : материалы Второй Междунар. науч. конф. : в 2 т. — Волгоград, 2007. — Т. 1. —С. 757—761.

216. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — М. : Петрополис, 1998.

217. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. — Киев : Порт-Рояль; М. : Совершенство, 1997.

218. Якобсон Р. Язык и бессознательное / пер. англ., фр. К. Голубо-вич и др. — М. : Прогресс, 1987.

219. Якобсон Р. О. Значение лингвистических универсалий для языкознания // Звегинцев В.А. История языкознания XIX—XX веков в очерках и извлечениях. — М., 1965. — С. 383—395.

220. Якобсон Р. О. Работы по поэтике / сост. и общ. ред. М. JI. Гаспарова; вступ. ст. В. В. Иванова. — М. : Прогресс, 1987.

221. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М. : Изд-во «Гнозис», 1994.1. Словари

222. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М. : Рус. яз., 1980.

223. Большой психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. — 3-е изд., доп. и перераб. — СПб. : Прайм-Еврознак, 2006. (БПС),

224. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб. : «Норинт», 2000.

225. Краткий словарь когнитивных терминов / Е. С. Кубрякова, В. 3. Демьянков, Ю. Г. Панкрац и др. ; под общ. ред. Е. С. Кубряко-вой. — М. : Филол. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. (КСКТ).

226. Литературная энциклопедия : в 11 т. Электронный ресурс. — М., 1929—1939. URL : http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le2/le20662. htm.

227. Мифологическая энциклопедия : в 2 т.; под ред. С. А. Токарева. — М. : Сов. энцикл., 1982. — Т. И.

228. Мифологический словарь / гл. ред. Е. М. Мелетинский. — М. : Сов. энциклопедия, 1991.

229. Мифы народов мира : энциклопедия. — М., 1980. — Т. 2.

230. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. — М. : Азбуковник, 1999. (СОШ).

231. Русский ассоциативный словарь: в 2 т. / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфимцева и др.. — Т. 1. От стимула к реакции. — М. : Изд-во «Астрель»: Изд-во ACT, 2002. (РАС).

232. Русский семантический словарь : в 6 т. / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН; под общ. ред. Н. Ю.Шведовой. — М. : Азбуковник, 1998. —Т. 1.

233. Славянская мифология : энциклопед. словарь. — М. : Международные отношения, 2002.

234. Словарь русского языка : в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. ; под ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Рус. яз., 1983. — Т. 1,3 (MAC).

235. Словарь современного русского литературного языка / пред. редкол. С.Г. Бархударов. — М.—Л.: Изд-во АН СССР. 1960. Т. 10.

236. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. — М. : Изд-во «Астрель», 2000. — Т. 1,3,4.

237. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / ИЛИ РАН ; под ред. Г. Н. Склярев-ской. — М., 2001. (ТССРЯ).1. Источники

238. Анненский И. Ф. Лирика. — Л. : Худож. лит., 1979.

239. Антокольский П. Г. Собрание сочинений : в 4 т. — Л. : Худож. лит., 1971. —Т. 1—2.

240. Апухтин А. Н. Полное собрание стихотворений. — Л. : Сов. писатель, 1991.

241. Асеев Н. Н. Собрание сочинений : в 5 т. — М. : Худож. лит., 1964. —Т. 2—4.

242. Ахмадулина Б. И. Собрание сочинений : в 3 т. — М. : Худож. лит., 1997. Т. 1—2.

243. Ахматова А. А. Сочинения: в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. — М. : Худож. лит., 1990. — Т. 1.

244. Баратынский Е. А. Стихотворения и поэмы. — М., 1986.

245. Батюшков К. Н. Избранные сочинения. -—■ М. : Правда, 1986.

246. Берггольц О. Ф. Собрание сочинений : в 3 т. — JI. : Худож. лит.,1988.

247. Блок А. А. Собрание сочинений: в 6 т. — JI. : Худож. лит., 1980. —Т. 1—2.

248. П.Бунин И. А. Собрание сочинений: в 8 т. — М. : Моск. рабочий, 1993.—Т. 1.

249. Бродский И. А. Сочинения: в 8 т. СПб. : Пушкинский фонд, 2001. —Т. 1—3.

250. Брюсов В. Я. Собрание сочинений : в 7 т. — М. : Худож. лит., 1975. Т. 1, 3.

251. Веневитинов Д. В. Полное собрание стихотворений. —- JI. : Сов. писатель, 1960.

252. Вознесенский А. А. Собрание сочинений : в 3 т. — М. : Худож. лит., 1983.

253. Вяземский П. А. Сочинения: в 2 т. — М. : Худож. лит., 1982, —Т. 1.

254. Волошин М. А. Стихотворения. Статьи. Воспоминания современников. — М. : Правда, 1991.

255. Высоцкий В. С. Избранное. — М. : Сов. писатель, 1988.

256. Гиппиус 3. Н. Стихотворения. Живые лица. — М. : Худож. лит.,1991.

257. Глинка Ф. И. Сочинения. — М. : Сов. Россия, 1986.

258. Голенищев-Кутузов А. А. Стихотворения // Поэты 1880 — 1890 годов. — JI. : Сов. писатель, 1964. — С. 301—335.

259. Гомер. Одиссея. — М. : Правда, 1984.

260. Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. — JI. : Сов. писатель,

261. Давыдов Д. В. Сочинения. —М. : Современник, 1985.

262. Дельвиг А. А. Полное собрание стихотворений. — JI. : Сов. писатель, 1959.

263. Друнина Ю. В. Избранные произведения : в 2 т. — М. : Худож. лит., 1981.

264. Евтушенко Е.А. Собрание сочинений : в 3 т. — М. : Худож. лит., 1983. Т. 2—3.

265. Есенин С. А. Полное собрание сочинений. — М. : РИПОЛ КЛАССИК, 1998.

266. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем : в 20 т. — М. : Яз. русской культуры, 2000. — Т. 1—2.

267. Заболоцкий Н. А. Стихотворения. —М. : Сов. Россия, 1985.

268. Иванов Вяч. И. Стихотворения и поэмы. — Л. : Сов. писатель,1976.

269. Иванов Г. Красный вечер: стихи. — М. : Современник, 1991.

270. Инбер В. М. Собрание сочинений : в 4 т. — М. : Худож. лит., 1965. —Т. 1.

271. Клюев Н. А. Избранное. — М. : Просвещение, 1990.

272. Кольцов А. В. Стихотворения. — Л. : Худож. лит., 1978.

273. Кузмин М. А. Избранные произведения. — Л. : Худож. лит.,1990.

274. Кушнер А. С. Аполлон в траве: эссе, стихи. — М. : Прогресс-Плеяда, 2005.

275. Кюхельбекер В. К. Избранные произведения : в 2 т. — Л. : Сов. писатель, 1967. — Т. 1.

276. Лермонтов М. Ю. Сочинения : в 2 т. М. : Правда, 1988. —1. Т. 1.

277. Майков А. Н. Сочинения : в 2 т. — М. : Правда, 1984.

278. Мандельштам О. Э. Сочинения : в 2 т. — М. : Худож. лит., 1990.—Т. 1.

279. Маяковский В. В. Сочинения : в 3 т. — М. : Худож. лит., 1978.—Т. 1.

280. Мей JI. А. Избранные произведения. — JI. : Сов. писатель, 1972.

281. Минский Н. М. Стихотворения // Поэты 1880—1890 годов. — Л. : Сов. писатель, 1964. — С. 459 — 500.

282. Надсон С. Я. Стихотворения. — Л. : Сов. писатель, 1957.

283. Некрасов Н. А. Сочинения : в 2 т. — М. : Худож. лит., 1976.—Т. 1.

284. Никитин И. С. Стихотворения. — М. : Сов. Россия, 1986.

285. Огарёв Н. П. Избранные произведения. — М. : Гос. изд-во худож. лит., 1956. — Т. 1.

286. Одоевский А. И. Полное собрание стихотворений. — Л. : Сов. писатель, 1958.

287. Окуджава Б. Ш. Стихотворения. — СПб. : Акад. проект, 2001.

288. Пастернак Б. Л. Собрание сочинений : в 5 т. — М. : Худож. лит., 1989.—Т. 1—2.

289. Плещеев А. Н. Стихотворения. Проза. — М. : Правда, 1988.

290. Полонский Я. П. Сочинения: в 2 т. — М. : Худож. лит., 1986. —Т. 1.

291. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений : в 10 т. — 4-е изд. — Л. : Наука, 1977. — Т. 1—3.

292. Рубцов Н. М. Собрание сочинений: в 3 т. — М. : Терра, 2000. —Т. 1—2.

293. Рылеев К. Ф. Сочинения. — Л. : Худож. лит., 1987.

294. Самойлов Д. С. Избранные произведения : в 2 т. — М. : Худож. лит., 1989.—Т. 1.

295. Сапгир Г. В. Сонеты на рубашках. — М. : Прометей, 1989.

296. Саша Черный. Стихотворения. — М. : Худож. лит., 1991.

297. Северянин И. Стихотворения. — JL : Сов. писатель, 1975.

298. Слуцкий Б. А. Собрание сочинений : в 3 т. — М. : Худож. лит.,

299. Сологуб Ф. К. Стихотворения. — JI. : Сов. писатель, 1978.

300. Тарковский А. А. Собрание сочинений : в 3 т. — М. : Худож. лит., 1991. Т. 1—2.

301. Твардовский А. Т. Собрание сочинений : в 6 т. — М. : Худож. лит., 1976.—Т. 3.

302. Толстой А. К. Собрание сочинений : в 4 т. — М. : Изд-во худож. лит., 1963.—Т. 1.

303. Тютчев Ф. И. Полное собрание стихотворений. — JI. : Сов. писатель, 1987.

304. Фет А. А. Стихотворения. — М. : Современник, 1981.

305. Хармс Д. Полное собрание сочинений : в 4 т. — СПб. : Акад. проект, 1999. —Т. 1.

306. Хлебников В. Собрание сочинений : в 3 т. — СПб. : Акад. проект, 2001. — Т. 1.

307. Ходасевич В. Ф. Собрание сочинений : в 4 т. — М. : Согласие, 1996. —Т. 1.

308. Цветаева М. И. Собрание сочинений : в 7 т. — М. : Эллис Лак, 1994. —Т. 1—2.

309. Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. — Л. : Сов. писатель,1969.

310. Чичибабин Б. А. Колокол: стихи. — М. : Сов. писатель, 1991.

311. Шершеневич В. Г. Стихотворения и поэмы. — СПб. : Акад. проект, 2000.

312. Эренбург И. Г. Собрание сочинений : в 8 т.— М. : Худож. лит.,1990.

313. Языков Н. М. Собрание стихотворений. — М. : Сов. писатель,