Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шабельник, Виктор Владимирович

  • Шабельник, Виктор Владимирович
  • кандидат политических науккандидат политических наук
  • 2006, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ23.00.02
  • Количество страниц 184
Шабельник, Виктор Владимирович. Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе: дис. кандидат политических наук: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Санкт-Петербург. 2006. 184 с.

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шабельник, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Неолиберализм как политическое явление и методологическая школа современной политической науки.

1.1. Концептуальные основы неолиберальной доктрины в зарубежном политическом дискурсе 1970-1980-х годов.

1.2. Признаки и тенденции развития неолиберализма в российском политическом дискурсе 1990-2000-х годов.

ГЛАВА II. Политическая концепция неоконсерватизма: теоретические основы и перспективы конвергенции.

2.1. Концепции неоконсерватизма в современном европейском и американском политическом дискурсе.

2.2. Современный российский консерватизм (неоконсерватизм) в политическом дискурсе 1990-2000 годов.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе»

Актуальность темы исследования.

В период становления новой российской государственности в 1990-е гг. значительно активизировался интерес к истории и теории либерализма. Его анализу посвящались международные научные конференции, монографические исследования и статьи; на него опираются или, напротив, с ним борются политические партии и движения. Отношение к либерализму является основой оценок прогрессивности или реакционности, значимости или опасности того или иного политика или партии. Невозможно отрицать и то, что чаще всего эти оценки выносятся без должного основания и анализа реального эффекта либеральных влияний в области политических и гражданских свобод, развития государственных и общественных институтов. В результате в настоящее время дезинтеграционные процессы в либеральном спектре привели к глубокому кризису либерализма и перехвату инициативы леворадикальными, консервативными и национал-консервативными силами и господству патерналистских тенденций в обществе.

Политическая власть, исповедующая (либо декларирующая) различные мировоззренческие принципы, в первую очередь обязана осуществлять задачу политического самосохранения, и, тем самым, адаптироваться к социальным условиям. Поэтому даже самая революционная партия, придя к власти, со временем с неизбежностью приобретает черты консервативной идеологии. К таким несложным по своей сути трансформациям вынуждены прибегать носители власти, что не раз демонстрировала история России минувшего XX века. Самый современный пример аналогичного рода демонстрирует партия «Единая Россия», реализующая синтез принципов и ценностей либеральной демократии и консерватизма - патриотизм, государственничество, опора на собственные административные ресурсы и исторические традиции.

Обозначенная нами тенденция актуализирует исследование идейных наработок классиков зарубежного неоконсерватизма и неолиберализма. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России.

В связи с этим изучение и уточнение структурно-содержательных границ таких понятий как неоконсерватизм и неолиберализм в сравнении и сопоставлении зарубежного и отечественного опыта приобретает особую актуальность.

Степень разработанности темы.

В отечественной и зарубежной научной литературе работ не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения неоконсерватизма и неолиберализма в российском и зарубежном политическом дискурсе13. Вместе с тем, ряд аспектов интересующей нас проблемы нашли освещение в отечественной и зарубежной литературе. В частности, проблема соотношения либеральных ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в работе A.M. Руткевича «Что такое консерватизм»14. Значимые исследовательские задачи были поставлены и получили отражение в монографическом исследовании В.Ю. Сморгуновой «Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы»15. В работе А. Френкина и Г. Рормозера «Новый консерватизм: вызов для России»16 сделан важный вывод о том,

13 Понятие «дискурс» разработано Мишелем Фуко в 60-е гг. Дискурс — это отложившийся и закрепившийся в языке способ упорядочения действительности, способ видения мира, выражаемый в разнообразных, не только вербальных, практиках, а, следовательно, не только отражающий мир, но проектирующий и творящий его. М. Фуко писал об этом так: «Задача состоит не в том — уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят» (Цит. по: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427—428)

14 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999

15 Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-ггоавовые проблемы. СПб., 2004

Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996 что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век.

Среди зарубежных исследователей концепций неолиберализма следует отметить М.Фридена, Ж.Бурдо, А.Арблэйстера, С.Кольма,

1 7

П.Манана , и разработчиков неоконсервативных политических теорий И.Кристола, Г.Дорриена, Н.Эшфорда, Г.Нэша, Н. О'Салливана,

1 Я

Р.Нисбета, Х.Г.Шумана и Д.Аллена .

Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных отечественных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального анализа в докладе А.В. Репникова «Консервативная модель переустройства России»19. В 1990-ее гг. появилось много исследований, в которых переосмысливаются применительно к условиям нашей страны основные нормы и ценности либерализма, который имеет на Западе

ЛА богатые традиции . Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе

01

М.Ю.Чернавского «Два подхода к определению консерватизма» .

17 Freeden М. The New Liberalism. L., 1978. Burdeau G. Le liberalism. P., 1979; Arblaster A. The Rise and the Decline of Western Liberalism. Oxf., 1984. Kolm S. Ch. Le Liberalism Moderne. P., 1984; Manent P. An Iteletual History of Liberalism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995

18 См.: Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. N.Y., 1995; Dorrien G. The Neo-Conservative Mind. Politics, Culture and the War of Ideology. Philadelphia, 1993; Ashford N. The Neo-Conservatives // Government and Opposition. 1981. Vol. 16. N 3; Nash G. The Conservative Intellectual Movement in America // National Review. 1975. Vol. 27; O'Sullivan N. Conservatism. N.Y., 1976. Ch. 5: "The Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century"; Nisbet R. Conservatism. Open University Press, Milton Keynes, 1986; Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology // Journal of Contemporary History. 1978. Vol.25. №1; Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition // Review of Politics. 1981. Vol. 16. №4

19 Репников А.В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М., 2000. Вып. 2

20 См., например, Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем М., СГУ, 1993, Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. М.,1995. № 2, Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования М., 1994. № 4, Его же: Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность М., 1994. №№ 3-4, Капустин Б. Г. Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян/ЯТолитические исследования М 1993. №1 Рубцов А. В. Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования М., 1995 - № 6, Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования М., 1996. № 2 и др.

21 Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. № 9

Анализом идей европейского и американского либерализма занимались такие ученые-обществоведы, как К.С.Гаджиев, В.С.Нерсесянц - политико-юридическая школа; М.М.Антонович, В.А.Валюженич, А.Н.Загородников - философское направление и социальная теория22.

Ключевое значение для настоящего исследования имеет научная литература, посвященная современному российскому консерватизму. В ряде исследований предпринимаются попытки выделить российский консерватизм в качестве самостоятельного актора политических процессов в постсоветской России. В частности, следует отметить работы

23

Б. Капустина и С. Чугрова, в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого»24.

Перспективы развития консервативной (неоконсервативной) партийной идеологии в современной России анализируются и в публицистике: в интервью А. Панарина, в статьях В. Аверьянова, Г. Моро, А. Колесникова, С. Бабурина .

Исследования в области дискурс-анализа укоренены в целом ряде интеллектуальных традиций26, но в том виде, который сохранился и в современный период, и носит современные обозначения, возникшие в середине 1960-х — 1970-х годов как новое направление в гуманитарных

22 См., например: Антонович М.М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Валюженич В.А. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М.: Наука, 1976; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Загородников А.Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем. М., СГУ, 1993; Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М.: Знание, 1980

23 Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата. // Власть. 1996. №10

24 Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6

250б особенностях консервативной идеологии в России. См. интервью с Панариным А.С. // http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&msg id=2319: см. Моро Г.Понятие и сущность консерватизма. // Там же; Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме// Эксперт. Третий полюс. 2002 №10; Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002 №14; Бабурин С. Современный русский консерватизм - это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник. 2002. №7

26 См.: Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. // Политическая наука, 2002, № 3., Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке. // Политическая наука, 2002, № 3 науках, в том числе в политической аналитике и политической истории. Одними из первых, по крайней мере, среди французских исследователей, вопрос о совмещении структурно-лингвистических методов с

27 политической проблематикой поставили теоретики школы Л.Альтюссера . Согласно Альтюссеру, предметом дискурс-анализа является "воображаемая деформация", которую претерпевают "реальные отношения" между людьми при превращении их в идеологические позиции . Использование динамического аспекта дискурса позволяет изучать процесс социальных изменений и объяснять динамические процессы в обществе, направленные на поддержание существующих институтов и порождение новых, исходя из топологии социальных структур29.

Наиболее интересными видятся три подхода к анализу дискурса. Первый представлен прежде всего трудами Дж.Синклера и М.Коултарда и их коллег из Бирмингемского университета, предложивших методику изучения вербальных интеракций. Второй подход, рассчитанный на анализ повседневного общения, можно найти в работах Х.Сакса, И.Щеглова, Г.Джефферсона и других специалистов в области социологии повседневной жизни. У истоков третьего стоят лингвисты, социологи и литературные критики из Университета Восточной Англии (Р.Ходж, Г.Кресс, Р.Фулер), разработавшие технику "критической лингвистики", которая позволяет анализировать отражение и воспроизводство в языке социальной организации власти. Общим для всех подходов является внимание к организации дискурса на уровне идеологии/нравственного наставления, к форме подачи и структуре текста, к его значениям и интерпретации30.

27 Серио П. Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и интердискурс). В кн. Степанов Ю.С. (сост.) Семиотика: Антология. М., 2001

28 Цит. по. Шевченко А.Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов // Полис, 2002, №6, С.44

29 Там же. С.45

30 Thompson J. (ed.) Ideology and Methods of Discourse Analysis. Studies in the Theory of Ideology. Vol. 8. L.1987

В 2001-2005 гг. проведение дискурс-анализа широко используется л 1 при исследовании различных проблем в отечественной политологии . Для более полного освещение проблемы соотношения неолиберализма и неоконсерватизма используется дискурс-анализ.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении характера взаимосвязи между неолиберальным и неоконсервативным политическим дискурсом в России и за рубежом, а также в определении специфики современного российского неоконсерватизма и неолиберализма в контексте политических процессов и интеллектуальной традиции в России. Для реализации данной цели в ходе проведенного исследования были поставлены следующие задачи:

1. исследовать теоретические, концептуальные и методологические основы неолиберализма и неоконсерватизма в зарубежной политической теории;

2. проанализировать отечественные и зарубежные неоконсервативные трактовки мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической модели общества;

3. дать типологию основных акторов политического процесса в либеральном и консервативном направлении современной России;

4. выявить теоретико-методологические границы современного российского неолиберализма и неоконсерватизма;

5. провести дискурс-анализ неолиберализма и неоконсерватизма в политических программах, идеологии и формах самоидентификации политических партий Российской Федерации.

Объектом научного исследования является интеллектуальная традиция отечественного и зарубежного неоконсерватизма и

31 См. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис, 2004, №1; Романов П.В., В.В. Щебланова, Е.Р. Ярская-Смирнова Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис, 2003, №6; Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис, 2003 №3; Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис, 2002, №3 неолиберализма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского неолиберализма и неоконсерватизма в контексте политических процессов в России.

Предметом научного исследования является неолиберализм и неоконсерватизм в рамках традиций и политической действительности российского и зарубежного политического дискурса.

Методологической основой исследования выступает сравнительно-политологический метод, позволивший выявить основополагающие принципы политических концепций и методологических подходов теоретиков неолиберализма и неоконсерватизма, а также дискурс-анализ, с помощью которого удалось выделить российский неолиберализм и неоконсерватизм в контексте общеевропейских концепций и отечественной политической мысли, как одного из акторов политических процессов в современной России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем показана взаимосвязь процессов становления, развития и взаимовлияния неоконсервативной и неолиберальной зарубежной политической теории с политическим дискурсом в современной России. При этом:

- исследовано значение базовых концептов «неолиберализма» и «неоконсерватизма», «правых» и «левых» в российской и зарубежной политической действительности;

- выявлены проблемы и противоречия при идентификации политических акторов в России по признаку идеологии;

- определены наиболее оптимальные формы воздействия зарубежных и российских теоретических проектов на практическую деятельность институтов государства и общества.

Положения, выносимые на защиту.

1. Неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидными явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений друг с другом, не укладывающаяся в рамки классического дискурса принятие/отторжение.

2. Современный российский неоконсерватизм выступает одним из ведущих акторов политических процессов в России. Принадлежность к консервативному спектру обусловлена как идеологическими установками, так и системой взаимоотношений с властью;

3. Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко» - модель «социального либерализма» и СПС - «классический либерализм». Современный российский консерватизм представлен двумя «партиями»: «старой» (КПРФ) - консерватизм, относительно недавно переставший быть правящей идеологией; и «новой» российской, неоконсервативной -«Единая Россия»;

4. Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма.

5. Российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку отделиться от «неудач и поражений» 1990-х годов. Одна из ключевых тенденций, «унаследованных» «новым» консерватизмом от классического русского консерватизма состоит в нахождении механизмов творческого синтеза консервативных и демократических принципов и ценностей.

6. Российский политический дискурс с конца 1980-х-начала 1990-х годов объективно подвергается воздействию со стороны зарубежного, причем, прежде всего в либеральном спектре в то же время, политический дискурс и политическая практика сегодняшней России во многом определяются смешением в массовом сознании противоречивых по своей природе ценностей и норм — транснациональных, национально-государственных и имперских. На смену простому заимствованию, приходит своеобразная консервация установок, ценностей и политической культуры населения, а также актуализация проблемы национальных интересов России, что поддерживается политическими силами и интеллектуальными кругами неоконсервативного типа.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Состоит в обогащении теоретических подходов к анализу неолиберальной и неоконсервативной политических идеологий в условиях современной демократии. При этом по мере интернационализации общественной жизни и усиления конкурентной борьбы государств в условиях глобализации, происходит постепенное сглаживание принципиальных различий между идеологиями и доктринами в политическом дискурсе.

Практическая значимость работы связана с тем, что на ее основе возможно принимать решения по вопросам прогнозирования развития политического процесса в Российской Федерации, определения степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил с учетом мирового опыта, нахождения путей оптимального взаимодействия между институтами государства и гражданского общества, а также использовать для проведения научных исследований и чтения спецкурсов по основам политического процесса в современной России.

Рекомендации по использованию результатов исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в работе:

- преподавателей политологических дисциплин, в частности теории политики, истории политических учений, спецкурсов по философии политики;

- органов государственной власти, политических партий и общественных организаций в целях политического образования активных элементов гражданского общества, а также представителей средств массовой информации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе ежегодных конференций

Герценовские чтения» в 2001, 2004, 2005 гг. (Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена).

По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы, общим объемом 1,3 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шабельник, Виктор Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщенных итогов исследования и основных выводов следует отметить то, что задача конструирования общезначимых моделей тех или иных «классических» идеологий и политических доктрин не имеет однозначного решения.

Поэтому, для одних исследователей минималистский подход либералов к определению функций государства кажется сущностной чертой либерализма, а другим - всего лишь инструментальным следствием из более «главных» посылок обеспечения общественного порядка, совместимого со свободой личности.

Для одних традиционализм, присущий консерватизму, кажется принципиальным отрицанием идеи прогресса, другие же видят в нем скорее определенный принцип, направляющий изменение, а потому полагают, что консерватизм противостоит не идее прогресса как таковой, а лишь механистическим, универсалистским ее вариантам.

Представляется, что задача выработки общезначимых моделей еще менее разрешима для «пограничных» зон вроде либерального консерватизма. По-видимому, эти зоны правильнее рассматривать как «экспериментальное поле», на котором происходит поиск возможных вариантов синтеза идей. Поэтому здесь нет, и не может быть каких-либо типовых решений. Исследование идеологических «стыков» интересно именно тем, что оно раскрывает пределы возможного сочетания ценностей, имеющих разную «приписку», и дает возможность оценить успех или неуспех эксперимента.

Для российской политической ситуации характерно рассматривать либерализм как главный из факторов, способных ввести общество в состояние анархии, то есть причины кризиса в стране российское общество склонно искать в либеральных ценностях, предлагаемых отдельными представителями власти или некоторыми политическими силами. Это и послужило причиной тому недоверию, которое современное российское общество проявляет как к политическим силам, исповедующим либеральные взгляды, так и к самим идеям и ценностям либерализма, что, несомненно, достойно большого сожаления. В этом, на наш взгляд, причина устойчивой популярности идей консерватизма, который, тем самым, начинает рассматриваться как идеология, обеспечивающая стабильность всего общества. Именно этим объясняется тот факт, что стремление к реставрации идеалов консерватизма наиболее актуально в ситуации реальной или потенциальной нестабильности. А поскольку стабильность — это то, чего так не хватает сейчас российскому обществу, то консерватизм рассматривается им как одна из возможностей достижения социальной устойчивости.

Либерализм, сформировавшись как самостоятельное течение на базе политической философии английских просветителей конца XVII-XVIII вв., пришел сегодня к кризису своих идейных оснований и испытывает очевидную потребность в саморефлексии. Серьезной коррекции подвергаются сегодня его основополагающие принципы - правовое равенство граждан (из-за нереализуемости в условиях сохраняющегося имущественного неравенства, особенно в отношениях "первого", "второго" и "третьего" миров), договорная природа государства (ибо "государство -ночной сторож" оказывается все менее эффективным в условиях масштабных вызовов и кризисов), равноправия профессиональных, экономических, религиозных и др. ассоциаций и групп (что и вовсе выглядит абстракцией в условиях конфликтного и несправедливого мира).

Апелляция к ценностям рыночной экономики (в абсолютизированном варианте) выглядит все менее убедительной с учетом неспособности последней обеспечить не только процветание большинству народов планеты, но и просто полноценно функционировать в условиях прогрессирующего дефицита жизненно важных природных ресурсов.

Требует пересмотра и изначально заложенное в либерализм критическое отношение к государству. Ибо в интересах общественного блага, как показал опыт политического развития XIX-XX вв., требуется не только оппонирование гражданского общества государству, но и их планомерное и многогранное сотрудничество. Тот же самый опыт показывает недопустимость доведения до абсолютных значений принципа плюрализма, ибо последнее, способно привести к окончательной атомизации субкультур общества и подорвать необходимый общественный консенсус по основополагающим ценностям и целям.

Признание морали сугубо индивидуальным делом человека также не выдерживает проверки временем, ибо полный отказ государства от поддержания определенного нравственного уровня общества грозит многими бедами и потрясениями. Доведенная же до "логического конца" индивидуализация религии (с отказом признания любой из конфессий в качестве государственной и даже традиционной) не позволяет последней во многих современных обществах выполнять традиционно возлагавшиеся на нее воспитательные и социально-регулятивные функции.

Принципиальная ориентация либеральной идеологии на космополитический идеал оказывается весьма уязвимой, если учесть рост в современном мире национального самосознания и этноконфессиональных различий, то есть феноменов, нашедших свое отражение в знаменитой теории "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона.

Однако наибольшей проблемой для современного либерализма остается судьба ключевого для него принципа индивидуализма. Последний первоначально связанный с системой религиозных ценностей и нравственных убеждений, долгое время действительно являлся прочной основой сильного гражданского общества и эффективной демократии. В то же время, переместившись в условиях "общества массового потребления" в сугубо "меркантильную сферу", он стал ключевым фактором "социального инфантилизма", абсентеизма и политического отчуждения, порождая "маргинальную личность". И главное, он постепенно привел к размыванию одной из ключевых "опор" либеральной модели - принципа ответственности каждого гражданина за последствия своих действий.

Консерватизм же, в самом первом приближении, рассматривается как стремление к сохранению основ, реактивации тех ценностей, которые способствовали формированию как некогда стабильного общества, так и той или иной цивилизации в целом. То есть возникает мнение, что на определенном этапе развития необходимо руководствоваться не желанием двигаться вперед, а, скорее, приостановить движение на некоторое время, остановиться в некоторой устойчивой точке, с которой во время слишком быстрого и непродуманного, стихийного развития цивилизация сошла.

Нам представляется, тем не менее, что отношение к консерватизму как к идеологии, стремящейся повернуть развитие вспять, все-таки не вполне уместно. Это объясняется тем, что, во-первых, приверженцы консерватизма стремятся не просто к идеалам прошлого, а лишь к позитивным, на их взгляд, идеалам прошлого, а во-вторых, тем, что налицо явная взаимосвязь активизации консервативных взглядов в обществе с тенденциями в его развитии. Консервативные взгляды становятся особенно популярными тогда, когда в развитии общества имеет место некоторый кризис, связанный, например, с утратой идеалов и ценностей, определявших его развитие на протяжении длительного исторического периода.

Особенность российского консерватизма заключается еще и в сложности определения той точки развития, на которой обществу и культуре в целом следует приостановить свое движение, тех ценностей и достижений, которые следует зафиксировать, осознать и полностью в себя включить. Причиной этому служит, без сомнения, тот факт, что за последний век системы ценностей, которыми располагало российское общество, менялись слишком часто.

Не следует забывать, что реактивация ценностей прошлого оказывается зачастую очень опасной. Иными словами, если говорить о консерватизме как о стремлении к сохранению «основ», не следует забывать, что у различных народов, составляющих население России, упомянутые «основы» могут не просто значительно отличаться друг от друга, но и противоречить друг другу.

Консерватизм — непрерывно меняющийся феномен. За два столетия своего существования он претерпел значительную эволюцию, безвозвратно потеряв многое из того, что имел на раннем этапе своей истории, и приобретя новые черты. В результате понятия "консерватизм" и "консервативный" получили более широкий смысл и значение. Разумеется, основные компоненты, свойственные консерватизму изначально, сохранились. Они являются базой для его дальнейшей трансформации. Но, вбирая в себя различные концепции, теоретические положения консерватизма приобрели противоречивость, разнородность и даже аморфность. Не случайно некоторые ученые склонны видеть в консерватизме скорее определенное умонастроение, чем сколько-нибудь последовательно и четко сформулированный комплекс идей и понятий.

Разнородность консервативной идеологии и политики проявляется в различных типах и вариантах. Их систематизация, как и систематизация любого многоструктурного, расплывчатого и развивающегося явления, крайне затруднена. Исследователь, изучающий проблемы консерватизма, сталкивается с немалыми препятствиями. Трудно, например, дать ответ на вопрос, где же пределы консерватизма и консервативного, споры вызывает и проблема соотнесенности между его типами. Причина, на наш взгляд, коренится в самом явлении. Действительно, ведь объект сохранения, консервации в разных странах, у разных народов, в различные исторические эпохи, почти всегда неодинаков. Это приводит к тому, что каждый период истории, каждая нация привносит в понимание "консервативного" что-то новое, свое, а это в свою очередь, ведет к не совпадению национально-специфических особенностей с общими характеристиками.

Современный российский либерализм представлен двумя неолиберальными партиями: «Яблоко», представляющей модель «социального либерализма» и СПС - «классический либерализм».

Подобно этому, в современной России сосуществуют два консерватизма: «старый» и «новый». Первый из них является «наследником» уходящей советской эпохи. Именно в обаянии этой эпохи кроется объяснение огромной популярности советского консерватизма, отнюдь не являющегося монополией КПРФ. В той или иной степени эту разновидность консерватизма исповедуют многие ведущие политические партии современной России («Единая Россия», «ЛДПР», «Родина»). Вместе с тем, происходит формирование интеллектуальной традиции современного российского неоконсерватизма. Представляется, что российский неоконсерватизм в значительной мере является синонимом партии «Единая Россия». В то же время он испытывает достаточно сильное интеллектуальное влияние со стороны наиболее развитой идеологической системы — «классического» российского (или русского) консерватизма. В сфере же политической риторики, государственной символики и организационных форм консерватизм тяготеет к наследию советской эпохи.

Консерватизм и либерализм являются одним из основных акторов политических процессов современной России одновременно как идеологическая система (точнее, системы, учитывая их двойственность) и как политическая сила, определяемая по ее взаимоотношениям с властью.

Российский неолиберализм является составной частью интеллектуальной традиции европейского либерализма, а российский неоконсерватизм представляет собой, с одной стороны, отражение русского консерватизма до 1917 года, с другой - попытку дистанцироваться от «неудач и поражений» 1990-х годов.

В конечном счете, неолиберализм и неоконсерватизм являются разновидовыми явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений, не укладывающаяся в рамки дискурса принятие/отторжение. При этом консерватизм в современной России имеет на сегодняшний день преимущество в том, что, сохраняя свое идейно-ценностное ядро и принимая различные модификации ("либеральный консерватизм", религиозный консерватизм, "элитарный консерватизм" - и в том числе "незападные" по своему происхождению), способен интегрировать в себя новые идеи (социальные, технологические и т.д.) и дать ответ на ключевые вызовы современности.

В качестве перспективного направления дальнейшего исследования темы представляется возможным рассмотрение консервативных трактовок мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей, а также перспективы консервативно-либеральной интерпретации «государства-нации» в рамках федеративного устройства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шабельник, Виктор Владимирович, 2006 год

1. Аверьянов В. Что следует иметь в виду, когда мы толкуем о консерватизме // Эксперт. Третий полюс. 2002. №10

2. Алексеева Т.А. Современные политические теории М: РОССПЭН, 2001

3. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М.: Наука, 1992

4. Антонович М.М. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. 4.1. Минск, 1980

5. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. T.I-III. М., 1991

6. Ахиезер А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса М., 1993

7. Бабурин С. Современный русский консерватизм это национальная власть и социальная справедливость // Наш современник. 2002. №7

8. Базарбаев Б. В поисках истинного либерализма. М., 1994

9. Бергер П. Общество в человеке / Пер. с англ. О.А. Оберемко // Социологический журнал, 1995. № 1

10. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993

11. Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис. 2002. №3

12. Берлин И. Два понятия свободы // Философия свободы. М., 2001

13. Бродская Н.П. Эволюция американского консерватизма конца XVIII начала XX вв. // Вестник МГУ. Сер. История, 1998. №2

14. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

15. Валюженич В.А. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М.: Наука, 1976

16. Васильев Б.В. Философско-правовая доктрина русских неолибералов в контексте социокультурного развития России конца XIX начала XX века // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии, Выпуск №4, 2002

17. Верховский А. "Серафимовский клуб". Романтика либерального консерватизма. Часть 3 // Проект «Новый консерватизм». М., 2005

18. Габитова P.M. Свобода. Авторитет. Порядок (Политическая философия современного консерватизма) // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М., 1994

19. Гаджиев К.С. Американский консерватизм: проблемы типологизации // Проблемы американистики. Выпуск №8, 1990

20. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990

21. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. № 3

22. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994

23. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации. // "Новая и новейшая история". 1991. № 1

24. Гаджиев К.С. Типология современного либерализма. М., 1988

25. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1987

26. Галкин А.А, Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987

27. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. №4

28. Генисаретская В. Неоконсерватизм в США // АПН, Институт национальной стратегии, 2004 http://www.apn-nn.m/print.nhn?typ=diskurs&id=27 21.09.2005

29. Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ. Политическая наука. 2002. № 3

30. Голосов Г.В., Лифанов А.В. Введение в политологию. М., 1991

31. Гурова Татьяна, Механик Александр, Привалов Александр. Буржуазные рефлексии // Эксперт. 2004. 12 апреля

32. Гурова Татьяна, Привалов Александр, Фадеев Валерий. Наша маленькая свобода // Эксперт. 2003. 8 сентября

33. Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994, №11

34. Гэлбрейт Дж.К., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988

35. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998

36. Дворкин Рональд. О правах всерьез / Рональд Дворкин. М.: РОССПЭН, 2004

37. Дугин А.Г. Консервативная революция. Метафизические корни политических идеологий. М.: "Арктогея". 1994

38. Евлампиев И.И. Метафизические предпосылки идеологии либерализма и ее типы // Философские науки. 1994. №№4,5,6

39. Европейский либерализм в новое время: Теория и практика. М., 1995

40. Жириновский В. Четвертая революция в России: традиции и издержки. М., 2000

41. Загородников А. Н. Западный либерализм в прошлом и настоящем М., СГУ, 1993

42. Исследование по консерватизму. Пермь, Выпуск №№ 1-3, 1993-1996

43. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999

44. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия ХХв.). М.: 'Греко-латинский кабинет' Ю.А. Шичалина, 1999

45. Кабешев Р.В. "Новые правые" на марше (исторический анализ некоторых особенностей современного французского политического спектра.) Монография. Нижний Новгород, 1999

46. Кагановский И. Будущее либеральной демократии в России // Общественные науки и современность. М., 1995. № 2

47. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма//Полис. 1992. №6

48. Капустин Б.Г. Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. М., 1993. №1

49. Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. М., 1994. №5

50. Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата.//Власть. 1996, №10

51. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. М., 1994. №№ 3-4

52. Капустин В.Г. «Не найдя себя — не признав другого» // «Свободная мысль». 1992. №11

53. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск, 1993

54. Кепеци Б. Неоконсерватизм и "новые правые". М., 1986

55. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм. М., 1998. С. 138-190

56. Кирьянов И.К. Консерватизм в современном мире // Новая и новейшая история. 1994. №3

57. Колесников А. Обыкновенный консерватизм. // Эксперт. Третий полюс. 2002. №14

58. Консервативное правительство Великобритании: идеология и внутренняя политика. М., 1985

59. Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М., 1990

60. Консерватизм как течение экономической мысли и фактор общественного развития // Полис. 1995. №4

61. Консерватизм: современные интерпретации. М., 1990

62. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. №4

63. Купчин Н., Панченко В. Либерально-консервативная идеология:классическая эволюция на Западе и парадоксы искажения в России // Духовное наследие. 2003. №5 ИСКАЖЕНИЯ В РОССИИ http://www.nasled.ru/analit/econom/econ5.htm 23.08.2005

64. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. №1

65. Льюкес С. Равенство и свобода // Современная политическая теория / Под ред. Д. М. Хэлда. Nota bene, 2001

66. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на Дону: Феникс. 2000

67. Малер А. Политологический маразм: левая сущность российских «правых» // Правая.ру 05.04.2005 http://pravava.ru/govern/392/2828

68. Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис. 2003. №3

69. Малинова О.Ю. Либерализм и политическая культура современной России (на примере анализа партийных идеологий) // Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б. Шестопал. Гл.9 М.: МОНФ, 2000

70. Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994

71. Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России // Автореф. Дисс. на соиск. Уч. Степ. Канд. Пол. Наук. Ростов-на-Дону, 2003

72. Межуев Б. Как "мозговые центры" США участвуют в разработке новой иммиграционной стратегии // Русский мир -Русский архипелаг, 2005 // http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/povestka-immigration/polemika-antropotok/mezhuev-demografi 21.09.2005

73. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М., 1980

74. Мельвиль А.Ю. США — сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М., 1986.

75. Меморандум Серафимовского клуба: От политики страха к политике роста // Эксперт, 15.01.2003

76. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм. // "Вопросы философии". 1990. № 11. С. 114—122.

77. Милон-Дельсон Ш. Политические идеи XX века. М., 1992

78. Моро Г. Понятие и сущность консерватизма. //http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&ms g id=2319

79. Неклесса А.И. Постиндустриальный передел России // «Русский журнал». 22.10.2003

80. Некоторые проблемы современного либерализма. М., 1989

81. Неоконсерватизм в странах Запада. М., 1982

82. Неоконсерваторы и "новые правые" в 80-е гг. М., 1986

83. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: из истории идей. М.: Знание, 1980

84. Об особенностях консервативной идеологии в России. Интервью с Панариным А.С. // http://www.edin.ru/user/index.cfm?open=658%2C624&tpc id=624&msgid=2319

85. Ольшанский Д. Большой стиль плюс легкий жанр Основные составляющие нового консерватизма // Русский журнал, 16.03.2003 www.russ.ru/politics/20030116-kons.html

86. Опыт словаря нового мышления. Под ред. Ю. Афанасьева и М. Ферро. М., 1989

87. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3

88. Панарин А.С. Стиль "ретро" в идеологии и политике. М., 1989

89. Пеленский Я. Современный консерватизм это либерализм XIX века // Философская и социологическая мысль. 1990. №11

90. Перегудов С. Неоконсервативная модель общественных отношений (социально-политический аспект) // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №11.

91. Политология. Учебник. Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2005

92. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993

93. Пономарев М.В. Бонапартизм эпохи первой империи. "Величие Франции": политическая философия голлизма // Проблемы страноведения. Научно-методический сборник. М., 1999

94. Постсоветский либерализм: кризис или крах? // Вестник аналитики. 2004. №3 (17). С. 222

95. Привалов А. Интервью журналу «Эксперт» // Эксперт, 02.12.2002

96. Привалов А. О дележке // Эксперт. 2004. 5 апреля

97. Привалов Александр. Наброски к политическому катехизису//Эксперт. 2004. 12 января

98. Привалов Александр. По завету Пьера Безухова // Эксперт. 2003. 13 января

99. Проблемы американистики. Выпуск №10 (Либеральная традиция в США и ее творцы). М., 1998

100. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в современном мире // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск №1. М., 1989

101. Репников А.В. Консервативная модель переустройства России. // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Выпуск №2. М., 2000

102. Ровдо В. Мировые политические идеологии: сравнительный анализ // Введение в общую теорию политики. Кн.1, ч.2, Минск, 2003

103. Ролз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М., 1998

104. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, Новосибирск, 1995

105. Романов П.В., Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Полис. 2003. №6

106. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996

107. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. №1

108. Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996

109. Россия в мировом контексте. Заседание Серафимовского клуба 15 апреля 2003 // Сайт Серафимовского клуба (www.serafim-club.ru/problemal/stenogramma.shtmn

110. Россия: конфликт идеологий. «Круглый стол» в редакции «Завтра» // Завтра. Сентябрь-октябрь 2004. №40

111. Россия: мониторинг, анализ, прогноз // Причины кризиса либерализма в России — НИИ социальных систем 1994. №1

112. Рубцов А. В. Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных традиций в современной России) // Политические исследования. М., 1995. № 6

113. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999

114. Сеилханов Е. Государство и либеральные ценности (Научно-аналитический обзор) // Три взгляда на государство: христианские демократы, либералы, социал-демократы. М.: ИНИОН, 1992

115. Серио П. Анализ дискурса во французской школе (Дискурс и интердискурс). — Степанов Ю.С. (сост.) Семиотика: Антология. М., 2001

116. Серман Г. Либеральное решение. М., 1992

117. Сигал Л. Совесть консерватора. // "Век XX и мир". 1992. №2

118. Сирота Н.М. Современные политические идеологии. СПб., 1995

119. Смолянский В. Развеянные мифы советологов. М., 1981

120. Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. СПб., РГПУ им. А.И.Герцена. 2004

121. Сморгунова В.Ю. Феномен политического знания. СПб. Образование, 1996

122. Современное политическое сознание в США. М., 1980

123. Современный консерватизм. М., 1992

124. Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор" М.: Дом интеллектуальной книги, 1998

125. Согрин В.В. Британский либерализм: этапы развития и течения // Новая и новейшая история. 1996. №4

126. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию. М., 1997

127. Согрин В.В. Идеология в американской истории от отцов-основателей до конца XX века. М., 1995

128. Согрин В.В. Политическая история современной России. 19852001 от Горбачева до Путина. М.: Инфра, 2001

129. Согрин В.В., Патрушев А.И., Токарева Е.С., Фадеева Т.М. Либерализм Запада XVII-XX вв. М., 1995

130. Соколов М. Душа и колючая проволока // Гражданский клуб. 2004. 29 марта ('www.globalrus.ru/comments/137084/')

131. Соколов М. Национализм и либерализм // Эксперт. 2004. 12 января

132. Соколов Максим. Глазьев наше счастье // Известия. 2004. 5 февраля

133. Сокольский С. Консерватизм, либерализм, социализм // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №8

134. Соловей В. Из ста кроликов одну лошадь не сделаешь // РосЫя, 08.04.2004

135. Социально-философские аспекты современного либерализма. М., 1986

136. Социально-экономические программы консервативных партий развитых капиталистических стран. В 2-х частях. М.: ИНИОН, 19821983

137. Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №24 (112), 1999

138. Союз правых Сил: вопросы и ответы / автор составитель Ю.А. Астахов. СПб.: Норма, 2002

139. Студенцов В.Б. Два течения в социальной философии британского консерватизма // Вопросы философии. 1985. №2. С.63-70

140. США: консервативная волна. М., 1984

141. Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке. Политическая наука. 2002. № 3

142. Три взгляда на государство: христианские демократы, либералы и социал-демократы. М., 1992

143. Урнов Марк. Нелюбимы, но необходимы // Новая газета. 2004. 7-9 июня

144. Фадеев Валерий. Человек цельный, волевой и верующий в Бога вот он правильный русский средний класс // Религия и СМИ. 2003, 20 ноября (www.religare.ru/print7428.htm )

145. Федотов Г. П. Россия и свобода // "Знамя". 198. № 12

146. Френкин А.А. Западногерманские консерваторы: кто они? М., 1990

147. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996

148. Хантингтон С.Ф. Здоровый национализм // The National Interest № 58, Зима 1999/2000

149. Ходорковский М. Кризис либерализма в России. // Известия. 29.03.2004

150. Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма. // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение. Ростов-на-Дону, 2002. № 9

151. Чубайс А. Миссия России в XXI веке // Независимая газета, 01.10.2003

152. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №6

153. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3

154. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 2

155. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992

156. Шевченко А.Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов // Полис, 2002. №6

157. Щербинин А., Щербинина Н. Консерватизм: удила или путы // Вестник высшей школы. 1992. №1

158. Юрьев Михаил. Либерализм в России: кризис или конец? // Известия. 28.04.2004

159. Явлинский Г.А. Круглый стол. Выступление 30.09.03г. // www.yabloko.ru

160. Allen D.Y. Modern Conservatism: The Problem of Definition // Review of Politics. 1981. Vol. 16. N 4

161. Arblaster A. The rise and the decline of Western liberalism. Oxford. 1984

162. Ashford N. The Neo-Conservatives // Government and Opposition. 1981. Vol. 16. N3

163. Burdeau G. Le liberalism. P., 1979

164. Dictionary of American Politics (everyday Handbooks). N. Y., 1966

165. Dictionary of modern political ideologies. M.A. Riff, editor. Manchester. 1987

166. Dorrien G. The Neo-Conservative Mind. Politics, Culture and the War of Ideology. Philadelphia. 1993

167. Freeden M. The New Liberalism. An Ideology of Social Reform. — Oxford: Clarendon Resss. 1978

168. Freeden M. The New Liberalism. L., 1978

169. Herder Lexicon Politik. Freiburg, Basel, Wien. 1988

170. Holmes S. The Anatomy of Antiliberalism. Cambridge (Mass.), 1993

171. Kolm S. Ch. Le Liberalism Moderne. P., 1984

172. Kristol I. Neo-Conservatism. The Autobiography of an Idea. N.Y., 1995

173. Kristol I. Two Cheers for Capitalism. N.Y., 1978

174. Kymlicka W. Liberalism, Community and Culture. Oxford, 1989

175. Kymlicka W. Multicultural citizenship: a liberal theory of minority rights. Oxford: Oxford Univ. press. 1996

176. Kymlicka W. Politics in the Vernacular. Nationalism, Multicultur-alism, and Citizenship. Oxford: Oxford Univ. Press. 2001

177. Lind M. How Neoconservatives Conquered Washington and Launched a War http://www.antiwar.com/orig/lindl.html

178. Manent P. An Intellectual History of Liberalism. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1995

179. McCarthy Eugene J. The crescent dictionary of American politics. N. Y.-London. 1962

180. Nash G. The Conservative Intellectual Movement in America // National Review. 1975. Vol. 27

181. Nisbet Robert. Conservatism: Dream and Realty. Milton Keynes. Open University Press. 1986

182. O'Sullivan N. Conservatism. "The Crisis of Conservative Ideology in the Twentieth Century" N.Y., 1976. Ch. 5

183. PreschleK. Die christliche Demokratie als Stromung des Konservatismus in Westeuropa // Консерватизм и либерализм: история и современные концепции. Издательство Санкт-Петербургского университета. 2002

184. Rank H.D. The Pep Talk. How to analyze Political Language. Park Forest, Illinois. 1984

185. Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press. 1993

186. Reimer Neiman. Political Science. An introduction to Politics. N.Y. 1983

187. Russel Kirk. The Conservative Mind. From Burk to Eliot. South Bend. 1978

188. Schumann H.G. The Problem of Conservatism: Some Notes on Methodology // Journal of Contemporary History. 1978. Vol.25. № 1

189. Shklar J. Liberalism of Fear // Liberalism and the Moral Life. Cambridge (Mass.), 1989

190. Szacki E. Liberalism after Communism. — Budapest etc.: Central European University Press, 1995

191. Taylor C. Philosophical Arguments. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1995

192. The Essential Neo-Conservative Reader / Ed. M.Gerson. Addison-Wesley Publ. Company Inc., 1996

193. The Handbook of Political Behavior, ed. by Samuel L. Long. N. Y.London, 1981, vol. I

194. Thompson J. (ed.) Ideology and Methods of Discourse Analysis. Studies in the Theory of Ideology. Vol. 8. L.1987

195. Wattenberg B. Object of Europe's Dissafection // «The American Enterprise Online», 04.05.2002

196. When Cultures Collide, Think Tank with Ben Wattenberg, 24.01.2002 http://www.pbs.org/thinktank/transcript984.htmlг

197. Юридическая фирма Санкт Петербургская Ассоциация Морского Права199026 Санкт — Петербург В.О., 26линия, дом 5, корп.4

198. Тел: 7 (812) 305 05 91 Факс: 7(812)322 62 36 www.oceanlaw.ruаш1.w firm5, 26 line, Vasilevskiy Island, St. Petersburg, RUSSIA, 199026

199. Tel: 7 (812) 305 05 91 Fax: 7 (812) 322 62 36

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.