Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Титов, Юрий Михайлович

• Титов, Юрий Михайлович
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Титов, Юрий Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ОДНОРОДНЫХ ПОДЛЕЖАЩИХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

1. Сведения об однородных подлежащих в грамматике.

2. Определение парадигматических границ сочинительной связи.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. ВЫРАЖЕНИЕ ОБЩЕГО ТРЕТЬЕГО В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ С ОДНОРОДНЫМИ ПОДЛЕЖАЩИМИ. ОБОБЩАЮЩЕЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ.

2.1. Эксплицитное и имплицитное общее третье.

2.1.1. Соотношение эксплицитного и имплицитного общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими.

2.1.2. Сказуемое в сочинительных конструкциях с обобщающим подлежащим.

2.1.3. Разная семантика обобщающего подлежащего и общего сказуемого.

2.1.4. Указание общим третьим на закрытость ряда.

2.1.5. Сближение обобщающего подлежащего и общего сказуемого.

2.2. Обобщающее подлежащее.

2.2.1. Обобщающее подлежащее как одна из синтаксических реализаций обобщающего элемента.

2.2.2. Соотношение форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ОБЩИЙ ЭЛЕМЕНТ.

3.1. Различные аспекты употребления общего сказуемого в форме единственного или множественного числа.

3.1.1. Логический аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.2. Семантический аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.3. Формальный аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.4. Коммуникативный аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.2.0бусловленность формы общего сказуемого компонентами сочинительной конструкции.

3.2.1. Зависимость формы общего сказуемого от синтаксических равноправных компонентов.

3.2.2. Влияние характера сказуемого на форму его согласования.

3.2.3. Влияние смысловых равноправных компонентов и смыслового общего элемента на употребление формы единственного числа общего сказуемого.

3.2.4. Субъективные модальные значения и утвердительная общая картина.

3.2.5. Форма общего сказуемого в сочинительных конструкциях, входящих в состав сложного предложения.

3.2.6. Стилистические особенности употребления формы общего сказуемого.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими»

Актуальность темы обусловлена отсутствием определённости в науке относительно однородных главных членов предложения. Нет единства мнения в суждениях о пояснительной связи и различении сочинения и пояснения. Почти не исследовано общее третье в сочинительной конструкции. Что касается однородных подлежащих, то серьёзной попытки описать особенности их функционирования в сочинительной конструкции не предпринималось. Большой интерес представляет формальное выражение отношений однородных подлежащих и общего сказуемого.

Научная новизна предлагаемой диссертации определяется целями и задачами, которые поставлены и последовательно решены в работе.

1. Объясняется употребление формы числа общего сказуемого, в том числе в конструкциях с однородными подлежащими, связанными утвердительным союзом. Привлечение для этого типов и разновидностей общей картины позволило избежать ряда недочётов, которые присутствовали в работах наших предшественников, посвященных этой проблеме.

2. Обнаружен ряд особенностей употребления формы числа обобщающего подлежащего, подтверждающихся статистическими подсчётами.

3. Доказана возможность существования не только имплицитного общего сказуемого, но и имплицитного обобщающего подлежащего. Рассмотрены предпосылки к выделению различных типов общего третьего, не имеющих формального выражения, в том числе общей картины.

4. Выявлен ряд критериев к более чёткой дифференциации конструкций с однородными подлежащими и других, сходных с ними конструкций.

5. Прослежено взаимодействие четырёх сторон языка (логической, семантической, формальной и коммуникативной) при формировании сочинительной конструкции.

Цель исследования - дать характеристику типам общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими. Из-за неразработанности этого вопроса не были объяснены правила, в частности, употребления форм числа общего сказуемого при однородных подлежащих.

Для достижения этой цели требуются наблюдения над формами компонентов сочинительной конструкции и, в первую очередь, различных типов общего третьего.

Реализация поставленной цели связано с решением следующих задач:

1. Доказать возможность существования всех типов общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими - эксплицитных и имплицитных. Обосновать необходимость их выделения.

Необходимо не только рассмотреть отношение общего третьего к другим элементам сочинительной конструкции, но и обнаружить их взаимодействие, а также взаимодействие различных типов общего третьего по отношению друг к другу.

2. Уточнить парадигматические границы сочинения. Необходимо определить, что мы будем принимать за сочинительные конструкции с однородными подлежащими.

3. Выявить особенности функционирования обобщающего подлежащего и общего сказуемого в тексте в соответствии с основной задачей функционально-грамматических исследований - «раскрыть широкое многообразие типов и способов взаимодействия семантики грамматической формы и контекста - процесса, в результате которого создаётся новое в содержании высказывания» (Бондарко 2003, с. 114).

4. Обнаружить условия употребления форм числа общего сказуемого, показать многоаспектность данного явления, обратившись к сущности сочинительных отношений.

Гипотеза. В качестве общего для равноправных компонентов третьего в состав сочинительной конструкции входят не только эксплицитные, но и имплицитные элементы. Имплицитное общее третье (в том числе общая картина) влияет на форму других элементов конструкции, например, общего сказуемого.

Объектом исследования явились сочинительные конструкции с однородными подлежащими.

Предметом исследования послужили взаимоотношения различных типов эксплицитного общего третьего (обобщающего подлежащего, общего сказуемого) и общей картины с однородными подлежащими.

Источники исследования. Для анализа было привлечено 4000 сочинительных конструкций с однородными подлежащими, взятых из произведений художественной и публицистической литературы 19-20 вв.

Методы исследования. Основные методы, применяемые при анализе сочинительных конструкций с однородными подлежащими, носят традиционный характер. Это описательный, статистический и трансформационный методы, дополненные разнообразными частными приёмами исследования. В качестве способа формального представления структуры предложения нами использовалось дерево зависимостей.

Теоретическое значение работы. Рассмотрение общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими даёт материал, который может быть привлечён к анализу конструкций с другими типами равноправных компонентов. Впервые применено понятие общей картины для объяснения формы общего сказуемого. Теоретические выводы, введённые в научный оборот, послужат дальнейшему развитию изучения сочинительной связи.

Практическую значимость имеют рекомендации по употреблению форм обобщающего подлежащего и выявленные нами условия употребления форм числа общего сказуемого.

Апробация исследования. Материалы диссертации изложены в пяти публикациях, в том числе в статье, включённой в одно из изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (Вестник Санкт-Петербургского университета). Основные положения работы обсуждались на

Седьмых и Восьмых Поливановских чтениях (СГПУ 2005, 2007), конференциях, посвященных Дню славянской письменности и культуры (СГПУ 2005, СмолГУ 2006, 2007), на заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета, аспирантских семинарах и проблемной группе по актуальным вопросам современной лингвистики.

Структура и объём диссертации. Рукопись работы изложена на 148 страницах компьютерного текста и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и списка языковых источников. Основной текст составляет 136 страниц. Список литературы включает 152 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Титов, Юрий Михайлович

ВЫВОДЫ

1. По нашему мнению, все случаи согласования сказуемого с однородными подлежащими можно свести к требованиям определённого типа общей картины или её разновидностей. При таком подходе так называемые нежёсткие условия и факультативность формы числа общего сказуемого просто не находят себе места. Привлекая к объяснению общую картину, мы объединяем и учитываем все многочисленные факторы и условия, а также формальные показатели, такие, как позиция самого сказуемого, которые, в отличие от типов и разновидностей общей картины, являются не целью, а лишь средством в сочинительной конструкции. Учёт же характера семантико-синтаксических отношений между однородными подлежащими, как предлагает нам В. Н. Перетрухин, конечно, полезен, но не принимает во внимание всех возможностей сочинительного союза, который не только объединяет два члена, но и одновременно относит их к одному и тому же третьему (Пешковский 2001, с. 441).

Рассмотрение различных аспектов данного явления в языке позволило нам во многом уточнить нашу позицию. Так, получили освещение случаи употребления как формы единственного числа общего сказуемого, так и формы множественного, отражающие ту или иную сторону языка. В частности, употребление общего сказуемого в форме единственного числа при утвердительной общей картине. Как правило, форма множественного числа сказуемого в таких случаях отражает семантический аспект и логическую конъюнкцию; форма единственного числа - коммуникативный аспект коммуникативную градацию) и, отчасти, семантический (материальную градацию).

2. В сочинительной конструкции с однородными подлежащими общий элемент репрезентируется в общее сказуемое, равноправные компоненты - в однородные подлежащие. «Вторичные функции» языковых элементов ставят их - на основе этой, уже имеющейся репрезентации - в новые отношения репрезентации к окружающей действительности (Степанов 2003, с. 280).

На равноценность/неравноценность фрагментов общей картины могут указывать различные элементы сочинительной конструкции. Следствие неравноценности фрагментов общей картины - форма общего сказуемого в единственном числе, обозначающая соотношение между компонентами ситуации.

Отрицательно-утвердительная картина и картина незавершённого выбора формируются так, что их фрагменты неравноценны, и только утвердительная картина допускает существование в своём составе равноценных фрагментов, поэтому форма сказуемого единственного числа при утвердительной картине и привлекает наше внимание, вызывает трудности, приводит к необходимости выделения разновидностей общей картины. В объяснении нуждаются общие сказуемые в форме единственного числа в предложениях с утвердительной общей картиной.

Логический аспект конъюнктивных отношений, представляющих все члены ряда как в равной мере реальные (нереальные) и в одинаковой степени значимые, требует от общего элемента формы множественного числа. Однако так происходит не всегда. Употребление общего сказуемого в единственном числе при утвердительной картине, если не учитывать, что этот шаг вызван определёнными потребностями, нарушает ряд так называемых коммуникативных постулатов, вытекающих из общего принципа кооперации, состоящего в том, что участники коммуникации в нормальных условиях имеют общей целью достижение взаимопонимания (Падучева 2002, с. 42). Следуя им, автор предложения придал бы ему большую информативность ценой меньших языковых усилий, используя общее сказуемое в форме множественного числа. А употребление формы единственного числа является для адресата неожиданным, требующим дополнительных объяснений, какими являются частицы, повторы, зависимые члены и всё прочее, что указывает на неравноценность фрагментов.

В результате многоаспектного и многоярусного анализа мы можем сказать, что все примеры с общим сказуемым в форме единственного числа при утвердительной картине, которые были рассмотрены, не исключения на фоне преобладающего употребления формы множественного числа, как могли бы мы подумать, если бы при определении числа общего сказуемого внимание обращали, прежде всего, на формальные показатели. Конструкции с единственным и множественным числом сказуемого различаются тем, какие фрагменты и как составляют общую картину. С точки зрения смысла этих предложений и отношения равноправных компонентов к общему третьему -это отдельные типы предложений, для которых такая форма числа сказуемого является необходимой и обязательной. Если связывать число сказуемого при однородных подлежащих с общей картиной, то колебания в числе являются одним из способов, используемых говорящим (пишущим), чтобы донести его адекватный смысл. А любое отступление автора от привычных правил, от так называемых облигаторных форм, можно рассматривать как авторское средство, заставляющее по-новому соотнести читающего однородные подлежащие с общим третьим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сочинению в синтаксисе уделяется несколько меньше места, чем подчинению. В рамках сочинения предложения, осложнённые однородными членами, менее исследованы по сравнению с другими конструкциями. Всё это объясняется мнимой простотой и сочинительной связи в целом, и однородности членов предложения в частности.

Сочинительные конструкции с однородными членами в меньшей степени рассматривались как результат взаимодействия её элементов. Между тем, именно в этом осложнение однородными членами заметно отличается от других видов осложнения структуры простого предложения - вставных конструкций, обращений, причастных и деепричастных оборотов.

Представление сочинительной конструкции с однородными членами в виде совокупности элементов, выполняющих свою функцию по оформлению сочинительной связи, позволило более точно отразить механизмы её формирования и существования в языке.

Вопрос об однородных главных членах тем более отличается своей сложностью. «Сложность явлений и процессов зависит не только от их объективных характеристик, но и от уровня наших знаний о них и от выбранного способа описания изучаемых объектов» (Юдин 1985, с. 179). Выделение в сочинительной конструкции различных элементов, взаимодействующих между собой и даже с имплицитными компонентами, более рельефно передаёт структуру конструкции (в нашем случае с однородными подлежащими). О многообразии отношений в этой системе можно судить по их формальным проявлениям. Формы обобщающего подлежащего и общего сказуемого наиболее показательны в этом отношении.

Основа равноправия однородных членов в общем третьем, поэтому сочинительная конструкция не может существовать ни без равноправных компонентов, ни без общего третьего. Общее третье настолько важно для сочинительной конструкции, что все его типы (а не одна лишь общая картина) могут быть не выражены формально. Встречаются имплицитное общее сказуемое и имплицитное обобщающее подлежащее.

Самым очевидным последствием неразработанности проблемы отношений в сочинительной конструкции с однородными подлежащими было употребление общего сказуемого в форме единственного числа при однородных подлежащих, связанных утвердительным союзом, которые должны были бы индуцировать форму множественного числа общего сказуемого (Русский язык. Энциклопедия 1997, с. 526). Для глагола категория числа является синтаксической, его грамматическая форма выбирается в зависимости от формы подлежащего. Но в разных контекстуальных условиях одна и та же категория может быть более или менее синтаксической (Пешковский 2001), то есть грамматическое значение формы числа находится в зависимости, в том числе и от замысла говорящего, является семантически содержательным. Про общее сказуемое в целом мы можем сказать, что оно имеет неотражённый характер согласования, в отличие от сказуемого в предложении без однородных подлежащих, где форма числа сказуемого дублирует форму числа подлежащего.

Мы последовательно рассмотрели четыре аспекта употребления формы числа общего сказуемого. Семантический аспект представлен в виде влияния типа и разновидности общей картины на форму общего сказуемого. Логический аспект употребления той или иной формы числа заключается в отражении различных мыслительных операций. Выражение с помощью формы числа общего сказуемого актуального членения - это коммуникативный аспект. На выбор формы числа общего сказуемого влияет и всё предложение в целом, и структурные особенности языка - формальный аспект. Таким образом, употребление формы единственного числа общего сказуемого в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими при утвердительном типе общей картины указывает на отличительные черты описываемой ситуации, структуры мысли, целей высказывания и какие-либо особенности используемых языковых единиц.

В нашей работе дан синхронный анализ этого явления, что соответствует задачам лингвистики (Соссюр 1977). Но хотелось бы отметить, что данная особенность прослеживается и в диахронии. Несмотря на то, что в древнерусском языке существовало двойственное число, сказуемое употреблялось в единственном числе, если оно находилось в препозитивном положении по отношению к двум (или нескольким) подлежащим, из которых каждое стояло в единственном числе (Букатевич и др. 1974, с. 240 - 241). В постпозитивном положении при других таких подлежащих обычно употреблялось двойственное число. Но уже в старейшую пору русской письменности встречается сказуемое в форме множественного числа вместо ожидаемого двойственного. Общее направление развития в формах чисел - от конкретного к абстрактному, проявившееся в постепенном отказе от форм двойственного числа (Граудина 1983, с. 26), затронуло формы в конструкциях с сочинением раньше остальных.

Наблюдения типов общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими современного русского языка даёт нам необходимый материал для выводов об имплицитной общей картине, то есть проливает свет на процесс формирования сочинительных конструкций в сознании человека. Относительная ясность в этом вопросе позволяет уже судить нам о том, как та или иная форма обобщающего подлежащего или общего сказуемого соответствует тому или иному содержанию или коммуникативному замыслу говорящего.

В диссертационном исследовании был привлечён ряд понятий, ранее мало использовавшихся в науке, что во многом позволило по-новому взглянуть на проблему однородных членов. Из всех упоминаемых нами типов общего третьего общая картина кажется наиболее перспективной для дальнейшего изучения. Следует отметить, что наше представление об общей картине не является законченным, а может видоизменяться в зависимости от целей исследователя. Так, близкое общей картине понятие общей идеи использовалось Е. Н. Ширяевым для объяснения бессоюзного сложного предложения (Ширяев 1983). Мы в свою очередь специально принимаем за общую картину особое соединение фрагментов из сочетания равноправных компонентов с формально выраженным общим третьим, поскольку оно позволяет более наглядно представить связь, существующую между формами элементов конструкции и описываемой ситуацией. Можно предположить, что исследователь, поставивший перед собой иные цели, например, изучение взаимодействия сочинительной конструкции с другими предложениями в тексте, в сложном синтаксическом целом, вынужден будет найти другой способ описания имплицитного общего третьего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Титов, Юрий Михайлович, 2007 год

1. Апресян Ю. Д. О Московской семантической школе // Вопросы языкознания. 2005. - № 1. - С. 3 - 30.

2. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 384 с.

3. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

4. Архипов А. В. К типологии комитативных конструкций // Вопросы языкознания. 2005. - № 4. - С. 76 - 100.

5. Ахманова О. С., Беляев В. Ф., Веселитский В. В. Об основных понятиях «нормы речи» (ортология) // Филологические науки. 1965. - № 4. - С. 88 -89.

6. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

7. Бабайцева В. В. Русский язык: синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. - 269 с.

8. Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981.-271 с.

9. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988. - 159 с.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 298 с.

11. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1970. - 40 с.

12. Береговская Э. М. Система синтаксических фигур: к проблеме градации // Вопросы языкознания. 2003. - № 3. - С. 79 - 91.

13. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.

14. Блумфилд Л. Язык. М.: УРСС, 2002. - 608 с.

15. Бодуэн де Куртенэ И. А. Количественность в языковом мышлении // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: АН СССР, 1963. Т. 2.-С. 311 -324.

16. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М.: УРСС, 2003. - 208 с.

17. Борисова Е. Н. Союзные и бессоюзные синонимические сочетания в русской письменности 17 18вв. // Синтаксические отношения в предложении и тексте. - Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1981.-С. 78-84.

18. Букатевич Н. И., Савицкая С. А., Усачёва Л. Я. Историческая грамматика русского языка. Киев: Высшая школа, 1974. - 309 с.

19. Булатникова А. Е. О союзной функции частиц в современном русском языке // Синтаксис сложного предложения. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1982. - С. 45 - 50.

20. Булаховский Л. А. Введение в языкознание. М.: Учпедгиз, 1953.178 с.

21. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч. 2. 1858.-С. 43.

22. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М.: Агар, 2000.-415 с.

23. Ванников Ю. В. Явление парцелляции в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1965. 180 с.

24. Ванников Ю. В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. - 296 с.

25. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

26. Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М.: Прогресс, 1964.-350 с.

27. Виноградов В. В. Русский язык: грамматическое учение о слове. М. - Л.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

28. Воропаев Е. С. Отношения между синонимическими компонентами в пояснительных и сочинительных рядах // Синтаксис русского предложения. -Воронежский государственный университет, 1985. С. 56 - 59.

29. Востоков А. X. Русская грамматика, по начертанию его же сокращённой грамматики полнее изложенная. Изд. 2. СПб., 1835, § 105.

30. Выготский J1. С. Мышление и речь. Собрание сочинений в шести томах. Т. 2. М.: Педагогика, 1982. - 504 с.

31. Гадамер Г. Г. О круге понимания (истина и метод) // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

32. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. Изд. 4-е. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

33. Горбачевич К. С. Изменение норм русского литературного языка. -JL: Просвещение, 1971. 270 с.

34. Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка. М.: Просвещение, 1989. - 208 с.

35. Горский Д. П., Комлев Н. Г. К вопросу о соотношении логики и грамматики // Вопросы философии. 1953. - № 6. - С. 54 - 75.

36. Грамматика русского языка. Т. 2, ч. 1. М.: Академия наук СССР, 1954.-704 с.

37. Граудина JT. К. Беседы о русской грамматике. М.: Знание, 1983.128 с.

38. Граудина J1. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

39. Гумбольдт В. О возникновении грамматических форм и их влиянии на развитие идей // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. - 400 с.

40. Гуревич В. В. Актуальное членение предложения в его разных проявлениях // Вопросы языкознания. 2004. - № 3. - С. 69 - 87.

41. Дивакова М. В. Принципы пунктуации и нормы синтаксических построений русского литературного языка первой трети двадцатого века. Дисс. канд. филол. наук. М., 2005. -С. 110.

42. Дорофеева Т. М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. -М.: Русский язык, 1986. 112 с.

43. Евгеньева А. П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях 1720вв. М. - Л.: Академия наук СССР, 1963. - 348 с.

44. Ермакова О. П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974.- 284 с.

45. Есперсен О. Философия грамматики. М.: УРСС, 2002. - 404 с.

46. Зельдович Г. М. Русское предикативное имя: согласованная форма, творительный падеж // Вопросы языкознания. 2005. - № 4. - С. 21 - 38.

47. Золина О. Е. Синтаксические средства языка и их стилистическая роль в рекламных текстах. Дисс. канд. филол. наук. М., 2006. - С. 149.

48. Золотова Г. А. О характере нормы в синтаксисе // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 145 - 175.

49. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 439 с.

50. Истрина Е. С. Вопросы учения о предложении по материалам архива А. А. Шахматова // А. А. Шахматов (1864 1920). - М.: Учпедгиз, 1947. - С. 334.

51. Калинин А. А. Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Киров, 2003. - С.34.

52. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

53. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

54. Касаткин Л. Л. Русский язык. М.: Academia, 2001. - 750 с.

55. Кацнельсон С. Д. Порождающая грамматика и процесс синтаксической деривации // Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание, JL: Наука, 1986.-С. 129-141.

56. Кацнельсон С. Д. Грамматическая семантика и синтаксические формализмы // Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание. JL: Наука, 1986.-С. 152- 159.

57. Ковтунова И. И. Порядок слов и актуальное членение предложения. -М.: Просвещение, 1976. 239 с.

58. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983.223 с.

59. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658 с.

60. Красавина О. Н. Употребление указательной группы в русском повествовательном дискурсе // Вопросы языкознания. 2004. - № 3. - С. 51 -68.

61. Крючков С. Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. // Под ред. В. В. Виноградова. М.: Учпедгиз, 1950.-411 с.

62. Кузьмина Н. В. Категория модальности и средства её выражения. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2001. -24 с.

63. Кустова Г. И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспериенциальной сферы // Вопросы языкознания. 2005. - № 3. - С. 53 - 79.

64. Лекант П. А., Гольцова Н. Г., Жуков В. П. и др. Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 1988. - 416 с.

65. Лессинг Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: Гослитиздат, 1957.-519 с.

66. Лингвистический энциклопедический словарь. // Гл. ред. Ярцева В. Н. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

67. Логика. // Под ред. Горского Д. П. и Таванца П. В. М.: Госполитиздат, 1956.-280 с.

68. Логика: Логические основы общения. Хрестоматия. // Сост. Берков В. Ф., Яскевич Я. С., Дубинин И. И. М.: Наука. - 333 с.

69. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. - 166 с.

70. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: Московский государственный университет, 1979. 198 с.

71. Лосский Н. О. Избранное. М.: Правда, 1991.-622 с.

72. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука, 2006. - 296 с.

73. Мещанинов И. И. Общее языкознание. Л.: Учпедгиз, 1940. - С. 35.

74. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978.-387 с.

75. Мещанинов И. И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272 с.

76. Мещанинов И. И. Основные виды синтаксических группировок (Предикативные группы) // Мещанинов И. И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - С. 244 -256.

77. Моисеенко Л. Н. Количественные представления в сфере глагольного действия. Дисс. канд. филол. наук. Омск, 2005. - С. 51.

78. Мучник И. П. Категория рода и её развитие в современном русском литературном языке. Развитие современного русского языка. М.: Академия наук СССР, 1963.-С. 78-82.

79. Николаева Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 37 - 48.

80. Николаева Т. М. Словосочетания с лексемой «один». Форма, значения и их контекстная маркированность // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 134- 152.

81. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -С. 271 -273.

82. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: УРСС, 2002. - 287 с.

83. Панфилов В. 3. Грамматика и логика (Грамматическое и логико-грамматическое членение простого предложения). М. - JL: Академия наук СССР, 1963.-790 с.

84. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.-231 с.

85. Перетрухин В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1979. - 209 с.

86. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001.-510 с.

87. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 383 с.

88. Попова И. А. Сложносочинённое предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.-С. 355-396.

89. Поспелов Н. С. Об однородности и сочинении // Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1990. - С. 124 — 126.

90. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888. -Т. 1.С. 117-118.

91. Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложнённого предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

92. Распопов И. П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов н/Д: Ростовский государственный педагогический институт, 1981. - С. 63.

93. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1984. - 352 с.

94. Редькина О. В. Субстантивация как семантическое явление. Дисс. канд. филол. наук. Киров, 2003. - 220 с.

95. Ремчукова Е. Н. Креативный потенциал русской грамматики (морфологические ресурсы). Дисс. канд. филол. наук. -М., 2005. 200 с.

96. Реформатский А. А. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 2003.-536 с.

97. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 1965.-355 с.

98. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

99. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.-320 с.

100. Русский язык. Энциклопедия. Гл. ред. Караулов Ю. Н. М.: Дрофа, 1997.-703 с.

101. Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами. Дисс. канд. филол. наук. М., 1965. - 250 с.

102. Селина Н. П. Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003. - 200 с.

103. Сеше А. Программа и методы теоретической лингвистики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

104. Синтаксис простого предложения. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1988.-76 с.

105. Сиротинина О. Б. Конструкции с плеонастическим местоимением в разговорной речи // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 204 - 219.

106. Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.

107. Солганик Г. Я. О способах объединения самостоятельных предложений в прозаические строфы (сложные синтаксические целые) на материале современной публицистики. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1965.-20 с.

108. Скобликова Е. С. Употребление сказуемого при разделительных отношениях между однородными подлежащими // Филологические науки. -1959.- №2.-С. 60-78.

109. Скобликова Е. С. Оформление сказуемого при соединительных отношениях между однородными подлежащими // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1961. - С. 48 - 61.

110. Скобликова Е. С. Согласование определений с однородными существительными // Вопросы русского языкознания. К 80-летию проф. А. М. Лукьяненко. Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1961.-С. 35 -52.

111. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 1971.-240 с.

112. Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979.-236 с.

113. Скобликова Е. С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1990. 141 с.

114. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1957. - 286 с.

115. Современный русский язык. Синтаксис. Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М.: Московский государственный университет, 1957. - 515 с.

116. Сосновская Т. И. Социальная детерминация грамматических форм в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2006. -280 с.

117. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

118. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975.-271 с.

119. Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981. - 360 с.

120. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: УРСС, 2003.-312 с.

121. Сухотин В. П. Проблема словосочетания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.-С. 127- 182.

122. Сухотин Б. В. Исследование грамматики числовыми методами. М.: Наука, 1974.- 176 с.

123. Татевосов С. Г. Акциональность: типология и теория // Вопросы языкознания. 2005.- № 1.-С. 108-141.

124. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: Российский гуманитарный университет, 2001. - 800 с.

125. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1987. - 80 с.

126. Троицкий Е. Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1988. - 79 с.

127. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Дисс. докт. филол. наук. Смоленск, 1990.-420 с.

128. Троицкий Е. Ф. Грамматические значения и окружающая действительность. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1993. - 44 с.

129. Троицкий Е. Ф. Связь морфологии с синтаксисом на уроках русского языка. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1995.-40 с.

130. Троицкий Е. Ф. Части речи и окружающая действительность. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1995. -50 с.

131. Троицкий Е. Ф. О треугольнике сочинительных отношений // Актуальные проблемы современной русистики. Тезисы докладов. Киров: Кировский государственный педагогический университет, 1996. - С. 94.

132. Троицкий Е. Ф. Две стороны значения сочинительных союзов // Третьи Поливановские чтения. Ч. 1. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1996. - С. 187-191.

133. Троицкий Е. Ф. Изучение роли частей речи в школе и ВУЗе. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 1999. -83 с.

134. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция: термины для описания общего третьего // Шестые Поливановские чтения. Ч. 2. Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2003. - С. 9 - 16.

135. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция: термины для её описания // Седьмые Поливановские чтения. Ч. 2. Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2005. - С. 230 - 236.

136. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977. - С. 181-210.

137. Филин Ф. П. Несколько слов о языковой норме и культуре речи // Вопросы культуры речи, вып. 7, 1966. С. 17-18.

138. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Язык в процессе мышления и в процессе речи // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. М.: Учпедгиз, 1956. - 450 с.

139. Холодов Н. Н. О сочинительной связи вне предложения // Синтаксические отношения в предложении и тексте. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1991. - С. 3 - 11.

140. Холодов Н. Н. За древними тайнами русского слова «и» тайны иных масштабов. - Иваново: Ивановский государственный университет, 1991. -118 с.

141. Хрестоматия по истории русского языкознания. М.: Высшая школа, 1973. - 503 с.

142. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964. 264 с.

143. Чернева Н. П. Семантика и символика числа в национальной картине мира. Дисс. канд. филол. наук. М., 2003. - С. 86, 121.

144. Шалютин С. М. Язык и мышление. М.: Знание, 1980. - 64 с.

145. Шанский Н. М., Распопов И. П., Тихонов А. Н., Филиппов А. В. Современный русский литературный язык. Л.: Наука, 1981. - С. 444.

146. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941.620 с.

147. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 1983. С. 37 - 83.

148. Шлуинский А. Б. Типология предикатной множественности: количественные аспектуальные значения. Дисс. канд. филол. наук. М., 2005.-С. 177- 178.

149. Шмелёв Д. И. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 150 с.

150. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольта). М.: Едиториал УРСС, 2003. - 216 с.

151. Щерба J1. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

152. Юдин Д. Б., Юдин А. Д. Математики измеряют сложность // Число и мысль. Вып. 8. -М.: Знание, 1985. 192 с.

153. СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

154. Алданов М. А. Мыслитель. // Собрание сочинений в шести томах. Т. 1. М.: Правда, 1991.

155. Гаршин В. М. Сочинения. М.: Художественная литература, 1983.

156. Герцен А. И. Былое и думы. //Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 11. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957.

157. Гончаров И. А. Фрегат «Паллада». // Собрание сочинений в шести томах. Т. 2 3. М.: Правда, 1972.

158. Гранин Д. А. Зубр. //Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. Л.: Художественная литература, 1989.

159. Достоевский Ф. М. Бесы. // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 10. Л.: Наука, 1974.

160. Леонов Л. М. Собрание сочинений в девяти томах. Т. 1,2, 3, 5, 6, 8. М.: ГИХЛ, 1960- 1962.

161. Наука и человечество. М.'. Знание, 1991.

162. Пришвин М. М. Повесть нашего времени. Осударева дорога. Из дневников последних лет. // Собрание сочинений в шести томах. Т.6. М.: ГИХЛ, 1957.

163. Серафимович А. С. Железный поток. // Собрание сочинений в четырёх томах. Т. 1. М.: Правда, 1987.

164. Станюкович К. М. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 10. М.: Правда, 1977.

165. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в двенадцати томах. М.: Художественная литература, 1973.