Доминанты в сочинительной конструкции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Сенченкова, Евгения Валентиновна

• Сенченкова, Евгения Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сенченкова, Евгения Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПРОБЛЕМА ОБОБЩЕНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ

1. Сведения о простых предложениях с обобщающими словами в грамматике

2. Сходство обобщающего слова и доминанты.

3. Количество доминант в сочинительной конструкции.

ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ФОРМАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАССМОТРЕНИЯ СОЧИНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ С ДОМИНАНТАМИ.

2.1. Характеристика стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предложений.

2.1.1. Морфологическое соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.1.2. Синтаксическое соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.2. Анализ доминант в целом.

2.2.1. Соотношение нераспространённых и распространённых доминант с соответствующими частями однородных предложений.

2.2.2. Эксплицитное и имплицитное выражение доминант и соответствующих частей однородных предложений.

2.2.3. Отношения между однородными предложениями.

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАССМОТРЕНИЯ

СОЧИНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ С ДОМИНАНТАМИ.

3.1. Смысловые отношения между доминантами и соответствующими частями однородных предложений.

3.1.1. Отношения по типу «целое - часть».

3.1.2. Родо-видовые отношения.

3.1.3. Ассоциативные отношения.

3.1.4. Другие виды отношений

3.2. Типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами

3.2.1. Первый тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.2. Второй тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.3. Третий тип общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами.

3.2.4. Разновидности типов общей картины в сочинительных конструкциях с цетерой и тантумом

3.3. Отражение бытийности в сочинительных конструкциях с доминантами

3.3.1. Общая характеристика бытийных сочинительных конструкций с доминантами.

3.3.2. Сочинительные конструкции, в которых область экзистенции — человек как психическая и физическая личность.

3.3.3. Сочинительные конструкции, в которых областью бытия является внешний микромир человека.

3.3.4. Сочинительные конструкции, в которых утверждается бытие животного или его внешнего микромира.

3.3.5. Сочинительные конструкции, в которых областью бытия является совокупность или класс предметов.

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доминанты в сочинительной конструкции»

Продуктивность изучения в современной лингвистике сочинительных конструкций, зарождение интереса к функционированию обобщающих элементов в структуре сложного предложения обусловили внимание к описанию сочинительных конструкций с доминантами. Обязательное изучение структурных особенностей предложений в лексико-грамматической системе языка привело к анализу синтаксического и морфологического выражения обобщающих предложений и частей их - доминант (Троицкий 2005, с. 233), которые дают основание рассматривать такие предложения как обобщающие. В связи с этим предпринято исследование различных отношений между доминантами и соответствующими им частями равноправных компонентов.

Анализ доминант показал, что их формальное (и смысловое) соотношение с соответствующими частями однородных предложений разнообразно. Поэтому к рассмотрению привлечены наиболее яркие примеры внешнего несоответствия доминант частям однородных предложений - бытийные предложения.

В последнее время интерес к бытийному типу предложения заметно возрос. Данный факт объясняется тем, что бытийные предложения являются особым типом предложения русского языка, характеризующимся краткостью, точностью, определённостью выражения. «Этот синтаксический тип обладает разветвлённой системой вариантов и огромным« семантическим потенциалом» (Арутюнова, Ширяев 1983, с. 6). Изучение исследователями бытийного типа простых предложений помогло понять «секрет» обобщения во многих сочинительных конструкциях.

Исследование сочинительных конструкций с доминантами прежде всего предполагает выявление не только разнообразных соотношений стержневых слов из структуры доминанты и частей однородных предложений, но и рассмотрение соотношений доминант и частей однородных предложений в целом.

Поэтому в работе содержится описание типов общей картины сочинительных конструкций с обобщающим предложением.

Анализ имеющейся лингвистической литературы показывает, что существует небольшое количество работ, содержащих описание простых предложений с обобщающими словами при однородных членах. Работ же, специально посвященных анализу обобщающих предложений и принципов их выделения, нам не встретилось. Следовательно, тему настоящего исследования необходимо признать актуальной.

Цель исследования заключается в комплексном описании сочинительных конструкций с доминантами.

Достижение вышеназванной цели требует решения ряда задач: выделить доминанты в обобщающих предложениях и соответствующие им части в однородных предложениях; предложить характеристику стержневых слов доминанты и соответствующих частей однородных предложений с точки зрения их морфологического и синтаксического выражения; выявить соотношения доминант и частей однородных предложений в целом относительно понятий «эксплицитность/имплицитность их выражения», «распространённость/нераспространённость»; определить смысловые отношения между доминантами и частями равноправных компонентов; описать типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами; рассмотреть вопрос об отражении бытийности в структуре сочинительных конструкций с доминантами.

Гипотеза исследования состоит в следующем: обобщение предложением в сочинительной конструкции по своему существу не отличается от обобщения обобщающими словами при однородных членах в простом предложении. Наличие обобщающего предложения обосновывается через простое предложение с обобщающими словами, поэтому в центре находятся доминанты.

Объектом исследования явились 4030 примеров сочинительных конструкций с обобщающим предложением.

Предмет исследования - взаимоотношения доминант и соответствующих им частей однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов.

Материалом для анализа послужили сочинительные конструкции с доминантами, взятые из произведений художественной литературы 19-20 вв., а также из научных работ.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в лингвистическом обосновании понятия «обобщающее предложение» путём сопоставления обобщающего предложения с обобщающими словами при однородных членах предложения. Как в простом предложении выделяются обобщающие слова, так и в сложном предложении в структуре обобщающего предложения — доминанты.

Методологической базой данной работы является концепция Е. Ф. Троицкого о компонентах сочинительных конструкций, общем элементе, цетере, тантуме, сочинительном треугольнике, общей картине и её типах. Вместе с тем диссертация опирается на ряд синтаксических теорий. В частности, на сведения о простых предложениях с обобщающими словами, на материал о бытийных конструкциях, пояснительной и сочинительной связи.

Сочинительные конструкции с обобщающим предложением представляют собой многокомпонентные предложения с разными типами связи.

С одной стороны, между обобщающим предложением и равноправными компонентами наблюдается пояснительная связь. Она является ведущей связью, формирующей всё многокомпонентное предложение. Пояснительная связь эксплицируется словами как-то, а именно.

Напр.: А набьют зобок — тогда кто куда: белые чайки - на камни, покрасоваться, пегие нырки — опять в камыши, подремать (Н. И. Сладков. Бакланьи забавы).

В данном примере после обобщающего предложения а набьют зобок — тогда кто куда можно поставить слово а именно.

С другой стороны, между однородными предложениями устанавливается сочинительная связь.

Существует две структурно-семантических закономерности выделения доминирующей пояснительной связи.

Наличие двух типов связи способствует разбиению на блоки сочинительных конструкций с обобщающим предложением. Разбиение на блоки объясняется довольно просто. Обобщающее предложение и однородные предложения имеют одинаковое содержание. Однако обобщающее предложение называет это содержание в целом, а однородные предложения - в отдельности.

К тому же разбиение на блоки зависит от традиции рассмотрения однородных членов как единого блока. Как известно, в простом предложении они выполняют одну синтаксическую функцию.

При анализе материала в целях всестороннего освещения темы используются следующие методы исследования: описательный, сравнительно-сопоставительный, функционально-семантический, классификационный и статистический.

Основным является описательный метод. Он реализуется посредством приёмов наблюдения, сопоставления, классификации и систематизации языковых явлений, приёма преобразований.

В последнее время приём преобразований получил широкое распространение при описании языковых единиц. Под синтаксическим преобразованием мы подразумеваем любую трансформацию, которая превращает одну синтаксическую конструкцию в другую.

В русской лингвистической науке существуют различные виды трансформаций: распространения, свёртывания, вставления, замещения и перемещения (Касевич 1988, с. 119-123). В данной работе используются все названные виды трансформаций.

Трансформации распространения применяются для перехода от сочинительных конструкций с имплицитно выраженной доминантой к сочинительным конструкциям, в которых эта же доминанта представлена вербально. Восстановление доминанты производится с целью выявления семы, которой имплицитно выраженная доминанта объединяет соответствующие ей части однородных предложений.

Трансформации свёртывания сочинительных конструкций с доминантами в простые предложения с обобщающими словами при однородных членах тоже имеют место в изложении материала. Они применяются тогда, когда нам необходимо проследить степень распространённости доминант и соответствующих им частей однородных предложений.

В диссертации используются и трансформации перемещения доминанты из пред - или посттекста. Они нужны для того, чтобы установить соотношение доминанты с частями однородных предложений.

Сравнительно-сопоставительный метод применяется нами для сравнения количества доминант и их синтаксического и морфологического выражения в разных сочинительных конструкциях.

Функционально-семантический метод используется не только при изучении смысловых отношений между доминантами и частями равноправных компонентов, но и при определении типа семантики бытийных сочинительных конструкций.

При помощи классификационного метода исследуемый материал предстаёт в системе.

При использовании статистического метода осуществляется количественная обработка сочинительных конструкций с доминантами. Это нужно для того, чтобы установить приоритет тех или иных конструкций.

Теоретическая значимость состоит в исследовании таких сочинительных конструкций, которые прежде специально не изучались. В их структуре выделено обобщающее предложение. Его лингвистическая состоятельность обусловлена наличием соотношений доминант с соответствующими частями однородных предложений с точки зрения формального и семантического аспектов. Теоретические выводы и введённый в научный оборот материал о доминантах послужат дальнейшему развитию науки о сочинительной связи.

Практическая ценность работы обусловлена тем, что результаты и выводы, полученные в ходе описания, могут быть использованы в практике вузовского преподавания русского языка при чтении лекций, при проведении специальных курсов по синтаксису. Результаты диссертации также могут быть применены в практике школьного преподавания русского языка.

Материал диссертации подаётся в рамках структурно-семантического направления, поскольку необходимо раскрыть глубинную структуру сочинительных конструкций с доминантамшна основании анал иза поверхностной структуры (Исаченко 1966; с: 27); Структурно-семантический подход предполагает «рассмотрение всех структурных звеньев связной речи в неразрывном единстве их семантической роли и-техники грамматического'оформления» (Скобликова 1979, с. 5):

Положения, выносимые на защиту:

1. Доминантам соответствуют части однородных предложений или однородные предложения в целом.

2. В сочинительных конструкциях с доминантами возможно не только семантическое, но и-формальное обобщение;

3. Существуют соотношения доминант и частей однородных предложений на разных уровнях языковой системы: морфологическом, синтаксическом.

4. Доминанты могут быть как эксплицитно, так и имплицитно выражены.

5. Наряду с родо-видовыми смысловыми отношениями и отношениями по^ типу «целое — часть», между доминантой и частями однородных предложений существуют ассоциативные отношения.

6. В сочинительных конструкциях, с доминантами наблюдается опредег лённый типюбщей картины или разновидность этого типа.

7. Сочинительные конструкции^, в которых утверждается бытие, распадаются на несколько типов по своей семантике.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены и обсуждены на конференциях: «Смоленские говоры в лингво-культурологическом контексте» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2005), «Третьи Авраамиевские чтения» в Смоленском гуманитарном университете (Смоленск 2005), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингво-методический аспекты)» в Костромском государственном университете им. Н. А. Некрасова (Кострома 2006), «Шестые Поливановские чтения» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2006), «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» во Владимирском государственном педагогическом университете (Владимир 2007), «Культура и письменность славянского мира» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2007). Материалы диссертации представлены в статье, включённой в журнал «Вестник Московского государственного областного университета» (МГОУ 2007).

Структура диссертации. Рукопись работы изложена на 181 странице компьютерного текста и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, списка языковых источников и приложения. Список литературы включает 159 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Сенченкова, Евгения Валентиновна

ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

Языковой материал свидетельствует о различных видах смысловых отношений: «целого - части», «рода — вида» и «ассоциации».

Смысловые отношения по типу «целое - часть» и «род - вид» устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающими словами и однородными членами. Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам.

При отношениях по типу «целое — часть» и «род — вид» доминанты соотносятся с частями равноправных компонентов довольно широко. Они обозначают предметы, признаки и действия. Это объясняется морфологической выраженностью доминант и соответствующих им частей однородных предложений.

Вместе с тем при отношениях по типу «целое — часть» доминанты могут соотноситься с частями равноправных компонентов, называющими количества и временные отрезки. При родо-видовых отношениях доминанты могут обобщать и признаки действия.

Кроме того, возможно обобщение по родо-видовому принципу обобщающим предложением равноправных компонентов в целом.

В сочинительной конструкции родо-видовые отношения не представляются такими строгими, как в простом предложении с обобщающими словами при однородных членах. Явление, называемое ассоциативными отношениями, является специфическим для обобщающих предложений, так как в предложениях с однородными членами оно не отмечается.

В лексико-грамматической системе языка наблюдаются ассоциативные отношения между предметами, признаками и действиями. Мы видим, что они отчасти повторяют смысловые отношения по типу «род - вид», поскольку близки к ним.

В сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно совмещение в одном сочинённом ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями или отношениями целого и части.

В исследуемом материале от обобщения доминантой важно отличать отношения, претендующие на обобщение. Это отношения причины и следствия, результата, образа действия, цели, уступки и условия.

Сочинительные конструкции с такими видами отношений бывают двух г типов.

В одних из них первая часть рассматриваемого предложения - подлежащее обобщает семантически части равноправных компонентов. Вторая часть предложения - сказуемое в однородном ряде выступала бы как общий элемент.

В других сочинительных конструкциях первая часть первого предложения — подлежащее семантически обобщает части однородных предложений. Вторая часть этого же предложения - сказуемое не раскрывается частями, приведёнными в однородных предложениях. Она сближается с ними семой.

В исследуемых сочинительных конструкциях с доминантами возможны два типа общей картины.

В общей картине первого типа выделяются два подтипа: с одновременным или последовательным существованием фрагментов.

При установлении подтипа первого типа общей картины важно акцентировать внимание на лексическом значении стержневых и поясняющих слов из структуры доминанты и частей однородных предложений, на типе союза.

Третий тип общей картины весьма редко устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами. Причина состоит в том, что из названных однородными предложениями фрагментов общей картины существование всех в реальной действительности подвергается сомнению.

Что касается второго типа общей картины, то конструкции с отрицательно-утвердительными союзами в нашем материале не встретились.

Этот факт объясняется тем, что обобщающее предложение называет в целом то, что по отдельности названо в равноправных компонентах. Отрицательно-утвердительные конструкции не имеют того, что следует обобщать, поскольку в реальности существует только один из названных компонентов.

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цете-ры и тантума. В исследуемом материале выделяется разновидность первого типа общей картины - сочинительные конструкции с цетерой и разновидность второго типа общей картины - сочинительные конструкции с тантумом.

Понятие бытийности, рассмотренное нами применительно к сочинительным конструкциям, оказалось ценным для понимания роли доминант. Благодаря этому доминантами можно считать те части обобщающего предложения, которые без понятия бытийности было бы трудно так квалифицировать.

Можно выделить четыре типа семантики сочинительных конструкций с доминантами: область бытия - человек как психическая и физическая личность; внешний микромир человека; бытие животного или его внешнего микромира; совокупность предметов.

Определение типа семантики предикативной единицы зависит от её содержательной структуры, в частности, от семантического субъекта и показателя существования.

Наряду с сочинительными конструкциями с доминантами, в которых утверждается бытие предметов, выделяются и предикативные единицы, в которых возможно отрицание существования предметов, комбинирование утверждения и отрицания, а также компиляция бытия и неизвестности.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В русском синтаксисе на уровне сложного предложения выделяется обобщающее предложение. Его наличие объясняется вычленением доминант и частей однородных предложений или целых однородных предложений.

Обобщение доминантами происходит по формальному и семантическому принципу.

С одной стороны, доминанты могут обобщать без опоры на содержание соответствующих им частей однородных предложений. В таком случае они сами по себе не называют части равноправных компонентов.

С другой стороны, обобщение доминантами ориентируется на содержание частей однородных предложений. Следовательно, доминанты могут приравниваться к сумме значений частей равноправных компонентов.

Во многих случаях соотношение доминант с соответствующими частями однородных предложений позволяет преобразовывать сочинительные конструкции с доминантами в простые предложения с обобщающими словами при однородных членах.

Возможность такой трансформации создаётся однотипностью морфологического выражения, синтаксической функции, структуры доминанты и соответствующих частей в равноправных компонентах.

В ряде сочинительных конструкций обнаруживается морфологическая и синтаксическая неоднородность. Она свидетельствует об относительной формальной свободе обобщающего предложения и однородных предложений.

Доминанты и части однородных предложений, подобно однородным членам, общим элементам и обобщающим элементам, могут быть нераспространёнными и распространёнными.

В сочинительных конструкциях возможно четыре основных вида соотношений доминант и частей однородных предложений в зависимости от их распространённости/нераспространённости, а также разновидности видов.

При большом сходстве сочинительных конструкций с обобщающим предложением и простых предложений с обобщающим словом и однородными членами обнаруживается своеобразие обобщающего предложения. Синтаксический статус предложения накладывает существенный отпечаток на способ обобщения.

В тех случаях (25,2 %), когда в обобщающем предложении невозможно выделить доминанты, наблюдается максимальное приближение обобщающего предложения к обобщающему слову.

Выделение двух доминант в соответствии с двумя главными членами предложения подчёркивает формальную сторону обобщения.

Специфика обобщающего предложения по сравнению с обобщающими словами выявляется тогда, когда доминанты выражены имплицитно.

Исследование смысловых отношений между доминантой и частями однородных предложений показало близость и расхождение со смысловыми отношениями в простых предложениях с обобщающими словами.

Смысловые отношения по типу «целое - часть» и «род - вид» устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающими словами и однородными членами. Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам.

В сочинительной конструкции с доминантами родо-видовые отношения не являются настолько строгими, как в простом предложении с обобщающими словами. Ассоциативные смысловые отношения не устанавливаются между обобщающими словами и однородными членами. Компоненты ассоциативного ряда зависят от того, как воспринимает говорящий данное явление действительности.

Кроме того, в сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно комбинирование в одном сочинённом ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями или отношениями целого и части.

В ходе лингвистического исследования были выделены конструкции с претендующей на обобщающее предложение единицей, близкой к части сложноподчинённого предложения. Смысловые отношения подчинительного типа появляются благодаря семе, сближающей часть первого предложения с частями равноправных компонентов.

Такие предложения состоят из двух частей. Одна из них ведёт себя как обобщающее слово, а другая - как общий элемент или часть, не обобщающая равноправные компоненты.

В исследуемых сочинительных конструкциях с доминантами устанавливаются два типа общей картины. Напротив, в простых предложениях с обобщающими словами выделяются три типа общей картины.

Сочинительные конструкции со вторым типом общей картины в нашем материале не встретились.

Третий тип общей картины, при котором в реальности возможно существование только одного фрагмента, достаточно редко устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами. Причина состоит в том, что из названных равноправными компонентами фрагментов общей картины существование всех в действительности сомнительно.

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цетеры и тантума. Это сближает их с простыми предложениями, содержащими однородные члены и обобщающие слова.

Понятие бытийности, рассмотренное нами применительно к сочинительным конструкциям, находит отражение и в простых предложениях с обобщающими словами.

Благодаря этому понятию как доминанты можно квалифицировать такие части обобщающего предложения, которые без понятия бытийности было бы трудно считать таковыми.

Специфика сочинительных конструкций с доминантами состоит в том, что существуют такие предложения, в которых возможно отрицание бытия предметов, комбинирование утверждения и отрицания бытия, утверждения и неизвестности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сенченкова, Евгения Валентиновна, 2008 год

1. Антонова Т. И. Неполные предложения в современном русском языке (письменная речь) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т. И. Антонова. Магнитогорск, 1959. - 20 с.

2. Арват Н. Н. О семантике предложения Текст. / Н. Н. Арват // Филологические науки. 1979. - № 5. - С. 52-61.

3. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл : Логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М. : УРСС, 2003.-384 с.

4. Арутюнова Н. Д. Русское предложение. Бытийный тип : (Структура и значение) Текст. / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М. : Русский язык, 1983. - 198 с.

5. Астахова Л. И. О сложносочинённом предложении Текст. / Л. И. Астахова // Вопросы языкознания. 1993. - № 1. - С. 87-96.

6. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. М. : Сов. энцикл., 1966. - 607 с.

7. Бабайцева В. В. Русский язык : Синтаксис и пунктуация Текст. / В. В. Бабайцева. М. : Наука, 1979. - 269 с.

8. Бабайцева В. В. Синтаксис. Пунктуация : учеб. пособие для студентов Текст. / В. В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов. М. : Просвещение, 1981.-271 с.

9. Бабайцева В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке : учеб. пособие для вузов Текст. / В. В. Бабайцева. М. : Наука, 2004. - 183 с.

10. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском языке Текст. / В. В. Бабайцева. — М. : Просвещение, 1988. -159 с.

11. Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения Текст. / Л. С. Бархударов // Вопросы языкознания. 1973. - № 3. - С. 50-61.

12. Бедёнок А. П. Синтагматическая характеристика однородного ряда глагольных сказуемых Текст. / А. П. Бедёнок // Синтагматика и парадигматика грамматических единиц в русском языке. — Р/н/Д., 1981.-С. 28-29.

13. Белоруссов И. Учебник по русской грамматике. Синтаксис Текст. / И. Белоруссов. Нежин, 1883. - Ч. 2. - С. 15.

14. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2 т. Т. 2 Текст. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1963.-391 с.

15. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1978.-175 с.

16. Бондарко А. В. О значениях видов русского глагола Текст. / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. — 1990. — № 4. — С. 5-24.

17. Бондарко А. В. Русский глагол Текст. / А. В. Бондарко, Л. Л. Бу-ланин. Л. : Просвещение, 1967. - 192 с.

18. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1976. - 255 с.

19. Бондарко А. В. Функциональная грамматика Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1984. - 208 с.

20. Брешенков К. Курс русского синтаксиса Текст. / К. Брешенков. -М. : Наука, 1907.-С. 173.

21. Буланин Л. Л. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителей Текст. / Л. Л. Буланин. М. : Просвещение, 1976. — 207 с.

22. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф. И. Буслаев. М. : Высшая школа, 1959. - С. 539.

23. Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке : учеб. пособие для студентов вузов Текст. / Н. С. Валгина. М. : Наука, 2001.-303 с.

24. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н. С. Валгина. М. : Наука, 1978. - 440 с.

25. Варламова В. В. Способы выражения временных значений в современном русском языке Текст. / В. В. Варламова // Русский язык в школе. 2006. - № 6. - С. 56-60.

26. Варшавская А. И. Смысловые отношения в структуре языка : (На материале современного английского языка) Текст. / А. И. Варшавская. Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. - 135 с.

27. Василевская Л. И. Безличное предложение в тексте Текст. / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики, 1985 — 1987. М. : Наука, 1989. - С. 40-54.

28. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика : учеб. пособие для вузов Текст. / Л. М. Васильев. — М. : Высшая школа, 1990.-С. 98-99.

29. Везерова М. Н. Синтаксис сложного предложения : Структура. Семантика. Функционирование в тексте Текст. / М. II. Везерова, Е. Г. Сиверина. Самара : Изд-во СамарГПИ, 1994. - 107 с.

30. Величко А. В. Простое предложение. Опыт семантического описания Текст. / А. В. Величко, Ю. А. Туманова, О. В. Чагина. М. : Изд-во МГУ, 1986. - 119 с.

31. Виноградов В. В. Русский язык : грамматическое учение о слове Текст. / В. В. Виноградов. М. : Наука, 1986. - 639 с.

32. Выготский Л. С. Мышление и речь Текст. / Л. С. Выготский ; ред. Г. Н. Шелогурова. М. : Лабиринт, 1999. - 352 с.

33. Гак В. Г. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков Текст. / В. Г. Гак, Е. Б. Ройзенблит. — М. : Высшая школа, 1965. 378 с.

34. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским Текст. / В. Г. Гак. М. : Наука, 1975. - 278 с.

35. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Морфология. Синтаксис Текст. / Е. М. Галкина-Федорук. М. : Изд-во Московского ун-та, 1964. - 638 с.

36. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Синтаксис Текст. / Е. М. Галкина-Федорук, К. В. Горшкова, Н. М. Шанский. -М. : Наука, 1958. 283 с.

37. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык Текст. /

38. A. Н. Гвоздев. М. : Учпедгиз, 1961. - 344 с.

39. Грамматика русского языка. В 2 т. Т. 2 Текст. М. : Академия Наук СССР, 1960.-704 с.

40. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка Текст. / И. И. Давыдов. СПб. : Наука, 1952. - С. 37.

41. Дегтярева М. В. Категориальная семантика предикатива Текст. / М. В. Дегтярева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -2006.-№ 2.-С. 37-41.

42. Долинин К. А. Имплицитное содержание высказывания Текст. / К. А. Долинин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 37-46.

43. Дудников А. В. Изучение знаков препинания при однородных членах предложения Текст. / А. В. Дудников // Русский язык в школе. — 1953. -№ 1.-С. 22-32.

44. Завьялов В. Н. Союз то . то (Разноаспектная характеристика) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. Н. Завьялов. Владивосток, 2000. - 21 с.

45. Залевская А. А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений Текст. / А. А. Залевская // Вопросы языкознания. — 1999.-№ 6.-С. 31-42.

46. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика Текст. /

47. B. А. Звегинцев. М. : Просвещение, 1968. - 334 с.

48. Земский А. М. Русский язык. Синтаксис Текст. / А. М. Земский, С. Е. Крючков, М. В. Светлаев ; под ред. В. В. Виноградова. М. : Просвещение, 1971. - Ч. 2. - 222 с.

49. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. М. : Наука, 1982. - 368 с.

50. Золотова Г. А. О структуре простого предложения в русском языке Текст. / Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 1967. - № 6. -С. 90-101.

51. Золотова Г. А. Синтаксический словарь : Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. — М. : Наука, 1988.-439 с.

52. Иванова Л. П. Структурно-функциональный анализ простого предложения Текст. / Л. П. Иванова. Киев : Вища школа, 1991. - 166 с.

53. Исаченко А. В. О грамматическом порядке слов Текст. /

54. A. В. Исаченко // Вопросы языкознания. 1966. - № 6. - С. 27.

55. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология Текст. /

56. B. Б. Касевич. М. : Наука, 1988. - 311 с.

57. Кирпичникова Н. В. О синтаксическом термине пояснение Текст. / Н. В. Кирпичникова. М. : Наука, 1987. - С. 97.

58. Классовский В. Русская грамматика Текст. / В. Классовский. -СПб., 1856.-С. 181.

59. Кондаков Н. И. Логический словарь Текст. / Н. И. Кондаков. — М. : Наука, 1975.-720 с.

60. Кондратенко Г. И. Лексико-семантическая группа глаголов со значением бытийности (На материале глаголов нахождения) : авто-реф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. И. Кондратенко. М., 1985.-20 с.

61. Кондратьева Г. Н. Специфика обобщающих местоимённых подлежащих в двусоставных глагольных предложениях Текст. / Г. Н. Кондратьева // Предложение и его структура в языке : межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. - С. 92-95.

62. Королёв М. Синтаксис Текст. / М. Королёв. Минск, 1890. -С. 72.

63. Космарская И. В. Предложения с именем действия в подлежащем Текст. / И. В. Космарская // Русский язык в школе. — 1989. — № 6. — С. 76-78.

64. Кузьмина Г. В. Обобщающие слова при однородных членах предложения в русском литературном языке XVIII века : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. В. Кузьмина. Казань, 1969. - 32 с.

65. Кулюкина Л. А. Сочетания слов, возникающих в строе предложения современного русского литературного языка (на примере конструкций типа ходил весёлый, стоял задумчивый) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Л. А. Кулюкина. М., 1974. - 26 с.

66. Купалова А. Ю. Словосочетание и предложение в школьном курсе синтаксиса Текст. / А. Ю. Купалова. М. : Педагогика, 1974. - 159 с.

67. Курганова Т. А. Признаки эллипсиса в сложном предложении Текст. / Т. А. Курганова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2007. - № 3. - М. : Изд-во МГОУ. - С. 92-95.

68. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке Текст. / П. А. Лекант. М. : Наука, 1986. - 175 с.

69. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцева. М. : Сов. энцикл., 1990. - 685 с.

70. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст : К типологии внутритекстовых отношений Текст. / М. В. Ляпон. — М. : Наука, 1986.- 199 с.

71. Малов В. В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений (На материале математической литературы) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. В. Малов. Р/н/Д., 1972. - 29 с.

72. Маловицкий Л. Я. Повтор местоимений Текст. / Л. Я. Маловиц-к'ий // Русский язык в школе. 1982. - № 1. - С. 68-70.

73. Маркелова Т. В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т. В. Маркелова. М., 1982.-25 с.

74. Мельчук И. А. О синтаксическом нуле Текст. / И. А. Мельчук // Типология пассивных конструкций : Диатезы и залоги. Л., 1974. -С. 351.

75. Метлина Н. А. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложениях современного русского литературного языка : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н. А. Метлина.-М., 1953.- 16 с.

76. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи Текст. / И. И. Мещанинов. Л. : Наука, 1978. - 387 с.

77. Минин Н. Краткий учебник русского языка Текст. / Н. Минин. — СПб., 1857.-С. 53.

78. Низяева Г. Ф. Неопределённо-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организация) : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Г. Ф. Низяева. М., 1972. - 19 с.

79. Никольский В. П. К вопросу об изучении предложений с обобщающими словами при однородных членах Текст. / В. П. Никольский //Русский язык в школе. 1955. -№ 1. — С. 51-54.

80. Никольский В. П. Предложения с обобщающими словами при однородных членах предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / В. П. Никольский. М., 1956. - 23 с.

81. Общее языкознание (Внутренняя структура языка) Текст. / отв. ред. Б. А. Серебренников. М. : Наука, 1972. - 565 с.

82. Ожегов С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. М. : Сов. энцикл., 1970. - 900 с.

83. Окатова Н. Т. Функционирование синтаксических конструкций с союзом «будто» в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Н. Т. Окатова. Владивосток, 2002. -21 с.

84. Перетрухин В. Н. То ли или не то! Текст. / В. Н. Перетрухин // Русская речь. 1973.-№ 1.-С. 91-93.

85. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М. : Учпедгиз, 1956. - 510 с.

86. Поливанов JI. Русский синтаксис Текст. / JI. Поливанов. М., 1890.-С. 24.

87. Попов В. Н. Русские глаголы со значением несуществования в их противопоставленности глаголам со значением существования Текст. / В. Н. Попов // Вопросы языкознания. 1990. - № 1. -С. 114-127.

88. Попов Ф. В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке Текст. / Ф. В. Попов // Русский язык в школе. 1975. — № 5.-С. 85-89.

89. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. В 4 т. Т. 3 Текст. / А. А. Потебня. М. : Просвещение, 1968. - 551 с.

90. Правдин М. Н. Синтаксическая конструкция с «обобщающими словами» при однородных членах предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / М. Н. Правдин. М., 1967. - 24 с.

91. Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц : сб. науч. тр. Текст. / Кубанский гос. ун-т. — Краснодар, 1987.-С. 30.

92. Прияткина А. Ф. Конструкции с пояснительными союзами Текст. / А. Ф. Прияткина // Русский язык в школе. 1956. — № 5. — С. 19-25.

93. Прияткина А. Ф. Русский язык : Синтаксис осложнённого предложения Текст. / А. Ф. Прияткина. М. : Высшая школа, 1990. -176 с.

94. Равилова А. Р. К вопросу о грамматической характеристике обобщающих слов Текст. / А. Р. Равилова // Учёные записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л., 1968. - Т. 362. - С. 91-100.

95. Равилова А. Р. Предложения с однородными членами в прозе К. Паустовского : дис. . канд. филол. наук Текст. / А. Р. Равилова. -Л., 1969.-215 с.

96. Распопов И. П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения Текст. / И. П. Распопов // Вопросы языкознания. 1981. - № 4. - С. 24-33.

97. Рахилина Е. В. Семантика русских «позиционных» предикатов : стоять, лежать, сидеть и висеть Текст. / Е. В. Рахилина // Вопросы языкознания. 1998. -№ 6. - С. 69-80.

98. Редькина О. В. Субстантивация как семантическое явление (языковой и функциональный аспекты) : дис. . канд. филол. наук Текст. / О. В. Редькина. Нижний Новгород, 2003. - 220 с.

99. Реформатский А. А. Введение в языковедение Текст. / А. А. Реформатский / под ред. В. А. Виноградова. М. : Аспект Пресс, 1996. -536 с.

100. Реформатский А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии Текст. / А. А. Реформатский. -М. : Наука, 1979. 102 с.

101. Руднев А. Г. Синтаксис осложнённого предложения Текст. / А. Г. Руднев. М. : Наука, 1959. - 245 с.

102. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка Текст. / А. Г. Руднев. М. : Высшая школа, 1968. - 320 с.

103. Русская грамматика. В 2 т. Т. 2 Текст. М. : Наука, 1980. - 709 с.

104. Русский ассоциативный словарь. Обратный словарь : от реакции к стимулу. Ассоциативный тезаурус современного русского языка Текст. / Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфим-цева, Г. А. Черкасова. М. : «ИРЯ РАН», 1996. - Ч. 2. - 323 с.

105. Санников В. 3. Русские сочинительные конструкции : Семантика, прагматика, синтаксис Текст. / В. 3. Санников. — М. : Наука, 1989. — 267 с.

106. Сапожников М. И. Из наблюдений над предложениями с обобщающим словом при однородных членах предложения Текст. / М. И. Сапожников // Русский язык в школе. 1965. — № 5. - С. 74-75.

107. Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами : дис. . канд. филол. наук Текст. / М. И. Сапожников. М., 1966. - 197 с.

108. Светлышев Д. С. Современный русский язык : учеб. пособие для студентов пед. институтов ин. яз. и фак-та ин. яз. Текст. / Д. С. Светлышев [и др.]. М. : Просвещение, 1986. — 431 с.

109. Северухина Е. Элементарная русская грамматика. Синтаксис Текст. / Е. Северухина. Казань, 1890. - Ч. 2. - С. 19.

110. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика : Опыт описания Текст. / О. Н. Селиверстова / отв. ред. В. Н. Ярцева. -М. : Наука, 1990.- 150 с.

111. Семенихин В. П. О союзах Текст. / В. П. Семенихин // Русский язык в школе. 1956. -№ 6. - С. 17-21.

112. Сергеева Ж. А. О некоторых приёмах разграничения предложений со словом «быть» в роли связки и в роли сказуемого Текст. / Ж. А. Сергеева // Русский язык в школе. 1975. - № 2. - С. 90-92.

113. Силантьев Е. Е. Синтаксическая специализация обобщающего местоимения «все» в предложении и в тексте : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Е. Е. Силантьев. Д., 1985. - 21 с.

114. Ситдикова Ф. Б. Эллипсис как средство проявления имплицитного (на материале татарского языка) Текст. / Ф. Б. Ситдикова // Языковые уровни и их взаимодействие. — Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1990.-С. 33-41.

115. Скобликова Е. С. Очерки по теории словосочетания и предложения Текст. / Е. С. Скобликова. Куйбышев : Изд-во Саратовского ун-та, 1990.-141 с.

116. Скобликова Е. С. Современный русский язык : Синтаксис простого предложения Текст. / Е. С. Скобликова. М. : Просвещение, 1979.-236 с.

117. Смирнов А. Учебник русского языка Текст. / А. Смирнов. СПб., 1854.- С. 48.

118. Современный русский литературный язык : учебник Текст. / П. А. Лекант [и др.] ; под ред. П. А. Леканта. М. : Высшая школа, 1982.-399 с.

119. Современный русский литературный язык : учебник Текст. / под ред. акад. РАО В. Г. Костомарова и проф. В. И. Максимова. М. : Гардарики, 2003. - 780 с.

120. Современный русский язык : учебник для студентов вузов Текст. / П. А. Лекант [и др.] ; под ред. П. А. Леканта. 3-е изд., стереотип. -М. : Дрофа, 2002.-557 с.

121. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр. -М., 1933.-496 с.

122. Тихонова В. В. Семантическая структура двусоставных бытийных предложений Текст. / В. В. Тихонова // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке : межвуз. сб. науч. тр. М., 1985. - С. 66-72.

123. Троицкий Е. Ф. Анафорический равноправный компонент Текст. / Е. Ф. Троицкий // Русский язык в школе. 2003. - № 5. - С. 77-80.

124. Троицкий Е. Ф. Вербальный и невербальный повторы в сочинительной конструкции (из словаря терминов) Текст. / Е. Ф. Троицкий // Восьмые Поливановские чтения : сб. стат. по материалам докл. и сообщ. конф. Смоленск : СмолГУ, 2007. - Ч. 2. - С. 97-103.

125. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения : дис. . докт. филол. наук Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск, 1990. - 420 с.

126. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1987. - 80 с.

127. Троицкий Е. Ф. Отграничение сочинительного союза от повторения частицы Текст. / Е. Ф. Троицкий // Четвёртые Поливановские чтения : сб. науч. стат. Смоленск : СГПУ, 1998. - Ч. 3. - С. 35-39.

128. Троицкий Е. Ф. Повторяющийся общий член при однородных членах предложения Текст. / Е. Ф. Троицкий // Русский язык в школе. -1980.-№2.-С. 95-98.

129. Троицкий Е. Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1988.-79 с.

130. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция : термины для её описания Текст. / Е. Ф. Троицкий // Седьмые Поливановские чтения : сб. докл. и сообщ. Смоленск : СГПУ, 2005. - Ч. 2. - С. 230-236.

131. Троицкий Е. Ф. Структура равноправного компонента в сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке : межвуз. сб. стат. — Орёл, 1999. С. 53-57.

132. Троицкий Е. Ф. Термины для описания равноправных компонентов сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Смоленские говоры литературный язык - культура. - Смоленск : СГПУ, 2004.-С. 185-190.

133. Троицкий Е. Ф. Цетера один из равноправных компонентов сочинительной конструкции Текст. / Е. Ф. Троицкий // Современный русский синтаксис : предложение и его членение. - Владимир, 1994. -С. 36-42.

134. Уханов Г. П. Пояснительная связь в её отношении к сочинению и подчинению Текст. / Г. П. Уханов // Исследование по славянской филологии. М. : Изд-во Московского ун-та, 1974. - С. 336-342.

135. Финкель А. М. Курс современного русского литературного языка Текст. / А. М. Финкель, М. Н. Баженов. Киев : «Радянська школа», 1960.-622 с.

136. Фоминых Б. И. Сложносочинённые предложения с различными союзами Текст. / Б. И. Фоминых // Русский язык в школе. — 1974. — №4.-С. 20-24.

137. Хатиашвили Л. Г. Пояснительная связь между членами предложения в современном русском языке Текст. / Л. Г. Хатиашвили. -Тбилиси, 1980.-С. 93-157.

138. Хатиашвили Л. Г. Текстообразующая функция обобщающего слова в сверхфразовом единстве Текст. / Л. Г. Хатиашвили // Труды Тбилисского ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-та. Тбилиси, 1987.-С. 256-272.

139. Химик В. В. О синтаксической функции однородных членов и обобщающих слов в осложнённом предложении Текст. / В. В. Химик // Русский язык в школе. 1970. - № 5. - С. 99-101.

140. Холодов Н. Н. Сложносочинённые предложения в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов. Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1975. - Ч. 1. - 165 с.

141. Холодов Н. Н. Сложносочинённые предложения в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов. — Смоленск : СГПИ им. К. Маркса, 1975. Ч. 2. - 88 с.

142. Холодов Н. Н. Сложные предложения с союзом не только . но и . в современном русском языке Текст. / Н. Н. Холодов, Ф. Р. Джа-малов // Русский язык в школе. 1992. - № 1. - С. 87-92.

143. Хроленко А. Т. Ассоциативные сочетания в русском языке Текст. / А. Т. Хроленко // Русский язык в школе. 1975. - № 6. - С. 79-81.

144. Части речи и окружающая действительность Текст. / сост. Е. Ф. Троицкий. Смоленск : СГПИ, 1995. - 53 с.

145. Черемисина М. И. Очерки по теории сложного предложения Текст. / М. И. Черемисина, Т. А. Колосова. Новосибирск : Наука, 1987.-197 с.

146. Чернышева А. Ю. Проблемы функционирования частиц в сложном предложении : автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. /

147. A. Ю. Чернышева. М., 1997. - 26 с.

148. Чесноков П. В. Слово и соответствующая ему единица мышления Текст. / П. В. Чесноков. М. : Просвещение, 1967. - 192 с.

149. Чеснокова Л. Д. Связи слов в современном русском языке : пособие для учителей Текст. / Л. Д. Чеснокова. М. : Просвещение, 1979.-110 с.

150. Чуглов В. И. Обобщающие слова и однородные члены Текст. /

151. B. И. Чуглов // Русский язык в школе. 2003. - № 6. - С. 83-86.

152. Чуглов В. И. О равноправии и неравноправии однородных членов предложения Текст. / В. И. Чуглов // Русский язык в школе. 2002. - № 1. - С. 75-78.

153. Шаталова О. В. Семантическое поле бытия в философских размышлениях В. Розанова Текст. / О. В. Шаталова // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». — 2006. № 2. - С. 169-172.

154. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка Текст. / А. А. Шахматов. Л. : Наука, 1927. - С. 98.

155. Шведова Н. Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты Текст. / Н. Ю. Шведова // Слово и грамматические законы языка. Глагол. -М., 1989.-С. 9-10.

156. Шведова Н. Ю. Синтаксис словосочетания и простого предложения Текст. / Н. Ю. Шведова // Основы построения описательной грамматики. М. : Наука, 1966. - С. 152.

157. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке Текст. / Е. Н. Ширяев. М. : Наука, 1986. - 223 с.

158. Шмелёв Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке Текст. / Д. Н. Шмелёв. М. : Наука, 1976. — 150 с.

159. Шмелёв Д. Н. Современный русский язык. Лексика : учеб. пособие для студентов пед. институтов по специальности «Русский язык и литература» Текст. / Д. Н. Шмелёв. М. : Просвещение, 1977. -336 с.

160. СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

161. Абрамов Ф. И. Повести. Рассказы. Публицистика / Ф. И. Абрамов. -М. : Высшая школа, 1988.

162. Авдеев А. И. Там помнят о нас / А. И. Авдеев. М. : Молодая гвардия, 1985.

163. Авдеев В. Ф. Осенние дали / В. Ф. Авдеев. М. : Сов. писатель, 1978.

164. Авдеенко А. Е. Над Тисой ; Операция «Горная весна» : Повести / А. Е. Авдеенко. -М. : Воениздат, 1994.

165. Авдеенко А. О. Я люблю : Роман / А. О. Авдеенко. М. : Сов. Россия, 1979.

166. Аверченко А. Т. Бритва в киселе : Избранные произведения / А. Т. Аверченко. М. : Правда, 1990.

167. Аверченко А. Т. Молодняк : Рассказы / А. Т. Аверченко. М. : Детская литература, 1992.

168. Аверченко А. Т. Рассказы / А. Т. Аверченко, Н. А. Тэффи. М. : Молодая гвардия, 1990.

169. Айтматов Ч. Т. Сочинения : в 3 т. -М. : Молодая гвардия, 1982.

170. Аксаков С. Т. Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука / С. Т. Аксаков. М. : Правда, 1987.

171. Ал данов М. А. Святая Елена, маленький остров. Убийство Урицкого / М. А. Алданов. М. : Современник, 1991.

172. Алексеев С. П. Сын великана / С. П. Алексеев. М. : Детская литература, 1973.

173. Алексин А. Г. Домашний совет : Повести / А. Г. Алексин. М. : Сов. Россия, 1982.

174. Алтаев Ал. Леонардо да Винчи : Повесть / Ал. Алтаев. — Петрозаводск : Карельское книжное изд-во, 1966.15.