Оценка социального потенциала развития региональной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Баранова Ирина Владимировна

• Баранова Ирина Владимировна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Баранова Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ РЕГИОНА

1.1 Сущность экономической категории «потенциал»

1.2 Социальный потенциал развития региональной экономики как объект управления

1.3 Методические подходы к оценке социального потенциала региона

1.4 Интегральная оценка потенциала уровня жизни населения Ленинградской области

2 ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ РЕГИОНА

2.1 Идентификация индикативных показателей оценки социального потенциала региона

2.2 Формирование модели интерферирования показателей социального потенциала региона

2.3 Идентификация ключевых медиаторов развития социального потенциала региона

3 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОВЫШЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)

3.1 Характеристика социально-экономической специфики Ленинградской области

3.2 Формирование рекомендаций по повышению социального потенциала Ленинградской области

3.3 Оценка эффективности сформулированных рекомендаций в соответствии

с разработанным инструментарием

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

197

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка социального потенциала развития региональной экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

В настоящее время ключевой задачей развития социально-экономических систем всех уровней является повышение качества жизни населения на базе устойчиво функционирующей экономики. Эффективная деятельность хозяйствующих субъектов, с одной стороны, обеспечивает рабочие места и трудовые доходы (преимущественно в форме заработной платы), с другой стороны, выступает основой роста отчислений во внебюджетные социальные фонды, формируя ресурсный фонд развития социальной сферы. Кроме того, налоговые отчисления предприятий являются основным источником доходов бюджетов всех уровней, которые, в свою очередь, финансируют различные направления социальной политики. В то же время, само развитие экономики, повышение производительности труда, рост экономических показателей невозможны без опоры на человеческий капитал высокого качества, обусловленного влиянием объективных и субъективных факторов.

Экономическое развитие России происходит под влиянием особенностей экономического пространства, определяемых высокой степенью неоднородности региональных экономик. Однако достижение национальных целей может быть осуществлено только с опорой на устойчивое развитие региональных социально-экономических систем. На состояние региональной экономики влияют как экономические, так и социальные составляющие. Особое место в развитии региональной экономики занимает социальный потенциал, который определяет возможности использования человеческих ресурсов отраслями и предприятиями. Социальный потенциал региона имеет сложную структуру, складывающуюся под влиянием различных институтов. Его состояние оказывает воздействие на долгосрочные перспективы регионального экономического роста, поэтому его качественная и количественная оценка позволяет определить и обосновать ключевые

направления социальной политики, которые будут способствовать решению экономических задач с учётом специфики регионов.

Таким образом, разработка подходов к оценке социального потенциала развития региональной экономики является актуальной научно-практической задачей для системы регионального управления.

Степень разработанности проблемы. Исследованиями сущности и структуры видов потенциалов социально-экономических систем различного уровня занимались такие учёные, как Э.Ф. Булганов, А.А. Давыдов, В.В. Гольберт, Г.Ф. Кунгурцев (социологи), В.Ж. Келле, А.И Авдулов, П.Г. Щедровицкий (философы), О.А. Фельдман, А.И. Неклесс (политологи), И.А. Ионсен, К. Лавлок, Р. Лукас, Н.Г. Мэнкью, Д. Ромер, Д. Уэйл, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю, В.Н. Авдеенко, В.Г. Андрейчук, С.А. Белова, Р.А. Белоусов, А.А. Беляков, Э.П. Горбунова, М.И. Горшков, А.А. Задоя, В.А. Котлов, Б.М. Мочалов, А.А. Пшеничников, А.И. Самоукин, Э.П. Фигурнов, А.Г. Фонотов, Б.М. Цветкова, Д.А. Черников.

Вопросам сущности социального воспроизводства в региональном экономическом пространстве посвящены работы таких исследователей, как: Г.В.Двас, С.В. Кузнецов, Б.М. Гринчель, Б.Р. Жихаревич, В.Е. Рохчин, М.А. Разумовский, А.А. Румянцев, А.Г. Гранберг, С.Ю.Глазьев, Е.М. Бухвальд, Н.В. Зубаревич, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лексин, А.Н. Пилясов, А.Д. Шматко, А.М. Ходачек.

Отдельные аспекты влияния социальных факторов на региональное развитие человеческого капитала, региональной социальной инфраструктуры рассматривались в работах А.А. Горового, О.В. Заборовской, Д.Г. Родионова, Л.И. Абалкина, Л.Ф. Нугумановой, М.В. Важенина, С.С. Носовой, А.И. Попова, Ж.Т. Тощенко, В.В. Кулибановой, М.Ф. Замятиной, Н.И. Лапина, Б.С. Хоревой, А.В. Дмитриева, С.А. Иванова, М.Н. Межевича и др.

Проблематика социального потенциала являлась предметом научного интереса в работах А.Б. Докторовича, М. Вебера, М.А. Нугаева, Ф.С.

Файзуллина, Т.И. Заславской, В.А. Ядова, М.Т. Шафикова, Т. Парсонса, А. Турена, П. Штомпки, Ю. Хабермаса.

В то же время, нуждается в дополнительной разработке комплексный подход к оценке социального потенциала развития региональной экономики, позволяющей получить количественные показатели, служащие основой определения перспектив региональной социально-экономической политики.

Объект исследования: социальный потенциал развития региональной экономики.

Предмет исследования: факторы и условия, определяющие сущность и структуру социального потенциала развития региональной экономики.

Цель исследования: обосновать и разработать комплексный подход к оценке социального потенциала развития региональной экономики, определяющий возможность совершенствования региональной социально-экономической политики.

Задачи исследования:

1. Уточнить трактовку сущности социального потенциала развития региональной экономики как комплексного многомерного понятия, роли в повышении устойчивости развития, определить на этой основе структуру социального потенциала.

2. Обосновать и сформировать иерархическую систему индикативных показателей, отражающих структуру социального потенциала развития региональной экономики с учётом взаимосвязи экономической, экологической и социальной сфер региона.

3. Для целей определения влияния изменений индикативных показателей на количественную оценку социального потенциала развития региональной экономики разработать соответствующую экономико-математическую модель, описывающую динамические изменения системы.

4. Разработать программно-целевую граф-модель медиирования развития социального потенциала региона, позволяющую выявлять ключевые факторы

формирования социального потенциала для целей последующего учёта в региональной социально-экономической политике в процессе мониторинга.

5. Разработать методические рекомендации по повышению социального потенциала развития региональной экономики (на примере Ленинградской области) на базе использования предложенных подходов и моделей.

Теоретико-методологическая база исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых по проблемам определения сущности и оценки потенциалов экономических систем, социального воспроизводства региона, человеческого капитала, развития региональной социальной инфраструктуры, социального потенциала.

Информационная база исследования представлена данными официальной федеральной и региональной статистики, положениями нормативно-правовых актов, стратегий, концепций, программ и проектов, затрагивающих тематику диссертации, результатами экспертно-аналитических обзоров и аналитических отчётов, данными официальных сайтов органов государственного и муниципального управления, министерств, ведомств, отдельных организаций, специализированных порталов, а также собственными расчётами соискателя.

Методы исследования представляют собой совокупность общих и специальных методов научного познания: логико-исторического анализа и синтеза, графического и статистического анализа, экономико-математического моделирования.

Степень обоснованности и достоверности результатов исследования определяется широкой теоретико-методологической базой исследования, позволивший сформировать непротиворечивый комплекс научных положений, доведенных до уровня практических рекомендаций, опорой на современную нормативно-законодательную базу, стратегические и проектные документы, дополнением качественных выводов их количественным обоснованием с использованием экономико-математического инструментария, апробацией основных положений диссертации на

конференциях и семинарах, внедрением отдельных рекомендаций в хозяйственную практику.

Соответствие Паспорту научных специальностей ВАК. Проведенное исследование соответствует разделу 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика): п. 3.10 - Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; п. 3.14 - Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями:

1. Уточнена структура социального потенциала региона, как многомерного и комплексного явления. Доказано, что социальный потенциал - сложный объект управления, включающий как человеческий потенциал (личностный компонент), так и административный компонент, через условия формирования определенной социальной инфраструктуры региона.

2. Сформирована иерархическая система индикативных показателей, отражающих сравнительные характеристики региона в контексте оценки его социального потенциала. Сформированная система отражает социальный потенциал региона как результат взаимовлияния индикативных показателей 6 базовых компонент социального потенциала: социальной сферы, экономической сферы, экологической сферы, технологической сферы, сферы здравоохранения и сферы образования.

3. Математически формализована модель взаимовлияния всех индикативных показателей социального потенциала региона. Модель, представленная в виде системы регрессионных уравнений, позволяет идентифицировать вектор и силу изменения состояния социального потенциала при медиировании одного или нескольких индикативных показателей, учитывая существующую комплексность системы.

4. Разработана программно-целевая граф-модель медиирования развития социального потенциала региона. Данная модель является результативным и прогностически-эффективным паттерном приращения социального потенциала региона посредством воздействия на такие показатели его состояния как реальную среднемесячную заработную плату работников предприятий региона и количество прибыльных предприятий в регионе.

5. Разработана система рекомендаций по повышению социального потенциала Ленинградской области, основанная на медиировании ключевых индикативных показателей разработанной граф-модели.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты исследования позволяют дополнить парадигму региональной экономики методом качественного и количественного анализа факторов социального развития региона, его инфраструктуры, с учетом динамики ключевых показателей при воздействии на определенные параметры, характеризующие социальный потенциал региона.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности совершенствования мониторинга экономического и социального развития регионов и учета полученных результатов при разработке и реализации региональной социально-экономической политики.

Апробация результатов исследования. Выводы, положения и рекомендации диссертации прошли апробацию на международных и национальных научно-практических конференциях (список представлен в конце автореферата). Отдельные результаты были внедрены в хозяйственную практику (получены справки о внедрении).

Публикации. Основные положения диссертации были опубликованы в 28 трудах, из них 9 в научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх связанных внутренней логикой глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Во введении дана общая характеристика работы. В первой главе

рассмотрены теоретические и методологические основы управления социальным потенциалом развития региональной экономики. Во второй главе представлен инструментальный комплекс оценки социального потенциала развития региональной экономики. В третьей главе на примере Ленинградской области с использованием предложенного инструментария разработаны методические рекомендации по повышению социального потенциала развития региональной экономики. В заключении приведены основные выводы.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ РЕГИОНА

1.1 Сущность экономической категории «потенциал»

Современное состояние Российской экономики находится под пристальным вниманием огромной армии специалистов, исследователей, ученых. Предметной областью исследований является, как правило, круг научных интересов, очерченный узкой сферой экономического развития, однако, цели и задачи исследований включают анализ и оценку настоящего и будущего состояния объекта исследования.

В первую очередь следует обратить внимание на то, что развитие экономической системы государства в целом носит многоуровневый многоаспектный характер.

В соответствии с Конституцией [1] в состав Российской Федерации входят республики (22), края (9), области (46), города федерального значения (3), автономные округи (4), автономные области (1), всего 85 федеральных субъектов [153]. В статистических, аналитических, исследовательских и др. источниках часто вместо термина «субъект федерации» используется термин «регион», определяющий пространственные границы территории.

В существующих на текущий период методологиях оценки состояния и возможностей экономической системы любого уровня, в том числе региона, применяется термин «потенциал». Проблемным полем данного исследования является социальный потенциал региона. В этой связи представляется целесообразным детальное рассмотрение составных частей словосочетания «социальный потенциал».

Не смотря на то, что «социальный потенциал» является устойчивым оборотом речи, в научной и специализированной литературе встречается множество трактовок данного понятия, нередко противоречивых и не в полной мере отражающих его суть.

Главную смысловую нагрузку в данном словосочетании несет термин «потенциал», а «социальный» определяет его категорию.

В современных научных источниках представлены различные подходы к определению сущности «потенциал».

Так, Лазарев В.А. и Григорьева Д.К. в своих исследованиях приводят цитату из научной статьи Е.А. Реановича, который предлагает рассмотреть трактовки термина «потенциал» в зависимости от сферы применения (рис.1) [65, 117, 157].

Рисунок 1 - Дефиниции лексемы «потенциал» [65, 117, 157]

Не рассматривая в приведенном перечне сугубо специфические научные направления: философию, биологию, психологию, можно констатировать, что авторы научных трудов по различным научным сферам сходятся во мнении о

том, что потенциал выражает степень или определяет уровень уже имеющихся и перспективных достижений в какой-либо предметной области, как отдельного человека, так и совокупной общности.

Е. А. Реанович выделяет несколько уровней проявления потенциала (рис.2):

Рисунок 2 - Уровни проявления потенциала [117]

Автор приводит определение понятия «потенциал»: «как средства, способности, запасы, источники, ресурсы, которые могут быть приведены в действие и использованы для решения какой-либо задачи, учитывая при этом, прошлый, настоящий и будущий потенциал» [117].

Григорьева Д.К. предлагает рассматривать «потенциал» как:

• «комплекс всех средств, запасов, источников, которые можно использовать для развития чего-либо с определенной целью;

• степень возможного проявления какой-либо функции или действия;

• определенную величину, отражающую ряд силовых полей, например, магнитный, эклектический и химический потенциал;

• ряд возможностей личности, общества, региона в определенной области» [65].

В ходе исследования отмечено, что многие авторы научных публикаций, определяя дефиницию «потенциал» используют ресурсный подход. В этой связи представляется очевидным, прежде рассмотреть как определяются ресурсы и на какие виды подразделяют их авторы научных статей.

Так, например, Кисуркин А.А., Плотникова Т.Н., Краснова Т.Г., определяя экономические ресурсы как «совокупность материальных и нематериальных факторов и средств, обеспечивающих функционирование общественного производства, бесперебойный процесс общественного производства и воспроизводства» отражают их роль не только в текущем процессе производства, но и в постоянном возобновлении данного процесса, т.е. разделяют ресурсы на две группы: функционирующие и потенциальные [100].

Шакирова А. И. рассматривает трудовые ресурсы региона как «часть населения страны, которая обладает физическими и духовными способностями к труду и которая представляет собой действующую и потенциальную рабочую силу». Можно предположить, что автор под частью населения подразумевает трудоспособных жителей региона с устоявшимися моральными принципами и подрастающее поколение, разделяя данную категорию ресурсов также на имеющиеся в наличии и перспективные [193].

Группа авторов, в том числе Горбунова О.Н., Афанасьева И.В., Волков И.В. используют ресурсный подход к рассмотрению потенциала, отдавая предпочтение преимущественно экономическим ресурсам. В авторских трактовках фигурируют термины «ресурсы», «инвестиции», «инвестиционные ресурсы», «численность занятых» [60, 24].

Так Горбунова О.Н. пишет: «трудовые ресурсы, рассматриваемые в качественном измерении, представляют собой трудовой потенциал. Трудовой потенциал - обобщающая характеристика количества, качества и меры совокупной способности к труду, которыми располагают индивидуумы, их группы, все трудоспособное население при данном уровне и состоянии экономики, техники, образования и развития науки» [60].

Рассматривая представленные подходы, следует отметить, что, принятые за основу ресурсы, предполагают возможность реализации присущих индивидуумам накопленных способностей и характеристик разного рода, в режиме реального времени.

В основе потенциала лежит перспектива, поэтому он отражает данные возможности в нереализованном по разным причинам виде, а также необходимость их постоянного воспроизводства.

Так, например, коллектив авторов, среди которых Н.В. Васильева, Т.А. Голикова, Е.Н. Десятко, Е.В. Зарукина, С.А. Иванов, С.В. Кузнецов, С.Н. Максимов, Т.В. Малеева, А.А. Михеев, С.А. Ситдиков, Л.Д. Тюличева, А.Е. Чурбанов представляют трудовой потенциал региона как «сложную структуру, которая воспроизводит структуру трудового потенциала отдельно взятого человека, т. е совокупность трудовых способностей, подлежащих развитию на всем протяжении жизни человека» [171].

Шаталова Т.Н. и Еникеева А.Г., рассматривая вопросы экономической сущности производственного потенциала с различных точек зрения, приводят следующие аргументы. При исследовании экономического потенциала, опираясь на определение, приведенное в экономико-математическом словаре под редакцией Л.И. Лопатникова: «экономический потенциал - это обобщенная способность экономической системы производить продукцию, решать другие задачи экономического и социального развития», пришли к выводу о том, что в данном случае отражена «способность хозяйственного механизма выполнять производственную функцию» [196]. Точка зрения на «экономический потенциал как совокупность имеющихся в наличии ресурсов, отражает лишь одну из характерных черт понятия, не выявляя при этом специфических черт, в результате чего исчезают существенные отличия от других экономических категорий...... С точкой зрения на «отождествление

терминов «экономический потенциал», «экономическая мощь», «народно-хозяйственный потенциал» они не согласны, придерживаясь мнения других авторов научных работ, о том, что данные понятия отличаются по своей сути,

а порой одно включает другое, например, народно-хозяйственный потенциал, как более широкое понятие включает экономический потенциал. Далее, «экономический потенциал как результат экономических и производственных отношений между субъектами хозяйственной деятельности», представленный с различных позиций, определен авторами как: «создающий ресурсы, обладающие действенными, конкретными, изученными возможностями, которые уже в настоящее время могут использоваться в общественном производстве» [196].

В результате авторы статьи определяют экономический потенциал следующим образом: «под экономическим потенциалом предлагается понимать совокупные возможности формировать и максимально удовлетворять потребности в товарах и услугах в процессе социально-экономических отношений по поводу оптимального использования имеющихся в наличии ресурсов» [196]. В этой же статье приводится определение производственного потенциала: «это система экономических отношений, возникающая между хозяйствующими субъектами на макро- и микроуровнях по поводу получения максимально возможного производственного результата, который может быть получен при наиболее эффективном использовании производственных ресурсов, при имеющемся уровне техники и технологий, передовых формах организации производства» [196].

Судя по определениям «ресурсы» это независимые от экономических единиц возможности, в то время как потенциал это отражение эффективности их реального задействования и учет использования в перспективе, включая все средства (материальные и нематериальные), а также свойства отдельных индивидуумов и общественных групп и способности к их реализации [196].

«Различие в определениях объясняется тем, что каждый из исследователей выделял какую-то одну из черт потенциала, не раскрывая ее полностью. В одних определениях делается акцент на условия и факторы, определяющие величину потенциала, в других - на характер общественно-

экономических отношений», в третьих - на конечные результаты реализации потенциальных возможностей [196].

Таким образом, выражением «потенциал» определяются имеющиеся на текущий момент и перспективные внутренние и внешние резервы субъекта. Однако, при рассмотрении социально-экономических вопросов используется преимущественно интегральный подход, предусматривающий оценку различных областей, которые должны быть отражены в определении сущности потенциала.

Существенный вклад в развитие теоретических представлений о потенциале социально-экономических систем был внесён Н. К. Темновой. В своей научной работе, посвященной исследованию понятия «потенциал» автор пишет, «.. .более правильно вкладывать в понятие потенциал не только ресурсы, но и возможности для осуществления какой-либо целенаправленной деятельности и получения результатов» [178]. Автором указано на то, что данное понятие получило довольно широкое применение в различных отраслях народного хозяйства и на уровне их субъектов. «Практически этот показатель имеет смысл только вместе со смысло- несущим определением, образуя широкий класс определений потенциала, среди которых экономический, ресурсный, производственный, научно-технический, трудовой, инвестиционный, информационный, финансовый, рыночный и другие» [178]. В этой же работе уделено значительное внимание самой трактовке сущности и содержания понятия «потенциал». Автор указывает также на наличие глубоких противоречий и мнений исследователей, касающихся структуры, паритета, результативности количественных и качественных оценок потенциальных категорий, что, по мнению автора, объясняется разночтениями трактовок, определяющих экономическую сущность анализируемого понятия. Н. К. Темнова расчленяет понятие «потенциал» на две временные категории: достигнутый уровень и перспективный уровень [178].

Теория потенциалов была развита Н.К. Темновой для промышленных предприятий. Автором отмечено, что ограничителем управленческих решений выступает «коммерческий потенциал предприятия, характеризующий его фактическое положение на рынке, перспективы и возможности, которые во многом определяются спросом на выпускаемую продукцию, а именно ее конкурентоспособностью» [178].

Данный подход характеризуется более широким охватом медиаторов, влияющих на условия развития субъекта. Здесь потенциал определяется не только составом ресурсов, но и способностью субъекта рационально расходовать их в целях оптимизации своей деятельности. В этой связи приобретает особую значимость количественный состав сочетающихся ресурсов и обеспечение синергетического эффекта, размер которого определяет уровень потенциала. Следует отметить, что синергия проявляется в случае объединения системных элементов потенциала единой целью, достижение которой обеспечивается системным подходом, представляющим собой логическую организацию качественного исследования и моделирования различных взаимосвязанных объектов и процессов.

Особенностью системного подхода является то, что объекты познания изучаются как система. Системный подход предполагает изучение объекта с разных сторон, при различных «срезах». В процессе исследования сложный объект выступает как многоуровневое образование. В своей совокупности различные подструктуры имеют свои целостные свойства, которые проявляются в функционировании системы в целом [122].

Системный подход базируется на ряде принципов, основными среди них, на наш взгляд, являются следующие: функциональность, системность, развитие. Под функциональностью подразумевается наделение системы или ее отдельных элементов определенными функциональными возможностями, назначение которых приближает к достижению конечных целей. Системность определяется взаимосвязанностью составных частей системы, отражающих ее

целостность. Развитие характеризуется динамичностью процессов, отражающих состояние системы в прошлом и будущем [187].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Баранова Ирина Владимировна, 2020 год

Источник [27, 185]

Например, проведем расчет показателей занятости населения и обеспечения безработных рабочими местами.

По данным Петростата в Ленинградской области численность рабочей силы составляет 988000 человек, среднегодовая численность занятых - 790000 человек [185,181]. При условии обеспечения занятости всей совокупности рабочей силы, показатель будет носить повышающий уровень развития региона характер, следовательно для его расчета применим формулу (2):

т (н) _

Х _ х = 0,8 хшах

Обеспеченность безработных рабочими местами на расчетный период, носит понижающий характер, о чем свидетельствуют данные Петростата:

- безработных 45000 чел.;

- потенциальных безработных 10000 чел.;

- вакансий заявленных работодателями 18683.

Для расчета данного единичного показателя применима формула (1):

„(н) _ Хшт

х _ ~ = 0,34

Следующим шагом выполняется расчет вспомогательного потенциала «занятость трудоспособного населения региона» по формуле (3):

п

Г(н) _П (=0,52

г _1

Аналогичным образом осуществляются расчеты всех отобранных единичных показателей и субпотециалов.

Для вычисления весовых коэффициентов предлагается воспользоваться методом ранжирования, основанном на экспертных оценках важности каждого субпотенциала. Суммарный показатель их весомостей рассчитывается по формуле (6).

На завершающем этапе применив формулу (5) вычисляется интегральный показатель и по шкале ранжирования (табл.2) определяется уровень развития социального потенциала [108].

Рассмотренная методика достаточно проста и вполне применима для оценки динамики социального потенциала региона, тем не менее, ее вклад в исследование весьма высок благодаря тому, что детальное исследование единичных показателей и вспомогательных потенциалов (субпотенциалов) позволяет выявить те из них, которые оказывают наибольшее положительное или отрицательное влияние на развитие и динамику социального потенциала региона.

Таким образом, в основе проявления потенциала региона и социального потенциала в том числе, лежит его многогранность и разносторонность влияния факторов среды в определенные промежутки времени, поэтому исследование должно носить системный характер.

По нашему мнению, оценка социального потенциала региона должна проводиться с учетом не только реальных связей между его субпотенциалами, но и различий между ними и совокупным социальным потенциалом региона. Целесообразным представляется сравнительный анализ интегральных и структурных показателей в межрегиональном разрезе, кроме того, по полученным оценкам должны быть разработаны предложения по принятию управленческих решений, нацеленных на повышение социального потенциала региона [27, 146].

Другие способы определения социального потенциала территории (региона) основаны на том, что в настоящее время в жизнедеятельности общества, отдельных предприятий, учреждений, организаций и индивидуумов наблюдается тенденция к внедрению новых подходов, способов, методов в управлении, производстве, потреблении, что находит отражение в социально-экономическом развитии региона. В структуре социально-экономического развития социальный аспект представлен социальным потенциалом.

Если социальный потенциал рассматривать с точки зрения О.А. Пахомовой и О.А. Дубровиной, которые в своей статье «Социальный потенциал региона как фактор развития территории» трактуют данный термин как «интегральную характеристику качеств и возможностей общества, которая формируется посредством совокупного воздействия определенных факторов и реализуется в виде активной преобразовательной силы», то социальный потенциал в структуре социально-экономического развития региона следует рассматривать как доминанту [146].

Отсюда вытекает значимость анализа процессов, протекающих в рамках социального потенциала, а результатом анализа является оценка исследуемого объекта.

В современной литературе опубликовано много методик оценки социального потенциала региона и составляющих его элементов, авторы которых обращают внимание на специфические особенности определенных регионов и обращают свой взор на те составные элементы социального

потенциала, которые считают особо существенными в развитии конкретных территорий [188].

Результаты изучения, исследований, анализа методов оценки социального потенциала регионов и его компонентов опубликованы в научных трудах С.В. Шарыбар [195], Н.Н. Мухаметовой, А.В. Арзамасцева, Ф.М. Мамбетовой, И.А. Ахабековой [127] и др.

Анализ различных методик оценки социального потенциала регионов показал, что практически все исследователи относят к основным измерителям уровня развития социальной среды региона следующие:

- здоровье;

- культуру;

- благосостояние;

- уровень жизни;

- социальную инфраструктуру.

Причем в мировой практике данные индикаторы ранжируются по важности их влияния в такой последовательности, которая представлена выше. Это объяснимо тем, что здоровье, являясь физиологической потребностью человека, обеспечивает его способность к жизнедеятельности.

Если говорить о состоянии культуры, то здесь является недопустимым процесс деградации, который может быть выражен сокращением численности студентов, поступающих в Государственные ВУЗы, что обусловлено большой степенью коммерциализации ВУЗов страны, тем самым делая их менее доступными для большинства поступающих., а также сокращение объемов финансирования объектов культуры из бюджетных средств.

Оценивая благосостояние населения нельзя не отметить роль экологического фактора, степень его влияния на здоровье человека в отношении окружающей среды, а также производства некачественной продукции. Поэтому должны существовать четкие меры по предупреждению экологических преступлений и меры наказания за их совершения.

Для оценки уровня жизни жителей региона необходим всесторонний, комплексный анализ не только возможностей региона обеспечивать условия полноценной жизнедеятельности, но и уровня удовлетворенности населения возможностью получения и качеством функциональных услуг, обеспечивающих жизнедеятельность.

Учитывая эпифический характер взаимодействия индикаторов, в перечне показателей, характеризующих их состояние и развитие, может иметь место повторное использование данных показателей в оценке взаимосвязанных составляющих социального потенциала. В этой связи, необходим тщательный анализ и отбор критериев оценки. На наш взгляд наиболее рациональным в этом случае является применение метода корреляционного анализа.

В процессе исследования различных подходов к оценке социального потенциала региона внимание автора привлекла методика, разработанная Корнеевой А.С.

«Корнеева А.С. предлагает методику оценки социально-инфраструктурного потенциала регионов, в основу которой положен комплексный критерий, определяющий «совокупность материально-вещественных элементов, которые жизненно необходимы населению, так как создают условия для качественного развития индивида, удовлетворения его потребностей, воспроизводства человеческих ресурсов, что способствует повышению уровня и качества жизни населения, развитию человеческого потенциала и, следовательно, общества в целом» [108].

Оценка социального потенциала регионов РФ осуществляется по множественным критериям, формирующим определенные группировки показателей, характеризующих конкретные векторы (индикаторы) состояния и развития региона. Причем, результат оценки каждого вектора никогда не будет однозначным, т.е. оценка одного вектора может дать низкий результат, другого высокий, нейтральный и т.д. В такой ситуации использование

комплексного показателя позволяет выявить влияние и возможности каждого вектора в совокупности социального потенциала региона [178].

Рассматриваемая методика предполагает использование базисного показателя. Ориентиром для выбора базисного показателя может служить эталонный показатель, характеризующий максимальное значение исследуемого критерия или характеристики другого региона, занимающего в межрегиональном рейтинге более высокие позиции. Однако при этом следует учитывать соотносимость таких характеристик как географическое положение, численность населения, финансирование из федерального бюджета и др. Социально-инфраструктурный потенциал региона предлагается рассматривать как один из векторов развития региона [178].

Автор данной методики оценки социально-инфраструктурного потенциала региона разделяет ее на два этапа. В первую очередь выполняются расчеты, связанные с оценкой каждого вектора, включенного в совокупность социального потенциала, в том числе значимость показателей и векторов. На следующем этапе рассчитывается интегральный показатель совокупного потенциала [108].

Первый этап оценки является наиболее продолжительным и трудоемким, т.к. требуется сравнение каждого параметра (хг) с показателем,

где В1к - уровень соответствия 1-го показателя оцениваемого вектора эталонному значению.

Для составления ранжированного ряда показателей оценки вектора по формуле (8) определяется значимость каждого из них.

где шк - значимость показателя.

Комплексную оценку каждого вектора предлагается выполнять по

где С°к - комплексная оценка вектора.

Переходя ко второму этапу, вначале определяется уровень соответствия рассчитанного комплексного показателя каждого вектора (С°к) эталонному

Значимость векторов (Вк) в интегральной оценке определяется по

где ак - оценка значимости вектора.

Второй этап завершает расчет интегральной оценки социального

Вывод по проведенному исследованию основывается на сопоставлении полученных результатов с интервалами значений показателей по шкале ранжирования оценок исследуемого объекта.

Подход к оценке потенциала, приведенный в данном формате, при условии достоверности информации об отобранных для оценки частных показателях и системного подхода к проведению исследований, обеспечивает возможность эффективного управления векторами, составляющими

совокупность социального потенциала региона, что, в свою очередь, способствует динамичному развитию региона в целом [178].

1.4 Интегральная оценка потенциала уровня жизни населения Ленинградской области

В оценке социального потенциала региона наиболее значимым является исследование уровня жизни населения. Характеристика качества жизни через инфраструктурную составляющую на наш взгляд косвенно отражает состояние личностного компонента социального потенциала.

В отчете Правительства Ленинградской области за 2018 год «Социально-экономическое развитие Ленинградской области» приводится следующее определение понятия «качество жизни»: «качество жизни представляет собой важнейший критерий, характеризующий уровень социального развития и процессы формирования и развития социального потенциала региона». По мнению представительных органов власти региона «наиболее перспективными считаются вложения в человеческий капитал, которые включают в себя затраты на образование, здравоохранение, формирование здорового образа жизни и другие социальные расходы» [170].

Так среднедушевые доходы населения по Ленинградской области в 2017 году составили 347,6 тыс. рублей, тогда как в 2018 году они увеличились до 354,4 тыс. рублей.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника в 2018 г., по предварительным данным Петростата, составила 42 686 руб., или 109,4% к 2017 г. Реальная заработная плата, рассчитанная с учетом индекса потребительских цен, в 2018 г. на 6,5% выше уровня 2017 г. На рисунке 8 представлен показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в январе-декабре 2018 года по муниципальным районам Ленинградской области [181].

70 ООО 60 ООО 50 ООО 40 ООО 30 000 20 000 10 ООО о

Рисунок 8 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на 1 работника в январе-декабре 2018 г., руб. [составлено автором на основе данных Госкомстата России]

Лидером по данному показателю в рейтинге районов является Сосновоборский муниципальный район. За ним следует Ломоносовский и Кингисеппский районы. Аутсайдером по показателю номинальной заработной платы стали Лодейнопольский, Приозерский, Сланцевский районы. Данный показатель отличается от лидера в 1,9 раза.

Но, несмотря на позитивные изменения в уровне доходов населения, наблюдается увеличение расходов населения. Так, расходы с 259,2 в 2017 году увеличились до 277,4 - в 2018 году.

Рисунок 9 - Структура денежных расходов населения в 2018 году (в %) [составлено автором на основе данных Госкомстата России]

платежи и Сбережения

разн о о оразные взносы

ПоЕлгпка е алю ты

8990909090489090919191919191

В 2018 г. 76,8% денежных расходов населения составляли потребительские расходы (в том числе платежи за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт за рубежом), 15,3% - обязательные платежи и разнообразные взносы, 1,5% - приобретение иностранной валюты, 6,4% -сбережения (в статью включены прирост (уменьшение) вкладов, приобретение ценных бумаг, изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей, изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости, покупка населением скота и птицы) [140,181,185].

Реальная заработная плата, рассчитанная с учетом индекса потребительских цен, в 2018 г. на 6,5% выше уровня 2017 г.

В Ленинградской области формируются устойчивые тенденции стабильного экономического роста, низкого уровня инфляции и возобновления роста реальной заработной платы и денежных доходов населения.

Рисунок 10 - Номинальная и реальная заработная плата, в % к предыдущему году [составлено автором на основе данных Госкомстата

России]

Денежные доходы в расчете на душу населения в 2018 году составили 28 847 рублей, что составляет рост в 3 % к предыдущему году. Реальные денежные доходы выросли незначительно всего на 0,9 % к 2017 году [170].

По итогам года в регионе на фоне роста основных макроэкономических показателей наблюдается сохранение (с 2017 г.) положительной динамики показателей уровня жизни населения.

Тем не менее, в последнее время наблюдается тенденция к снижению уровня рождаемости (2019 год стал рекордным по снижению рождаемости в стране, в том числе в Ленинградской области). Демографическая ситуация продолжает ухудшаться. В 2018 г. наблюдалось снижение числа родившихся в 83 субъектах Российской Федерации (кроме Северной Осетии-Алании и Калмыкии). В Ленинградской области число родившихся уменьшилось на 6,8% (в целом по Российской Федерации - на 5,4%). Низкий уровень показателей рождаемости связан, в основном, с сокращением численности репродуктивного населения. Коэффициент рождаемости составил 7,7 человека на 1000 населения (по России - 10,9 человека). Число умерших в Ленинградской области уменьшилось на 1,9% (в целом по Российской Федерации - на 0,4%). Коэффициент смертности сократился с 13,4 человек на 1000 населения в 2017 г. до 13,0 человек на 1000 населения в 2018 г. Снижение коэффициента смертности произошло за счет снижения смертности от таких основных причин, как от болезней органов дыхания (на 14,2% ниже уровня 2017 г.), болезней системы кровообращения (на 6,2%), новообразований (на 2,8%), внешних причин (на 5,4%), в том числе от ДТП (на 12,1%) [181].

По значению коэффициента смертности регион занимает 44 место среди субъектов Российской Федерации (в 2017 г. - 52 место). По динамике снижения смертности область находится на 11 месте среди 85 субъектов Российской Федерации. Естественная убыль населения в 2018 г. увеличилась на 6,5% по сравнению с 2017 г.

Рассматривая динамику демографических показателей в разрезе муниципальных районов Ленинградской области можно констатировать, что самый высокий показатель естественной убыли в Бокситогорском, Лужском, Подпорожском и Сланцевском районах. Смертность превышает рождаемость

в Бокситогорском - в 2,59 раза, в Лужском - в 2,45 раза, в Сланцевском - в 2,7 раза, в Подпорожском -2,4 раза районах (рис. 11) [181].

Тосненский Слал невский Подпорожский Ломоносовский Кировский Кингисеппский Выборгский Волховский Бокси гог орский

О ал 0:4 0:6 0:8 1

Рисунок 11 - Демографические показатели движения населения Ленинградской области по муниципальным районам и городскому округу в

2018 году, на 1000 человек [181]

Единственным источником пополнения населения остается внешняя миграция. Миграционный прирост в 2018 г. (43,7 тыс. человек) полностью компенсировал естественную убыль населения и превысил ее в 3,6 раза. Рассмотрим динамику показателей смертности (табл. 3)

Таблица 3 - Основные причины смертности в РФ и Ленинградской области по основным классам на 100 тыс. населения [185]

Причина смерти Болезни системы кровообращения Новообразования Смертность от всех причин

Наименов-е региона РФ ЛО РФ ЛО РФ ЛО

2013 700 828,4 201,6 226,1 1175,2 1275,1

2014 653,7 742,2 201,1 240,2 1179,7 1286,6

■ Родившиеся умершие

естественный убыль

Причина смерти Болезни системы кровообращения Новообразования Смертность от всех причин

2015 631,8 716,8 203,2 240 1182,3 1251,9

2016 614,1 735,2 201,6 238,9 1175,1 1259,6

2017 584,7 613,8 196,9 230,4 1139,6 1196,8

2018 258,1 614,9 200,0 224,65 1245,6 1291,21

[составлено автором на основе данных Госкомстата России]

«В структуре смертности, как и в прошлые годы, на первом месте среди причин находятся болезни системы кровообращения (табл.7 ). Больше половины смертей происходит именно по этой причине, хотя в целом наблюдается тенденция снижения количества смертей от болезней системы кровообращения. На втором месте находятся новообразования, доля которых составляет около 20% от всей смертности населения в Ленинградской области» [185].

Стратегической задачей развития сферы здравоохранения Ленинградской области является формирование эффективной, доступной и современной системы медицинской помощи, обеспечивающей сохранение здоровья населения и демографический рост. Для достижения указанной цели реализуются мероприятия по развитию первичной медико-санитарной помощи (ПСМП) и превентивно-профилактической медицины, внедрению передовых инновационных технологий в медицинских учреждениях, территориальной организации медицинской помощи.

Благодаря предпринятым мерам в 2018 г. общая смертность населения сократилась на 3% и составила 13 промилле. Положительная динамика зафиксирована и в статистике числа умерших от болезней системы кровообращения и новообразований (в сравнении с 2017 г. снижение на 6,8% и 3% соответственно) [140,185].

По итогам 2018 г. в числе приоритетных реализовывались мероприятия, направленные на совершенствование организации медицинской помощи

женщинам и детям, больным онкологического профиля. В 2018 г. началась работа нового учреждения здравоохранения - «Детского хосписа при Соборе святого Архистратига Божия Михаила поселка Токсово Всеволожского района», ставшего одним из наиболее современных медицинских учреждений Северо-Запада. Работа хосписа направлена на оказание паллиативной помощи детям, в том числе реабилитации детей с ДЦП. В числе мощностей учреждения современное медицинское оборудование для проведения интенсивной терапии, различных медицинских манипуляций, реабилитации, массажа, инвентарь для ЛФК, бассейн [140,185].

В конце 2018 г. состоялось открытие нового перинатального центра в г. Гатчине. За два месяца работы центра 784 женщины получили консультацию акушера-гинеколога в консультативно-диагностическом отделении, принято родов - 284, родилось детей - 289.

Во всех медицинских организациях продолжилось развитие системы скорой и неотложной помощи, а также деятельность санитарной авиации и мобильных патронажных бригад. По итогам 2018 г. вертолеты санавиации перевезли 210 пациентов, при этом вдвое сократилось время транспортировки пациентов к медикам. Средняя продолжительность эвакуации с момента вызова до доставки больного в приемное отделение стационара достигла 1 часа 53 минут против 3 часов 20 минут в 2014 г. Сократить время удалось, в том числе за счет организации круглосуточной диспетчеризации вызовов и передачи авиамедицинской услуги на аутсорсинг. Выездная медицинская помощь развивается, в том числе за счет созданной в регионе службы патронажа маломобильных групп пациентов: за год пациентами мобильных бригад стали более 3000 жителей Ленинградской области. Выездная поликлиника позволила более грамотно распределить вызовы пациентов, поступающие в службу скорой помощи [140].

В целях кадрового обеспечения отрасли здравоохранения в 2018 г. продолжилось проведение политики, направленной на развитие и восполнение трудовых ресурсов, построение современной системы целевой

подготовки специалистов, непрерывного профессионального образования, социальной поддержки. В 2018 г. 94 врачам и 178 средним медицинским работникам, поступившим на работу в учреждения здравоохранения Ленинградской области, произведены выплаты единовременного пособия. Отдельные меры социальной поддержки установлены для врачей дефицитных специальностей (врачам-анестезиологам-реаниматологам, врачам-неонатологам, врачам-психиатрам, врачам-психотерапевтам, работникам санавиации. 39 врачам-фтизиатрам стационаров, врачам судебно-психиатрическим экспертам, врачам скорой медицинской помощи). За прошедший год ежегодные выплаты произведены 536 врачам дефицитных специальностей. На ежегодной основе в виде единовременных выплат проводится поддержка молодых специалистов, поступивших на работу после окончания образовательного учреждения среднего профессионального образования или образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию. В 2018 г. оказана социальная поддержка 1 137 молодым специалистам Ленинградской области, а также 40 молодым специалистам со средним медицинским образованием в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013-2018 гг. на работу в сельские населенные пункты [140].

В целях сохранения положительных тенденций для улучшения демографической ситуации в Ленинградской области реализуется целенаправленная и последовательная демографическая политика, для чего сформирована соответствующая нормативная правовая база.

Тем не менее, демографическая ситуация Ленинградской области характеризуется тенденцией к старению населения. Эта гипотеза находит подтверждение в следующих показателях: доля трудоспособного населения -57,3% , доля пенсионеров - 27,6% и, лишь 14,8% приходится на молодежный сегмент населения региона, это самый низкий показатель по СЗФО. Учитывая тот факт, что основу перспективного развития региона составляет человеческий потенциал, следует обратить особое внимание не только на

проблему рождаемости, но и на качественные характеристики трудовых резервов данного элемента социального потенциала региона.

Тенденция старения населения региона явно прослеживается на графике (рис. 12).

100

40 20 0

2006 200S 2010 2012 2014 2016 2018 2020

Рисунок 12 - Динамика демографической нагрузки на 100 трудоспособных человек в 2018 году [составлено автором на основе данных

Госкомстата России]

Так, общая демографическая нагрузка на 100 трудоспособных человек в 2018 году составила 78,9 человек, тогда как в 2017 она составляла 59,1человек на 100 трудоспособных. Процент лиц моложе трудоспособного возраста увеличивается значительно медленнее (с 13,9 в 2017 до 15,1 в 2018 г.), чем лиц старше трудоспособного возраста (с 25,6 до 27,6)

Информация, приведенная выше, довольно убедительно отражает положительную динамику исследуемых аспектов, однако при изучении статистического массива данных по показателям социального потенциала регионов СЗФО, выявлено, что приведенная информация не отражает истинного уровня развития социального потенциала в данном аспекте. Исследование, представленное ниже, в полной мере подтверждает высказанное сомнение.

В целях проверки выдвинутой гипотезы из статистического массива отобраны 20 показателей, из которых сформированы два блока: индикаторы уровня жизни, характеризующие потенциал качества жизни населения региона и индикаторы его инфраструктурной составляющей, характеризующие обеспеченность жизнедеятельности субъектов социального

потенциала исследуемых регионов.

Система показателей социально-инфраструктурного потенциала региона может включать такие показатели, как обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования, численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения, численность детей, отдохнувших в летних оздоровительных лагерях за лето, удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием [181]. Эти показатели важны, во-первых, с точки зрения оценки доступности услуг в регионе (в смысле обеспеченности региона данными услугами на каждого жителя), во-вторых, они отражают существующие условия среды, в которой формируется качественное развитие каждого члена общества.

По совокупности десяти отобранных первичных статистических показателей (Прил.1) сформирована матрица «объект-признак», содержащая информацию по 11 субъектам РФ СЗФО, на основе которой проводилась оценка социально-инфраструктурного потенциала регионов в 2018 г.

Таблица 4 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала Ленинградской области

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) « = РЛЙ А(0%) значимо сти

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,81403 0,1556 15,5599

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,3239 0,06191 6,19125

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,3494 0,06679 6,67864

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) Щ = РЛЙ АК%) значимо сти

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену (Х4) 408,6 0,63412 0,12121 12,121

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,2663 0,0509 5,09019

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,58824 0,11244 11,244

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 0,5945 0,11365 11,3646

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,28942 0,05532 5,53221

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,46 0,08793 8,79277

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,91163 0,17426 17,4255

I 5,23157 1 100

С1 52,32

Анализ потенциала социальной инфраструктуры Ленинградской области в 2018 г. показал, что обеспеченность составляет 52,32% от потенциала эталонного региона, т. е. объективно в Ленинградской области существует резерв в размере 47,69 %.

Наиболее проблемным полем в структуре социальной инфраструктуры является сфера здравоохранения. Не смотря на усилия региональных органов власти, осуществляющих функции управления данной сферой, предпринимаемые меры не являются эффективными.

Таблица 5 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

республики Карелии

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) щ = АД%) значим ости

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,864 0,18 17,9637

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,164 0,03 3,39995

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность 83 0,229 0,05 4,75961

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) « = Р^ АК%) значим ости

по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз)

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену (Х4) 408,6 0,719 0,15 14,9554

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,356 0,07 7,39687

Число абортов на 100 родов(Хб) 100,2 0,526 0,11 10,9431

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Х7) 2824 0,215 0,04 4,4691

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х8) 100,2 0,268 0,06 5,58188

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,58 0,12 12,0593

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,888 0,18 18,471

X 4,81 1

С1 48,1

Значение показателя Аj отражает значимость показателя в потенциале обеспеченности республики Карелия социальной инфраструктурой.

Таким образом, потенциал равный 48,1 % обеспечивается параметрами: доступ к сети Интернет (18,4) и обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях (17,9), Они имеют наибольший вес в уровне развития потенциала социальной инфраструктуры. данного региона.

Таблица 6 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

республики Коми

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) « = Р^ АД%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,95324 0,17991 17,990

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,01572 0,00297 0,2967

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Х3) 83 0,03614 0,00682 0,6821

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену (Х4) 408,6 0,67352 0,12711 12,711

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) Ч = Р^ АК%) значи мости

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения ( (Х5) 144,2 0,85437 0,16125 16,124

Число абортов на 100 родов(Хб) 100,2 0,85429 0,16123 16,123

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения) (Х7) 2824 0,01098 0,00207 0,2071

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Хб) 100,2 0,2515 0,04747 4,7465

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,92667 0,17489 17,489

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,72209 0,13628 13,628

X 5,29852 1

С1 52,99

Оценка, характеризующая социально- инфраструктурный потенциал республики Коми, не высока. Значительную понижающую роль в ней играют показатели: число спортивных сооружений (плоскостные спортивные сооружения) и численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования.

Таблица 7 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

Архангельской области

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) Ч = Р^ АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,933 0,142 14,297

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,279 0,042 4,2887

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Х3) 83 0,506 0,077 7,7542

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену (Х4) 408,6 0,978 0,149 14,993

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения ( (Х5) 144,2 0,909 0,139 13,931

Число абортов на 100 родов(Х6) 100,2 0,882 0,135 13,519

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения) (Х7) 2824 0,384 0,058 5,8983

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = Р^ АК%) значи мости

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х8) 100,2 0,281 0,043 4,3127

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,506 0,077 7,7640

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,863 0,132 13,239

I 6,525 1

С1 65,26

Потенциал равный 65,26 % обеспечивается параметрами: обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях (14,29%), числом врачей всех специальностей на 10000человек населения - 13,93% и мощностью амбулаторно-поликлинических организации - 14,99%. Они составляют наибольшую значимость (43%) в потенциале обеспеченности социальной инфраструктурой.

Таблица 8 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

Ненецкого автономного округа

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) « = Р^ АД%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,95324 0,21195 21,194

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,01572 0,0035 0,3495

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Х3) 83 0,03614 0,00804 0,8036

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену (Х4) 408,6 0,67352 0,14975 14,975

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,33079 0,07355 7,3548

Число абортов и на 100 родов(Х6) 100,2 0,57692 0,12827 12,827

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Х7) 2824 0,01098 0,00244 0,2440

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х8) 100,2 0,2515 0,05592 5,5918

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,92667 0,20604 20,603

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,72209 0,16055 16,055

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Xj(этал) Ч = РЛ/1Р1 АК%) значи мости

I 4,49758 1

С1 44,97

По данным исследования, обеспеченность Ненецкого автономного округа в 2018 г. составляет 44,97 % от показателя эталонного региона, т. е. объективно в Ненецком АО существует резерв в размере 55,03 %.

Таблица 9 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

Вологодской области

Показатель Xj(этал) Bj= х°л/ Х](этал) Ч = АД%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, присмотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1) 941 0,8554 0,1431 14,312

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,2735 0,0457 4,5770

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,4216 0,0705 7,0548

Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,7540 0,1261 12,615

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000 человек населения( (Х5) 144,2 0,7503 0,1255 12,553

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,7704 0,1289 12,889

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Х7) 2824 0,3183 0,0532 5,3258

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х8) 100,2 0,3014 0,0504 5,0423

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,7133 0,1193 11,934

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,8186 0,1369 13,695

I 5,9772 1

С1 59,77

Судя по результатам анализа, в Вологодской области особое внимание уделяется сфере здравоохранения и детям дошкольного возраста. Оценка социальной инфраструктуры несколько выше среднего значения, по

сравнению с эталонным показателем, однако резерв развития данного сектора социального потенциала достаточно высок и составляет 40,23%.

Таблица 10 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала

Калининградской области

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = РЛЙ АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста

местами в образовательных организациях, при- 941 0,7470 0,1475 14,756

смотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1)

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,1886 0,0372 3,7268

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,2168 0,0428 4,2836

Мощность амбулаторно-поликлинических

организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,6360 0,1256 12,564

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,3148 0,0621 6,2188

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,6521 0,1288 12,882

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 0,3859 0,0762 7,624

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,2814 0,0555 5,5590

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,7 0,1382 13,826

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,9395 0,1855 18,558

X 5,0626 1 100

С1 50,63

По итогам анализа, значение уровня потенциала равное 50,63% определяют, главным образом показатели доступ к сети Интернет и обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, Наименьшую значимость носит численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования - 3,72% и число образовательных организаций, осуществляющих

образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования-4,28%.

Таблица 11 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала Мурманской области

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста

местами в образовательных организациях, при- 941 0,9139 0,1798 17,982

смотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1)

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,1603 0,0315 3,1555

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,2530 0,0497 4,9781

Мощность амбулаторно-поликлинических

организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,7334 0,1443 14,431

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,3633 0,0715 7,1498

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,5882 0,1157 11,573

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 0,1122 0,0220 2,2086

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,2534 0,0498 4,9876

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,7333 0,1442 14,428

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,9709 0,1910 19,103

I 5,0824 1 100

С1 50,82

Таким образом, значение уровня потенциала равное 50,82% определяют, главным образом показатели обеспеченности детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, доступ к сети Интернет медицинского персонала на 10 000 человек населения. Наименьшую значимость носит численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального,

основного и среднего общего образования - 3,1% и число спортивных сооружений - 2,2%.

Таблица 12 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала Новгородской области

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста

местами в образовательных организациях, при- 941 0,9458 0,1864 18,644

смотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1)

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,1289 0,0254 2,5416

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,2289 0,0451 4,5127

Мощность амбулаторно-поликлинических

организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,8727 0,1720 17,204

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,3002 0,0591 5,9194

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,5555 0,1095 10,951

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 0,3169 0,0624 6,2476

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,3183 0,0627 6,2760

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,6133 0,1209 12,090

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,7918 0,1561 15,610

I 5,0727 1 100

С1 50,73

Таким образом, значение уровня потенциала равное 50,73 % определяют, главным образом показатели обеспеченности детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 000 человек населения, посещений в смену. Занижающими показателями оценки данного субъекта СЗФО являются численность учителей организаций, осуществляющих образовательную

деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования - 2,54% и число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования 4,51%.

Таблица 13- Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала Псковской области

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = Р^ АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста

местами в образовательных организациях, при- 941 0,7523 0,1591 15,910

смотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1)

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 0,1509 0,0319 3,1920

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 0,1807 0,0382 3,8217

Мощность амбулаторно-поликлинических

организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,7021 0,1484 14,848

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,2357 0,0498 4,9861

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 0,4347 0,0919 9,1943

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 0,1802 0,0381 3,8115

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,3103 0,0656 6,5636

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 1 0,2114 21,147

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 0,7814 0,1652 16,524

I 4,7287 1

С1 47,29

Таким образом, значение уровня потенциала равное 47,29 % определяют, главным образом показатели: обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях, число автобусов общего пользования на 100 000 человек населения, Число автобусов общего

использования на 100000 населения. Занижающими показателями оценки данного субъекта СЗФО являются численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования и число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения, число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

Таблица 14 - Оценка состояния социально-инфраструктурного потенциала Санкт-Петербурга

Показатель Xj(этал) Bj= XV Xj(этал) « = АК%) значи мости

Обеспеченность детей дошкольного возраста

местами в образовательных организациях, при- 941 0,6599 0,0821 8,2129

смотр и уход за детьми, мест на 1000 детей (Х1)

Численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования (Х2) 31,8 1 0,1244 12,445

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (Хз) 83 1 0,1244 12,445

Мощность амбулаторно-поликлинических

организаций на 10 000 человек населения, 408,6 0,8321 0,1035 10,355

посещений в смену (Х4)

Число врачей всех специальностей на 10000человек населения( (Х5) 144,2 0,5631 0,0700 7,0079

Число абортов и на 100 родов(Хб) 100,2 1 0,1244 12,445

Число спортивных сооружений (Плоскостные спортивные сооружения (Хб) 2824 1 0,1244 12,445

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя (Х7) 100,2 0,2534 0,0315 3,1547

Число автобусов общего использования на 100000 населения. (Х9) 150 0,7266 0,0904 9,0434

Доступ к сети Интернет (Х10) 86 1 0,1244 12,445

I 8,0353 1

С1 80,35

Санкт-Петербург является значимым субъектом в составе СЗФО, в потенциале обеспеченности имеет четыре «условно» «эталонных» показателя, которые характеризуют максимальное значение признака системы.

Анализ социальной инфраструктуры регионов СЗФО по отобранным показателям позволил выявить общие проблемы и достижения в управлении социальной инфраструктурой регионов. Так, практически во всех регионах наибольший вес в структуре показателей имеет обеспеченность детей дошкольного возраста местами в образовательных организациях. А наиболее проблемным показателем является. численность учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования.

Аналогичным образом анализируем количественную группировку 11 регионов СЗФО по потенциалу уровня жизни населения.

Для удобства исчисления наименования показателей обозначим, как: Х1 - Среднедушевые денежные доходы населения, рублей Х2 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, рублей

Х3 - Средний размер назначенных пенсий, рублей Х4 - Среднемесячный размер субсидий на семью, рублей Х5 - Среднемесячный размер социальной поддержки на одного пользователя

Х6 - Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2

Х7 - Потребительские расходы в среднем на душу населения, рублей Х8 - Число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия за год, тыс.единиц

Х9 - число детей, отдохнувших в летних оздоровительных лагерях Х10 - Число посещений музеев. Статистические данные по отобранным показателям представлены в приложении 2.

Таблица 15 - Расчет индикаторов потенциала уровня жизни по субъектам Северо-Западного федерального округа

Республика Карелия Республика Коми Архангельская область Ненецкий автономный округ Вологодская область Калининградская область

Показатель !Г) ЙТ Л ЙГ X II р? е£ ^ с£ II 8 Н о о Е 8 3 в !Г) ЙТ X II т е£ ^ с£ II 8 Н о о Е 8 3 в !Г) ¿х X II т е£ н с£ II 8 Н о о Е 8 в г■> ¿х X II т е£ н с£ II 8 Н о о Е 8 в г■> ¿х X II т е£ н с£ II 8 Н о о Е 8 в г■> ¿х X II т е£ н с£ II 8 Н о о Е 8 в

-сТ 8 <г -¿Т 8 -¿Т 8 -¿Т 8 -¿Т 8 ^ -¿Т 8

Х1 78549 0,371 0,07 7,0733 0,432 0,079 7,87 0,408 0,080 8,0397 1 0,191 19,123 0,343 0,0669 6,6924 0,349 0,066 6,63822

Х2 82786 0,476 0,09 9,0716 0,609 0,111 11,1 0,548 0,108 10,810 1 0,191 19,123 0,428 0,0835 8,3538 0,403 0,076 7,65721

Хз 20589 0,796 0,15 15,169 0,823 0,15 15 0,805 0,158 15,863 1 0,191 19,123 0,668 0,1301 13,016 0,615 0,116 11,6948

Х4 30,5 1 0,19 19,060 0,836 0,152 15,2 0,878 0,173 17,311 0,577 0,110 11,035 0,832 0,1622 16,225 0,701 0,133 13,3226

Х5 386,9 1 0,19 19,060 0,791 0,144 14,4 0,748 0,147 14,752 0,521 0,099 9,9793 0,846 0,1649 16,491 0,982 0,186 18,6541

Хб 3323 0,539 0,1 10,267 0,624 0,114 11,4 0,388 0,076 7,6601 1 0,191 19,123 0,474 0,0924 9,2401 0,373 0,070 7,09687

Х7 93 0,774 0,15 14,756 0,882 0,16 16 0,580 0,114 11,439 0 0 0 0,774 0,1508 15,083 0,956 0,181 18,1712

Х8 8,2 0,085 0,02 1,6270 0,085 0,016 1,55 0,073 0,014 1,4415 0,024 0,004 0,4664 0,109 0,0213 2,1383 0,036 0,006 0,69468

Х9 4915 0,13 0,02 2,4702 0,065 0,012 1,18 0,165 0,032 3,2669 0,081 0,015 1,5602 0,211 0,0411 4,1185 0,219 0,041 4,1723

Х10 69,9 0,076 0,01 1,4451 0,349 0,064 6,35 0,477 0,094 9,4139 0,024 0,004 0,4650 0,443 0,0864 8,6404 0,626 0,118 11,898

I 5,247 1 100 5,496 1 100 5,075 1 100 5,229 1 100 5,132 1 100 5,266 1 100

С1 52,47 54,96 50,75 52,29 51,32 52,66

Продолжение таблицы 15

Показ атель Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область г. Санкт-Петербург

!Г) Я х § 1Ц £ ссТ *т е£ ^ с£ II -¿Г А;(%) значимости х § 1Ц £ Р? е£ ^ с£ II -¿Г А;(%) значимости X § 1Ц £ р? е£ н с£ II -¿Г А;(%) значимости X § 1Ц £ р? е£ н с£ II -¿Г А;(%) значимости X § 1Ц £ р? е£ н с£ II -¿Г А;(%) значимости

Х1 78549 0,399 0,0747 7,47193 0,5291 0,0950 9,50192 0,32199 0,06546 6,5461 0,3040 0,0598 5,9796 0,5728 0,0833 8,3372

Х2 82786 0,5270 0,0987 9,86958 0,7011 0,1259 12,5905 0,38004 0,07726 7,7263 0,3245 0,0638 6,3842 0,7298 0,1062 10,621

Хэ 20589 0,6662 0,1247 12,4763 0,8802 0,1580 15,8063 0,63646 0,12939 12,939 0,6127 0,1205 12,052 0,7248 0,1054 10,548

Х4 30,5 0,5704 0,1068 10,6834 0,7016 0,1259 12,5994 0,85246 0,17331 17,330 0,8721 0,1715 17,154 0,5278 0,0768 7,6821

Х5 386,9 0,8291 0,1552 15,5273 0,8185 0,1469 14,6989 0,82166 0,16705 16,704 0,9938 0,1954 19,547 0,7795 0,1134 11,344

Хб 3323 0,2870 0,0537 5,37624 0,6948 0,1247 12,4775 0,44809 0,0911 9,1097 0,4195 0,0825 8,2511 0,3150 0,0458 4,5853

Х7 93 0,8387 0,1570 15,7062 0,8279 0,1486 14,8677 0,80645 0,16395 16,395 1 0,1966 19,669 0,7849 0,1142 11,423

Х8 8,2 0,1097 0,0205 2,05537 0,2073 0,0372 3,7228 0,06098 0,0124 1,2396 0,0365 0,0072 0,7196 1 0,1455 14,553

Х9 4915 0,1125 0,0210 2,10699 0,1021 0,0183 1,83407 0,31455 0,06395 6,3948 0,3576 0,0703 7,0352 1 0,1455 14,553

Х10 69,9 1 0,1872 18,7267 0,1058 0,0190 1,90103 0,27611 0,05613 5,6133 0,1630 0,0320 3,2078 0,4363 0,0635 6,3501

I 5,3399 1 100 5,5688 1 100 4,91878 1 100 5,0841 1 6,8713 1

С1 53,4 55,69 49,19 50,84 68,71

На следующем этапе осуществляется диагностика и прогнозирование перспективной ситуации. Для решения задачи агрегирования анализируемых показателей используется индексный метод объединения разномерных показателей, на основе которого осуществляется расчет интегрального показателя - индекса социального потенциала региона, который может использоваться как для парных, так и для множественных сопоставлений

Индекс социального потенциала можно определить как сумму индексов потенциала уровня жизни и социально - инфраструктурного потенциала.

Таблица 16 - Рейтинг субъектов СЗФО по уровню развития социального потенциала

Расчетные показатели Относительная

Субъект СЗФО Интегральная оценка Интетральн ая оценка Сумма ннтеграль Рей- пера достижения потенциала

социальной уровня пых здраиоохранен

инфраструктуры жизни оценок ня эталонного значения

Республика Карелия 48.1 52.47 50.29 8 0.534

Республика Коми 55.72 54.96 55.34 2 0.617

Архангельская область 56.25 50,76 53.51 3 0.623

Ненецкий автономный округ 44.97 52,29 48.63 11 0.527

Вологодская область 51.77 51.33 51.55 6 0.496

Калининградская область 50.63 52.67 51.65 7 0.534

Ленинградская область 52,32 53.4 52.86 5 0.495

Мурманская область 50.82 55.69 53,26 4 0.562

Новгородская область 50.73 49.19 49.96 9 0.576

Псковская область 47,2 9 50.84 49.07 10 0.458

г. Санкт-Петербург 80.35 68,71 74.53 1 0,798

По данным, приведенным в таблице 16 ведущее место в рейтинге регионов по уровню развития социального потенциала занимает Санкт-Петербург, аутсайдер - Ненецкий автономный округ. Ленинградская область находится на 5 месте.

Таблица 17 - Группировка субъектов СЗФО по компонентам социального потенциала

Интервалы оценки, % Число субъектов по блокам

Интегральная оценка социальной инфраструктуры Интегральная оценка социального потенциала

Менее 20 % - -

От 20.1 до40 % - -

От 40,1 добО % 10 10

От 60,1 до80 % - 1

Свыше ЗОЛ % 1 -

В результате ранжирования регионов по совокупности 20 показателей, отобранных для оценки, можно сделать вывод о том, что Ленинградская область в 2018 году находилась в середине списка регионов (5 место в рейтинге), входящих в состав СЗФО.

К показателям, занижающим уровень развития социального потенциала, относятся показатели, характеризующие сферу здравоохранения. По данным критериям оценки регион занимает 10 место среди регионов СЗФО. Это подтверждает выдвинутую ранее гипотезу о низком уровне развития потенциала здравоохранения Ленинградской области.

Анализ данных исследования показал, что объективно в Ленинградской области существует резерв в размере 47,14 % и это является итогом оценки социального потенциала, не более того. Т.е речь идет о том, что получив конкретный результат, следует предпринимать некие меры для устранения выявленной проблемы. Однако, существующий метод, примененный в исследовании, не дает даже представления о том, в каком направлении нужно следовать для решения данных проблем.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено отсутствие комплексности в оценке социального потенциала региона, которая заключается в выявлении индикаторов, влияющих на повышение показателей, определяющих уровень развития того субпотенциала, в котором выявлены

проблемы. Существующая методика дает представление о проблемах в развитии социального потенциала, но не дает ответ на вопрос как эту проблему можно решить. В этой связи возникает необходимость в формировании расширенной структуры социального потенциала региона, в которой будет отражено взаимодействие и взаимовлияние показателей сфер жизнедеятельности, находящихся в зависимости друг от друга. Иными словами возникает необходимость в выявлении ключевых индикаторов, воздействуя на которые можно добиться повышения уровня развития проблемного субпотенциала и социального потенциала региона в целом.