Павел Никитич Меншиков в русской драматургии XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Прозорова, Инна Валериевна

• Прозорова, Инна Валериевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Прозорова, Инна Валериевна

Введение.Стр.

Глава первая.

Роль и место второстепенных писателей в литературном процессе.Стр. 13.

1. «Великие» и «второстепенные» в литературе.Стр. 13.

2. Гениальные, великие, талантливые. в читательской памяти потомков.

3. Словесность «второго ряда», предвосхищающая новые тенденции в литературном процессе и тонущая в Лете.

4. «Второстепенные» авторы в драматическом роде словесного искусства. Стр.

Глава вторая.

П.Н.Меншиков в литературе его времени

1. Известное о П. Н. Меншикове.

2. Состав литературного наследия Меншикова.

3. Произведения Меншикова в оценках русской критики.

4. Писатель «натуральной школы» П.Н. Меншиков в контексте популярного театрального творчества первой половины XIX века

Глава третья.

Пьесы П.Н.Меншикова в русской историко-драматургической перспективе

1. «Случайное» и «преднамеренное» в пьесах Меншикова.

2. Комический алогизм в пьесах Меншикова.

3. «Основное» и «периферийное» в пьесах Меншикова.

4. Недостаток, или Новое достоинство: «чеховское до Чехова».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Павел Никитич Меншиков в русской драматургии XIX века»

Актуальность исследовательской проблемы

Диссертационная работа посвящена проблеме, которая всегда занимала и продолжает занимать умы историков литературы, литературных критиков, ценителей словесных и других искусств. Речь идет о подлинном месте и реальном значении (общественно признанном статусе) писателя (шире -любого деятеля искусств) в общей панораме культурного развития и культурного наследия страны и мира.

Древние греки не случайно считали именно горный массив в Фокиде -Парнас - местом обитания Аполлона и муз, богинь поэзии, искусств и наук. У горного массива есть не только гордо устремленные в небесную высь вершины или гребни хребта, но и примыкающие и ведущие к ним крутые и менее заметные горные цепи, возвышенности и плоскогорья.

Своеобразным камертоном для избранной темы служит следующее суждение А.С.Пушкина из чернового наброска его статьи «Бал» Баратынского» (1828): «Пора Баратынскому занять на русском Парнасе место, давно ему принадлежащее»1. Занять писателю реальное место, ему по праву (и давно!) в отечественной культуре принадлежащее, - вот главная историко-сопоставительная литературоведческая (и теоретическая, и конкретно-историческая) проблема, интересующая нас.

Павел Никитич Меншиков, как принято говорить, «второстепенный» и ныне прочно забытый драматург русской «натуральной школы» 1840-50-х годов. Его имя чаще всего не удостаивается даже упоминаний в беглых

1 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Изд. 4-е. JI., 1978. Т. 7. Критика и публицистика. С. 59. перечислениях авторов, входивших по инициативе В.Г.Белинского в своеобразное литературное «объединение», осененное именем и традициями Н.В.Гоголя, в «гоголевское направление русской литературы».

Обстоятельное знакомство с наследием писателя, а также сопоставление его с творческими исканиями литературных современников и потомков, начатое мною ещё в специальном университетском семинаре профессора Аллы Александровны Жук, показывает, что такое положение дел является исторически заведомо несправедливым. При этом важно аргументировано определить место П.Н.Меншикова - драматурга на русском Парнасе.

Степень разработанности проблемы и круг основных источников

Указатели и словари крайне скупо сообщают о П.Н.Меншикове, о датах его рождения и смерти: 1809 - 1879. К этому иногда добавляется, что произведения его «в свое время нравились публике» и что печатался он под псевдонимами: М-в,ПпП.М.

В июне 1840 года в «Пантеоне» появляется пьеса П.Н. Меншикова «Благородные люди», единственная, кстати сказать, пьеса, о которой известно, что она была поставлена на петербургской театральной сцене. В «Хронике Петербургских театров» А. Вольф сообщает, что комедия эта оригинальная, что появилась она в 1840-м году, а поставлена в 1864-м, спустя 24 года, что, несомненно, является показатель ее жизнеспособности.

После этого, в 1845 году, в майской книге «Отечественных записок» публикуется одна из самых удачных пьес П.Н. Меншикова «Богатая невеста» за подписью М., не указанной в известном словаре псевдонимов И.Ф. Масанова. Авторское обозначение жанра - «драматический рассказ». В самом жанровом обозначении ощутима общая для всей натуральной школы 1840-х годов прозаизация традиционно «высоких» и «средних» жанров. Позднее, с 1847 по 1855 год, в журнале «Современник» увидели свет еще пять драматических произведений П.Н. Меншикова.

2 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. СПБ., 1896. Т.19. С. 107.

Один из самых скромных библиографических сводов о нем содержится в известном, подготовленном Пушкинским Домом указателе под редакцией

К.Д. Муратовой (всего 6 наименований, одно из которых - первый и оказавшийся единственным том его Сочинений за 1840-1847 годы, 1 вышедший в Петербурге в 1858 году объемом в 294 страницы).

В 1999 году вышел 4-й том биографического словаря «Русские писатели» (1800-1917). В нем помещена статья о П.Н.Меншикове, принадлежащая К.Р.Антонову. Эта статья, при всей её очевидной и вынужденной краткости, - самое полное на нынешний день справочное собрание сведений о драматурге4.

А.А. Жук в книге «Сатира натуральной школы» впервые органично вписала П.Н.Меншикова в русский историко-литературный процесс 1840-х годов. В капитальном труде саратовского ученого был предложен тонкий и сложный анализ реалистической сатиры натуральной школы, ее теоретический кодекс, тщательно обследовано массовое журнальное сатирическое искусство. Одно из важнейших достоинств книги А.А. Жук -ее поразительно полная исследовательская конкретность, внимательная сосредоточенность на именах, явлениях, фактах, почти или совсем не учитывавшихся ее предшественниками, огромный охват материала, от несомненной литературной классики до «литературно онемевших окаменелостей», по выражению В.Ф. Переверзева5.

Опираясь на классический труд А.П. Скафтымова «Белинский и драматургия А.Н. Островского» (1952), А.А. Жук отмечала, что «полем

3 См.: История русской литературы XIX века. Библиографический указатель / Под ред К.Д.Муратовой. М.; Л. 1962. С. 454 (№№ 10228 - 10233).

4 Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. М., 1999. Т. 4. С. 11-12.

5 Жук А.А. Сатира натуральной школы / Под ред. Е.И.Покусаева. Саратов, 1979. С. 7. действия новой сатиры оказывалась жизнь как целое, которую еще предстоит исследовать, чтобы найти в ней «порок» там, где он сам себя не замечает, ибо укоренен в моральных «правилах» данной среды»6. А.А. Жук рассматривала сатиру натуральной школы в свете известного позднейшего суждения М.Е. Салтыкова-Щедрина о природе сатирического мировидения: «Литература /./ ведает такие человеческие действия, которые заключают в себе известную степень загадочности и относительно которых публика находится еще в недоумении, порочны они или добродетельны». Сатира натуральной школы передавала ощущение «нелепой странности, п несуразности изображаемого» .

А.А. Жук предваряла конкретно-аналитические главы своей книги таким замечанием, смысл и пафос которого имеет самое непосредственное отношение и к тем работам о натуральной школе, которые выходили и выходят из ее специального университетского семинара: «Задачи анализа, безусловно, не облегчит то обстоятельство, что большинство текстов, которыми предстоит оперировать, - труднодоступны и в настоящее время известны недостаточно даже специалистам. Это заставит цитировать и излагать их подробнее, чем принято обычно. Но миновать тщательный обзор этого материала невозможно. Мы иногда недостаточно внимательны в своей области к тому процессу «накопления культуры», который является законом' V развития любого вида искусства и непременным условием возникновения шедевров»8.

Это суждение АА.Жук к нашей работе о П.Н.Меншикове имеет самое прямое отношение. П.Н.Меншиков практически полностью забыт, хотя сама несправедливость этого забвения для любого непредвзятого и заинтересованного читателя его пьес совершенно очевидна. Современники,

6 Там же. С. 13.

7 Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1972. Т. 13. С. 509.

8 Жук А.А. Указ. соч. С. 64. в том числе и наиболее проницательные из критиков, хорошо его знали и искренне сочувствовали его литературному дарованию.

А.А. Жук пишет о П.Н. Меншикове как об одном из систематических «вкладчиков» отдела русской словесности «Отечественных записок» и «Современника», как о литераторе, близком к гоголевской традиции. Обращается внимание на «неуправляемость событий» в его драматических произведениях, на ослабленность драматического начала в его сочинениях.

Для нашей работы особенно ценным напутствием звучат слова автора книги «Сатира натуральной школы» о том, что произведения П.Н. Меншикова заслуживают специального разбора «не только потому, что они талантливы, читательски полноценны и для настоящего времени. Но главным образом по той причине, что в них обнаруживаются - эскизно, в первоначальном наброске - такие тенденции, которые в дальнейшем развитии образуют комедию Островского, юмористический рассказ Чехова /./ Ясно, что мы вовсе не торопимся утвердить, будто здесь уже «есть» Островский или Чехов. Это не так. Но здесь предсказана возможность их V появления и даже отчасти - пути, которые к этому ведут»9.

Намеченные здесь (и сперва кажущиеся даже излишне смелыми) параллели «Меншиков - Гоголь», «Меншиков - Островский», «Меншиков -Чехов» и др. постоянно будут в поле нашего зрения.

Литературная судьба писателей так называемого второго ряда часто бывает незаслуженно печальной. С одной стороны, по выражению булгаковского Воланда, «свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая». Но в мире негастрономической культуры все значительно сложнее.

Многие исследователи (среди них А.И.Белецкий, Е.И.Покусаев, Г.А.Бялый, С.И.Кормилов, Н.Л.Вершинина и мн. др.), как правило, склоняются к мнению, что второстепенные авторы могут быть очень интересными, что их необходимо изучать. Мало того, без них невозможно полноценное представление о литературе. Они не просто ее «чернорабочие», но и открывают в литературе новые горизонты и делают это вроде бы незаметно, а потом эти открытия закрепляются в истории литературы за другими, «первостепенными» именами.

Объектом исследования является литературное наследие П.Н.Меншикова в непосредственных сопоставлениях с широко известными художественными опытами его выдающихся современников и потомков.

Предмет исследования - комически окрашенные пьесы П.Н.Меншикова - автора «натуральной школы» 1840-50-х годов, рассмотренные с точки зрения природы их драматургического конфликта, основных сюжетных мотивов, специфики характеров, особенностей композиции, диалогов, монологов, ремарок, пауз. Анализ пьес П.Н.Меншикова проводится в необходимых параллелях с художественным творчеством Н.В.Гоголя, А.Н.Островского, А.П.Чехова и других создателей русского театрального репертуара XIX века.

Цель исследования заключается в определении (установлении) достойного места пьес П.Н.Меншикова в истории отечественной драматургии XIX века.

Этой цели подчинены основные задачи исследования:

- анализ традиционной градации писательских «величин» в литературном процессе, выяснение роли и места так называемых «второстепенных» писателей в истории словесности;

- рассмотрение пьес П.Н.Меншикова в оценках современных ему литературных критиков;

- изучение особенностей литературного наследия П.Н.Меншикова -драматурга 1840-50-х годов;

- исследование комедий П.Н.Меншикова в соотнесении с творческой практикой русских драматургов XIX века.

В основу диссертационной работы положены теоретические и методологические принципы, связанные с разносторонним историко-сопоставительным и целостно-аналитическим осмыслением словесно-художественных явлений «второго ряда», достойных занять своё, объективно давно уже им по праву принадлежащее место в литературном процессе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые делается попытка системно, в необходимых сопоставительных рядах представить художественно-драматургическое наследие «второстепенного писателя натуральной школы» Павла Никитича Меншикова как закономерное и заметное явление русского литературного процесса XIX века, игравшее значительную роль в развитии отечественной словесной культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционно в сознании потомков каждую конкретную литературную эпоху представляют писатели, входящие в устоявшуюся обойму классиков. Между тем, вполне ощутимая, серьезная роль в художественном процессе должна быть отведена и писателям так называемого второго и третьего ряда. Многие из них оставили после себя незаслуженно забытые и яркие образцы словесности, которые позволяют вносить заметные коррективы в наши представления о литературном процессе минувших эпох.

2. Забытые потомками литературные имена и произведения не только живы, но и могут удивлять своей самобытностью, за которой угадываются эстетические открытия, единодушно приписанные «великим». В реальной истории словесности путь к классическим вершинам лежит через множество j литературных проб «второго» ряда.

3. Пьесы П.Н.Меншикова заметно отличаются от наводнивших русскую сцену водевилей, и это отличие заключается прежде всего в том, что у драматурга натуральной школы внешне затейливая фабульная изобразительность, традиционная и стремительно раскручивающаяся пружина действия начинают заметно уступать место художественным средствам, призванным выразить привычное, монотонное течение будней, нелепость и бессмысленность существования героев.

4. В драматургии П.Н.Меншикова большая роль отводится необычной поэтике заголовков; внесценическим героям, вовлеченным в основное действие, участвующим в общей конфликтной коллизии; «случайным» диалогам персонажей, уводящим от основной коллизии; многозначительным паузам, щедро используемых драматургом.

5. Литературное наследие П.Н.Меншикова является существенным вкладом в русскую драматургию XIX века, сопоставимым с достижениями Гоголя - автора «Женитьбы» и «Ревизора», А.Н.Островского - создателя богатейшего театрального репертуара России, предопределившим некоторые существенные завоевания принципиально нового в мировой эстетической культуре чеховского театра.

Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих лекционных курсов по истории русской литературы второй трети XIX века, спецкурсов по истории русской драматургии на филологических факультетах университетов и педагогических институтов, на уроках литературы в средней школе, посвященных общественно-литературному процессу в России. Практическую потребность в сопоставительных разграничениях и определениях роли и места «разновеликих» писателей, художников, деятелей искусства испытывают обычно преподаватели литературы, квалифицированные читатели и критики.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования, посвященные как теории вопроса, так и конкретно-историческим наблюдениям над драматургическими текстами Павла Никитича Меншикова, изложены в докладе на Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной памяти профессора А.А.Жук, в 2001 году в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского, на семинаре в Институте повышения квалификации работников телевидения и радиовещания в Москве в 2002 году, а также в четырех публикациях по теме диссертации, включая и статью в московском научно-теоретическом и методическом журнале «Русская словесность».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического свода из 205 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Прозорова, Инна Валериевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги нашей работы (в соответствии с положениями, выносимыми на защиту диссертации) могут быть определены следующим образом:

1. Издавна сложилась выдержавшая испытание большим историческим временем традиция, связанная с тем, что в многообразном сознании читателей-потомков каждую большую и конкретную литературно-художественную эпоху представляют авторы, входящие в почтенную обойму национальных и даже мировых классиков.

Между тем, справедливо заключить, что ощутимая созидательная роль в словесно-художественном процессе принадлежит и так называемым «второстепенным» писателям.

Многие из автором «второго» и даже «третьего» ряда оставили после себя незаслуженно забытые потомками и по-своему уникальные образцы словесности, которые позволяют нам вносить существенные коррективы в наши устоявшиеся, канонические представления о реальной сложности и содержательности литературного процесса минувших эпох.

2. Прочно забытые последующими поколениями читателей (и зрителей) литературные имена и словесно-художественные произведения не только живы в конкретной ситуации общения с ними специалистов-литературоведов, но и оказываются способными удивлять своей очевидной самостоятельностью и самобытностью.

Второстепенным» авторам порой принадлежат некоторые важные художественные открытия и откровения (подчас выраженные не столь системно и гармонично, как это будет потом в произведениях великих писателей), единодушно и в целом, разумеется, справедливо приписанные настоящим классикам литературы.

Здесь важно подчеркнуть, что в истории любой отечественной словесности трудный путь к немеркнущим классическим вершинам лежит через множество литературных проб и опытов, принадлежащих писателям так называемого «второго» ряда.

Этим итогом хочется особенно заметно заразить «продвинутых» читателей, режиссеров, продюсеров, склонных открывать для себя новые имена и тексты не только в новейшей современной словесности, но и в гуще давней и недавней истории литературы.

3. Что касается отдельно взятых «второстепенных» драматургов, то они, вероятнее всего, могут чувствовать себя в общественно-литературном процессе более уверенно, чем их собраться по перу в лирическом и эпическом роде.

Драматический театр (и для «взрослых» и для юных зрителей) - во имя регулярного обновления собственного репертуара - достаточно часто бывает готов на экспериментальный риск, готов к сотрудничеству с новыми или прочно забытыми отечественными и зарубежными драматургами. Такие счастливые «альянсы», такие «браки по любви» случаются, когда новая или вновь открытая театром пьеса в той или иной степени принципиально совпадает по своим эстетическим и этическим параметрам с задачами и сверхзадачами самого театра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Прозорова, Инна Валериевна, 2006 год

1. Меншиков П.Н. Поли. собр. соч. Т. 1: 1840-1847. СПб., 1858.

2. Меншиков П.Н. Шутка: История в роде комедии. СПб., 1847. С. 55.

3. Меншиков П.Н. Шутка: История в роде комедии III Современник. 1847. Т. 3. №5. Отд. 1.С.5-56.

4. Меншиков П.Н. Выгодное предприятие: Драматическая фантазия // Современник. 1849. Т. 15. №5. Отд. 1. С. 5 72.

5. Меншиков П.Н. Причуды: Комедия // Современник. 1859. Т. 22. №8. Отд. 1.С. 83-140.

6. Меншиков П.Н. Старый литератор: Сцена // Современник. 1852. Т. 32. №4. Отд. 1.С. 149- 193.

7. Меншиков П.Н. Хороший человек // Современник. 1861. Т. 53. № 10. Отд. 1.С. 211 -239.

8. Меншиков П.Н. Диета души: Гельсингфорсская легенда // Современник. 1861. Т. 86. № 4. Отд. 1. С. 319 366.

9. Меншиков П.Н. Богатая невеста: Драматический рассказ // Отечественные записки. 1845. Т. 40. №5. С. 3 27.П

10. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. П.Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960.

11. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982.

12. Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. Л., 1988. Н.Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960.

13. Аникст А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

14. А.Н.Островский и литературно-театральное движение Х1Х-ХХ веков. Л., 1974.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.

16. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки: Изучение истории читателя // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

17. Белый А. Мастерство Гоголя. М.;Л., 1934.

18. Бентли Эрик. Жизнь драмы / Пер. с англ. М., 1978.

19. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. Л,1973.

20. Березина В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике. СПб., 1991.

21. Березина В.Г. Белинский-журналист (Теория. История. Практика)/ Под ред. Л.П.Громовой. СПб., 2005.

22. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.

23. Б.п./Дружинин А.В./ Письма иногороднего подписчика о русской журналистике: «Старый литератор» г. Меншикова // Библиотека для чтения. 1852. Т. 13. №5. Отд. VII. С. 54 60.

24. Борисов Ю.Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия: у истоков жанра. Саратов, 1978.

25. Б.П. Пантеон русских и всех европейских театров. Ч. П. №6. СПб., 1840. // Отечественные записки. 1840. Т. 11. №7. Отд. VI. С. 18 -19.

26. Б.п. /Белинский В.Г./ Русская литература в 1845 году // Отечественные записки. 1846. Т. 44. №1. Отд. V. С. 1 22. См. также: Белинский В.Г. Поли. собр. соч., М., 1955. Т. IX С. 397.

27. Б.п. Шутка. История в роде комедии. СПб., 1847 // Отечественные записки. 1847. Т. 53. №7. Отд. VI. С. 61 66.

28. Б.п. Причуды. Комедия П.Н.Меншикова. Современник. 1850. №8 // Москвитянин. 1850. №17. С. 21 34.

29. Бушмин А.С. Литературные традиции и индивидуальное творчество (критический разбор методики исследования) // Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л., 1975.

30. Бялый Г. Чехов и русский реализм. Очерки. Л., 1981.

31. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред. Л.В.Чернец. М, 2004.

32. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М., 1976.

33. Владимиров С.В. Действие в драме. Л., 1972.

34. Волькенштейн В.М. Драматургия. 5-е изд. М., 1969.

35. Гаспаров М.Л. Как писать историю литературы // Новое литературное обозрение. № 59 (1; 2003). С. 142-146.

36. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Часть 1.М., 1972.

37. Г./Григорьев А.А./ Причуды. Комедия П.Н.Меншикова. Современник. 1850. №8 // Москвитянин. 1851. №4. С. 567 581.

38. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9.

39. Гин М. Н.А.Некрасов литературный критик. Петрозаводск, 1957.

40. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966.

41. Гиршман М.М. Избранные статьи. Художественная целостность, ритм, стиль, диалогическое мышление. Донецк, 1996.

42. Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952.

43. Горбенко Е.П. П.А.Плетнев литературный деятель пушкинской эпохи. Краснодар, 1992.

44. Григорьев Аполлон. Литературная критика. М., 1967.

45. Григорьев А.А. Театральная критика. Л.: Искусство. 1985.

46. Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980.

47. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

48. Даль В.И. (Казак Луганский). Избранные произведения. М., 1987.

49. Данилов С.С. Очерки по истории русского драматического театра. М.;Л., 1948.

50. Добролюбов Н.А. Русские классики: Избранные литературно-критические статьи. М., 1970.

51. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1984. Т. 26.

52. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983.

53. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988.

54. Евгеньев-Максимов В. «Современник» в 40-50- г.г.: От Белинского до Чернышевского. Л., 1934.

55. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность Н.А.Некрасова. Т. 13. М.; Л. 1947-1952.

56. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

57. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.

58. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991.

59. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1982.

60. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. М., 2000.

61. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в советской России 1920-х годов. Саратов, 1994.

62. Елина Е.Г. О соотношении понятий «литературный процесс» и «литературная жизнь» // Вопросы литературы. 1998. № 3. С. 31-38.

63. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М, 1998.

64. Жук А.А. Очерки гоголевского периода русской литературы в общественно-литературном движении середины XIX века // Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1984.

65. Жук А.А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.

66. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века: Пособие для учителя. М., 1981.

67. Журавлева А.И. Драматургия А.Н. Островского. М., 1974.

68. Журавлева А.И., Некрасов В.Н. Театр А.Н.Островского. М., 1986.

69. История русского драматического театра. М., 1978. Т. 3.

70. История русского драматического театра. М., 1979. Т. 4.

71. История русской литературы: В 4 т. JL, 1980-1983.

72. История русской драматургии ХУП первая половина XIX века. JL: Наука, 1982.

73. История русской литературной критики: Учебник для вузов / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002.

74. Каверин В.А. Барон Брамбеус: История Осипа Ивановича Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения». 2-е изд. М., 1966.

75. Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский литературный критик. Саратов, 1992.

76. Козьмин Б.П. Литература и история. 2-е изд. М., 1982.

77. Костелянец Б.О. Мир поэзии драматической. Л., 1992.

78. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

79. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб., 1999. 251 с.

80. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии. Лекции. Н.Новгород, 1999.

81. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1958.

82. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. М., 1965.

83. Кулешов В.И. История русской критики ХУШ начала XX веков. 4-е. изд. М., 1991.

84. Лакшин В.Я. Александр Николаевич Островский. М., 1976.

85. Лебедев Юрий. В середине века. Историко-литературные очерки. М., 1988.

86. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Казань, 1989.

87. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1981.

88. Лотман Л.М. Островский и драматургия его времени. М.; Л., 1961.

89. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988.

90. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-литературная проблема//Радуга. 1991. №9. С. 124-137.

91. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.З.

92. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

93. Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985.

94. Майков В.Н. Шутка. История в роде комедии. СПб., 1847 // Современник. 1847. Т. 3. №6. Отд.Ш. С. 89 98.

95. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

96. Манн Ю.В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе. М., 1961. Т. 1.

97. Манн Ю. Поэтика Гоголя: Изд. 2-е. М.: Худ. лит. 1988.

98. Манн Юрий. Гоголь. Труды и дни: 1809 1845. М., 2004.

99. Маркович В.М. Комедия Н.В.Гоголя «Ревизор» // Анализ драматического произведения. Л., 1988.

100. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

101. Милованова О.О. Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи (1825 1830). Саратов, 1976.

102. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.; Л., 1959.

103. Моль Абраам. Социодинамика культуры. Пер. с франц. М., 1973.

104. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1996.

105. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

106. Некрасов Н. А. Русские второстепенные поэты // Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Т. 11-15: Критика. Публицистика. Письма. Л., 1990. С. 32-61.

107. Некрасов и театр. Л.; М, 1948.

108. Немирович-Данченко Вл. И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки. 1877-1942. М., 1980.

109. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Т. III. М., 1956. С. 110.

110. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М., 1976.

111. Овсянников Юрий. Три века Санкт-Петербурга. История. Культура. Быт. М., 1997.

112. О литературе, писателях и читателях. Сб. статей памяти Г.Н.Ищука. Тверь, 1994.

113. О прогрессе в литературе / Под ред. А.С.Бушмина. JL, 1977.

114. Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. М., 1980.

115. От Карамзина до Чехова. К 45-летию научно-педагогической деятельности Ф.З.Кануновой. Томск, 1992.

116. Павлов Н.Ф. Повести и стихи. М., 1957.

117. Павлова И.Б. Судьба России в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина. М., 2006.

118. Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики. М., 1987.

119. Петрунина Н.Н., Фридлендер Г.М. Пушкин и Гоголь в 18311836 годах // Пушкинские материалы и исследования. Л., 1969.

120. Познанский В.В. Опыт формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М., 1975.

121. Покусаев Е.И. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов, 1957.

122. Покусаев Е.И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина. М., 1963.

123. Покусаев Е.П. Статьи разных лет. Саратов, 1989.

124. Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

125. Прозоров Валерий. «Обычай мудрости храня.»: О ТЮЗе Киселева. М.,2000.

126. Прозоров В.В. Другая реальность. О жизни в литературе. Саратов, 2005.

127. Прозоров В.В. Об остаточной читательской литературной памяти // Русский язык в центре Европы. / Ассоциация русистов Словакии. Банска Быстрица. 2005. № 8. С. 17-23.

128. Прозорова И.В. П.Н.Меншиков драматург натуральной школы // Филологические этюды. Сб. науч. статей молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 1.С. 61-63.

129. Прозорова И.В. «Второстепенные писатели» в литературном процессе // Филологические этюды. Сб. науч. статей молодых ученых. Саратов, 2005. Вып. 8. Ч. 1-П. С. 168-169.

130. Прозорова И.В. Комедия П.Н.Меншикова «Шутка» в истории русской драматургии // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов, 2006. Вып. 9. С. 98-101.

131. Прозорова И.В. «Великие» и «второстепенные» писатели в литературном процессе // Русская словесность. М., 2006. № 6. С. 1320.

132. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Изд. 3-е. М., 1963-1966.

133. Пушкин в прижизненной критике. 1820 1827. СПб., 2001.

134. Пушкин в прижизненной критике. 1828 1830. СПб., 2001.

135. Рассадин Станислав. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М., 1995.

136. Роднянская Инна. О беллетристике и «строгом» искусстве // Новый мир. 1962. № 4. С.234-246.

137. Русская драма эпохи А.Н. Островского/ Под ред. А.И.Журавлевой. М., 1984.

138. Русская литература в зеркале критики: Хрестоматия литературно-критических материалов. Саратов, 1996.

139. Русская литературная критика. Саратов, 1994.

140. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М., 1982.

141. Русский водевиль. М., 1970.

142. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9.

143. Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972.

144. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 134-160.

145. Славянофильство и современность. Сб. статей. Спб., 1994.

146. Смирнов А.С. Романтическая ирония в русской литературе первой половины XIX века и творчество Н.В.Гоголя. Гродно. 2004.

147. Соловьев Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986.

148. Станкевич Н.В. Поэзия. Проза. Статьи. Письма. Воронеж, 1988.

149. Строганов М.В. Автор герой - читатель и проблема жанра. Калинин, 1989.

150. Турков A.M. Чехов и его время. М., 2003.

151. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987.

152. Удодов Б.Т. Михаил Юрьевич Лермонтов. Художественная индивидуальность и творческие процессы. Воронеж, 1973.

153. Усакина Т. История, философия, литература: Середина XIX века. Саратов, 1968.

154. Феномен русской классики: Сб.статей / Отв.ред. Ф.З.Канунова. Томск, 2004.

155. Филология. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 2. Отв. ред. Ю.Н.Борисов, В.Т.Клоков. Саратов, 1998.

156. Филология. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 5. Пушкинский. Отв. ред. Ю.Н.Борисов, В.Т.Клоков. Саратов, 2000.

157. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л, 1971.

158. Хализев В.Е. Теория литературы. Изд. 4-е, испр. и доп. М., 2004.

159. Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. М., 2005.

160. Холодов Е. Мастерство Островского: Изд. 2-е. М.: Искусство. 1967.

161. Художественное восприятие: проблемы теории истории. Мезвуз. тематич. сб. научн. трудов. Калинин, 1988.

162. Художественное творчество и проблемы восприятия. Межвуз. тематич. Сб. Калинин, 1978.

163. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.

164. Чернец JI.B. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982.

165. Чернец Л.В. «Как наше слово отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995.

166. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1984.173. «Шестидесятые годы» в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина. Сб. научн. трудов. Калинин, 1985.

167. Ямпольский И.Г. Сатирические и юмористические журналы 1860-х годов. Л., 1973.

168. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях Х1Х-началаХХ в. Л., 1986.Ш

169. Ашукин Н.С. Летопись жизни и творчества Н.А. Некрасова М.; Л. 1935.

170. Баскаков В.Н. Пушкинский Дом. Изд. 2-е, доп. Отв. ред. Д.С.Лихачев. Л., 1988.

171. Боголепов П., Верховская Н. Тропа к Гоголю: Книга-справочник о жизни и творчестве Н.В.Гоголя. М., 1976.

172. Боград В.Э. Журнал «Современник»: 1847-1866: Указатель содержания. М., Л., 1959.

173. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки»: 1839-1848: Указатель содержания. М., 1985.

174. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

175. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых: В 4 т. Пб., 1889-1904.

176. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т.: А Некрасов. Пб.-Пг., 1900-1917.

177. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М, 1995.

178. История русской литературы XIX века. Библиографический указатель / Ред.: К.Д. Муратова. М.; JL, 1962.

179. Краткая Литературная Энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1961-1978.

180. Лисовский Н. М. Библиография русской периодической печати. 1703-1900 г.г.: Материалы для истории русской журналистики: В 2 т. Репринт. М., 1995.

181. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М., 2001.

182. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. М., 1987.

183. Литературоведческие термины. Материалы к словарю. Вып. 2. Коломна, 1999.

184. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М., 1956-1960.

185. Мезьер А.В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой: Книги и журнальные статьи: В 2 ч. Пб., 1899-1902.

186. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1987.

187. Пави Патрис. Словарь театра: Пер. с фр. М.: Прогресс. 1991.

188. Пашков Б.Г. Русь Россия - Российская империя. Хроника правлений и событий. 862 - 1917 гг. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

189. Русская литература XIX века. Краткая летопись: Справочник / Сост. и авторы предисл. С. Я. Долинина, А. Б. Есин. М.: Флинта: Наука, 1999. 120 с.

190. Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь. Т. 1 4. М., 1989- 1999.

191. Русские писатели. XIX век: Биобиблиографический словарь. В 2 ч.М., 1998.

192. Словарь литературоведческих терминов. Ред. составители: Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. М., 1974.

193. Словарь русских писателей ХУШ века / Отв. ред. А.М.Панченко. Вып. 1 (А-И). Л., 1988.

194. Теоретическая поэтика: понятия и определения. Хрестоматия. Автор-составитель Н.Д.Тамарченко. М., 2001.

195. Художественное восприятие: основные термины и понятия. Словарь-справочник. Тверь, 1991.

196. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение Л., 1976.

197. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Л.В.Чернец, В.Е.Хализев, С.Н.Бройтман и др. / Под ред. Л.В.Чернец. М., 1999.

198. Энциклопедический словарь: В 82 т. СПб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.

199. Эстетические отношения искусства и действительности. Словарь-справочник. Тверь, 1998.