Политическое становление российской молодежи в условиях транзитивности социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Ипполитова, Наталия Владимировна

• Ипполитова, Наталия Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ипполитова, Наталия Владимировна

Введение

Раздел 1. Транзитивность социума и политическое становление молодежи

Раздел 2. Политическая социализация, как элемент механизма политического становления молодежи в современной России

Раздел 3. Региональная молодежная политика как фактор политического становления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое становление российской молодежи в условиях транзитивности социума»

• Современное общество переживает сегодня непростой этап своего развития, связанный с непоследовательностью и непродуманностью процессов радикального реформирования всех сфер общественной жизни, в том числе и политической.

В настоящее время назрела необходимость осмысления проблем молодежи, связанных с изменением социально-экономических, политических основ и кризисными ситуациями в различных сферах жизни общества. Условием выживания общества и его перспективой являются позиция и деятельность молодежи в настоящем и недалеком будущем. Какие ценности, провоцирующие специфику развития политической социализации принимает и отвергает современная молодежь современной России, как они соединяются с политическими ценностями и взглядами "отцов", господствовавшими в обществе длительное время - вот главная проблема в сегодняшней политической социализации молодежи.

Молодежь представляет собой особый интерес для оценки современного политического процесса в России как группа, в значительной степени являющаяся индикатором социально-политических преобразований.

Анализ состояния политического становления молодежи показывает, что поколение молодых людей, так же как и общество в целом, в достаточно высокой степени фрагментировано. Отдельные группы молодежи отличаются между собой интересом к политике, уровнем 9 включенности в политическую жизнь, взглядами на различные политические идейные течения в современной России.

Современная молодежь обладает недостаточным социальным опытом, социально-политической памятью и активностью, так как, проходило период взросления в иной политической ситуации и политической культуре. У большинства у сегодняшней молодежи отношение к политике, к современной политической власти носит достаточно нейтральный характер, без ярко выраженной эмоциональной окраски. Прежде всего, это определяется значительно отстраненностью молодежи от политической жизни в России. Социальные исследования показывают, что число молодых людей, постоянно интересующихся политикой в возрасте 18-26 лет почти в три раза меньше, чем у поколения родителей в таком же возрасте.

В последнее время в научной литературе приводятся различные точки зрения на причины видимой аполитичности молодежи. Некоторые объясняют это тем, что реформы последних лет «ударили» именно по ней к тому же сказывается отсутствие адекватных целей и направлений молодежной политики государства. Другие говорят, что современная молодежь не видит необходимости что-либо менять в сложившимся укладе жизни и не рассматривают политическую деятельность в качестве значимой для себя, находя другие способы для самоутверждения.

С точки зрения интереса к исследованию проблемы политического становления молодежи, необходимо обратить внимание на то, что по мере взросления, накопления жизненного опыта, интерес к политике со стороны молодежи растет. Так, из состава молодежи в возрасте до 20 лет внимательно следят за политической информацией только 6,5%, а в возрасте 24-26 - уже 13,7%, то есть в два раза больше.

Несмотря на значительные разработки теории социализации, политического становления, сегодня эти проблемы скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Если раньше это было связано, прежде всего, с эмпирической не изученностью проблем, то сегодня это обусловлено в первую очередь недостаточностью концептуальных наработок. В частности, социология молодежи и ее отдельные направления еще находятся в поиске адекватных себе социально-политических концепций исторического развития и социального устройства современного мира. При этом очень важным, можно сказать, решающим фактором выступает активная и целенаправленная реализация политического становления молодежи, и прежде всего ее социокультурных аспектов, на уровне регионов, республик, краев, областей, крупных городов и молодых поселений. Региональная конкретизация социокультурных аспектов дает возможность более эффективно воспитывать необходимые для жизни в новом обществе личностные качества молодых граждан России.

Рассмотрение этих проблем на примере региона позволит оптимизировать средства и формы политического становления российской молодежи в условиях демократического обновления общества для утверждения молодежи в качестве полноправного и полноценного субъекта общества. Перед обществом и государством стоит задача посредством продуманной, научно- обоснованной молодежной политики обеспечить благоприятные предпосылки для использования энергии молодых (создать механизмы поддержки молодежи и ее социальных инициатив) и помочь определить и реализовать свои социальные интересы, потребности, жизненные перспективы.

Актуальность исследования определяется, таким образом, с одной стороны тем, что назрела необходимость определения места молодежи в современной политической жизни страны, с другой, отставанием теоретической разработки и изученности проблемы политического становления российской молодежи в современной политической социологии.

Степень разработанности проблемы. Основные трудности при анализе научно-политической литературы по данной теме связаны с тем, что изучаемый феномен не имеет особенного самостоятельного места в исследованиях, посвященных политическим интересам, политическим взглядам, политическим ориентациям и установкам молодежи, именно проблеме политического становления молодежи уделено недостаточное внимание.

Современная ситуация, связанная со сменой ценностей, уходом в прошлое марксистско-ленинской методологии исследования социально-политических процессов, протекающих в социуме, предполагает обращение к западной социологической мысли с целью теоретического и практического рассмотрения вопроса. Так, значительный интерес представляют работы зарубежных социологов, политологов, экономистов, философов. Среди них следует отметить Т. Парсонса, Р. Арона, С. Вербы и др., исследователей, уделяющих внимание различным аспектам социологической теории. На специфику стадий социализации обращали внимание Ч. Кули, Дж. Мид, Э. Эриксон и др. исследователи.

Именно исследованиями политического становления молодежи занимались приверженцы бихевиористского подхода: Ч. Мериам и Г. Лассуэл, а также создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, P.E. Доусон, К. Провитт, а также Г. Алмонд и К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политического становления в 60-х годах XX века. Они рассматривали политическую социализацию как процесс воздействия политической системы на индивида путем создания у него положительных установок на систему. А. Смит, Г. Спенсер, У. Годвин исследовали «интерес», который, по их мнению, является тем социально-политическим механизмом, который приводит в движение политику.

Среди российских исследователей выделяются работы по политическому аспекту проблем становления Г.М. Андреевой, А.Б. Валеева, М.М. Лисенкова, М.Г. Миронюка, Т.Р. Хакимовой, В.Г. Байковой, Ф.Э. Шереги, с учетом специфики проблем молодежи большой интерес представляют исследования В.Т. Лисовского, А. Юровского, Е.Б. Шестопал и др. И.С. Кон в ряде своих работ указывал на проблему социализации, говоря, что социальный статус и социальнопсихологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации.

Следует отметить также ряд разработок, затрагивающих проблему политического становления российской молодежи, которые опубликованы в трудах С.Н. Иконниковой, И.С. Кона, В.Н. Боряза, В.Н. Шубкина и многих других.

Среди саратовских ученых, исследовавших те или иные аспекты региональной молодежной политики, в том числе политическое становление российской молодежи следует отметить Л.С. Аникина, Г.В. Дыльнова, В.М. Долгова, Б.Э. Поликарпова, Н.В. Шахматову, Э.В. Чекмарева и др.

Отдельные проблемы молодежи изучены социологической наукой достаточно глубоко. Однако, за пределами внимания остается политическое становление российской молодежи в условиях транзитивности социума, как на федеральном, так и на региональном уровнях, тем самым, данная тема еще далеко себя не исчерпала, образуя широкое пространство для дальнейшего изучения и осмысления.

Цель и задачи исследования.

Целью данного диссертационного исследования является выявление организационно-институциональных особенностей процесса политической социализации молодежи в условиях общественных трансформаций в России. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- уточнить категориальный аппарат и методологию исследования проблемы политического становления молодежи в условиях транзитивности социума;

- классифицировать и типологизировать основные современные направления и стадии политической социализации молодежи в условиях демократического транзита; охарактеризовать специфику социально-демографических характеристик молодежи с учетом тех стратификационных факторов, которые задаются ситуацией трансформации; выявить тенденции политических трансформаций под углом зрения изменений нормативно-ценностных структур российского общества; наметить и теоретически обосновать пути и способы повышения эффективности политического становления молодежи с точки зрения региональной направленности.

Объектом исследования - современная российская молодежь как специфическая социально-демографическая общность.

Предмет исследования - политическая социализация молодежи России в условиях транзита.

Методологическая основа и теоретические источники исследования.

В диссертации был использован комплекс основных методологических приемов и подходов, особое место среди них занимает структурно-функциональный, деятельностный, генетический, диалектический и аналитический подходы, сравнительный анализ социологических данных и нормативно-правовых документов. Методологическую значимость изучения проблем молодежи представляюа труды К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, Э.Фромма, Э. Эриксона, Дж. Мида, положения о закономерностях формирования потребностей, интересов, установок, ценностных ориентаций личности, рассмотренные в работах И.С. Кона и другие, посвященные изучению проблем политического самоопределения, социализации молодежи и политического становления молодежи, а также принципы мультипарадигмального подхода, позволяющие на основе привлечения наиболее серьезных теорий и концепций осуществить исследование проблемы: структурно-функциональный анализ Парсонса, принципы понимающей социологии

М.Вебера, теория социально-структурной флуктуации П. Сорокина, развернутые принципы экономической детерминации марксистской теории, теория социальной эксклюзии.

Эмпирическая база исследования. В процессе написания работы использовался значительный эмпирический материал, имеющийся в статистических источниках, научных статьях, конкретных социально-политологических исследованиях проблемы. В ходе работы диссертант опирался на материалы научно-практических конференций, материалы Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Саратовской области, отчеты ряда муниципальных органов и данные о деятельности молодежных объединений в регионе, а также были привлечены эмпирические данные, полученные в ходе исследования Региональным центром социологических исследований при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского, проведенные в 2003-2004 гг. с участием автора, а также проведенного самостоятельного исследования, с целью определения и выявления уровня избирательной активности и политических предпочтений саратовской студенческой молодежи. Исследование проводилось по стратифицированной квотной выборке, в котором было охвачено 120 человек в возрасте от 17 до 30 лет. Исследование проведено на основе региональных средств массовой информации, носящих общественно-политический характер.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы политического становления современной российской молодежи в ситуации демократического транзита.

Конкретно элементы новизны заключаются в следующем: предложена авторская трактовка понятия «политическая социализация молодежи»; определены основные социологические параметры политического становления российской молодежи на региональном уровне; выявлена социально-экономическая обусловленность параметров процесса политической социализации и необходимость единого политического взаимодействия федеральных, региональных каналов и агентов политического становления молодежи; введен в научный оборот ряд документов, характеризующих практику региональных организационных структур на процесс политической социализации молодежи.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современной России происходят динамичные и глубокие изменения социально-политических характеристик молодого поколения. При этом проявляются региональные, национальные, социально-экономические различия и особенности различных слоев и групп молодежи, формируются социальные интересы, мотивы и устремления.

2. Процессы политического становления, пройдя в целом традиционный этап развития, сегодня дополняются уже не традиционной, а инновационной социальной структурой и формы социальной деятельности - государственной молодежной политикой, формы и средства реализации которой направлены на включение молодого поколения в процессе демократических преобразований.

3. В исследовании ориентаций, взглядов молодежи проявляются ситуативные и долговременные представления, особыми формами которых выступают молодежные альтернативные политические субкультуры.

4. Политическая социализация молодежи - многоплановый общественный феномен, являющийся основной частью процесса политического становления, а также процесс включения представителей молодого поколения в политическую жизнь общества. Процесс политического становления осуществляется посредством целого ряда социальных агентов - семья, школа, система образования, СМИ, учреждение культуры и отдыха и т.д. Важное место в социализации молодежи занимают ее социокультурные потребности, характер и реализация которых должны способствовать гармоничному включению молодежи в социально-политическую жизнь. 5. Региональные аспекты политического становления молодежи обусловлены специфическими особенностями среды региона, где ведется поиск новых форм работы с подрастающим поколением и молодежи в рамках региональной молодежной политики. Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ипполитова, Наталия Владимировна

Заключение

Таким образом, с древности формированию общества сопутствует процесс социализации новых поколений. В этом процессе общество воспроизводит себя и продлевает свое историческое время, обеспечивая себе жизнь и существование. Исторически складывавшаяся в традиционном обществе социализация молодежи определила главную роль традиции в этом процессе. Передача опыта деятельности и коллективного выживания издавна стала содержанием процесса социализации.

Обусловленность традиций образом жизни конкретного социума, выработанным в процессе длительной борьбы за выживание в его природном и социальном ареале, придала им характер естественных исторически и психологически устойчивых конструктов. Их легитимность принимается по привычке, без обсуждений. А их взаимосвязанное повседневное функционирование на каждодневном бытовом уровне обусловливает полноту и плотность социального пространства. Социализация, составляющая часть механизма воспроизводства, тоже становится неотъемлемой повседневностью.

Усложнение общественной жизни, развитие форм и содержания социализации постепенно дифференцировали социализующие процессы. Они способствовали возникновению специальной деятельности, а позднее особого института социализации - системы образования. Традиционные структуры социализации - семья и окружение - оказались за ее пределами, тем не менее, по-прежнему продолжая свое дело по традиционной социализации молодежи. В стенах же образовательных учреждений формировалась и развивалась специализированная деятельность, осуществляемая профессионалами. Образование стало в определенной мере, инновационной формой социализации. Однако время постепенно превращало его в общественную традицию.

По мере зарождения и разворачивания индустриальной эпохи, образование приобретает новый импульс развития. Став уже в целом традиционным институтом, оно, под давлением новых реалий и социальных задач, начинает культивировать новые формы социализующей деятельности. Ее главной задачей становится такая форма социализации, как производство "индустриальных винтиков", обеспечение производства кадрами - рабочими, инженерными, научными. Охватывая невиданные доселе по масштабам контингенты образовываемых людей, система образования поглощает все большие ресурсы и набирает темпы развития. Научный и военно-инженерный гений внес мощный инновационный потенциал в систему образования. Однако все более вытесняя из нее задачи социализации молодежи.

Между тем, в XX веке, и особенно во второй его половине, по мере вползания техногенного общества в кризисные явления современности, начинает испытывать кризис и система образования. Тем временем, занимая длительное время флагманские позиции в деле профессионализации и интеллектуализации поколений и общества, она выработала в себе претензию на исчерпывающую роль в деле социализации. Научно-технический прогресс собственным развитием привел человечество к осознанию его принципиальных границ, когда оно столкнулось с фактом технической способности к самоуничтожению. Время поставило вопрос об этических ограничениях прогресса человеческой деятельности. С каждым днем жизнь открывает все больше направлений и сфер, где ограничения этого прогресса неизбежны. Не осталась в стороне и система образования.

Образование, постепенно сдававшее ведущие социализующие позиции, в 70-е годы, после долгого игнорирования и обвинений, было вынуждено налаживать контакты со структурами первичной социализации - семьей и окружением, которые никогда и не уходили с исторической арены воспитания и поддержки своих детей при вступлении их в жизнь. Тем самым деятельностно было зафиксировано и констатировано, что образование как социальный институт, даже при наличии в нем инновационных элементов и возможностей, недостаточно для решения задач современной социализации.

Углубление кризиса мировой техногенной цивилизации в целом, и особенно хаос социально-политической жизни России последнего десятилетия, радикально подняли значение социализующей роли семьи. Но отказаться от института образования общество сегодня не может. Современные процессы, такие, как кризис взаимоотношений поколений, ухудшение жизненных параметров и массовые выступления протеста молодежи, формирование специфически-молодежной субкультуры и контркультуры и много других, демонстрируют уже, что всех структур социализации, вместе взятых, - семьи, окружения и даже образования - уже становится недостаточно, и для решения проблем общества при вступлении в него новых поколений, и для решения проблем молодежи, обретающей свою историческую субъектность.

Поэтому кризисные явления в общественном развитии, кризис социализации приводят к выводу, актуальному на данном этапе истории. Процессы социализации, пройдя в целом традиционный этап развития, затем образовательный этап традиционной социализации с элементами инновации, сегодня дополняются еще одной, уже нетрадиционной, а инновационной, социальной структурой и формой социальной деятельности - государственной молодежной политикой. Государственная молодежная политика как инновационный институт обладает специфическими характеристиками, определяющей из которых является то, что это специализированная деятельность, построенная на инновационных формах деятельности. Эти формы связаны с глубокими процессами познания и управления. Они требуют политической воли и больших ресурсов для своего осуществления. Но платой за это является гарантированность результатов деятельности, без которой общество далее уже не может существовать и развиваться.

Сегодня для России свой судьбоносный час. С чем она выйдет из кризиса и потрясений, в немалой степени зависит от того, как она выстроит свою работу с молодежью. Сиюминутные проблемы и трудности зачастую не позволяют людям заглянуть в завтрашний день. И тогда это завтра отдается на откуп случаю, непредсказуемой стихии. Но понимание сегодняшних социальных угроз показывает ту пропасть, куда это ведет. Россия не может и не должна лишиться своего будущего. Но в настоящем уже появились такие признаки, которые делают эту возможность совсем не абстрактной.

В этом русле мы опираемся на документ "Национальная безопасность", который мы использовали в качестве опорного при детализации направлений деятельности по реализации ГМП. Выбор его в качестве основы продиктован трезвостью и историчностью содержащихся в нем оценок и реалистичностью предложений путей и средств достижения поставленных целей. Нам также импонировала объективная оценка современного состояния России и гражданская позиция его авторов. А эта констатация еще раз утверждает нас в сознании необходимости интенсивного перехода к инновационным формам деятельности.

Главное, что констатируется в этом документе - это то, что "принципиально новая политическая реальность, которую мучительно сознают граждане нашей страны, заключается в том, что впервые за все тысячелетнюю историю Россия стала зависимой страной. Выбор, стоящий сегодня перед обществом и государством, тоже несвободен. Нам надлежит выбирать сегодня из весьма ограниченного числа альтернатив: либо Россия впредь остается страной, полностью зависимой, либо частично зависимой, либо она будет стремиться к полной независимости. Реалистично выбирая второй путь, авторы замечают, что степень зависимости от партнеров будет определять нашу свободу в принятии решений и построении своей судьбы.1

1 См.: Национальная безопасность, М.: 1998, с. 130-131.

Поскольку ГМП является частью всей государственной социальной политики, то характеристики современного общественного и государственного состояния России должны иметь в ней свое специфическое преломление. Если вспомнить цель, которая долгое время являлась сквозной для ГМП - "Создание условий для наиболее полной самореализации молодежи как особой социально-демографической группы, в интересах общества и самой молодежи" - и расставляла широкие границы для поиска приоритетов, то сегодняшняя ситуация требует большей определенности и жестких акцентов.

Во-первых, стало очевидным, что не может быть сильной личности и ее полноценной реализации сегодня в отсталой стране и слабом государстве. А поскольку проблемы укрепления государственности и державности ныне звучат актуально как никогда, то цель личностной реализации звучит уже в особом аспекте.

Во-вторых, стало ясным, что государство уже не всеядно и не всемогуще. Есть задачи, которые оно не может решать эффективно. У государства как одного из институтов общества есть свои специфические задачи, а интересы не всегда адекватны до совпадения с интересами других общественных институтов. Это значит, что молодежная политика не исчерпывается лишь государственной молодежной политикой.

Очевидно, что обеспечение национальной безопасности страны является первой задачей, а в какой-то степени и проблемой, наиболее свойственной и присущей государству. Для России сегодня это означает не только необходимость удержания своих прежних державных позиции (этого уже недостаточно), но и их укрепления, стать мировой державой (о сверхдержаве говорить уже сложно), а не скатиться в державы региональные.

Вторая задача, или проблема, стоящая перед нашим обществом сейчас, -это создание органичной системы, способной в дополнение или в отличие от государства, наиболее эффективно обеспечивать развитие страны, общества, личности в определенных сферах общественной жизни. Такой системой является гражданское право. Построение гражданского общества сегодня для государства, обремененного грузом несвойственных и непосильных задач, - проблема объективная, а не надуманная. Его излишние функции уже нужно кому-то передать.

Очевидно, что строительство гражданского общества и обеспечение национальной безопасности могут основываться на реализации активного (в условиях перемен и реформ) инновационного потенциала молодежи, т.е. потенциала, прежде всего, производящего, организующего, созидающего. Соответственно, в разрезе приоритетных сфер и задач национальной безопасности надо расставлять приоритеты и развивать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ипполитова, Наталия Владимировна, 2004 год

1. Адам Смит и современная политическая экономия/ Под ред. Н.А.Цаголова, М., 1979.

2. Аксененко Ю.Н. Механизм реализации социальной политики крупного города. Саратов. 1998.

3. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр. Пер с англ. A.C. Богдановского, JI.A. Галкиной; Под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс.

4. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. №4.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. В 2 т. М., 1980.Т.1.

6. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение //Социально-политический журнал. 1992. №8.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

8. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования / Под ред. Проф. Г.В. Дыльнова.- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1997.

9. Аникин Л.С., Кузьмин И.Г. О некоторых методологических аспектах исследования местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов. 1997.

10. Ю.Арон Р. Эссе о свободах: универсальной и единственной формы не существует // Полис. 1996. №1.

11. Артемов Г.П. Политическая психология. М.: 2002.

12. Бабосов А.Н. Прикладная социология.- СПб., «Знание». 1998.

13. Байкова В.Г. Пропаганда и человек. Социологический очерк, Красноярск. 1969.

14. Барзилов С.И. Российское политическое пространство: новые интерпретации // Пространство власти: Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

15. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики. 1996. Вып.7. Ч. 2

16. Березкина Т.Е., Бочкова С.Н., Боровик В.Г. Молодежь России: социальное развитие. М., 1992.

17. Берёзкина Т.Е., Бочкова С.Н., Боровик В.Г. Молодежь России: социальное развитие, М., 1992.

18. Блинов Н.М. Социология молодежи: достижения, проблемы // Социологические исследования. 1982. №2.

19. Боряз В.Н. Молодежь: Методологические проблемы исследования. Л., 1973.

20. Браун Ф. Социальные изменения и образование в России //Молодежь России на рубеже 90-х годов. Кн.2. М. 1992.

21. Вестник высшей школы. 2003. №5.

22. Вестник Московского университета. 2003. №1.

23. Волков Ю.Г. и др. Социология молодежи.- Ростов-на-Дону, «Феникс». 2001.

24. Волков Ю.Г. и др. Социология молодежи. Ростов-На-Дону, 2001.

25. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М. 1998.

26. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза. 2001.

27. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

28. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. 1991 №6.

29. Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1996. №2.

30. Гельман В.Я., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

31. Гельман В.Я., Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. М., 1997.№9.

32. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996.

33. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. №10.

34. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис.-1997. №6.

35. Greifenhagen S. Politische socialization. Handworterbuch zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland. 1981.

36. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

37. Долгов В.М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне // Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии / М.- Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС. 2004.

38. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

39. Елсыков П. Социология.- М., «Наука». 2000. 40.3убок Ю.А. Социальная интеграция молодёжи в условияхнестабильного общества. М., 1998.

40. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодёжи. Оренбург, 1999.

41. Иконникова С.Н. Молодежь: Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974.

42. Информационный вестник «Молодежная политика в Саратовской области», выпуск 1, Саратов 2003.

43. Информационный вестник «Молодежная политика в Саратовской области. Нормативно-правовая база деятельности Молодежного парламента Саратовской области», выпуск 2, Саратов 2003.

44. Истон Д. Дети в политической системе: основа политической законности. Вестник МГУ серия 18,2001. №3.

45. Истон Д. Новая революция в политической революции // Социально-политический журнал. 1993. №11.

46. Капто А. XXI век: Россия, общество, молодежь // Диалог. 1998, №9.

47. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита. Политическое развитие и модернизация: современные исследования. №2. М. 2003.

48. Карпухин О.И. Молодёжь России: Особенности социализации // Социологические исследования. 2000. №3.

49. Катульский И.П. Молодежь как объект и субъект государственной политики // Соц.труд. 1991. №9.

50. Ковалёва А.И., Луков В.А. Социология молодёжи. Теоретические вопросы. М., 1999.

51. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. М.,1990.

52. Кон И.С. Молодежь// Большая советская энциклопедия, 3-е изд. Т. 16.54.Конституция РФ. М. 1993.

53. Кравченко А.И. Основы социологии; М.: Академический проект. 2002.

54. Краснов В. Конфликты в обществе // Социально-политические науки.- 1992. №6-7.

55. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодёжи. Саратов, 1995.

56. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок/ Пер. с англ. Под ред. Толстова А.Б., М. 2000.

57. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М. 2000.

58. Куприянова Г.В. Молодёжная политика РФ в современных условиях // Молодёжь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. М.,1999.

59. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики // Росс, эконом, журнал. 1995.№1.

60. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики // Российский Экономический журнал, 1995. №1.

61. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. 1977.

62. Лисенков М.М. Национальное и интернациональное в социокультурном процессе // Вестник Московского университета. 1993.Серия 12. №4.

63. Лисовский В.Т. Методология и методика изучения идеалов и жизненных планов молодежи. Автореф. канд. дис. Л. 1968.

64. Лисовский В.Т. Молодежь о времени и о себе: результаты социологического исследования // Педагогика.- 1998. №4.

65. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодёжи // Социологические исследования. 1998. №5

66. Мид М. Культура и мир детства. М. 1988.

67. Манхейм К. Человек и общество в век преобразования: Специализ. информ. М.: ИНИОН, 1991.

68. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. №11.

69. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. №11.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. 1954-1981.

71. Методология социологического исследования политической жизни советского общества / ЛГУ им. A.A. Жданова.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

72. Мид М. Культура и мир детства. М. 1998.

73. Минюшев Ф.И. К вопросу о методах исследования современной молодежи // Методологические проблемы исследования молодежи: Материалы и исследования. М.,1998.

74. Мир глазами молодежи (по итогам социологических исследований). Саратов. 2002.

75. Миронюк М.Г. Региональные измерения трансформаций политических институтов Российской Федерации. Проблемы политической трансформации и модернизации России.

76. Молодёжь России: социальное развитие. М., 1992.

77. Молодёжь: Будущее России. М., 1995.

78. Назаров П.В. Регион как экономическая категория // Регион: политика, экономика, социология. 1998. №1/2.

79. Национальная безопасность, М. 1998.

80. Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994. №9.

81. Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994. №9.

82. Панарин A.C. Философия регионализма: в поисках утраченного пространства // Региональные проблемы в культуре. М., 1994.

83. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 1993. №3-4.

84. Пишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне // Гуманитарные науки. 1997. №2.

85. Пишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне // Гуманитарные науки. 1997. №2.

86. Поколенческая организация современного российского общества: социальные проблемы поколений. Саратов, 2002.

87. Поликарпов Б.Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации: Дис.канд.филос.наук/ СГУ им. Н.Г. Чернышевского.- Саратов, 1994.

88. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования (социологические аспекты): Дис.д-ра социолог.наук/ СГУ им. Н.Г. Чернышевского.- Саратов, 1998.

89. Политическая культура советского человека. М.: Моск. рабочий, 1983.

90. Политическая наука. Пространство как фактор политических трансформаций: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. полит, науки., Рос. ассоц. полит науки; Ред. и сост. вып. Бусыгина И.М., Титова Т.П. -М., 2003.

91. Политическая наука: Сб. науч. тр.№3.- 2003: Пространство как фактор политических трансформаций / РАН, ИНИОН; Гл. ред. Пивоваров Ю.С.- М.: Изд. ИНИОН РАН, 2003.

92. Политическая психология: Учебное пособие для вузов.- М.; Екатеринбург: Акад. проект: Деловая книга, 2001.

93. Полозов В.Р. Социальное развитие региона и проблемы социальных реформ // Гуманитарные науки. 1997. №4.

94. Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: Московский общественный научный фонд, 2001.

95. Расторгуев В.Н. Государственная региональная культурная политика: новые горизонты // Региональные проблемы в культуре. -М., 1994.

96. Реализация программы правового просвещения избирателей и повышения профессиональной подготовки организаторов выборов в Саратовской области. Избирательная комиссия Саратовской области. Саратов. 2002.

97. Rosenbaum W. Politikal culture. N. Y., 1975.

98. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. №5.

99. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. №6.

100. Саратовские вести суббота.2002, 19 января.

101. ЮЗ.Сикевич З.В. Молодёжная культура: за и против. Л., 1990.

102. Синюков В.Н. Теоретические вопросы формирования правовой системы Саратовской области // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы конференции. -Саратов. 1998.

103. Скробов А.П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Соц.-полит. журнал. 1998. №3.

104. Социально-политический журнал. 1998. №1.

105. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские/ Пер. с англ. Под ред. Рубакина H.A., Мн., 1998.

106. Спенсер Г. Основания социологии В.2Т. Пер.с англ. И.И.Билибин, М.1876, 1877.

107. Сундиев И.Ю. Самодеятельные объединения молодёжи // Социологические исследования. 1989. №2.

108. Сысоев А.П. Некоторые вопрсы территориального управления экономикой // Вестн. МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. №4.

109. Текущий архив избирательной комиссии Саратовской области. Саратов, 2002.

110. Успенский C.B. Территориальная стратегия и региональная политика в современных условиях // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. 1996. №4.

111. Федеральная программа «Молодежь России» (1998-2000) // Российская газета. 1997. 1 июля.

112. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности/ Предисл.Гуревич Л.С., М.1998.

113. Хакимова Т.Р., Валеев А.Б. Политическая социализация молодежи в период трансформации российского общества // Вестник ТИСБИ. 2002.

114. Чекмарев Э.В. Политическое участие молодежи в постсоветский период (на материалах Саратовской области) Кандидат дис. полит.наук. Саратов. 2003.

115. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь, М., 1985.

116. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. №3.

117. Чупров В.И. Развитие молодёжи: концептуализация понятия // Молодёжь России: социальное развитие. М., 1992.

118. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Социализация молодёжи в посткоммунистической России // Социально-политический журнал. 1996. №6.

119. Шаронов A.B. Государственная молодёжная политика, как фактор социального развития молодёжи. Автореферат канд. дисс. М.,1994.

120. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М. 1997.

121. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М.: «Российская политическая энциклопедия»(РОССПЭН), 2000.

122. Шмелёв A.A. Молодёжные культурные и социальные движения в России // Социологические исследования. 1998. №8.

123. Щербакова Л. Региональная политика: поиски своего пути // ЭКО. 1995.№7.

124. Щербакова Л. Региональная политика: поиски своего пути // ЭКО. 1995. №5.

125. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1996

126. Юровский А.Я., Цвик В.Л. Телевизионная журналистика / Под ред. Кузнецова Г.В. Изд-во МГУ. 2002.

127. Ядов В.А. Социология в современной России // Социология, 1996. №12.