Принципы исчисления семантики предметных областей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Гордей, Александр Николаевич

• Гордей, Александр Николаевич
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Гордей, Александр Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ПРЕДОПИСАНИЕ ДЕДУКТИВНОЙ

ТЕОРИИ ЯЗЫКА

Глава 1. Основные положения Предописания

1.1. "Язык есть система знаков"

1.2. "Язык необходим, чтобы речь была понята"

1.3. "Знак есть соединение смысла и акустического образа"

Глава 2. Приложение Предописания к китайскому языку

2.1. Постулирование виртуальной цепи

2.2. Описание виртуальной цепи

Глава 3. Дополнение к Предописанию

3.1. Номинативная единица

3.2. Сочетание номинативных единиц

3.3. "Части речи не есть бесспорная языковая реальность"

3.4. Ёген в пространственно-временном континууме

ЧАСТЬ II. ДЕДУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ ЯЗЫКА

Предварительные сведения из теории множеств, геометрии и алгебры

Глава 1. Формализованная теория

1.1. Геометрическая модель мира

1.2. Операция продления

1.3. Операция совмещения

1.4. Операция взятия внутренности

Глава 2. Семантический двойник

2.1. Семантизация геометрической модели мира

2.2. Симметрия физических и информационных процессов

2.3. Неконвенциональность семантического двойника

2.4. Интерпретация типовых совмещений индивидов

2.5. Сопоставление процедурального и декларативного представления семантики лингвистических репрезентантов макропроцессов

Глава 3. Инженерия знаний

3.1. Архитектура физических макропроцессов

3.2. Архитектура информационных макропроцессов

3.3. Взаимосвязь физических и информационных макропроцессов

3.4. Таблица семантических элементов (макропроцессов)

3.5. Список ролей индивидов

Глава 4. Новые возможности Предописания

4.1. Ёген как бинарная операция на множестве тайгенов

4.2. Конверсия ёгена

4.3. Ёген как индикатор предметной области

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПРАВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Иллюстрация виртуальной цепи

ЛИТЕРАТУРА

Не является ли своеобразным парадоксом, что Homo faber не решился создать "грамматику действия", хотя бы по примеру человека как существа говорящего? Ведь он создал — и притом во многих разновидностях — науку о формах речи.

Т.Котарбинский1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы исчисления семантики предметных областей»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и новизна исследования. Перед любой наукой, в том числе и лингвистикой, стоят три главные задачи: предварительный сбор данных об объекте исследования, формирование на базе собранных данных дедуктивной теории и создание на основе дедуктивной теории модели объекта исследования. В дальнейшем развитие науки сводится к получению при помощи модели более точных данных об объекте исследования, уточнению старой или формированию новой дедуктивной теории, созданию продвинутой модели и т.д. Предварительный сбор данных есть, фактически, формирование аксиоматики дедуктивной теории, вне рамок которой невозможно определить истинность или ложность того или иного суждения относительно объекта исследования. Например, тезис о том, что на плоскости через точку можно провести только одну прямую, параллельную другой прямой, является истинным в геометрии Евклида и ложным в геометрии Лобачевского. Таким образом, формирование дедуктивной теории есть одна из важнейших задач науки.

Дедуктивная теория строится в направлении от аксиом к теоре-

1 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. — С.27.

мам и производным теоремам и, как справедливо заметил Х.Уль-далль, должна отвечать требованиям внутренней непротиворечивости и независимости от опыта1, т.е., во-первых, непротиворечиво описывать все обнаруженные объекты, для описания которых она предназначалась, и, во-вторых, непротиворечиво описывать еще не обнаруженные, но которые могут быть вычислены при помощи данной теории, объекты. Если теория не отвечает упомянутым требованиям, она должна либо уточняться, либо заменяться другой, более продуктивной — в этом суть развития науки.

Среди лингвистов первым, кто осознал необходимость создания дедуктивной теории языка, был Ф. де Соссюр. Определив фонему как различительную и оппозитивную сущность, он смог отделить язык от речи и разработать знаковую теорию языка, блестящим подтверждением которой стало открытие в 1927 году Е.Кури-ловичем в хеттском языке сонантической фонемы, вычисленной Соссюром в 1878 году при анализе индоевропейской вокалической системы. Словами Ф.де Соссюра о том, что "язык — это система знаков, в которой единственно существенным является соединение

о

смысла и акустического образа" , в лингвистике завершается период сбора данных и начинается этап формирования дедуктивной теории.

"В последнее время достигнут значительный прогресс в понимании значения теории для лингвистики, в результате чего теоретическая лингвистика получила полное право на существование.

1 Uldall Н. Outline of glossematics. Copenhagen, 1957.

2 Ф.де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. — С.53.

Очень интересно, что наиболее употребительное сейчас название этой новой области науки о языке — математическая лингвистика. Этот термин несколько неудачен. Хотя прилагательное "математическая" вполне подходит, если "математику" понимать в смысле "теории формальных систем" (что вполне законно), оно может ввести в заблуждение, поскольку ассоциируется также (по крайней мере в сознании неспециалистов, включая основную массу лингвистов) с числами и количественным подходом к явлениям. Однако ту область лингвистики, которая имеет дело с числами и статистикой, лучше было бы назвать статистической лингвистикой и строго отграничивать от математической, или теоретической, лингвистики. Если рассматривать "математическую лингвистику" как родовое понятие, одним из видов которого является статистическая лингвистика, то другой вид можно было бы назвать комбинаторной лингвистикой"1.

Происхождение и развитие комбинаторной лингвистики связано с работами таких авторов, как Харрис2 и Хоккет3 в США, Ельм-слев4 и Ульдалль5 в Европе, благодаря усилиям которых лингвистическая теория сознательно получила алгебраическое направле-

1 Бар-Хиллел И. Новые результаты в теоретической лингвистике// Математическая логика и ее применения. М., 1965. — С.273.

2 Harris Z.S. Methods in structural linguistics. Chicago, 1951.

3 Hocket C.F. Two models of grammatical description// Word 10, 1954. — P.210-231.

4 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. М.,1960.— Вып.1.

5 Uldall H. Outline of glossematics. Copenhagen, 1957.

ние. "В то же время Карнап1 и польские логики, особенно Айдуке-вич2, разработали логический синтаксис языка, в котором, однако, слишком много внимания уделялось правилам вывода и слишком мало — правилам образования, чтобы эти теории имели большое влияние на лингвистику. Наконец, Пост3 сумел построить правила образования по образцу правил вывода и тем самым проложил путь для применения ко всем обычным языкам, рассматриваемым как комбинаторные системы4, новой мощной ветви математической логики — теории рекурсивных функций. В то же время Кэрри5 выяснил связи между комбинаторной логикой и теоретической лингвистикой6. Однако, видимо, нет ничего удивительного в том, что идеи Поста и Кэрри профессиональным лингвистам были известны не

1 Carnap R. The logical syntax of language. New York, 1937.

2 Ajdukiewicz K. Die syntaktische Konnexität// Studia Philosophica 1, 1935. — P. 1—27.

3 Post E.L. Formal reductions of the general decision problem// Amer.J.Math., 65, 1943. — P. 197-215.

4 Davis M. Computability and unsolvability. New York, 1958.

5 Curry H.B., Fays R. Combinatory logic. Amsterdam, 1958.

6 Тем самым были заложены основы когнитологии (Cognitive Science) как современной науки о представлении и преобразовании знаний. См.: Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. М., 1981; Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания// Язык и интеллект. М., 1995; Minsky М. Frames for representing and transformating knowledge. Cambridge, 1977; Kawakami H., Katai O., Sawaragi Т., Konishi Т., Iwai S. Knowledge acquisition method for conceptual design based on value engineering and axiomatic design theory// Artificial Intelligence and Engineering. Great Britain, 1996.

лучше, чем работы Карнапа и Айдукевича"1.

Синонимичность терминов когнитология, инженерия знаний и комбинаторная лингвистика стала очевидной2 после появления проектов создания языка с формализуемой семантикой на базе некоторых семантических примитивов3 и развития искусственных интеллектуальных систем4. "Идеальной целью... было бы последовательно и с достаточной полнотой изложить теорию моделей типа "смысл<->текст" так, как это принято для научных теорий: задать исходные (неопределяемые, но однозначно охарактеризованные) понятия и на их основе шаг за шагом развить всю теорию целиком..."5 Исследования в области компьютерного моделирования мыслительного процесса, показав необходимость вложения семантики в формализмы представления, способствовали формализации лингвистической теории, но не только они подталкивали лингвис-

1 Бар-Хиллел И. Новые результаты в теоретической лингвистике// Математическая логика и ее применения. М., 1965. — С.274.

2 "Язык — это не столько "форма выражения" готовых мыслей, сколько способ содержательной организации и представления знаний. Этот способ первичен, универсален, возникает с самим зарождением интеллекта и служит надежным инструментом его развития" (Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. — Вып.XXIV).

3 См.: Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смысл<-»текст". М., 1974; Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М., 1980.

4 См.: Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980.

5 Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смысл<-»текст". М., 1974, —С.5.

тику к преобразованиям. Решающую роль сыграли логические и семантические парадоксы1, неизбежно возникавшие в лингвистике из-за совпадения объекта и инструмента исследования (в обоих случаях — естественного языка) и, как следствие этого, смешения теории с метатеорией, на что неоднократно указывал Л.Ельмслев2.

1 Парадокс — рассуждение, приводящее к противоречию без видимых логических изъянов. Пример логического парадокса в теории множеств (парадокс Рассела, 1902). Множество есть собрание объектов. Большинство множеств не являются элементами самих себя. Множество всех котов, например, не является элементом самого себя, потому что оно само не кот. Возможны, однако, и такие множества, которые принадлежат сами себе как элементы, — например, множество всех множеств. Рассмотрим теперь множество А всех таких множеств X, что X не есть элемент X. Согласно определению, если А есть элемент А, то А также и не есть элемент А, и если А не есть элемент А, то А есть элемент А. В любом случае А есть элемент А и А не есть элемент А. Пример семантического парадокса в лингвистике (парадокс Греллинга, 1908). Прилагательное называется автологическим, если свойство, которое оно обозначает, присуще ему самому. Прилагательное называется гетерологическим, если свойство, которое оно обозначает, ему самому не присуще. Так, например, прилагательные "многосложный", "русский" являются автологическими, а прилагательные "односложный", "французский" — гетерологическими. Рассмотрим прилагательное "гетеро-логический". Если это прилагательное гетерологично, то оно негетероло-гично, если же оно негетерологично, то оно гетерологично. Итак, в любом случае прилагательное "гетерологический" является гетерологическим и не-гетерологическим одновременно. Примеры парадоксов взяты из: Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1971. — С.7-9.

2 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. М.,1960.— Вып.1.

К парадоксам, кроме того, добавлялась проблема семантического круга в лексикографии1. Выход виделся в разработке дедуктивной теории языка, формализованной теории и формализованного языка формализованной теории, соотносимого по семантической мощи с естественным языком, — только такой язык мог быть использован для описания естественного языка2. "Построение формализованного языка для определенной области науки создает условия для полного прояснения логической структуры системы высказываний о данной области. Любая попытка создать такой язык, даже неудачная, является полезной, потому что она неизбежно приводит к мысленному и языковому уточнению наших знаний о соответст-

о

вующей области" .

Предлагаемое исследование методологически ориентировано на теорию семантического кодирования В.В.Мартынова. Выбор УСК в качестве инструмента анализа объясняется двумя причинами: во-первых, в лингвистике были предложены лишь две теории исчисления семантики — это вербоцентрическая теория Л.Теньера

1 Пример семантического круга в Словаре русского языка С.И.Ожегова (М., 1984): "Уверить. То же, что убедить (в 1 знач.)" (с.713). "Убедить.1. Заставить поверить чему-н." (с.712). Перекрестный анализ толкований значений слов показал, что семантический круг наступает после пяти вхождений. См.: Русский семантический словарь. М., 1982; Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

2 См.: Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988; Филлмор Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. — Вып.Х; Мартынов В.В. Категории языка. М., 1982; Он же. Универсальный семантический код: УСК-4. Мн., 1988; Montague R. Formal Philosophy. London, 1974.

3 Зегерт В. Элементарная логика. М., 1985. — С.32.

и теория семантического кодирования В.В.Мартынова, во-вторых, трудно принять как аксиому постулат Теньера о равнозначности семантического субъекта и объекта1, поскольку во фразах типа: "Иван похож на Петра" и "Петр похож на Ивана", "Иван бил Петра" и "Петр был бит Иваном" акции либо вообще нет (кто на кого воздействует?), либо она изменена (актив переведен в пассив). Использование УСК показало, что расширенные цепочки, в отличие от сложных , позволяют ранжировать макропроцессы и более строго применять процедуру исчисления предметных областей и семантики предметных областей3. Описание макропроцессов при помощи расширенных цепочек повлекло за собой уточнение ряда базовых понятий УСК, что в конце концов вылилось в новое направление УСК4

Ближайшим зарубежным аналогом работы является формальная грамматика Р.Монтегю5. Однако математический аппарат дис-

1 Теньер J1. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

2 См.: Martynov V.V. Universal Semantic Code: USC — 5. Minsk, 1995.

3 Впервые процедура исчисления предметных областей была представлена на международной научной конференции "Язык: Семантика, синтактика, прагматика" (Минск, 1994). См.: Гордей А.Н. Процедуральная семантика и исчисление предметных областей// Язык: Семантика, синтактика, прагматика. Мн., 1995,— 4.1. —С.16-17.

4 К этому направлению относятся также исследования С.Н.Фурса, который, изучая расширенные цепочки, предложил рассматривать акцию как бинарную операцию: Furs S.N. Syllogistics of some theories// Logik und Grundlagen der Mathematik. 1987. — Bd.33. — S.31-42.

5 Montague R. Formal Philosophy. London, 1974.

сертации предназначен для формализации семантики не только на синтаксическом уровне, но и на лексическом.

Работа выполнена на материале китайской и русской речи. Анализ языков с различными типологическими характеристиками представлял особый интерес. Предметом исследования явились семантический синтаксис китайского языка и лексическая семантика русского языка. "Соотношение формы и значения многие лингвисты хотели бы свести только к понятию формы, но им не удалось избавиться от ее коррелята — значения. Чего только не делалось, чтобы не принимать во внимание значение, избежать его и отделаться от него. Напрасные попытки — оно, как голова Медузы, всегда в центре языка, околдовывая тех, кто его созерцает"1.

В востоковедении работа продолжает заложенную Ю.К.Леком-цевым традицию описания изолирующих языков математическими методами2. При формализации лексической семантики русского языка использовалась теория ядра и периферии3 (нечетких множеств — в математической терминологии4). Периферийное (конно-

1 Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. — С. 136.

о

См.: Гаврилова T.JI. О структурном анализе вьетнамского текста и одном способе записи его результатов// Проблемы кибернетики. М., 1965. — Вып. 13; Лекомцев Ю.К. Структура вьетнамского простого предложения. М., 1964; Он же. Введение в формальный язык лингвистики. М., 1983.

3 См.: М1хнев1ч А.Я. Праблемы семантыка-сштакачнага даследавання бела-рускай мовы. Мн., 1976; Pike К. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. The Hague-Paris, 1967.

4 Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., 1976.

тативное) значение рассматривалось как результат неспецифического употребления ядерного значения номинативной единицы. В ядерном значении выделялись конкретное (денотативное) и абстрактное (сигнификативное) значения. Формализации в первую очередь подвергалось сигнификативное значение. Денотативное значение описывалось через сигнификативное путем индексирования.

Источниками исследования послужили словари и справочные издания: Большой китайско-русский словарь (М., 1983. — Т.1, Т.II; 1984. — ТЛИ, Т.IV), Большой русско-китайский словарь (Пекин, 1989), Большой русско-китайский словарь (Пекин, 1963), Китайско-русский словарь (Пекин, 1990), Краткий словарь современных понятий и терминов (М., 1993), Современный словарь иностранных слов (М., 1992), Словарь антонимов русского языка (М., 1985), Словарь иностранных слов (М., 1988), Словарь иностранных слов в русском языке (М., 1996), Словарь русского языка (М., 1984), Словарь русского языка в 4-х томах (М., 1981. — Т.1; 1982. — Т.II; 1983. — Т.III; 1984. — Т.1У), Словарь синонимов (Л., 1975), Словарь синонимов русского языка (М., 1986), Словарь синонимов русского языка (М., 1988), Словарь синонимов русского языка (М., 1989), Словарь современного русского литературного языка в 17-и томах (М.-Л., 1951. — Т.2; 1954. —Т.З; 1961. — Т.11,12; 1964. — Т.16; 1965. — Т.17), НЬЖ, 1992), ШШШАЖтЩ

«ьж, 1981), «ьж, 1993).

В задачи исследования входило:

— исчисление синтаксических структур китайского языка;

— создание в границах модели мира архитектуры макропроцессов;

— исчисление гиперонимов русского языка, обозначающих макропроцессы;

— совершенствование процедуры исчисления предметных областей и семантики предметных областей;

— обоснование системного подхода при обучении языкам.

Внести вклад в развитие лингвистики как точной науки — такова основная цель работы.

"Главным препятствием на пути компьютеризации лингвистической теории стали, во-первых, трудности точного описания языковых значений, во-вторых, необходимость преодоления языковой неоднозначности при автоматическом анализе текста. Если бы исследователям удалось найти способы столь же строгого задания значений, как достигнутые способы представления единиц фонетического и морфологического уровней языка, если бы удалось выработать четкие процедуры оперирования с объектами семантического представления языковых выражений, наконец, если бы мы существенно продвинулись в наших попытках справиться с автоматическим выбором при синтаксическом анализе ограниченного набора правильных вариантов из обширной совокупности формально допустимых, тогда можно было бы рассчитывать на скорое овладение способами формального, т.е. компьютеризуемого, преобразования языковых объектов и на получение высококачественных результатов автоматической обработки текстов"1.

Перцов Н.В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики// Московский лингвистический альманах. М., 1996. — Вып. 1. — С.9-10.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основание исчисления семантики предметных областей составляют таблица семантических элементов, список ролей индивидов и граф поиска гипонимов через гиперонимы.

2. Архитектура физических и информационных процессов определяет архитектуру языковых знаков.

3. Акция есть некоммутативная бинарная синтагматическая операция, представляющая воздействие субъекта на объект.

4. Одним из необходимых условий задания языковой системы является постулирование виртуальной цепи, т.е. правил акциональ-ного соединения знаков друг с другом.

5. Сочетание номинативных единиц есть неакциональная неустойчивая последовательность знаков.

6. В китайских тайгенах модификатор занимает левую маргинальную позицию, актуализатор — правую, в китайских ёгенах обратная зависимость: модификатор занимает правую маргинальную позицию, актуализатор — левую.

7. Степень приоритета члена предложения зависит от числа его потенциальных позиций в предложении: чем больше позиций, тем меньше приоритет.

Практическое использование результатов исследования. Настоящая диссертация может послужить материалом для чтения курсов лекций по общему и частному языкознанию, руководством по разработке компьютерных программ обучения структурному синтаксису китайского языка и лексической семантике русского языка, инструментом для построения интеллектуального интерфей-

са и универсального решателя задач в системах компьютерного моделирования мыслительного процесса.

Основные положения исследования апробированы на республиканских и международных конференциях "Интеллектуальные системы. Семантический аспект" (Минск, 1995), "Компьютерные программы в обучении белорусскому и иностранным языкам" (Минск,

1995), "Проект ИМ — 96" (Минск, 1996), "Язык: Семантика, син-тактика, прагматика" (Минск, 1996), "Языковая номинация" (Минск,

1996) и др. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедр восточных языков, теоретического и славянского языкознания Белгосуниверситета, кафедры искусственных интеллектуальных систем и технологий Белорусского университета информатики и радиоэлектроники. В обсуждениях принимали участие сотрудники кафедр высшей алгебры, геометрии, топологии и методики преподавания математики Белгосуниверситета.

Диссертация является самостоятельным исследованием, опирающимся на достижения отечественной и мировой лингвистики, математики и информатики. Развиваемая в работе теория обосновывает один из возможных способов исчисления семантики. Несмотря на то, что этот способ по ряду показателей превосходит предшествующие аналоги, он не исключает их, поскольку не пересекается с ними, как не пересекаются друг с другом геометрии Евклида и Лобачевского — критика одной аксиоматической системы с позиций другой лишена содержания. Языковая семантика многогранна и допускает различные способы формализации. Однако, подобно геометриям, все способы должны быть внутренне не-

противоречивы и эффективны в решении стоящих перед ними задач. Непротиворечивость аксиоматической системы проверяется ее интерпретацией в другой аксиоматической системе, непротиворечивость которой известна заранее. Предлагаемый способ исчисления семантики опирается на геометрическую модель мира, построенную на модели метрического пространства, непротиворечивость которой определена.

ЧАСТЬ I

ПРЕДОПИСАНИЕ ДЕДУКТИВНОЙ ТЕОРИИ ЯЗЫКА

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Гордей, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Гордей, Александр Николаевич, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. — М.: Русские словари, 1994. — 499 с.

Айелло Л., Чехни К., Сартини Д. Представление и использование метазнаний// Представление знаний. ТИИЭР (Труды института инженеров по электротехнике и радиоэлектронике). — 1986. — Т.74, №10. —С.12-32.

Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. — М.: Русский язык, 1989. — 493 с.

Амирова Т.А. К истории и теории графемики. — М.: Наука, 1977. — 191 с.

Амирова Т.А. Функциональная взаимосвязь письменного и звукового языка. — М.: Наука, 1985. — 286 с.

Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М.: Наука, 1974. — 367 с.

Апресян Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управлений)// Вопросы языкознания. — 1965.— №5. — С.51-66.

Апресян Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах// Известия РАН. Серия литературы и языка. — 1994. — Т.53, №4. — С.27-40.

Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании// Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. — М.: Наука, 1969. —С.302-306.

Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. — М.: Наука, 1967. — 252 с.

Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. — М.: Наука, 1976. — 383 с.

Ахутина Т.В. Порождение речи: нейро-лингвистический анализ синтаксиса. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 213 с.

Бар-Хиллел И. Новые результаты в теоретической лингвистике// Математическая логика и ее применения. — М.: Мир, 1965. — С.273-279.

Белецкий A.A. Знаковая теория языка// Теоретические проблемы современного советского языкознания. — М.: Наука, 1964. — С.38-46.

Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова// Структуры представления знаний в языке. — М.: ИНИОН, 1994.— С.87-110.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. —М.: Прогресс, 1974. — 446 с.

Берка К. Функции глагола "быть" с точки зрения современной формальной логики// Логико-грамматические очерки. — М.: Высшая школа, 1961. — С.160-180.

Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. — М.: Медицина, 1966. — 350 с.

Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. — М.: Высшая школа, 1986. — 160 с.

Богданов В.В. Глубинные структуры и семантика// Теория знака и инженерная лингвистика. — Л.: Изд-во Госпединститута, 1973. — С.131-145.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. — 204 с.

Большой китайско-русский словарь: В 4 т. — М.: Наука, 1983-1984.-—1983. —Т.1. —552 е.; Т.П. —1100 е.; 1984.—ТЛИ. — 1104 е.; Т.1У. — 1062 с.

Большой русско-китайский словарь. — Пекин: Шанву иншугуань, 1995,—2737 с.

Большой русско-китайский словарь. — Пекин: Шанву иншугуань, 1963, — 1384 с.

Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки// Исследования по общей теории систем. —Л.: Прогресс, 1969. —С. 106-124.

Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. — М.: ИЛ, 1961, —151 с.

Борн М. Физика в жизни моего поколения. — М.: ИЛ, 1963. — 535 с.

Брунер Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации. — М.: Прогресс, 1977. — 412 с.

Брутян Г.А. Теория познания общей семантики (критический анализ). — Ереван: АН Армянской ССР, 1959. — 320 с.

Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. — М.: Наука, 1977,—287 с.

Бюлер К. Теория языка. —М.: Прогресс, 1993. —528 с.

Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. — М.: Высшая школа, 1990. — 175 с.

Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. — М.: Госсоцэкономиздат, 1937. — 410 с.

Ван Ли. Части речи// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1989. — Вып.XXII. Языкознание в Китае. — С.37-53.

Введение в теорию конфликта / Дружинин В.В. и др. — М.: Радио и связь, 1989. — 298 с.

Вейнрейх У. О семантической структуре языка// Новое в лингвистике. — М.: Прогресс, 1970. —Вып.У. Языковые универсалии. — С. 163-249.

Вейнрейх У. Опыт семантической теории// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1981. — Вып.Х. Лингвистическая семантика. — С.50-176.

Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1982, —336 с.

Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. — М.: Политиздат, 1968. —264 с.

Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. — Вып.XII. Прикладная лингвистика. —С. 123-170.

Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. —М.: Мир, 1976,—294 с.

Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания// Язык и интеллект. — М.: Прогресс, 1995. — С. 185-229.

Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения// Вопросы языкознания. — 1954. — №1. — С.3-29.

Виноградов В.В. Русский язык.— М.: Высшая школа, 1986.— 604 с.

Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. —М.: ИЛ, 1958.

— 134 с.

Гаврилова Т.Л. О структурном анализе вьетнамского текста и одном способе записи его результатов// Проблемы кибернетики. — М.: Наука, 1965. — Вып. 13. — С.201-219.

Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур)// Аспекты лингвистического анализа. — М.: АН СССР, 1974. — С.77-85.

Гак В.Г. Л.Теньер и его структурный синтаксис (Вступительная статья к книге Л.Теньера "Основы структурного синтаксиса"). — М.: Прогресс, 1988.—С.5-21.

Гейзенберг В. Физика и философия. — М.: ИЛ, 1963. — 203 с.

Гелиг А.Х. Динамика импульсных систем и нейронных сетей.

— Л.: Изд-во ЛГУ, 1982, — 191 с.

Геллнер Э. Слова и вещи. — М.: ИЛ, 1962. — 344 с.

Гладкий A.B. Формальные грамматики и языки. — М.: Наука, 1973. —368 с.

Гладкий A.B., Мельчук И.А. Элементы математической лингвистики. — М.: Наука, 1969. — 192 с.

Гладун В.П., Рабинович З.Л. Формирование модели мира в системах искусственного интеллекта. — М.: Научный совет по комплексной проблеме "Кибернетика" АН СССР, 1977. — 20 с.

Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. —М.: Мир, 1973. —280 с.

Гордей А.Н. Дедуктивная теория языка. — Минск: Беларуская навука, 1998. —46 с.

Гордей А.Н. Ёген в пространственно-временном континууме// Мир китайского языка. — 1998. — Вып.1. — С.3-10.

Гордей А.Н. Знак и его материальный носитель// Языковая номинация: Тез. докл. науч. конф., Минск, 25-26 июня 1996 г./Мин.обр. Респ. Беларусь. Минск, гос. лингв, ун-т.—Минск, 1996. — С. 176-177.

Гордей А.Н. К вопросу о лексикографическом описании междометия (теория семантического поля ЭМ и краткий китайско-русский словарь междометных слов)/ Акад.наук Белорусской ССР. Ин-т языкознания. — Минск, 1990. — 94 с. — Деп. в ИНИОН 29.10.90, №43138.

Гордей А.Н. Китайское междометие сквозь призму теоретического и дидактического языкознания// Вучэбныя граматыю нацыя-нальных моу. — Минск: МГЛУ, 1994. — С.66-69.

Гордей А.Н. Когнитивный подход к обучению знакам// Компьютерные программы в обучении белорусскому и иностранным языкам: Тез. докл. науч. конф., Минск, 23-24 февраля 1995 г./ Мин. обр. Респ. Беларусь. Минск, гос. лингв, ун-т. — Минск, 1995. — С.18-20.

Гордей А.Н. Междометие и его словарный эквивалент// Актуальные проблемы разработки нового академического словаря русского языка: Тез. докл. науч. конф., Ленинград, 20-22 ноября 1990 г./ АН СССР. Ленингр. отд. ин-та языкознания. —Л., 1990. —С.33-34.

Гордей А.Н. От семантики междометия к семантическому моделированию// Реализационный аспект функционирования языка. — Минск: Вечерний факультет иностранных языков, 1995. —С.26-35.

Гордей А.Н. Предикативность как категория прагматики// Бела-руская лшгвютыка. — 1991. — Вып.39. — С.20-21.

Гордей А.Н. Предописание дедуктивной теории языка (на материале китайской речи). — Минск: ТопПРИНТ, 1997. —48 с.

Гордей А.Н. Принципы исчисления семантики// Международный научно-практический семинар "Проект ИМ'96". — Минск, 1996. —С.57-60.

Гордей А.Н. Принципы исчисления семантики предметных областей. — Минск: Белгосуниверситет, 1998. — 156 с.

Гордей А.Н. Процедуральная семантика и исчисление предметных областей// Язык: семантика, синтактика, прагматика: Тез. докл. науч. конф., Минск, 21-22 июня 1994 г./ Минск, гос. лингв, ун-т. Белор. ассоциац. коммуникат. лингв. — Минск, 1995. — 4.1.

— С.16-17.

Горелов В.И. Теоретическая грамматика китайского языка. — М.: Просвещение, 1989. — 317 с.

Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1989. —Вып.XXIV. Компьютерная лингвистика. — С.5-31.

Городецкий Б.Ю. Актуальные проблемы прикладной лингвистики// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. — Вып.XII. Прикладная лингвистика. —С.5-22.

Городецкий Б.Ю. Лингвистика и искусственный интеллект// Всесоюзная конференция по искусственному интеллекту: Тезисы доклад, науч. конф., Переяславль-Залесский, 21-25 ноября 1988 г.

— М.: Изд-во АН СССР, 1988. — С. 13-17.

Гуминский А.П., Мартынов В.В. УСК и ролевые структуры// Всесоюзная конференция по искусственному интеллекту: Тезисы доклад. науч. конф., Переяславль-Залесский, 21-25 ноября 1988 г. — М.: Изд-во АН СССР, 1988. — С.129-133.

Гухман М.М. Лингвистические универсалии и их место в типологических исследованиях// Вопросы языкознания. — 1973. — №4.

— С.3-15.

Данеш Фр., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств// Единицы разных уровней языка и их взаимодействие: Сб.ст. —М.: Наука, 1969.— С.7-20.

Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1988.— Вып.XIII. Когнитивные аспекты языка. —С.234-257.

Декарт Р. Правила для руководства ума: В 2-х т. — М.: Мысль, 1989.— Т.Н.— С.77-153.

Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950.

— 712 с.

Долина И.Б. Системный анализ предложения. — М.: Высшая школа, 1977. — 176 с.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1960. — Вып.1. — С.264-389.

Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи// Вопросы языкознания. — 1964. —№6. —С.26-38.

Жолковский А.К., Мельчук И.А. О семантическом синтезе// Проблемы кибернетики. — М.: Наука, 1967. —С. 177-239.

Жоль K.K. Язык как практическое сознание (философский анализ).— Киев, 1990.—238 с.

Журавлев А.П. Диалог с компьютером. — М.: Молодая гвардия, 1987,—205 с.

Заде JI. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. —М.: Мир, 1976. — 166 с.

Задоенко Т.П., Хуан Шуин. Учебник китайского языка. — М.: Наука, 1979.— 756 с.

Зегерт В. Элементарная логика. — М.: Высшая школа, 1985.— 255 с.

Звегинцев В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий И Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1981. — Вып.Х. Лингвистическая семантика. — С.5-32.

Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. — М.: Изд-во МГУ, 1976, —308 с.

Звегинцев В.А. Семасиология. —М.: Изд-во МГУ, 1957. — 324 с.

Зиновьев A.A. Основы логической теории научных знаний. — М.: Наука, 1967. —261 с.

Иванов В.В. О языке как модели// Интеллектуальные процессы и их моделирование: Сб. ст. —М.: Наука, 1981. — С.142-150.

Кандрашина Е.Ю., Литвинцева Л.В., Поспелов Д.А. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах. — М.: Наука, 1989.— 328 с.

Кантор Г. Труды по истории множеств. — М.: Наука, 1985. — 430 с.

Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976.— 355 с.

Карнап Р. Значение и необходимость. — М.: ИЛ, 1959. —382 с. Карпов В.Г., Мощенский В.А. Математическая логика и дискретная математика. — Минск: Вышэйшая школа, 1977. — 256 с.

Карри Х.Б. Основания математической логики. — М.: Мир, 1969.— 568 с.

Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности// Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. — М.: Наука, 1987. — С.33-52.

Китайско-русский словарь. — Пекин: Шанву иншугуань, 1990.

— 1250 с.

Киэда М. Грамматика японского языка: В 2 т. — М.: Иностранная литература, 1958-1959. — 1958. — Т.1. — 676 е.; 1959. — Т.Н.

— 266 с.

Кифер Ф. О пресуппозициях// Новое в зарубежной лингвистике.

— М.: Прогресс, 1978. — Вып.УШ. Лингвистика текста. — С.337-369. Клини С.К. Введение в математику. —М.: ИЛ, 1957. — 526 с. Клыков Ю.И. Диалоговая автоматическая система принятия решения ДАСПР// Проблемы принятия решений. — М.: Наука, 1976.

— С.300-308.

Клыков Ю.И. Семиотические основы ситуационного управления. — М.: МИФИ, 1974, — 172 с.

Клыков Ю.И. Ситуационное управление большими системами.

— М.: Энергия, 1974. — 136 с.

Кнорозов Ю.В. К вопросу о классификации сигнализации// Основные проблемы африканистики. — М.: Наука, 1973. — С.324-334.

Колшанский Г.В. Контекстная семантика. — М.: Наука, 1980. — 149 с.

Колшанский Г.В. Логика и структура языка. — М.: Высшая школа, 1965. — 240 с.

Котарбинский Т. Избранные произведения. — М.: ИЛ, 1963. — 911с.

Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. — М.: Экономика, 1975.—271 с.

Котов Р.Г. Лингвистические аспекты автоматизированных систем управления. — М.: Наука, 1977. — 167 с.

Котов Р.Г., Новиков А.И., Скокан Ю.П. Прикладная лингвистика и информационная технология. — М.: Наука, 1987. — 161 с.

Котов Р.Г., Якушин Б.В. Языки информационных систем. — М.: Наука, 1979.— 304 с.

Краткий словарь современных понятий и терминов. — М.: Республика, 1993. —509 с.

Кузичева З.А. Логическая программа Лейбница и ее роль в истории логики и кибернетики// Вопросы кибернетики. Кибернетика и логическая формализация. Аспекты истории и методологии. — М.: Наука, 1982. — С.3-36.

Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. —М.: Изд-во МГУ, 1963. — 59 с.

Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем// Язык и структуры представления знаний. — М.: ИНИОН, 1992. — С.4-38.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. —М.: ИЛ, 1962. —456 с.

Курош А.Г. Теория групп. —М.: Наука, 1967. —648 с.

Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. — М.: Прогресс, 1978. —543 с.

Лакофф Дж. Когнитивная семантика// Язык и интеллект. — М.: Прогресс, 1995. —С. 143-184.

Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1988. — Вып.XXIII. Когнитивные аспекты языка. — С. 12-51.

Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии: В 4 т. — М.: Мысль, 1983,—Т.Н. —С.45-545.

Лекомцев Ю.К. Введение в формальный язык лингвистики. — М.: Наука, 1983, —264 с.

Лекомцев Ю.К. Структура вьетнамского простого предложения. — М.: Наука, 1964.— 136 с.

Лефевр В. О способах представления объектов как систем// Философские проблемы современного естествознания. — Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. —Вып. 14. — С. 16-22.

Логика, основания математики и лингвистики / Ершов Ю.Л. и др. // Вопросы философии. — 1984. — №1. — С.45-58.

Логический подход к искусственному интеллекту: от классиче-

ской логики к логическому моделированию. —М.: Мир, 1990.— 432 с.

Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. — М.: Изд-во МГУ, 1975,—253 с.

Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. — М.: Русский язык, 1985, — 381 с.

Люстерник Л.А., Соболев В.И. Элементы функционального анализа. — М.: Наука, 1965. — 520 с.

Люстерник Л.А., Соболев В.И. Краткий курс функционального анализа. — М.: Высшая школа, 1982. —271 с.

Малый толковый словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1990.— 704 с.

Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси: Мецниереба, 1984. — 82 с.

Мартине А. О книге "Основы лингвистической теории" Л.Ельм-слева// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1960. — Вып.1. — С.437-462.

Мартине А. Основы общей лингвистики// Новое в лингвистике. — М.: Иностранная литература, 1963. —Вып.III. —С.366-566.

Мартынов В.В. Дедуктивная семиотика и типологическая лингвистика// Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов, Бухарест 28.08.-2.09.1967,—М.: Наука, 1967. —С.218-221.

Мартынов В.В. Категории языка. — М.: Наука, 1982. — 192 с.

Мартынов В.В. Кибернетика. Семиотика. Лингвистика. — Минск: Наука и техника, 1966. — 148 с.

Мартынов В.В. Семиологическне основы информатики. — Минск: Наука и техника, 1974. — 192 с.

Мартынов В.В. Универсальный семантический код: УСК-3. — Минск: Наука и техника, 1984. — 134 с.

Мартынов В.В. Универсальный семантический код. Грамматика. Словарь. Тексты. — Минск: Наука и техника, 1977. — 191 с.

Мартынов В.В. Универсальный семантический код науки и дедуктивная семиотика// Вычислительная лингвистика. — М.: Наука, 1976, —С.7-15.

Мартынов В.В. Универсальный семантический код: УСК-4. — Минск: Наука и техника, 1988. — 30 с. — (Препринт / Ин-т языкознания АН Белорусской ССР).

Мартынов В.В. УСК-3 как язык описания и исчисления смыслов. — Минск: Наука и техника, 1977. — 34 с. — (Препринт / Ин-т языкознания АН Белорусской ССР).

Мендельсон Э. Введение в математическую логику. — М.: Наука, 1976, —320 с.

Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. — М.: Советское радио, 1978. — 368 с.

Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смыслотекст".— М.: Наука, 1974. — 315 с.

Милевский Т. Предпосылки типологического языкознания// Исследования по структурной типологии. — М.: Изд-во АН СССР, 1963.—280 с.

Минский М. Фреймы для представления знаний. — М.: Энергия, 1979.— 152 с.

М1хнев1ч А.Я. Праблемы семантыка-сштакЫчнага даследавання беларускай мовы. — Мшск: Навука 1 тэхшка, 1976. —264 с.

Моррис Ч.У. Основания теории языков// Семиотика. — М.: Радуга, 1983, —С.37-88.

Москальская О.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе// Вопросы языкознания. — 1973. —№6. — С.33-43.

Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса.

— М.: Высшая школа, 1981. — 176 с.

Москович В.А. Информационные языки. — М.: Наука, 1971.— 144 с.

Москович В.А. Опыт типологической классификации информационно-поисковых языков// Семантические проблемы автоматизации информационного поиска.—Киев: Навукова думка, 1971.

— С.3-9.

Москович В.А. Семиотическая типология средств записи информации в информационно-поисковых системах// Семантические проблемы автоматизации информационного поиска. — Киев: Навукова думка, 1971. — С. 9-21.

Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. —М.: Прогресс, 1981. —230 с.

Нейман Дж. Вычислительная машина и мозг// Кибернетический сборник. — М.: ИЛ, 1960.—Вып. 1. —С. 1-65.

Нелюбин Л.Л. Компьютерная лингвистика и машинный перевод. — М.: ВЦП, 1991, — 151 с.

Нелюбин Л.Л. Перевод и прикладная лингвистика. — М.: Высш. шк., 1983. —207 с.

Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. — М.: Мир, 1990.

— 342 с.

Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. — М.: Мир, 1979. — 512 с.

Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений.

— М.: Мир, 1973, —270 с.

Норман Б.Ю. Основы языкознания. — Минск: Бел. Фонд Сороса, 1996.— 207 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1981. —816с.

Павлов В.В. Конфликты в технических системах. — Киев: Вища школа, 1982, — 184 с.

Падучева Е.В. Математические методы в теории научно-технической информации. —М.: Госкомитет СССР по науке и технике, 1979. —Часть I. Множества и отношения.— 90 с.

Падучева Е.В. Семантические исследования. — М.: Язык русской культуры, 1996. —464 с.

Перцов Н.В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики// Московский лингвистический альманах. — М.: Язык русской культуры, 1996. — Вып.1. — С.9-66.

Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: рубежи 90-х годов// Язык и интеллект. — М.: Прогресс, 1995. — С.5-13.

Пиотровский Р.Г. Инженерная лингвистика и теория языка. — JI.: Наука. Ленингр. отд., 1979. — 112 с.

Пиотровский Р.Г. Информационные измерения языка. — Л.: Наука. Ленингр. отд., 1968. — 116 с.

Пиотровский Р.Г. Текст, машина, человек. — Л.: Наука, 1975.— 328 с.

Пирс Ч.С. Элементы логики. Grammatica speculativa// Семиотика. — М.: Радуга, 1983. — С.151-210.

Плесневич Г.С. Логические модели// Искусственный интеллект. Модели и методы. Справочник. — М.: Радио и связь, 1990. — С. 14-49.

Плотников Б.А. Основы семасиологии. — Минск: Вышэйшая школа, 1984. —224 с.

Поливанов Е.Д. Труды по восточному и общему языкознанию.

— М.: Наука, 1991. —624 с.

Половинкин А.И. Основы инженерного творчества. — М.: Машиностроение, 1986. — 368 с.

Попов Э.В. Искусственный интеллект: экспертные системы. — М.: Госкомитет СССР по науке и технике, 1990. — 38 с.

Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. — М.: Наука, 1982, —360 с.

Поспелов Г.С. Искусственный интеллект— основа новой информационной технологии. —М.: Наука, 1988. —280 с.

Поспелов Г.С. Системный анализ и искусственный интеллект.

— М.: ВЦ АН СССР, 1980,—48 с.

Поспелов Г.С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект — прикладные системы. —М.: Знание, 1985. —48 с.

Поспелов Д.А. Данные и знания// Искусственный интеллект. —

— М.: Радио и связь, 1990. — Кн.2. Модели и методы. Справочник.

— С.7-14.

Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. — М.: Энергоиздат, 1981. — 232 с.

Поспелов Д.А. Предисловие к переводу// Представление знаний. ТИИЭР (Труды института инженеров по электротехнике и радиоэлектронике). — М.: Мир, 1986. —Т.74, №10. — С.3-5.

Поспелов Д.А. Ситуативное управление: теория и практика. — М.: Наука, 1986. —288 с.

Представление и использование знаний. — М.: Мир, 1989. — 220 с.

Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. — М.: Иностранная литература, 1960. — 127 с.

Пригожин И. Молекулярная теория растворов. — М.: Металлургия, 1990. —358 с.

Пригожин И. Неравновесная статическая механика. — М.: Мир, 1964, — 314 с.

Пригожин И. От существующего к возникающему. —М.: Наука,

1985. —327 с.

Пригожин И. Переоткрытие времени// Вопросы философии. — 1989, — №8. — С.3-19.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: Прогресс,

1986,—431 с.

Представление и использование знаний.—М.: Мир, 1989.—220 с. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. — М.: ИЛ, 1957, —555 с.

Расёва Е., Сикорский Р. Математика метаматематики. — М.: Наука, 1972, —592 с.

Рафаэл Б. Думающий компьютер. —М.: Мир, 1979. —407 с.

Ревзин И.И. Модели языка. — М.: АН СССР, 1962. — 192 с.

Ревзин И.И. Структура языка как моделирующей системы. — М.: Наука, 1978,—288 с.

Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. — М.: Высшая школа, 1990. — 381 с.

Рождественский Ю.В. Общая филология/ Моск. типол. общество. — М.: Фонд "Новое тысячелетие", 1996. — 324 с.

Рождественский Ю.В., Марчук Ю.Н., Волков A.A. Введение в прикладную филологию. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 116 с.

Русский семантический словарь. — М.: Наука, 1982. — 568 с.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. — М.: Наука, 1974. — 279 с.

Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем// Исследования по общей теории систем. — Л.: Прогресс, 1969, — С. 3-22.

Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности. — М.: Наука, 1987. — 138 с.

Сильдмяэ И.Я. Искусственный интеллект. Знания и мышление. (Когнитология). — Тарту: ТГУ, 1989. —240 с.

Сикорский Р. Булевы алгебры. — М.: Мир, 1969. — 376 с.

Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов// Проблемы структурной лингвистики. —М.: Наука, 1973. —С.373-391.

Скороходько Э.Ф. Семантические сети и автоматическая обработка текста. — Киев: Навукова думка, 1983. — 220 с.

Скрэгг Г. Семантические сети как модели памяти// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. — Вып.XII. Прикладная лингвистика. —С.228-271.

Словарь синонимов. —Л.: Наука, 1975. — 648 с. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1988. — 606 с. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. — Л.: Наука, 19701971. — 1970. — Т.1. — 608 е.; 1971. — Т.Н. — 856 с.

Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. — М.;Л.: Изд-во АН СССР в Ленинграде, 1948-1965. — 1948. — Т.1.

— 768 стб.; 1951. — Т.2. — 1394 стб.; 1954. — Т.З. — 1340 стб.; 1955. — Т.4. — 1364 стб.; 1956. — Т.5. — 1818 стб.; 1957. — Т.6.

— 1459 стб.; 1958. — Т.7. — 1468 стб.; 1959. — Т.9. — 1840 стб.; 1960. — Т.10. — 1774 стб.; 1961. — Т.П. — 1842 стб.; Т.12. — 1676 стб.; 1962. — Т.13. — 1516 стб.; 1963. — Т.Н. — 1390 стб.; 1964. — Т.16. — 1610 стб.; 1965. — Т.П. —2126 стб.

Словарь русского языка: В 4 т. — М.: Русский язык, 1981-1984.

— 1981. — Т.1. — 696 е.; 1982. — Т.Н. — 736 е.; 1983. — ТЛИ. — 750 е.; 1984. — Т.1У. — 782 с.

Словарь иностранных слов в русском языке. — М.: Ювенс, 1996. —827 с.

Слупецкий Е., Борковский Л. Элементы математической логики и теория множеств. — М.: Просвещение, 1965. — 368 с.

Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. —М.: Изд-во МГУ, 1986. — 161 с.

Современный словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1992, —740 с.

Современный словарь иностранных слов. — Спб.: Дуэт: Комета, 1994, —740 с.

Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. — М.: Наука, 1978, — 341 с.

Софронов М.В. Китайское языкознание в 50-80 тт.II Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1989. — Вып.XXII. Языкознание в Китае. — С.5-36.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики// Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977. — С.31-273.

Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. — М.: Наука, 1985.— 335 с.

Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиол. грамматика. — М. : Наука, 1981. — 360 с.

Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. — М.: Наука, 1975. — 311 с.

Супрун А.Е. Разнообразие и общность устройства языков// Лекции по лингвистике. —Минск: Изд-во БГУ, 1980. —С.97-129.

Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. — М.: ИЛ, 1948. —326 с.

Тарский А. Истина и доказательство// Вопросы философии. — 1972,—№8, —С.136-145.

Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. — М.: Прогресс, 1988, —656 с.

Том Р. Топология и лингвистика// Успехи математических наук.

— 1975. — Т.ЗО, —Вып.1, — С. 192-221.

Трубецкой Н.С. Основы фонологии. — М.: Иностранная литература, 1960. — 372 с.

Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990, —718 с.

Уинстон П. Искусственный интеллект. — М.: Мир, 1980. — 520 с. Ульдалль Х.И. Основы глоссематики// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1960.— Вып.1, —С.390-436.

Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. — М.: Изд-во МГУ, 1962. —64 с.

Успенский Б.А. Проблема универсалий в языкознании// Новое в лингвистике. — М.: Прогресс, 1970. — Вып.У. Языковые универсалии. — С.5-30.

Уфимцева A.A. Семантика слова// Аспекты семантических исследований. — М.: Наука, 1980. — С.5-80.

Фейджин Р., Холл Дж. Определение понятия системы// Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С.252-282.

Ферс Дж. Р. Техника семантики// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1962.—Вып.И, —С.72-97.

Филлмор Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике.

— М.: Прогресс, 1981. — Вып.Х. Лингвистическая семантика. — С.369-485.

Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь// Новое в зару-

бежной лингвистике. —М.: Прогресс, 1981. —Вып.Х. Лингвистическая семантика. —С.496-530.

Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1989. — Вып.XII. Прикладная лингвистика. —С.74-122.

Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1983. — Вып.XXIII. — С.52-92.

Фодор Дж., Пылишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор// Язык и интеллект. —М.: Прогресс, 1995.

— С.230-313.

Хилл Т.Н. Современные теории познания. — М.: Прогресс, 1965.— 536 с.

Хоккетт Ч.Ф. Проблема языковых универсалий// Новое в лингвистике. — М.: Прогресс, 1970. — Вып.У. —С.45-76.

Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. — М.: Наука, 1979.— 304 с.

Хомский Н. Логические основы лингвистической теории// Новое в лингвистике. — М.: Прогресс, 1965. — Вып.IV. — С.465-575. Хомский Н. Синтаксические структуры// Новое в лингвистике.

— М.: ИЛ, 1962.—Вып.И. — С.412-527.

Хэррис З.С. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1962. — Вып.И.

— С.528-636.

Ци Гуйянь. Ханьюйды цзибэнь синчжи цзи ци юйфа фаньчоу (Основная сущность китайского языка и его грамматические категории)// Шаньси дасюэ сюэбао. — 1986. — № 4.

Чейф У.JI. Значение и структура языка. — М.: Прогресс, 1975.

— 432 с.

Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта// Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. — Вып.XII. Прикладная лингвистика. — С.35-73.

Черкес В.А. Мозговые структуры или нейронные сети? — Киев: Навукова думка, 1988. — 89 с.

Черч А. Введение в математическую логику. — М.: ИЛ, 1960. — T.I. —448 с.

Четаев А.Н. Нейронные сети и цепи Маркова. — М.: Наука, 1985. —126 с.

Чикурова М.Ф. Логико-семантические основы синтаксических построений. —Тула: Изд-во Тульского госпединститута, 1980.

— 72 с.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика. — М.: Наука, 1965. — 396 с.

Шаумян С.К. Теоретические основы трансформационной грамматики// Новое в лингвистике. — М.: ИЛ, 1962. — Вып.II. — С.391-411.

Шафф А. Введение в семантику. —М.: ИЛ, 1963. — 376 с. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. — М.: Энергия, 1980.— 360 с.

Шенк Р., Хантер Л. Познать механизмы мышления// Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. — М.: Мир, 1987. — С. 1526.

Шиханович Ю.А. Введение в современную математику. — М.: Наука, 1965. —376 с.

Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. — М.: Наука, 1973,— 280 с.

Шрейдер Ю.А. Естественные языки как основа информационных. — М.: ВИНИТИ, 1974. — 10 с.

Шрейдер Ю.А. О понятии "математическая модель языка". — М.: Знание, 1971. —63 с.

Шрейдер Ю.А. О семантических аспектах теории информации// Теоретические проблемы информатики. — М.: ВИНИТИ, 1968. — Вып.435, —С.152-173.

Шрейдер Ю.А. Семиотические основы информатики. — М.: ИПКИР, 1975, —80 с.

Шутова Е.И. Европейская традиция грамматики в китайском языкознании (к вопросу о выделении частей речи в китайском языке)// Лингвистические традиции в странах Востока. — М.: Наука, 1988.—С.139-141.

Щур Т.С. Теория поля в лингвистике. —М.: Мир, 1974. — 255 с.

Эдварде Р. Функциональный анализ. Теория и приложения. — М., 1969, — 1071 с.

Яглом И.М. Булева структура и ее модели. — М.: Советское радио, 1980. —193 с.

Языковые универсалии и лингвистическая типология. — М.: Наука, 1969.—344 с.

Якобсон Р.И. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1985. — 456 с.

Ajdukiewicz K. Die syntaktische Konnexität// Studia Philosophica 1, 1935. — P.1-27.

A reverse Chinese-English Dictionary. — Beijing: The Commercial Press, 1985. — 1343 p.

Bolinger D., Sears D.A. Aspects of language. — New York: Har-court Brace Jovanovich, 1981. — 325 p.

Carnap R. The logical syntax of language. — New York: Harcourt, Brace, 1937.

Chafe W.L. Language and consciousness// Language. 1974. — V.50, №2. — P.11-133.

Chafe W.L. Language and memory// Language. 1973. — V.49, №2. — P.261-281.

Chafe W.L. Language as symbolization// Language. 1967. — V.43, №1. — P.57-91.

Curry H.B., Fays R. Combinatory logic. — Amsterdam: North-Holland Publishing Co., 1958.

Davis M. Computability and unsolvability. — New York: McGraw-Hill, 1958.

Furs S.N. Syllogistics of some theories// Logik und Grundlagen der Mathematik. — 1987. — Bd.33. — S.31-42

Jackendoff R. Semantic Interpretation in Generative Grammer. — Cambridge-London: The MIT Press, 1972. —400 p.

Jackson Y. Words and their meaning. — London, New York: Longman, 1988, —279 p.

Harris Z.S. Methods in structural linguistics. — Chicago: University of Chicago Press, 1951.

Harris Z. String analysis of sentence structure. —Hague, 1974.

Hocket C.F. Two models of grammatical description// Word 10, 1954. — P.210-231.

Katz J.J. Recent issues in semantic theory// Foundations of language. 1967. — V.3, №2. — P.124-194.

Katz J.J., Fodor J.A. The structure of a semantic theory// Language. 1963. — V.39, №2. — P. 170-210.

Kawakami H., Katai O., Sawaragi T., Konishi T., Iwai S. Knowledge acquisition method for conceptual design based on value engineering and axiomatic design theory// Artificial Intelligence and Engineering. — Great Britain, 1996. — P.2-16.

Kiefer F. Some semantic relations in natural language// Foundations of language. 1966. — V.2, №3. — P.228-240.

Martynov V.V. Universal Semantic Code: USC-5. — Minsk: MSLU, 1995, —21 p.

Minsky M. Computation: finite and infinite machines. —New York: Prentice-Hall, 1974. — 317 p.

Montague R. Formal Philosophy. — London: Yale University Press, 1974.

Pike K. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. —The Hague-Paris: Mouton, 1967. — 762 p.

Pikler A.G. Utility Theories in Field Physics and Mathematical Economics// British Journal for the Philosophy of Science. — 1955. — Vol.5.—P.47, 303.

Post E.L. Formal reductions of the general decision problem// Amer.J.Math., 65, 1943. —P.197-215.

Quine W.O. From a logical point of view. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. — 184 p.

Rozwadowski J. Slowotworstwo i znaczenie wyrazow. — War-szawa: Wybor pism, 1960. — T.III. — 270 s.

Searle J. Minds, brains and science. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984. — 107 p.

Tarski A. The semantic conception of truth// Semantics and the philosophy of language. — Urbana: University of Illinois Press, 1952. — P.342-375.

The Pinyin Chinese-English Dictionary. — Hong Kong: The Commercial Press, 1979. — 976 p.

Thom R. Théorie des catastrophes et biologie: Plaidoyer pour une biologie théorique. —K0benhavn: Munksgaard, 1979. — 12 p.

Uldall H. Outline of glossematics. — Copenhagen: Nordisk Sprog-op Kulturforlag, 1957.

Whitehead A.N. An Enquiry concerning the principles of natural knowledge. —Cambridge: University Press, 1919. —200 p.

Wolniewicz B. A Formal Ontology of Situations// Studia Logica. — 1982. — T.41, №4. — S.381-413.

Yngve V.H. A model and a hypothesis for language structure// Proc. Amer. Philos. Soc. 104. — 1960.

m^mmmmm.—itM-1992.—245

Ift^ilAÏM. — itx: iS&Ql^ft, 1981. — 668 K •

W-WMiiW.— 1993. — 1581 K -