Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Владимирович

• Сорокин, Алексей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК ФАКТОРЫ ИНТЕГРАЦИИ.

§ 1. Методологическая основа отечественного уголовного процесса и ее значение для интеграции в международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

§ 2. Нормативно-правовая основа международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ СУДОРОИЗВОДСТВА -НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ИНТЕГРАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОЕ

СОТРУ ДНИЧЕСТВО.

§ 1. Проблемы собирания доказательств и обеспечения прав участников уголовного процесса.

§ 2. Проблемы реализации механизма международного сотрудничества при производстве по уголовным делам.

§ 3. Прокурорский надзор за уголовным судопроизводством как средство интеграции в международное сотрудничество.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам»

Актуальность темы исследования. Нарастающие в мире процессы глобализации обусловливают расширение контактов правоохранительных органов, поиск совместных путей повышения эффективности противодействия транснациональным видам преступности. Осуществление уголовного преследования и установление многих важных обстоятельств предмета доказывания, необходимых для вынесения справедливого и законного приговора по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории России, соотечественниками за рубежом, либо международными преступными группами, возможно только с помощью реализации механизма уголовно-процессуального института международного сотрудничества. Однако, как показывает практика, не редки си'гуации, когда данный механизм не срабатывает, например, по уголовным делам в отношении Березовского, Закаева, Станкевича, Живило, Конаныхина и др.

Проведенное исследование показало, что в наиболее регламентированной, деполитизированной, по своей сути, отрасли — уголовном судопроизводстве, международное сотрудничество на протяжении ряда лет не может достичь желаемого уровня эффективности. Данная проблема непосредственно связана с отечественной уголовной политикой, состоянием уголовнопроцессуальных и уголовно-правовых норм, способами их реализации субъектами доказывания, существованием отдельных элементов отечественных правовых норм, препятствующих международному сотрудничеству по уголовным делам. Имеются и иные причины, содержащиеся в самих основах правовых систем различных государств, представляемых компетентными правоохранительными органами и зависящие от правовой доктрины, определяемой концепцией социального строя конкретного государства.

Кроме вопросов общетеоретического и методологического уровня, существует немало проблем и на уровне применения уголовно-процессуальных и иных норм в процессе реализации уголовно-процессуального института международного сотрудничества по уголовным делам. Так, по информации Следственного комитета при МВД России, вследствие низкого качества подготовки международных обращений, за первое полугодие 2008 г. возвращены 21% поручений, из числа подлежащих направлению в страны СНГ, а также около 40% поручений, от числа подлежащих направлению в страны Балтии и дальнего зарубежья. То есть 60 % всех поручений оказались неудовлетворительного качества. Судя по текущим статистическим показателям 2009 года, существенных изменений в лучшую сторону не произошло.

Расширяющееся международное сотрудничество по уголовным делам оказывает все более усиливающееся влияние на отечественное судопроизводство и, в частности, на доказательственное право. Ежегодно в Европейский Суд по правам человека поступает значительное число жалоб от российских и иностранных граждан на нарушение их прав и законных интересов отечественными государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу. Количество постановлений, в которых этот орган признает Россию виновной, возрастает. Можно предположить, что нарушения международных, общепризнанных и отечественных уголовно-процессуальных норм в российском уголовном процессе, которые выявляет Европейский Суд по правам человека, носят системный характер. У партнеров России по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства создается необъективное впечатление о массовом нарушении прав и основных свобод человека отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместном незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом судопроизводстве. Решение данных проблем позволит предложить меры по оптимизации российского уголовного процесса и обеспечить права участников судопроизводства в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые Россия ратифицировала, а также оценить степень непредвзятости Европейского Суда по правам человека в отношении России.

Потребность в скорейшем разрешении указанных проблем в контексте современных правовых, экономических, политических, социальных вызовов, стоящих перед нашей страной и мировым сообществом, определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. К вопросам международного сотрудничества по уголовным делам обращался достаточно широкий круг отечественных и зарубежных специалистов, среди которых следует назвать следующие имена: A.C. Александров, В.И. Анишина, А.И. Бастрыкин, П.Н. Бирюков, М.П. Блищенко, Г.И. Богуш, Н.В. Витрук, О.И. Виноградова, В.М. Волжен-кина, А.Г. Волеводз, Р. Давид, В.А. Давыдов, О.В. Девятова, В.Д. Зорькин, К. Жоффре-Спинози, H.A. Жукова, А.Г. Калугин, Т.Т. Казиканов, О.Г. Карпович,

А.И. Ковлер, А.П. Кругликов, К. Ломбойс, В.В. Милинчук, К. Мэбкис, Ж.О.В. Мюллер, А.И. Натура, С.А. Новиков, Т.С. Османов, В.П. Панов, А. Х-А. Пи-хов, М.П. Поляков, А.Б. Соловьев, В.В. Терехин, Д.В. Шинкевич, В.П. Шу-пи'лов, С.В. Щербаков и др.

Однако, несмотря на проводившиеся изыскания, скорость обновления как отечественного, так и международного уголовно-процессуального законодательства столь высока, что данное исследование фактически первое в условиях современной конфигурации международно-правовых отношений между Российской Федерацией и мировым сообществом в сотрудничестве по уголовным делам. Мы вправе также отметить комплексный характер настоящего исследования, включающего в себя весьма широкий спектр детерминант международного сотрудничества по уголовным делам. Объектом исследования является совокупность правоотношений, вызываемых процессом интеграции правовых институтов различных правовых систем в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, как на теоретико-методологическом уровне, так и на уровне предметнопрактической их реализации.

Предметом исследования выступили:

- методологические и теоретические основы уголовно-процессуального права различных правовых систем и иные детерминанты их интеграции в международное сотрудничество в сфере уголовного процесса;

- нормы уголовно-процессуального права и иные источники позитивного права,- образующие институт международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

- материалы следственной и судебной практики по вопросам реализации института международного сотрудничества по уголовным делам;

- научные позиции, теории, концепции, доктрины по вопросам возникновения, развития, функционирования, перспективы развития и углубления взаимосвязей между участниками международного сотрудничества по уголовным делам.

Цель исследования заключается в правовом анализе оснований и причин, препятствующих интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, в совершенствовании теоретико-методологической и нормативной основы данной интеграции, а также способов реализации этих основ в отечественной следственной и судебной практике.

Данная цель была достигнута посредством решения следующих основных задач:

1) выявление и исследование на теоретико-методологическом уровне причин, препятствующих международному сотрудничеству отечественных и иностранных компетентных органов в сфере уголовного судопроизводства;

2) формулирование понятия международного сотрудничества в отечественном уголовном судопроизводстве;

3) анализ генезиса и оценка современного состояния нормативной основы международного сотрудничества по уголовным делам, степень его соответствия общепризнанным международным принципам и нормам, имеющим отношение к уголовному судопроизводству;

4) обнаружение формальных и фактических препятствий (уголовнопроцессуального и общеправового характера) эффективному применению механизма международного сотрудничества по уголовным делам;

5) вскрытие типичных причин нарушения участниками судопроизводства конкретных норм уголовно-процессуального законодательства в доказывании, оказывающих прямое и/или косвенное влияние на эффективность международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве;

6) формулирование рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности субъектов уголовного процесса в целях исключения нарушений прав и законных интересов личности, являющихся основанием для подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека;

7) разработка рекомендаций по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения в контексте углубления интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектикоматериалистический и системный методы в сочетании с положениями философии права, юридической антропологии, общей теории права, уголовнопроцессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, оперативно-розыскной деятельности. В работе таюке использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских, российских) и зарубежных ученых в сфере теории познания, в общей теории права, философии права, науке уголовно-процессуального и уголовного права, международного публичного права, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, Интернет-ресурсы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской

Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативнорозыскного и иного права. Международно-правовые документы различных уровней, нормы доказательственного права ряда зарубежных стран, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к доказыванию и институту международного сотрудничества по уголовным делам. ■

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о проявлениях проблем международного сотрудничества по уголовным делам, в том числе ввиду нарушений правил доказывания, послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере международного сотрудничества за период с 2006 по 2009 гг.; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2006-2009 гг. на территории Нижегородской области, Краснодарского и Красноярского края; данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было' привлечено 96 практических работников разных подразделений ОВД). Также были использованы материалы всего 174 уголовных дел, в том числе архивных.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию теоретических и методологических основ интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, заключающемся в критическом осмыслении состояния отечественного уголовного судопроизводства сквозь призму основных методологических понятий и категорий, принципов судопроизводства, их анализа в контексте существующего положения России в международно-правовой системе. Элементы новизны проявляются также в обнаруженных детерминантах отечественной практики доказывания по уголовным делам и уровня интеграции в международное сотрудничество, а также предлагаемых вариантах решения выявленных проблем.

Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема эффективности использования отдельных норм и института международного сотрудничества по уголовным делам в целом, рассмотрена во взаимосвязи с типологией уголовного судопроизводства, принципами уголовного процесса, определяющими его систему и структуру, международными общепризнанными принципами и нормами, а также решениями и постановлениями Европейского Суда по правам человека. Оригинальность подхода заключается в выявлении автором ряда причин теоретикометодологического характера, ограничивающих эффективность международного сотрудничества по уголовным делам.

В ходе исследования установлены типичные нарушения правил доказывания, отдельные правовые пробелы, коллизии норм УПК РФ и иных юридических норм, проявляющиеся в результате производства процессуальных действий и оказывающие негативное влияние на возможность использования механизма международного сотрудничества по уголовным делам. На основе достигнутых результатов сформулированы рекомендации по оптимизации правовых норм и способов их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства — это регламентированная национальными и международными нормативноправовыми актами, а также общепризнанными правовыми принципами деятельность компетентных органов и должностных лиц исполнительной и судебной власти, органов прокуратуры государств - участников сотрудничества, реализуемая на любой стадии судопроизводства в целях законного, обоснованного, справедливого разрешения уголовного дела по существу.

2. Содержание международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства составляет: а) инициация заинтересованным государством производства процессуальных, следственных действий компетентными органами другого государства, в юрисдикции которого находится данное право; б) реализация запроса и направление результатов государству-инициатору взаимодействия; в) установление оснований и осуществление уголовного преследования своих граждан по запросам иностранных государств или международных организаций; г) задержание и экстрадиция лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, либо осужденных и уклоняющихся от исполнения судебного решения; д) передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государствах, гражданами которых они являются; е) направление предметов, имеющих отношение к уголовному преследованию по конкретному уголовному делу.

3. На основе систематизации и анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, следует выделить четыре направления, по которым осуществляется международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства и происходит процесс интеграции: а) по вопросам выдачи (экстрадиции); б) по вопросам правовой помощи по уголовным делам; в) по вопросам межведомственных соглашений и иных договоренностей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных субъектов сотрудничества; г) по вопросам международных организаций и форумов.

В состоянии формирования находится еще одно направление - по вопросам лиц, страдающих душевными заболеваниями, психическими расстройствами.

4. Нормы отечественного уголовного процесса, охраняющие и защищающие права и свободы человека, соответствуют общепризнанным международным нормам-принципам и договорам, участниками которых является Российская Федерация. Вместе с тем, системные нарушения законности, допускаемые в досудебном доказывании субъектами уголовного преследования, своевременно не выявленные и не устраненные средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, обусловили массовый характер жалоб по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека. Последствиями этого стали: а) недоверие на уровне правосознания к отечественному уголовному судопроизводству и правосудию со стороны части участников международного сотрудничества в сфере уголовного процесса; б) неэффективное применение механизма международного сотрудничества по ряду уголовных дел, имеющих широкий общественный резонанс; в) ослабление интеграции между уголовнопроцессуальными системами государств-участников международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.

5. Проведенный анализ дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, показал, что типичными основаниями для подачи жалоб против Российской Федерации являются необоснованные и (или) немотивированные процессуальные действия и (или) решения, допускаемые в досудебном доказывании субъектами, ведущими производство по уголовному делу, которые не учитывают законные интересы стороны защиты, что влечет нарушения прав человека и основных свобод. Для сокращения количества нарушений прав человека и основных свобод предлагается, прежде всего, корректировка содержания отдельных основных правовых категорий российского уголовного судопроизводства: а) законность есть средство самоограничения доминирования односто-ронне-публичного интереса в досудебном производстве и мера справедливости (противоположности произвола) в «смешанном» по типу отечественном уголовном процессе. Обоснованность и мотивированность любых процессуальных решений и действий есть неотъемлемые составляющие элементы их законности; б) целью отечественного уголовно-процессуального доказывания и производства по уголовному делу является установление судом «формальной» истины. Методологически такое понимание цели обосновывается состязательным характером судопроизводства; наличием признаваемых законом интересов участников стороны защиты и стороны обвинения; провозглашенным Конституцией РФ приоритетом прав человека и основных свобод, соответствующих общепризнанным международным стандартам и охраняемых уголовно-процессуальными нормами (в том числе нормами-принципами).

6. Значительное количество нарушений должностными лицами органов дознания и предварительного следствия прав и основных свобод человека происходит при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В целях обеспечения международных стандартов защищенности этих прав и свобод при проведении проверочных действий, фактически ограничивающих свободу конкретного лица, его права или законные интересы (независимо от нормативно-правового акта, которым они предусмотрены), должностные лица, проводящие проверку, обязаны обеспечить возможность реализовать данному лицу следующие права: не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруга или супруги; воспользоваться помощью защитника; воспользоваться помощью переводчика; делать заявления, давать объяснения; получать копии документов, составленных в результате действий, проведенных в отношении лица и с его участием.

7. Для совершенствования нормативной основы, обеспечивающей интеграцию российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, а также способов реализации этой основы в отечественной следственной и судебной практике, необходимо определить в уголовно-процессуальном законе предельные сроки, в течение которых допустимо обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений (1 год - для обжалования с намерением ухудшения положения осужденного, 2 года - остальные), как необходимое условие действия принципа правовой определенности при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения уровня интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовного судопроизводства, в частности, расширено понимание содержания принципов уголовного процесса, сущности понятий «цель доказывания», законность», «общепринятые процедуры доказывания», развито представление о процедуре обеспечения прав и законных интересов личности в досудебном производстве. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное расследование» и иных учебных дисциплин уголовно-правовой специализации.

Практическая значимость. Предложения автора по оптимизации интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам будут способствовать повышению качества производства по уголовному делу в целом. Предлагаемый комплекс мер по реорганизации отдельных процессуальных процедур в доказывании позволит обеспечить более высокий уровень защищенности прав и законных интересов, как. участников стороны защиты, так и потерпевших от преступления. В своей совокупности результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородском государственном университете, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 гг., использовались в учебном процессе юридического факультета Нижегородского государственного университета, а также в правоприменительной деятельности следственных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы пять статей объемом 2,1 п.л.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы». •

• Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сорокин, Алексей Владимирович, 2009 год

1. Всеобщая декларация прав человека (Нью-Йорк, 10.12.1948г.) //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 414 - 419.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 159- 179.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. -Ст. 291.

4. Устав ООН (1945 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИнфраМ., 1998. 784 с.

5. Права человека. Международный билль о правах человека. Нью-Йорк: Издание департамента общественной информации ООН, 1988. С. 2853.

6. Конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 -1991 гг. Сборник правовых актов. М.: Спарк, 1997. С. 214- 225.

7. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 242-261.

8. Европейская конвенция о выдаче (Страсбург, 13.12.1957 г.) // СЗ РФ. — 2000. №23.-Ст. 2348.

9. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20.04.1959 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. - Ст. 2349.

10. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) // Бюллетень международных договоров РФ. 1995 № 2. Ст. 3. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

11. Рекомендация № К (93)1 Комитета министров государствам членам Совета Европы от 8 января 1993 года. Об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения // Российская юстиция. — 1997. — №•9.

12. Защита прав человека: Сборник документов 1998-2000 г.г. / Под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Юрид. лит., 2001. - С. 792.

13. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена ПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. // Ведомости ВС РСФСР. 1991.-№44.-Ст. 1435.Законодательные акты

14. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 15.

16. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 1. - Ст. 799.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм, и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 592.

18. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 2. - Ст. 1865.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52.-Ст. 4921.

20. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.

21. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. —1995.-№33.-Ст. 3349.

22. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. - № 29. - Ст. 2759.Нормативные акты министерств и ведомств России

23. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. -№ 6.

24. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. —1996. -№ 1.

25. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

26. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

27. Актуальные вопросы противодействия международной преступности на-современном этапе. Материалы международной конференции 19 апреля 2005 г. // ДА МИД России М., 2005. 220 с.

28. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.

29. Алексеев П.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов / П.В. Алексеев, A.B. Панин. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

30. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса /Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.

31. Аннушкин В.И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: «Добросвет», «ЧеРо», 1999. - 362.

32. Аристотель. Первая аналитика / Сочинения в четырех томах. — М., 1978.-Т. 2.-687 с.

33. Аристотель. Топика / Сочинения в четырех томах. М., 1978. - Т. 2. -687 с.173

34. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко). — М.: «Лабиринт», 2000. 224 с.

35. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. — 180 с.

36. Баранов Л.М. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие / А.М. Баранов, В.В. Кожевников, А.Г. Филимонов. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. - 63 с.

37. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. — М.: БЕК, 1997. — 198 с.

38. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М.: Юридическая литература, 1991. —208 с.

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998. -320 с.48: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.:Норма, 2005. — 528 с.

40. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 — 429 с.

41. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 296 с.

42. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.

44. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.

45. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 174 с.

46. Владимиров JI.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911.-230 с.

47. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000. 464 с.

48. Власов A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве /A.A. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

49. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. — 512 с.

50. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.

51. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебноконсультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. 542 с.

52. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954.- 143 с.

53. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / H.A. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: ПРИОР, 2001. - 208 с.

54. Громов H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

55. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие /B.Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

57. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.

58. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. A.A. Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000. 272 с.

60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

61. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.

62. Зайцев O.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П.А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.

63. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебноепособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 262 с.

65. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. - 608 с.

66. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ,-I960.- 169 с.

67. Кальницкий В.В. Восстановление утраченных уголовных дел /В.В. Кальницкий, Н.П. Ефремова; Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.

68. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическоепособие. Омск, 2001. - 121 с.

69. Карнеева Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л.М. Карнеева, И. Кертэс. М.: Юридическая литература, 1985.- 136 с.

70. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). М.: Юридическая литература, 1971. - 136 с.

71. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.

72. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: Аванта Плюс, 2000. — 560 с.

73. Калугин А.Г. Теоретические и практические проблемы оказаниямеждународной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие /А.Г. Калугин, Д.В. Шинкевич — Красноярск: Сибирский юридическийинститут МВД России, 2007. 124 с.

74. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. - 486 с.

75. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. - 519 с.

76. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.

77. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - 262 с.

78. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. - 144 с.

79. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность.- М.: Юрлитинформ, 2000. — 67 с.

80. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: Ось-89, 2000. 320 с.

81. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.

82. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. — М.: Наука, 1988.-252с.

83. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1999. 516 с.

84. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. - 528 с.

85. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Философия» / В.П. Малахов М., ЮНИТИ - ДАНА, 2008. - 391 с. - (Серия «Cogito ergo sum»).

86. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. 2-е изд., перераб. и доп. - Н. Новгород: ШОИ МВД РФ, 1997. -219с.

87. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

88. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

89. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализации полученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. -М.: Щит и меч, 1999. 80 с.

90. Методические рекомендации по применению КО АП РФ. М.: Книга сервис, 2004. — 384 с.

91. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

92. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовномсудопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

93. Москалькова T.li. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М.: Спарк, 1996. — 125 с.

94. Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовнымделам. Действующая практика и перспективы развития / М.: ОООИздательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

95. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М.: Книга сервис, 2004. - 384 с.

96. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.

97. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. — М.: Экзамен, 2004. 128 с.

98. Новиков С.А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования ВРоссии и за рубежом (уголовное судопроизводство). Монография. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2008. - 424 с. >

99. Организация международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства: справочно-методическое пособие / под ред. С.Д. Белова.Н.Новгород. Прокуратура Нижегородской области. 2004. 297 с.

100. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древнегреч. С.С. Аверинцева и др.) М.: “Мысль”, 1994. 654 с.

101. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -262 с.

102. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964.-502 с.

103. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. - 544 с.

104. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.

105. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей.- М.: ИНФРА-М, 2000. 304 с.

106. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. — М.:Юрлитинформ, 2001. — 352 с.

107. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: НОРМА, 2000. — 288 с.

108. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998. -488 с.

109. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., переем, изд. - Пг.: Право, 1916. - 598 с.

110. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.

111. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. - И 8 с.

112. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука; Альфа, 2000.-224 с.

113. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие.- М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

114. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968.-Т.1.-470 с.

116. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т, М.: Наука, 1970.-Т.2.-359 с.

117. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. - 384 с.

118. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

119. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. —240 с.

120. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. —591 с.

121. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003. — 821 с.

122. Ульянова JT.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. — 576 с.

123. Федоров A.B. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983.-303 с.

124. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб.: Альфа; Равепа, 1995. - 846 с.Статьи, тезисы, научные сообщения

125. Агеев В.Н. Международные стандарты в области ограничения прав и свобод личности / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 10 13.

126. Анишина В.И. Проблемы применения Российскими судами решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 14- 17.

127. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / Законность. № 7 (885). 2008. С. 23 26.

128. Балакшин В. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией / Законность. № 11 (889). 2008. С. 2- 8.

129. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела / Законность. № 11 (889). 2008. С. 52 54.

130. Дмитриев С. Шаг вперед, два шага назад / Законность. № 7 (885). 2008.С. 33 35.

131. Ежевский Д.О. Роль Российской Федерации в международном сотрудничестве по подготовке кадров правоохранительных органов / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 41 45.

132. Ищенко O.A. Проблемы реализации норм международного права в Российском законодательстве / O.A. Ищенко, Е.Г. Ищенко Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 34 37.

133. Карпович О.Г. Анализ современных международных подходов к борьбе с коррупцией / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 38 44.

134. Китаев Н. Работа с нелегальной корреспонденцией арестованных обвиняемых // Законность. 1995. - № 5. - С. 17-19.

135. Кливер И. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные? // Социалистическая законность. - 1987. - № 10. - С. 63-65.

136. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12. С. 42-44.

137. Козлов A.C. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - С. 3-25.

138. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. - 1988. - №2. С. 92-94.

139. Колпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Серия: Право. - 1960. - № 3. - С. 48-53.

140. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 21-23.

141. Комиссаров В.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу / В.И. Комиссаров, Ю.И. Холодный // Правоведение. — 1999. — № 1. С. 180—185.

142. Копьева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. -Иркутск: ИГУ, 1971. Т. 81. - С. 88-98.

143. Коробейников В.И. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998.-№ 1.-С. 108-113.

144. Лазутин Л. Международное сотрудничество и правовая помощь / Законность. № 3 (881). 2008. С. 34 37.

145. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - № 1. - С. 8.

146. Ларин А.М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

147. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. - С. 2—5.

148. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 87.

149. Маров И.П. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка / И.П. Маров, С.Г. Ольков // Российский юридический журнал. 1994. - № 2. - С. 94-99.

150. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. — 1995. № 7. — С. 4—5.

151. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№5.-С. 11-12.

152. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - С. 63-67.

153. Маслов И. Реформа досудебного производства / Законность. № 7 (885).2008. С. 18-20.

154. Манов Б.Г. Современное международное право в условиях глобализации / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 2 4.

155. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании / Законность. № 7 (885). 2008. С. 27 30.

156. Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление / Государство и право. № 10. 2008. С. 21 25.

157. Нигматуллин Р.В. Становление сотрудничества государств Европы в борьбе с преступностью / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 49-53.

158. Орлов Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого / Законность. № 3 (881). 2008. С. 31 —33.

159. Опарина М.В. Правовое значение решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научнопрактическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 13 15.

160. Османов Т.С. Надзорное производство в уголовном процессе России и общепризнанные принципы и нормы международного права / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 33 38.

161. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 29-30.

162. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. — № 9. - С. 11. .

163. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - № 28. - С. 30.

164. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 62-64.

165. Пугина O.A. Международное правотворчество как особый вид создания системы норм / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 4 6.

166. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. — № 7. - С. 34-35.

167. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. — С. 43.

168. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 49.

169. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. — № 10. С. 29-31.

170. Рабцевич О.И. Международные следственные органы / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 43 48.

171. Русинова В.Н. Международные иммунитеты высокопоставленных должностных лиц и уголовное преследование международных преступлений / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (30). 2006. С. 38 45.

172. Самович Ю.В. Становление института защиты прав и свобод индивида в международном праве / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (28). 2006. С. 2 6.

173. Смирнова И.Г. Интерес понятие уголовно-процессуальное / Государство и право. № 8. 2008. С. 14 - 18.

174. Скурко Е.В. Некоторые аспекты проблемы взаимодействия правовых систем в условиях глобализации / Государство и право. № 8. 2008. С. 69 — 72.

175. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. - № 6. - С. 105.

176. Сазонов Б. Прокурор и оперативно-розыскная деятельность // Законность. 1993, —№ 11.-С. 11-17.

177. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. — № 8. — С. 37-41.

178. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.

179. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права //Государство и право. — 2000. — № 5. С. 67—74.

180. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовнопроцессуальных решений // Правоведение. Известия вузов. — 1983. — № 5. —С. 80-86.

181. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право.- 1990. -№ 11. -С. 57-63.

182. Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. — 1998.-№ 11.-С. 24-25.

183. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 14-15.

184. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. — 1994. № 11. — С. 26-27.

185. Стрелец С. Применение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. — 1994. — № 4. — С. 28— 29.

186. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 11 14.

187. Султанов А.Р. Европейский Суда по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 33 36.

188. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 1991. С. 3-19.

189. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ //Правоведение. 1984. -№ 3. - С. 102-105.

190. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. -Ташкент: ТВШМВД СССР, 1987. С. 53-58.

191. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. - № 3. - С. 3539.

192. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативнорозыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: ВШ МВД России, 1995. — С. 24-31.

193. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовнопроцессуального права // Право. 1997. - № 1.

194. Шабалин В.Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Серия: Право. - 1974. - № 5. — С. 88-89.

195. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативнорозыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 94-101.

196. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право.1997,-№9.-С 57-63.

197. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. - С. 103 -114.

198. Шугуров М.В. Международное право прав человека: проблемы доктринального консенсуса / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 5 11.

199. Горяйнов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / К.К. Горяйнов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. -М.: Новый Юрист, 1997. — 576 с.

200. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. - М.: Издатель Шумилова И.И., 2004. - 331 с.

201. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

202. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

203. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт,2000.-760 с.

204. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

205. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.В.В. Мозякова. М., 2002. - 523 с.

206. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юридическая литература, 2005. - 512 с.

207. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 992 с.

208. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 958 с.

209. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. — Н. Новгород: Номос, 1996. Т. 2.

210. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. — 1039 с.Диссертации и авторефераты

211. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. 179 с.

212. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1990. 185 с.

213. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

214. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. канд. юрид. наук Н. Новгород: НА МВД России, 2006. 214 с.

215. Девятова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск., 2007. 27 с.

216. Казиканов Т.Т. Проблемы процессуально-правового обеспечения экстрадиции на предварительном расследовании (по материалам Республики Казахстан) // Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2005. 26 с.

217. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 16 с.

218. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. 49 с.Словари и справочники

219. Большой юридический словарь / Под ред. АЛ. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - Т. IV. - 790 с.

220. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1991. — Т. 4. — 683 с.

221. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1998. - 650 с.

222. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. — 2е изд., испр. и доп. — Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. 1064 с.

223. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. — 576 с.

224. Щербаков С.В. Американское уголовное доказательственное право: англо-русский словарь-справочник. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2009.- 112 с.Источники на иностранных языках

225. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de Г Argumentation. La nouvelle rhetorique. 2-e edition. Editions de l'institut de Sociologie Universite Libre de Bruxelles. Bruxelles, 1976. - 710 p.

226. Murphy P. An Introductory Essay / Evidence, Proof, and Facts. A Book of Sources. Oxford, 2003. - P. 5.

227. Schum, D.A., The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. New York: John Wiley& Sons, Inc., 1994

228. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. London, 1906. P. 6, 7.

229. Thayer, James Bradley, A Preliminary Trearise on Evidence at the Common Law Boston: Little Brown & Co., 1898. P. 264.193