Прогнозирование эффективности мини-перкутанной нефролитотомии у пациентов с рецидивными и резидуальными камнями почек тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Магомедов Джанай Магомедович

• Магомедов Джанай Магомедович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Магомедов Джанай Магомедович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Распространенность мочекаменной болезни в человеческой популяции

1.2 Терминология и классификация мочекаменной болезни

1.3 Прогностические инструменты успеха перкутанной нефролитотомии

1.3.1 Шкала оценки Guy's stone score

1.3.2 Нефролитометрическии индекс S.T.O.N.E

1.3.3 Нефролитометрическая номограмма CROES

1.3.4 Система прогнозирования «ACS»

1.3.5 Staghorn Morphometry

1.4 Предикторы послеоперационного развития синдрома системной воспалительной реакции и сепсиса

1.5 Влияние предшествующей дистанционной ударно-волновой литотрипсии на результат перкутанной нефролитотомии на ипсилатеральной стороне

1.6 Влияние перкутанной нефролитотомии на результат повторной перкутанной нефролитотомии на ипсилатеральной стороне

1.7 Влияние открытых методик лечения мочекаменной болезни на результат перкутанной нефролитотомии на ипсилатеральной стороне

1.8 Оценка качества жизни пациентов с мочекаменной болезнью

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Дизайн проведенного исследования

2.2 Методы статистического анализа полученных данных

2.3 Диагностика мочекаменной болезни и предоперационная подготовка

2.4 Характер проводимого лечения

2.5 Послеоперационное наблюдение

2.6 Оценка качества жизни пациентов

2.6 Клиническая характеристика пациентов

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Оценка эффективности мини-перкутанной нефролитотомии

3.2 Анализ безопасности мини-перкутанной нефролитотомии у пациентов с рецидивными камнями почек

3.2.1 Оценка гемоглобина и скорости клубочковой фильтрации в периоперационном периоде

3.2.2 Послеоперационные осложнения

3.3 Оценка факторов, влияющих на развитие ССВР в послеоперационном периоде

3.4 Оценка факторов, влияющих на достижение статуса полного очищения почки от камня

3.4 Разработка прогностической модели прогнозирования эффективности мини-перкутанной нефролитотомии

3.5 Валидация номограмм прогнозирования эффективности ПНЛ

3.6 Оценка качества жизни в периоперационном периоде

3.6.1 Оценка общего физического благополучия

3.6.2 Оценка психологического компонента здоровья

Клинический случай №1

Клинический случай №2

Обсуждение результатов исследования

Выводы

Практические рекомендации

125

Список основных сокращений

Список литературы

Приложение

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прогнозирование эффективности мини-перкутанной нефролитотомии у пациентов с рецидивными и резидуальными камнями почек»

Актуальность темы исследования

Эпидемиологические исследования по всему миру показывают рост заболеваемости мочекаменной болезнью (МКБ) [167, 187]. Также наблюдается высокая частота рецидивов МКБ, так как не более 3% пациентов после эпизода камнеобразования соблюдают рекомендации по метафилактике [65, 145]. Из числа пациентов, подвергнутых хирургическому лечению, частота спонтанных рецидивов в течение 5 лет после перенесенного лечения достигает от 35% до 50% [178]. Одной из отдельно выделяемых форм нефролитиаза является коралловидный, который встречается в 4% случаев, ряд исследований продемонстрировали, что у пациентов в период наблюдения в 5 лет перенесших перкутанную нефролитотомию ПНЛ) по поводу коралловидного нефролитиаза наблюдался рецидив при полном отсутствии камней после операции в 25 -32% и в 63-65% при наличии резидуальных камней [55, 80, 128]. Таким образом наличие резидуальных камней после операции увеличивает частоту рецидивов МКБ, обуславливает увеличение количества выполняемых оперативных вмешательств по поводу нефролитиаза [29, 90]. Эффективность оперативного лечения МКБ в достижении полного избавления от конкрементов в мочевых путях не всегда достигает 100% результата. По данным различных исследований, достижение статуса полного избавления от камня (stone free rate, SFR) при данном виде лечения варьирует от 55% до 90% [82, 89, 171]. Также не определена эффективность мини-перкутанной нефролитотомии в отношении пациентов с хирургическим анамнезом на стороне рецидива.

Это в свою очередь актуализирует проблему лечения пациентов с рецидивными и резидуальными камнями почек [89, 171]. По данным ряда исследований до 37% резидуальных фрагментов изначально расцениваемых как клинически незначимые, впоследствии могут увеличиваться в размерах, поддерживать воспалительный процесс или вызывать обструкцию мочевыводящих путей [16, 139].

Социальная значимость данной нозологии обусловлена ее манифестацией у населения трудоспособного возраста : МКБ может привести к временной или постоянной потере трудоспособности. Среди урологических заболеваний, приводящих к инвалидности, МКБ занимает 4-е место по частоте; 76 больных, получивших инвалидность, имеют только одну почку; 90 инвалидов находятся в трудоспособном возрасте [8, 36]. В структуре смертности от урологических заболеваний МКБ входит в пятерку наиболее часто встречающихся причин [22].

Повышение эффективности хирургического лечения МКБ может улучшить качество оказываемой медицинской помощи, снизить экономические затраты на лечение и повысить удовлетворенность пациентов, подвергнутых оперативному лечению. Таким образом, разработка способов повышения эффективности оперативного лечения МКБ является актуальной.

Степень разработанности темы

Решение вопроса лечения рецидивного нефролитиаза по -прежнему является актуальным. Методики выполнения открытых оперативных вмешательств применяются реже, так как данные операции сопряжены с большими техническими сложностями, более высокой частотой послеоперационных осложнений, которые могут привести к необходимости органоуносящей операции. Перкутанная нефролитотомия (ПНЛ) является методом выбора и рекомендована клиническими рекомендациями Российской Федерации (РФ), Европейской ассоциацией урологов (EAU) а также Американской ассоциацией урологов ( AUA) в качестве лечения первой линии при больших (более 2 см) и сложных камнях верхних мочевыводящих путей [24, 134, 144, 177].

Первая нефроскопия выполненная в 1941г. E. Rupel и R. Brown явилась отправной точкой в развитии чрескожной хирургии почечных камней [146]. Ряд дальнейших работ посвященных усовершенствованию и модификации перкутанного доступа послужили новым витком в развитии перкутанной хирургии [85, 160].

Перкутанная нефролитотомия является сложной операцией и сопряжена с риском серьезных осложнений. По данным различных авторов, осложнения после

ПНЛ могут достигать 25%, почти 5% из которых относятся к степени 3 или выше по С1ау1еп-Бтёо [91, 149, 177]. Несмотря на эти проблемы, ПНЛ остается широко выполняемой методикой, на которую приходится не менее 5% всех операций по удалению камней верхних мочевыводящих путей [29, 90, 129].

Так с 1999 года в США количество ежегодно выполняемых ПНЛ возросло на 47%, а по данным 5 урологических отделений многопрофильных стационаров в г. Москвы количество выполняемых ПНЛ возросло с 213 операций в 2012 до 675 операций в 2019 году, таким образом, рост этого вида вмешательства составил 317%. [29, 90].

Эффективность ПНЛ в лечении первичных форм МКБ продемонстрировано в множестве работ [2, 3, 4, 10, 13, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 41]. Однако работы посвященные ПНЛ в отношении пациентов с предшествующим хирургическим анамнезом на стороне локализации камня встречаются реже, как в русскоязычной так и в зарубежной литературе [69, 92, 116, 131, 141, 155, 186, 188].

Вышесказанное обуславливает актуальность диссертационного исследования, посвящённого ПНЛ у пациентов с хирургическим анамнезом на ипсилатеральной стороне. Внедрение таких технологии, как дистанционная ударно-волновая литотрипсии и различных эндоурологических методов лечения мочекаменной болезни, позволило значительно улучшить результаты лечения первичных больных нефролитиазом, однако эффективность ПНЛ в лечении рецидивного нефролитиаза изучена недостаточно. Исследование в этой области может иметь практическое значение для урологов, которые сталкиваются в своей практике с пациентами из данной когорты. Результаты исследования могут помочь выявить недостатки, а также повысить эффективность ПНЛ рецидивных и резидуальных камней почек, что улучшит качество оказываемой медицинской помощи, а также качество жизни пациентов.

Цель исследования

Целью исследования являлось улучшить результаты мини-перкутанной нефролитотомии рецидивных и резидуальных камней почек.

Задачи исследования

1. Оценить эффективность мини-перкутанной нефролитотомии в зависимости от ранее перенесенного оперативного лечения мочекаменной болезни на стороне рецидива;

2. Проанализировать структуру послеоперационных осложнений и оценить возможность безопасного выполнения мини-перкутанной нефролитотомии в зависимости от ранее перенесенного оперативного лечения мочекаменной болезни на стороне рецидива;

3. Оценить и выявить прогностически значимые факторы влияющие на успешность выполнения перкутанной нефролитотомии и развития синдрома системной воспалительной реакции в послеоперационном периоде;

4. Провести валидацию существующих моделей прогнозирования эффективности перкутанной нефролитотомии и разработать модель прогнозирования эффективности мини-перкутанной нефролитотомии на основе собственных данных;

5. Провести сравнительный анализ качества жизни пациентов, подвергнутых мини-перкутанной нефролитотомии и ранее имевших хирургический анамнез на стороне рецидива.

Научная новизна исследования

Впервые проведен ретроспективно-проспективный сравнительный анализ эффективности мини-ПНЛ у пациентов с рецидивной и первичной формой нефролитиаза. Впервые проведена оценка частоты и тяжести послеоперационных осложнений у пациентов подвергнутых мини-ПНЛ с рецидивной и первичной формой нефролитиаза; оценена роль предшествующего хирургического лечения МКБ, как фактора риска развития осложнений в послеоперационном периоде и успешности выполнения мини-ПНЛ.

Проведена внешняя валидация ряда существующих номограмм для прогнозирования эффективности ПНЛ. Разработана новая номограмма для прогнозирования эффективности мини-перкутанной нефролитотомии. На основе предложенной номограммы создан инструмент, который позволяет оценить вероятность успешности, выполняемой мини-перкутанной нефролитотомии. На основе данного прогностического инструмента создана программа для ЭВМ (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Регистрационные" номер №2024685089 от 24.10.2024г.) (Приложение 2).

Выполнен и представлен сравнительный анализ качества жизни пациентов с рецидивной и первичной формой нефролитиаза перенесших мини-ПНЛ в периоперационном периоде.

Теоретическая и практическая значимость исследования

На основании полученных данных определена клиническая эффективность и безопасность мини-ПНЛ при лечении первичного и рецидивного нефролитиаза. Результаты мини-ПНЛ рецидивных форм нефролитиаза продемонстрировали эффективность и безопасность данного метода лечения сложных форм нефролитиаза (коралловидных и множественных камней).

Проведенная оценка статистически значимых предикторов развития ССВР (клинически значимая бактериурия, лейкоцитурия, СОЭ, эндоскопическое лечение МКБ в анамнезе) позволила проводить профилактику послеоперационных осложнений.

Использование номограммы «Модель прогнозирования успешного выполнения мини-перкутанной нефролитотрипсии у пациентов с камнями почек» в клинической практике позволяет прогнозировать наличие резидуальных камней, прогнозировать этапность лечения и проводить консультирование пациента в рамках данного клинического случая, что способствует объективной оценке пациентом результатов хирургического лечения.

Эти разработки используются сотрудниками кафедры урологии и андрологии имени академика Н.И. Лопаткина ИХ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.

Пирогова (Пироговский университет) в педагогической деятельности, а также на базе ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ».

Методология и методы исследования

Методология диссертационной работы состояла из исследования отечественной и зарубежной литературы, анализа историй болезней пациентов с первичным и рецидивным нефролитиазом с оценкой эффективности лечения после мини-ПНЛ.

Всем пациентам выполнены сбор жалоб и анамнеза, лабораторные и инструментальные исследования, включающие МСКТ мочевыводящих путей, консультации смежных специалистов. Статистическая обработка данных выполнялась с использованием пакетов программ "Microsoft Office Excel" (Microsoft Corporation, США), StatTech v. 4.1.7 (ООО "Статтех", Россия) и "IBM SPSS Statistics 26" (IBM, США).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Мини-перкутанная нефролитотомия эффективна независимо от ранее перенесенного хирургического лечения МКБ на стороне рецидива ;

2. Профиль безопасности мини-перкутанной нефролитотомии сопоставим в разных группах пациентов независимо от ранее перенесенного хирургического лечения МКБ на стороне рецидива;

3. Предикторами, влияющими на развитие ССВР, являются лейкоцитурия, СОЭ, клинически значимая бактериурия и эндоскопическое лечение МКБ на стороне рецидива в анамнезе. Предикторами, влияющими на эффективность перкутанной нефролитотрипсии, являются характеристики камня, количество вовлеченных чашечек ЧЛС почки в процесс камнеобразования и скелетотопия почки;

4. Существующие прогностические шкалы показывают высокую предиктивность, прогностический инструмент, разработанный на основе

собственных данных, показывает лучшую предиктивность в отношении полного очищения почки от камня;

5. Физический компонент здоровья сопоставим в группе первичных и рецидивных форм нефролитиаза. Психологический компонент здоровья ниже в группе рецидивных форм нефролитиаза.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Научные положения диссертационного исследования соответствуют пунктам 1 и 2 паспорта научной специальности 3.1.13. Урология и андрология.

Степень достоверности и апробация результатов

Результаты исследования, успешно внедрены в практику работы двух медицинских учреждений: клиники урологии ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Пироговский Университет) и урологического отделения ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ.

Материалы диссертации используются при обучении ординаторов по специальности «Урология» кафедры урологии и андрологии имени Н.А. Лопаткина ИХ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Пироговский Университет).

Материалы диссертации доложены на международных конгрессах и конференциях России и Европы: XXIV конгресс Российского общества урологов, Екатеринбург, 2024; ХЬ конгресс Европейского общества урологов, Мадрид, 2025; XX международная (XXIX Всероссийская) Пироговская научная медицинская конференция, Москва, 2025; XXV конгресс Российского общества урологов, Казань, 2025;

Публикации по теме диссертации

По теме диссертационного исследования опубликованы две статьи, отражающие основные результаты, в изданиях, включенных в Перечень ВАК при

Минобрнауки России, из них 2 статьи в журналах, включённых в международную базу цитирования Scopus:

Также получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ на основе прогностической модели: «Модель прогнозирования успешного выполнения мини-перкутанной нефролитотрипсии у пациентов с камнями почек» Роспатент №2024685089 от 24.10.2024г. (Приложение 2).

Личный вклад автора Автор принимал непосредственное участие в планировании, организации и проведении диссертационного исследования. Автором осуществлен подбор и сравнительный анализ историй болезни пациентов, вошедших в группы диссертационного исследования, проведены обследование, наблюдение и лечение пациентов, вошедших в диссертационное исследование. Автор лично участвовал в проведении операций, осуществлял обзор научной литературы по теме исследования, выполнял статистический анализ и обработку полученных данных, автором обобщены результаты исследования.

Объем и структура диссертации Диссертация изложена на 152 страницах и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, двух глав собственных исследований и их обсуждения, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Работа иллюстрирована 24 рисунками, содержит 4 6 таблиц. Список литературы включает 191 библиографический источник, из них - 50 отечественных и 141 - зарубежных авторов.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Распространенность мочекаменной болезни в человеческой

популяции

Мочекаменная болезнь — это сложное метаболическое, полиэтиологическое заболевание, которое характеризуется образованием камней (уролитов) в одной или обеих почках [12, 15, 87].

Мочекаменная болезнь встречается повсеместно и является одним из самых распространённых урологических заболеваний, с которым пациенты находятся на лечении в урологических стационарах, на её долю приходится около 40 случаев [47].

Распространенность МКБ зависит от географических, климатических, этнических, диетических и генетических факторов и, несмотря на повсеместную распространенность, существуют ее эндемичные районы, такие как страны Аравийского полуострова, Центральной Азии и Ближнего Востока [132].

Анализ ряда исследований посвященных эпидемиологии мочекаменной болезни в мировой популяции показывает, что распространенность МКБ во всем мире составляет от 1% до 20%, с частотой 7-13% в Северной Америке, 5-9% в Европе и 1-5% в Азии [76, 113, 143, 148, 158, 161].

Встречаемость МКБ достаточно высокая (более 10%) в странах с высоким уровнем жизни, например Швеции, Канаде или США. В некоторых областях отмечается увеличение показателей заболеваемости более чем на 37% за последние 20 лет [95, 147, 158, 163].

В Российской Федерации тенденции роста заболеваемости МКБ схожи с общемировыми. По данным, опубликованным Аполихиным с соавторами в 2005 году в РФ среди взрослого населения было зарегистрировано 646 532 случая МКБ, что составило 5,3% от всех болезней мочеполовой системы, а в 2016 году - 866 742 случаев или 5,7%, соответственно [6].

В более позднем популяционном исследовании "Анализ распространенности мочекаменной болезни в Российской Федерации с 2005 по 2019 г."

продемонстрировано, что с годами наблюдается четкая тенденция к увеличению числа случаев мочекаменной болезни. В 2019 г. зарегистрирован 889 891 случай мочекаменной болезни. Прирост распространенности мочекаменной болезни за исследуемый период с 2005 по 2019 г. составил 35,4%, темпы роста были достаточно равномерными. Также многие авторы обращают внимание на то, что заболеваемость МКБ растет во всех группах населения [87].

Эндемичными регионами по МКБ в РФ являются такие регионы как Поволжье, Кавказ, Урал, также отмечается увеличение заболеваемости уролитиазом среди всех социальных групп населения [7].

Согласно ряду исследований в возрастной группе до 60 лет частота возникновения МКБ выше у мужчин и составляет 13 %, для женщин 7 % на 150 млн. человек. В возрасте старше 60 лет тенденция иная, женщины страдают данным заболеванием чаще мужчин [135, 163]. В последние десятилетия наблюдается стойкая тенденция увеличения количества случаев как впервые выявленных случаев, так и рецидивов МКБ [6, 143, 161].

Важной особенностью является рецидивный характер течения МКБ. По разным данным у пациентов с первым эпизодом МКБ, риск рецидива в течение 3 -5 лет составляет от 26 до 60% [22, 86, 143].

Если рассматривать риски рецидивов более детально, то статистика указывает на то, что частота рецидивов составляет 10-23% в течение 1 года, до 50% в течение 5-10 лет и более 75% в течение 20 лет после первичного эпизода. После каждого эпизода рецидива последующая частота рецидивов увеличивается, а интервал между рецидивами сокращается [122, 124].

В группе пациентов, подвергнутых хирургическому лечению, частота рецидивов в течение 5 лет после перенесенного лечения достигает 50% [55, 70, 80, 128, 178].

Степень риска рецидива камнеобразования определяется многочисленными факторами, такими как возраст, семейный анамнез, химический состав конкремента, причиной камнеобразования, наличием сопутствующей патологии и т.д. [105, 108, 123, 164, 168, 169].

Для решения данной проблемы урологическим сообществом предложены номограммы прогнозирования рецидива МКБ, однако они не получили широкого распространения в практике [145, 190].

Таким образом, рецидивный характер течения МКБ требует необходимость проведения ее профилактики и лечения. В зарубежной и в российской литературе недостаточно информации о лечении пациентов с рецидивными нефролитиазом. Учитывая этот факт, можно предположить недооценку частоты истинных и ложных рецидивных эпизодов МКБ. К ним могут быть отнесены пациенты как с рецидивными, так и с резидуальными камнями почек после ранее перенесенного оперативного лечения на ипсилатеральной стороне. Разделение этих групп пациентов необходимо и предполагает персонифицированный подход в определении тактики их лечения. Важность МКБ, как проблемы общественного здравоохранения, обусловлена несколькими факторами: во-первых, от этого заболевания страдает трудоспособное население, что может приводить к снижению качества жизни и потере трудоспособности, а значит, и к экономическим потерям; во-вторых, МКБ входит в пятёрку наиболее частых причин смерти от урологических заболеваний [8, 22, 36].

С ростом нагрузки на систему здравоохранения, ограниченными финансовыми ресурсами и растущими ожиданиями пациентов, крайне важно учитывать региональные и национальные особенности распространенности и лечения мочекаменной болезни. Это также позволяет определить эндемичные районы и группы риска, чтобы принять первичные и вторичные профилактические меры. Региональные тенденции также позволяют изучать факторы риска, включая генетические и алиментарные риски мочекаменной болезни.

Таким образом, мочекаменная болезнь является одной из наиболее важных и экономически значимых проблем не только в урологии, но и смежных отраслях медицины, поскольку требует мультидисциплинарного подхода к диагностике, лечению и профилактике. В то же время, четкое понимание факторов риска уролитиаза и вероятного механизма литогенеза позволит исследователям и

практикующим врачам более осмыслено подходить к лечению и профилактике данной патологии.

1.2 Терминология и классификация мочекаменной болезни

Термин МКБ в различных литературных источниках имеет различную формулировку. Впервые стандартизация терминов была применена к дистанционной литотрипсии (ДЛТ) в лечении пациентов с МКБ в 1989 году в Великобритании (Эдинбурге). Тогда впервые было введено понятие резидуального фрагмента [172].

Далее обсуждение терминологии МКБ поднималось на 12 конгрессе посвященному эндоурологии в Сент-Луисе (США) в 1994 году, где была достигнута конвенция по вопросам терминологии МКБ, включая вопросы обозначения ДЛТ [173]. Обсуждение терминологии МКБ проходило и в русскоязычной литературе [170].

Рассматривая общепринятую классификацию, конкременты могут быть одиночными, множественными и коралловидными; могут быть первичными, истинно рецидивными, ложно рецидивными и резидуальными. К первичным камням можно отнести впервые выявленный камень, к резидуальным камням камни, оставшиеся в мочевыводящих путях после перенесенного оперативного лечения по поводу МКБ. К истинно рецидивным относятся камни, возникшие после полного избавления мочевыводящих путей от конкрементов. К ложно рецидивным камням, резидуальные камни которые имеют тенденцию к увеличению после ранее перенесенного лечения [18, 21, 39].

В отечественной литературе наибольшее распространение получила классификация коралловидного нефролитиаза, предложенная отечественными авторами. Дзеранов и Лопаткин разделяют коралловидные камни по следующей классификации в зависимости от их анатомической структуры и расположения в чашечно-лоханочной системе (ЧЛС) почки: К1- камень находится в лоханке, при этом небольшой отросток заходит в одну из чашечек, К2- камень занимает всю лоханку и треть чашечек, К3- камень занимает всю лоханку и две трети чашечек, К-4 камень занимает лоханку и все чашечки [18].

К вопросам классификации камней верхних мочевых путей также обращается Акилов с соавторами. Согласно их данным, больные, имеющие более одного камня в верхних мочевых путях или коралловидные камни, обозначались как «сложные камни». В эту группу отнесли пациентов с множественными камнями, локализованными в мочеточнике, в чашечно-лоханочной системе (ЧЛС) или в сочетании конкремента мочеточника с камнем, расположенным в ЧЛС, с коралловидными камнями и с сочетанием коралловидных камней с другими камнями мочевых путей. Учитывая сложность лечения коралловидного нефролитиаза, группу со «сложными камнями» распределили на две подгруппы. К одной отнесли всех пациентов с множественными камнями в верхних мочевых путях (больше одного камня), независимо от их локализации и размера. Во вторую включили пациентов с коралловидным камнем и/или коралловидным в сочетании с одиночным или множественными камнями. Далее, для оценки правомочности такого разделения, авторы провели сравнительную оценку размеров камней между группами и подгруппами. Сравнительная оценка размеров камней между группами пациентов «с простыми» и «сложными» камнями и подгруппами оказалась статистически достоверной и разделение пациентов на группы, исходя из размеров и расположения камней, представлялось целесообразным и влияло на тактику лечения [1].

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что вопрос классификации конкрементов довольно хорошо изучен и может применяться для классификации камней различной локализации и этиологии.

1.3 Прогностические инструменты успеха перкутанной нефролитотомии

Накопление большого объема статистических данных и их анализ позволил разработать группу прогностических инструментов, к которым относятся номограммы, калькуляторы и таблицы. В урологической практике существуют номограммы получившие широкое применение [71, 75, 88].

В качестве инструментов прогнозирования ПНЛ, на текущий момент, предложено несколько систем оценки, ряд из которых подвергнут внешней валидации. K ним относятся номограмма Guy's stone score [170], S.T.O.N.E. nephrolithometry [130], нефролитометрическая номограмма CROES [159], комплексная шкала оценки камней почек Сеульского национального университета (S-ReSC) [100], Staghorn Morphometry [119], система прогнозирования «ACS» [14].

1.3.1 Шкала оценки Guy's stone score

Шкала оценки Guy's stone score основана на оценке двух показателей, к которым относятся локализация конкрементов и анатомическое строение ЧЛС почки. В зависимости от этих показателей всех пациентов на предоперационном этапе можно разделить на 4 группы [170].

K первой группе относятся единичные камни лоханки или нижнего сегмента с нормальным анатомическим строением почки. ^ второй группе относятся одиночные камни чашечек верхнего сегмента, множественные камни других локализации" при нормальной анатомии почки и единичные камни у пациентов с измененной анатомией почки. В третью группу включены множественные камни почки с анатомическими аномалиями, камни дивертикулов чашечек, неполные коралловидные камни. K четвертой группе отнесены пациенты с полными коралловидными камнями и любыми конкрементами почек в сочетании со Spina-bifida и повреждениями спинного мозга. В соответствии со шкалой повышение группы снижается вероятность достижения статуса SFR. При разработке данной номограммы достижение статуса SFR, а также предоперационное состояние оценивалось с помощью обзорной урографии, что уступает по результатам компьютерной томографии (CT). При таком подходе возможна недооценка степени сложности и истинных результатов операции ввиду отсутствия объективной картины анатомии почки, наличия аномалии, строения конкремента, а при рентген-негативных или слабо-рентген-позитивных камнях вовсе могут быть упущены клинически значимые резидуальные фрагменты [170]. Прогностическая способность валидировалась на группе из 100 пациентов, общий статус SFR

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Магомедов Джанай Магомедович, 2026 год

Список литературы

1. Акилов Ф. А. [и др.] Распределение камней верхних мочевых путей по категориям сложности при пневматической литотрипсии // Экспериментальная и клиническая урология. 2013. №. 4. С. 98-102.

2. Акопян Г. Н. [и др.] Осложнения перкутанной нефролитотомии: данные литературы и собственные исследования // Вопросы урологии и андрологии. 2017. Т. 5. №. 3. С. 28-34.

3. Али С. Х. [и др.] Сравнительная характеристика эффективности малоинвазивной перкутанной нефролитотрипсии и традиционной перкутанной нефролитотриспии при камнях почки от 2 до 3 см // Медицинский вестник Башкортостана. 2017. Т. 12. №. 4 (70). С. 14-17.

4. Аляев Ю. Г. [и др.] Малоинвазивная перкутанная нефро-литотрипсия без нефростомы // Урология. 2014. №. 4. С. 76-79.

5. Аляев Ю.Г., Асламазов Э.Г. К вопросу о терминологии при камнеобразовании в мочевой системе // Материалы пленума правления Российского о-ва урологов. Сочи. 2003. С.68.

6. Аполихин О. И. [и др.] Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации (2005-2016 годы) // Экспериментальная и клиническая урология. 2018. №. 4. С. 4-14.

7. Аполихин О. И. [и др.] Эпидемиология мочекаменной болезни в различных регионах Российской Федерации // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. Общество с ограниченной ответственностью «Наука и инновации», 2011. Т. 1. №. 3. С. 167-176.

8. Белай С. И., Довбыш М. А., Белай И. М. Мочекаменная болезнь: актуальность вопроса и перспективы его развития // Вестник Витебского государственного медицинского университета. 2016. Т. 15. №. 5. С. 19 -26.

9. Белоусов И. И., Коган М. И., Трусов П. В. Сравнительный анализ эффективности и безопасности перкутанной хирургии крупных и коралловидных почечных камней при использовании эндоскопов различного диаметра // Экспериментальная и клиническая урология. 2019. №. 3. С. 84-90.

10. Бережной А. Г. [и др.] Сравнительный анализ эффективности и безопасности безнефростомной и стандартной ПНЛ у пожилых пациентов // Экспериментальная и клиническая урология. 2024. №. 2. С. 96-101.

11.Берестецкий И. Е. [и др.] Качество жизни больных с коралловидным нефролитиазом после проведенного лечения // Вестник уральской медицинской академической науки. 2016. №. 4. С. 5-9.

12.Гаджиев Н. К. [и др.] Мочекаменная болезнь и метаболический синдром. Патофизиология камнеобразования // Экспериментальная и клиническая урология. 2018. №. 1. С. 66-75.

13.Гаджиев Н. К. [и др.] Осложнения перкутанной нефролитотрипсии: диагностика и лечение // Урология. 2020. №. 5. С. 139-148.

14.Гаджиев Н. К. [и др.] Система" ACS" или новый способ прогнозирования эффективности перекутанной нефролитотомии // Экспериментальная и клиническая урология. 2016. №. 3. С. 52-56.

15.Глыбочко П.В. Урология: учебник / под ред. П.В. Глыбочко, Ю.Г. Аляева. -3-е изд., перераб. и доп. - Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2014. 252 с.

16.Горелов Д. С. [и др.] Резидуальные камни после ПНЛ: проблемы диагностики и лечения (обзор литературы) // Экспериментальная и клиническая урология. 2019. №. 1. С. 57-63.

17.Дзеранов Н. К. Согласованная терминология-критерий объективного отражения метода и оценки результатов дистанционной ударно-волновой литотрипсии // Урология. 2007. №. 4. С. 1-6.

18. Дзеранов Н.К. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации / Н.К. Дзеранов, H.A. Лопаткин // М. «Оверлей». 2007. -108 с.

19.Долгова В. И., Чиглинцев А. Ю. Психофизиологические детерминанты восприятия качества жизни геронтологическими пациентами с мочекаменной болезнью // Успехи геронтологии. 2016. Т. 29. №. 5. С. 822 -828.

20.Дорончук Д.Н., Трапезникова М.Ф., Иванов А.Е., Уренков С.Б. Качество жизни пациентов при разных методах дренирования верхних мочевых путей

при мочекаменной болезни. // Тезисы докладов в материалах второй Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Рациональная фармакотерапия в урологии». Москва. 2008г. С. 4546.

21. Иванов А.Е. Чрескожные рентгенэндоскопические операции у больных с рецидивными и резидуальными камнями почки / дис. ... канд. мед. наук: 14.01.23/ Иванов Андрей Емельянович. М., 2010. 153 с

22.Каприн А. Д. [и др.] Анализ уронефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации за период 2002-2014 гг. по данным официальной статистики // Экспериментальная и клиническая урология.

2016. №. 3. С. 4-13.

23.Катасонова А. В., Ермолинская А. К. Субъективная оценка качества жизни у мужчин и женщин с мочекаменной болезнью // Человек и современный мир.

2017. №. 11. С. 41-48.

24. Клинические рекомендации - Мочекаменная болезнь. Утверждены Минздравом РФ. 2020.

25. Клинические рекомендации - Хроническая болезнь почек (ХБП). Утверждены Минздравом РФ. 2021.

26. Клинические рекомендации Ожирение. Утверждены Минздравом РФ. 2020.

27.Клинические рекомендации. Хроническая боль у пациентов пожилого и старческого возраста. Утверждены Минздравом РФ. 2020.

28.Коган М. И. [и др.] Оценка качества жизни больных после перкутанной нефролитотомии коралловидных конкрементов // Медицинский вестник Башкортостана. 2015. Т. 10. №. 3 (57). С. 118-120.

29. Котов С. В. [и др.] Эволюция подходов в лечении мочекаменной болезни. Мультицентровой анализ работы 5 урологических отделений многопрофильных стационаров г. Москвы // Экспериментальная и клиническая урология. 2020. №. 5. С. 51-58.

30.Малхасян В. А. [и др.] Эффективность, безопасность и технические особенности выполнения перкутанной нефролитотомии с точки зрения

доказательной медицины (систематический обзор мета-анализов) // Вестник урологии. 2024. Т. 12. №. 2. С. 87-107.

31. Мамаев И. Э. [и др.] Миниперкутанная нефролитотомия без катетеризации мочеточника. сравнение со стандартной методикой клиническое исследование // Экспериментальная и клиническая урология. 2021. №. 2. С. 58-63.

32.Мартов А. Г. [и др.] Микроперкутанная лазерная нефролитотрипсия // Урология. 2019. №. 3. С. 72-79.

33.Мартов А. Г., Ергаков Д. В., Новиков А. Б. Современные возможности улучшения качества жизни пациентов с внутренними стентами // Урология.

2018. №. 2. С. 134-141.

34.Меринов Д. С. [и др.] Мультиперкутанная нефролитотомия в лечении коралловидных камней почек // Урология. 2018. №. 4. С. 96-101.

35.Меринов Д. С. [и др.] Наш 5-летний опыт выполнения перкутанной нефролитотомии у пациентов с крупными и коралловидными камнями почек // Экспериментальная и клиническая урология. 2014. №. 2. С. 54-59.

36.Назаров Т. Х. [и др.] Роль маркеров острого повреждения почек при проведении литотрипсии конкрементов высокой плотности // Урология.

2019. №. 1. С. 23-27.

37. Панферов А. С., Котов С. В. Сравнительный анализ результатов оперативного лечения пациентов с двусторонним нефролитиазом методом одновременной билатеральной и этапной мини-перкутанной нефролитотомии в положении на спине // Урология. 2019. №. 2. С. 31-35.

38.Панферов А. С., Котов С. В., Сафиуллин Р. И. Анализ изменения качества жизни пациентов с двусторонним нефролитиазом после одномоментной и этапной билатеральной мини-перкутанной нефролитотомии // Экспериментальная и клиническая урология. 2019. №. 1. С. 64-69.

39.Перепанова Т. С. [и др.] Антимикробная профилактика инфекционных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии // РМЖ. 2017. Т. 25. №. 27. С. 1987-1991.

40.Попков В. М. [и др.] Осложнения перкутанной нефролитотрипсии и возможные пути их коррекции // Медицинский вестник Башкортостана. 2023. T. 18. №. 1 (103). С. 32-36.

41.Рапопорт Л. М., Газимиев М. А., Акопян Г. Н. Мультиперкутанный доступ в лечении коралловидного нефролитиаза // Уральский медицинский журнал. 2018. Т. 164, № 9. 2018.

42.Рязанцев В. Е. [и др.] Гендерные и возрастные особенности качества жизни больных мочекаменной болезнью // Международный научно -исследовательский журнал. 2013. №. 10-5 (17). С. 26-28.

43.Рязанцев В. Е. [и др.] Качество жизни больных мочекаменной болезнью в зависимости от пола и возраста // Наука в современном информационном обществе. 2015. С. 70-70.

44.Рязанцев В. Е. [и др.] Характеристика качества жизни пациентов, страдающих мочекаменной болезнью // International medical scientific journal. 2015. С. 80.

45.Рязанцев В.Е., Лемкина Е.А., Рязанцев Е.В., П.А. Савлук П.А. Оценка качества жизни больных мочекаменной болезнью с использованием опросника SF36. // Наука современности 2015: сборник материалов международной" научной конференции. Москва. 2015. С. 477-485

46.Трапезникова М. Ф. [и др.] Качество жизни пациентов с мочекаменной болезнью: стент или нефростома // Вестник Межнационального центра исследования качества жизни. 2010. №. 15-16. С. 63-73.

47.Урология / под ред. С.Х. Аль-Шукри, В.Н. Ткачука. // М. : ГЭОТАР-Медиа. 2012. 321 с.

48.Учваткин Г. В., Гайворонский Е. А., Слесаревская М. Н. Уросепсис. Патогенез, диагностика и лечение // Урологические ведомости. 2020. Т. 10. №. 1. С. 81-91.

49.Ханалиев Б. В. [и др.] Качество жизни пациентов после дистанционной ударно-волновой литотрипсии при мочекаменной болезни // Вестник

национального медико-хирургического Центра им. НИ Пирогова. 2018. Т. 13. №. 2. С. 110-112.

50.Шестаев А. Ю. [и др.] Русскоязычная версия бисконсинского опросника для оценки качества жизни у пациентов с мочекаменной болезнью (Wisconsin stone-QOL (wisqol)): результаты пилотного исследования // Экспериментальная и клиническая урология. 2018. №. 2. С. 50-56.

51.Abufaraj M., Al Karmi J., Yang L. Prevalence and trends of urolithiasis among adults // Current Opinion in Urology. 2022. V. 32. №. 4. P. 425-432.

52.Akdeniz E. [et al.] Risk factors for systemic inflammatory response syndrome in patients with negative preoperative urine culture after percutaneous nephrolithotomy // History. 2021. V. 28. №. 3.51. P. 0.408.

53.Akhavein A. [et al.] Prediction of single procedure success rate using STONE nephrolithometry surgical classification system with strict criteria for surgical outcome // Urology. 2015. V. 85. №. 1. P. 69-73.

54.Akilov F. A. [et al.] Applicability of the Clavien-Dindo grading system for assessing the postoperative complications of endoscopic surgery for nephrolithiasis: a critical review // Turkish journal of urology. 2013. V. 39. №. 3. P. 153.

55.Akman T. [et al.] Factors affecting kidney function and stone recurrence rate after percutaneous nephrolithotomy for staghorn calculi: outcomes of a long-term followup // The Journal of urology. 2012. V. 187. №. 5. P. 1656-1661.

56.Al Adl A. M. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy outcomes based on STONE, GUY, CROES, and S-ReSC scoring systems: the first prospective study // Journal of endourology. 2020. V. 34. №. 12. P. 1223-1228.

57.Aminsharifi A. [et al.] Predicting the postoperative outcome of percutaneous nephrolithotomy with machine learning system: software validation and comparative analysis with guy's stone score and the CROES nomogram // Journal of endourology. 2020. V. 34. №. 6. P. 692-699.

58.Aminsharifi A., Haghpanah R., Haghpanah S. Predictors of excessive renal displacement during access in percutaneous nephrolithotomy: a randomized clinical trial // Urolithiasis. 2014. V. 42. P. 61-65.

59.AslZare M. [et al.] Colonic perforation during percutaneous nephrolithotomy: An 18-year experience // Canadian Urological Association Journal. 2014. V. 8. №. 56. P. E323.

60.Ayranci A. [et al.] Does nephrolithometry scoring systems predict success and complications in miniPCNL? // International Urology and Nephrology. 2022. V. 54. №. 6. P. 1207-1213.

61.Basiri A. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy in patients with or without a history of open nephrolithotomy // Journal of endourology. 2003. V. 17. №. 4. P. 213-216.

62.Basnet R. B. [et al.] Outcomes of Percutaneous Nephrolithotomy in Patients with Previous Ipsilateral Open Renal Stone Surgery. 2020.

63.Bedir S. [et al.] Relationship between extracorporeal shock wave lithotripsy and semen parameters in patients with lower ureteral stones // Fertility and sterility. 2004. V. 82. №. 6. P. 1687-1688.

64.Bibi M. [et al.] Les scores radiologiques peuvent-t-ils prédire le succès de la NLPC? Étude comparative du Guy's stone score, du STONE score, du CROES nomogram, et du S-ReSc score // Progrès en Urologie. 2019. V. 29. №. 8-9. P. 432439.

65.Bihl G., Meyers A. Recurrent renal stone disease—advances in pathogenesis and clinical management // The Lancet. 2001. V. 358. №. 9282. P. 651-656.

66.Biswas K. [et al.] Comparison of STONE score, Guy's stone score and Clinical Research Office of the Endourological Society (CROES) score as predictive tools for percutaneous nephrolithotomy outcome: a prospective study // BJU international. 2020. V. 126. №. 4. P. 494-501.

67.Bon D. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy after failure of extracorporeal shockwave lithotripsy. Indications, results, perspectives // Progres en Urologie: Journal de L'association Francaise D'urologie et de la Societe Francaise D'urologie. 1993. V. 3. №. 6. P. 951-958.

68.Bonkat G. [et al.] Urological infections—2021 // Kidneys. 2021. V. 10. №. 3. P. 169-172.

69.Borofsky M. S. [et al.] Salvage percutaneous nephrolithotomy: Analysis of outcomes following initial treatment failure // The Journal of urology. 2016. V. 195. №. 4. P. 977-981.

70.Botoca M. [et al.] PCNL VS. Open surgery in the treatment of staghorn calculi // European Urology Supplements. 2008. V. 7. №. 3. P. 188.

71.Briganti A. [et al.] Updated nomogram predicting lymph node invasion in patients with prostate cancer undergoing extended pelvic lymph node dissection: the essential importance of percentage of positive cores // European urology. 2012. V. 61. №. 3. P. 480-487.

72.Chen M. H. [et al.] Urolithiasis risk: a comparison between healthcare providers and the general population // BMC health services research. 2016. V. 16. P. 1-7.

73.Chipde S. S., Agrawal S. Retroperitoneoscopic pyelolithotomy: a minimally invasive alternative for the management of large renal pelvic stone. 2014.

74.Choi S. W. [et al.] Prediction of stone-free status and complication rates after tubeless percutaneous nephrolithotomy: a comparative and retrospective study using three stone-scoring systems and preoperative parameters // World journal of urology. 2017. V. 35. P. 449-457.

75.Cimino S. [et al.] Comparison between Briganti, Partin and MSKCC tools in predicting positive lymph nodes in prostate cancer: a systematic review and metaanalysis // Scandinavian journal of urology. 2017. V. 51. №. 5. P. 345-350.

76.Curhan G. C. Epidemiology of stone disease // Urologic Clinics of North America. 2007. V. 34. №. 3. P. 287-293.

77.De La Rosette J. J. [et al.] Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy // European urology. 2012. V. 62. №. 2. P. 246-255.

78.Deng X. [et al.] Predicting outcomes after minimally percutaneous nephrolithotomy with the aid of a patented system by using the guy's stone score // Urologia Internationalis. 2016. V. 97. №. 1. P. 67-71.

79.El-Nahas A. R. [et al.] Post-percutaneous nephrolithotomy extensive hemorrhage: a study of risk factors // The Journal of urology. 2007. V. 177. №. 2. P. 576-579.

80.EL-Nahas A. R. [et al.] Long-term results of percutaneous nephrolithotomy for treatment of staghorn stones // BJU international. 2011. V. 108. №. 5. P. 750-754.

81.Elkoushy M. A., Metwally A. H., Noureldin Y. A. Implications of different nephrolithometry scoring systems on clinical practice of endourologists: an international web-based survey // Arab Journal of Urology. 2016. V. 14. №. 3. P. 216-222.

82.Emmott A. S. [et al.] Complications, re-intervention rates, and natural history of residual stone fragments after percutaneous nephrolithotomy // Journal of endourology. 2018. V. 32. №. 1. P. 28-32.

83.Falahatkar S. [et al.] What is the difference between percutaneous nephrolithotomy in patients with and without previous open renal surgery? // Journal of endourology. 2009. V. 23. №. 7. P. 1107-1110.

84.Farshid S., Ghasemi M. T., Alizadeh M. Comparison of percutaneous nephrolithotomy success rate and complications in patients with a history of different therapeutic interventions for kidney stone // Nephro-Urology Monthly. 2023. V. 15. №. 2.

85.Fernstrom I., Johansson B. Percutaneous pyelolithotomy: a new extraction technique // Scandinavian journal of urology and nephrology. 1976. V. 10. №. 3. P. 257-259.

86.Ferraro P. M. [et al.] Risk of recurrence of idiopathic calcium kidney stones: analysis of data from the literature // Journal of nephrology. 2017. V. 30. P. 227233.

87.Gadzhiev N. [et al.] Urolithiasis prevalence in the Russian Federation: analysis of

trends over a 15-year period // World Journal of Urology. 2021. V. 39. №. 10. P. 3939-3944.

88.Gandaglia G. [et al.] Development and internal validation of a novel model to identify the candidates for extended pelvic lymph node dissection in prostate cancer // European urology. 2017. V. 72. №. 4. P. 632-640.

89.Ganpule A., Desai M. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: a critical analysis // Journal of endourology. 2009. V. 23. №. 3. P. 399-403.

90.Ghani K. R. [et al.] Trends in percutaneous nephrolithotomy use and outcomes in the United States // The Journal of urology. 2013. V. 190. №. 2. P. 558-564.

91.Gravas S. [et al.] Postoperative infection rates in low risk patients undergoing percutaneous nephrolithotomy with and without antibiotic prophylaxis: a matched case control study // The Journal of urology. 2012. V. 188. №. 3. P. 843-847.

92.Gulani A. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy in previously operated patients: A prospective study // Urology Annals. 2021. V. 13. №. 1. P. 24-29.

93.Gupta N. P. [et al.] Comparative analysis of percutaneous nephrolithotomy in patients with and without a history of open stone surgery: single center experience // Journal of endourology. 2009. V. 23. №. 6. P. 913-916.

94.Gupta R. [et al.] PCNL-A comparative study in nonoperated and in previously operated (open nephrolithotomy/pyelolithotomy) patients-A single-surgeon experience // International braz j urol. 2011. V. 37. P. 739-744.

95.Hesse A. [et al.] Study on the prevalence and incidence of urolithiasis in Germany comparing the years 1979 vs. 2000 // European urology. 2003. V. 44. №. 6. P. 709713.

96.Hu H. [et al.] Impact of previous open renal surgery on the outcomes of subsequent percutaneous nephrolithotomy: a meta-analysis // BMJ open. 2016. V. 6. №. 4. P. e010627.

97.Hyams E. S., Matlaga B. R. Economic impact of urinary stones // Translational andrology and urology. 2014. V. 3. №. 3. P. 278.

98.Iqbal N. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy in new versus those patients with previous history of Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy on ipsilateral side // Pakistan Journal of Medical Sciences. 2022. V. 38. №. 4Part-II. P. 833.

99.Jaipuria J. [et al.] Stepwise case selection using Guy's stone score reduces complications during percutaneous nephrolithotomy training // Indian Journal of Urology. 2017. V. 33. №. 1. P. 41-47.

100. Jeong C. W. [et al.] Seoul national university renal stone complexity score for predicting stone-free rate after percutaneous nephrolithotomy // PLoS One.

2013. V. 8. №. 6. P. e65888.

101. Jiang K. [et al.] Evaluation of three stone-scoring systems for predicting SFR and complications after percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis // BMC urology. 2019. V. 19. P. 1-9.

102. Kamphuis G. M. [et al.] Lessons learned from the CROES percutaneous nephrolithotomy global study // World journal of urology. 2015. V. 33. P. 223-233.

103. Kandemir E. [et al.] Comparison of miniaturized percutaneous nephrolithotomy and standard percutaneous nephrolithotomy in secondary patients: a randomized prospective study // Journal of Endourology. 2020. V. 34. №. 1. P. 26-32.

104. Kaufman J. D., Shah O. Balloon dilation for establishing percutaneous renal access in complex cases: Incidence of and risks for failure // Journal of Endourology. 2006. V. 20. P. A19

105. Keoghane S., Walmsley B., Hodgson D. The natural history of untreated renal tract calculi // BJU international. 2010. V. 105. №. 12. P. 1627-1629.

106. Khorrami M. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy success rate and complications in patients with previous open stone surgery // Urology journal.

2014. V. 11. №. 3. P. 1557-1562.

107. Korets R. [et al.] Post-percutaneous nephrolithotomy systemic inflammatory response: a prospective analysis of preoperative urine, renal pelvic urine and stone cultures // The Journal of urology. 2011. V. 186. №. 5. P. 1899-1903.

108. Kramer H. M., Curhan G. The association between gout and nephrolithiasis: the National Health and Nutrition Examination Survey III, 1988-1994 // American Journal of Kidney Diseases. 2002. V. 40. №. 1. P. 37-42.

109. Kriplani A. [et al.] Neutrophillymphocyte ratio (NLR), plateletlymphocyte ratio (PLR) and lymphocytemonocyte ratio (LMR) in predicting systemic inflammatory response syndrome (SIRS) and sepsis after percutaneous nephrolithotomy (PNL) // Urolithiasis. 2022. V. 50. №. 3. P. 341-348.

110. Kurtulus F. O. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy: primary patients versus patients with history of open renal surgery // Journal of endourology. 2008. V. 22. №. 12. P. 2671-2676.

111. Labadie K. [et al.] Evaluation and comparison of urolithiasis scoring systems used in percutaneous kidney stone surgery // The Journal of urology. 2015. V. 193. №. 1. P. 154-159.

112. Leavitt D. A. [et al.] Can activities of daily living predict complications following percutaneous nephrolithotomy? // The Journal of urology. 2016. V. 195. №. 6. P. 1805-1809.

113. Lieske J. C. [et al.] Renal stone epidemiology in Rochester, Minnesota: an update // Kidney international. 2006. V. 69. №. 4. P. 760-764.

114. Liu M. [et al.] Preoperative midstream urine cultures vs renal pelvic urine culture or stone culture in predicting systemic inflammatory response syndrome and urosepsis after percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and metaanalysis // Journal of endourology. 2021. V. 35. №. 10. P. 1467-1478.

115. Lojanapiwat B. [et al.] Guy's stone score (GSS) based on intravenous pyelogram (IVP) findings predicting upper pole access percutaneous nephrolithotomy (PCNL) outcomes // Advances in Urology. 2016. V. 2016. №. 1. P. 5157930.

116. Lojanapiwat B. Does previous open nephrolithotomy affect the efficacy and safety of tubeless percutaneous nephrolithotomy? // Urologia Internationalis. 2010. V. 85. №. 1. P. 42-46.

117. Lojanapiwat B. Previous open nephrolithotomy: does it affect percutaneous nephrolithotomy techniques and outcome? // Journal of endourology. 2006. V. 20. №. 1. P. 17-20.

118. Mandal S. [et al.] Prospective evaluation of complications using the modified Clavien grading system, and of success rates of percutaneous nephrolithotomy using Guy's Stone Score: A single-center experience // Indian Journal of Urology. 2012. V. 28. №. 4. P. 392-398.

119. Mandal S., Goel A., Goyal N. K. Staghorn morphometry: a new tool for clinical classification and prediction model for percutaneous nephrolithotomy monotherapy. // Journal of endourology. 2012. V. 26. №. 8. P. 1099-1099.

120. Margel D. [et al.] Clinical implication of routine stone culture in percutaneous nephrolithotomy—a prospective study // Urology. 2006. V. 67. №. 1. P. 26-29.

121. Margel D. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy in patients who previously underwent open nephrolithotomy // Journal of endourology. 2005. V. 19. №. 10. P. 1161-1164.

122. Moe O. W. Kidney stones: pathophysiology and medical management // The lancet. 2006. V. 367. №. 9507. P. 333-344.

123. Mollerup C. L. [et al.] Risk of renal stone events in primary hyperparathyroidism before and after parathyroid surgery: controlled retrospective follow up study // Bmj. 2002. V. 325. №. 7368. P. 807.

124. Nakajima H. [et al.] Clinical outcome of percutaneous nephrolithotripsy and recurrence of stones // Hinyokika kiyo. Acta Urologica Japonica. 1997. V. 43. №. 8. P. 549-553.

125. Nevo A. [et al.] Stone culture in patients undergoing percutaneous nephrolithotomy: a practical point of view // The Canadian Journal of Urology. 2018. V. 25. №. 2. P. 9238-9244.

126. Noureldin Y. A., Elkoushy M. A., Andonian S. External validation of the STONE nephrolithometry scoring system // Canadian Urological Association Journal. 2015. V. 9. №. 5-6. P. 190.

127. Noureldin Y. A., Elkoushy M. A., Andonian S. Which is better? Guy's versus STONE nephrolithometry scoring systems in predicting stone-free status post-percutaneous nephrolithotomy // World journal of urology. 2015. V. 33. P. 1821-1825.

128. Nourian S. M. A., Bahrami M. Open surgery versus percutaneous nephrolithotomy for management of staghorn calculi // American Journal of Clinical and Experimental Urology. 2022. V. 10. №. 4. P. 271.

129. Oberlin D. T. [et al.] Contemporary surgical trends in the management of upper tract calculi // The Journal of urology. 2015. V. 193. №. 3. P. 880-884.

130. Okhunov Z. [et al.] STONE nephrolithometry: novel surgical classification system for kidney calculi // Urology. 2013. V. 81. №. 6. P. 1154-1160.

131. Ozgor F. [et al.] Does previous open renal surgery or percutaneous nephrolithotomy affect the outcomes and complications of percutaneous nephrolithotomy // Urolithiasis. 2015. V. 43. P. 541-547.

132. Pak C. Y. C. Kidney stones // The lancet. 1998. V. 351. №. 9118. P. 17971801.

133. Patel N. [et al.] Quality of life and urolithiasis: the patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS) // International braz j urol. 2017. V. 43. №. 05. P. 880-886.

134. Pearle M. S. [et al.] Medical management of kidney stones: AUA guideline // The Journal of urology. 2014. V. 192. №. 2. P. 316-324.

135. Pearle M. S. [et al.] Urologic diseases in America project: urolithiasis // The Journal of urology. 2005. V. 173. №. 3. P. 848-857.

136. Peng C. [et al.] Significance of preoperative systemic immune-inflammation (SII) in predicting postoperative systemic inflammatory response syndrome after percutaneous nephrolithotomy // Urolithiasis. 2021. P. 1-7.

137. Penniston K. L. [et al.] Validation and reliability of the Wisconsin stone quality of life questionnaire // The Journal of urology. 2017. V. 197. №. 5. P. 12801288.

138. Preminger G. M. [et al.] Percutaneous nephrostolithotomy vs open surgery for renal calculi: a comparative study // Jama. 1985. V. 254. №. 8. P. 1054-1058.

139. Raman J. D. [et al.] Natural history of residual fragments following percutaneous nephrostolithotomy // The Journal of urology. 2009. V. 181. №. 3. P. 1163-1168.

140. Ramaraju K. [et al.] Predictors of systemic inflammatory response syndrome following percutaneous nephrolithotomy // Urology annals. 2016. V. 8. №. 4. P. 449-453.

141. Reddy S. V. K., Shaik A. B. Outcome and complications of percutaneous nephrolithotomy as primary versus secondary procedure for renal calculi // International braz j urol. 2016. V. 42. №. 02. P. 262-269.

142. Resorlu B. [et al.] Effect of previous open renal surgery and failed extracorporeal shockwave lithotripsy on the performance and outcomes of percutaneous nephrolithotomy // Journal of endourology. 2010. V. 24. №. 1. P. 1316.

143. Romero V., Akpinar H., Assimos D. G. Kidney stones: a global picture of prevalence, incidence, and associated risk factors // Reviews in urology. 2010. V. 12. №. 2-3. P. e86.

144. Ruhayel Y. [et al.] Tract sizes in miniaturized percutaneous nephrolithotomy: a systematic review from the European Association of Urology Urolithiasis Guidelines Panel // European urology. 2017. V. 72. №. 2. P. 220-235.

145. Rule A. D. [et al.] The ROKS nomogram for predicting a second symptomatic stone episode // Journal of the American Society of Nephrology. 2014. V. 25. №. 12. P. 2878-2886.

146. Rupel E., Brown R. Nephroscopy with removal of stone following nephrostomy for obstructive calculous anuria // The Journal of Urology. 1941. V. 46. №. 2. P. 177-182.

147. Sánchez-Martín F. M. [et al.] Incidence and prevalence of published studies about urolithiasis in Spain. A review // Actas urologicas espanolas. 2007. V. 31. №. 5. P. 511-520.

148. Scales Jr C. D. [et al.] Prevalence of kidney stones in the United States // European urology. 2012. V. 62. №. 1. P. 160-165.

149. Seitz C. [et al.] Incidence, prevention, and management of complications following percutaneous nephrolitholapaxy // European urology. 2012. V. 61. №. 1. P. 146-158.

150. Seklehner S. [et al.] Trends in the utilization of percutaneous and open nephrolithotomy in the treatment of renal calculi // Journal of Endourology. 2013. V. 27. №. 8. P. 984-988.

151. Sen V. [et al.] Significance of preoperative neutrophillymphocyte count ratio on predicting postoperative sepsis after percutaneous nephrolithotomy // The Kaohsiung journal of medical sciences. 2016. V. 32. №. 10. P. 507-513.

152. Sfoungaristos S. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy for staghorn stones: which nomogram can better predict postoperative outcomes? // World journal of urology. 2016. V. 34. P. 1163-1168.

153. Shah H. N. [et al.] Tubeless percutaneous nephrolithotomy in patients with previous ipsilateral open renal surgery: a feasibility study with review of literature // Journal of endourology. 2008. V. 22. №. 1. P. 19-24.

154. Singer M. [et al.] The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3) // Jama. 2016. V. 315. №. 8. P. 801-810.

155. Singh A. K., Deb P., Adhikari H. Outcomes of PCNL in Patients With and Without Previous Ipsilateral Stone Surgery. // IOSR Journal of Dental and Medical Sciences. 2020. V. 19, №. 11 P. 51-55

156. Singh I. [et al.] Efficacy of intraoperative renal stone culture in predicting postpercutaneous nephrolithotomy urosepsis/systemic inflammatory response syndrome: a prospective analytical study with review of literature // Journal of Endourology. 2019. V. 33. №. 2. P. 84-92.

157. Sinha R. K. [et al.] Evaluation of stone-free rate using Guy's Stone Score and assessment of complications using modified Clavien grading system for percutaneous nephro-lithotomy // Urolithiasis. 2015. V. 43. P. 349-353.

158. Skolarikos A. [et al.] Metabolic evaluation and recurrence prevention for urinary stone patients: EAU guidelines // European urology. 2015. V. 67. №. 4. P. 750-763.

159. Smith A. [et al.] A nephrolithometric nomogram to predict treatment success of percutaneous nephrolithotomy // The Journal of urology. 2013. V. 190. №. 1. P. 149-156.

160. Smith A. D. [et al.] Percutaneous nephrostomy in the management of ureteral and renal calculi // Radiology. 1979. V. 133. №. 1. P. 49-54.

161. Sorokin I. [et al.] Epidemiology of stone disease across the world // World journal of urology. 2017. V. 35. P. 1301-1320.

162. Srivastava A. [et al.] Vascular complications after percutaneous nephrolithotomy: are there any predictive factors? // Urology. 2005. V. 66. №. 1. P. 38-40.

163. Stamatelou K. K. [et al.] Time trends in reported prevalence of kidney stones in the United States: 19761994 // Kidney international. 2003. V. 63. №. 5. P. 18171823.

164. Straub M. [et al.] Diagnosis and metaphylaxis of stone disease: Consensus concept of the National Working Committee on Stone Disease for the Upcoming German Urolithiasis Guideline // World journal of urology. 2005. V. 23. P. 309323.

165. Suelozgen T. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy with one-shot dilation method: Is it safe in patients who had open surgery before? // Canadian Urological Association Journal. 2016. V. 10. №. 3-4. P. E132.

166. Tailly T. O. [et al.] Multicenter external validation and comparison of stone scoring systems in predicting outcomes after percutaneous nephrolithotomy // Journal of endourology. 2016. V. 30. №. 5. P. 594-601.

167. Tan S. [et al.] Prevalence of urolithiasis in China: a systematic review and meta-analysis // BJU international. 2024. V. 133. №. 1. P. 34-43.

168. Taylor E. N., Stampfer M. J., Curhan G. C. Diabetes mellitus and the risk of nephrolithiasis // Kidney international. 2005. V. 68. №. 3. P. 1230-1235.

169. Taylor E. N., Stampfer M. J., Curhan G. C. Obesity, weight gain, and the risk of kidney stones // Jama. 2005. V. 293. №. 4. P. 455-462.

170. Thomas K. [et al.] The Guy's stone score—grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures // Urology. 2011. V. 78. №. 2. P. 277281.

171. Tirapegui F. I. [et al.] Pyelocaliceal distribution of kidney stones used as an outcome predictor in percutaneous nephrolithotomy after being evaluated with

preoperative and postoperative CT scan // Journal of Endourology. 2015. V. 29. №. 6. P. 666-670.

172. Tolley D. A. Consensus of lithotriptor terminology // World journal of urology. 1993. V. 11. P. 37-42.

173. Tolley D.A., Segura S.W. Indispensable guides to clinical practice urinary stone // Oxford: Health Press. 2002. p. 73

174. Trinchieri A. [et al.] A prospective study of recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone // The Journal of urology. 1999. V. 162. №. 1. P. 27-30.

175. Tugcu V. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) in patients with previous open stone surgery // International urology and nephrology. 2008. V. 40. P. 881-884.

176. Türk H. [et al.] Effects of previous unsuccessful extracorporeal shockwave lithotripsy treatment on the performance and outcome of percutaneous nephrolithotomy // Arab Journal of Urology. 2017. V. 15. №. 2. P. 94-99.

177. Tzelves L., Türk C., Skolarikos A. European association of urology urolithiasis guidelines: where are we going? // European urology focus. 2021. V. 7. №. 1. P. 34-38.

178. Uribarri J., Oh M. S., Carroll H. J. The first kidney stone // Annals of internal medicine. 1989. V. 111. №. 12. P. 1006-1009.

179. Wang S. [et al.] Risk factors for urosepsis after minimally invasive percutaneous nephrolithotomy in patients with preoperative urinary tract infection // BioMed research international. 2020. V. 2020. №. 1. P. 1354672.

180. Wang Y. [et al.] Post-percutaneous nephrolithotomy septic shock and severe hemorrhage: a study of risk factors // Urologia internationalis. 2012. V. 88. №. 3. P. 307-310.

181. Ware J.E., Snow K.K., Kosinski M., Gandek B. SF-36 Health Survey. Manual and interpretation guide. // The Health Institute. New England Medical Center. Boston, Mass. 1993.

182. Willis L. R. [et al.] Shockwave lithotripsy: dose-related effects on renal structure, hemodynamics, and tubular function // Journal of endourology. 2005. V. 19. №. 1. P. 90-101.

183. Wolf J. S. Percutaneous approaches to the upper urinary tract collecting system // Campbell-walsh urology. 2012. V. 10. P. 1324-56.

184. Xu H. [et al.] The predictive value of preoperative high-sensitive C-reactive protein/albumin ratio in systemic inflammatory response syndrome after percutaneous nephrolithotomy // Journal of Endourology. 2019. V. 33. №. 1. P. 18.

185. Yesil S. [et al.] Previous open renal surgery increased vascular complications in percutaneous nephrolithotomy (PCNL) compared with primary and secondary PCNL and extracorporeal shock wave lithotripsy patients: a retrospective study // Urologia internationalis. 2013. V. 91. №. 3. P. 331-334.

186. Yuruk E. [et al.] Does previous extracorporeal shock wave lithotripsy affect the performance and outcome of percutaneous nephrolithotomy? // The Journal of urology. 2009. V. 181. №. 2. P. 663-667.

187. Zeng G. [et al.] Mini percutaneous nephrolithotomy is a noninferior modality to standard percutaneous nephrolithotomy for the management of 2040 mm renal calculi: a multicenter randomized controlled trial // European urology. 2021. V. 79. №. 1. P. 114-121.

188. Zhong W. [et al.] Percutaneous nephrolithotomy for renal stones following failed extracorporeal shockwave lithotripsy: different performances and morbidities // Urolithiasis. 2013. V. 41. P. 165-168.

189. Zhu Z. [et al.] Logistic regression model for predicting stone-free rate after minimally invasive percutaneous nephrolithotomy // Urology. 2011. V. 78. №. 1. P. 32-36.

190. Ziemba J. B., Matlaga B. R. Epidemiology and economics of nephrolithiasis // Investigative and clinical urology. 2017. V. 58. №. 5. P. 299-306.

191. Zou X. C. [et al.] Develop a radiomics-based machine learning model to predict the stone-free rate post-percutaneous nephrolithotomy // Urolithiasis. 2024. V. 52. №. 1. P. 64.

149

Приложение 1

Таблица I - Адаптированная градация осложнений "С1ау1еп & Втёо" (в

соответствии с ЛкПоу 2013)

Нет осложнений. Стандартное течение 1. Незначительное окрашивание мочи кровью по нефростоме, мочеточниковому или уретральному катетеру, не приводящее к образованию тромбов и нарушению работы дренажа, не требующее дополнительной венозной инфузии (>1 литра), диуретической и гемостатической терапии. 2. Гипертермия тела до 37,9°С без озноба в течение 48 часов или менее, не требующее жаропонижающей или инфузионной терапии (>1 литра). 3. Наличие интраоперационно установленных мочеточниковых или уретральных катетеров от 12 часов до 7 дней (под наблюдением хирурга) без развития инфекционно-воспалительных процессов и дополнительных вмешательств 4. Однократная рутинная антеградная пиелография перед удалением нефростомы 5. Клинически незначимые резидуальные камни

I степень 1. Гематурия по нефростоме или во время самостоятельного мочеиспускания, требующая дополнительной инфузионной терапии (более 1 литра) и/или использования диуретиков. 2. Лихорадка выше 38°С в течение суток, требующая применения жаропонижающих средств или другой терапии. 3. Потеря нефростомического дренажа, требующая дальнейшего наблюдения. 4. Подтекание мочи вокруг трубки до 48 часов при адекватном функционировании дренажа. 5. Временное повышение уровня креатинина в сыворотке. 6. Клинически значимые резидуальные камни в любом месте после оперативного лечения сложных камней.

II степень 1. Инфекционные и воспалительные процессы в мочевых путях, требующие дополнительной АБ -терапии, кроме профилактической: острый пиелонефрит, острый простатит, острый уретрит или острый цистит, в том числе, когда инфузионно-детоксикационная терапия продлевает пребывание пациента в стационаре 2. Необходимость в анальгетиках в течение 48 часов после операции или позже в связи с перенесенным вмешательством. 3. Неадекватный дренаж полостей почек, который можно устранить без дальнейшего вмешательства, но требующий дополнительного ухода и лекарств, помимо тех, которые включены в I степень 4. Подтекание мочи вокруг трубки, длящееся > 48 часов, которое может быть устранено без дальнейшего вмешательства, но требующее дополнительного наблюдения и использования лекарств, помимо тех, которые включены в I степень 5. Отсутствие пассажа мочи по мочеточнику, приводящее к длительному времени дренирования почки нефростомой и необходимости дополнительной терапии 6. Любая дополнительная лекарственная терапия для купирования обострений хронических сопутствующих заболеваний или перенесенной анестезии (пневмония, плеврит, хр. бронхит, повторная рвота, длительная головная боль и т. д.) 7. Лечение раневых инфекций (редкий случай после эндоскопических вмешательств) 8. Парентеральное питание

III степень Осложнения, требующие оперативного, эндоскопического или радиологического вмешательства.

Illa степень Вмешательства, выполняемые без общей анестезии: 1. Паренхиматозное кровотечение в сочетании с тампонадой ЧЛС почки или мочевого пузыря с необходимостью удаления тромбов без применения общей анестезии 2. Замена нефростомического дренажа независимо от причины (неадекватное дренирование, потеря дренажа, утечка мочи вокруг трубки или уринома) 3. Имплементация терапевтической и диагностической тонкоигольчатой аспирационной биопсии почки (например, пациент с острым пиелонефритом относится к II степени, но если он перенес ТАБП, то соответствует степени 111а); 4. Установка мочеточникового стента вследствие повреждения лоханки почки или ЛМС 5. Установка двойного стента для закрытия длительно незаживающего почечно-кожного свища 6. Пункция плевральной полости с дренированием или без него (вызванная пневмотораксом, гемотораксом или гидротораксом) 7. Рентгенологические вмешательств а, кроме рутинной антеградной пиелоуретографии перед удалением дренажа 8. Обструкция и почечная колика из-за сгустков крови 9. Гемотрансфузия.

IlIb степень Вмешательства, выполняемые под общей анестезией: 1. Перкутанная нефростомия или ре-нефростомия из-за потери дренажа, кровотечения или уриномы 2. Уретероскопия 3. Нефроскопия 4. Открытое вмешательство из-за послеоперационной стриктуры мочеточника или паренхиматозного кровотечения 5. Артериовенозная фистула 6. Периренальные абсцессы 7. Любое другое вмешательство под общей анестезией 8. Вмешательства по поводу клинически значимых резидуальных камней после хирургии по поводу простых камней

IV степень Опасные для жизни осложнения, требующие пребывания пациента в отделении интенсивной терапии.

IVa степень 1. Дисфункция одного органа, развившаяся после вмешательства (почка, легкие, печень, сердце (сердечный приступ), инсульт), которая требует лечения в отделении интенсивной терапии 2. Мониторинг в течение послеоперационного периода в связи с повреждением соседнего органа 3. Нефрэктомия 4. Гемодиализ из-за развившейся острой почечной недостаточности 5. Развитие сепсиса.

IVb степень Уросепсис; септический шок и рефрактерный шок (мультиорганная дисфункция).

V степень Летальный исход

152

Приложение 2

Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Регистрационные" номер №2024685089 от 24.10.2024г.