Противительные и присоединительные конструкции с союзом "хотя/хоть" в современном русском литературном языке. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Хандажинская, А. И.

• Хандажинская, А. И.
• 1965

Оглавление диссертации Хандажинская, А. И.

ВВЕДЕНИЕ.I

Глава I. СЛОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ СО ЗНАЧЕНИЕМ НЕСООТВЕТСТВИЯ

§ I. Лексические особенности несоответствия

§ 2. Роль частиц в создании несоответствия.

§ 3. Различные способы выражения причины как дополнительного средства создания значения несоответствия частей сложной конструкции.

§ 4. Структура предложений, составляющих сложное со значением несоответствия.

Глава П. СЛОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОПОСТАВЛЕНИЯ

§ I. Лексические средства создания сопоставления со значением несходства, различия.

§ 2. Соотносительность форм сказуемого в сопоставительных конструкциях со значением различия.

§ 3. Порядок слов в сопоставительной сложной конструкции.

§ 4. Сопоставительные конструкции со значением сходства.

Глава Ш. СЛОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ СО ЗНАЧЕНИЕМ ОГРАНИЧЕНИЯ

§ I. Виды ограничительных "конструкций по значению.

§ 2. Некоторые структурные особенности ограничительных конструкций.

Глава 1У. ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ С СОЮЗОМ

ХОТЯ"

I. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОПРОСА

П. К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫХ

СВЯЗЕЙ.

Ш. ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ с союзом

ХОТЯ" В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

§ I. Значение присоединительных конструкций с союзом "хотя", входящих в сложное предложение.

§ 2. Особенности оформления присоединительных конструкций с союзом "хотя".

1У. ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ С СОЮЗОМ

ХОТЯ" В СЛОЖНОМ СИНТАКСИЧЕСКОМ ЦЕЛОМ.

У. ПРИСОЕДИНИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СОЮЗА "ХОТЯ" В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противительные и присоединительные конструкции с союзом "хотя/хоть" в современном русском литературном языке.»

В последние годы вопросы изучения сложного предложения как с точки зрения структурной, так и с точки зрения смысловых соотношений между частями предложения^ привлекают все большее внимание исследователей. Однако богатство и разнообразие синтаксических средств, которыми располагает отечественный язык для выражения тех или иных значений и различных их оттенков, так велико, что считать проблему изучения сложного предложения завершенной не представляется возможным.

Не нашли еще должного и всестороннего описания конструкции с некоторыми союзами, например, конструкции с союзом "хотя /хоть/".

Значение союза "хотя /хоть/"^ и сложных предложений, связанных этим союзом, по-разному рассматривается в лингвистической литературе.

Одни языковеды считают союз "хотя" уступительным и смысловые соотношения частей сложного предложения с ним связывают с условием или причиной.

Так, Н.Греч, выясняя и описывая еемантику предложений в составе сложного, условные и уступительные предложения относит к причинным. Условные предложения, по его мнению, выражают отношение причины к действию условно, "когда причина действия только возможна"; отношение причины к действию является уступительным, "когда в одном предложении допускается причина., коей действие в другом, противительном, опровергается".^ С причин

ЗУ В дальнейшем мы будем называть только союз "хотя", не повторяя каждый раз его фонетического варианта /хоть/.

2/ Н.Греч. "Практическая русская грамматика", СПБ, 1834, стр. 351-352. ными связывают уступительные предложения и ряд последующих ученых,"^ в частности, в "обстоятельственные причинности" относит уступительные П.Перевлесский.^ * t Из современных исследователей А.Б.Шапиро указывает на » связь уступительных предложений с причинными. Об уступительных предложениях он пишет так: "Эта разновидность аналогична по типу придаточным причинным и в то же время имеет диаметрально противоположное значение. И здесь в придаточном излагается факт, играющий роль причины, а в главном - факт, явля- 1 ющийся следствием, но только таким, которое прямо противоположно тому, что должно было бы вытекать из данной причины".^ Таким образом, связь уступительных предложений с причинными своеобразна: если причинные прямо содействуют действию главного предложения, то уступительные обозначают причину, которая препятствует совершению действия главного предложения, t это явление и получило название "обратной причины".

Некоторые ученые считают, что уступительные предложения -это частный случай условных, связывая, таким образом, уступительные предложения с условием. Эту точку зрения высказал Б.В.Лавров: ".уступительное предложение есть частный и необычный случай условного".^ Этого же мнения придерживаются многие языковеды, например, А.Н.Гвоздев: "Уступительные при- v даточные предложения обозначают такое условие, которое должно

1/ А.Грановский, "Опыт русского синтаксиса, построенного по синтетическому методу", Полтава, 1902.

2/ П.Перевлесский, "Начертания русского синтаксиса", М., 1847,

§ 211, стр.95-96.

3/ А.Б.Шапиро, "О принципах классификации подчиненных предложений", ж."Русский язык в школе", № 2, 1937, стр.29.

4/ Б.В.Лавров, "Условные и уступительные предложения в древнерусском языке", M.-JI., 1941, стр.115. бы препятствовать осуществлению того, что выражается в главном предложении, : но фактически не препятствует: "уступает фактам, передаваемым в главном предложении, откуда и термин "уступительные предложения".^

Как в]гтротивовес прямой причине уступительные предложения обозначают обратную, препятствующую причину, так и фро.тивовес прямому условию они выражают препятствующее условие. Это и подчеркивается всеми исследователями, в частности, В.М.Никитин пишет: "Уступительное придаточное по своему значению, по характеру отношений с главным является противополоогным услов- -ному".^

Есть также указания в научной литературе на близость условных и уступительных предложений как для современного языка,^ • так и для языка раннего периода. Так, в одном из самых обширных исследований, посвященных синтаксическим явлениям литературного языка ХУП века, Э.И.Коротаева пишет: "В исследуемом языке близость условных и уступительных предложений не только по значению, но и по форме обнаруживается в том, что союз а щ е /обычно а щ е и/ в произведениях литературно-книжных употребляется и в качестве условного и в качестве уступительного союза. С другой стороны, уже общеупотребительный, но еще не господствующий в литературном языке исследуемого периода уступительный союз хотя /хоть/в предложении может

X/ А.Н.Гвоздев. "Современный русский литературный язык. Синтаксис", М., 1961, стр.280-281. Аналогичную точку зрения высказывают и другие исследователи, напр., С.й.Абакумов, "Современный русский литературный язык", М., 1942, стр.151: Н.С. Валгина, Д.Э.Розенталь, М.И.Фомина, В.В.Цанукевич, "Современный русский язык", В., 1961, стр.418.

2/ В.М.Никитин, "Опыт классификации придаточных предложений", "Ученые записки Рязанского госуд.пединститута", т.Ш, Рязань, 194I, стр.58-59.

3/ В.&.Богородицкий, "Русская грамматика"/пособие для педагоги- j ческих классов и при самообразовании/, Казань. 1918, стр.244245. Л.н.Булаховский, "Союзы и союзные слова1', изд."Радянь- < ска школа", Киев, 1947, стр.38.

- * получить условный оттенок значения".^

Итак, суть уступительных предложений сводится к тому, что условие или причина, выраженные в уступительном предложении не содействуют, а препятствуют действию главного предложения. Однако препятствия эти не настолько значительны, чтобы действие другого предложения не происходило, оно происходит вопреки препятствующей причине или препятствующему условию. Например:

Чурис нагнул голову на сторону и, медленно моргая, с принужденным вниманием слушал своего барина, как человека, которого нельзя не слушать, хотя он и говорит вещи не совсем хорошие и совершенно до нас не касающиеся.

Л.Толстой, "Утро помещика11, гл.Ш.

Самый плохой человек выше самой лучшей собаки, хотя он и внушает к себе одно презрение и отвращение, тогда как последняя пользуется общим удивлением и любовью.

В.Белинский, "Сочинения Ал.Пушкина".

- Я не полагаю, чтобы можно было извинить такого человека, хотя он и твой брат, - сказал Алексей Александрович строго.

Л.Толстой, "Анна Каренина", ч.1, гл.ХХХШ.

- Живописи может учиться только тот, у кого имеется божественная одаренность. А если у тебя этого нету, то я тебя в ученики не возьму, хотя бы ты мне обещал золотые горы.

М.Зощенко, "Тарас Шевченко", 3.

I/ Э.И.Коротаева, "Союзное подчинение в русском литературном языке ХУП йека , М-Л., 1964, стр.188-189. ч

Граф хорохорился, как молодой индюк, хотя его никто не уполномачивал становиться между мужем и женой.

А.Чехов, "Драма на охоте", гл.1.

Своеобразие смысловых отношений уступительного предложения со своим главным как таких, при которых действие главного происходит вопреки придаточному, иногда ярко иллюстрируется всем лексическим составом главного предложения, например:

Пообедав и часок поспав, сын сказал отцу: - Ко всем нашим мероприятиям, папаша, я, как вам известно, питаю глубочайшее доверие. И хотя вода и в самом деле в землю всасывается, тем не менее, вопреки этому закону, тут, видимо, следует ожидать обратных результатов, ч М.Зощенко, "Двадцать три и восемь десятых".

Значение обратной причины хорошо выступает в конструкциях следующего типа:

В этом вставании было не столько уважения к этим людям как таковым, сколько уважение к мундиру и, может быть, еще демонстративный упрек всему миру в том, что Чохов так долго засиделся в капитанах. "Дескать, я, конечно, встану, хотя /и именно потому что/ мне давно полагается самому быть майором.

Э.Казакевич. "Дом на площади". ч.1, Ш.

Значение таких сложных предложений довольно полно описано. В последние годы некоторые исследователи дополнили и углубили традиционное понимание уступки.^

Ряд ученых союз "хотя" считает противительным и рассмак» тривают его в числе противительных сочинительных союзов.

Из дореволюционных исследователей М.Ломоносов был пер* вым, кто не выделял союз "хотя" из числа противительных: "Зна-менования союзов суть разные - сопрягательные.; разделительные.; условные.; противительные: но, однако, хотя,

2/ одинакож, впротчем, да.".

В некоторых последующих грамматиках в союзе "хотя" также отмечается только противительное значение,^ ик противительному сочетанию мыслей принадлежит уступительное", - пишет Ф.й.Буслаев.^

Из современных языковедов М.Н.Петерсон считает союз "хотя" противительным. В своих исследованиях он указывает: "Союз "хотя" называют уступительным, но, раскрывая значение этого термина, обычно указывают на противопоставление"^ или "Если словосочетание с союзом "хотя" стоит впереди, то в другом словосочетании стоят союзы - однако, но, а или да, чем

I/ А.В.Богомолова, "Уступительные конструкции с союзом хотя /хоть/ в современном русском литературном языке", канд.дис-серт. Л., 1955; Н.Е.Кухаревич: "Сложноподчиненные предложен», ния с уступительной придаточной частью в современном русском языке", канд.диссерт., М., 1955; А.Г.Кващу^,"Структурно-се-мантические типы сложных предложений уступительного соотношения в современном украинском литературном языке", канд. диссерт., Киев, 1959.

2/ М.Ломоносов. "Российская грамматика", наставление пятое, гл.5, § т.

3/ Н.Г.Курганов, "Российская универсальная грамматика, или всеобщее письмословие", издано в граде святого Петра, ч.ГГ, отдел УП; А.Барсов, "Краткие правила Российской грамматики", изд.Моск.ун-та, 1773, § 169, стр.81.

4/ Ф.И.Буслаев, "Историческая грамматика русского языка", изд. 1, М., 1868.

Ъ/ М.Н.Петерсон, "Союзы в русском языке", ж."Русский язык в школе", » 5, 1952, стр.32. ч.: 'I еще больше усиливается противоположение"."^

Р.Й.Аванесов и В.Н.Сидоров относят союз "хотя" в число V сочинительных и отмечают, что "Этот союз соединяет два предложения /или слова § 168/, которые по своему значению проти

2/ -< воречат друг другу

Называя союз "хотя" уступительным отмечают противительное , значение в нем С.Г.Бархударов, В. В.Виноградов^ и др. ученые. 4

Есть также неоднократные указания в исследованиях и грамматиках на сходство сложных предложений с союзом "хотя" с противительными предложениями.

Считая союз "хотя" уступительным и связывая уступите ль -ность с условием, А.Н.Гвоздев указывает: "Относительно уступительных предложений отмечается: а/ их близость по значению к противительным предложениям и б/ употребление во втором предложении сочинительных /противительных/ союзов но, да, однако".^ Эту же особенность сложных предложений с союзом "хотя" подчеркивают Грамматика АН, учебные пособия для вузов и специальные исследования. В Грамматике АН говорится следующее: "Близость сложных предложений с уступительными придаточными к сложносочиненным предложениям с противительными союзами сказывается в том, что, несмотря на наличие в придаточном

I/ М.Й.Петерсон, "Очерк синтаксиса русского языка", Госиздат, М.-Л., 1923 и М.Й.Петерсон, "Лекции по современному русскому литературному языку1', М., 1941, § 191. Эта же точка зрения отражена в книге "Современный русский язык. Морфология", под ред.В.В«Виноградова, изд.МГУ, 1952, стр.441.

2/ Р.И.Аванесов и В.Н.Сидоров, "Русский язык", учебник для пед. техникумов, М., 5934, § 183.

3/ С.Г.Бархударов, "Грамматические очерки", ж."Литературная учеба", fe 4, 1935, стр.120; В.В.Виноградов, "Язык газеты", Н«—Л., 1941, стр.342.

4/ А.й.Гвоздев, "Современный русский литературный язык", ч.П, Синтаксис", М., 1961, § 280. предложении уступительного союза или местоименного слова с частицей ни, главное предложение, когда оно следует за придаточным, часто имеет в начале противительный союз но, да, однако, тем не менее, все же. Эти союзы служат для усиления противопоставления главного и придаточного предложений".^

И, наконец, в научной литературе есть утверждения, что союз "хотя" имеет несколько основных значений, что он многозначен. Так, Н.Е.Кухаревич пишет следующее: "Одни из указанных j i значений союза "хотя" представляют собой основные значения сою-: за, другие являются, по существу, лишь оттенками того или иного основного значения. К основным значениям относятся такие, как уступительное, противительно^

разделительное, ограничительное 1

2/ 4 и присоединительно е".^

В словарях современного русского литературного языка и в "Словаре языка Пушкина" указывается, что слово "хотя" как союз имеет два значения: 1/ "хотя" - союз уступительный; s

2/ "хотя" - союз противительный.^

Грамматика АН отмечает многозначность некоторых союзов, в том числе и союза хотя /хоть/: "Нередко один и тот же союз употребляется в разных значениях. Так, союз да употребляется

I/ Грамматика АН, М., I960, т.П, ч.П, стр.337, § 1518. На это же есть указание в книге "Современный русский язык. Синтаксис" под ред.Е.М.Галкиной-Федорук, изд.МГУ, 1957, стр.393; Н.С.Валгина, Д.Э.Розенталь, М.И.Фомина, В.В.Яапукевич, "Современный русский язык", М., 1961; А.В.Богомолова, указанная диссертация и др.

2/ Н.Е.Кухаревич, "Сложноподчиненные предложения с уступительной придаточной частью в современном русском языке", канд. диссерт., М., 1955, стр.75.

3/ "Толковый словарь русского языка" под ред.проф.Д.Н.Ушакова, М., 1940, т.1У, стр.1183; С.И.Ожегов, "Словарь русского языка", И., 1952, изд.П, исправленное и дополненное, стр.804; "Словарь русского языка", изд.АН СССР, т.1У, М., 1961, стр. 83§ловарь языка Пушкина", изд.АН СССР, т.1У, М., 1961, в соединительном и противительном значении; союз а - в проти- 1 j вительном и в присоединительном; союзы хотя /хоть/, хотя бы /хоть 6е/ - в противительном и в уступительном;.11.^ Далее, " при описании противительных союзов говорится следующее: "Противительные союзы: а, но, да, однако, же, все же, зато. Они соединяют члены предложения, а также целые предложения, которые разграничиваются или противопоставляются. .Близки по значению к данной группе и союзы хотя /хоть/, хотя бы /хоть бы/, хотя.но, хотя.да, соединяющие два различаемых и уточ- ' няющих друг друга однородных члена предложения".^ Очевиден тот факт, что в Грамматике АН нет единого мнения о значении союза "хотя". С одной стороны, он признается многозначным и одним из его значений считается противительное; с другой стороны, союз "хотя" близок /сближается/ по значению к союзам противительным.

На возможность приобретения союзами различных значений в зависимости от конкретной языковой ситуации есть неоднократ- ; ные указания исследователей, и многозначность союзов - факт общепризнанный.^ Но мнения исследователей по поводу отдельных

I/ Грамматика АН, том I, М., I960, § 1010, стр.664.

2/ Там же, § I0II, стр.665.

3/ В.В.Виноградов, "Русский язык", М., 1947, стр.713-715. См., напр., В.П.Семенихин: "В заключение укажем на многозначность союзов, которым, как и словам вообще, свойственно употребление в самых различных, часто даже противоположных друг Другу значениях", "О союзах", ж."Русский язык в школе", N? 6, 1956 г.

Конечно, надо всегда иметь в виду тот факт, что различное значение в любом союзе появляется не в силу его материального значения, а в зависимости от той конкретной языковой ситуации, в которую он попадает. Тем не менее способность у различных союзов приобретать новые значения далеко не оди накова: она больше у союзов первообразных и раннего происхождения и меньше у союзов производных. союзов бывают иногда диаметрально противоположны. Например, как уже указывалось выше, союз "хотя?, с одной стороны, считают многозначным /Н.Е.Кухаревич, Словари русского языка/, а с другой стороны, есть прямые указания на этот союз, как на однозначный, с ярко выраженной спецификой значения. Например, М.С.Бунина пишет следующее: "В системе союзов с четко оформившимися значениями /подчеркнуто нами/ в современном русском языке происходит развитие стилистической диференциации в упоi треблении однозначных /подчеркнуто нами/ союзов /так, союз | "потому что" является стилистически нейтральным, а союз "ввиду того что" присущ лишь научно-деловому книжному стилю; союз "хотя" - стилистически нейтрален, а союз "несмотря на то что" v - книжный и т.п.".^ Касаясь вопроса о классификации придаточ- I ных предложений, А.С.Позерн-Пестова также называет союз "хотя" в роли яркого показателя уступительных придаточных предлаже- ч ний: "Придаточное относится к главному предложению в целом, а не к какому-либо отдельному слову. Смысловые, взаимоотношения вопросом обычно выяснены быть не могут, зато союз является чрезвычайно ярким показателем этого типа придаточных. Например: Хороши летние туманные дни, хотя охотники их не любят. Союз хотя является ярким показателем уступительных при

2/ даточных предложений." .

Разнобой во взглядах на значение этого союза подтверждается даже тем, что один и тот же пример используется для иллюстрации разных значений его. Например, в приведенной выше цитате есть сложная конструкция, которой А.С.Позерн-Пестова

1/ М.С.Бунина, "О сложных союзах современного русского языка", автореф.канд.диссерт., М., 1951, стр.20.

2/ А.С.Позерн-Пестова, "К вопросу о классификации придаточных предложений и методике их разбора", ж."Русский язык в школе", № 5, 1956, стр.52-53. л подтверждает уступительное значение союза "хотя", а в "Словаре русского языка" изд.АН СССР, тЛУ этот же пример приводится для иллюстрации противительного значения союза "хотя", когда он "употребляется для соединения противопоставляемых предложений,означает: однако, но" /стр.852/.^

Но этим не исчерпываются разногласия во взглядах на этот союз. Существует точка зрения на союз "хотя" как на омоним. s Например, А.Н.Суровцев считает "хотя" - уступительный и "хотя" -противительный омонимами, он пишет: "В отличие от своего омонима /хотя с противительным значением но, однако/, уступительный союз хотя образует с последующими словами более тесное сочетание, которое может менять свое положение по отношению к поясняемому /противопоставляемому/ составу предложения'.1^

В последнее время в связи с развитием учения о присоединении, отмечено также присоединительное значение союза "хо- ч ~ Я/ 4/ тя" /Н.Е.Кухаревич, Л.Г.Хатиашвили, ' М.В.Карпенко ' и др./.

I/ Существуют разногласия ученых по поводу значения и некоторых других союзов. Например, А.М.Финкель считает, что союз "как" может приобретать противительное значение ж пишет: "В состав противительных союзов следует ввести союз "как" /в значении а, уж/, подобно тому как он имеется в составе соединительных союзов /как. так./" и конструкции типа "Не успел Чичиков осмотреться, как уж был схвачен под руку губернатором" рекомендует признать сложносочиненным, так как "здесь нет характера подчинительности, а есть лишь противопоставление, следовательно, и здесь союз "как" является не подчинительным, а сочинительным". /"Сочинение или подчинение", журн."Русский язык в школе", № 4, 1948, стр.

В.П.Семенихин не считает возможным включить союз "как" в число сочинительных, а конструкции этого типа относит к переходным между сочинением и подчинением /"Подчинение и сочинение", журн."Русский язык в школе", № 2, 1949/.

2/ А.Н.Суровцев, "Синонимические выражения условных и уступительных придаточных в простом предложении", "Ученые записки ЛГУ", серия филологических наук, вып.51, № 302, 1962.

3/ Л.Г.Хатиашвили, "Присоединительные связи в русском языке", Тбилиси, 1963 г.

4/ М.В.Карпенко, "Наблюдения над структурой присоединительных конструкций в современном русском литературном языке", канд.диссерт, г^рм), 1958 г. ч

Таким образом, мнения исследователей о значении союза "хотя" и слоенных предложениях с ним не совпадают.

Сходство сложных конструкций с союзом "хотя" со сложными V предложениями с сочинительныш противительными союзами не подтверждено на фактическом языковом материале, не описаны детали сходства указанных сложных предложений. В научной литературе нет указания на то, чем создается это сходство, которое иногда преобладает над значением такого формального показателя, каким является союз. В научной литературе не исследованы с должной тщательностью заслуживающие особого внимания присоединительные конструкции с союзом "хотя /хоть/", которые 4 представляют собой значительную часть конструкций с этим союзом.

На необходимость описания всех конструкций с союзом "хо-v> тя" и отграничения неуступительных от уступительных есть указания исследователей и в самое последнее время. Так, Н.Е.Ку-харевич пишет: "Не все конструкции с союзом "хотя /хоть/" имеют уступительное /или условно-уступительное/ значение. Союз "хотя", например, может служить для оформления противительных, сопоставительно-противительных и ограничительных отношений. . Необходимо отграничивать конструкции с неуступительным значением от уступительных: смешение этих конструкций ведет к затемнению и расширению уступительных отношений".-^

В свете всего изложенного выше и определилась тема данного

ОНАЛИЬ исследования. Оно представляет собой попытку дать описаниеиV л

I/ Н.Е.Кухаревич, "Уступительные конструкции с союзами "хотя /хоть/", "хотя бы" в современном русском литературном языке", "Ученые записки Московского областного пед.института им.Н.К.Крупской", том С, 1961. Труды кафедры русского языка, вып.б, стр.229-230. v4j неуступителъных конструкций с союзом"хотя /хоть/" в современ- ! ном русском литературном языке.

Материалом для исследования послужили примеры из художественной прозы и поэзии XIX-XX вв., а также извлечения из научной и публицистической литературы.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Хандажинская, А. И.

ВЫВОДЫ

1. Среди конструкций с союзом "хотя" можно выделить тип присоединительный.

2. Присоединительные конструкции с союзом "хотя" в современном русском языке имеют довольно широкое распространение и выступают как в системе простого предложения, сложного предложения, так и вне его, выносятся за точку /"после паузы"/.

3. Присоединяя простое или осложненное предложение, союз "хотя" /реже "а хотя"/ теряет уступительное значение, а приобретает новое, присоединительное, сходное с этим значением у таких союзов как "впрочем", "но", "а", "однако", "правда".

4. В простом предложении присоединительную функцию, в основном, выполняет сочетание "хотя и", а присоединенными чаще всего оказываются обстоятельства, реже определения.

5. Присоединительные конструкции с союзом "хотя" обладают особым интонационным рисунком по сравнению с уступительными, но не отличаются в этом отношении от присоединительных конструкций с другими союзами.

6. Семантика присоединяемого элемента - различные дополнительные сообщения, возникшие по поводу основного высказывания или какой-нибудь его части. Дополнительные сообщения могут иметз различные оттенки: уточнение, поправка, сомнения, оценки, характеристики, причина и т.д. Это может быть риторический вопрос.

7. Можно указать на некоторые своеобразные черты оформления исследуемых конструкций: а/ повторение одного и того же ' слова в разной синтаксической функции на стыке основной и присоединяемой части; б/ вместо повторения одного и того же слова или словосочетания в присоединяемой части выступает местоимение, его заменяющее, или слово "это", являющееся обобщенным обозначением той или иной части главного высказывания; в/ употребление в частях конструкции однокоренных слов; г/ дополнительным структурным элементом, указывающим на добавоч-ность присоединительной конструкции в системе всего высказывания, является иногда вводное слово или словосочетание; д/ на/ личие обстоятельства причины, объясняющей, чем вызвано дополнительное сообщение /при значении несоответствия/.

8. Средством, дополнительно указывающим на присоединительную связь в системе сланного предложения являются такие знаки препинания как: точка с запятой, тире, запятая тире, скобки.

В системе сложного синтаксического целого таким знаком является точка. Эти знаки препинания требуют большей паузы /особенно точка/ и тем самым указывают на интонационное своеобразие присоединительной конструкции. В простом предложении присоединенный член отделяется запятой.

9. Семантика и структура присоединяемой части, где бы она ни находилась, тесно связаны с главной частью. Если главная часть строится самостоятельно, независимо от присоединяемой, то последняя строится с учетом главной части, отсюда фактически несамостоятельная семантика и зависимость от главной части в элементах оформления.

10. Роль присоединительных конструкций различна в зависимости от сферы употребления. В устной речи - это добавочные замечания различного рода, добавочные суждения, внезапно возникающие вопросы и т.д. В языке художественной и научной литературы, где они реже встречаются, их нельзя расценивать как неважные, незначительные добавления; здесь все преднамеренно, и присоединительные конструкции могут содержать важнейшую часть сообщения, главнейшие оценки, которые благодаря своеобразному оформлению привлекают особое внимание.

II. Процесс становления присоединительных конструкций еще не окончен. Это явление развивающееся и заслуживает тщательного изучения во всех многообразных формах своего проявления.

Список литературы диссертационного исследования Хандажинская, А. И., 1965 год

1. Абакумов СИ. Современный русский литературный язык. Госиздат, М., 1942.

2. Абрамович И.М. Наблюдения над языком А.Н.Радищева. "Русский язык в школе", Ш 4, 1952,

3. Абрамович И.М. Сложноподчиненные предложения в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н.Радищева. Автореферат канд.диссерт. Л., 1953.

4. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Русский язык. Учебник для пед, техникумов, М., 1934.

5. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений, том П. "Сочинения филологические", часть I, М., 1875.

6. Александров Н.М. К вопросу о сочинении и подчинении. Автореферат канд.диссерт.. Л., I95I.

7. Анмегйкян Д.Е. О некоторых синтаксических конструкциях, выражающих целевые отношения в современном русском языке. Ереван, I960.

8. Аникин А.й. Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Автореферат канд. диссерт., М., 1953.

9. Антонова Т.Н. Неполные предложения в современном русском языке /письменная речь/. Автореферат канд.диссерт., Магнитогорск, 1959.

10. Барсов А. г13 Краткие правила Российской грамматики. Изд-во Московского университета, 1773,

11. Бархударов Г. Грамматические очерки. Ж."Литературная учеба", 4, 1935.

12. Баталии Н. 14. Бах А. Русский синтаксис на основ.исследований Потебни, Мйклопшча и Гейзе. М., 1

13. Структура союзного сложноподчиненного предложения в прозе М.Ю.Лермонтова. Автореферат канд.диссерт., М., 1952. 15. Бах А. Постановка вопроса о структуре сложноподчиненного предложения и опыты классификации сложноподчиненных предложений в русской синтаксической традиции. "Ученые записки Саратовского ун-та им.Н.Г.Чернышевского", выпуск филологический, том 48, 1958.

14. Бежч А.И. К вопросу о распределении грамматического материала по главным грамматическим дисциплинам. "Вестник Московского университета", 7, 1947.

15. Белова Т.Г. Сложные предложения, выражающие отношения сравнения и сопоставления. "Ученые записки I Московского государственного пединститута иностранных языков", том ХУ, 1957,

16. Белошапкова В.А,- К изучению структурных типов сложного предложения в современном русском языке в р е менные предложения с союзом "как"/. Канд, диссертация /машинопись/, М,, 1950.

17. Белошапкова В.А.- Строение сложного предложения в современном русском языке. "Русский язык в школе", Ш 4, 1959.

18. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд.У, М.-Л., 1935.

19. Богородицкий В.А, Русская грамматика /пособие для педагогических классов и при самообразовании/. Казань, I9I8.

20. Богомолова А.В. Уступительные конструкции с союзом хотя х о т ь в современном русском литературном языке. Канд.диссертация /машинопись/. Л., 1955.

21. Богомолова А.В. К изучению специфики уступительных конструкций в современном русском литературном языке. "Ученые записки Ленинградского государственного пединститута им.А.И.Герцена", том 202. Л., 1959.

22. Бескова М.Е. Союзные функции вводных слов и вводных сочетаний слов в современном русском языке /по материалам советской художественной прозы/. Автореферат канд.диссерт., Рига, 1956.

23. Будде Е.Ф. Курс русского синтаксиса. U,, 1

24. Основы синтаксиса русского языка. 1-е вновь просмотренное издание, Казань, I9I

25. Вопросы методологии русского языкознания.

27. Союзы и союзные слова. Йзд."Радяньека

28. Булаховский Л.А.- школа", Киев, 1947.

29. Булаховский Л.А.- Курс русского литературного языка, том I, пято, переработанное издание, "Радяньска школа", Киев, 1952.

30. Булаховский Л.А.- Русский жтературный язык первой половины XIX века. Учпедгиз, М., 1954.

31. Булаховский Л.А.- Исторический комментарий к русскому литературному языку. Изд.У, "Радяньска школа", Киев, 1958.

32. Бунина М.С. О сложных союзах современного русского языка. Автореферат канд.диссерт. М., I95I. Из наблюдений над сложными предложениями, соединенными составными союзами в современном русском жтературном языке. "Ученые записки МГПЙ. Кафедра русского языка", том ХХХШ, вып.З, М., 1954.

33. Бунина М.С. Уступительные предложения с союзом "несыоття на то, что "Ученые записки МГНС*. Кафедра русского языка", том LI, вып.5, М., 1956.

34. Буслаев Ф. Историческая грамматика русского языка. йзд.Ш, М., 1868.

35. Валгина Н С Розенталь Д.Э., Фомина М.Й., Цапукевич S.B. Современный русский язык. Госиздат, "Высшая школа", М., I96I.

36. Валгина Н.С. Присоединительные конструкции в современном русском жтературном языке, М., 1964.

37. Ваислова М.Л. О синтаксическом употреблении подчинительных союзов. "Русский язык в школе", б, 1958.

38. Ваислова М.Л. Об употреблении союза "как" и о правилах постановки запятой перед ним. "Русский язык в школе", Ш 2, 1947.

39. Варлакова Г.С. О значении уступительности в русском языке и способах его выражения /на материале пословиц/. "Известия Крымского пединститута им.М.В.Фрунзе", том ХХУ1, вып.4, 1957.

40. Василенко И.А. Учение о сложноподчиненном предложении в отечественном языкознании. "Ученые записки МГПИ. Кафедра русского языка", том ХХХШ, вып.З, М., 1954.

41. Величук А.П. О критериях присоединительности. "Ученые записки Азербайджанского государственного пединститута русского языка и литературы им.М.Ф.Ахундова", вып.7 /серия филологическая/, Баку, 1958 /обл.1959/.

42. Величук А.П. О специфике присоединительной связи /сочинение и присоединение/, там же.

43. Величук А.П. О специфике присоединительной связи /сочинение и присоединение/. Автореферат канд. диссерт., Тбилиси, I96I.

44. Виноградов В.В. Стиль "Шковой дамы". Сб."Временник Пушкинской комиссии", изд.АН СССР, 2, М.-Л,, 1936.

45. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. ГИХЛ, М., I94I.

46. Виноградов В.В. Морфология и синтаксис. "Язык газеты" под ред.Н.И.Кондакова, М.-Л., I94I.

47. Виноградов В.В. Русский язык. Учпедгиз, M.-I., 1947.

48. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в "Грамматике русского языка" Академии Наук СССР. "Известия АН СССР". Отделение языка и литературы, том ХШ, вып.6, 1954.

49. Востоков А. Русская грамматика по начертанию ею же сокращенной грамматики полнее изложенная. йзд.П-е, исправленное, СПБ, 1867.

50. Высший курс русской грамматики, составленный Владимиром Стоюниным, Санктпетербург, 1855.

51. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Синтаксис, Учпедгиз, М., 1958.

52. Гаряев Я.И. К вопросу о развитии средств грамматической связи в усложненных предложениях. "Ученые записки Челябинского государственного прединститута", том 2, вып.1, Челябинск, 1956.

53. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языке. Изд. Акад.Педагог.наук РСФСР, М., 1952 и изд.П, М., 1955.

54. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, Ч.1 и П. Ужпедгиз, М., 1958 и I96I.

55. Глаголевский П. Синтаксис языка русских пословиц. СПБ, 1873.

56. Говоров К.Г. Логические отношения мыслей, как основа сочетания предложений. "Филологические записки", вып.1, Воронеж, 1862.

57. Грамматика русского языка, изд.АН СССР, том I и том П /I и П части/, М., I960.

58. Грановский А. Опыт русского синтаксиса, построенного по синтетическому методу, Полтава, 1

59. Практическая русская грамматика. П издание, исправленное, Санктпетербург, 1834. 61. романовская О.А.- Структурный и смысловой параллелизм сложноподчиненных предложений с придаточными подлежащими и придаточными дополнительными и их синонимика. Автореферат канд.диссерт., Куйбышев, 1963.

60. Греч И. О связи слов в предложении. "Ученые записки ЛГУ", Ш 161,

61. Вопросы грамматического строя и словарного состава языка. Л., 1952.

62. Груздева С И Предикативное значение предложений в контексте. "Вестник ЛГУ", te 2, Л,, 1964.

63. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданный вторым отделением Императорской Академии Наук. Санктпетербург, 1853.

64. Дйброва Е.й. Структура самостоятельных предложений, соединенных союзами "а" и "но" в современном русском литературном языке". Канд.диссертация, Ростов-на-Дону, 1954.

65. Дмитревский А. Практические заметки по русскому синтаксису, "Филологические записки", вып,Ш/1У/, Воронеж, 1877.

66. Дмитриева Н.С. И з наблюдений над языком В.И.Ленина. /Выражение логико-синтаксических отношений между самостоятельными предложениями связного текста/. "Ученые записки Башкирского государств.университета им.40 летия Октября", вып.8, серия филологических наук, г/е/, Уфа, I96I.

67. Добромыслов В.А.- Сложные предложения. "Русский язык в школе", Ш 4, 1938.

68. Дудников А. Изучение в школе сложноподчиненных предложений с придаточными уступительными и придаточными следствия. "Русский язык в школе", Ш 6, 1957.

69. Дурново Н. Повторительный курс грамматики русского языка. Вып.П. Синтаксис, ч.1, М.-Л., 1929.

70. Жданов Н.А. Придаточные уступительные предложения. "Русский язык в школе", 6, 1952.

71. Земский A.M., Крючков Е., Светлаев М.В., Русский язык, ч.П. Учебник для педучилищ, изд. б, М., 1963.

72. Зимницкий В.Г. Руководство к изучению синтаксиса русского языка. Пенза, 1885.

73. Иванова В.Ф. Некоторые вопросы синтаксической синонимики определительных придаточных предложений и причастных оборотов. "Русский язык в школе", 2, 1958.

74. Ильенко Г. О специфике второстепенных членов в неполных предложениях. Л., 1958,

75. Ильенко С,Г. "Я-О Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если, в современном русском языке. "Ученые записки Ленинградского госуд.пединститута им,А.И.Герцена", том

76. Кафедра русского языка, I96I.

77. Ицкович В.А. К вопросу об отношениях между самостоятельными предложениями в тексте. "Вопросы языкознания". Изд.Львовского государств. университета им.Ив.Франко, кн.первая. Каф, русского и общего языкознания, Львов, 1955.

78. Карпенко М.В, Структура и значение присоединительных конструкций, части которых оформлены как самостоятельные предложения. "Ученые записки Черновицкого госуд.ун-та". Сборник научных работ аспирантов. Каф.русского языка, вып.2, 1957.

79. Карпенко М.В. Наблюдения над структурой присоединительных конструкций в современном русском литературном языке. Кандид.диссертация, Черновцы, 1958.

80. Карпенко М.В. Присоединительные конструкции в современном русском языке. "Лекции по спецкурку для студентов-филологов университета", Черновцы, I96I. 8 1 Каримова Р.А. К вопросу о возникновении конструкции "правд а н о в русском литературном языке. "Итоговая научная конференция Казанского госуд.университета им.В.И.Ульянова-Ленина

81. Качевская Г.А. Из истории сложноподчиненного предложения в русском жтературном языке ХУ1 века. Автореферат канд.диссерт., Л., 1952.

82. Кващук А.Г, Структурно-семантические типы сложных предложений уступительного соо1ношенйя в современном украинском литературном языке. Автореферат канд.диссерт. Киев, 1959.

83. Кирпичников А. Синтаксис русского языка. Изд.84-е, М., 1905.

84. Копейкин М.А. Синонимика инфинитивных предложений с другими типами преддожений. "Ученые записки Комсомольского-на-Амуре госуд.пединститута". Серия историко-филологических наук, вып.1, Комсомольск-на-Амуре, 1959.

85. Копыленко М.М. Теория сложншподчиненного предложения в русском языкознании. Автореферат канд.диссерт., Одесса, 1954.

86. Колесников Н.П. Неполные предложения, их структура и условия их употребления /на материала трилогии А.Н.Толстого "Хождение по мукам"/. Автореферат канд.диссерт., Тбилиси, 1954.

87. Каратаева Э.И. К вопросу о бессоюзном подчинении. "Русский язык в школе", 3, I94I.

88. Каратаева Э.И. Академик А.А.Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении. /Материалы архива Академии Наук СССР/. "Доклады и сообщения института русского языкау вып.1, изд.АН СССР, М.-Л, 1948.

89. Каратаева Э.й. О развитии бессоюзного предложения в русском языке. "Ученые записки ЛГУ". Серия филологических наук, вып.14, Л., 1949.

90. Коротаева Э.И. Условное предложение. "Ученые записки ЛГУ",

91. Серия филологических наук, вып.21, М., 1955.

92. Коротаева Э.й. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия. "Ученые записки ЛГУ", Серия филологических наук, вып.38, 1958.

93. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке Х П века. Изд.АН СССР, "Наука", М.-Л,, У 1964.

94. Косиова М.Ф. Об "односоставных" и "неполных" предложениях. "Вестник МГУ", серия УП. Филология, журналистика, б, 1963.

95. Кругликова И.О.- Номинальные предложения, выполняющие предикативную функцию. "Ученые записки Горьковского государств.пединститута иностранных языков", вып.УП, 1958.

96. Крючков С Е О присоединительных связях в современном русском языке. "Русский язык в школе", 2, 1950.

97. Крючков С Е О присоединительных связях в современном русском языке. Сб."Вопросы синтаксиса современного русского языка", М., 1950.

98. Кудрявский Д.Н.- Введение

99. Кузнецова О.Я. Смысловые и стилистические оттенки НОГО СЛОЕпредложения с придаточным присоединительным и некоторых его синонимов. "Ученые записки Курского государственного пединститута", ХУП, Курск, 1963.

100. Кукушкина А.Т. К вопросу о присоединительных отношениях в немецком языке. "Труды Ставропольского государственного пединститута", вып.17, 1958.

101. Курбанов М. Учение о порядке слов в трудах русских лингвистов. "Труды Азербайджанского государственного пединститута им.В.И.Ленина /сектор языка и литературы/", том УП, Баку, 1959.

102. Курганов Н.Г. Российская универсальная грамматика, или всеобщее письмословие. Издано в граде Святого Петра, 1769.

103. Кухаревич Н.Е. Сложноподчиненные предложения с уступительной придаточной частью в современном русском жтературном языке. Канд.диссертация /машинопись/, М., 1955.

104. Кухаревич Н.Е. Уступительные конструкции с союзами "хотя /хоть/", "хотя бы" в современном русском литературном языке. "Ученые записки Московского обл.пединститута им.Н.К.Крупскойу том Труды кафедры русского языка, вып. 6, 1961.

105. Лавров Б.В. Условные и уступительные предлоЕения в древнерусском языке. Изд.АН СССР, М.-Л., I94I.

106. Леденев Ю.И. Союзные СЛОЕносочинённые предложения в современном русском жтературном языке, Канд.диссертация /машинопись/, М., 1957.

107. Леденев Ю.И. К вопросу о соединительных отношениях в сложносочиненных предложениях с союзом "а" в современном русском языке. "Ученые записки МШ", том 1932, вып.8, М., 1958.

108. Лйтовкина З.А. К вопросу о многоаначности придаточных предложений. /На материале сложноподчиненных предложений с придаточными определительными/. "Труды филологического факультета Харьковского ордена Трудового Красного Знамени госуд.ун-та им.А.М.Горького", том 10, 1962.

109. Ломоносов М.В. Российская грамматика. Полное собр.соч., А СССР, т.УП, М.-Л., 1952. Н ПО. Лосева Л.М. Функции присоединительных конструкций в "Петербургских повестях" И.В.Гоголя. "Ученые записки Черновицкого госуд.ун-та". Серия филологических наук, том 43, вып.12, Черновцы, 1961. Ш Лыгина Е.П. К вопросу о присоединительных конструкциях и их стижстическом использовании в современном английском языке. "Ученые записки I Московск.госуд.пединститута иностранных языков", том X, 1956.

110. Meделец Н.М. Опредежтельные придаточные предложения и причастные обороты как синтаксические синонимы. /По материалам современного русского

111. Мигирин В.Н. Разные виды трансформации придаточного и главного предложений в русском языке. "Известия Крымского пединститута", том XIX, 1954.

112. Мигирин В.Н. Относительные придаточные предложения. "Русский язык в школе", Ш 6, 1952.

113. Мйльк В.Ф. Интонация присоединения в современном русском языке. "Ученые записки I Московского госуд.пединститута иностранных языков", том ХУШ. Изд.МГУ, I960.

114. Мильк В.Ф. Интонация присоединения в современном ангжйском языке, "Ученые записки ЛГУ", 262 Серия филологических наук, вып.50, 1958.

115. Милых U.K. Порядок слов в русском языке к синонимике синтаксических конструкций/. "Ученые з а писки Ростовского-на-Дону педагогического и учительского института", вып.3/13/. Факультет языка и литературы. Росто-на-Дону, 1948.

116. Михлина М.Л. О присоединительных структурах. "Ученые записки Сталинабадского госуд.пединститута им.Т.Г.Шевченко", том Х1У. Филологическая серия, вып.б, Сталинабад, 1956.

117. Мишаева М.Д. Наблюдения в области синонимики предложно-падежных конструкций в современном русском литературном языке. Автореферат канд. диссерт., Куйбышев, 1954,

118. МревлишБИЛИ Т.Н. Виды сложноподчиненного предлаяения в языке И.В.Гоголя. Изд.Тбижсского ун-та, I960.

119. Назикова Е.А. Выражение причинных отношений в современном русском литературном языке. Автореферат канд.диссерт., I 1952.

120. Никитин В.М. Опыт классификации придаточных предложений. "Ученые записки Рязанского госуд.пединститута", том Ш, I94I.

121. Овсянико-Кулйковский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПБ., 1907; изд.П, СПБ, I9I2.

122. Овсянико-Кулйковский Д.Н. Руководство к изучению синтаксиса русского языка. М., 1907.

123. Орлова В.Г. Порядок слов русском языке. "Русский язык в школе", I, 1939.

124. Павловский В. Существуют ли в русском синтаксисе придаточные уступительные предложения? "Филологические записки", вып.Ш, Воронеж, I9II.

125. Перевлесский П.- Начертание русского синтаксиса, М., 1847.

126. Перевлесский П.- Практическая русская грамматика, СПБ, 1863,

127. Пермякова К. Союз и союзное слово "как" в современном русском языке. "Труды кафедры русского языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока", Иркутск, I960.

128. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. Госиздат, М.-Л., 1923.

129. Петерсон М.Н. Лекции по современному русскому литературному языку. /Пособие для студентов пединститута/. Изд.МГУ, I94I.

130. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке. "Русский язык в школе", 1 5, 1952.

131. Петров Н.П, Бессоюзное присоединение. "Ученые записки Н И языка, литературы, истории и экономиИ ки при Совете Министров Чувашской АССР", ВЫП.ХХ1, Чебоксары, 1962.

132. Петров Н.П. Присоединительные конструкции в современном чувашском литературном языке, "Ученые записки Н И языка, литературы, истории и И экономики при Совете Министров Чувашской АССР", вып.ХХП, Чебоксары, 1963.

133. Пешковский A.M.- Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений. "Вопросы методики родного языка, жнгвистики и стилистики", М.-Л., 1930.

134. Пешковский A.M.- Принципы и приемы стилистического анажза и оценки художественной прозы. "Вопросы методики родногш языка, жнгвистики и стижстйки", М.-Л., 1930.

135. Пешковский A.M.- Русский синтаксис в научном освещении. Госучпедгиз, М., 1934 г и изд.б-е, 1938.

136. Плещенко Т.П. Формы и значения присоединительных связей с союзом и в современном русском жтера137. Плещенко Т.П. Присоединение с союзом "да и" в современном русском литературном языке. "Даследованн1 на беларуска I рускай мовах", Минск, I960.

138. Плещенко Т.П. Присоединение как один из видов синтаксической связи в современном русском литературном языке". Автореферат канд.диссерт., Минск, I960.

139. Позерн-Пестова А.С. К вопросу о классификации придаточных предложений и методике их разбора. "Русский язык в школе", 5, 1956.

140. Полищук Г.Г, Некоторые вопросы грамматической синонимии /по взаимоотношениям между именем прилагательным и родительным падежом существительного в функции определения/. Автореферат канд.диссерт., Саратов, 1954.

141. Попов П.В. Сочинительные конструкции с союзом серт., Л., 1953.

142. Попова И.А. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. Сб."Вопросы синтаксиса современного русского языка", М., 1950.

143. Попова И.А. Различные типы высказывания в современном русском языке /структура с союзом "а"/. "Доклады и сообщения филологического института ЛГУ", Л., I95I. а в древнерусском языке. Автореферат канд.дис144. Попова И.А. 39 Проблемы предложения. Сб.статей по языкозйвнию. Проф.Моск.ун-та академику В.В.Виноградову. Изд.МГУ, 1958.

145. Попова З.Д. К вопросу о так называемом союзном нанизывании предложений в древнерусском литературном языке. "Труды воронежского госуд. ун-та", том 5 1 Сб.работ историко-филологического факультета, вып.2 /филологический/, 1958. 14-

147. Поспелов Н.С. Введение

148. Синтаксический строй поэмы Пушкина "Медный всадник". "Доклады и сообщения филологического факультета", вып.первый, изд.МГУ, 1946.

149. Поспелов Н.С. Слажное синтаксическое целое и основные особенности его структуры. "Доклады и сообщения института русского языка", вып.2, А СССР, М.-Л., 1948. Н

150. Поспелов Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном русском языке, "Ученые записки МГУ", вып.

151. Труды кафедры русского языка", кн. П, 1948.

152. Потебня А. Мысль и язык. Изд.2-е, Харьков, 1892.

153. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций. "Ученые записки Дальневосточного госуд. ун-та", вып.У, Владивосток, 1962.

154. Прутовых Э.С, Синонимика определения и определительных конструкций Б современном русском языке. Автореферат канд.диссерт., Львов, 1955.

155. Пустынникова М.А. К вопросу о диалектической сущности предложения. "Русский язык в школе", Ш 5, 1956.

156. Распопов И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке. Автореферат докт.дис серт., М., 1964.

157. Ржига Ф.В. О сложном предложении. "Русский филологический вестник", 3, 1

158. Синтаксис русского языка, Н.-Новгород, 1906.

159. Рихтер Г.И. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. "Русский язык в школе", 3, 1937.

160. Рогова В.Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении. "Ученые записки Красноярского пединститута", вып.УП, 1956 /обл. 1957/.

161. Рогожникова Р.П. Условные придаточные предложения в современном русском языке /конструкции с союзами если, ежели, коли, р а з Кандидатская диссерт. /машинопись/. М., 1952,

162. Рогожникова Р.П. Предложения с союзом если и е с ж бы в современном русском языке. "Русский язык в школе", Ш 6, 1957.

163. Розанов Фома Российская грамматика, содержащая в себе новый, легкий и достаточный способ к изучению российского языка. М., I8I0.

164. Российская грамматика сочинешая Императорскою

165. Руднев А.Г. Российскою Академиею. Санктпетербург, 1

166. Синтаксис простого предложения. Учпедгиз, М., I960.

167. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. "Высшая школа", М., 1963.

168. Свотина М.Г. Присоединительные связи в языковой практике Н.А.Добролюбова. "Материалы У1 Межобластной конференции языковедов Поволжья", Ульяновск, 1962.

169. Семенихин В.П. Подчинение и сочинение. "Русский язык в школе", 2, 1949.

170. Семенихин В.П. О союзах. "Русский язык в школе", Ш 6, 1956.

171. Серебряная Ф.И. -Союз "да и" в современном русском языке и его история. Автореферат канд.диссерт., М., 1964.

172. Скосырева Н.И. Уступительные предложения в произведениях И.А.Крылова. "Ученые записки Томского госуд! пединститута", том ХУ, 1956.

173. Сланскйй В. Грамматика как она есть и как дожна бы быть. СПБ, 1887.

174. Словарь русского языка. Составил И.Ожегов. Йзд.П, исправленное и дополненное, ГИЙНС, М., 1952.

175. Словарь русского языка АН СССР, том 1У, ГйИНС, М., 1961.

176. Словарь современного русского литературного языка АН СССР. Изд.АН СССР, М.-Л,, том I, 1948, том УП, 1958.

177. Словарь языка Цушкина АН СССР, том 1У, ГИИНС, М., I96I.

178. Смирновский П. Учебник русской грамматики. СПБ, 1902.

179. Современный русский язык. /Морфология/ под ред.В.В.Виноградова. Изд.МГУ, 1952.

180. Современный русский язык. /Синтаксис/ под ред.проф.Е.М. Галкиной-Федорук. Изд.МГУ, 1957.

181. Современный русский язык, ч.П /Морфология. Синтаксис/ под ред.проф.Е.М.Галкиной-Федорук. Изд.МГУ, 1964.

182. Степанов В.А, Сложносочиненное предложение в современном русском языке /критический анализ статьи И,А.Поповой/. "Ученые записки Пятигорского госуд,пединститута. Кафедра литературы и русского языка, т.15, 1957.

183. Суренскйй В.В. Логико-синтаксические отношения между смежными предложениями связного текста и их выражение в устной речи. "Русский язык в школе", 2, 1949.

184. Суровцев А.Н. К вопросу о сложных конструкциях с взаимноподчиненными придаточными предложениями. "Ученые записки пединститута им.А.И.Герцена". Кафедра русского языка, т.178, I 1958.

185. Суровцев А.Н. Синонимические выражения условных и устунительных придаточных в простом предложении. "Ученые записки ЛГУ". Серия филологических наук, вып.61, Ш 302, 1962.

186. Сухотин В.П. Из материалов по синтаксической синонимике в русском языке. Сб."Исследования по синтак» сису русского литературного языка". Изд. А СССР, М., 1956. Н

187. Тимофеева В.Т. Сложносочиненные предложения с противительными союзами в марийском языке. "Ученые записки Марийского госуд.пединститута им. Н.К.Крупской". Каф.марийского языка и литературы, т. 16, 1958.

188. Толковый словарь русского языка под ред.проф.Д.Н.Ушакова, том 1У, М., 1940.

189. Трофимов В.А. Явления конструктивного параллелизма в синтаксисе современного русского языка."Ученые записки ЛГУ", Ie

190. Серия филологических f наук, вып.21, 1955.

191. Тютяева А.А. Сложносочиненное предложение в прозе М.Ю. Лермонтова. Автореферат канд.диссерт., Харнсов, 1953.

192. Федоренко Л.А. Об изучении обстоятельственных придаточных предложений в УП классе. "Русский язык в школе", I, 1952.

193. Филипповская И.А. О синтаксическом строе русских пословиц. Кандидатская диссерт./Машинопись/, Казань, 1955.

194. Федосов Н.А. ский язык в школе", 4, 1949.

195. Финкель A.M. ън О термине части сложного предложения. "РусСочинение или подчинение. "Русский язык в школе", 4, 1948.

196. Финкель A.M., Бшенов Н.М., Современный русский литературный язык. Госучпедгйз, Киев, I95I.

197. Финкель A.M., Баженов Н.М. Курс современного русского литературного языка, Киев, I960.

198. Финкель A.M. Предлог через в причинном значении в русском литературном языке. "Ученые записки Харьковского университета", т.СП. Вопросы теории и истории языка. Труды филологического факультета, т.8, I960.

199. Финкель A.M. Предлог ради в причинном значении в русском литературном языке. "Ученые записки Харьковского университета", т.СП. Вопросы теории и истории языка. Труды филологического факультета, т.8, I960. 199. фессалоницкий А. К проблеме взаимосвязи лексики и грамматики. "Ученые записки Ивановского госуд. пединститута", том У

200. Филологические науки, 1954.

201. Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста. "Русский язык в школе", 3, 1948. 201. фигуровский И.А. Смысловые отношения между самостоятельными предложениями и грамматические средства их выражения. Кандидатская диссерт./машинопись/.

202. Уханов Г.П. К вопросу о грамматической форме сложного предложения. "Русский язык в школе", 3, 1953.

203. Уханов Г.П. О грамматической природе "придаточного предложения". "Вопросы языкознания", 2, 1961.

204. Хатиашвиж Л.Г.- Присоединительные связи в русском языке. Изд.Тбилисского ун-та, 1963.

205. Хрычиков Б.В, Значение форм сослагательного наклонения в сложноподчиненном предложении с придаточным условным и уступительным. "Ученые записки Новгородского пединститута", т 2 Историко-филологический факультет, вып.2, 1957.

206. Чередниченко И.Г. Особые случаи придаточности в современном русском языке. "Вопросы славянского языкознания", к н 1 Изд.Львовского ун-та, 1948.

207. Чередниченко И.Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения. "Ученые записки Львовского госуд.ун-та им,Ив.Франко". Вопросы славянского языкознания, кн.2, т.Х1, 1949.

208. Чередниченко И.Г. О некоторых вопросах синтаксиса сложноподчиненного предложения в трактовке вузовских пособий и в практике школьного преподавания. "Русский язык в школе", te 6, 1958.

209. Черников А. Краткий синтаксис простого предложения русского языка, Смоленск, 1904.

210. Черемисина Н.В.- О присоединительных конструкциях в современном русском языке. "Ученые записки Харь- ковского госуд.пединститута им.Г.С.Сковороды". Лингвистическая серия, т.ХХП, 1958.

211. Чивикова Т.Н. Неполные предложения в баснях Крылова. "Ученые записки Московского областного пединститута", т.ХХХУ. Труды кафедры русского языка, вып.З, 1956.

212. Шапиро А.Б, Еще раз о второстепенных членах предложения. "Русский язык в школе", Ш 3, 1936.

213. Шапиро А.Б.- Грамматика ч.1 и П. Госучпедгиз, Москва, 1936.

214. Шапиро А.Б. О принципах классификации подчиненных предложений. "Русский язык в школе", 2, 1937.

215. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения". Изд.АН СССР, Москва, 1953.

216. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке. "Научные доклады высшей школы. Филологические науки", Ш 4, М., 1958.

217. Шафиро М.Е. Некоторые особенности словорасположения и структуры конструкций с присоединительной связью. "Вопросы русского языкознания", Саратов, 1961.

218. Шафиро М.е. Стилистическое использование присоединительных конструкций в языке художественных произведений. "Материалы У1 межобластной

219. Шахматов А.А, Синтаксис русского языка. Изд.

220. Госучпед» гиз, Л., I94I.

221. Шорина А.И. Сложные предложения с сопоставительными союзами "если... то", "в то время как", "тогда как", "между тем как" в современном русском языке. Кандид.диссертация /машинопись/. Москва, 1956.

222. Щеболева И.И, Общая характеристика вставочных конструкций в современном русском литературном языке. "Ученые записки Ростовского-на-Дону госуд.пединститута", вып.4/14/. Кафедра русского и общего языкознания, Ростов-наДону, 1955.

223. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке. Сб."Русская речь", новая серия, П, "Aca</ewia, Л., 1928.

224. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. "Известия Акад.Наук СССР". Отделение общественных наук, 1 I М., I93I.

225. Щеужн В.В, Причинные, следственные и уступительные сложноподчиненные предложения в публицистических произведениях В.Г.Белинского, Н.Г. Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Автореферат кандид.диссерт., Воронеж, 1956.

226. Щеулин В.В. Из наблюдений над уступительными сложноподчиненными предложениями с союзом хотя/хоть/ /по материалам произведений В.Г. Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова/. "Труды Воронежского Госуд.ун-та, т 5 1 вып.2 /филологический/, Воронеж, 1958.