Репрезентация идеи красоты в поэзии Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Мухина, Наталия Михайловна

• Мухина, Наталия Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мухина, Наталия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Постановка проблемы.

2. Лирика Н. Гумилева и А. Ахматовой как материал для исследования и сравнения поэтических концепций красоты

2.1. Обзор существующих в филологии аспектов исследования поэзии Н.Гумилева и А. Ахматовой.

2.2. Концептуальная база творчества Н. Гумилева и А. Ахматовой.

3. Общая характеристика диссертации.и

3.1. Актуальность исследования.

3.2. Цель и задачи исследования.

3.3. Объект, предмет и единица анализа. Материал и методы исследования.

3.4. Теоретическая значимость, научная новизна и практическая ценность исследования.

3.5. Апробация диссертации.,.

3.6. Структура диссертации.

3.7. Положения, выносимые на защиту.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Общие проблемы когнитивнолингвистического подхода к языковым репрезентациям человеческих знаний.

1.1.1. Наука о системах знания и когнитивная лингвистика.

1.1.2. Направления возможного изучения языковых репрезентаций знания.

1.1.3. Поэтическое творчество в когнитивнолингвистическом аспекте.

1.2. Репрезентация как когнитивная и лингвистическая структура представления знания.

1.2.1. Репрезентация как процесс и структурная единица когниции.

1.2.2. Репрезентация га. референция. Репрезентация га. символизация.

1.2.3. Классификации репрезентаций. Языкоподобная репрезентация.

1.2.4. Пропозиция как единица репрезентации.

1.3. Когнитивно-коммуникативный подход к тексту.

1.3.1. Общая характеристика подхода.

- з

1.3.2. Смысловые уровни текста с точки зрения когнитивного анализа.

1.3.3. Поэтический текст как объект когнитивного анализа.

1.3.3.1. Особенности репрезентации поэтической информации.

1.3.3.2. Проблема интерпретации текста: «когнитивный стиль» и скогнитивное чувство».

1.3.4. Виды концептуального анализа, актуальные для данного исследования.

1.3.5. Общие этапы анализа репрезентации концепта «красота» в поэтическом тексте.

Выводы.

ГЛАВА 2. ИДЕЯ КРАСОТЫ В ЭСТЕТИКО-ФИЛОСОФСКОМ И ЛИНГВО

КОНЦЕПТУАЛЬНОМ АСПЕКТАХ.

2.1. Философия красоты.

2.1.1. Историко-философские концепции красоты.

2.1.1.1. Объективно-эстетический аспект: красота как свойство.

2.1.1.2. Субъективно-эстетический аспект: характер восприятия и переживания красоты человеком.

2.1.2. «Терминологическая база» понятия «красота».

2.2. Красота: концепт и идея.

2.2.1. К вопросу о соотношении терминов «концепт» и «идея».

2.2.2. Проблема определения концепта.

2.2.3. Концепт и текстовый смысл.

2.3. Эстетико-оценочная ситуация как текстовая форма репрезентации концепта «красота».

2.3.1. Общие семантические особенности эстетических оценок.

2.3.2. Ситуация эстетического оценивания: от текстового образа к текстовому смыслу.

2.3.3. Теоретически возможные виды репрезентации концепта «красота» в тексте.

2.3.4. Построение модели анализа репрезентации концепта «красота» и идеи красоты в поэтическом тексте.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИДЕИ КРАСОТЫ В ЛИРИКЕ И. С. ГУМИЛЕВА.

3.1. Характеристика эстетических терминов и эстетизируемых объектов.

3.2. Анализ репрезентации концепта «красота» в текстовых образах красоты.

3.2.1. Классификация текстовых образов. «Поэтические манифесты» красоты. Эстетика мужского и женского начал в лирике Н.Гумилева.

3.2.2. Способы эстетизации текстовых образов в лирике Н. Гумилева.

3.2.3. Характеристика текстовых смыслов красоты.

3.2.3.1. Группа образов «Поэтические манифесты красоты».

3.2.3.2. Группа образов «Портрет мужчины».

3.2.3.3. Группа образов «Деятельность, процесс, связанный с мужским началом».

3.2.3.4. Группа образоь с Мир, освоенный мужчиной».

3.2.3.5. Группа образов «Женский портрет».

3.2.3.6. Группа образов «Пассивно-созерцательная деятельность, состояние души».

3.2.3.7. Группа образов «Женские лики мира».

3.2.4. Формальная характеристика репрезентации концепта «красота» в стихотворениях Н.Гумилева.

3.2.4.1. Формально-когнитивные характеристики текстовых образов.

3.2.4.2. Характеристика пространственно-временного фона ситуаций эстетического оценивания.

3.2.5. Примеры комплексного анализа репрезентации концепта «красота» в текстовых фрагментах.

3.3. Идея красоты в поэзии Н. Гумилева.

Выводы.

ГЛАВА 4. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИДЕИ КРАСОТЫ В ЛИРИКЕ А. А. АХМАТОВОЙ

4.1. Характеристика эстетических терминов и эмоциональных состояний в ситуации эстетического оценивания.

4.2. Анализ репрезентации концепта «красота» в текстовых образах красоты.

4.2.1. Классификация текстовых образов в лирике А. Ахматовой. «Вещный мир» и «мир творчества».

4.2.2. Способы эстетизации текстовых образов в лирике А. Ахматовой.

4.2.3. Характеристика текстовых смыслов красоты.

4.2.3.1. Группа образов с Мир, увиденный в момент любовного переживания».

4.2.3.2. Группа образов «Мир, познанный как источник гармонии».

4.2.3.3. Группа образов «Мир, воспринимаемый как родина».

4.2.3.4. Группа образов «Мир, сохранившийся в воспоминаниях

Потерянный рай»)»./

4.2.3.5. Группа образов «Мир собственного творчества».

4.2.3.6. Группа образов «Мир восприятия чужого творчества».

4.2.4. Формальная характеристика репрезентации концепта «красота» в стихотворениях А.Ахматовой.

4.2.4.1. Формально-когнитивные характеристики текстовых образов.

4.2.4.2. Характеристика пространственно-временного фона ситуаций эстетического оценивания.

4.2.5. Примеры комплексного анализа репрезентации концепта «красота» в текстовых фрагментах.

4.3. Идея красоты в поэзии А. Ахматовой.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репрезентация идеи красоты в поэзии Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой»

ЯсргевепЬаНо — прибавление бытия, которое сущее получает за счет того, что представляет самое себя.

Г.-Г. Гадамер

1. Постановка проблемы

Проблематика данной диссертации связана с выявлением особенностей репрезентации концепта красота и идеи красоты в поэтических текстах Н. Гумилева и А. Ахматовой. Термин «репрезентация» является одним из ключевых в когнитивной лингвистике, науке, которую прежде всего интересует, как наши знания о мире получают языковое оформление и каковы особенности этого оформления. Репрезентация это и сам процесс представления знаний (в человеческой психике, в языке и т.д.), и единица этого представления (в ментальной модели, в речи, в тексте и т.д.) см. об этом Краткий словарь когнитивных терминов 1996 (далее — КСКТ), с. 157. Вербально репрезентируемое знание, передаваемое в коммуникативном акте, определяется в когнитивной лингвистике как информация (см. Там же, с.36). А информационно-концептуальная база художественного текста, как пишет Л. Г. Бабен-ко, «с одной стороны, отражает универсальные законы мироустройства, а с другой индивидуальные, даже уникальные, воображаемые идеи» (Бабенко, Казарин, Васильев 2000, с.82). Поэтический текст в связи с этим является уникальным способом передачи информации. Это утверждение уже давно стало в гуманитарных науках общим местом. Вспомним лишь известное высказывание Ю. М. Лотмана о том, что в поэтическом тексте воплощается особая истина, которая вне него не существует и не передаваема в прозаической форме (см. Лотман 1970, с.384). В каком же аспекте нам представляется важным исследовать поэтическую информацию? Поэтический текст — особая разновидность текста как «вербально кодированного фрагмента знания» (Шабес 1989, с.141). По мнению Ю. В. Казарина, «являясь переживанием и мыслью [поэтический текст] внедряет таковые в сознание и психику читателя. При восприятии истинной поэзии у читателя возникает ощущение чего-то сверх меры драгоценного, живого и прекрасного, как сама жизнь» (Казарин 1999, с.64). В поэзии познавательный аспект передачи информации уступает место эмоционально-эстетическому и ценностному. Какая информация о мире может стать предметом как когнитивного, так и лингвоэстетического исследования поэтического текста? Худо-жественый текст является «эстетическим средством опосредованной коммуникации» (Чернухина 1984, с.11), и нам представляется, что передача в нем эстетической информации или «эстетизированной эмоции» (термин В. А. Пищальниковой, 1992, с.8) во многом обусловлена общим эстетико-философским представлением поэта о красоте, о прекрасном. Используя терминологию Н. С. Болотновой, можно сказать, что концепт красота в поэтическом тексте является одновременно и «информемой» (т.е. отображением когнитивной информации), и «прагмемой» (т.е. реализацией авторской эстетической установки) — см. об. этом Болотова 1992, с.37-38. Поэтому исследование репрезентации идеи красоты в поэтических текстах выбранных нами поэтов, на наш взгляд, имеет научную ценность и с когнитивной, и с лингвоэстетиче-Ской точек зрения. Как пишет философ М. Вартофский, из репрезентационной модели «мы всегда можем реконструировать субъекта моделирования» (Вартофский 1988, с.23). Это позволяет посмотреть на творчество Н. Гумилева и А. Ахматовой под новым углом зрения, через призму идеи красоты, и создает новую базу для сравнительного анализа.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Мухина, Наталия Михайловна

Выводы

В 4-й главе диссертации определены особенности репрезентации концепта красота и идеи красоты в лирике А. А. Ахматовой.

В 45 стихотворных контекстах выявлено 13 эстетических терминов, так же, как и при анализе лирики Н. Гумилева, распределенные в 5 семантических групп. Выраженность группы «красота удивляющая» означает, что красота в исследуемой лирике предстает чаще как неожиданное явление или свойство.

1 Заметим, что ахматовская «склонность к трансу» (Щеглов 1996, с.264) практически не повлияла на характер эстетизации мира в ее стихотворениях.

Контексты с эстетическими терминами так же, как и в стихотворениях Гумилева, содержат эстетические номинации («нулевые» и «схематичные» репрезентации) и «полные» репрезентации концепта красота в текстовых образах, эксплицируемые эстетическим термином. Небольшая частотность «полных» репрезентаций, эксплицируемых эстетическим термином с обобщающим для образа значением отражает авторскую установку выражать эстетические смыслы имплицитно, т.е. указывает на нерациональное представление поэта о красоте.

Сформирована типология эмоциональных состояний лирической героини в ситуациях эстетического оценивания (по их выраженности/невыражсшюсти и качеству переживаний — см. схему). ш К о и

К « Я я о И

О о н я <и о о о о а 0) н « я

О) о [н « <и н о я св я к о (Ч Я л § к о Щ я я Я <и Я о я р я о Я к я а, я £ о ч я о

СП со

1) невыраженное

2) выраженное а) любовь б) радость земного бытия в) тоска по прошлому г) ненависть к настоящему

Данная типология отражает «эмоционально-психологический» принцип репрезентации идеи красоты в лирике А. А. Ахматовой: действительность эстетизируется, как правило, в состоянии эмоционального подъема лирической героини.

Тематико-классификационный анализ контекстов, содержащих текстовые образы красоты показал, что ТО составляют концептуализированные области красоты какого-либо объекта или явления, соотносимые: 1) с красотой вещного, материального мира, 2) с красотой мира творчества. В итоге ТО красоты распределились в 6 тематических групп: «Мир, увиденный в момент любовного переживания», «Мир, познанный как источник гармонии», «Мир, воспринимаемый как родина», «Мир, сохранившийся в воспоминаниях («Потерянный рай»)», «Мир собственного творчества», «Мир восприятия чужого творчества».

При анализе стихотворений выявлены те же способы эстетизации ТО, что и в лирике Н. С. Гумилева: лексический, пресуппозитивно-эстетический, модальный и способ контраста. Для эстетизации ТО красоты в лирике А.Ахматовой преимущественно используется лексический способ; лексический и модальный способы в большинстве случаев комбинируются, что создает комплексный образ «психологического бытия» как мира, увиденного в определенном эмоциональном состоянии.

Для каждого ТО выявлен частный текстовый смысл красоты; в дальнейшем частные смыслы обобщены в типовые, характерные для каждой из тематических групп образов. ТС красоты в исследуемых текстах строятся не на противопоставлении, а на синтезе смысловых характеристик мира как предметно-событийного пространства и как эмоционально-психологической атмосферы. Проведена формально-когнитивная интерпретация ТО. В стихотворениях Ахматовой преобладают реальные, конкретные, наглядные образы; их пространственная доминанта чаще всего умозрительная, а временная — повествовательно-динамическая. Из ацализа эстетических терминов и формальных характеристик репрезентаций концепта следует, что красота для поэта — субъективное свойство, материальная сущность, обладающая уникальной, чувственно воспринимаемой единой предметной формой. Основными эстетическими актами являются эмоциональное восприятие красоты и фиксирование (констатация) эстетики существующих объектов действительности как тип создания красоты. Результат переживания красоты в лирике Ахматовой — восхищение (во многих случаях переходящее в умиротворение). Природа восприятия красоты Ахматовой характеризуется чувственной доминантой.

Идея красоты в поэзии А. А. Ахматовой (как обобщение частных ТС красоты) сформулирована на базе синтеза эстетизируемых характеристик мира как предметно-событийного пространства и как благоприятной эмоционально-психологической атмосферы.

Анализ поэзии Анны Ахматовой показал, что ее лирическими установками являются чувственная доминанта природы восприятия красоты, эмоциональность постижения красоты как конкретной, материальной сущности и ее наглядное, предметно-чувственное представление в поэтических текстах. Данная концепция красоты соотносится со стереотипными чертами «неклассической рациональности»1 женского познания мира: для Ахматовой красота создается непосредственно в момент восприятия ее органами чувств, и этот процесс неотделим от эмоционального отклика лирической героини на конкретный, реальный окружающий мир. Имманентно существуя в этой эстетической системе, поэт непосредственно эмоционально участвует в процессе эстетизации.

1 См. об этом: Барчунова Т. В., Мешанин Ю. М. К вопросу об идеале рациональности и так называемом женском стиле мышления в науке // Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991. С. 154-172

- 154 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целью (выявлением особенностей репрезентации идеи красоты в текстах Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой) задачи диссертационного исследования решены следующим образом.

Понятие красота изучено с эстетико-философской и лингво-концептуальной точек зрения. Сформирована его содержательная база, содержащая объективно-эстетические (онтологические, аксиологические, гносеологические) и субъективно-эстетические (природа восприятия и результат переживания красоты, типы эстетических актов) характеристики.

Концепт красота — это текстовый смысл красоты, формирующийся вследствие концептуального обобщения дескриптивных характеристик эстетически значимого текстового образа красоты.

Репрезентация концепта красота есть эстетико-оценочная ситуация, реализуемая в поэтическом контексте, который содержит эстетически значимый текстовый образ.

Выработана следующая модель когнитивного анализа поэтического текста, направленного на выявление и описание репрезентации искомого концепта.

I. Семантическая характеристика репрезентации концепта

1. Выделение из текста ситуации эстетического оценивания мира в качестве репрезентации концепта красота и определение ее как эстетической номинации или «полной» репрезентации концепта.

2. Выявление и обозначение текстового образа красоты. Обоснование его эстетической значимости (указание и характеристика способов эстетизации).

3. Определение текстового смысла красоты (если ситуация эстетического оценивания имеет дескриптивную составляющую) и его культурологический комментарий.

II. Формально-когнитивная характеристика репрезентации концепта

1. Характеристика образа с формально-когнитивной стороны: а) реальный/ирреальный, б) конкретный/обобщенный, в) наглядный / концептуальный.

2. Характеристика пространственно-временного фона репрезентации концепта: а) тип художественного пространства: воспринимаемое / умозрительное (доступное или недоступное одномоментному читательскому восприятию); 6) тип временной доминанты: описательно-статическая, повествовательно-динамическая, абстрактно-темпоральная .

Идея красоты — это обобщенный нормативно-ценностный концепт, ориентирующий мировосприятие поэта и содержательно выстраиваемый на базе текстовых смыслов красоты.

Выявлены индивидуально-авторские (принадлежащие Н. Гумилеву и А. Ахматовой) смысловые и формальные особенности репрезентации концепта красота и идеи красоты согласно разработанной модели анализа текста.

Сопоставляя особенности репрезентации концепта красота и идеи красоты в поэзии Н. Гумилева и А. Ахматовой, мы можем констатировать следующее.

Эстетические термины с обобщающим для эстетизируемого образа значением используются Н. Гумилевым примерно в каждом 3-м, а А. Ахматовой — в каждом 10-м контексте. Из этого следует, что склонность к формальному обозначению созданного смысла, свидетельствующая о рационально-логическом отношении к поданной эстетической информации, у Н. Гумилева значительно выше, чем у А. Ахматовой. Относительная частотность различных по семантике эстетических терминов говорит о том, что для Гумилева красота — загадочный, непостижимый, влекущий к себе, но вполне оправданный, ожидаемый феномен; для Ахматовой — скорее, неожиданный, удивляющий.

В качестве принципов репрезентации идеи красоты выявлены: а) мифолого-космологический принцип в лирике Н. Гумилева (отражает установку на поиск системных связей в окружающем мире и указывает на рациональную организацию эстетической картины мира поэта), б) эмоционально-психологический принцип в лирике А. Ахматовой (отражает зависимость эстетических взглядов на мир от эмоционального состояния и указывает на эмоциональную организацию эстетической картины мира поэта).

Сформированное (на базе содержательных и формальных особенностей репрезентации концепта красота) эстетико-философское представление о красоте в творчестве Н. Гумилева и А. Ахматовой имеет следующие противоположные характеристики (см. схему):

Сопоставление эстетико-философских характеристик КРАСОТЫ в творчестве

Н. ГУМИЛЕВА А. АХМАТОВОЙ

I. Объективно-эстетические характеристики

1. Онтологические . Красота — свойство: а) объективно существующее. а) субъективно существующее,

6) материально-идеальное (с преоблада- 6) земное, конкретно-материальное. нием идеальных характеристик).

2. Аксиологические. Красота соотносится: с истиной. с благом.

3. Формальные. Красота представляется как наглядная форма (обший признак), при этом единство формы несущественно. необходимо.

Характеристики формы. Красота: а) блистательная (яркая, экзотичная); движение — главный фактор, эстетизирующий форму, б) броская: в) обобщенно-эталонная: г) разномасштабная: «красота единичного» образует «красоту единого». а) традиционные характеристики внешней выразительности, яркости не являются определяющими: б) неброская, «незаметная»: в) конкретно-переживаемая, уникальная: г) одномасштабная: «красота единого».

II. Субъективно-эстет 1. Доминанта приро/ ические характеристики (ы восприятия красоты: инту итивно-духовная. чувственная.

2. Результат переживания красоты: восторг и восхищение, приводящее во многих случаях к страданию и даже ужасу. восхищение, приводящее к умиротворению.

3. Эстетические акты: а) восприятие красоты: рациональное (созерцание красоты); эмоциональное (переживание красоты); б) тип создания красоты: моделирование новых объектов. фиксирование (констатация) красоты существующих объектов мира.

Идея красоты, обобщаемая на материале всей лирики Н. С. Гумилева, формулируется на базе противопоставления: «Красота — это эстетизируем,чя выраженность

Идея красоты, обобщаемая на материале всей лирики А. А. Ахматовой, может быть сформулирована на базе следующего щждмшшьсобытийногадросхранс^^ шысл£лмо1дашал)шол£итшижн£ош

Предлагаемая в диссертации модель концептуального анализа гипотетически приложима к исследованию репрезентации других концептов в художественном тексте и может быть использована в дальнейшем для изучения и поэтических, и прозаических произведений других авторов. Кроме того, в перспективе возможно сравнительное исследование репрезентации концепта красота и идеи красоты в творчестве русских и зарубежных поэтов.

Итак, сопоставление характеристик репрезентации концепта красота в поэзии Николая Гумилева и Анны Ахматовой показало, что две поэтические концепции красоты сходятся в, может быть, наиболее существенном, объединяющем положении акмеистической лирики: в выражении красоты обязательно через наглядную, чувственно воспринимаемую форму. Исходное же представление о красоте у двух даже самых близких и творчески, и жизненно поэтов может быть кардинально различным, противопоставленным. И объективно-эстетические, и субъективно-эстетические характеристики демонстрируют очевидную разницу не только в идеях красоты, но и в выраженных в текстах способах мышления и эстетизации мира. Представляется, что именно когнитивнолингвистическое направление изучения текста дает возможность объективировать таким образом поэтические представления о красоте на основании текстового материала.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ

• Идея красоты — это обобщенный нормативно-ценностный концепт, ориентирующий мировосприятие поэта и содержательно выстраиваемый на базе текстовых смыслов красоты.

• Концепт красота — это текстовый смысл красоты, формирующийся вследствие концептуального обобщения дескриптивных характеристик эстетически значимого текстового образа красоты.

• Репрезентация концепта — это текстовая ситуация, в которой возникает искомый концептуальный смысл вследствие семантической и структурной взаимосвязи ее компонентов.

• Репрезентация концепта красота — это текстовая ситуация эстетического оценивания, включающая описание текстового образа красоты и выражающая текстовый смысл красоты.

• Текстовый образ (ТО) красоты — это текстовая единица, соотносимая с формальным планом выраженной в тексте информации, придающая ей форму какого-либо конкретного явления, эстетизируемого автором. Текстовый смысл (ТС) красоты — это текстовая единица, ассоциативно соотносимая с содержанием вербализованной в тексте информации (имеющей вид текстового образа красоты) и концептуально ее обобщающая.

• Эстетизация текстового образа — это выражение в тексте определенным способом положительной эстетической оценки описызаемого ТО. В лирике Н. Гумилева и А. Ахматовой выявлено четыре способа эстетизации: лексический, модальный, пре-суппозитивно-эстетический и способ контраста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мухина, Наталия Михайловна, 2000 год

1. А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX в. Тверь, 1995.

2. Аверинцев С. Вещунья, свидетельница, плакальщица // Родина. 1989.

3. Аверинцев С. Судьба и весть О. Мандельштама // О. Мандельштам. Сочинения: В 2 тт. М., 1990. Т. 1. С.5-64.

4. Айхенвальд Ю. И. Гумилев / / Н. С. Гумилев: Pro et contra. Антология. СПб., 1995. С.491-504.

5. Аникин А. Е. О литературных истоках «детских» мотивов поэзии Анны Ахматовой // Русская речь. 1991. № 1. С.24-25.

6. Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989.

7. Антропова М. В. О выявлении доминантных личностных смыслов поэтического текста; Доминантные личностные смыслы как составляющие концептуальной системы автора // Текст: структура и функционирование. Барнаул, 1994. С.4 —16.

8. Артюховская Н. И. Акмеизм и ранее творчество А. Ахматовой (поэт и течение). Дис. . канд. филол. наук. М., 1981а.

9. Артюховская Н.И. О традициях русской психологической прозы в раннем творчестве А.Ахматовой // Вестн. МГУ. Сер. А. Филол., 1981б, N2.

10. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора // Лингвистика и поэтика. М., 1979. С. 118-135.

11. И. Арутюнова Н. Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М., 1984.

12. Арутюнова Н. Д. Истина: фон и коннотация // Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991а. С. 21-30.

13. Арутюнова Н. Д. Образ (опыт концептуального анализа) // Референция и проблемы текстообразования. М., 1988а. С. 117-129.

14. Арутюнова Н. Д. От редактора // Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991б. С. 3-4.

15. Арутюнова Н. Д. Пропозиция, факт, событие (опыт концептуального анализа) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1981. Т.46. № 6. С.529-546.

16. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 19886.

17. Асанова Н. В. Анализ функционирования антонимов семантического поля «грусть, тоска, печаль, радость, веселье» в поэтической речи (на материале творчества А. Ахматовой и С. Есенина. Дис. . канд. филол. наук. М., 1983.

18. Ахматова А. А. Коротко о себе. В кн: Сочинения: в 2 тт. М., 1990. Т. 1. С. 17-20.

19. Бабенко Л. Г. Глагол жить в лирике А. С. Пушкина: когнитивно-пропозициональная структура // Пушкинский глагол. Екатеринбург, 1999. С.230-249.

20. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск, 1989.

21. Бабенко Л. Г. Русская эмотивная лексика как функциональная система. Дис. . д-ра филол. наук. Свердловск, 1990.

22. Бабенко Л. Г., Казарин Ю. В., Васильев И. Е. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург, 2000.

23. Бабенко Л. Г. Интенциональные эмотивные смыслы в содержании художественного текста // Проблемы варьирования языковых единиц. Екатеринбург, 1994. С.125-130.

24. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста. — Авто-реф. .д-ра филол. наук. Краснодар, 1993.

25. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. АН. Сер лит. и яз. М., 1997. Т.56. № 1. С.11-21.

26. Барчунова Т. В., Мешанин Ю. М. К вопросу об идеале рациональности и так называемом женском стиле мышления в науке // Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991. С.154-172.

27. Бахтин М. М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

28. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики. — В кн.: Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С. 164-288.

29. Бердяев Н. А. Смысл творчества //Из истории общественной мысли. М., 1989.

30. Богин Г. И. Интенциональность как средство выведения к смысловым мирам // Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1994. С. 8-18.

31. Богомолов Н. А. Гумилев и оккультизм // Новое лит. обоз. 1997. № 26.

32. Богомолов Н. А. Читатель книг // Гумилев Н. Собр. соч.: В 3 т. М., 1991. Т.1. С.5-20.

33. Болотова Н. С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1992.

34. Болотова Н. С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте. Томск, 1994.

35. Борухов Б. Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991. С. 109-117.

36. Бродский И. Скорбная муза // Юность. 1989. № 6. С.65-68.

37. Бронская Л. И. Концепция личности в раннем творчестве А. Ахматовой. Дис. . канд. филол. наук. Вологда, 1985.

38. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Концепт долга в поле долженствования // Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991. С.14-21.

39. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилева // Н. С. Гумилев: Pro et contra. Антология. СПб., 1995. С.592-603.

40. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.

41. Василевская Л. И. О приемах коммуникативной организации в ранней лирике Н. Гумилева // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1993. Т.52. N 1.

42. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

43. Вейдле В. Петербургская поэтика // Вопр. литературы. 1990. № 7. С.108-127.

44. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

45. Верховский Ю. Путь поэта // Н. С. Гумилев: Pro et contra. Антология. СПб., 1995. С.505-549.

46. Виленкин В. Образ «тени» в поэтике А. Ахматовой // Вопр. литературы. 1994. № 1. С.57-76.

47. Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания // Язык и интеллект. М., 1996.

48. Витгенштейн Л. Об эстетике, психологии и религиозной вере / / Западноевропейская эстетика. М., 1991. С. 36-42.

49. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

50. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

51. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973. С.352-369.

52. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С.22-29.

53. Гальперин И. Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М., 1982. С. 18-29.

54. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.,1981.

55. Гегель Г. Лекции по эстетике // Сочинения. М., 1938. Т. 12.

56. Герасимов В. И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка // НЗЛ. М., 1988. Вып.23. С.5-11.

57. Гессе Г. Сиддхарта. Нарцисс и Гольдмунд. Киев, 1993.

58. Гибатова Г. Ф. Эстетическая оценка и средства ее выражения в современном русском языке // Человек. Язык. Культура. Уфа, 1996. С.39-41.

59. Голикова Т.А. Слово как интегративный компонент концептуальной картины мира (на материале творчества В. В. Набокова). Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1996.

60. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979.

61. Гридина Т.А. Языковая игра: Стереотип и творчество. Екатеринбург,1996.

62. Грякалова Н. Ю. Н. С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Н. Гумилев: Исследования. Материалы, библиография. СПб, 1994.

63. Гурвич И. Любовная лирика Анны Ахматовой // Вопр. литературы.1997. № 5. С.22-38.

64. Гурвич И. Художественное открытие в лирике Ахматовой / / Вопр. литературы. 1995. № з. 153-174.

65. Давидсон А. Б. Муза странствий Николая Гумилева. М., 1992.

66. Дейк ван Т. А. Язык, познание, коммуникация. М., 1989.

67. Дейк ван Т. А., Кинч В. Стратегия и понимание связного текста // НЗЛ. М., 1988. Вып. 23. С. 153-211.

68. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

69. Демьянков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX в. // Язык и наука конца XX в. М., 1995. С.239-307.

70. Демьянков В. 3. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знания. М., 1992. С.39-77.

71. Демьянков В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопр. языкозн. М., 1994. № 4. С. 17-33.

72. Демьянков В. 3. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопр. языкозн. М., 1983. № 6. С.58-67.

73. Десятое В. В. Фридрих Ницше в художественном и экзистенциальном мире Николая Гумилева. Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1995.

74. Динсмор Дж. Ментальные пространства с функциональной точки зрения // Язык и интеллект. М., 1996. С.385-411.

75. Дмитриев А. Л. Лексико-фразеологическое выражение подобия и контраста в поэзии А. Ахматовой (лингвостилистический анализ). Дис. . канд. филол. наук. М., 1990.

76. Дмитровская М. А. Знание и мнение. Образ мира, образ человека // Логический анализ языка: Знания и мнения. М., 1988. С. 6-14.

77. Долгов К. М. От Киркегора до Камю. М., 1991.

78. Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм. — В кн.: Теория литературы. Поэтика. Стилистика. М., 1977.

79. Жоль К. К. Язык как практическое сознание. Киев, 1990.

80. Западноевропейская эстетика XX в. М., 1991.

81. Зобнин Ю. В. «Заблудившийся трамвай» Н. С. Гумилева // Русская литература. 1993. № 4.

82. Зобнин Ю. В. Стихи Гумилева, посвященные Мировой войне 1914-1918 гг. (военный цикл) // Н. Гумилев: Исследования. Материалы, библиография. СПб., 1994. С. 123-143.

83. Зобнин Ю. В. Странник духа (о судьбе и творчестве Н. С. Гумилева) // Н. С. Гумилев: Pro et contra. Антология. СПб., 1995. С.5-52.

84. Зобнин Ю. В. Философские основы творчества Н. С. Гумилева. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992.

85. Казарин Ю. В. Поэтический текст как система. Екатеринбург, 1999.

86. Каменская О. Л. Текст и коммуникация. М., 1990.

87. Кант И. Собрание сочинений. М., 1966.

88. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

89. Караулов Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк ван Т.А. Язык, познание, коммуникация. М., 1989. С.5-11.

90. Карпенко С. М. Ассоциативные связи слова и его актуальный смысл (на материале поэзии Н. С. Гумилева) // Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанрово-стилевой ориентации. Томск, 1995. С. 132-140.

91. Касевич В. Б. Когнитивные процессы и структура языка // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. С.8-18.

92. Касевич В. Б. Язык и знание // Язык и структура знания. М., 1990. С.8-25.

93. Каштанова Е. Е. Лингвокультурологические основания русского концепта любовь (аспектный анализ). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1997.

94. Кибрик А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопр. языкозн. М., 1994. № 5. С.126-139.

95. Кильдибекова Т. А., Газизова Р. Ф., Убийко В. И., Миниярова И. М. Когнитивный аспект языковых категорий // Человек, язык, культура. Уфа, 1996. С.80-81.

96. Киященко Н. И. От эстетического опыта к эстетической культуре // Эстетическая культура. М., 1996. С.9-32.

97. Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопр. литературы. 1995. № 5. С.101-125.

98. Ковтунова И. И. Принцип неполной определенности и формы его грамматического выражения в поэтическом языке XX века // Очерки истории языка XX века. М., 1993.

99. Ковтунова И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопр. языкозн. М., 1986. № 1. С.3-13.

100. Когнитивная психология. М., 1986.

101. Колесов В. В. Концепты культуры // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 2. 1992. Вып. 4. С.30-39.

102. Колобаева Л. А. Место человека во Вселенной (философия личности) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.9 (филология). 1991. № 2.

103. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990.

104. Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990.

105. Кормин Н. А. Онтология эстетического. М., 1992.

106. Кравцова И. Г. «Северные элегии» как реализация духовного опыта Анны Ахматовой 1910-1940-х гг. // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С.32-33.

107. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е. С. Кубряко-вой. М., 1996.

108. КрейдВ. Гумилев. Orange, 1988.

109. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: Лингвистика — психолингвистика — когнитивная наука // Вопр. языкозн. М., 1994. № 4. С.34-47.

110. Кубрякова Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память» // Концептуальный анализ: Методы, результаты, перспективы. М., 1990. С.46-47.

111. Кубрякова Е. С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем / / Язык и структуры представления знаний. М., 1992. С.4-39.

112. Кубрякова Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: (Язык и картина мира). М., 1988. С.141-172.

113. Кубрякова Е. С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Изв. АН. Сер. лит. и яз. М., 1997. Т. 56. № 3. С. 22-31.

114. Кузнецова Л. А. Эстетическая функция слова в ранней поэзии А. Ахматовой: Лексико-семантический аспект. Дис. . канд. филол. наук. М., 1995.

115. Кузьмина Н. А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург, Омск, 1999.

116. Культурология /Под ред. Н. Г. Багдасарьян М., 1999.

117. Кусова М. Л. «Смысл» отрицания в лексической семантике. Екатеринбург, 1997.

118. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М., 1996. С.143-185.

119. Лебедева Л. Б. Высказывания о мире: содержательные и формальные особенности / / Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. С.52-63.

120. Лебедева Л. Б. Референция и структурно-семантические аспекты высказывания. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1991.

121. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.И., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэзия как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. № 7, 8. С.47-82.

122. Левинтон Г. А. К вопросу о статусе «литературной шутки» у Ахматовой и Мандельштама // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С.40-43.

123. Лекманов О. А. Н. Гумилев и акмеистическая ирония // Русская речь. 1997. № 2. С.13-17.

124. Линник Ю. В. Регулярное и иррегулярное в красоте космоса // Эстетические категории: формирование и функционирование. Петрозаводск, 1985. С.84-97.

125. Лисицын А. Г. Концепт свобода — воля — вольность в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996.

126. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. С.3-9.

127. Логический анализ языка: Знания и мнения. М., 1988.

128. Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991.

129. Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993.

130. Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1992.

131. Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. М., 1990.

132. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. М., 1998.

133. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. VI.

134. Лотман Ю. М. Проблема художественного пространства в прозе Н. В. Гоголя. — В кн.: Избр. соч.: В 3 т. Тарту, 1993. Т.1.

135. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.

136. Лукин В. А. Концепт истины и слово «истина» в русском языке (опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке / / Вопр. язы-козн. 1993. № 4.

137. Лукницкая В. Николай Гумилев. Л., 1989.

138. Лущик Н. В. Эволюция художественного мира Н. Гумилева 1914-1921 гг. Дис. . канд. филол. наук. М., 1994.

139. Мандельштам О. Э. Утро акмеизма. — В кн.: Отклик неба. Алма-Ата, 1989.

140. Манн Т. «Смерть в Венеции» и другие новеллы. СПб., 1997.

141. Маркелова Т. В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1996.

142. Мезенин С. М. Образность как лингвистическая категория // Вопр. языкозн. 1983. № 6. С. 48-57.

143. Москалъская О. И. Семантика текста // Вопр. языкозн. М., 1980. № 6. С.32-42.

144. Мусатов В. В. Ахматова и Мандельштам (к постановке проблемы) / / Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С.50-52.

145. Н. Гумилев: Исследования. Материалы, библиография. СПб., 1994.

146. Н. С. Гумилев-. Pro et contra. Антология. СПб., 1995.

147. Нейман А. Анна Ахматова. Paris, 1992.

148. Никитина С. Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991. С.117-123.

149. Новиков А. И. Знания в системах общения / / Лингвистическая прагматика и общение с ЭВМ. М., 1989. С.58-103.

150. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М., 1983.

151. Новиков А. И., Ярославцева Е. И. Семантические расстояния в языке и тексте. М., 1990.

152. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

153. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ М., 1988.

154. Новое в зарубежной лингвистике: (Когнитивные аспекты языка). М., 1988. Вып. 23.

155. Носик Б. Мир и дар Набокова. Первая русская биография писателя. М., 1995.

156. Обухова О. Я. Образ тени в поэзии Анны Ахматовой // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С.29-32.

157. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М., 1991.

158. Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект. М., 1996.

159. Оцуп Н. А. Николай Гумилев. СПб., 1995.

160. Очерки истории поэтического языка XX в. М., 1989.

161. Павиленис Р. И. Понимание языковых и неязыковых текстов: интенци-ональность, интенсиональность, индексальность // Язык и логическая теория. М., 1987. С.37-40.

162. Павиленис Р. И. Проблема смысла. М., 1983.

163. Павловский А. И. Анна Ахматова: Очерк творчества. Л., 1982.

164. Павловский А. И. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его изучения // Н. Гумилев: Исследования. Материалы, библиография. СПб., 1994. С.З-30.

165. Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в руском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

166. Панаотис М. Эстетические категории как выразители духа времени // Западноевропейская эстетика XX в. М., 1991. С.54-64.

167. Панкеев И. А. Николай Гумилев. М., 1995.

168. Панкрац Ю. Г. Пропозициональная форма представления знаний / / Язык и структуры представления знаний. М., 1992. С.78-97.

169. Пахарева Т. А. Поэтический мотив как средство формирования цельности художественной системы Анны Ахматовой. Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1992.

170. Пахарева Т. А. Художественная система Анны Ахматовой. Киев, 1994.

171. Переверзев В. Н. О семантике индивидуальных перцепций // Язык и социальное познание. М., 1990. С.82-97.

172. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.

173. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

174. Петров В. В. Джерри Фодор: когнитивное измерение мышления // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990а. С.227-232.

175. Петров В. В. Идеи современной феноменологии и герменевтики в лингвистическом представлении знаний // Вопр. языкозн. М., 1990^. № 6. С. 102-109.

176. Петров В. В. От философии языка к философии сознания // Философия, логика, язык. М., 1987. С.3-17.

177. Петров В. В. Язык и искусственный интеллект: Рубежи 90-х. // Язык и интеллект. М., 1996. С.5-13.

178. Петров И. В. Акмеизм как художественная система (к постановке проблемы). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.

179. Петрова С. H. Когнитивная парадигма и семантика понимания // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988. С.119-130.

180. Петрова С. Н. Контексты интерпретаций и прагматика адресата / / Язык и социальное познание. М., 1990. С.77-81.

181. Пищальникова В. А. Концептуальный анализ художественного текста: Уч. пособие. Барнаул, 1991.

182. Пищальникова В. А. Проблема смысла поэтического текста: Психолингвистический аспект. Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1992.

183. Попова Н. Б. Информативность поэтического текста. Екатеринбург, 1992.

184. Редькин В. А. Мифологическое сознание и христианская вера в поэтическом творчестве А. А. Ахматовой //А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX в. Тверь, 1995. С.3-27.

185. Роль человеческого фактора в языке: (Язык и картина мира). М., 1988.

186. Руденко Д. Пространство: Грань бытия / / Философия языка: В границах и вне границ. Харьков, 1994. Вып. 2. С. 129-174.

187. Русская грамматика: В 2-х тт. М., 1980.

188. Рябцева Н. К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта // Логический анализ языка: культурные концепты. М., 1991. С.72-78.

189. Сартр Ж.-П. Произведение искусства // Западноевропейская эстетика. М., 1991. С.16-25.

190. Сергеев В. М., Цыубурский В. Л. К методологии анализа понятий: логика их исторической изменчивости // Язык и социальное познание. М., 1990. С. 98109.

191. Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М., 1987.

192. Синельникова Л. Н. Когнитивно-языковая характеристика современного лирического сюжета. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1994.

193. Скатов И.Н. Книга женской души // А.Ахматова. Собр. соч.: В 2-х т. М., 1990. Т.1. С. 3-16.

194. Слободнюк С. Л. Н. Гумилев: Модель мира (к вопросу о поэтике образа) // Н.Гумилев. Исследования. Материалы, библиография. СПб, 1994а. С. 143-164.

195. Слободнюк С. Л. Н. С. Гумилев. Душанбе, 1992а.

196. Слободнюк С. Л. Н. Элементы восточной духовности в поэзии Н. С. Гумилева // Н.Гумилев. Исследования. Материалы, библиография, СПб, 1994g. С.164-186.

197. Слободнюк С. Л. Проблемы мировоззрения и поэтики Н. С. Гумилева. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992g.

198. Смелова М. В. Роль христианства в картине мира Н. С. Гумилева //А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX в. Тверь, 1995. С.27-35.

199. Соловьев В. Собр. соч.: В 12 т. СПб., 1914.

200. Спиваковский П. «Индия духа» и Машенька. «Заблудившийся трамвай» как символистско-акмеистическое видение // Вопр. литературы. 1997. № 5. С. 3954.

201. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

202. Степанов Ю. С. Концепт «причина» и два подхода к концептуальному анализу языка — логический и сублогический // Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991. С.5-14.

203. Степанов Ю. С. Слово. Из статьи для словаря концептов («кон-цептуария») русской культуры // Philologica. 1994. №№ 1, 2.

204. Степанов Ю. С., Проскурин С. /'. Константы мировой культуры. М., 1990.

205. Степанов Ю. С., Проскурин С. Г. Концепт «действие» в контексте мировой культуры // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. С.5-13.

206. Столович Л. Н. Философия красоты. М., 1978.

207. Струве Г. П. Творческий путь Гумилева // Н. С. Гумилев: Pro et contra. Антология. СПб., 1995. С.554-581.

208. Структуры представления знаний в языке. М., 1994.

209. Суровягин С. П. Когнитивное чувство: историко-философские основания // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988. С.132-133.

210. Тименчик Р. Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопр. литературы. 1987. № 2.

211. Тименчик Р. Д. К описанию поэтической мифологии Ахматовой // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С.24-25.

212. Тименчик Р. Д. Над седою вспененной Двиной // Даугава. 1986. № 8.

213. Тименчик Р. Д. Художественные принципы предреволюционной поэзии Анны Ахматовой. Дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1982.

214. Топоров В. Н. «Поэма без героя» в ритуальном аспекте // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. С. 15-21.

215. Топоров В. Н. Об «эктропическом» пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) //От мифа к литературе. М., 1993. С.25-42.

216. Тульчинский Г. Л. Идея как нормативно-ценностный синтез знания // Философская и социологическая мысль. 1989. № 4.

217. Федотова Т. Н. Лексико-семантическое поле красоты в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1999.

218. Фодор Дж., Пылишин 3. Коннекциализм и когнитивная структура: критический обзор // Язык и интеллект. М., 1996.

219. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М., 1987. С. 18-47.

220. Фрумкина Р. М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца XX в. М., 1995. С.87-105.

221. Фрумкина Р. М. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // Научно-техническая информация. Сер.2. 1992. № 3.

222. Фрумкина Р. М. Теории «среднего уровня» в современной лингвистике // Вопр. языкозн. М., 1996. № 2. С.55-67.

223. Фрумкина Р. М., Звонкин А. К., Ларичев О. И., Касевич В. Б. Представление знаний как проблема // Вопр. языкозн. М., 1990. № 6. С.85-103.

224. Хайдеггер М. Поворот // Новая технократическая волна на Западе М., 1986. С.85-92.

225. Цивьян Т. В. Кассандра, Дидона, Федра. Античные герои — зеркала Ахматовой // Лит. обоз. 1989. № 5. С.29-33.

226. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопр. языкозн. М., 1996. № 2. С.68-78.

227. Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М.,1997.

228. Чернухина И. Я. Основы контрастивной поэтики. М., 1990.

229. Чернухина И. Я. Виды речемыслительной деятельности и типология текстов: (на материале лирических стихотворений) // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994.

230. Чернухина И. Я. Общие особенности поэтического текста. М., 1987.

231. Чернухина И. Я. Элементы организации художественного прозаического текста. Воронеж, 1984.

232. Черняховская Л. А. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопр. языкозн. М„ 1983. № 6. С.117-126.

233. Шабес В. Я. Событие и текст. М., 1989.

234. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М., 1980.

235. Шмелев Д.H. Слово и образ. М., 1964.

236. Шумарина М. Р. Косвенная референция в поэтической речи (на материале лирики А. Ахматовой). Дис. . . канд. филол. наук. М., 1990.

237. Щеглов Ю. К. Черты поэтического мира Ахматовой // Жолковский А.К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности. М., 1996. С.261-289.

238. Эстетика природы. М., 1994.

239. Эстетические категории: формирование и функционирование. Петрозаводск, 1985.

240. Эстетические ценности в системе культуры. М., 1986.

241. Языки когнитивная деятельность / под ред Р. М. Фрумкиной. М., 1989.

242. Языки структура знания / под ред. Р. М. Фрумкиной. М., 1990.

243. Языки структуры представления знаний. М., 1992.

244. Языковая номинация. М., 1977.

245. Яковлев А. В. О семантике некоторых произведений А. Ахматовой / / Русская литература. 1992. № 1.

246. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: Модели пространства, времени и восприятия. М., 1994.

247. Anna Akhmatova: Recueil d'articles. Paris, 1989

248. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. С., 1969. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.

249. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С.Кубряковой. М., 1996.

250. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

251. Словарь литературоведческих терминов / Под ред. Л. И. Тимофеева и С. В. Тураева. М., 1974.

252. Словарь русского языка: В 4-х тт. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981-1984. Словарь современного русского литературного языка: В 17 тт. М., Л., 1948-1965. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. Эстетика: Словарь. М., 1989.