Шифтерный лингвокультурный концепт "справедливость": на материале русской лингвокультуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Кряхтунова, Ольга Владимировна

• Кряхтунова, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кряхтунова, Ольга Владимировна

Введение

Глава I. Типологические характеристики шифтерных лингвокультурных концептов.

§ 1. Принципы выделения и классификации лингвокультурных c.l концептов

§ 2. Шифтерные концепты как особый тип лингвокультурных концептов

Выводы к главе I

Глава II. Структурные характеристики шифтерного лингвокультурного концепта «справедливость».

§ 1. Понятийный компонент концепта раведливь»

§ 2. Образный компонент концепта раведливь»

§ 3. Ценнный компонент концепта раведливь»

Выводы к главе II.

Глава III. Дискурсивные характеристики шифтерного лингвокультурного концепта «справедливость».

§ 1. Эгоцентрический компонент концепта «справедливость»

§ 2. Индельный компонент концепта раведливь»

§ 3. Шифтерное переключение как взаимодействие аксиологических парадигм концепта «справедливость».

Выводы к главе III

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Шифтерный лингвокультурный концепт "справедливость": на материале русской лингвокультуры»

Данная работа выполнена в рамках лингвокультурной концептологии. Объектом исследования является шифтерный концепт «справедливость». Предметом изучения стали понятийные, образные и ценностные характеристики данного концепта, а также особенности его коммуникативной реализации.

Актуальность настоящего исследования обусловлена следующим: 1) необходимостью дальнейшего развития типологии лингвокультурных концептов; 2) неизученностыо шифтерных концептов — особых феноменов лингвокультуры, обладающих уникальными структурными и функциональными особенностями; 3) значимостью концепта «справедливость» как одного из наиболее актуальных и аксиологически маркированных элементов любой национальной концептосферы.

В основу исследования положена следующая гипотеза: в лингвокуль-туре существует особый тип концептов, имеющих специфические «шифтер-ные» характеристики и воплощающих оппозитивные свойства аксиологичеки значимых феноменов. Одним из таких концептов является концепт «справедливость».

Цель исследования состоит в комплексном моделировании шифтерно-го концепта «справедливость», функционирующего в современной русской лингвокультуре. Для выполнения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) обосновать выделение шифтерных концептов как особого типа ак-сиологически маркированных ментальных образований и установить их конститутивные признаки;

2) выявить понятийные характеристики шифтерного концепта «справедливость»;

3) определить варианты образного воплощения шифтерного концепта «справедливость»;

4) описать особенности ценностного содержания шифтерного концепта «справедливость»;

-5) охарактеризовать феномен шифтерного переключения как основу коммуникативного функционирования концепта «справедливость».

Научная новизна работы состоит в определении статуса шифтерных концептов как особого вида концептов, в установлении взаимосвязи понятийных, образных и ценностных параметров концепта «справедливость» и специфики его коммуникативной реализации.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии лингво-культурной концептологии применительно к изучению и моделированию шифтерных концептов.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в лекционных курсах языкознания, теории межкультурной коммуникации, лексикологии, в спецкурсах по лингвокультуро-логии и дипломатической подготовке, в практике адаптации иностранных граждан к социальным условиям России. .•

Материалом исследования стали следующие источники: данные толковых, фразеологических и энциклопедических словарей русского языка (21), сборники пословиц, поговорок и афоризмов (8); данные анкетирования и интервьюирования информантов различного возраста, социальной и профессиональной принадлежности — 500 человек; тексты обращений граждан в администрацию г.Астрахани и президента РФ (400); художественные произведения (120 текстов), материалы прессы (90 выпусков), интернет-ресурсы (1560 страниц); видеозаписи художественных, мультипликационных и телевизионных фильмов (130); транскрипты телевизионных и радиопрограмм с 2000 по 2008 гг.(250).

Единицей исследования является текстовый фрагмент, в котором реализуется концепт «справедливость». Всего исследовано около 6000 единиц.

При первичной обработке исследуемых материалов были использованы методы статистического анализа и свободный ассоциативный эксперимент. Описание понятийных, образных и ценностных составляющих концепта осуществлялось при помощи понятийного моделирования, этимологического и компонентного анализа. Компонентный и контекстуальный анализ применялись при исследовании динамики развития концепта и особенностей его функционирования. Для верификации теоретических результатов применялся направленный ассоциативный эксперимент в различных возрастных и профессиональных группах носителей языка.

Теоретической основой работы послужили следующие положения, доказанные в лингвистической литературе:

1. Дискретной единицей переживаемого знания, реализующегося в языковой системе, языковом сознании и коммуникативном процессе, является лингвокультурный концепт (Н.Д. Арутюнова, Е.В. Бабаева, С.Г. Воркачев, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, H.A. Красавский, С.Х. Ляпин, В.А. Маслова).

2. Лингвокультурные концепты разноструктурны, полиапеллируемы, допускают множественное измерение в зависимости от применяемых исследовательских процедур (А. Вежбицкая, В. фон Гумбольдт, В.Т. Клоков, Д.С. Лихачев, Ю.Е.Прохоров, Г.Г. Слышкин, Ю.С. Степанов).

3. Шифтерным содержанием, связанным с говорящим, адресатом сообщения и ситуацией коммуникации, могут обладать языковые единицы разных уровней: от грамматических и морфологических категорий до отдельных лексем (Ю.Д.Апресян, Э. Бенвенист, Е.В. Падучева, О. Есперсен, Р. Перкинс, Р.О.Якобсон).

Основные термины, используемые в работе: лингвокультурный концепт, дискурс, дейксис, референция, шифтер. Лингвокультурный концепт понимается нами как ментальное образование динамического характера, которое концентрирует сформированное в культуре ценностное отношение к различным явлениям действительности и имеет знаковое выражение (как вербальное, так и невербальное). Дискурс - текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом (социальным, культурно-историческим, идеологическим, психологическим и др.), с системой коммуникативнопрагматических и когнитивных целеустановок автора, взаимодействующего I с адресатом. Под дейксисом мы понимаем такую организацию дискурса, которая обнаруживает взаимоотношения субъектов коммуникации в определённой системе ориентиров. Референция понимается в исследовании как связь речевых сообщений и их компонентов с внеязыковыми объектами, ситуациями, событиями. Референция шифтерных концептов характеризуется подвижностью в зависимости от субъекта речи. К шифтерам мы относим языковые единицы, которые при каждом текстовом употреблении приобретают референциальное значение, определяемое данным контекстом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Особым типом лингвокультурных концептов являются шифтерные концепты - ментальные образования, структура которых включает позитивную и негативную оценочные зоны, равноправные аксиологически и характеризующиеся ситуативной реверсией референции. К числу шифтерных концептов относится концепт «справедливость».

2. Понятийный компонент концепта «справедливость» структурирован в виде фрейма, который включает четыре минимальных признака: (1) имеет место ситуация, (2) в ситуации участвуют две стороны, (3) одна из них позиционируется как ущемлённая в чём-либо, (4) сторона, считающая себя ущемлённой, претендует на исход ситуации в свою пользу. Содержание понятийного компонента концепта «справедливость» расширяется за счет объективных и субъективных параметров ситуации.

К объективным параметрам относятся «количество и статус лиц, чьи интересы затронуты в конфликте», «поводы для интерпретации ситуации как несправедливой», «сфера возникновения конфликта», «фиксированность способов определения приоритетной стороны», «наличие третьей стороны, определяющей бенефицианта», «степень восстановимости ущерба». Субъективные параметры имеют оценочный характер: «размер ущерба», «адекватность и интенсивность наказания», «соотношение вложенных ресурсов или усилий» и т.п.

3. Образный компонент концепта «справедливость» направлен на преодоление абстрактности соответствующей лексемы и возможен в следующих основных вариантах: метафорическом (справедливость / несправедливость описывается как субъект действия), перцептивном (справедливость / несправедливость описывается как объект восприятия) и прецедентном (справедливость / несправедливость ассоциируется с историческими и современными социально значимыми персонажами).

4. Иерархия ценностных ориентиров, по которым определяется справедливость притязаний одной из сторон конфликта, подвижна. Отсутствие абсолютного равенства получает обширную реализацию в паремиологиче-ском фонде языка. В русской лингвокультуре ведущим источником для формирования ценностных установок является семья, поэтому в ситуациях распределения благ сохраняется установка на патернализм при общем недоверии к официальному судопроизводству.

5. Устойчивые ассоциации концепта «справедливость» обладают общенациональным содержанием и формируют системы приоритетов, релевантных для различных областей социального взаимодействия. В процессе коммуникации они вербализуются через индексы позиции субъекта, позволяющие осуществить реверсию референции в направлении, отвечающем интересам отправителя сообщения.

6. В процессе коммуникации происходит переключение между позитивной («справедливость») и негативной («несправедливость») модальностями концепта. Такое переключение отражает перемещение дейктического центра коммуникации и обнаруживает различия систем ориентации субъектов. Данные различия выражаются в самопрезентации субъектов и зависят от степени их причастности событию.

7. Шифтерное переключение в рамках концепта «справедливость» возможно в вербальной, довербальной и невербальной формах. Первая форма проявляется в диалогической коммуникации. При этом различные системы оценки меняются с переходом коммуникативной инициативы и конкурируют между собой. Вторая форма функционирует на уровне прагматического планирования, которое основано на идентификации оппонента и ограничено персональным диапазоном систем ориентации. Третья основана на перцептивном коде, крайние формы которого деструктивны.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на международных и межвузовских научно-практических конференциях: «Современная филология в международном пространстве языка и культуры» (Астрахань, 2004), «Язык, культура, менталитет: проблемы изучения в иностранной аудитории» (Санкт-Петербург, 2005), «Школа-семинар по психолингвистике и когнитологии» (Москва, 2007), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007), «Язык и культура в России: состояние и эволюционные процессы» (Самара, 2007), «Русский язык: человек, культура, коммуникация» (Екатеринбург, 2007), «Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире» (Волгоград, 2008), «Актуальные проблемы теории и методологии науки о языке» (Санкт-Петербург, 2009).

В первой главе диссертационного исследования «Типологические характеристики лингвокультурного концепта справедливость» предложен вариант типологии, в рамках которой концепт справедливость классифицируется как шифтерный, рассмотрены конститутивные признаки шифтерных концептов. Во второй главе «Структурные характеристики концепта справедливость» исследуется специфика понятийного, образного и ценностного параметров концепта. В третьей главе «Дискурсивные характеристики лингвокультурного концепта справедливость» представлены параметры шифтерного «переключения» смысловых доминант концепта, а-также его функциональный потенциал. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Кряхтунова, Ольга Владимировна

Выводы к главе III.

1.Реверсия референции шифтерного концепта справедливость возникает в коммуникации в связи с переходом центра оценки от субъекта к субъекту. Субъекты коммуникации берут на себя ответственность за соответствие их слов о справедливости и действительного контекста ситуации. Вербальный контекст определяется через установки коммуникантов и выражается в их самопрезентации. Обсуждение справедливости/ несправедливости может происходить в позитивной или негативной модальности, которая определяется по эмоциональной окраске языковых единиц, избранных для референции.

2. Позиция коммуниканта уточняется при помощи индексов - слов или действий, указывающих на аксиологическую установку говорящего. Аксиологические системы, действующие в культуре, определяют принципы оценки мира и человека. В зависимости от количества оппозиций, различающих претендентов на «справедливость», аксиологические системы определяются как менее и более устойчивые. Первые включают субъективные параметры, вторые - объективные, такие как «возраст», «социальное положение».

3. Различия между коммуникантами могут быть явными или выясняться в процессе общения, формируя взаимную идентификацию. Навыки её распознания входят в коммуникативную компетенцию человека и влияют на результат аргументации. Шифтерный концепт, таким образом, может быть сориентирован как на субъект, так и на объект речи, в зависимости от прагматической установки: во что бы то ни стало показать свою точку зрения, либо добиться расположения оппонента.

Заключение.

Проведённое исследование показало, что шифтерный лингвокультур-ный концепт «справедливость» имеет высокий аксиологический статус. В круг прецедентов, которые могут быть оценены в параметрах данного концепта, включаются ситуации, связанные со всеми сторонами человеческого взаимодействия: экономические, социальные, политические, религиозные, межнациональные и т.д. При этом сложность обоснования взаимных претензий, их неравнозначность отражает многополярность современного мира.

Выполнение исследовательских задач было сопряжено с обширным опросом информантов и наблюдением за реализацией данного концепта в микрогрупповой и массовой коммуникации, что позволило продуктивно сочетать теоретические методы с эмпирическими и определило достоверность полученных результатов.

Обоснование типологии шифтерных концептов как одного из типов лингвокультурных концептов опирается на установку современных научных изысканий быть «ближе» к носителям языка, разделяющим общие ценности культуры. Данный термин позволяет раскрыть коммуникативный потенциал единиц языка различного уровня в их соотношении с культурой, а также «реабилитирует» носителя языка, как обладателя свободной воли в обращении с языковыми средствами.

В исследовании выявлены понятийные характеристики шифтерного концепта справедливость, которые объясняют причину сложностей в достижении единогласия при выявлении бенефицианта. Это связано с преобладанием в его обобщённой фреймовой структуре субъективных признаков, которые не могут быть даны окончательным списком, поскольку отражают меняющиеся от ситуации к ситуации условия.

Образные представления, связанные с концептом «справедливость», в качестве объекта изучения представили особый интерес, поскольку их реализация связана с разнообразными кодами культуры: вербальным, визуальным, кинетическим, звуковым. В образном компоненте отразились закономерно

160 сти идентификации человека, противостоящего несправедливости: он не задумывается о последствиях такого противостояния, как правило, одинок, справедливость для него важнее размеренной (хоть и небогатой) жизни. Случаи массового выступления против несправедливости сопряжены с трансформацией ведущей аксиологии, право устанавливать которую имеет наиболее влиятельная социальная группа.

Выявление ценностного компонента концепта «справедливость» ввиду многозначности его вербальной составляющей шло в направлении: от разнообразных понятийных и образных вариантов к тому, что определяет их совокупную значимость для культуры. Значимость заключается в стремлении человека к предупреждению разрушения среды, в которой он реализует себя как член семьи, профессионал, гражданин. Последняя характеристика распространяется на каждого носителя лингвокультуры, поэтому общенациональные интересы всегда остаются выше личных.

В качестве формальных признаков шифтерных концептов в структуре лингвокультурного концепта «справедливость» были выявлены признаки семантического, аксиологического и прагматического характера. Ведущим семантическим признаком шифтерных концептов является наличие оппози-тивных сфер, вокруг которых формируются зоны референции: «позитивная» (это справедливо) и «негативная» (это несправедливо). Аксиологический компонент в практике общения реализуется при нарушении «нормативного» состояния, он обозначен явной рефлексией одной из сторон конфликта. Прагматический компонент реализуется вербально и невербально — через слова-индексы или действия указательного характера. Таким образом, цель комплексного построения модели шифтерного лингвокультурного концепта в нашем исследовании достигнута.

Выполненное исследование может быть продолжено в связи с неизученностью шифтерных концептов в русской лингвокультуре. Интересных результатов также следует ожидать от сопоставительного анализа шифтерных концептов различных лингвокультур и их влияния на процессы мирового культурного обмена. В связи с чем данное направление может повысить качество дипломатической и переводческой подготовки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кряхтунова, Ольга Владимировна, 2010 год

1. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. — Нижний Новгород: нижегородская правовая академия, 2003. 420с.

2. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики: монография. Волгоград: Перемена, 1999. - 273с.

3. Алишев Б.С. Психологическая теория ценности Дис. д-ра психол. наук: 19.00.01.-Казань, 2002.-370с.

4. Андреенкова A.B. Материалистические и пост материалистические ценности в России.// Социологические исследования 1994. №11. — С.73-81.

5. Апресян, Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира. // Семиотика и информатика. Вып. 28. М.: 1986. - С. 5-33.

6. Апресян Ю. Д. Избранные труды том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры» Серия «Язык. Семиотика. Культура», 1995. - 767с.

7. Арутюнова, Н. Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16, 1985. С. 8-42

8. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка. //Проблемы структурной лингвистики, М.: Наука, 1982 — 1984. - 248с.

9. Арутюнова Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка. // Язык и мир человека, М: Языки русской культуры, 1999.- 896с. - С. 198-199.

10. Асадзума Э. Понятие децентрализации во взглядах Якобсона на коммуникативную теорию электронный ресурс. URL:www.open.slavica.org/mdex.php/als/aricle/viewPDFinterstitial/161/214 дата обращения 25.03.2009

11. П.Аскольдов С.А. Концепт и слово: Русская словесность от теории словесности к структуре текста. //Антология под редакцией проф. Нерознака -M.Academia, 1997. 320 с. - С.267- 279.

12. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. В трех томах. М.: Современный писатель, 1995.

13. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно — семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб: Питер, 1993. — 296с.

14. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М: Изд-во иностранной литературы, 1955,- 416с.

15. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. Учебное пособие. М: Флинта: Наука, 2007. - 592с.

16. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. - 288с.

17. Басина Е.З. Роль идентификации в формировании альтруистических установок личности. // Вестник московского ун-та, сер. 14 психология, 1977.- С. 33-41.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М: Прогресс, 1974. — 287с.

19. Бергер П., Лукман Т. М. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

20. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 1995. - 172с.

21. Болдырев H.H. Концепт и значение слова. // Методологические проблемы когнитивной лингвистики Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - С. 25-36.22. . Брунер, К. Психология познания. М: Прогресс, 1977. - 418с.

22. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 2000. - 528с.

23. Вайсгербер Й.Л. Родной язык и формирование духа. М.: Изд-во МГУ, 1993.-224с.

24. Вежбицкая А. Русские культурные скрипты и их отражение в языке //(Русский язык в научном освещении. № 2(4). - М., 2002. - С. 6-34.

25. Вендина Т.И. Категории народной этики в языке русской традиционной духовной культуры (добро и зло).// Лексический атлас русских народных говоров. СПб., Наука, 2005. - С.20-39.

26. Волков С. С. Лексика русских челобитных XVIII в. Текст./ С. С. Волков — Л.: Изд-во Ленинградский университет, 1974 -146с.

27. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки М: Наука, 1985. — 228с.

28. Воркачев С.Г. Категориальный синтез: От лингвокультурного концепта к лингвокультурной идее. //Волгоград: Известия ВГПУ. Серия филологические науки №2, 2009. 228с. С. 4- 8.

29. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 2007. - 352с.

30. Генисаретский О.И. Художественные ценности в структуре образа жизни и окружающей среды. М.: ГБЛ общие проблемы искусства. Обзорная информация. вып. 1, 1985. -24с.

31. Голованивская М.К. Французский менталитет с точки зрения носителя русского языка. М.: Диалог. МГУ, 1997. — 279с.

32. Григорьев С.И. Представления о социальной справедливости в обыденном сознании молодежи. // Ценностные аспекты общественного сознания. Баранаул, 1990. С.58-66.

33. Григорьев С.И. Трансформация оценок населением России роли государства в регулировании доходов богатых. //Социологические исследования. -1997.-N7.-С. 30-43.

34. Гримак Л.П. Гипноз культуры и культура этого гипноза. // Прикладная психология 2000. N2. - С. 82-91.

35. Губогло М.Н. Идентификация идентичности. М: Наука, 2003. -764с.

36. Гуревич П. С. Философия культуры. Учебник для вузов. — М.: NOTA BENE, 2000г. -317с.

37. Демьянков, В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке . // Вопросы филологии, 2001. № 1. С.35-47.

38. Дети ГУЛАГа 1918-1956. Документы / А.Н.Яковлев (общая редакция). — М.: МФД (Международный фонд «Демократия»), 2002. — 631с.

39. Диденко, Б. Хищное творчество. Этические отношения искусства к действительности. М.: Фэри, 2000. - 191 с.

40. Дильтей, В. Категории жизни. // Вопросы философии, 1995.- №8 с.129-143.

41. Дмитровская, М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека логический анализ языка. Знание и мнение. — М.: Наука, 1988. 127 с. - С.6-17.

42. Добровольский Д.О., Падучева Е.В. Дейксис в отсутствие говорящего. «Диалог 2008» электронный ресурс. URL: http://www. d i al о g21 .ru/dialog2008/materials/html/21 .htm, (дата обращения 24.11.2008).

43. Докинз Р. Эгоистический ген. М.: Мир, 1993. — 316с.

44. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М: Высшая школа, 1980 -224с.

45. Дьячук И.А. Социальная коммуникация. // Социально-гуманитарные знания. 2006. - №1. С.288 - 300.

46. Дубовский Ю.А. Когниолингвистический аспект оценочности в спонтанном дискурсе. Пятигорск: ПГЛУ, 2009. - 501 с.

47. Ерзинкян Е.Л. Дейктическая семантика слова. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1988.- 172 с.

48. Есперсен О. Философия грамматики (пер. с англ. В. В. Пассека, С. П. Сафроновой; под ред. и с предисл. Б. А. Ильиша) Изд. 3-е, стер - М.: УРСС: КомКнига, 2006. - 404 с.

49. Залевская A.A. Слово, текст избранные труды М.: Гнозис, 2005.- 543с.

50. Залевская A.A. Текст и его понимание Тверь: Изд-во ТГУ, 2001.-177с.

51. Зализняк А. Контролируемость ситуации в языке и в жизни. // Логический анализ языка: модели действия. М: Наука, 1992. - 166с. - CJ 38 - 144

52. Зелетдинова Э.А. Демократия. Власть. Элита (теория, методология и практика регионального развития) Астрахань,2001 - С.77 - 93.

53. Ингарден Р. Исследования по эстетике . М.: Изд. Иностранной литературы, 1962. - 572с.

54. Инглхарт Р. Культура и демократия. //Культура имеет значение: каким образом ценности способствуют общественному прогрессу-М.: Московская школа политических исследований, 2002. 320с. - С. 106-128.

55. Интернет мониторинг выборов в России (новая гражданская инициатива проекта «Информатика для демократии 2000 +») - М.: МИЛО РЕПРО, 2001 -234с.

56. Исупов, К.Г. Русская философская танатология. // Вопросы философии -1994.-№3.- С. 106-114.

57. Казакова А.Ю. Бомж в зеркале общественного мнения: знак оценки, интенсивность, искренность. — М.:Вестник Моск. ун-та. Сер 18.социология и политология, 2006. №3 С.76-87.

58. Каменева Н.Г. Маркетинговые исследования. М.: Вузовский учебник, 2005.-439с.

59. Карасик В.И. Дискурс. // Социальная психолингвистика: хрестоматия. Учебное пособие. — М.: Лабиринт, 2007. — 336с.- С. 162 — 196.

60. Карасик, В.И. Культурные доминанты в языке. Языковая личность: Культурные концепты: Сб. науч. тр Волгоград - Архангельск : Перемена, 1996 -260с.

61. Карасик, В.И. О категориях лингвокультурологии. Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр. — Волгоград: Перемена, 2001.-С.З-16.

62. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена 2002.- 447с.

63. Карасик, В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма, 2007. — 520с.

64. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С.37 -40.

65. Карданова К.С. «Империя/етрп*е». Лингво-психологическое исследование реструктурации образа сознания империя: автореф. Дисс. Канд. Филол. Наук Москва: 2006. - 22с.

66. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -261с.

67. Кибрик А.А. Об анафоре, дейксисе, и их соотношении. // Разработкаи применение лингвистических процессоров. Под ред. А.С.Нариньяни. Новосибирск, 1983.-С. 107- 129.

68. Кларк Е. Универсальные категории: о семантике слов-классификаторов и значениях первых слов, усваиваемых детьми. // Психолингвистика: Сборник статей сост. А. Шахнарович. —М.: Прогресс, 1984. — 293с. С. 221-241.

69. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект-пресс, 1996. - 368с.

70. Климов Е.А. Общечеловеческие ценности глазами психолога профессиоведа. // Психологический журнал. 1993. - т. 14. №4. - С. 130-136.

71. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.- 149с.

72. Красавский Н. А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лин-гвокультурах. Волгоград: Перемена, 2001. - 493 с.

73. Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма. // Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М.: 1991. - С.280 - 317.

74. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989.

75. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.-240с.

76. Кузнецов A.M. Когнитология, антропоцентризм, языковая картина мира и проблемы исследования лексической семантики. // Этнокультурная специфика речевой деятельности. М., 2000. - С.8-22.

77. Культура имеет значение: каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М: Московская школа политических исследований, 2002 - 320с.

78. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. Дж.Лайонз- М.: Прогресс, 1978.- 543 с.

79. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. — М: УРСС, 2004. 256с.

80. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Экспо-пресс, 2001. -512с.

81. Левонтина И.Б., Шмелёв А.Д. За справедливостью пустой. // Логический анализ языка: Языки этики М.: Языки русской культуры, 2000. — 448с. -С.281 -292.

82. Левченко И.Е. Феномен социальной смерти // Социс. 2001. №3. С.22- 31.

83. Леонтьев А.А. Речь в криминалистике и судебной психологии. -М.: Наука, 1977. 62с.

84. Линский, Л. Референция и референты. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.- 1982.

85. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка. // Русская словесность: от теории словесности к структуре текста Антология под ред. проф. Нерозна-ка. - М.: Academia, 1997. - 320 с.

86. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в древней Руси. Л: Наука, 1984.-295с.

87. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. -М.: Гнозис, 1992. 280с.

88. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера-история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 464с.

89. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя во власть» как архетипиче-ские модели культуры. // Проблемы литературной типологии и исторической преемственности: Тр. по рус. и славян, филологии. 32: Литературоведение (Учен. зап. ТГУ; Вып. 513). Тарту, 1981.

90. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992 - 270с.

91. Ляпин С.Х. Концептология: учение о концептах, методология культуро-генных трансляций, технология эвристического развертывания смысла. // Вестник СЗО РАО. №3, 1998, СПб.-Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1998. - С.28-41.

92. Макаров М. Л. Метакоммуникативные единицы регламентного общения. Языковое общение и его единицы. Калинин: Гос. Ун-т, 1986. - С. 66-71.

93. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. — Л.: ЛКИ, 2008. 240с.

94. Мамедова Дж. Персонажи власти в литературе для детей советского периода (на материале учебников, книг для чтения и хрестоматий советского периода) электронный ресурс. URL: www.ricolor.org/history/rsv/good/detlit/ дата обращения 20.08.2008

95. Маслова В.А. Homo lingualis в культуре: Монография. — М.: Гнозис, 2007. 320с.

96. Маслова В.А Лингвокультурология. — М.: Академия; 2004 г. 208с.

97. Мацумото Д. Психология и культура. Спб.: Питер, 2003 — 720с.

98. Медведченкова М. В. Взаимоотношение правового сознания и представлений о справедливости: Дисс. канд. психол. наук: 19.00.05 Москва, 2001. -196с.

99. Мергелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. -М.: УРСС, 2007.-488с.

100. Миронов М. Научно-практический комментарий к федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» -М.: Известия, 2006. 172с.

101. Михальская А.К. Русский Сократ: лекции по сравнительно- исторической риторике.— М.; Академия, 1996. -192с.

102. Михельсон М.И. Ходячие и меткие слова: Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок и отдельных слов (иносказаний). — М: Терра, 199-616с.

103. Монтанер К.А. Накануне краха: Фидель Кастро и кубинская революция. Пер. с исп. и ред. И. Зориной. М.: Знаменитая книга, 1992. — 205с.

104. Наумов В.В. Лингвистическая идентификация личности. — М.: КомКни-га, 2007. 240с.

105. Олзоева Я. В. Выражение оценки действия в простом предложении современного русского языка: дисс. докт. филол. наук 10.02.01 Москва, 2005. -280с.

106. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в культуре ХХв. Итоги, тенденции, перспективы. // Лингвистические исследования в к.ХХв. сборник обзоров М.- 2000. - 216с.- С.26 - 40.

107. Падучева, Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: Наука, 1985.- 272с.

108. Падучева Е.В. Семантика вида и точка отсчета. // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1986. Т. 45. 5.- С. 413 424.

109. Пелипенко A.A. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998.-376с.

110. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: изд-во Мое. Ун-та, 1988.- 207с.

111. Печерская Н.В. Справедливость — социальная аналитика и прагматика представлений дисс. канд. филос. наук.- 09.00.11. - Спб, 2000. - 210с.

112. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб: Алетейя, 2000. -352 с.

113. Пирогова П.К. «Специфика конкретных дискурсов». Текст. Интертекст. Культура. М.: 2001.- 608с.

114. Писарькова Л. Чиновник на службе в конце XVII середине XIX века. // Отечественные записки. - 2004. - №2. - С.358 - 370.

115. Пищальникова В.А. История и теория психолингвистики: Курс лек-ций.Ч.1. 2-ое издание. - М.:ГУП: «Типография на Люсиновской», 2007. -296с.

116. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М.: Наука 1968. -360с.

117. Попова З.Д. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии Воронеж: изд-во ВГУ, 2002. - 314с.

118. Потапова P.K. Язык, речь, личность. М.: Языки славянской культуры, 2006,- 496с.

119. Прокофьева И.В. Модальность как выражение концепции автора: Авто-реф. дис. канд. филол. Наук. Тбилиси, 1990. - 22с.

120. Прохоров Ю.Е. В Поисках концепта. М: Флинта: Наука, 2008. - 176с.

121. Пузырёв A.B. «Образ истины в русских пословицах». // Семантика языковых единиц. Доклады междунар. конференции. Том 2 — М.: «Спорт-Академ Пресс», 1998. С. 336- 338.

122. Рассадина Т. А. Механизмы процесса трансформации традиционных ценностей //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18.Социология и политология, 2005 №4. — С.50 64.

123. Рейтинг доверия институтам власти // Отечественные записки. 2004. -№ 2. - С.206.

124. Рикер П. Конфликт интерпретаций. — М.: «Канон-пресс — Ц», 2002. — 624с.

125. Романов В.В. Юридическая психология. М.: Юристъ, 1998. — 488 с.

126. Савицкий В.М. «Результат недостоверной аналогии»- применение образных средств в аргументативном дискурсе. // Языковая личность: проблемы значения и смысла. Волгоград: Перемена,1994. — 204с.

127. Самуэльсон П. Экономикс (реферат). // Экономические науки 1990. №1 - С.66-80.

128. Селезнёва Г.А. Лингвистический эксперимент и его место в экспериментальной науке. //Семантический анализ единиц языка и речи: процессы концептуализации и структура значения — М: МГЛУ, 2006. 398с. — С.256- 272.

129. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М.: Прогресс, 1993. - 656с.

130. Сидорков C.B. Пословично поговорочные паремии как фактор структурно — смысловой организации дискурса — Ростов-на-Дону: изд. СКНЦ ВШ -2003.-650.

131. Скоробогатская С. И. Справедливость как социокультурный идеал: Ав-тореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.13.- Ростов-на-Дону: Рост.гос. ун-т, 2001.-20 с.

132. Скороходова A.C. Вандализм электронный ресурс. URL: http://si.obliq.ru/article/264 (дата обращения: 24.11.2008).

133. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурном подходе к изучению дискурса)// Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. под ред. В.И. Карасика.- Волгоград: перемена, 2000.-С.38-45.

134. Слышкин Г.Г. Аксиология языковой личности и сфера наивной лингвистики. // Социальная власть языка: Сб. Науч. тр. Волгоград: ВГУ, 2001. -С.87- 90.

135. Слышкин Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. — 128 с.

136. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: монография. Волгоград: Перемена, 2004.- 340с.

137. Соваков Б.Н. Стимулирование значащих переживаний средствами текста: автореф. дисс. канд филол. наук. — Тверь, 2001. — 24с.

138. Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация — М: Языки славянской культуры , 2003 — 568с.

139. Сорокин П.А. Самоубийство как общественное явление электронный ресурс. URL: www.gumer.info/./Sorokin/suicid.php (дата обращения 7.10.2008).

140. Социально-культурный облик советских наций (по материалам этносо-циологического исследования). М.: Наука, 1986.

141. Сребрянская H.A. Дейксис и его проекции в художественном тексте. — Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т., 2005. 257с.

142. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. — М.: Наука, 1985. — 335с.

143. Степанов Ю.С. Концепты. Тонкая плёнка цивилизации. М.: Языки славянских культур, 2007. — 248с.

144. Стернин И.А. Концепт и языковая семантика. // Связи языковых единиц в системе и реализации. Когнитивный аспект. Вып.2. Тамбов, 1999. С.69-75.

145. Стросон П.Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике М.: вып. XIII, 1982. 13. -С.63-80.

146. Токарев Г.В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта «труд» в русском языке). Волгоград: Перемена, 2003.-233с.

147. Токарев Г. В. Проблемы лингвокультурологического описания концепта (на примере концепта «Трудовая деятельность»). Тула, 2000.- 92с.

148. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995.-624с.

149. Ухтомский A.A. Избранные труды JI: Наука, 1978-360с.

150. Франкл Человек в поисках смысла —М.: Прогресс, 1990 — 366с.

151. Фреге Г. Смысл и денотат.// Семиотика и информатика, вып. 8.- М.: 1977.-С.179-210.

152. Фрумкина P.M. Константы культуры продолжение темы// Язык и культура: факты и ценности: К 70-летию Ю.С.Степанова — М.: Языки русской культуры, 2001 - 600с. - С. 167 - 172.

153. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Издательский центр «Академия», 2003.-320с.

154. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000. 380с.

155. Харитонов М.С. Книга о судах и судьях. Легенды, сказки, басни и анекдоты разных веков и народов. М: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1975 - 300с.

156. Харитонов M.B. Этнические ценности. // Введение в этническую психологию-Спб.: изд-во СПбгу., 1995.- С. 110-122.

157. Чернейко Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. М.: 1997-287 с.

158. Чернейко Л.О. Металингвистика: Хаос и порядок. // Вестник МГУ. Сер. 9, Филология, 2001. №5.

159. Шаталова А. Хозяин барин? // Поиск (еженедельная газета научного сообщества). 2005. № 28-29. С.7 - 8.

160. Шахнарович A.M. Экспериментальное исследование реализации эмо-тивности в речевой деятельности. // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. — С. 99 - 114.

161. Шейгал Е.И.; Арчакова Е.С. Тезаурусные связи и структура концепта. // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып.2- Воронеж: ВГТУ, 2002. -С. 19-24.

162. Шейгал Е.И. Эвфемизация в политическом дискурсе. // Языковая личность. Проблемы креативной семантики, Волгоград, 2000. —260с. — с.158 — 171.

163. Шерстобитов C.B. «центр значимости» как компонент анализа субъективного смысла высказывания электронный ресурс. URL: www.tol.tversu.ru/M4 Sherstobitov.doc ( дата обращения 12.01.2009)

164. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974. 424с.

165. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении. — М: Ла-домир, 2000.-414 с.

166. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 457с.

167. Якобсон Р. Тексты, документы, исследования. М.: Российский гума-нит. ун-т, 1999.-920с.

168. Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. // Принципы типологического анализа языков различного строя М.: 1972. -с.95 — 113.

169. Словари и справочные издания

170. Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй полов. XVI — нач. XVIIIb.- Пермь, 1974. 462с.

171. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4т— М.: Терра, 1994.

172. Караулов Ю.Н. Русский ассоциативный словарь. Частотный словарь семантических множителей. М: Наука, 1980. - 788 с.

173. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1988. -384с.

174. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. М.: Русский язык, 1991. -254с.

175. Русский семантический словарь: опыт построения автоматического тезауруса -М.: Наука, 1983.-830 с.

176. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений под. ред. Шведовой Н.Ю. М.: Азбуковник, 2003. - 720с.

177. Словарь современного русского литературного языка. М.Л.: изд-во академии наук СССР, 1963.- т-14.

178. Словарь синонимов. Справочное пособие — Л.: наука, 1975.- 730с.

179. Словарь русского языка в 4х томах (под. ред. А.П. Евгеньевой) М.: Русский язык, 1988.

180. Словарь сочетаемости слов русского языка М.: русский язык, 1983. -840с.

181. Словарь древнерусского языка 11-14 вв. (под ред. Срезневского) Т.З 4.1 — М.: книга, 1989. -803 е.).

182. Словарь XI-XIV в.в. (под. ред. Аванесова) М.: русский язык, 1988. - 486 с.

183. Словарь синонимов и близких по смыслу выражений М.: Астрель, 2006. -580с.

184. Снегирев, И. Словарь русских пословиц и поговорок/ И. Снегирев -Н. Новгород: Три богатыря, 1996. — 624с.

185. Современный гуманитарный словарь справочник — М.: Олимп, 1999. — 528с.

186. Старославянский словарь по рукописям Х- XI в.в. (под. ред. Цейтлин P.M.) М.: Русский язык, 1999. - 842с.

187. Убийко В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке. Уфа, изд-во Башкирского ун-та, 1998. — 232с.

188. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4т./ М. Фасмер -М: Прогресс, 1986.

189. Цейтлин P.M. О значении старославянских слов с корнем -прав-//Этимология №5, 1978.

190. Частотный словарь русского языка (под ред. Засориной Л.Н.) М: Русский язык, 1977. - 380с.

191. Источники на иностранных языках.

192. Auer P. Code-switching in Conversation. London: Routledge, 1998.

193. Brugmann K. Die Demonstrativpronomina der indogermanischen. — Leipzig: Verben, 1904.

194. Bybee J.L., Perkins R., Pagliuca W.The evolution of grammar: Tense, aspect and modality in the languages of the world Chicago, 1994.

195. Dryer M. Focus, Pragmatic presupposition, and activated propositions. // Journal of Pragmatics. 26.- 1996.

196. Dexis in narrative: a cognitive science perspective / Judith F.Duchan, Lynne E.Hewitt. Erlbaum: Lawrence, 1995 - 544p.

197. Duranti A. Linguistic Antropology. Cambrige University Press, 1997 - 420p.

198. Ehlich K. Anaphora and Deixis: Same, Similar or Different// Speech, Place and Action, 1982. P. 43-63.

199. Fillmore C. J. Santa Cruz Lectures on. Deixis. Bloomington; Indiana Univ. Linguistics. Club, 1975 87 p.

200. Gumperz John J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press,1982.

201. Grice P. Studies in the way of words. Cambridge: Mass, etc., 1989.-Hanks W Indexical Ground of Deictic Reference// Rethinking Context Cambridge, 1992.

202. Kiesling S. Gender, Interaction and Meaning in Linguistic Variation // Dexis in narrative.A cognive Science Perspective . Erlbaum:Lawrence,1995 544p.

203. Kuno S. Subject, Topic and the speaker's emphaty // Li, C., ed. Subject and Topic/NY: Academic Press, 1976.

204. Lucy, John A. Reflexive Language. Cambridge: Cambridge University Press,1983.

205. Lyons J. Semantics. Cambridge, 1977. 687p.

206. Opalka H. Representations of Local Ni-Deixis in Swahili in Relation to Buhler's "Origo des Zeigfelds"// Here and There, 1982. P. 65-79.