Смысловые взаимосвязи языка и культуры в концептуально значимой русской лексике с позиции сенегальской языковой традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Файе Фату Диоп

• Файе Фату Диоп
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Файе Фату Диоп

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Теоретические вопросы изучения взаимосвязей языка и культуры на уровне лексических концентраторов содержания текста

1.1. Лексические концентраторы содержания текста как проблема современной лингвистики

1.2. Интерпретации понятия и содержания концептуально значимой лексики в современной лингвокультурологии

1.3. Структура и типология концептуально значимой лексики в лингвокультурологическом аспекте

1.4. Понятие и содержание универсалии в философской традиции и современной лингвокультурологии

Выводы по первой главе

Глава II. Иерархия и функционирование лексических концентраторов содержания текста

2.1. Иерархическая система лексических концентраторов содержания текста

2.2. Механизмы функционирования полей лексических концентраторов содержания текста

2.3. Переход механизмов лексических концентраторов содержания текста на уровень дискурса

Выводы по второй главе

Глава III. Лексические концентраторы содержания в процессе самоорганизации текста и дискурса на фоне сенегальской традиции

3.1. Процесс самоорганизации текста и дискурса

3.2. Функционирование концентраторов смысла в процессе самоорганизации текста и дискурса

3.3 Комплексный лексический анализ самоорганизующихся текста и

дискурса

Выводы по третьей главе

Заключение

Список использованной литературы

Список лексикографических источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысловые взаимосвязи языка и культуры в концептуально значимой русской лексике с позиции сенегальской языковой традиции»

ВВЕДЕНИЕ

В процессе развития современного гуманитарного знания исследователи столкнулись с необходимостью выработки нового термина для адекватного обозначения содержательной стороны языкового знака, который снял бы функциональную ограниченность традиционных значения и смысла и в котором бы органически соединились культурологические и языковедческие категории. Возникшая потребность породила появление ряда терминологически разнородных номинативных единиц, общим для которых было стремление отразить в понятии способ представления культурно-языковых знаний народа. В российской лингвистической литературе с начала 90-х годов прошлого века столкнулись такие термины, как «концепт» (Н.Д. Арутюнова, Д.С. Лихачев, Ю.С. Степанов, и др.) «лингвокультурема» (В.В. Воробьев), «мифологема» (М. Ляхтеэнмяки, В.Н. Базылев), «логоэпистема» (Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Н.Д. Бурвикова) и др. На сегодняшний день наиболее употребительным оказался активно вошедший в научный оборот термин «концепт», по частоте использования значительно опередивший остальные протерминологические новообразования.

Устойчивость «концепта», как представляется, не в последнюю очередь

объясняется естественностью его вторичной терминологизации, возможность

которой уже была заложена в лексической системе русского языка, где он

выступал синонимом понятию, этимологически воспроизводившему его

внутреннюю форму. В этом смысле термин «концепт» оказывается

многоаспектным, так как покрывает предметные области нескольких научных

направлений: когнитивной психологии и когнитивной лингвистики,

занимающихся проблемами мышления и познания, хранения и переработки

информации, а также лингвокультурологии, определяясь и уточняясь в границах

теории, образуемой их постулатами и базовыми категориями. Теоретически

концепт как операционная единица мысли, как способ и результат категоризации

знания, поскольку его объектом являются ментальные сущности признакового

характера, образование которых в значительной мере определяется формой

4

абстрагирования, модель которого задается самим концептом, тем самым он не только описывает свой объект, но и как бы создает его.

По существующей лингвокультурологической традиции, по которой более или менее удачный термин быстро обретает свое терминологическое поле, свое поле получил и термин «концепт» - «концептосфера», «концептология», «лингвоконцептология» и т.д.

Лингвоконцептология исследует основное назначение языка -семантическое. В свою очередь, язык строится на фундаменте значений и существует не ради собственных форм, а ради смыслов. Концепты являются теми наиболее значимыми для культуры смыслами, ради вербализации которых и функционирует язык. Именно поэтому объектом исследования лингвоконцептологии становится этнический менталитет носителей языка, основанный на групповых поведенческих стереотипах. Эти стереотипы отражаются в концептах и всей концептосфере.

Это привлекло внимание лингвистов к изучению концептосферы русского языка. Однако практика изучения концептов показала, что исследователи имеют дело не столько с ментальными категориями, сколько с лексической семантикой. В результате мы имеем ряд исследований, авторы которых в неоправданно расширенном виде представляют содержание толковых словарей русского языка. Так вся современная концептология укладывается в известном словаре Ожегова, ни чем его не дополняя и не расширяя.

Разработав огромное количество концептов, лингвокультурологи пришли к идее о том, что в единицах языка (словах) может концентрироваться некий важный для народа культурный смысл, - о чем говорили еще В. Гумбольдт и А.А. Потебня.

Все сказанное определяет важность темы представляемой диссертации.

Актуальность темы диссертации заключается в том, что проблематика концентрации смысла в лексической единице остается неразрешенной. Эта неразрешенность, по нашему мнению, заключается в механизмах концентрации культурного смысла в слове.

В настоящей диссертации сделана попытка подойти к этим механизмам более детально, начав с анализа конкретного языкового материала.

Автор настоящего исследования отталкивался от того, что концентрация культурного смысла в слове существует. Отсюда возник термин «концентратор культурного смысла», т.е. языковая единица (слово), где сосредотачивается некий важный для носителей языка смысл.

Кроме того, автор использует терминологическую систему В.М. Шаклеина, который дифференцирует лексемы по степени наполненности культурными смыслами. Так, у него возникают термины «ЛК-универсалия», «ЛК-доминанта», «ЛК-деталь», «ЛК-поле». Все эти термины укладываются в одном -«концентратор культурного смысла».

Объект исследования - лексические концентраторы культурных смыслов.

Предмет исследования - механизмы концентрации культурных смыслов в лексике.

Цель исследования - выявление сущности процессов концентрации культурных смыслов в русской лексике на фоне сенегальской лингвокультуры.

Цель исследования предполагает реализацию следующих задач:

- проанализировать вопросы изучения взаимосвязей языка и культуры на уровне лексических концентраторов содержания текста;

- определить лексические концентраторы содержания текста как проблему современной лингвистики;

- дать анализ интерпретаций понятия и содержания концептуально значимой лексики в современной лингвокультурологии;

- уточнить понятие и содержание универсалии в философской традиции и современной лингвокультурологии;

- представить иерархию и функционирование лексических концентраторов содержания текста;

- выявить механизмы функционирования полей лексических концентраторов содержания текста;

- проанализировать процесс перехода механизмов лексических концентраторов содержания текста на уровень дискурса;

- рассмотреть лексические концентраторы содержания в процессе самоорганизации текста и дискурса на фоне сенегальской традиции;

- показать картину функционирования концентраторов смысла в процессе самоорганизации текста и дискурса;

- представить систему комплексного лексического анализа самоорганизующихся текста и дискурса;

- подтвердить на сенегальском материале универсальность сделанных в диссертации выводов.

Материал исследования - тексты русской и сенегальской художественной литературы ХХ века.

Научная новизна исследования диссертации состоит в комплексном описании взаимосвязи языка и культуры на уровне лексических концентраторов содержания текста, выявлена их иерархия и функционирование в процессе самоорганизации текста и дискурса на фоне сенегальской языковой традиции.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в разработку вопросов изучения взаимосвязи языка и культуры, теоретико-методологической основы, лингвокультурологического анализа лексических концентраторов содержания текста и дискурса. Представленный в диссертации анализ языкового материала позволяет подойти к решению проблем описания лексико-семантической структуры концентраторов смысла с позиции иной национальной лингвокультуры.

Исследование базируется на определенной автором иерархии лексических концентраторов в тексте. Данная иерархия схематически выглядит следующим образом: лингвокультурная универсалия (ЛК-универсалия)^ лингвокультурный образ (ЛК-образ) ^ лингвокультурная картина мира (ЛК-картина мира).

Практическая значимость исследования заключается в уточнении

подходов к анализу лексики текста, к выявлению в ней уровней концентрации

культурных смыслов. Материал диссертационной работы, равно как и

7

полученные в результате исследования данные, могут быть использованы в работах спецкурсов по лингвокультурологии, лингвистике текста, на практических занятиях по стилистике и интерпретации текста, русскому языку как иностранному; последнее, в частности, может способствовать повышению культуры интерпретации текстов студентами-филологами.

Методы исследования. В анализе концентрации культурных смыслов текста применялись различные методы и исследовательские приемы. При выделении и характеристике смысловых уровней лексики и видов информации использовались описательный метод, лексико-семантические приемы изучения актуализированных языковых единиц, методы анализа и сравнения. Для определения характера самой структуры культурного смысла, работа строилась на компонентном анализе с последующим синтезом полученных данных. Сравнительный метод и лингвокультурологический подход позволили построить типологию культурных смыслов, определить универсальность сделанных выводов.

Теоретико-методологической базой исследования послужили как работы классиков антропологической лингвистики - Э. Бенвениста, Ф. Боаса, В.фон Гумбольдта, А.А. Потебни, К. Леви-Стросса, Э. Сепира, Ф. Соссюра, Б. Уорфа, так и труды представителей лингвокультурологии (В.В. Воробьева, В.А. Масловой, З.К. Сабитовой, В.М. Шаклеина), лингвострановедения (Е.М. Верещагина, В.Г. Костомарова), психолингвистики (Ю.К. Бабанского, Г.Г. Городиловой, Н.И. Жинкина, И.А. Зимней, А.А. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, В.В. Серикова, Н.Д. Хмель). Опорными стали также исследования Б.Г. Бобылева, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, К.А. Долинина, В.Я. Задорновой, Н.В. Кулибиной, Н.А. Купиной, В.А. Кухаренко, Л.Ю. Максимова, Л.А. Новикова, А.М. Пешковского, Е.Г. Ростовой, М.В. Черкезовой, Д.Н. Шмелева, Н.М. Шанского, Л.В. Щербы, и др.

Положения, выносимые на защиту .

1. Слово может нести конкретный культурный смысл не как языковая

абстракция, а лишь как единица определенного текста. Только в тексте лексема

8

может концентрировать в себе культурные смыслы. В другом тексте, где используется эта же лексема, такие смыслы могут и не звучать, заменяясь иными смыслами или оттенками основного смысла. Иными словами, нет веских оснований для закрепления за каким-то словом как единицей языка определенных культурных смыслов. Отражение этих смыслов в слове можно найти лишь в конкретном тексте. И чем более художественным будет этот текст, тем больше культурных смыслов мы обнаружим в слове.

2. Система лексических концентраторов в тексте подчинена строгой иерархии. Это означает, что менее значимые лексические концентраторы культурных смыслов входят в поля более значимых концентраторов.

3. Лексические концентраторы содержания текста синергетичны, т.е. заложенные в них культурные смыслы склонны к саморазвитию. Стимулом такого саморазвития является динамика культурной среды, в которой эти концентраторы функционируют. В этом смысле функционирование концентраторов смысла в процессе самоорганизации текста и дискурса представляют собой практически бесконечные вариации все новых и новых значений, рождаемых средой, в которой существуют эти текст и дискурс.

4. Отмеченные процессы концентрации культурных смыслов универсальны, что доказывает привлеченный сенегальский материал.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации были представлены на VII, VIII, XII студенческих научно-практических конференциях «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания», (Москва - РУДН, апрель 2010, 2011, 2015), Язык и личность в поликультурном пространстве (Севастополь, РУДН, Севастопольский городской гуманитарный университет, 2012), на заседании международного научно-практического семинара «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания» (Москва, РУДН, 2015), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания: традиции и инновации» (Москва, РУДН, 2016), на

заседании кафедры русского языка и методики его преподавания филологического факультета Российского университета дружбы народов.

Основные положения и выводы диссертации отражены в восьми публикациях, 3 из которых размещены в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура исследования. Диссертация (182 страницы) состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научной литературы (291 наименований, включая словари и источники худож. литературы), списка лексикографических источников.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ЯЗЫКА И КУЛЬТУРЫ НА УРОВНЕ ЛЕКСИЧЕСКИХ КОНЦЕНТРАТОРОВ СОДЕРЖАНИЯ ТЕКСТА

1.1. Лексические концентраторы содержания текста в аспекте современной лингвистики.

Целью создания любого текста, как известно, является заключение той или иной информации в традиционные формы текста. С другой стороны, вряд ли можно утверждать, что любой текст объязательно заключает в себе информацию. Вероятно, можно составить текст без смысла, а, значит, и содержания. Но такие случаи являются, скорее всего, исключением по сравнению с тем количеством текстов, которые постоянно воспроизводятся носителем языка. И также совсем не факт, что каждый произведенный текст будет нести в себе новую информацию. Например, если проанализировать стандартный учебник по русской грамматике, то можно увидеть, что как таковой новой информации он не содержит. Во всяком случае, такая информация будет восприниматься новой не всегда. Например, таковой она будет являться для студента, который только изучает русскую грамматику. Но для лингвиста подобная информация не будет новой. Новой информацией здесь, наверное, можно будет считать, скорее всего, только способ донесения автором учебника содержания этой грамматики до учащегося.

В связи с этим, по всей видимости, можно говорить, что большая часть производимых текстов содержит традиционную для исследователей той или иной области научного знания, информацию. Но и такую традиционную информацию можно также считать содержанием текста.

При необходимости в тексте можно поменять количество новой и традиционной информации. Общее количество и качество информации, содержащейся в тексте, Н.С.Валгина интерпретирует как «информационную насыщенность» [Валгина, 2003: 232].

«Информационная насыщенность текста - абсолютный показатель качества текста, а информативность - относительный, поскольку степень информативности

сообщения зависит от потенциального читателя» [Валгина, 2003: 232].

11

А.И.Бабайлова пишет о том, что и «информативность текста - этот степень его смысло-содержательной новизны для читателя, которая заключена в теме и авторской концепции, системе авторских оценок предмета мысли» [Бабайлова , 1987: 12].

Н.С.Валгина считает, что при определении содержания текста наиболее важным становится налаживание отношения между высказыванием и, отраженной в нем ситуацией. «Между ними полного соответствия нет, т.е. поверхностная структура высказывания (количество языковых знаков, присутствующих в нем) и глубинная структура (количество информации, заключенной в нем) не совпадают» [Валгина, 2003: 233]. Это понимается как асимметричность языкового знака. Суть этого явления заключается в том, что «на уровне означающих (единиц плана выражения) обычно бывает значительно меньше единиц, чем на уровне означаемых (единиц плана содержания), попросту - слов меньше, чем выражаемых смыслов» [Валгина, 2003: 233].

Таким образом, по мнению Н.С. Валгиной, в потенциале текст содержит гораздо больше информации, чем автор текста представляет нам визуально или на слух. Несоответствие между означаемым и означающим может быть существенным или несущественным, и именно это, по всей видимости, ставит вопрос о семантической экономии или избыточности в тексте. Семантическая экономия наблюдается тогда, когда в поверхностной структуре высказываний нет прямого указания на какой-либо (или какие-либо) элемент глубинной структуры. С другой стороны, семантическая избыточность усматривается в том случае, если «в поверхностной структуре имеется несколько элементов, представляющих один и тот же элемент глубинной структуры» [Гизатулин, 2001: 78]. Таким образом, при семантической экономии некоторые элементы смысла могут быть представлены имплицитно.

Данное качество высказывания на уровне текста создает условия для повышения его информационной насыщенности при минимальной затрате речевых средств. Так возникает речевая экономия, или «опущение элемента в

поверхностной структуре высказывания, несмотря на его присутствие в глубинной структуре» [Гизатулин, 2001: 80].

При семантической избыточности ситуация может быть прямо противоположной (знаков больше передаваемого ими смысла). В некоторых случаях это можно считать недостатком текста, который желательно устранить, в других - это реализуемая автором необходимость, диктуемая стилистическими задачами. Так, «избыточность в плане семантики оказывается необходимостью в плане стилистики (например, стилистически значимый повтор и др.)» Сиротинина, 1999: 67].

Из-за различных способов представления информации в тексте -экономного и избыточного - встает вопрос авторского намерения и читательскогои восприятия сообщения, т.е. кодирования и декодирования текста. При этом декодирование, в силу разных причин, может оказаться полным или неполным. Так, нединаковой оказывается «глубина прочтения текста» [Глаголев, 1990: 25].

Л.В.Минаева пишет, что понятия избыточной и свернутой информации обычно рассматриваются на уровне целого текста. Тем не менее, такие «качества избыточности и свернутости применимы и к отдельным высказываниям, и к фрагментам текста, в которые включаются эти высказывания, т.е. на уровне минимальных единиц» [Минаева, 1986:35]. Под минимальными единицами исследователь имеет в виду отдельные лексические единицы как концентраторы смысла текста.

Как отмечает Лурия, «для автора естественным стремлением при создании

текста оказываются действия по сокращению словесной представленности

смысловых и компонентов» [Лурия , 1998:58]. Поэтому трансформация

нескольких сообщений, например, в одно предложение с сохранением объема

информации, в часности, сложного предложения, - это обычное явление, нередко

характерное для художественного текста. В данном случае, на уровне

означаемого будет логически развернутая структура, а на уровне

означающего - свернутая. Так формируется база для имплицитных и

13

эксплицитных способов передачи информации. Таким образом, одну и ту же информацию можно дать в избыточном словесном варианте, то есть, развернуто, и более сжато, - в свернутом варианте. В этом, скорее всего, заключается «дуализм языкового знака» [Агамжанова, 1997: 64].

Такие качества языковых единиц учитываются автором при построении текста с учетом его информационно-прагматических установок. Словесно избыточные фразы - это грамматически и логически развернутые структуры, претендующие и на предельную точность передаваемого смысла. Данные фразы предпочтительнее использовать в текстах официальных, научных, учебных. «Свернутые структуры могут привести к двусмысленности, неопределенности, нечеткости в выражении мысли и даже к логическим смещениям. Свернутые структуры, больще используются в художественных, иносказательных, афористичных текстах. Текст соответственно своим запрограммированным качествам ориентируется на эти иособенности языкового знака и устанавливает определенную меру в этом взаимоотношении знака и смысла» [Ейгер Г.В., Ейгер Н.С., Бахарева, 1989: 187].

Следовательно, информационная насыщенность текста может быть рассмотрена не только с точки зрения полезности/неполезности информации для той или иной категории читателя, но и в зависимости от строения составляющих речевых единиц. «Эксплицитные и имплицитные формы выражения мысли (содержания) приводят к появлению таких качеств текста, как напряженность/ ненапряженность» [Валгина, 2003: 234].

Таким образом, текст, как правило, может иметь несоответствие объема заложенной в нем информации, и объема информации, выраженного вербальными средствами, например, словами, словосочетаниями,

предложениями. В результате этого разрыва объем информации, воспринимаемый читателем, может оказаться не совсем адекватным. Причины такого несоответствия могут быть объективными, поскольку они связаны, например с закономерностями построения текста, асимметричностью языкового знака, и

субъективными - связанными, в частности со степенью подготовленности читателя, объемом фоновых знаний.

Н.С.Валгина в процессе описания общей теории текста активно использует термин «информационная компрессия», т.е. сжатие плана означающего при сохранении плана означаемого. «Для определения предела сжатия существует понятие текстовой нормы. В разных текстах она будет разной, однако есть и общий показатель у этой нормы: речевая единица не должна утрачивать своего сообщительного смысла» [Валгина, 2003: 34].

В научной литературе выделяется ряд мотивов, «которые обуславливают компрессию информации:

1) требования языковой прагматики;

2) требования эстетические и требования жанра;

3) требования стилистические.

В первом случае, например, показательно применение терминов, дающих максимальное свертывание информации. Во втором случае компрессия информации диктуется жанровыми установками текста, например, в афористике. Третий случай связан с применением особых стилистических приемов, например умышленное умолчание, недоговоренность» [Ейгер Г.В., Ейгер Н.С., Бахарева, 1989: 36].

Г.В. Ейгер выделяет семиотические и коммуникативные способы информационной компрессии. К семиотическим (знаковым, языковым) он относит такие способы как: «лексическая компрессия, синтаксическая компрессия и формирование речевых стереотипов. К коммуникативным (собственно текстовым) - свертывание информации и применение повторной номинации»[ Ейгер Г.В., Ейгер Н.С., Бахарева, 1989: 38].

В качестве показательного примера лексической компрессии считается употребление термина без его определения. Это вызвано тем, что термин номинирует понятие в предельно свернутом виде.

Синтаксическая же компрессия предусматривает сжатие знаковой

структуры путем эллиптирования, грамматической неполноты, бессоюзия,

15

синтаксической асимметрии (например, пропуск логических звеньев высказывания).

Коммуникативные способы компрессии информации в тексте связаны со свертыванием информации. Например, в реферате опускается система доказательств и аргументации, полно и широко поданная в первоисточнике. К этому же типу относится и использование средств повторной номинации -лаконичных, замещающих пространные куски текста, часто это только указательные слова или сочетания вроде «этот вопрос», «в таких случаях», «данные сведения» [Минаева, 1986: 141].

При любых способах компрессии «наблюдается сокращение текстовогою пространства за счет преобладания объема означаемого над объемом означающего» [Минаева, 1986: 144].

Речевая прагматика обычно ограничивает компрессионные возможности.

Например, в научно-популярном тексте использование терминов как

семиотического средства компрессии часто оказывается невозможным, так как

это отрицательно сказывается на восприятии текста. Непонятное должно быть

объяснено достаточно пространно. Не объясняются лишь термины, известные

читателю, например: термины-понятия, включенные в школьную программу

(радиоволны, цепная реакция); термины, употребляемые в печати, быту (инфаркт

миокарда, ОРЗ). Например, в следующем отрывке не требуются определения, так

как используемые термины доступны среднеобразованному носителю языка:

Связь между психикой и телом осуществляется через вегетативную

нервную систему и проявляется в виде различных вегетативно-сосудистых

реакций (Домашний доктор). В других случаях введение термина направленно

на ближайшее известное понятие, например: Деформация шейки бедра

проявляется «утиной походкой», поясничным лордозом (выбуханием),

ограничением отведения и ротации (поворота) в тазобедренном

суставе(Домашний доктор). Определения и замены иногда связываются в одном

тексте: Психосоматические болезни - это болезни нарушенной адаптации

(приспособления, защиты) организма. Человек постоянно существует в условиях

16

стресса, так как он не изолирован от влияния окружающей среды (Домашний доктор). В данном примере имеется и определение термина, и отсылка к известному понятию, и введение термина (стресс) без пояснения. Требуют пояснения и термины, значения которых разошлись с общелитературным (например, озоновая дыра - уменьшение слоя стратосферного озона).

В целом информационная компрессия приводит к лаконизации текста, степень которой зависит от коммуникативной ситуации. Лаконизация в таком случае не есть сокращение текста за счет снятия части информации, но сокращение с сохранением полного объема информации. Следовательно, информационная компрессия - это один из способов повышения информативности вербальных средств выражения (речевых единиц). И этот способ в общем виде можно свести к следующему: добиться построения такого текста, в котором был бы максимально выражен необходимый смысл при минимальной затрате речевых средств.

В научно-исследовательской литературе проблематика концентрации смысла в тексте связана с вопросом о соотношении понятий «значение» и «смысл». Под смыслом применительно к вербальному тексту и, в частности, к минимальной единице этого текста понимается целостное содержание какого-либо высказывания, не сводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. «Поскольку каждое слово как часть или элемент высказывания в составе этого высказывания проявляет одно из возможных своих значений, то рождение общего смысла представляет собой процесс выбора именно этого необходимого для данного контекста значения, т.е. необходимого для получения искомого смысла целого высказывания. Можно сказать, что «именно смысл актуализирует в системе значений слова ту его сторону, которая определяется данной ситуацией, данным контекстом» [Валгина, 2003: 237]. «Если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» - это привнесение субъективных

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Файе Фату Диоп, 2016 год

Литература

I. Абеляр П. Теологические трактаты. М., 1995г.

2. Аврорин В.А. К проблеме взаимоотношения между языком и культурой //

Развитие языков и культур народов СССР в их взаимосвязи и взаимодействии - Уфа, 1976. - С. 14 - 22

3. Агамжанова В.И. Контекстуальная избыточность лексического значения слова. Рига, Зинатне, 1977.

4. Августин Б. А. Избранные сочинения. В 4 ч. Т.3, М., 1786г.

5. Алефиренко Н.Ф. Лингвокультурология. М., 2002г.

6. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце ХХ столетия // Изв. АН СССР, 1999 - Т.58 - № 4. - С. 39 - 53

7. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том I. Метафизика. - М.: Мысль,

1981. - С. 63-368

8. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том I. О душе. - М.: Мысль, 1981. -

С. 369-549

9. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные

действия. - М.: Наука, 1993

10. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1999 - I - XV, 896 с.

II. Арутюнова Н.Д. Символика уединения и единения в текстах Достоевского // Язык и культура. Факты и ценности. - М.: Языки славянской культуры, 2001 - С.525 - 554.

12. Аскольдов С.А. Концепт и слово. Статья. Опубликована в книге: русская словесность: От теории словесности к структуре текста: Антология / Под общ. Ред. В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997г.

13. Бабайлова Н.С. Теория грамматики. М., 1987г.

14. Бабанский, Ю. К. Избранные педагогические труды, 1989.

15. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике

языка. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1996. - 104 с.

164

16. Базылев В. Н. Мифологема скуки в русской культуре // RES LINGÜISTICA. Сборник статей. К 60-летию профессора В.П. Нерознака. М., 2000. С. 130-147.

17. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989 - 616 с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979, 445с.

19. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев, 1994.

20. Беглова Г. «Досье на самого себя», советский художественный филм, М., 1989.

21. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // современная текстология. М., 1999г.

22. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. М., 2002 г.

23. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики (на материале русского языка). М., 2002.

24. Бондарев Ю. В. Сборник «Мгновение». Художественная литература, 1977.

25. Борухов Б.Л. "Зеркальная" метафора в истории культуры // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1991 - С. 109-117.

26. Браже Р. А. Синергетика и творчество: Учебное пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - Уляновск: УлГТУ, 2002. - 204с.

27. Брандес В.И. Предпереводческий анализ текста. М., 1977 г.

28. Бричко А. С. Проблема описания семантики модальных единиц уверенности // неуверенности в коммуникативно-прагматическом аспекте // Деривация в речевой деятельности (Общие вопросы. Текст. Семантика): Тез. докл. науч.-теор. Конф. (Пермь, 11 - 14 нояб. 1988г.). Пермь, 1988.

29. Бурвикова Н.Д, Костомаров В.Г. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. - СПб., 2001. - 72 с.

30. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003г.

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

Валькман Ю. В. Контексты в процессах образного мышления // Первая Российская конференция по когнитивной науке. Казань, 2004. Вайнрих Х. Лингвистика лжи. Magna quaestio est de mendacio. М., 1987 г. Васильева А. Н. Основы культуры речи. М.: «Русский язык», 1990. - 248с. Васильева Г. М. Лингвокультурологические аспекты русской неологии. Афтореф. дисс. ... доктор филол. наук. СПб., 2001.

Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1997. -410 с.

Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. - М.: Языки русской культуры, 1999, с.780.

Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и грамматики. - М.: Языки славянской культуры. - 2001 - 272 с. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. - М.: Наука, 1983 -247 с.

Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. -М.: Русский язык, 1990. - 246 с.

Виндельбанд В. История древней философии. М., Издательство. Тандем, 1995.

Виноградова Т.Ю. Национальный образ мира и идентификация личности // Ученые записки Казанского госуниверситета. - Казань, 1998 - Т. 135 - С. 157-162.

Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / Сост. Т.Г. Винокур и М. И. Шапир; Вступ. ст. и комент. М.И. Шапира. М.: Наука, 1990. 452с.

Винокур Т. Г. «Закономерности стилистического использования языковых единиц». - 2-е изд. - Либроком, 2009. - 242 с.

45. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа. Краснодар, 2002 г.

46. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы) М.: Изд-во Российского университета дружбы народов,1997, 136 с.

47. Воробьев В.В. Лингвокультурология: монография. - М.: РУДН, 2012. -336 с.

48. Воробьёв В.В., Дронов В.В., Ощепкова Е.С., Хруслов Г. Прикладная лингвокультурология. - М.: РУДН, 2013. - 236 с.

49. Воробьев В.В., Саяхова Л.Г., Хайруллина Р.Х. Сопоставительная лингвокультурология: теория и принципы анализа языковых единиц. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. - 240 с.

50. Выготский Л. С. Мышление и речь // Выготский Л. С. Собр. соч. в 6 т. М., 1982. Т.2.

51. Финансовые известия. «Федеральный рэкет» и «Федеральная крыша», 44. 2013.

52. Газитуллин Д. Ф. Русский язык. М.: Владос, 2001 г.

53. Гапеева Е. Л. Лексическое представление языковой личности персонажа (на материале романа И.А. Гончарова «Обрыв»). Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 2001.

54. Гаспаров М. Филология как нравственность // Лит. Обозрение, 1996, № 10. - С. 26-27

55. Глаголев В. С. Виртуальные реальности как социологический фактор в постсоветской России // XXI век и будущее России в философском измерении. Т. 2. Екатеринбург, 1990 г.

56. Городилова Г.Г. Обучение речи и технические средства, М.: Русский язык, 1979. - 206 с.

57. Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 288с.

58. Гумбольдт В.фон. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984, 397 с.

59. Давтян С. Э. Семиотика психотической реальности // Первая российская конференция по когнитивной науке. Казань, 2004.

60. Данилов С. Ю. Этика текста в аспекте категории темы // Этика и социология текста. Textus. СПб-Ставрополь, 2004. Вып. 10.

61. Д. С. Данин. Пояснительная записка // Кентавристика. Программа курса для гуманитарных специальностей. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997.

62. Демьянков В.З. Когниция и понимание текста // вопросы когнитивной лингвистики. М.: Институт языкознания; Тамбов: Тамбовский гос. университет им. Г. Р. Державина, 2005 г. № 3.

63. Ерошенко А. Р. Морально-нравственная сфера как обект и результат языковой концептуализации: лингвокультурный и когнитивный аспекты: Автореф. дисс. ...к.ф.н. Ставрополь, 2006.

64. Ефремов Н.Н. Языковая картина мира //Наука и образование, Якутск: 1998, №2, с.14 -20.

65. Ейгер Г.В., Ейгер Н.С., Бахарева Е. Н. « Стилевые черты лингвистического мышления в исследованиях словообразования», Гродно, 1989 г.

66. Жинкин Н. И. Четыре коммуникативниы системы и четыре языка // Язык - речь - творчество. (Избранные труды). - М.: Лабиринт, 1998.

67. Залевская А. А. Информационный тезаурус человека как база речемыслительной деятельности // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985.

68. Залевская А. А. Семантика слова и контекст в психолингвистическом аспекте // Значение и его вырьирование в тексте. Волгоград, 1987.

69. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

70. Залевская, А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта / А.А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики / Под. ред . И.А. Стернина. - Воронеж: ВорГУ, 2001.

71. Звегинцев В.А. Хрестоматия по истории языкознания XIX - XX веков. -М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1956. - 458с.

72. Зимняя И.А. Иерархическо-компонентная структура воспитательной деятельности // Воспитательная деятельность как объект анализа и оценивания / Под общ. ред.И.А. Зимней. М., 2003.

73. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004

74. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГУ, 2001.

75. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

76. Караулов Ю. Н. Языковое сознание, языковая картина мира, менталитет // Вавилонская башня-2: Слово. Текст. Культура. Ежегодные чтения памяти кн. Н.С. Трубецкого. 2002-2003. «Евразия на перекрестке языков и культур». - М., 2003.

77. Карнап Р. Философские основания физики: введение в философию науки. М., 1959 г.

78. Кибрик А. Е. Константы и переменные языка. СПб, 2003.

79. Колесов В.В. Концепт культуры: образ - понятие - символ // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. - Сер. 2. - Вып. 3. 2002г., - № 16

80. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и в языке. - М.: Наука, 1990 - 108 с.

81. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-воМГУ, 1969.

82. Кочергин А. Н. Философия и глобалные проблемы. М., 1996.

83. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций. М., Гнозис, 2001г.

84. Красных В.В Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. - М.: Гнозис, 2002.

85. Кубрякова Е.С. Концепт // Краткий словарь когнитивных терминов / Отв.

Ред. Е.С. Кубрякова. - М., 1996. - С. 90 - 93

169

86. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. - М., 1997 - 330 с., см. с. 4

87. Кубрякова Е.С. О связях когнитивной науки с семиотикой (определение интерпретанты знака) // Язык и культура. Факты и ценности. - М.: Языки славянской культуры, 2001 - С. 283 - 291

88. Кубрякова Е. С. Язык и знание. М., 2004.

89. Кубрякова Е. С. Актуальные проблемы современной семантики. М., 1987 г.

90. Кубрякова Е.С., Александрова О. В. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время, М., 1997г.

91. Кубяева И. Лингвистика языкового существования. М., 1996 г.

92. Культурология. ХХвек. - М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

93. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Митин Н. А., Потапов А. Б. Синергетический подход к моделированию социально-психологических явлений // Синергетика и психология. СПб., 1997.

94. Леви-Стросс К. Место японской культуры в мире. - Доклад на конференции в Киото, 1988. - опубликован в ж. ОДио когоп в 1990. - Цит. по: Б. Вальденфельс. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о "чужом" // Логос. - М.: Гнозис, 1994 - № 6 - С. 77 - 94.

95. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М., 1984 г.

96. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. - 214с.

97. Леонтьев А. А. Национально-культурная специфика речевого поведения. - М., Наука, 1977.

98. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

99. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуры. - Л.: Наука, 1984. - 295с.

100. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Серия литературы и языка. - М., 1993. - Т. 52. - № 1. - С. 3-9

101. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке/ отв. ред. Н.Д.Арутюнова. - М.: ин-т языкознания РАН, 1999, 182 с.

102. Логический анализ языка. Языки этики. М., 2000.

103. ЛосевА.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

104. Лосев А. Ф. «Бытие. Имя. Космос.»; Статья В. М. Алпатова Книга «Марксизм и философия языка» и история языкознания»// ВЯ, 1995, №5.

105. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М.: Academia, 2013.

106. Лосев Л. Нелюбовь Ахматовой к Чехову // Звезда, 2002, № 7.

107. Лоренц К. Кантовская концепция а priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.

108. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера -история. М., 1996г.

109. Лурия Р.Л. Язык и сознание. Под. ред. Е. Д Хомской. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998.

110. Ляхнеэнмяки М. Перевод и интерпретация: о некоторых предположениях и мифологемах // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 1: Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж, 1999. С. 32-45.

111. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. - М.: Наследие, 1997 -207 с.

112. Маслова В.А. Лингвокультурология. - М., 2001.

113. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Издательский центр «Академия», 2007 - 203 с.

114. Медведев В.И. Проблема контекста у М.М.Бахтина и в западной философии языка //Бахтин и философская культура ХХ века 1. Санкт-Петербург: Образование, 1991. - С. 118-127.

115. Минаева Л. В. Слово в языке и речи. Учебное пособие, Москва, «Высшая школа», 1986.

116. Мордухай-Болтовской Д. Д. Философия. Психология. Математика. /

Сост., предисл., библ., прим. А. В. Родина. М.: Серебряные нити, 1998.

171

117. Морковкин В.В. Лексическая основа русского языка: Словарь-справочник. М., 1984.

118. Национально-культурная специфика речевого поведения / Под ред. А.А. Леонтьева. - М.: Наука, 1977 - 352 с.

119. Нерознак В.П. Лингвистическая персонология: к определению статуса дисциплины //Язык. Поэтика. Перевод: сб. научн. тр. - М., 1998г.

120. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма // вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск: изд-во ОМГПУ, 1998 г.

121. Никифорова Л.А. Языки стран Азии и Африки. Очерки языка волоф. М.: Наука, 1981.

122. Новикова Н.С., Черемисина Н.В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. - 2000. - № 1. - С. 40-49.

123. Новиков Л. А. Семантика русского языка. М., «Высшая школа», 1982. -272с.

124. Ортега-и-Гассет Эстетика, философия культуры. М.: «Искусство», 1991.

125. Панченко Н. В. Знаковый характер текста. М., 1979г.

126. Парыгин Б.Д Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971г.

127. ПименоваМ. В. Политическая лингвистика. М., 2004 г.

128. Первая Всероссийская конференция по когнитивной науке. Казань, 2004.

129. Перловский Л. Сознание, язык и математика // Звезда, 2003. № 2.

130. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

131. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы // ВЯ, 1988, № 2.

132. Платон Сочинения в 4-х томах. Том 3. Часть 2, М., 2007 г.

133. Понимание менталитета и текста /Сб. научных трудов под ред. Г.И.

Богина, А.А. Романова, И.В.Фоменко. - Тверь: ТГУ, 1995. -179 с.

172

134. Попова З.Д., Стернин И. А. Семантико-когнитивный анализ языка. Морфология. Воронеж: изд-во «Истоки», 2007 г.

135. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика.2010-Электронныйресурс.-Режим доступа: http://zinki.ru/book/ko gnitivnaya-lingvistika/

136. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. - М., 1988, 212 с.

137. Постовалова В.И. Судьба как ключевое слово культуры и его толкование А.Ф.Лосевым: фрагменты типологии миропониманий // Понятие судьбы в контексте разных культур. - М., 1994. - С. 207-214

138. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. Ред. В.Н.Телия. М.: Языки русской культуры, 1999 - C. 25-37

139. Постовалова В.И. Этическая оценка другого и самоотценка в православной духовной традиции // Логический анализ языка. Языки этики. М., 2000.

140. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Слово и миф. - М.: Изд-во «Правда», 1989 - С. 17 - 200

141. Потебня А.А. Слово и миф. - М.: Изд-во «Правда», 1989 - 622 с.

142. Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М.: Мир, 1985. - 280 с.

143. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

144. Прохоров Ю. Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения // Проблемы структурной лингвистики. М., 1978 г.

145. Прохоров А.О. Психические состояния как неравновесные явления // Синергетика и психология. СПб., 1997.

146. Прохоров Ю.Е. В поисках концепта. М., 2008 г.

147. Пьецух В. Сравнительные комментарии к пословицам русского народа // Октябрь, 2002, № 8.

148. Ревзина О. Г Лингвистика XXI века: на путях к целостной теории языка // Критика и семиотика. Новосибирск, 2004. Вып. 7.

149. Рубинштейн С. Л. О мышлении и патях его исследования. М., 1958г.

150. Руднев В.П. Прочь от реальности исследования по философии текста. М., 2000.

151. Руднев В. П. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология. М.: Независимая фирма «Класс», 2002. - 272с.

152. Сабитова З.К. Лингвокультурология. М.: Флинта: Наука, 2013. - 528 с.

153. Семантика и категоризация. - М.: Наука, 1991. - 167 с.

154. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - 656 с.

155. Сепир Э. Язык // Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М.: Прогресс, 1993. - С. 26 - 203

156. Серов Н. К. Природа и мысль //Синергетика и психология. СПб, 1997.

157. Силантьев И. В. Текст в системе дискурсивных взаимодействий // Критика и семиотика. Новосибирск, 2004. Вып. 7.

158. Синергетика и психология, СПб, 1997.

159. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и « риторический жанр» // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: изд-во Гос Унц « Колледж», 1999г. Вып. 2.

160. Скляровская Г. Н. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Рос. академия наук. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

161. Слышкин Г.Г. Концепт чести в американской и русской культурах (на материале толковых словарей) // Языковая личность: культурные концепты. Сб. научных трудов. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996, С. 54-60.

162. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. Волгоград: Перемена, 2004 г.

163. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты. Вестник ВГУ, Серия Лингвистика и международная коммуникация, 2001 г.

164. Смирнов В.В Тревожный месяц вересень. М.: Эксмо, 2011 г. - 400 с.

165. Смирнов Л.Н. Словацкий литературный язык эпохи национального возрождения. М., 2001.

166. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995

167. Сорокин Ю.А., Маркович И.Ю. Национально-культурная специфика художественного текста. - М., 1989.

168. Сорокин Ю.А. Введение в этнопсихолингвистику. - Ульяновск, 1998.

169. Соссюр Ф. Де Курс общей лингвистики // В. Л. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях.М., 1960. Ч. 1.

170. Статья Панарина А. «Православная цивилизация в глобальном мире». Москва, 2001, № 10.

171. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принцип причинности» // Язык и наука конца 20 века. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995. - С. 35-73

172. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М., 1993, 156 с

173. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской културы. Опыт исследования. - М.: Школа «Язык русской культуры», 1997 г.

174. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. - М.: Языки русской культуры, 1988 г.

175. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 2001г.

176. Степанов Ю.С. Концепты. Тонкая плёнка цивилизации, М.: Языки славянских культур, 2007. - 248с.

177. Стернин И.А. Что происходит с русским языком? Туапсе, 2000 г.

175

178. Суховей Е. А. О способах концептуальной поддержки слов в газетных текстах переписки с читателем // Актуальные проблемы функциональной лексикологии. - СПб., 1997.

179. Суховей Е. А. Лексические средства адресции в газетном тексте переписки с читателем. Афтореф. дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 1999.

180. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии // Логика, методология, философия науки. Х международная конференция. -Москва-Обнинск: ИФРАН, ИЛКРЛ, 1995. - С. 102 - 106

181. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996 - 288 с.

182. Телия В.Н. Концептообразующая флуктуация константы культуры // Язык и культура. Факты и ценности. - М.: Языки славянской культуры, 2001 -С.409 - 418

183. Тер-Минасова С.Г. Язык и межультурная коммуникация. М.: Слово/Slovo, 2000 - 624 с.

184. Тихонова С. А. Концепты «зло» и «evil» в российской и американской политической картине мира: Афтореф. дисс. ... канд. филол. наук Екатеринбург, 2006.

185. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символь. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: «Прогресс - Культура», 1995. - 624 с.

186. Трахтенберг В. Ф. Лингвистика. М., 1957 г.

187. Уринсон Е. В. Языковая картина мира. М., 2003 г.

188. Фаликман М. В., Печенкина Е.В. О стратегической регуляции решения задач // Первая российская конференция по когнитивной науке. Казань, 2004.

189. Фесенко Т.А. Реальный мир и ментальная реальность: парадигмы взаимоотношений. - Тамбов: ТГУ, 1999 - 247 с.

190. Фесенко Т.А. Этноментальный мир человека: опыт концептуального

моделирования. Автореф. дис. ... док. филол. наук. М., 1999. - 52 с.

176

191. Философия. Логика. Язык. - М.: Прогресс, 1987. - 336 с.

192. Флоренский П.А. Мысль и язык // Флоренский П.А. - Т.2. У водоразделов мысли. - М.: Правда, 1990. - С. 109 - 350

193. Флоренский П.А. Антиномия языка // П.А. Флоренский. Т. 2. У водоразделов мысли. - М.: Правда, 1990 б. - С. 152 - 199

194. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. - М.: Наука, 1989. - 576.

195. Фреге Г. Логика и логическая семантика. М.: Апект Пресс. 2000.

196. Фрумкина Р.М. Константы культуры - продолжение темы // Язык и культура. Факты и ценности. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 167-177.

197. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. - Спб.: A-cad, 1994. - 406 с.

198. Хазагеров Г. Персоносфера русской культуры // Новый мир, 2001.

199. Хакен Г. Информация и самоорганизация. - М., 1991. 465 с.

200. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992 г.

201. Хмель Н.Д. Теория и технология реализации целостного педагогического процесса. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 336 с

202. Цветущая сложность. Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. М., 2004.

203. Черч А. Введение в математическую логику. М., 1960 г.

204. Чудинов А. П. Политическая лингвистика: Екатеринбург, 2003 г.

205. Шаклеин В. М. Лингвокульурная ситуация и исследование текста. - М.: Общество любителей российской словесности, 1997. - 184с.

206. Шаклеин В.М. Историческая лингвокультурология текста [Текст]: монография / В.М. Шаклеин. - М. : РУДН, 2012. - 632с.

207. Shaklein V.M. Cultural Linguistics: Past. Present. Future. - B&M Publishing, San Francisco, California. 200 pp.

208. Шанский Н. М. Лингвистический анализ стихотворного текста: Книга для

учителя. - М.: Просвещение, 2002. - 224 с.

177

209. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. - М.: МАЛП, 1998. - 243 с.

210. Шведова Н.Ю. Парадоксы словарной статьи // Национальная специфика и ее отражение в нормативном словаре. М.:Наука, 1988 - С. 6-11

211. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания, 1999, № 1.

212. Шведова Н.Ю. Русский язык: Избранные работы. М., 2005.

213. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. - М., 1974.

214. Шмелев Н.Д. Современный русский язык. Лексика, Едиториал УРСС, 2003. - 336.

215. Эпштейн М. Debut end siecle // Знамя, 2001, №5.

216. Язык и культура. Сборник обзоров. - М.: ИНИОН АН СССР. - Серия: Теория и история языкознания. - 1987. - 208 с.

СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аксенов В. П. Новый сладостный стиль. М.: «Эксмо», 2005.

2. Аксенов В. П. Круглые сутки нон-стоп. Гибель Помпеи: М.: «Эксмо», 2008, № 582.

3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972г.

4. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994.

5. Белов В. И. Душа бессмертна: книга рассказов/ Предисл. С. Ю. Баранова; Худож. О. А. Бороздин. - Вологда: «Книжное наследие», 2007. - 320 с.

6. Блок А. Собрание сочинений в 6 т.Ленинград: Художественная литература, 1980.

7. Ваншенкин К. Избранное: Стихи. Москва: Художественная литература,

1969.

8. Газета «Аргументы и факты». 1998, № 10.

9. Газета «Аномалия» , №12 2009.

10. Газета «Известия». 21 февр. 2013 (А. Илларионов)

11. Ганина М. «Оправдание жизни», Субъективная эпопея, М., 1999.

12. Генис А. «Фантики». Издательство: «Астрель, Corpus»,2010. - 192 стр.

13. Герман Ю. П. Я отвечаю за все. М.: «Правда», 1991.

14. ДКД, № 582, 2008.

15. Довлатов С. Зона: Записки надзирателя. - Ann Arbor: «Эрмитаж», 1982.

16. Довлатов С. Наши. - Ann Arbor: Ардис, 1983.

17. Довлатов С. Ремесло: Повесть в двух частях. - Ann Arbor: Ардис, 1985.

18. Довлатов С. Чемодан. - Tenafly: «Эрмитаж», 1986.

19. Довлатов С. Заповедник. - Л.: «Васильевский остров», 1990

20. Еременко А. «На холмах Грузии лежит такая тьма...». Впервые -Добавление к сопромату. М.: Правда, 1990. С.15

21. Искандер Ф. А. Ласточкино гнездо. Проза. Поэзия. Публицистика. М., Фортуна Лимитед, 1999. - 440 с.

22. Лермонтов М. Ю. Роман «Герой нашего времени». Русская классическая проза. Издательский дом: Азбука-классика, 2004.

23. Набоков В. Предисловие к русскому изданию. // Набоков В. Другие берега. М.: Книжная палата. 1989. с. 19.

24. Новожилов Г. Д. «Другие жизни». Журнал «Новый мир». - М., 2001, №6.

25. Пастернак Б. Л. Сочинения в двух томах. Тула, "Филин", 1993.

26. Пьецух В. Три рассказа. М.: «Новый мир» № 9, 2003.

27. Самойлов Д. Избранное. Худож. Литература, М., 1989.

28. Хургин А. Кладбище балалаек. М., 2006.

29. Щербакова Г.Н. « Анатомия развода»: повести-варианты: молодая гвардия. М., 1990.

30. Щербакова Г.Н. «Мальчик и девочка»: Вагриус; М., 2001.

31. Щербакова Г. Митина любовь. М., 2012.

32. Чуковская Л. Переписка. М., 1981. 324 с.

33. Чулаки М. М. Роман « Харон». - Нева. 1997, № 1-2.

34. Чулаки М.М. - Рассказы «Новый аттракцион» (Звезда. 2002. №3)

35. Чулаки М.М. «Прекрасная земля». Нева. 1981.

179

36. Atte n°2010-11, Di yemale gumatsëkk goor ak jigéen, 2010.

37. Diop A.B. La société Wolof: tradition et changement. P., 1981.

38. Joob Murtadaa Ci Kepparug Xalima ak Xel, 2009, 96 xët, woyi wolof.

39. Faal Marubba Yobbalu Ndaw, 2009, 72 xët, woy ak xeltu ci wolof.

40. Faal Soxna Aram moo leen ko jottali, tibbe ko ci téereb OSAD bu tudd : Téere Dawal, 1995, xët 40-42.

41. Sembène Ousmane Les Bouts de bois de Dieu. Pocket, 1960, 382p.

42. Séex Aliyu Ndaw Taaral ak ladab ci làmminu wolof « Esthétique et Littérature de langue wolof », Osad defar ko, oktoobar, 2002, 64 xët.

43. SenghorL.S. Chants d'ombre, Poeme, Le Seuil, 1945.

44. Senghor L. S. Lettres d'hivernage. Presence ffricaine, 1972.

СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

2. Арутюнова Н.Д. Язык // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997, 703 c.

3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

4. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. - М.: Издательская группа "Прогресс" - "Универс", - 1970 - 451 с.

5. Васильева Н.В. Краткий словарь лингвистических терминов. М., 1995.

6. Денисов П. Н., Морковкин В.В. (ред). Словарь сочетаемости слов русского языка. М.: Русский яз., 1984 г.

7. Засорина Л.Н. Частотный словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1977.

8. Караулов Ю.Н. Русский ассоциативный словарь. М., 1996.

9. Караулов Ю. Н, Молчанов В. И., Афанасьев В. А., Михалев Н. В. Русский семантический словарь: Опыт автомат. построения тезауруса: от понятия к слову /Отв. ред. С. Г. Бархударов. М.: Наука, 1983. 566с.

10. Карпенко М.А., Суховерхов Г.А. Лингвстические словари разных типов: проблема лингвистической информативности // Язык и культура - Мова и культура. - Киев, 1997. - Т.2. - С. 74-75.

11. Кубрякова Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 2004.

12. Лингвистический энциклопедический словарь -М.: «Советская энсиклопедия», 1990. - 688 с.

13. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцева. М.: «Большая Российская энсиклопедия», изд. 2-е, 2002. - 709 с. (ЛЭС).

14. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. - 1996. - 415 с.

15. МарузоЖ. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

16. Мельчук И.А., Жолковский А.К. Введение // Толково-комбинаторный словарь современного русского языка. Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики. Вена, 1996.

17. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. - 24-е изд., М.: Оникс, Мир и Образование, 2007. - 640 с.

18. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. М., 2005 г.

19. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. М., 1992г.

20. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь - справочник лингвистических терминов.

21. Скляревская Г.Н. Толковый словарь русского языка начала XXI века: Актуальная лексика - М., 2006.

22. Толковый словарь живого великорусского языка. В. Даль (в 4 томах). М.: Русский язык, 1978.

23. Толковый словарь русского языка в 4 томах (под редакцией проф. Д.Н.Ушакова) - Москва: ОГИЗ (Государственный институт «Советская энциклопедия») - 1935г.

24. Тургенев И. С. «Ты один мне поддержка и опора...», Словарь эпитетов русского литературного языка. М.: Наука, 1979.

25. Философская энциклопедия в 5-ти томах. - М.: Советская энциклопедия, 1960 Т. 1 - 504 с.; Т. 2 - 575 с.; Т. 3 - 584 с.; Т. 4. - 591 с.; Т. 5 - 740 с.

26. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,

1989. - 815 с.

27. Филосовский Словарь. М., 1991г.

28. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка в 2-х томах. - М.: Русский язык, 1993. - 623с.

29. Энциклопедический словарь. Репринтное воспр. Издания. Ф.А. Брокгауз -И.А.Ефрон. М.: Терра, 1994

30. Dictionnaire Hachette encyclopedique. P., 1999.

31. CISSE, Mamadou, (2001). Dictionnaire Français-wolof, Paris :

Langues&Mondes, L'Asiatheque.

http//www.osad-sn.com http//www. sudlangues. sn

Сокрашенные термины: ЛК-универсалия - ( лингвокультурная универсалия) ЛК-образ - (лингвокультурный образ) ЛКМ - (лингвокультурная картина мира) ЛК-доминанта - (лингвокультурная доминанта) ЛК-деталь - (лингвокултурная деталь) ЛКП - (лингвокультурное поле) РСС - (русский семантический словарь)