Сопоставительный анализ проблем культуры речи в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Солдатова, Наталья Анатольевна

• Солдатова, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Солдатова, Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРЫ РЕЧИ

В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 10

§ 1. Сопоставление как метод исследования 10

§ 2. Становление культуры речи как научной дисциплины и ее терминологический аппарат 18

§ 3. Проблема литературной нормы в культуре речи 34

§ 4. Культура речи, языковая политика и пуризм 42

ВЫВОДЫ 50

Глава 2. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА КУЛЬТУРЫ РЕЧИ В РОССИИ И

ФРАНЦИИ 1900-1940-х гг. 52

§ 1. Проблемы культуры речи в России 52

§ 2. Культура русской речи вне России 67

§ 3. Французская языковая культура 82

ВЫВОДЫ 104

Глава 3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНОЯЗЫЧНЫХ ЗАИМСТВОВАНИИ В РУССКОМ И ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКАХ (1900-1940-е гг.) 107

§ 1. Иноязычные заимствования как проблема в русскоязычной филологической традиции 107

§ 2. Проблема иноязычных заимствований во французском языке 125

ВЫВОДЫ 137

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сопоставительный анализ проблем культуры речи в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг.»

В диссертации проводится сопоставительный анализ тех проблем культуры речи, которые стояли в России/СССР и Франции в период с 1900 г. до 1940 г.

Культура речи - это владение нормами литературного языка в его устной и письменной форме, умение использовать выразительные средства языка в различных условиях общения и соблюдать этику общения. В настоящее время в нашей стране культура речи представляет собой раздел языкознания, который занимается проблемами нормализации литературного языка и разрабатывает рекомендации о том, как умело пользоваться русским языком и строить правильную речь.

Теоретические основы культуры речи были заложены в 1920-1930-е гг. в работах крупнейших русских лингвистов Г.О. Винокура, A.M. Пешковского, Е.Д. Поливанова, JI.B. Щербы, Л.П. Якубинского. Под воздействием известных глобальных изменений в жизни России была расшатана старая литературная норма и в 1920-х гг. в стране пишут и говорят о «порче», «засорении», «болезни» русского языка, о необходимости борьбы за его очищение, и проблема нормализации всех уровней русского языка превращается в задачу практически государственной важности. Советские филологи начинают писать о культуре речи как о правильности речи, об умении использовать языковые средства в разных ситуациях общения, подчеркивают необходимость разрабатывать правила и рекомендации для достижения этого - складывается особая лингвистическая дисциплина, названная Г.О. Винокуром культурой речи. Что касается Франции, не знавшей такого общественного переворота, как Россия, то в этой стране также происходят достаточно серьезные социально-исторические изменения, которые приводят к «кризису французского языка» («crise du français»). Это вынуждает крупных французских филологов того времени Ш. Балли, А. Доза, А. Мейе обратиться к решению проблем нормализации французского языка. В 1900-1940-е гг. и в России/СССР, и во Франции были предложены разнообразные формы и способы решения языковых проблем, которые могут возникнуть в той или иной стране после крупных общественных перемен. Сопоставление этих проблем и форм их решения в научной литературе еще не проводилось.

Актуальность работы заключается в том, что результаты анализа предлагаемых в разных странах решений тех культуроречевых проблем, которые обусловлены дестабилизацией литературной нормы и влиянием на литературный язык внелитературных явлений, могут помочь найти пути преодоления негативных языковых явлений в постсоветской России. Опыт Франции в этой области является особенно ценным, поскольку здесь литературная норма сложилась уже в ХУПв. и существуют давние традиции охраны литературного языка. '

Объектом исследования являются подходы к решению культуроречевых проблем в России/СССР и Франции в 1900-1940-х гг., а предметом — сходство и различие в постановке и решении этих проблем в обеих странах.

Цель диссертации - выявить черты сходства и различия в решении проблем культуры речи в отечественной и французской лингвистике в первые четыре десятилетия XX в.

В работе ставятся следующие задачи:

1. Дать описание становления культуры речи как особой языковедческой дисциплины; проанализировать проблемы культуры речи, которые стояли в России/СССР в этот период, и те решения, которые предлагались отечественными лингвистами.

2. Рассмотреть то, как решались культуроречевые проблемы во Франции первых четырех десятилетий XX в.

3. Сопоставить решение проблем культуры речи в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг.

4. Выявить черты сходства и различия в решении проблемы иноязычных заимствований русскими/советскими и французскими лингвистами в 1900-1940-х гг.

Для решения поставленных задач были использованы такие общенаучные методы, как описание, анализ, синтез, обобщение, индукция и дедукция. Ведущим методом исследования стал сопоставительный метод, применение которого включает следующие необходимые этапы: выбор основы сопоставления (в данном исследовании такой основой стала теория и практика культуры речи в нашей стране), описание сопоставляемых явлений, выявление черт их сходства и различия.

Материалом исследования послужили изданные в 1900-1940-х гг. теоретические работы по вопросам культуры речи отечественных и французских филологов (Винокур 1923, 1923а, 19236, 1924, 1925, 1929; Карцевский 1923; Пешковский 1925; Селищев 1928; Щерба 1931; Поливанов 1931; Якубинский 1931; Gourmont 1905; Dauzat 1908, 1912, 1926, 1939; Meillet 1918; Thérive 1923; Bréal 1924; Bally 1926, 1930; Martinon 1927; Frei 1929), академические нормативные издания («Dictionnaire de l'Académie française» 1932; «Толковый словарь русского языка» 1935-1940), словари иностранных слов (Павленков 1900; Попов 1907; Бурдон, Михельсон 1907; Алексеев 1909; Ефремов 1911; Виллиям 1915; Левберг 1923; Вайсблит 1926; Bonnaffé 1920), словари трудностей (неправильностей) русского и французского языков (Долопчев 1909; Огиенко 1914; Чернышев 1915; Joran 1928; Le Gai 1924, 1928; Hermant 1923, 1925, 1929, 1936-1938, 1939; Boisson 1930; Boiste 1935). Для изучения культуры русской речи вне России, в среде русской эмиграции, были проанализированы языковые рубрики в эмигрантской прессе 1922-1940-х гг. (журналы «Встречи», «Иллюстрированая Россия», «Звено», «Современные записки», «Числа», газеты «Последние новости», «Возрождение», «Дни»).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В России и Франции 1900-1940-х гг. существовали сходные проблемы культуры речи, обусловленные расширением в обеих странах круга носителей литературного языка. Это - проблема нарушения норм литературного языка, проблема заимствований и проблема новообразований. Эти проблемы получили в обеих странах сходное решение - издавались словари неправильностей и, в 1920-1930-е гг. нормативные словари, начинает складываться научный подход к иноязычным заимствованиям.

2. Различие в решении проблем культуры речи в России и Франции состоит, во-первых, в том, что если во Франции с ее многовековыми традициями охраны литературного языка нормализаторской деятельностью занимаются преимущественно государственные учреждения и общества защиты французского языка, то в России в качестве нормализаторов выступают крупные лингвисты. Во-вторых, во французской и русской печати во Франции существуют специальные рубрики, посвященные отдельным проблемам культуры речи. В-третьих, в нашей стране и в русской диаспоре во Франции в 1920-1930-х гг. ведутся широкие дискуссии о проблемах культуры речи на страницах газет и журналов.

3. В отличие от Франции, где в 1920-1930-х гг. продолжается практическая работа по решению проблем культуры речи, в этот период в нашей стране создается новая языковедческая дисциплина — культура речи. Это обусловлено тем, что для послереволюционной России был характерен «активный, преобразовательный подход к языку», взгляд на язык как на «материал», который может быть подвергнут воздействию, и как на «орудие культурного общения», которое можно использовать в «самой различной обстановке социального быта».

4. Решение проблемы иноязычных заимствований в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг. имеет черты сходства и различия. Сходство заключается в том, что в обеих странах признанное «ненужным» иноязычное слово нередко предлагается заменить исконным и критерием нормативности заимствования является языковое употребление (узус). Различие состоит в том, что если в России/СССР издается значительное количество словарей иностранных слов, то во Франции этого периода заимствования кодифицируются в нормативных словарях, словарях. неправильностей. Почти полное отсутствие словарей иностранных слов во Франции 1900-1940-х гг. может объясняться тем, что члены Французской Академии, которые традиционно занимались кодификацией иностранных заимствований, не включали эти слова в свой словарь до того, как они будут приняты узусом.

Научная новизна исследования состоит в следующем: впервые проведен сопоставительный анализ проблем культуры речи в России и Франции 1900-1940-х гг.; впервые сопоставлены формы решения проблем культуры речи в России/СССР и Франции первых четырех десятилетий XX века; впервые выявлены черты сходства и различия в решении проблемы иноязычных заимствований в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней показана возможность и продуктивность применения сопоставительного подхода в сфере культуры речи, то есть в той области лингвистического знания, где этот подход еще не использовался. Кроме того, результаты сопоставительного исследования решения проблем нормализации литературного языка, кодификации новообразований и заимствований в таких странах, как Россия/СССР и Франция 1900-1940-х гг. могут внести определенный вклад в современную теорию культуры речи.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по общему и сравнительному языкознанию, социолингвистике, культуре речи, истории языка.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания Московского государственного лингвистического университета, на ежегодных чтениях памяти Н.С. Трубецкого (МГЛУ, апрель 2001 г.), на XIV-ой сессии Российской ассоциации преподавателей французского языка «Современная франкофония и межкультурная коммуникация» (МГЛУ, март 2002 г.), на международной научной конференции «Язык в пространстве и времени» (Самара, октябрь 2002 г.), на Шестых Поливановских чтениях (Смоленск, май 2003 г.), на Второй международной конференции «Язык и культура» (Москва, сентябрь 2003 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав (I глава «Проблемы культуры речи в научной литературе», II глава «Культура речи в России и Франции 19001940 гг.», III глава «Решение проблемы иноязычных заимствований в русском и французском языках»), Введения, общих выводов и библиографии (202 работы).

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Солдатова, Наталья Анатольевна

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Проведенное сопоставительное исследование позволило выявить черты сходства и различия в решении культуроречевых проблем в России/СССР и Франции 1900-1940-х гг.

Черты сходства.

1. В 1900-1940-х гг. отечественные и французские лингвисты относятся к языку как к объекту сознательного воздействия общества и стремятся активно регулировать языковые процессы, обосновывая это сходным образом: на язык можно и нужно воздействовать. Это сходство взглядов объясняется как тем, что и в России/СССР и во Франции полагают, что языковые изменения обусловлены социальными процессами, так и тем, что в связи с Первой мировой войной и революцией 1917 г. обе страны пережили большие общественные потрясения (которые оказались несравнимо большими в России), в результате которых в обеих странах начинается процесс так называемой демократизации литературного языка. Проникновение в литературный язык значительного количества внелитературных явлений обусловило обращение и отечественных, и французских лингвистов к проблемам культуры речи.

2. Перед лингвистами России и Франции встают сходные проблемы: нарушение норм литературного языка, новообразования, заимствования. Для их решения в обеих странах предлагаются сходные образовательные меры: «правильно поставленное лингвистическое воспитание» в России, «воспитание языкового вкуса», «формирование лингвистического сознания» во Франции.

3. Несмотря на то, что традиции пуризма по-прежнему сильны в обеих странах, что проявляется, в частности, в использовании «нелингвистических» (например, эстетических) критериев оценки заимствований, в обеих странах постепенно начинает складываться научный подход к «чужим словам».

4. И для отечественных, и для французских лингвистов основными критериями оценки нормативности иноязычных заимствований становятся критерии языкового употребления (узуса) и степень ассимилированности иноязычного слова. Однако, для французов важен не только языковой узус, но и авторитетность источника (это - нормативные издания Французской Академии, постановление Министерства образования от 26 февраля 1901 г. и произведения лучших писателей).

Черты различия.

1. В России, где до Первой мировой войны вопросы нормализации русского языка либо не ставились в теоретическом плане, либо решались практическими мерами (создавались словари неправильностей), в 1920-е гг. нормализация литературного языка, выработка рекомендаций по его умелому использованию становится жизненной потребностью всего общества и создается особая лингвистическая дисциплина, названная Г.О. Винокуром культурой речи. Во Франции этого периода лингвисты исследуют нарушения норм литературного языка, новообразования, заимствования, арготизмы и жаргонизмы как проявления общего «кризиса» французского языка и культуры, продолжается деятельность по защите литературного языка в традициях Французской Академии и грамматистов XVII в., однако теоретической дисциплины, подобной культуре речи в СССР, в этой стране не создается.

2. Различается отношение лингвистов обеих стран к языку как к объекту сознательного воздействия общества. Для послереволюционной России был характерен активный, преобразовательный подход к языку, взгляд на язык как на «материал», который может быть подвергнут воздействию, и как на «орудие культурного общения» и воздействия на окружающих, что определило необходимость выработки рекомендаций по умелому использованию этого «орудия» в «самой различной обстановке социального быта» и привело к созданию учения о культуре речи. Во Франции начала XX в. жесткая установка на сохранение литературных норм, характерная для предшествующего периода, смягчается, появляется стремление регулировать языковые процессы, однако так, чтобы нормы литературного языка не изменялись слишком быстро — ведь французы привыкли относиться к языку как к традиции, которую важно сохранять и оберегать от изменений. Русские эмигранты рассматривали язык прежде всего как часть национального самосознания, важный фрагмент определенной системы ценностей, которую необходимо сохранить и передать потомкам в неизменном виде, вследствие этого культура речи в среде русской эмиграции сводилась, в основном, к жесткому соблюдению прежних норм литературного языка, то есть норм конца XIX - начала XX вв.

3. Различаются и формы решения проблем культуры речи в обеих странах. В России это - дискуссии, проводимые на страницах газет и журналов, создание многочисленных словарей иностранных слов. Во Франции решению проблем культуры речи способствует публикация специальных языковых хроник, словарей неправильностей (тогда как в России после революции 1917 г. они практически не издаются), деятельность организаций и обществ по защите французского языка. Французские лингвисты, в отличие от отечественных^ считают необходимым принять законодательные меры по «защите французского языка» - издавать законы и создавать регулирующие циркуляры и постановления по отдельным языковым проблемам. Возможно, под влиянием языковых рубрик французских газет, в русской эмигрантской печати во Франции постоянно печатаются материалы, посвященные отдельным проблемам культуры русской речи в СССР и диаспоре (например, «Грамматические сомнения», «Больные слова», «Размышления педанта»).

4. В обеих странах различны формы кодификации заимствованных слов. В России издаются словари иностранных слов (хотя заимствованные слова кодифицируются также в словарях неправильностей и в нормативных академических изданиях), а во Франции заимствования фиксируются главным образом в академических нормативных словарях и приложениях к ним. В среде русской эмиграции отсутствуют специальные формы кодификации заимствованных слов, им посвящаются статьи в газетах и журналах, отдельные разделы лингвистических трудов. Кроме того, если кодификация в России осуществляется либо отдельными лексикографами, либо научными коллективами, то во Франции, где над этим также работают отдельные лексикографы и научные коллективы, этой деятельностью также занимаются отдельные государственные учреждения (например, Министерство образования) и общества защиты французского языка.

5. Французские лингвисты очень внимательно относятся к проблеме заимствования иностранных терминов, и в 1933 г. во Франции уже создается специальная комиссия по современной французской технической терминологии с целью «унифицировать техническую лексику и защитить язык от досадных и беспорядочных новообразований», причем эта комиссия должна была не только создавать термины (из лексических и словообразовательных ресурсов французского языка) для обозначения новых изобретений, материалов и товаров, создаваемых французской промышленностью, но и подыскивать французские наименования для замены уже употребляемых заимствованных терминов.

Что касается русской диаспоры во Франции, то борьба с иноязычными заимствованиями является борьбой за сохранение русского языка и русской культуры: русские эмигранты считают ненужными заимствования, уже имеющие соответствующий русский эквивалент; предлагают их «отчуждать», используя кавычки, и «изгонять», заменяя их русскими или славянскими наименованиями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Солдатова, Наталья Анатольевна, 2004 год

1. Агеенко Ф.Л. Проблемы орфоэпической нормы на телевидении и радио: Дис. канд. филол. наук.-М., 1992.-243 с.

2. Адамович Г. О русском языке и споре кн. Волконского с П. Бицилли//Звено. 1927. - № 6. - с. 310-313

3. Алпатов В.М. 150 языков и политика, 1917-1997: Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. М.: ИВ РАН, 1997. — 191 с.

4. Алпатов В.М. Языковая политика во Франции и в других странах//Российская Франкофония. Материалы XIII сессии Российской ассоциации французского языка. М.: МГЛУ, 2001. - с.7-16

5. Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970. - 403 с.

6. Апресян Ю.Д. О состоянии русского языка//Русская речь. 1992. — №2.-с. 51-52

7. Ахманова О.С., Бельчиков Ю.А., Веселитский В.В. К вопросу о «правильности» речи//Вопросы языкознания. 1960. — № 2. — с.35-42

8. Бабай Н.Г. Вопросы культуры речи в общественных дискуссиях о языке 60-70-х годов: Дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 191 с.

9. Бельчиков Ю.А. О нормах литературной речи//Вопросы культуры речи. -Вып. 6.- 1965.-с. 6-16

10. Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи. М.: Изд-во УРАО, 2000.-158 с.

11. Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М.: Наследие, 1996.709 с.

12. Бицилли П.М. В защиту русского языка//Звено. 1927. - № 5. - с. 262267

13. Бокадорова Н.Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII -начала XIX века: Структура знания о языке. М.: Наука, 1987. - 152 с.

14. Бокадорова Н.Ю. Первые опыты грамматических описаний французского языка в контексте культурной традиции 14-начала 16 вв.// Литературный язык и культурная традиция. М.: Стелла, 1994. - с. 98-113

15. Бокадорова Н.Ю. Нормализация французского литературного языка в XVII начале XIX в. и проблемы «риторической культуры»//Языковая норма: Типология нормализационных процессов. - М.: Ин-т языкознания, 1996.-с. 154-167

16. Будагов P.A. Понятие о норме литературного языка во Франции в XVI-XVII вв.//Вопросы языкознания. 1956. - № 5. - с.10-21

17. Будагов P.A. «Словарь трудностей французского языка» и его значение для культуры речи//Вопросы языкознания. 1959. - № 2. - с.73-81

18. Будагов P.A. Воздействие человека на язык//Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974. — с.З89-398

19. Вербицкая A.A. Давайте говорить правильно. М.: Высшая школа, 1993.- 143 с.

20. Вербицкая A.A. К вопросу о соотношении нормы и вариантов//Звуковой строй языка. М.: Наука, 1979. - с.38-43

21. Вербицкая A.A. Русская орфоэпия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 123 с. Виноградов В.В. Задачи современного языкознания//В опросы языкознания. - 1952. - № 1. - с.3-40

22. Виноградов В.В. Русская речь, ее изучение и вопросы речевой культуры//Вопросы языкознания. 1961. - № 4. - с. 3-19

23. Виноградов В.В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русского языкознания//Вопросы языкознания. 1964. - № 3. - с. 3-18

24. Виноградов B.B. История русского литературного языка: Избр. труды. -М.: Наука, 1978.-319 с.

25. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи//Культура русской речи и эффективность общения/Отв. ред. J1.K. Граудина, E.H. Ширяев. М.: Наука, 1996. - с. 121152

26. Винокур Г.О. Культура языка: (Задачи современного языкознания)//Печать и революция. 1923. - Кн. 5. - с. 100-111

27. Винокур Г.О. Культура языка. Очерки лингвистической технологии. -М.: Работник просвещения, 1925. 216 с.

28. Винокур Г.О. Культура языка. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Федерация, • 1929.-336 с.

29. Винокур Г.О. О пуризме//Леф. 1923а. - № 4. - с.156-171 Винокур Г.О. Проблема культуры речи//Русский язык в советской школе. - 1929. - № 5. - с.82-92

30. Винокур Г.О. Революционная фразеология: (Один из вопросов языковой политики)//Леф. 19236. - № 2. - с. 104-118

31. Винокур Г.О. Рецензия на книгу А. Мазона «Язык войны и революции в России»//Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. - с.414-416

32. Винокур Г.О. Футуристы строители языка//Леф. - 1923в. — № 1. -с.204-213

33. Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1990.-451 с.

34. Волконский С.М. Вопросы языка//Звено. 1927. - № 6. - с. 320-323 Волконские A.M. и С.М. В защиту русского языка. Сб. статей. -Берлин: Медный всадник, 1928. - 185 с.

35. Вопросы культуры речи. Вып. 1-8. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955-1967.

36. Воропай Е.В. Научные основы курса «Культура речевого общения»: Дис. канд. филол. наук. -М., 1997. 234 с.

37. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международные отношения, 1977.-264 с.

38. Гак В.Г. К проблеме сопоставительно-типологического анализа речевого акта и текста//Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку. М.: Наука, 1987. - с.37-48

39. Гак В.Г. О контрастивной лингвистике// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 25. Контрастивная лингвистка. М.: Прогресс, 1989а. — с.5-17

40. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. — 3-е изд. М.: Просвещение, 19896. - 288 с.

41. Гак В.Г. Вопросы национально-культурной специфики языкового поведения//Русский язык и современность: Докл. Всесоюз. науч. конф. М., 1991. - с.67-70

42. Гак В.Г. Французский язык в современном мире//Российская Франкофония. Материалы XIII сессии Российской ассоциации французского языка. М.: МГЛУ, 2001. - с. 34-47

43. Галенко И.Г. О различных подходах к теории культуры речи//Культура речи в различных сферах общения. Тезисы XIX зонального совещания кафедр русского языка вузов Урала. — Челябинск: изд-во «Челябинский рабочий», 1982.-c.6-9

44. Гельгардт P.P. О языковой норме//Вопросы культуры речи. 1961. -Вып. 3.-C.21-38

45. Головин Б.Н. О культуре русской речи. Вологда, 1956. - 160 с. Головин Б.Н. Как говорить правильно: Заметки о культуре русской речи. - 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1988. - 159 с.

46. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1988.319 с.

47. Голубева-Монаткина Н.И. Французская диалогическая речь в сопоставлении с русской. М.: Высшая школа, 1985. - 127 с.

48. Голубева-Монаткина Н.И. Сопоставление социолингвистических разновидностей языка русского и французского города//Язык и общество. -Саратов, 1989. с.116-128

49. Голубева-Монаткина Н.И. Заметки о состоянии речевой культуры во Франции//Культура русской речи: Тезисы I Всесоюзной научной конференции (Звенигород 19-21 марта 1990 г.).-М., 1990.-с. 15-16

50. Голубева-Монаткина Н.И. Русская эмиграция о русском языке//Русская словесность. 1994. - № 3.

51. Голубева-Монаткина Н.И. Эмигрантская русская речь//Русский язык зарубежья. Под ред. Е.А. Красильниковой. М.: Эдиториал УРСС,2001. -с. 8-68

52. Горнфельд А.Г. Новые словечки и старые слова. Петербург: Колос, 1922.-64 с.

53. Горбачевич К.С. Нормы литературного языка и толковые словари//Нормы современного русского словоупотребления. М. — Л.: Наука, 1966.-c.5-23

54. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. — М.: Просвещение, 1971. 269 с.

55. Горбачевич К.С. Вариативность слова и языковая норма. — М.: Наука, 1978а.-237 с.

56. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. -М.: Просвещение, 19786. 240 с.

57. Горбачевич К.С. Принципы нормализации в современной русской лексикографии//Современность и словари. Л.: Наука, 1978с. - с.33-45

58. Грановская Л.М. Русский язык в «рассеянии». Очерки по языку русской эмиграции первой волны. М.: ИРЯЗ, 1995. - 176 с.

59. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

60. Граудина JI.K., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. - 254 с.

61. Граудина Л.К. О современной концепции отечественной риторики и культуры речи//Культура русской речи и эффективность общения/Отв. ред. Л.К. Граудина, Е.Н. Ширяев. М.: Наука, 1996. - с. 152-177

62. Граудина Л.К., Шварцкопф Б.С. Колебания нормы в современном русском литературном языке//Русский язык и современность: Докл. Всесоюз. науч. конф. М., 1991. - с.99-107

63. Григорьев В.П. О нормализаторской деятельности и языковом пятачке//Вопросы культуры речи. 1961. - Вып. 3. - с.3-21

64. Григорьев В.П. Культура языка и языковая политика/Юбщественные науки и современность.-2003. — № 1.-с. 143-158 • •

65. Гришаева Е.Б. Лингвосоциологические модели проблем языкового планирования. Красноярск, 1997. - 208 с.

66. Гукасова Э.М. Система параметров блока терминоединиц «культура речи»: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2000. - 172 с.

67. Едличка А. Теория языковой культуры сегодня//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 20. - М.: Прогресс, 1987. - с.260-271

68. Жукова А.Г. Ортология в теоретическом и прикладном рассмотрении: Дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 2002. -207 с.

69. Земская Е.А. Еще раз о языке русского зарубежья//Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. М.,1995.

70. Земская Е.А. О типических особенностях русского эмигрантов первой волны и их потомков//Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. — Т.57. - № 4.

71. Земская Е.А. Язык русского зарубежья: проблемы нормы и речевого поведения//Культурно-речевая ситуация в современной России. Отв. ред. Н.А.Купина. Екатеринбург,2000.

72. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи. -М.- Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1948. 32 с.

73. Ицкович В.А. О языковой норме//Русский язык в национальной школе. 1964.-№ 3.-С.6-15

74. Ицкович В.А. Языковая норма. М.: Просвещение, 1968. - 94 с.

75. Ицкович В.А. Языковая норма и проблемы кодификации современного русского литературного языка: Дис. .д-ра филол. наук. М., 1981. - 306 с.

76. Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности: Доклад на конференции «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики» и материалы почтовой дискуссии. М., 1991. - 65 с.

77. Караулов Ю.Н. О языке русского зарубежья//Вопросы языкознания. — 1992.-№ 6. — с.5-18

78. Карцевский С.И. Язык, война, революция. Берлин: Русское Универсальное Издательство, 1923. - 72 с.

79. Карцевский С.И. Язык, война, революция//Современные записки. — 1922.-№ 10. с. 313-321

80. Катагощина H.A. Языковая политика и процесс кодификации норм письменно-литературных языков//Доклад на VIII Всемирном социологическом конгрессе. М.: Институт языкознания АН СССР, 1974. — с. 34-40

81. Климайте Д.Ю. Борьба за чистоту русской литературной речи в первой половине 30-х годов советской эпохи: Дис. канд. филол. наук. М., 1989. — 211с.

82. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия история и культурнопросветительская работа русского зарубежья за полвека 1920-1970. -Paris, 1971.

83. Комлев Н.Г. Речевая культура современных славянских языков в сопоставлении с неславянскими (контрастивный аксиологический анализ)//Научные доклады филологического факультета МГУ. — 1998. — Вып. 3. с.31-52

84. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. III - М.: Прогресс, 1963. — с. 143-343

85. Костомаров В.Г. Культура языка и речи в свете языковой политики//Язык и стиль. М.: Мысль, 1965. - с.3-56

86. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. 3-е изд. — СПб.: Златоуст, 1999.-319 с.

87. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи//Вопросы языкознания. 1966. - № 5. - с.3-15

88. Краус И. Языковая ситуация в странах развитого социализма и проблемы культуры языка//Вопросы языкознания. 1985. - № 1. - с.24-27

89. Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке. — М.: Наука, 1968.-207 с.

90. Крысин Л.П. К соотношению системы языка и его нормы//Русский язык в школе. 1968. — № 2. - с. 15-19

91. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения. современного русского языка. М.: Наука, 1989. - 188 с.

92. Крысин Л.П., Скворцов Л.И., Шварцкопф Б.С. Проблемы культуры русской речи//Изв. Академии наук СССР. Отдел литературы и языка. 1961. - № 5. - с.425-434

93. Культура русской речи и эффективность общения/Отв. ред. Л.К. Граудина, E.H. Ширяев. М.: Наука, 1996. - 441 с.

94. Культура русской речи/ Под ред. Л.К. Граудиной, E.H. Ширяева. М.: НОРМА, 2001.-560 с.

95. Ладо Р. Лингвистика поверх границ культур//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 25. Контрастивная лингвистка. М.: Прогресс, 1989. -с.32-63

96. Лазуткина Е.М. Культура речи среди других лингвистических дисциплин//Культура русской речи и эффективность общения/Отв. ред. Л.К. Граудина, E.H. Ширяев. М.: Наука, 1996. - с. 65-121

97. Левина Т.В. Эволюция акцентной нормы сложных слов английского языка в XX веке: Дис. д-ра филол. наук. М., 2001. - 424 с.

98. Литературная норма и вариантность. М.: Наука, 1981. - 271 с.

99. Литературный язык и культурная традиция/Отв. ред. H.H. Семенюк, В .Я. Порхомовский. М.: Стелла, 1994. - 282 с.

100. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 2000.207 с.

101. Михальская А.К. К современной концепции культуры речи//Филологические науки. 1990. - № 5. - с.50-60

102. Наумов В.В. Языковые изменения: причины, механизм и последствия//Тенденции развития в лексике и синтаксисе германских языков: Межвуз. сб. научных статей Самарского гос. ун-та. — Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1997. с. 35-40

103. Нерознак В.П. Уровни языковой системы и возможности их контрастивного изучения в языковых парах//3нание языка и языкознание. -М.: Наука, 1991.-C.96-119

104. Нерознак В.П. О трех подходах к изучению языка в рамках синхронного сравнения: типологический, характерологический, контрастивный//Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку. -М.: Наука, 1987.-c.5-26

105. Никольский Л.Б. Языковая политика как форма сознательного воздействия общества на языковое развитие//Язык и общество. — М.: Наука, 1968.-с. 111-124

106. Никольский Л.Б. Синхронная социолингвистика. М.: Наука, 1976.168 с.

107. Обнорский С.П. Культура русского языка. М.: Наука, 1948. - 30 с. Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи//Вопросы культуры речи. - 1955. - Вып. 1. - с.5-33

108. Осина A.B. Среднелитературная речевая культура: Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2001. - 274 с.

109. Осоргин М. А. Записки старого книгоеда//Последние новости. — 1929. -№3149.-5 ноября

110. Осоргин M. А. Слова и выражения/ЯТоследние новости. Париж, 1931. -№3932.-с. 2

111. Панов М.В. О развитии русского языка в советском обществе//Вопросы языкознания. 1962. - № 3.

112. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык// Пешковский A.M. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. JI.-M., 1925. - с. 109-122

113. Поливанов Е.Д. За марксистское языкознание. М.: Федерация, 1931. —182 с.

114. Ренников А. Будущий язык//Возрождение. 1927. - № 709. - 12 мая

115. Ренников А. Парижская русская грамматика//Возрождение. 1927. -№ 720. - 23 мая

116. Ренников А. Словарь современных общеупотребительных слов//Возрождение. 1935. - № 3742. - 1 сент.

117. Русская речь. 1991. - №3. - С. 47-52; №4. - С. 58-63.

118. Русский язык: Энциклопедия. Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, Изд. дом «Дрофа», 1997. - 703 с.

119. Русский язык зарубежья/Под ред. Е.А. Красильниковой. — М.: Эдиториал УРСС,2001. 344 с.

120. Русский язык и советское общество. М.: Наука, 1968. - 185 с.

121. Селищев A.M. Язык революционной эпохи. М.: Работник просвещения, 1928. - 248 с.

122. Семенюк H.H. Проблема формирования норм немецкого литературного языка 18 столетия. М.: Наука, 1967. - 298 с.

123. Семенюк H.H. Норма/Юбщее языкознание. М.: АН СССР, 1970. -Ч. 1.-е. 549-596

124. Семенюк H.H. Формирование литературных норм и типы кодификационных процессов//Языковая норма: Типологиянормализационных процессов/Отв. ред. В.Я. Порхомовский, H.H. Семенюк. — М., 1996.-с. 23-47

125. Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М.: Наука, 1968. - 127 с.

126. Скворцов Л.И. Теоретические основы культуры речи. М.: Наука, 1980. -352 с.

127. Скворцов Л.И. Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1983.312 с.

128. Слюсарева H.A. Проблемы социальной природы языка в трудах французских лингвистов//Теоретические проблемы социальной лингвистики. -М.: Наука, 1981.-с.56-72

129. Степанов Ю.С. Французская стилистика. М.: Высшая школа, 1965.355 с.

130. Струве П. Заметки писателя//Возрождение. 1926. - № 331. - 29 апр. Струве П. О русском языке. Засорение и очищение языка// Возрождение. - 1926. - № 338. - 6 мая

131. Толстой Н.И. Вопросы культуры речи в трудах русских лингвистов 20-х годов//Развитие языковой жизни стран социалистического содружества. Praha: Academia, 1987. - с. 507-523

132. Трошина H.H. Языковая культура как предмет общественного интереса//Язык и культура. Вып. 2. - М.: ИНИОН, 1999. - с.88-109

133. Туманян Э.Г. Язык и масовая коммуникация. Социолингвистическое исследование. М.: Наука, 1984. - 277 с.

134. Филин Ф.П. Несколько слов о языковой норме и культуре речи//Вопросы культуры речи. 1966. - Вып. 6. - с. 15-22

135. Филин Ф.П. О языковой норме//Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах. М.: Наука, 1976.-с. 6-15

136. Цейтлин P.M. О словарях неправильностей XIX начала XX в.//Вопросы культуры речи.- 1961.-Вып. 3.-с. 176-186

137. Чернышев В.И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. 2-е изд. - СПб.: Типография М. Меркушева, 1914-1915.

138. Чернышев В.И. Избранные труды. Т. 1. - М.: Просвещение, 1970. — 655 с.

139. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1972.-323 с.

140. Шварцкопф Б.С. Взгляды Винокура на проблему культуры речи//Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. - с.423-427

141. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: теория, проблемы, система и речевая деятельность. М.: Наука, 1974. - 175 с.

142. Швейцер А.Д. К разработке понятийного аппарата социолингвистики//Социально-лингвистические исследования/Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1976. - с. 31-41

143. Ширяев E.H. Культура речи как лингвистическая дисциплина//Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики: Докл. Всесоюз. науч. конф. Ч. 1. - М., 1991. - с.44-61

144. Ширяев E.H. Культура русской речи: Теория, методика, практика//Известия АН. Серия литературы и языка. 1992. - № 2. — с.36-46

145. Ширяев E.H. Культура речи как особая теоретическая дисциплина// Культура русской речи и эффективность общения/Отв. ред. Л.К. Граудина, E.H. Ширяев. М.: Наука, 1996. - с. 7-40

146. Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. - 488 с.

147. Языковая норма: Типология нормализационных процессов/Отв. ред. В.Я. Порхомовский, Н.Н. Семенюк. М., 1996. - 383 с.

148. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 688 с.

149. Якубинский Л.П. Русский язык в эпоху диктатуры пролетариата// Литературная учеба. 1931. - № 3. - С. 82 - 106.

150. Якубинский Л.П. Новаторы и пуристы//Литературный Ленинград. 1934. -№13(35).-с. 2

151. Якубинский Л.П. Несколько замечаний о словарном заимствовании//Избранные работы. Язык и его функционирование/Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1986. - с. 59-71

152. Ярцева В.Н. Теория и практика сопоставительного изучения языков//Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1986. - Том 45. - № 6. - с.493-499

153. Albalat A. Comment il ne faut pas écrire. — Paris: Pion Nourrit, 1921.289 p.

154. Bréal M. Essai de sémantique. P.: Hachette, 1924. - 372 p. Brunot F. La pensée et la langue. - P.: Masson. - 1922. - 954 p. Caput J. - P. Naissance et évolution de la notion de norme en français// Langue française. - 1972. - № 16. - p. 63-73

155. Cellard J. Les normes de la communication informative// Le français dans le monde. 1982. - № 169. - p. 43-55

156. Dauzat A. La défense de la langue française. — P.: Colin, 1912. 275 p. Dauzat A. La langue française d'aujourd'hui. Evolution-problèmes actuels. -P.: Colin, 1908.-275 p.

157. Dauzat A. La langue française, sa vie, son évolution. P.: Stock, 1926. -116 p.

158. Dauzat A. Où en sont les études de français. P.: D'Artrey, 1935. - 344 p.

159. Dauzat A. Tableau de la langue française. P.: Payot, 1939. - 303 p.

160. Frei H. La grammaire des fautes. P.: Librairie Paul Geuthner, 1929. - 317 p.

161. Georgin R. Le code du bon langage. P.: Bonne, 1959. - 300 p.

162. Glatigny M. Naissance de la notion de norme en français//Le français dans le monde. 1982. - № 169. - p. 26-31

163. Gourmont R. de Esthétique de la langue française. P.: Mercure de France, 1905.-343 p.

164. Grevisse M. Problèmes de langage. P.: Presses universitaires de France, 1961.-348 p.

165. Grevisse M. Le bon usage. P.: Duculot, 1993. - 13 éd. - 1762 p.

166. Guilbert L. Anglomanie et vocabulaire technique//Français moderne. — 1959. — №4.-p. 272-295

167. Hagège C. L'homme de paroles. P.: Fayard, 1985. - 410 p.

168. Hermant A. Xavier ou les Entretiens sur la grammaire française. P.: Le Livre, 1923.-272 p.

169. Hermant A. Lettres à Xavier sur l'art d'écrire. P.: Hachette, 1925.

170. Hermant A. Remarques de M. Lancelot pour la défense de la Langue française. P.: Flammarion, 1929. — 251 p.

171. Hermant A. Chroniques de Lancelot du «Temps». — P.: Larousse, 1936. — t. 1. -580p.; 1938.-t. 2.-376 p.

172. Hermant A. Lancelot 1937. P.: Ed. de la Nouvelle Revue Critique, 1939.

173. Joran Th. Les manquements à la langue française. P.: Beauchesne, 1928. -289 p.

174. Gai E. Ecrivez. N'écrivez pas. P.: Delagrave, 1928. - 156 p.1.talle A. Comment on traite la langue française. P.: Jouve, 1934. — 132 p.

175. Martinon Ph. Comment on parle en français. P.: Larousse, 1927. - 600 p.

176. Meillet A. Les langues dans l'Europe nouvelle. P.: Payot et C-ie, 1918. -336 p.

177. Miodek J. Kultura jezyka w teorii i praktyce. Wroclaw: Wyd-wo Uniw. Wroclawskiego, 1983. - 98 s.

178. Ray A. Usages, jugements et prscriptions linguistiques// Langue française. — 1972.- №16.-p.4-29

179. Sauvageot A. Dirigisme et purisme//Vie et langage. 1959. - № 85. — p. 200203

180. Thérive A. Le français, langue morte? P.: Plon-Nourrit, 1923. - 275 p. ' Trudeau D. Les inventeurs du bon usage. — P.: Les éditions de minuit. — 1992. -225 p.1. СЛОВАРИ

181. Долпчев В. Опыт словаря неправильностей в русской разговорной речи. — 2-е изд. Варшава, 1909. - 332 с.

182. Ефремов Е. Новый полный словарь иностранных слов/Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртене. М., 1911.

183. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Рус. яз., 1998. — 848 с.

184. Левберг М.Е. Словарь иностранных слов. 6-е изд. - Л.-М.: Красная газета, 1928.-213 с.

185. Огиенко И.И. Словарь неправильных, трудных и сомнительных слов, синонимов и выражений в русской речи. 3-е изд. - Киев: Книгоизд-во И.И. Самоненко, 1914. - 288 с.

186. Павленков Ф.Ф. Словарь иностранных слов. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1900.-714 с.

187. Толковый словарь русского языка. Сост. Г.О. Винокур, проф. Б.А. Ларин, С.И. Ожегов и др. Под ред. Проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1-4. - М.: Госиздат, 1935-1940.

188. Boisson J. Les inexactitudes et singularités de la langue française moderne. — Bruxelles Paris, 1930. - 215 p.

189. Boiste J. Dictionnaire des difficultés de la langue française. — Paris: Figuière, 1935. -192 p.

190. Bonnaffé E. Dictionnaire étymologique et historique des anglicismes. — P.: Librairie Delagrave, 1920.

191. Deharveng J. Corrigeons-nous! Récréations philollgiques et grammaticales. — T. 6. Bruxelles: Dewet, 1928. - 223 p.

192. Dictionnaire de l'Académie française. 8 éd. - P.: Librairie Hachette. - 1932. Dictionnaire de la langue française par E. Littré. - P.: Librairie Hachette, 1863. — T. 1.-944 p.

193. Gal E. Ne dites pas. Mais dites. P.: Delagrave, 1924. - 111 p.