Социально-психологические особенности феномена суеверия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат наук Строгальщикова, Мария Юрьевна

• Строгальщикова, Мария Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Строгальщикова, Мария Юрьевна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические представления об обыденном сознании

1.1. Особенности научного и обыденного сознания

1.2. Сходство научного и обыденного сознания

1.3. Формы обыденного сознания

1.3.1. Стереотипы как формы обыденного сознания

1.3.2. Предубеждения и предрассудки как формы обыденного сознания

1.3.3. Социальные представления как формы обыденного сознания

Глава 2. Суеверия как предмет психологического исследования

2.1. Различные точки зрения на феномен суеверия

2.2. Страх как основа суеверий

2.3. Вера в сглаз как разновидность суеверия

Выводы теоретической части работы

Глава 3. Опыт эмпирического исследования веры в сглаз

3.1. Программа исследования

3.1.1. Проблема исследования

3.1.2. Цели, задачи, предмет и объект исследования

3.1.3. Выборка

3.1.4. Предварительный анализ предмета исследования

3.1.5. Гипотезы и процедура исследования

3.1. б. Методы сбора данных

3.1.7. Методы обработки данных

3.2. Анализ и обсуждение полученных результатов

3.2.1. Описание результатов первого этапа исследования

3.2.2. Описание результатов второго этапа исследования

1.3. Интерпретация полученных результатов

1.3.1. Интерпретация результатов, полученных на первом этапе исследования. Анализ атрибуции неудачи

1.3.2. Интерпретация результатов, полученных на втором этапе исследования.. 98 Выводы второго этапа исследования

ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-психологические особенности феномена суеверия»

ВВЕДЕНИЕ

В данной работе рассмотрена достаточно популярная для социальной психологии проблематика массового сознания.

В повседневной жизни мы встречаемся с множеством психологических явлений, которые сложно объяснить в формально-логическом ключе. Предрассудки и суеверия оказывают существенное влияние на повседневную жизнь, но достаточно редко становятся предметом научного знания (Э. Аронсон, А. Леман, Т.Г. Стефаненко, О. Христофорова, A.B. Юревич и др.).

Актуальность проблемы. Установлено, что обыденные формы знания как часть массового сознания выполняют важные функции в жизни человека: «снимают» неопределенность в ситуации социального противоречия, превращают путающий, неизвестный социальный объект или явление в нечто знакомое. Однако суеверия по сей день остаются малоизученной формой обыденного сознания индивида, хотя это весьма распространенное явление, и с ним сталкивается буквально каждый человек. В повседневной жизни редко встретишь человека абсолютно несуеверного. По данным исследований Института социологии РАН (www.isras.ru), вера в явления, научно не доказанные, невероятные и чаще магические, характерна для людей различного пола, возраста, социального статуса.

Вера человека в магию чисел, дат, предметов и т.п. представляет собой рудимент архаического мировоззрения, языческого отношения к миру. Страх черной кошки, разбитого зеркала, 13-х чисел, вера в счастливые или несчастливые дни внутренне предполагает всемогущество вещей и чисел, а значит, ведет к их сакрализации. Даже самый скептически настроенный ученый хоть раз в жизни совершал ритуалы, связанные с какими-нибудь приметами, что свидетельствует о возможности сосуществования рациональности и веры в магию (Э. Аронсон, R. Carveath). Стоит заметить, что суеверность людей резко возрастает, когда общество переживает кризис (М. Hood Bruce). В наше время, когда социально-экономический кризис

коснулся всего мира и, по некоторым данным, еще не закончился, изучение суеверий становится еще актуальнее.

В работе анализируется одно из наиболее распространенных суеверий -вера в сглаз. Вера в «дурной» глаз существует абсолютно во всех странах мира уже на протяжении многих столетий (Э. Бадж, В.И. Лебедев, 8. 8еН§тапп), и выражается в достаточно яркой форме. Она находит проявление не только в совершении различных защитных ритуалов, но и в огромном количестве обращений к «профессионалам» в области снятия сглаза, которые заполонили СМИ своими предложениями. Одним из символов нашего смутного времени стал настоящий культ астрологов, хиромантов, колдунов и экстрасенсов. В современной России насчитывается около 300 тыс. представителей подобной публики. Для сравнения -профессиональных ученых около 400 тыс., причем последних становится все меньше, а колдунов и т. п. - все больше (ВЦИОМ, 2005). Сочетание подобных тенденций с курсом на построение инновационного общества, провозглашенным нашим правительством, заставляет вспомнить высказывания выдающихся философов об антиномичности российского сознания и всей нашей жизни.

Цель исследования: изучение социально-психологического механизма формирования суеверия (на примере феномена веры в сглаз).

Объектом эмпирического исследования явились молодые люди преимущественно до 30 лет. На разных этапах исследования приняли участие 494 человека, из которых 325 женщин и 169 мужчин. Средний возраст респондентов - 23 года. Кроме того, были исследованы обращения людей в Интернете и интернет-сайты «профессионалов» в области снятия сглаза. Всего 356 текстов сообщений и 115 интернет-сайтов.

Предмет эмпирического исследования - социально-психологические механизмы существования веры в сглаз.

Основные задачи исследования:

1. Анализ теоретических положений о массовом сознании. Рассмотрение различных форм обыденного знания.

2. Анализ основных направлений изучения суеверий, рассмотрение различных факторов, влияющих на существование суеверий в современном мире

3. Изучение представлений о вере в сглаз, исторический анализ веры в сглаз.

4. Эмпирический анализ феномена веры в «дурной» глаз. Доказательство существования веры в «дурной» глаз в современном обществе, описание формальных характеристик веры: симптомы, средства избавления и т.д. Анализ психологических аспектов веры в сглаз.

5. Исследование факторов, влияющих на существование веры в сглаз. Выявление основных источников страхов людей, которые могут подкреплять существование веры в сглаз. Мифопоэтический и эволюционный анализ отношения к глазам и взгляду другого. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что

впервые:

• осуществлен анализ социально-психологических функций суеверий как распространенных форм обыденного знания;

• подробно исследована вера в «дурной» глаз, выявлены ее формальные характеристики, детально проанализирована социально-психологическая специфика, найдены факторы, влияющие на существование этой веры;

• проведен мифопоэтический и эволюционный анализ трактовки взгляда как воспринимаемого источника опасности.

Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в

разработку социально-психологической традиции изучения массового

сознания, поскольку впервые обозначает исходные принципы изучения

магического мышления и суеверия как формы обыденного познания.

Предложенный комплексный подход к пониманию веры в сглаз как

5

распространенного вида суеверия позволяет по-новому взглянуть на такие психологические механизмы обыденного познания, как каузальная атрибуция, «вера в справедливый мир».

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты открывают новые возможности профилактики массового сознания и, в частности, присущей ему магической атрибуции неудачи. Полученные в работе данные о том, почему люди верят в научно не обоснованные явления, предложенное понимание природы суеверий может быть использовано в деятельности СМИ по ограничению влияния «магов-профессионалов», заманивающих многообещающими объявлениями, и пытающихся заменить собой врачей и психологов. Материалы работы помогут в создании программ по избавлению от иррациональных страхов, тревог.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вера в сглаз - инвариант суеверия как формы обыденного сознания -характерна для различных социальных групп и страт и не зависит от фактора пола, образования и социально-экономического статуса людей.

2. Вера в сглаз характеризуется через один из видов так называемых социофобических явлений - восприятие другого человека как основного источника опасности,

3. Атрибуция источника опасности глазам другого человека является ключевым социально-психологическим механизмом, лежащим в основе существования феномена веры в сглаз как инварианта суеверия.

4. В современном обществе социально-психологический феномен веры в сглаз является архаическим рудиментом первобытного мышления, чья когнитивная функция заключается в разрешении противоречий и снятии ситуации неопределенности в социальном познании окружающего мира.

5. Восприятие взгляда другого человека и приписывание ему основного источника сакрально-магической опасности имеет онтогенетическое и филогенетическое происхождение.

В качестве методологической основы работы явились подходы, посвященные изучению: массового сознания, в частности обыденного сознания (А. И. Донцов, Т. П. Емельянова, JL Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, С. Московичи, Г. Г. Почепцов, А. В. Юревич), различных форм обыденного знания, таких как стереотипы, предубеждения и предрассудки, социальные представления (В. С. Агеев, Г.М. Андреева, Э. Аронсон, А. И. Донцов, Т. П. Емельянова, И.С. Кон, Д. Майерс, С. Московичи, Т.Г. Стефаненко и др.), суеверий, в частности веры в сглаз (А. Леман, Д.В. Ольшанский, Ю.В. Саенко, R. Carveath, В. Hood, J. Russell, A. Vyse, С. Watt, R. Wiseman и др.), каузальной атрибуции (Г.М. Андреева, Д. Бем, Б. Вайнер, Л. Росс и др.).

Методы. Для проверки гипотез и решения поставленных задач использовались следующие методы и методики: анализ документов; опросные методы: полуструктурированные интервью, анкетирование; была использована проективная методика в варианте психологического рисунка.

В качестве основных методов обработки и анализа данных использовались методы математической статистики и контент-анализ.

Достоверность и надежность результатов исследования обеспечена применением научно обоснованных методов исследования, достаточным объемом выборки, сочетанием количественного и качественного анализа полученных данных, корректной статистической обработкой данных.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании лаборатории психологии подростка ФГНУ «Психологический институт» Российской академии образования (Москва, 13 марта, 2012 г.); на симпозиуме «Социальная психология: теоретические и методологические проблемы» в рамках V Съезда Российского психологического общества (Москва, 14-18 февраля, 2012 г.)

Некоторые результаты исследования докладывались на XVII

международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых

«Ломоносов - 2010» (Москва, 12-15 апреля, 2010 г.). Результаты отражены в

публикациях, в том числе в «Российском научном журнале» (2011, №1, 3, 6),

7

рекомендованном Высшей аттестационной комиссией для публикации основных результатов диссертационных исследований. Объем и структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (169 источников, из них 39 - на иностранных языках) и приложений. Основной текст диссертации изложен на 133 страницах, сопровождается 3 таблицами и 3 рисунками. Работа содержит 6 приложений.

Содержание диссертационной работы нашло отражение в следующих публикациях автора:

1. Долгорукова, М.Ю. Социально-психологический анализ феномена «сглаза» / М.Ю. Долгорукова // Российский научный журнал. - 2011. -№ 1 (20). - С. 206-211 (0,5 п.л.).

2. Долгорукова, М.Ю. Суеверия как вариант обыденного знания / М.Ю. Долгорукова // Российский научный журнал. - 2011. - №3 (22). - С. 203208 (0,4 пл.).

3. Строгалыцикова, М.Ю. Опыт исследования страха как основы суеверия / М.Ю. Строгалыцикова // Российский научный журнал. - 2011. - №6 (25). - С. 251-256 (0,4 п л.).

4. Долгорукова, М.Ю. Суеверия как предмет социально-психологического исследования / М.Ю. Долгорукова // Социальная психология: второй век развития: Материалы XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «ЛОМОНОСОВ-2010». Секция «Психология» (Москва, 12-15 апреля, 2010 г.). - М.: МГУ, 2010 (0,1 пл.).

Глава 1. Теоретические представления об обыденном

сознании

1.1. Особенности научного и обыденного сознания

Мы знаем, что наука является неотъемлемым компонентом нашей жизни. Она неотделима от интеллектуальной жизни и от наших общественных отношений. Но мы в своем мышлении и поведении не часто поступаем научно или логично. Когда речь заходит о науке и об обыденном знании, всем понятно, о чем идет речь. Тут, как считает С. Московичи, мы сталкиваемся с противоречием. Он говорит, что человек пользуется привилегией: каждый имеет право входить в два различных мира мышления. Постоянно переходя из одного в другой, он идет от одного интеллектуального опыта к другому - от профессионального научного мышления к обыденному, от дисциплины мысли к спонтанности, причем в каждом случае имеет место своя логика, свои границы (Московичи, 2007). Это привело к раздвоению, к радикальному расхождению между двумя видами знаний: стандартному и нестандартному. Описывая это расхождение, ему присваивали различные ярлыки: логика и миф, мысль прирученная и дикая (Леви-Стросс, 1999), логическое и пралогическое мышление (Леви-Брюль, 1930), критическое и автоматическое мышление (Московичи, 2007).

Люсьен Леви-Брюль выступал с тезисом о двух формах, типах

человеческого мышления и о специфических особенностях первобытного

мышления - пралогического. Первобытное мышление имеет магический

характер, оно абсолютно причинно: не признает случайностей,

нечувствительно к противоречиям и не требует доказательства фактами.

Леви-Брюль не считает, что пралогическое мышление образует стадию перед

современным мышлением. Оно представляет собой особую структуру,

функционирующую совместно с логической мыслью, и не перерастает в

логическое. В современном обществе пралогические структуры не исчезли,

наша умственная деятельность одновременно рациональна и иррациональна,

пралогические и мистические элементы в ней сосуществуют с логическими

9

(Ждан, 2007). Если не использовать термины Леви-Брюля, говоря о двух типах мышления или, как теперь говорят, сознания, то мы можем сказать, что существует разделение всего массового сознания на научное и обыденное. Обыденное сознание не включает в себя использование валидизированных методик, не строится по законам формальной логики, в то время как научное познание вырабатывает строгие правила, требуя логических выводов. Обыденное или «нестандартное» мышление, свойственное «человеку с улицы», не получившему специальной профессиональной подготовки, направлено не на решение отвлеченных проблем, а на обслуживание потребностей «каждого дня». Правила и закономерности такого мышления кажутся людям само собой разумеющимися, они свободно ими пользуются в зависимости от требований момента. В отличие от ученого, человек с улицы «знает только то, что он знает» (Донцов, Емельянова, 1987). Так же как и у Леви-Брюля, тут идет речь о соотношении, о пропорции двух типов мышления, а не о том, что «человек с улицы» в процессе своего развития может перейти от обыденного к научному сознанию как к следующей стадии развития.

Логическое (понятийное, рациональное) мышление, возникая в проблемной ситуации, обобщенно отражает закономерности объективной реальности в абстрактных существенных связях и отношениях, недоступных непосредственному отражению. Понятийное мышление строится на логических доводах. Результаты этого мышления постигаются человеком посредством объективных научных методов познания реальности и закрепляются в понятиях, характеризуемых родовидовой структурой и образующих связи с другими понятиями. Рационально мыслящий человек способен самостоятельно оценить получаемую информацию, может подвергнуть ее сомнению и опровергнуть, поскольку он основывается на операциях анализа, синтеза и абстрагирования. Понятийное мышление предполагает возможность проверки выдвинутой гипотезы на ее

соответствие действительности (Брунер, 1977; Брушлинский, 1968; Веккер, 1998; Володарская, 2009; Выготский, 1984; Леонтьев, 1983; Лурия, 1974).

В отличие от научного, обыденное сознание - это сознание, включенное в человеческую практику и не сформированное специально, подобно науке, искусству, философии. Оно сформировано в особой логике - психо-логике, которая отличается от научной. Часто обыденная логика противоречива, абсурдна и противоречит рациональному познанию мира, но обыденное знание существует и проникает во все сферы жизни людей. Обыденное сознание отражает простые, зримые отношения между людьми, между людьми и вещами, человеком и природой. Повседневная практика людей устанавливает на эмпирическом уровне отдельные причинно-следственные связи между явлениями, позволяя строить простые умозаключения, вводить новые понятия, открывать элементарные истины. Однако на уровне обыденного сознания невозможно проникнуть в суть вещей, явлений, подняться до глубоких теоретических обобщений.

Основывается обыденное мышление на результатах практической деятельности, а не на данных, полученных наукой. Оно строится на авторитетности первого лица, передающего информацию, и на слепом, некритичном доверии к этому источнику (Почепцов, 2000).

С. Московичи объяснял существование раздвоения общественного

знания на критическое и автоматическое мышление через социальные

представления. Обыденное знание он описывал как нестандартное

мышление, которое соответствует более «естественной» форме мысли,

присущей человеку от природы, и такой способ мышления осваивается без

специальной подготовки. В этом случае людям известно непосредственно то,

что они знают. Они стремятся сформулировать смысл не ради будущих

целей, какими бы возвышенными они ни были, а ради самого смысла.

Правила и условности кажутся сами собой разумеющимися. Люди

пользуются ими свободно, в соответствии с актуальными потребностями. На

это мышление оказывают влияние те убеждения, которые человек имел

11

ранее. Но такое раздвоение массового знания, считает С. Московичи - это результат не только разделения мышления, но также разделения, существующего в обществе. «С одной стороны, приобретают автономность знания, выработанные специалистами. С другой стороны, традиции, утратившие содержание и потерявшие способность естественного роста, продолжают развиваться как знания на почве повседневной жизни» (Московичи, 2007). Здравый смысл - это побочный продукт науки и продукт повседневного социального обмена. Так, С. Московичи говорит о том, что каждому ученому, так же как и человеку «с улицы», присуща иррациональность и обыденность мысли (Московичи, 2007).

Обобщая написанное А. Р. Лурия и П. Я. Гальпериным о мышлении, можно сказать, что логическое мышление выстраивает целостность понимания проблемы, а обыденное мышление выхватывает отдельные ее куски, служащие повседневному выживанию (Гальперин, 2002, Лурия, 1974), но отделить одно от другого, и описать каждое из них в чистом виде мы можем только теоретически, на бумаге.

1.2. Сходство научного и обыденного сознания

Обыденное знание находилось всегда в особых отношениях с научным. Ранее обыденное знание противопоставлялось научному, в нем видели антинауку, которая препятствовала распространению «научного мировоззрения». Также в лучшем случае вненаучное знание считалось предшественником науки, как некая пред-наука, подготавливающая научное познание (Юревич, 2001).

В настоящее время отношение к обыденному знанию меняется, отмечается огромная связь науки и вненаучного знания. Во-первых, этому способствует изменение критерия рациональности научности. Знания, ранее считавшиеся «иррациональными», демонстрируют незаурядные практические возможности и такой потенциал осмысления действительности, которых наука лишена. Науке приходится все чаще

расширять свои критерии рациональности, признавать нетрадиционные области знания научными или хотя бы не противоречащими науке (Юревич, 2001).

Во-вторых, одной из главных особенностей обыденного ума А. В. Юревич называет настроенность на причинные объяснения, эту же особенность он приписывает и всей науке. Объяснение - это особая форма мышления, связанная не только с онтологическим устройством мира, с его организованностью в систему причинно-следственных связей, но и с особенностями человеческого разума. Потребность в объяснении «встроена» в наш ум, является одной из его внутренних закономерностей, которую подметил еще И. Кант, а вслед за ним - Ф. Мейерсон, который говорил, что мы пытаемся найти в разнообразии явлений нечто устойчивое, то есть люди всегда стремятся воспринимать мир упорядоченным, «уложенным» в систему причинно-следственных связей. Стремление во всем видеть причину и воспринимать мир упорядоченным, естественно, имеет свое функциональное значение. Ведь для того чтобы успешно адаптироваться в окружающем нас мире, человек должен уметь предвидеть некоторые события, а для этого ему необходимо знать их причины (Юревич, 2001). Н.И. Родным было высказано предположение, что именно каузальность обыденного мышления способствовала появлению науки (Родный, 1974). Р. Шанк отмечал, что ситуация, с которой сталкивается как субъект обыденного опыта, так и профессиональный ученый, во многих отношениях подобна ситуациям, причины которых им уже известны, и самый простой способ осмысления нового опыта - проецирование на него уже готовых объяснений. В результате мы всегда связываем необъясненные текущие события с объяснениями, которые были использованы в прошлом в отношении схожих явлений.

Не странно, что А. В. Юревич видит сходство обыденного мышления с

научным именно в тенденции искать причины всех окружающих нас

событий. Ведь в науке мы постоянно устанавливаем закономерности, часто

13

ошибочные. Не так редко можно увидеть исследования, где причинно-следственные связи «придуманы», «вымышлены», с этим можно связать и третью особенность, которая связывает обыденное и научное познание - это одинаковые ошибки. Можно выделить четыре вида ошибок, которые совершаются учеными и «людьми с улицы»: 1). Выбор неадекватной стратегии проверки гипотез. То есть мы предпочитаем верифицирующую стратегию фальсифицирующей. Как выразился известный антрополог Б. Малиновский, «в человеческой памяти убеждающая сила подтверждений всегда одолевает убеждающую силу опровержений. Один выигрыш перевешивает несколько проигрышей» (Цит. по: Юревич, 2001, с. 15). Исследования показывают, что ученые рассматривают в качестве валидной информацию, подтверждающую их исходные предположения, в четыре раза чаще, чем опровергающую. 2). Нарушение правил формальной логики. И профессиональные ученые, и субъекты обыденного опыта допускают ошибки в обобщении, абсолютизируют выводы неполной индукции, слишком поспешно переходя от эмпирики к общим выводам. 3). Частое ошибочное употребление логических кванторов «все», «некоторые» и т.п., за которыми, по мнению Л. М. Веккера, стоит «специфический дефицит организации предпонятийных структур». 4). Синкретизм мышления, состоящий в осмысливании предмета по его одной и притом не всегда существенной части (Юревич, 2001). Хотелось бы отметить, что перечисленные ошибки, совершающиеся в науке, - это не отдельная категория ошибок, которая очень схожа с ошибками обыденного мышления, а это и есть ошибки вненаучного знания, от которого невозможно полностью избавиться даже в рамках науки.

Отсюда мы можем сказать о четвертом факторе, который связывает

научное и обыденное знание: неразделимая связь двух уровней знания в

сознании каждого человека, независимо от степени его образованности

(Московичи, 2007). «Человек с улицы» всегда представлялся для психологов

«наивным испытуемым», но несправедливо так говорить, ведь любой человек

14

будет наивен только тогда, когда перестанет читать книги, смотреть телевизор, общаться с людьми. В сознании каждого индивида присутствует доля научного знания. В свою очередь стоит заметить, что каждый ученый -все-таки в первую очередь обычный человек. Не смотря на то что профессиональный психолог обладает научными знаниями, ему свойственно и обыденное мышление. Так же как и «человек с улицы», ученый пользуется различными формами вненаучного знания. Так, он совершает обыденные ошибки в научной работе или, например, может без причины предвзято относиться к жителям Франции, или считать всех женщин неумелыми водителями, а может, стучит по деревянному предмету, когда спотыкается на левую ногу.

В социальной психологии чаще всего мы сталкиваемся с исследованиями обыденного знания как компонента массового сознания. Исследования привели к некоторым результатам. Во-первых, они показывают существование некоторых способов категоризации. Во-вторых, эти способы категоризации могут быть разными. Нет возможности ответить на вопрос об истинности этих способов. Далее рассмотрим наиболее изученные феномены социальной психологии, связанные с категоризацией социальных явлений.

1.3. Формы обыденного сознания

В социальной психологии в больших объемах изучаются яркие формы обыденного сознания человека. К ним относятся исследования стереотипов, социальных представлений, предрассудков, суеверий. Все эти явления нельзя назвать точными и рациональными, они в какой-то степени искажают представление об окружающем нас мире. С удивительной легкостью мы формируем и подтверждаем наши ошибочные убеждения. Стратегии, которые весьма полезны с точки зрения упрощения сложной информации, иногда могут сбить нас с толку. Майерс выделил пять основных причин

неразумного поведения - пять основных способов, с помощью которых люди формируют и подтверждают свои ошибочные убеждения:

1. В своих интерпретациях мы руководствуемся собственными предубеждениями.

2. Мы переоцениваем правильность собственных суждений.

3. Зачастую мы руководствуемся случайными сведениями, а не статистическими данными.

4. Мы находим корреляцию и контроль там, где их нет.

5. Наши убеждения могут генерировать собственные подтверждения.

Ведомые собственными предрассудками и самонадеянностью, с легкостью попадающие под впечатление ярких примеров, усматривающие взаимосвязи и контроль даже там, где их нет, мы формируем свои убеждения, а затем воздействуем на других, чтобы подтвердить их (Майерс, 1997). Эти явления касаются всего общества в полном объеме, людям свойственно упрощать виденье окружающего мира.

1.3.1. Стереотипы как формы обыденного сознания

Социальные стереотипы явились объектом изучения в первую очередь в рамках социальной психологии. Были выделены признаки социальных стереотипов, определены их функции, проанализированы уровни формирования стереотипных образований.

Термин «стереотип» происходит от греческих слов: «stereos» - твердый и «typos» - форма, образец. Уже в этих лингвистических компонентах заложено содержание рассматриваемого понятия (Ковалев, 2009). Единого определения социальных стереотипов не существует, также как нет единого мнения об их функциях и содержании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Строгальщикова, Мария Юрьевна, 2012 год

Список литературы

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990

2. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. 1986, №1

3. Аксаков С. Т. Семейная хроника. М., 1856

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2003

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997

6. Анисимов А. Ф. Исторические особенности первобытного мышления. JL, 1971

7. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М., 2006

8. Бадж Уоллис Э. Амулеты и суеверия. М., 2001

9. Байрамов A.C. Динамика развития самостоятельности и критичности мышления у детей младшего школьного возраста/ Автореф. докт. дис. Баку, 1968

10. Баскин ИМ. Законы стада. М., 1971

11. Барабанщиков В. А. Восприятие и событие. СПб., 2002

12. Белополъский В.И. Взор человека: Механизмы, модели, функции. М., 2007

13. Бовина КБ. Социальная психология здоровья и болезни. М., 2008

14. Богомолова H.H., Малышева Н.Г., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ // Социальная психология: Практикум // Под ред. Т.В.Фоломеевой. М., 2006

15. БрунерДж. Психология познания. М., 1977

16. Бруьилинский A.B. Культурно-историческая теория мышления. М., 1968

17. Васильев C.B., Дерягина М.А. Формы коммуникации у обезьян и этапы происхождения речи // Яншин A.JI. Поведение приматов и проблемы антропогенеза. М., 1992

18. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 1998

19. Володарская Е.А. Социально-психологическая концепция имиджа науки в обществе: дис. д-р психол. наук: 19.00.05 / Володарская Елена Александровна. - М., 2009. - 366 с.

20. Выготский Л. С. Мышление и речь// Собр. Соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1984

21. Гальперин П.Я. Лекции по психологии. М., 2002

22. Голан А. Миф и символ. М., 1993

23. Грановская Р. М. Элементы практической психологии. М., 2007

24. Григулевич И.Р., Лаврецкий И.Р. Пророки «Новой истины», 1983

25. Гудков Л. Негативная идентичность. М., 2004

26. Гудман Ф. Магические символы. М., 1995

27. Гудонис В. Краткий словарь фобий. М., 2009

28. Гулевич О.А, Безменова И.К. Атрибуция: общее представление, направление исследований, ошибки. М., 1998

29. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1., Спб.,1880

30. Даль В.И. Поверья, суеверия и предрассудки русского народа. М., 2003

31. Донцов А.К, Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М., 1987

32. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. Феномены, механизмы, защита. М., 1997

33. Егорова М.Ю. Лекции по психологии уникальности, 2009

34. Емельянова Т.П. Социальное представление - понятие и концепция: итоги последнего десятилетия// Психологический журнал. 2001. Т. 22, №6

35. Ждан А.Н. История психологии от античности до наших дней. М., 2007

36. Забылин. Русский народ. Обычаи, обряды, предания, суеверия. М., 1996

37. Зайцева Е.М., Карасев Г.Г Мифы и легенды о сглазе, порче, «дурном» глазе и методах защиты. Спб., 2004

38. Зеленский В. Аналитическая психология: Словарь. СПб., 1996.

39. Иванова Н. Как защитить себя и свою семью от сглаза и порчи. М., 2008

40. Китаев-Смык Л. А. Психология стресса. М., 1983

41. Коваль И. К 300 способов защиты от негативного воздействия. Энергетика человека. М., 2008

42. Ковалев В.В. Искусственные стереотипы в российском обществе: понятие, механизмы образования, социальная роль. Ростов н/Д., 2009

43. Комер Р. Патопсихология поведения. Нарушения и патологии психики. СПб., 2007

44. Кон И. С. Журнал «новый мир» // 1966, №9.

45. Кон И. С. Социологическая психологи. Воронеж, 1999

46. Король С.А. К классификации особенностей критичности мышления// Вопросы психологии №3, 2003

47. Кореши Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия, 2007

48. Крейдлин Т.Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. М., 2002

49. Къеркегор С. Страх и трепет. М., 2010

50. КэмпбэллДж. Мифический образ. М., 2002

51. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. М., 1999

52. Лад ыгина-Котс Н.Н. Развитие психики в процессе эволюции организмов. М., 1958

53. Лебедев В.И Духи в зеркале психологии. М., 1987

54. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995

55. Леви-Брюлъ Л. Первобытное мышление. М., 1930

56. Леви-Стросс К Первобытное мышление. М.,1999

57. Леман А. Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности до наших дней. М., 1993

58. Леман А. История магии и суеверий от древности до наших дней. М., 2002

59. Лоренц К. Агрессия. Так называемое «зло». М., 2001

60. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Так называемое зло. М., 2008

61. Лоренц К. Человек находит друга. М., 2010

62. Любкер Ф. Иллюстрированный словарь античности. М., 2005

63. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997

64. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 2003

65. Матвеева С. Я., Шляпентох В. Э. Страхи в России в прошлом и настоящем. Новосибирск, 2000

66. Матвеева С. Я., Шляпентох В. Э. Страх пред будущим в современном мире: теоретические аспекты// Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века. Под ред.: Шляпентох В., Шубкин В., Ядов В. 1998

67. Мезенцев В. А. Суеверия и наука. М., 1983

68. Мельникова О. Т. Фокус-группы: Методы, методология, модерирование. М., 2007

69. Мониторинг общественного мнения. №6, 1999

70. Московичи С. Социальная психология. Спб., 2007

71. Муздыбаев К. Психология зависти // Психологический журнал. 1997. Т. 18. №6.

72. Муздыбаев К. Завистливость личности (статья первая) // Психологический журнал. 2002. Т. 23. №6

73. Мычко Е., Сотская М., Беленький В., Журавлев Ю. Поведение собаки / Пособие для собаководов. М., 2003

74. Мюллер М. Египетская мифология. М., 2006

75. Наука и жизнь. М., №3, 2008

76. Никитина Е. А. Механизмы восприятия лица // Исследования по когнитивной психологии. М., 2004

77. Ожегов Ю.К. Словарь русского языка. М., 1990

78. Ольшанский Д. В. Психология масс. СПб., 2001

79. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Избранные труды, 1999

80. Пашковский В.Э. Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями. СПб., 2007

81. Плутарх. О тех, у кого так называемый дурной глаз // Застольные беседы. Л., 1990

82. Поленова Т.П. Как снять порчу и сглаз: молитвы, обряды, обереги. Ростов н/Д, 2009

83. Попов Г. Русская народно-бытовая медицина. М., 1998

84. Почещов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2000

85. Почещов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М., 1998

86. Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня. М., 2001

87. Райан В.Ф. Баня в полночь: Исторический обзор магии и гаданий в России. М., 2006

88. Рак И. В. Мифы Древнего Египта. Екатеринбург, 2007

89. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 1999.

90. Саенко Ю.В. Суеверия современных студентов // Вопросы психологии. 2004. №4.

91. Саенко Ю.В. Психологические аспекты изучения суеверий // Вопросы психологии. 2006. №6

92. Символы. Знаки. М., 2007

93. СкинерБ. Оперантное поведение. М., 1986

94. Словарь древнерусского языка, XI—XIV вв. Т. 6, под. Ред.: В. Крысько. М., 2009

95. Собанский Г.Г. Бурый медведь // Промысловые звери Алтая. СПб., 2008

96. Собкин B.C., Ваганова М.В. Российский подросток: жизненные перспективы и страхи // Социокультурные трансформации подростковой субкультуры: Труды по социологии образования. Т. XI. Вып. XX / Под. ред. В. С. Собкина. - М. -.Центр социологии образования РАО, 2006

97. Стефаненко Т. Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения //Социальная психология: Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов/ Сост. Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. М., 2003

98. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 2007.

99. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Практикум. М., 2006

100. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб., 2003

101. Тихомадрицкая O.A. Лекции «Социальные установки», 2009

102. Толстой Я.И. Глаза и зрение покойников // Толстой Н.И. Язык и народная культура. М., 1995

103. Толстая С.М. Душа // Толстая С.М. Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе. М., 2008

104. Тэжфел Г. Социальная идентичность и межгрупповые отношения, М., 1982

105. Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985

106. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т. IV. М., 1940

107. Фалк КГ. Защита от порчи и сглаза в повседневной жизни. М., 2006

108. Фирсов Л.А. И.П. Павлов и экспериментальная приматология. М., 1982

109. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. М., 2011

110. Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1989.

111. ХайдеггерМ. Бытие и время. М., 2006

112. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. СПб., 2003

113. Хоул К. Энциклопедия примет и суеверий. М., 1998

114. Христофорова О.Б. Колдуны и жертвы: Антропология колдовства в современной России. М.; 2010

115. Шек Г. Зависть: теория социального поведения. М., 2008

116. Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. М., 2007

117. Шеркова Т. А. Рождение Ока Хора: Египет на пути к Раннему государству. М., 2004

118. Щербатых Ю. В. Психология страха: популярная энциклопедия. М., 2007

119. Шпренгер Я., Крамер Г. Молот ведьм. М., 2008

120. Штрудвик X. Древний Египет. Иллюстрированная энциклопедия. М., 2007

121. Эванс-Причард Э. Колдовство, оракулы и магия у азанде // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев. М., 1994

122. Эпос о Гилъгамете. СПб., 2006

123. Этинген Л.Е. Мифологическая анатомия. М., 2006

124. Юревич А.В. Шизофрения, как и было сказано. М., 2005

125. Юревич А.В. Социальная психология науки. М., 2001.

126. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 2007

127. Andre С., Legeron P. La peur des autres. Paris, 2003

128. Ayto J. Brewer's Dictionary of Phrase and Fables, 2003

129. Briggs R. Witches and neighbors: The social and cultural context of European witchcraft. London, 1996

130. Carpenter G. Mother's face and the newborn: New Scientist, N61, 1974

131. Carveath R. Man and his Superstitions, Cambridge University, London, 1995

132. Chen Y.P., Ehlers A., Clark D.M., Mansell W. Patient with generalized social phobia direct their attention away from faces. Behaviour Research Therapy, 2002

133. Clark DM., Wells A. A cognitive model of social phobia. NY., 1995

134. Duffy M.K., Shaw J.D. The Salieri Syndrome // Small Group Research. 2000. Vol.31 No. 1

135. Elworthy F.T. The Evil Eye. An Account of this Ancient and Widespread Superstition, 2008

136. Fantz R. L. Pattern vision in young infants: Psichological Record, N8, 1993

137. Haith M. M., Bergman Т., Meore M. J. Eye - contact and face scanning in early infancy: Science, N198, 1977

138. Hastie T. Principal Curves and Surfaces. PhD thesis, Stanford University. 1984

139. Hood Bruce M. Supersense - why we believe in the unbelievable, STA, 2009

140. Jacques Le Gojf La Civilisation de l'Occident Médiéval, Flammarion, 1997

141. Kessler R.C., McGonagle K.A., Zhao S., Nelson C.B., etc. Lifetime and 12-month prevalence of DSM-III-R psychiatric disorders in the United States: Results from the National Comorbidity Survey, 1994

142. Kim A.Y. Cain and Abel in the Light of Envy: a Study in the History o the Interpretation of Envy in Genesis // Journal for the Study of the Pseudepigrapha. 2001. 12. 65

143. Lochenmeyer N. 13 - the world's most popular superstition, 2004

144. MacFarlane A. What a baby knows: Human Nature, N1, February, 1978

145. Maloney C. The Evil Eye, 1976

146. McCartney E. S. Praise and Dispraise, 1943

147. Opte I., Tatem M. Dictionary of Superstitions. NY, Oxford Univercity Press, 2005

148. Paine S. Amulets - a Wold of Secret Power, Charms and Magic, 2004

149. Perry. The State of Russia. 1999

150. Planer Felix E. Superstition, Copynight, 1988

151. Pliny: Natural History, Volume VIII, Books 28-32. Index of Fishes. (Loeb Classical Library No. 418) (Bks.XXVIII-XXXII v. 8)

152. Russell J. The Evil Eye in Early Byzantine Society. Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1995

153. Sander D., Scherer K.R. Traite de psychologie des emotions. Paris, 2009

154. Seligmann S. Die zauberkraft des Auges und das Berufen. Hamburg, 1922

155. Seligmann S. Der bose Blik und Werwandter. 2 vils. Berlin, 1910

156. Scot R. The Discovery of Witchcraft, 1651

157. Shermer M. Why people believe weird things - pseudoscience, superstition, and other confusions of our time, 1997

158. Sposari J., Rapee R.M. Extinction of auditory stimuli in hemineglect: Space versus ear, 2007

159. Stewart C. Demons and the Devil. 1956

160. Story W. W. Castle St. Angelo and the Evil Eye, 2003

161. Taylor S., Wood J., & Lichtman, R. It could be worse: Selective evaluation as a response to victimization // Journal of Social Issues. 39. 1984

162. Ulmer R. The Evil Eye in the Bible and Rabbinic Literature, USA, 1994

163. Vyse Stuart A. Believing in magic - the psychology of superstition, 1997

164. Watt C., Wiseman R,, Measuring superstitious belief : why lucky charms metter // Personality and Individual Differences, 2004

165. Wolff P. Observations on the early development of smiling // В. M. Foss (Ed.) Determinants of infant behavior, vol 2. - London, 1963

166. http://opzh.ru/

167. http://isras.ru/

168. http://sueveriy.net/

169. http://wciom.ru/ (Сайт ВЦИОМ)