Социальное взаимодействие и государство: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Нестеренко, Александр Николаевич

• Нестеренко, Александр Николаевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Нестеренко, Александр Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение стр. 3 Глава I. Социально-философский анализ государства

1.1. Социально-философские концепции государства стр

1.2. Онтология государства стр

1.3. Атрибуты и морфология государства стр. 55 Глава II. Антиномии Государства

2.1. Антиномия: государство и гражданское общество стр

2.2. Антиномия: государство и свобода стр

2.3. Антиномия: государство и демократия стр

2.4. Антиномия: государство и рынок стр. 108 Заключение стр. 130 Список литературы стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное взаимодействие и государство: социально-философский аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

На протяжении всей истории социально-философской мысли предпринимались попытки создания модели совершенного общества, основанного на принципах свободы, справедливости и равных возможностей для граждан. В соответствии с идущей от Платона интеллектуально-интерпретативной традицией представляется, что развитие социального устройства - процесс конечный, его завершение манифестируется в финальном этапе, маркирующем «конец истории» (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Фукуяма). С позиции марксизма это будет коммунистическое общество, анархизма -свободная ассоциация людей, либерализма - гражданское общество. В данном контексте проблема генезиса институциональных оснований социального в рамках дискурса о безальтернативное™ выбора либерально-демократической модели цивилизации и завершения социальной эволюции с установлением данной формы организации представляется ключевой в ряде сопряжений.

Актуальность темы исследования заключается в том, что:

- во-первых, остается нерешенным вопрос о пределах развития институциональных оснований социального. Даже конкурирующие направления социально-философской мысли, такие как анархизм, марксизм, и ряд представителей либерализма (Ортега-и-Гассет, Энтони де Ясаи), едины в том, что рассматривают государство как временную форму организации социального устройства. В то же время история свидетельствует, что эрозия государства приводит к разрушению социальных связей и институтов и представляет угрозу как для существования социальной системы в целом, так и для отдельных индивидов;

- во-вторых, нет единства относительно императивности утверждения, что либеральная модель государства является единственным историческим выбором, к которому придут все рациональные социальные системы. Так С.

Хантингтон1 предполагает невозможным возникновение единой универсальной формы институционализации - с либеральной моделью непременно будут конкурировать другие институционализационные модели. Дискуссия разворачивается вокруг тезиса о том, будет ли глобальное торжество либерализма действительным концом истории, как это утверждал Ф. Фукуяма2, или оно содержит противоречия, которые неминуемо приведут цивилизацию к формированию альтернативных моделей социального устройства, и о том, какую роль в этом процессе будет выполнять государство. Критики либерализма утверждают, что ответы на глобальные вызовы современности и неоднозначные перспективы будущего не могут быть найдены только в рамках инноваций, спонтанно воспроизводимых гражданским обществом, и настаивают на необходимости сохранения «сильного» государства. Финансово-экономический кризис 2008 г., по мнению критиков либерализма, показал историческую обреченность этой цивилизационной модели построения социума . Оппонирующие им утверждают, что либеральная модель цивилизации, благодаря открытости и высокой восприимчивости к модернизации, является не только единственным рациональным вектором развития социума, но и фундаментальным процессом, диктующим общую эволюционную закономерность социальной действительности;

- в-третьих, предоставляется эвристически оправданным дальнейшее развитие рефлексии о роли и месте различных форм социальной институционализации: за короткий исторический период государство из инструмента социальной модернизации трансформировалось в инструмент перераспределения ресурсов. В настоящее время институциональные системы переживают кризис, связанный с развертыванием противоречия между

1 См: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. -N 1. - С.33-48.

2

См: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT; Ермак, 2004.

См: П. Бьюкенен «Смерть Запада». - М.: ACT, 2003.; А. Дугин «Четвертая политическая теория». Амфора, 2009.

имманентным стремлением государства к безграничному расширению властных полномочий и ограничивающим его гражданским обществом. Остается открытым вопрос об альтернативности государству в лице гражданского общества и возможности прихода его на смену этатической системы в исторической перспективе. В этой связи особую важность приобретает проблема возможности рационального компромисса между индивидуальным и «общественным» интересом, что сопряжено с поиском оснований их сопряжения и субъекта его реализации.

Противоречия между государством и гражданским обществом усиливаются и продолжают служить причиной социальных конфликтов и революций. Особенно актуально это для современной России, где гражданское общество только формируется, а государство имеет тенденцию к авторитарному развитию. Мировой экономический кризис еще более обострил проблемы модернизации и показал неоднозначность и противоречивость роли институциональных факторов организации социального взаимодействия;

- в-четвертых, институциональные структуры по отношению к индивиду выступают как объективная реальность. В тоже время, они конструируются в процессе рациональной целенаправленной деятельности в процессе социального взаимодействия. Вне социального взаимодействия можно теоретически представить лишь замкнутое индивидуальное существование, которое в практической жизнедеятельности невозможно. Таким образом, социальное взаимодействие, реализуемое посредством соответствующих институтов, выступает как онтологическая основа человеческого бытия.

Таким образом, необходимость исследования морфологии и онтологии государства как системообразующего участника процесса социального взаимодействия, представляется актуальной задачей социально-философской рефлексии.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социального взаимодействия и функции и роль государства в этом процессе являются предметом рассмотрения многих авторов и одним из важнейших направлений развития социально-философской мысли.

Основы актуальных социально-философских концепций государства заложены классиками политической экономии, обосновавшими экономические причины его возникновения, и их дальнейшие развитие в марксисткой теории, понимающей этатическую систему как инструмент классового господства.

Развитие получили предположения о необходимости уничтожения государства как системы, основанной на насилии, и необходимости перехода социального взаимодействия от институционального регулирования к саморегуляции, основанной на принципах солидарности, разработанные такими теоретиками анархизма как П. Прудон, М. Бакунин и П. Кропоткин.

Среди авторов, чьи работы внесли значительный вклад в изучение феномена государства, необходимо отметить И. Бентама и Дж. Милля, представляющих государство как инструмент осуществления социальных преобразований; А. Токвиля, разработавшего гипотезу о генезисе государства от тирании к демократии и тенденции к максимизации государством своей власти; М. Вебера, обосновавшего тезис о монополии государства на легитимное насилие; Г. Спенсера, выдвинувшего функциональную теорию государства, заключающуюся в том, что институциональная система необходима для поддержания социального взаимодействия, и развитие этой концепции в работах К. Ясперса, Э. Ясаи, Р. Нозика, Ф. Хайека, Д. Роулза.

Большое значение для анализа государства как социального института представляет теория институтов А. Гелена, концепция социальности Дж. Г. Мида; структурно-функциональная теория общества Т. Парсонса и концепция П.Бергера и Т. Лукмана, понимающих государство как инструмент социального конструирования реальности. Дальнейшее развитие эти идеи получили в концепции «общественного выбора» (Дж. Бьюкенена, М. Олсон и др.) в

которой государство рассматривается как инструмент интеграции индивидуальных частных интересов в общесоциальные.

При анализе либерального направления в рефлексии социального и отношений, возникающих между государством и гражданским обществом, использованы работы Ф. Фукуямы, С. Хайтингона, Г. Рормозера, Алена де Бенуа, А. Дугина, М. Ходорковского. В рассмотрении проблемы соотношения государства, демократии и свободы - труды И. Барлина, И. Ильина, Р. Арона, Г. Маркузе, Э. Фромма, Н. Лумана, Ортега-и-Гассета, Д. Шарпа. Для понимания проблем легитимности государственной власти используется концепция А. Грамши о «культурной гегемонии».

Проблемы государственного регулирования экономики и особенности влияния институциональных изменений на экономические процессы, рассмотрены на основе концепций, изложенных в работах Д. Норта, Эрнандо де Сото, Ч. Хэнди.

Среди источников, имеющих концептуальное значение для понимания сущности процесса социального взаимодействия, следует отметить работы Э. Дюркгейма, М. Ориу, Ю. Хабермаса, М. Т. Баймаханова.

Однако, при всем многообразии подходов к осмыслению феномена государства, данная тема продолжает оставаться предметом дискуссии и столкновения альтернативных концепций. Нет определенности и в понимании особенностей феномена государства, являющегося одновременно и одним из социальных институтов, и фундаментальным основанием социальной системы в целом, и результатом объективного процесса развития социального.

Очевидным недостатком большей части работ на эту тему является их идеологическая направленность и, как следствие этого, ограниченность рамками той или иной социально-политической теории. До настоящего времени в социально-философской рефлексии должным образом не представлен анализ государства в контексте современных социальных реалий, абстрагированный от идеологических концептов и, в то же время,

обобщающий в рамках единого дискурса подходы всего комплекса

гуманитарных наук.

В данном контексте особенно важны концепции экономической теории о месте и роли государства как элемента рационального управления стихийными процессами рыночной экономики; политологической концепции общественного выбора; структурно-функционального подхода в рамках теории социальной организации.

Именно недостаточная разработанность вопроса о генезисе государства и его будущем, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы в контексте необходимости социальной модернизации России обусловили выбор диссертационной темы.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования - государство и его роль и функции как системообразующего участника процесса социального взаимодействия.

Предмет исследования - противоречия, возникающие между хаотичными (спонтанно возникающими в рамках гражданского общества) и нормативно организованными (государственными) формами социального взаимодействия; влияние этих противоречий на институциональную структуру общества.

Цель диссертационного исследования - анализ влияния государства на процесс социального взаимодействия в современных условиях. Данная цель конкретизируется в выяснение роли и функций государства в решении задач модернизации социума и анализе перспектив генезиса государства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить содержание и функции государства как системообразующего социального института.

2. Выявить субстанциональные особенности государства как рационального участника процесса социального взаимодействия, его цели и способы их достижения.

3. Определить приоритеты и направления деятельности эффективного государства.

4. На основе анализа современных тенденций развития государства, определить исторические перспективы его конкуренции в управлении процессами социального взаимодействия со спонтанными внеинституциональными правилами и нормами, воспроизводимыми гражданским обществом.

Методологическую базу диссертационного исследования составляет совокупность методов, выбор которых обусловлен целями, задачами и спецификой предмета исследования, а также эпистемологической эффективностью и эвристической значимостью философского дискурса.

В число этих методов входят: 1) общелогические и общенаучные методы дедукции и индукции, анализа и синтеза; 2) современные методы исследования в социогуманитарных дисциплинах: структурно-функциональный, компаративный. Их использование эвристически и гносеологически оправдано целями и задачами диссертационного исследования. Также применение данных методов позволяет обобщить современные достижения гуманитарной науки в понимании диалектического характера взаимодействия государства и гражданского общества.

Основной методологический фундамент исследования -междисциплинарный подход, применение которого вызвано современными требованиями к философской рефлексии социального. Применение в исследовании методологического инструментария различных социально-гуманитарных дисциплин и конвергенция их познавательного потенциала: философии, политологии, социологии, экономики, социальной психологии, -позволили обеспечить комплексность и многосторонность рассмотрения

поставленной проблемы, а также получение выводов различного уровня абстракции, определение теоретического и прикладного значения диссертационной работы. Высокий эвристический потенциал компаративного подхода позволил акцентировать позиции общего и особенного в понимании государства как целого и как социального института, имеющего свои цели, отличные от целей гражданского общества.

Методологическое признание противоречивости современных социально-философских подходов к пониманию сущности институционализации и его места в реализации процесса социального взаимодействия, было использовано для анализа феномена государства.

Положения, выносимые на защиту;

1. Государству как рационально действующему участнику процесса социального взаимодействия онтологически присуще стремление:

- к вытеснению спонтанных форм социального взаимодействия организованными;

- к освобождению от ограничений, препятствующих воспроизводству его власти.

2. Целью государства является увеличение власти за счет расширения объема полномочий. Это приводит к разрастанию бюрократических институтов и росту расходов на их содержание, что, в конечном итоге, приводит к тому, что государство перестанет эффективно выполнять свои социальные функции. В результате обостряется противоречие между гражданским обществом и государством, вызванное стремлением последнего сохранить максимальную власть и потребностью социума в модернизации.

3. Приоритеты деятельности эффективного государства определяются его миссией по служению гражданскому обществу. Кроме задачи по созданию гарантий для реализации гражданских прав и свобод, они концентрируются на обеспечении образования (включая поддержку науки и культуры) и здравоохранения. Следовательно, главный приоритет деятельности

государства, оправдывающий безусловную необходимость его существования, - человеческий капитал и его развитие.

4. Вопрос об отмирании государства, как исчерпавшего свое цивилизационное предназначение института, напрямую связан с решением антропологической проблемы формирования нового человека, определяющим мотивом поведения которого будет сформулированный Кантом категорический императив.

Научная новизна диссертационной работы заключается:

1. Проведенное исследование представляет собой одну из первых работ в рамках социально-философского анализа альтернативных концепций государства, в котором становление государства рассматривается как объективный результат процесса конструирования социальной реальности в процессе социального взаимодействия.

2. На основе анализа гуманитарной рефлексии социального предложен самостоятельный методологический подход, основанный на введении понятия «социального взаимодействия», понимаемого как форма и способ существования индивидов в обществе. Процесс социального взаимодействия рассматривается в двух формах: спонтанной, самовоспроизводящейся в рамках гражданского общества и предписанной, воспроизводящейся в ходе реализации государством своих функций.

3. Предложен авторский вариант объяснения причин генезиса социального, которые заключаются в диалектическом противоречии между хаотично-спонтанными и нормативно организованными институциональными формами социального взаимодействия.

4. Рассмотрены содержание и причины генезиса государства от «минимального» (нацеленного на служение гражданскому обществу) к «максимальному» (нацеленного на сохранение своей власти).

5. Доказано, что существование государства в исторической перспективе является онтологическим условием осуществления эффективного социального

взаимодействия, т.к. именно государство является единственным институтом, имеющим легитимное право выражать общесоциальные интересы.

Практическая значимость исследования;

- результаты диссертационного исследования могут служить фактической и концептуальной базой для учебных пособий, общих и специальных курсов по различным гуманитарным дисциплинам;

- являться теоретической базой для разработки политических концепций и программ политических партий, а также методологическим основанием для осуществления управления социальными процессами;

- использоваться как теоретическая основа дальнейших исследований в области социальной философии, политологии, социологии, теории государства.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии РУДН. Основные положения диссертации излагались автором в выступлении на III Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 10 октября 2011 г.); в ходе проведения учебных занятий в МГТУ им. Н.Э. Баумана;

Список публикаций;

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Нестеренко А.Н. Государство и социальная модернизация: возможные сценарии. //European Social Science Journal (ЕЖСИ). - M.: 2011, №8. - С. 481491.

2. Нестеренко А.Н. Представления о будущем государства в политической мысли (марксизм; анархизм; либерализм). //Вестник РУДН. Сер. «Политология». 2012, № 1. _ с. 98-106.

3. Нестеренко А.Н. Историческая память и современность. //Вестник РАН. 2012, № 3. - С. 284-288.

Публикации в иных изданиях:

4. Нестеренко А.Н. Статьи: Ереси; А. Шопенгауэр; Философская мысль Древней Руси; Г. Сковорода. //Философия в системе культуры : учеб. пособие

для вузов / Ильин В. В., Базалин В. Г., Бушуева В. В. [и др.] ; ред. Ильин В. В. ; МГТУ им. Н. Э. Баумана. - 2-е изд., доп. - М. : Полиграф-Информ, 2005. - 725 с. - С. 282-285; 443-446; 595-597; 607-609.

5. Нестеренко А.Н. Формирование мы-групп на основе концептов коллективной идентичности //Философско-антропологические исследования. Научно-теоретический гуманитарный журнал. - Курск: Изд-во КГУ, 2011. Вып. 3-4.-С. 58-65.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографии.

ГЛАВАI.

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВА

1.1. Социально-философские концепции Государства

Античные мыслители не разделяли «общество» и «государство», что свидетельствует о том, что государственная форма организации социума была для них единственно мыслимой формой существования человека (аристотелевское «человек - политическое животное»). Тем самым, было установлено, что политика - безусловная сфера подлинно человеческого бытия, его родовое отличие как существа социального.

Платон, рассматривая соотношение общества и государства, утверждает безусловный приоритет государства над отдельной личностью. В его понимании, государство есть форма организации совместного общежития и деятельности людей на основе идеалов справедливости и блага. Идеальное государство, возглавляемое самыми компетентными гражданами, стоящими на страже общественных интересов, находится в антагонистическом противостоянии с обществом, представляющим собой толпу некомпетентных обывателей, преследующих свои корыстные интересы, и, следовательно, априори, несправедливого. Платон первый обратил внимание на то, что сущность государства составляет принуждение. Именно поэтому его идеальное государство существует благодаря сословию стражей.

Мысль о том, что насилие составляет сущность государства, сформулировал Н. Макиавелли, который пришел к выводу о том, что государство держится на силе и согласии (эта концепция получила название «макиавеллневский кентавр»).

М. Вебер, развивая эту мысль, определил государство как организацию, которая «претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия»1. Как отмечает в этой связи Э. Ясаи, «для легитимности применения

1 Вебер М. Политика как призвание и профессия / / Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 645

физического насилия государством нет фундаментальных и логически предшествующих ей причин кроме той, что оно уже захватило монополию на него и тем самым превратилось в государство в собственном смысле слова. Применение насилия остальными нелегитимно по определению (разумеется, кроме тех случаев, когда оно делегировано государством)»1.

Очевидно, что отрицание насилия как формы управления обществом последовательно приводит к отрицанию государственной власти как таковой. Именно поэтому основные направления современной философской и социально - политической мысли предсказывают исчезновение государства как института, когда исчезнет необходимость в насилии как инструменте управления обществом.

В рамках данной парадигмы развивается марксистская теория, согласно которой государство представляет собой политическую организацию экономически господствующего класса для подавления сопротивления его классовых противников. К. Маркс дал анализ экономических причин возникновения государства, главной из которых является общественное разделение труда, приводящее к возникновению частной собственности и расколу общества на антагонистические классы. По Марксу, из определенной формы материального производства «...вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим»2.

По определению Энгельса «государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А

1 Ясаи Энтони, де. Государство/Энтони де Ясаи; пер. с англ. Г. Покатовича под ред. Ю. Кузнецова. - М.: ИРИСЭН, 2008.

■у

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. - Т. 26, ч. 1. - С. 279

чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»1.

Энгельс отметил важную тенденцию в диалектике процесса становления государства - оно в ходе исторического развития все более отчуждается от социума, становясь объективной реальностью, определяющей нормы социального взаимодействия.

Главное в деятельности государства, с марксисткой точки зрения, определяется тем, что: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»2.

Именно потому, что, согласно марксистской теории, государство необходимо исторически только как инструмент реализации власти господствующего класса, Ленин делает вывод о том, что «пролетариат нуждается в государстве... не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников»3.

При этом, понимая государство, прежде всего, как инструмент реализации классового господства, Маркс выделял в его деятельности и «...выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и

4

народными массами» .

Однако, даже признавая наличие у государства и общесоциальных функций, марксистская теория предсказывает его исчезновение. Энгельс во

1 Там же, - Т. 21.-С. 169-170

2 Ленин. В.И., ПСС., 5 изд. - Т. 39. - С. 75

3 Ленин. В.И., ПСС., 5 изд. - Т. 33. - С. 49

4 Там же.-Т. 25, ч. 1.-С. 422

«Введении» к труду Маркса «Гражданская война во Франции»: утверждает что «в лучшем случае государство есть зло» и будущие поколения «окажутся в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности»1. «С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство»2.

Но поскольку возникновение государства есть объективный процесс исторического развития социума, то и упразднить государство волевым решением не возможно. Как писал Энгельс, «государство не отменяется, оно отмирает»1.

Согласно марксистской теории, социальная структура общества и государственное устройство находятся в зависимости от господствующего способа производства. В результате исторического развития богатство неизбежно сосредотачивается в руках незначительной группы, которая выступает как правящий класс. Логика исторического развития должна привести к тому, что останется только два класса: угнетенный и эксплуататорский, рабочие и капиталисты. Капиталистические отношения в исторической перспективе исчерпают себя как движущая сила развития производительных сил и должны уступить место более прогрессивной формации, в которой частная собственность заменялась общественной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нестеренко, Александр Николаевич, 2012 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ален де Бенуа. Против либерализма (к Четвертой политической теории). - Спб. Амфора, 2009. - 480 с.

2. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. - М.: «Мысль», 1983. Т. 4.-С. 376-644.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Фонд «Открытое общество», 1993.- 224 с.

4. Афанасьев Ю. Мы - не рабы? (Исторический бег на месте: «особый путь» России) // Новая газета №47 (05.12.2008)

5. Баймаханов М.Т. К разработке современной концепции функций государства / Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. - Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», 2003.

6. Бакунин М.А. Бог и государство. Полное собрание сочинений. Т. 1. -СПб, 1907.

7. Барлин И. «Две концепции свободы» // Современный либерализм. - М. , 1998.-С. 19-43.

8. Бейтсон Г. Экология разума. - Издательство «Смысл». - М.: 2000. - 476

с.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

10. Бердяев H.A. Философия неравенства. - М., 1990. - С. 156.

11. Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм. -М.: «Логос». 1906.

12. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. - Рудомино, 1993. -

144 с.

13. Бибихин В.В. Язык философии. - «Прогресс». - М., 1993. - 404 с.

14. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Культурная революция, Республика, 2006. - 269 с. - (Мыслители 20 века)

15. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 95-98.

16. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики; Расчет согласия; Границы свободы / Дж. Бьюкенен; Редкол.: Р.М. Нуреев (гл. ред.) и др. - М.: Таурус Альфа, 1997. - 556 с. (Нобелевские лауреаты по экономике: Избр. тр.; Т. 1).

17. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С. 645

18. Вехорев Ю.А. Типология государства. Цивилизационные типы государства// Правоведение. - 1999. - № 4. - С. 115-117.

19. Виленский А. Российское государство и либерализм: поиск оптимального сценария // Федерализм. - 2001. - № 2. - С. 27-31.

20. Грачев М.Н. Демократия: методы исследования, анализ перспективы. -М.:ВЛАДОС, 2004. - 256 с.

21. Гегель Г.В. Соч. в 14 т.-М., 1929-1956. Т.7

22. Гегель Г. В. Философия права. - М., 1990. - 524 с.

23. Геллиер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. -

С. 28.

24. Гессен С.И. Проблемы правового социализма. // «Современные записки». Т. 22. 1924. - С. 291

24. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М: ЮКЕА, 2002. - 832 с.

25. Грамши. А. Тюремные тетради. (Избранные произведения в трех томах) Том 3. М., Иностранная литература, 1959. - С. 237-250.

26. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. - М.: «Альпина», 2003. - 590 с.

27. Гоббс Т. Левиафан. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. - М.: Мысль, 1991. (ФН. т. 115).-С. 5-285.

28. Гумбольдт В. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М.: Прогресс, 1985. -С. 25-141.

29. Дидро Д. Соч. Т. VII. - М., 1939. - С. 236

30. Дугин А.Г. Четвертая политическая теория. Россия и политические идеи XXI века. - Амфора, 2009. - 351 с.

31. Дугин А.Г. Философия политики. - М.: Аркогея, 2004. - 614 с. Гл.12

32. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-576 с.

33. Зигерт Йене. Гражданское общество в России // URL: http://magazines.mss.rU/oz/2005/6/2005_6_3.html (дата обращения: 29.01.2012)

34. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. - М. Издательство Московского Университета. - 2001. - 224 с.

35. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи, под ред. Н.П.Полторацкого. - М.: Воениздат, 1993.-368 с.

36. Йене Зигерт. Гражданское общество в России. // Отечественные записки. №6 2005.

37. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. - СПб.: Наука, 1999.-471 с.

38. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: В 6 т. - М., 1966.-Т.6.

39. Кордонский С. Государство, гражданское общество и коррупция. // URL: http://www.polit.ru/research/2006/04/23/kordonsky.html (дата обращения: 29.01.2012)

40. Кревельд, Мартин ван. Расцвет и упадок государства / Мартин ван Кревельд; пер. с англ. под ред. Ю. Кузнецова и А. Макеева. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 544 с.

41. Кропоткин П. Речи бунтовщика. - М., 2010. - 181 с.

42. Лемье Пьер. Революционная теория общественного выбора. // URL: http://www.inliberty.ru/library/study/l481 (дата обращения: 29.01.2012)

43. Ленин. В.И., ПСС., 5 изд.

44. Липсет Сеймур Мартин. Размышления о капитализме, социализме и демократии. // URL: http ://old.russ.ru/antolog/predely/l /dem2-l.htm (дата обращения: 29.01.2012)

45. Локк Дж. Два трактата о правлении / Соч. в 3 т. - М.:Мысль, 1988. - Т. З.С. 334

46. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. / Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. - СПб.: Наука, 2007. - 648 с.

47. Луман Н. Теория общества. // Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под ред. А. Ф. Филиппова. - М., 1999. - С. 196-234.

48. Луман Н. Власть. / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. - М.: Праксис, 2001.-256 с.

49. Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - 80 с.

50. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. -«Логос», 2001.-408 с.

51. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд.

52. Г. Маркузе. Одномерный человек, пер. с англ. A.A. Юдина. - М., 2003. -331 с.

53. Мартин Г.П. , Шуман X. Западня глобализации. Пер. с нем. - М.: «Альпина», 2001. - 330 с.

54. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. - М.: Смысл, 1999. -

425 с.

55. Менегетти А. Проект Человек. - М.: Славянская ассоциация Онтопсихологии, 1998.-215 с.

56. Мизес JL, Либерализм в классической традиции: Пер. с англ. - М.: Экономика, 2001. - С. 239.

57. Милль Дж. О свободе. О Свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половины XX века). -М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 288-392.

58. Мюллер Д. Общественный выбор III / Пер. с англ. под ред. А. П. Заостровцева, А. С. Скоробогатова; ГУ-ВШЭ, Институт «Экономическая школа». - М. 2007. - XIV- 994 с.

59. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология под ред. В. Иноземцева. - М.: Академия, 1999. - 640 с.

60. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Роберт Нозик; пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 424 с.

61. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997. - 180 с.

62. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. - М.: Издательство ФЭИ. 1995. - 174 с.

63. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному / A.M. Орехов // Социально-политический журнал, 1996. - № 6.-С. 5-16.

64. Ориу М. Основы публичного права. Пер. с франц. под ред. Е.Пашуканиса и Н.Челяпова. - М.: Изд-во Ком. акад., 1929. - 783 с.

65. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - ACT., 2008. - 352 с.

66. Парсонс Т. О структуре социального действия. Под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., 2000. - 880 с.

67. Пашин С. Государство и гражданское общество, или Игра в орлянку // Индекс/Досье на цензуру. 16/2001.

68. Пейн Т. Здравый смысл. // URL: http://inliberty.ru/library/classic/516/ (дата обращения: 29.01.2012)

69. Печчеи А. «Человеческие качества». Глава 9. Шесть целей для человечества. // URL: http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/articles/peccei/ch9.html (дата обращения: 29.01.2012)

70. Питере. Б.Гай. Глобализация, управление и его институты. // «Отечественные записки» - №2 (16) 2004.

71. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д. М. Гвишиани. - М.: УРСС, 1997. - 384 с.

72. Ролз Джон. Теория справедливости. / Пер. С англ. - М.: ЛКИ, 2010. -

536 с.

73. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. - М., 1996. - 298 с.

74. Руссо Ж.Ж. Трактаты. - М.: Наука, 1969. - С. 160

75. Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор /

Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. - М.: Прогресс-Традиция: Дом интеллектуальной книги, 1998.-248 с.

76. Спенсер Г. Личность и государство. - Челябинск: Социум, 2007. - С.

62-64

77. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Собрание сочинений: в 2 томах.-М., 1957.-Т.2

78. Стиглиц Д. Закат неолиберализма. // Ведомости 04.08.2008, №143 (2165)

79. Субетто А.И. Введение в неклассическое человековедение. - СПб. -Кострома: КГУ им. Некрасова; Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - 370 с.

80. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917. - С. 214.

81. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с франц. Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

82. Токвиль А. Старый порядок и революция. - М., 1911. - С. 22-23.

83. Толстой Л. Путь жизни. («Суеверие государства») Эксмо, 2009. - 448

с.

84. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. - М.: АО «КAMI», изд. центр «Academia», 1995. - С. 209-245.

85. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - N 1. -С.33-48.

86. Хайек Ф.А. фон, Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н.Я. Петракова. -М.: «Экономика», 1992. - 176 с.

87. Хайек фон Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - 256 с.

88. Ходорковский М. «Поколение М». // «Ведомости» 21.10.2009.

89. Ходорковский М. Кризис либерализма в России. // «Ведомости» 29.03.2004.

90. Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире. В кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. B.JI. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - С. 171.

91. Фабер М. // РБК daily №114 2.07. 2010.

92. Фернандес-Арместо Фелипе. Цивилизации. - «ACT». - 2009. - 768 с.

94. Флоренский. П. Предполагаемое государственное устройство в будущем. // URL: http://dl.biblion.realin.ru/text/8_Biblioteka_Bakulina/Bolshaya_Biblioteka/florensky_ gosustr.html (дата обращения: 29.01.2012)

95. Фоули Майкл У., Боб Эдварде. Парадокс гражданского общества. // Русский Журнал. 25.12.1997. // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-ll-25/fouli.htm (дата обращения: 29.01.2012)

96. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., Прогресс, 1990. - 368 с.

97. Фромм Э. Бегство от свободы. - М., Прогресс, 1989. - 272 с.

98. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT; Ермак, 2004.-488 с.

99. Шарп Д. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения / Пер. с англ. Н. Козловской - М.: Новое издательство, 2005. - 84 с.

100. Шафаревич И. Р. «Две дороги - к одному обрыву». // «Новый мир», 1989, N7.

101. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5-ти томах. Т.1. Мир как воля и представление. - М. 1992. - 395 с.

102. Шопенгауэр А. Избранные произведения. - М.: Просвещение, 1992.

- 479 с.

103. Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В. С. Автономова. - М.: ЭКСМО, 2007. -864 с. - (Антология экономической мысли).

104. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21. - С. 23-178.

105. Эрнандо де Сото. Иной Путь. Невидимая революция в третьем мире.

- М.: Catallaxy, 1995. - С. 320

106. Ясаи Энтони, де. Государство/Энтони де Ясаи; пер. с англ. Г. Покатовича под ред. Ю. Кузнецова. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 410 с.

107. Ясаи Энтони. Государство - ограниченное или безграничное? // URL: http://www.inliberty.ru/library/study/298/ (дата обращения: 29.01.2012)

108. Ясперс К. Смысл и назначение истоиии. - М., 1991. - 527 с.

109. L. von Bertalanffy, General System Theory. - A Critical Review, «General Systems», vol. VII, 1962. - P. 1-20.

110. James Bryce, Modern Democracies, vol. 1. - New York, Mac-millan, 1931.-P. 53-54.

111. More of the Same by H. L. Mencken // The Libertarian Reader. Edited by David Boaz. Cato Institute, 1997.

112. Robert D.Putnam, "Bowling Alone: America's Declining Social Capital", Journal of Democracy 6

113. P. J. Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century, trans. John Beverly Robinson. - London: FreedomPress, 1923. - P. 293-294.