Социальные процессы в субурбиях Востока России (на примере г. Хабаровска) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Удинкан Василий Александрович

• Удинкан Василий Александрович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Удинкан Василий Александрович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования субурбий

1.1. Субурбия как пространственный термин

1.2. Глобальные типы субурбий

1.3. Особенности российской субурбанизации

1.4. Пригородное сообщество

Глава 2. Анализ предпосылок и развития субурбанизации в Хабаровске

2.1. Анализ предпосылок субурбанизации в Хабаровске

2.2. Пространственный анализ субурбанизации в Хабаровске

Глава 3. Анализ социального пространства пригородов Хабаровска

3.1. Социально-демографическая характеристика жителей субурбий

3.2. Мотивация переезда из города в пригород

3.3. Социальные связи в социальном пространстве пригорода. Сообщество или совместность?

Заключение

Список литературы

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные процессы в субурбиях Востока России (на примере г. Хабаровска)»

Введение

Актуальность темы исследования. Традиционно, рассматривая типы расселения, исследователи сосредоточивали свое внимание на городском и, противостоящем ему сельском типе расселения. Субурбанизм в качестве отдельного (третьего) типа расселения, как особый социальный феномен, рассматривался существенно реже, особенно в отечественной науке об обществе. Вместе с тем, субурбии сегодня - явления, отмечаемые едва ли не при каждом крупном городе. Распространенность этого явления, его достаточно явные отличия и от города, и от деревни и делают исследования субурбанизации всё более привлекательными для социологов. Более того, субурбанизация в различных регионах мира приобретает достаточно различающиеся формы.

Изначально субурбанизация появилась ещё в XIX в. в Англии, как естественный ответ процессу урбанизации, спровоцированной индустриализацией, и последующему упадку городов. Исследования, посвященные субурбанизации, в основном посвящены пригородам стран Глобального Севера. Очевидно, поэтому мы больше знаем о пригородах США и Англии, чем о пригородах других стран. Впоследствии пригороды иных глобальных регионов стали рассматриваться через призму их соответствия англоамериканской модели. Однако в последнее время появляются всё больше исследований, где критикуется такой подход, так как субурбии по всему миру отличаются и принимают разные формы, что вызвано собственной логикой развития в зависимости от страны или её регионов.

В отечественной литературе также присутствует тенденция к подобному рассмотрению пригородов, поскольку в зависимости от региона они принимают разные формы. Единая система государственного управления не является ключевым фактором их развития. Каждая территория уникальна, и каждый регион развивается по собственной логике. Например, если город сталкивается с

проблемой перенаселения, пригород берет на себя функцию обеспечения населения жильем, предлагая относительно доступные варианты. В подобных ситуациях пригородные территории зачастую превращаются в многоэтажные жилые районы. Если же в городе нет необходимости решать проблему перенаселённости, то пригород остаётся привлекательным местом для городских жителей среднего класса и выше, стремящихся избежать негативных аспектов городской жизни. Таким образом, форма пригорода зависит от причин, по которым горожанин мигрировал из города в пригород. При этом в работе различаются понятия «субурбия» и «пригород». Под термином «пригород» (более географическим, нежели социологическим) мы понимаем территорию, примыкающую к городу, заполненную достаточно различными объектами: дачами, рекреационными зонами, заведениям общепита, коттеджными поселками и т.д. Термином «субурбии» мы обозначаем только новые (коттеджные) поселки, заселенные новыми людьми, прибывшими из города. Процесс формирования сообществ в этих поселениях, расположенных в пригороде, и составляет наш главный исследовательский интерес. Понятно, что так или иначе нам приходилось касаться всех аспектов пригорода российского города, поскольку именно там расположен наш объект. Однако мы стремились сосредоточить свое внимание именно на последнем. Изучение пригородов глобально уже стало признанной частью исследований в области урбанистики [38]. В то же время российские субурбии становились объектами самостоятельного рассмотрения существенно реже.

Российские субурбии и их сообщества существенно отличаются от субурбий городов других частей мира. Хотя они в целом следуют глобальным трендам развития периферии крупных городов и мегаполисов, их формирование происходит в уникальных условиях и на принципиально ином историческом фоне. Эта уникальность обусловлена советским наследием плановой экономики и специфического землепользования, особенностями постсоветского перехода к рынку, доминирующей ролью государства и крупного капитала в девелопменте, а также глубоко укорененными социальными практиками (такими как массовое

дачное движение), не имеющими прямых аналогов на Западе. Особенно специфичен процесс формирования субурбий в крупных городах Востока России.

Субурбанизация в городах Востока России происходит по разным, иногда противоречащим причинам. При этом сам процесс формирования пригородов существенным образом отличается от города к городу. И если подробные описания процесса формирования пригородов в Иркутске (К.В. Григоричев) и в Улан-Удэ (А.С. Бреславский) уже существуют, то формирование пригородов в Хабаровске, социальные процессы, протекающие в них, пока не стали предметом научного интереса. Хабаровск здесь обладает существенной спецификой. Здесь пригороды растут, несмотря на увеличение жилищного фонда в городе на фоне стагнации или снижения численности населения. Описать процесс формирования субурбий Хабаровска и становления сообществ в них мы и попытаемся в настоящей работе. Этим определяется ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Социальное пространство пригорода, находящееся на стыке города и села, часто воспринимается как периферийная или маргинальная зона, поэтому до сих пор остается недостаточно изученным в рамках социологических исследований. Неравномерна и степень изученности этого пространства: в западной академической традиции этот феномен исследуется с середины XX века, тогда как в России интерес к этой теме активизировался лишь в последние десятилетия. Здесь нужно указать значимых для нас авторов и их работы О.В. Петри и др. [41], А.С. Бреславского [7], К.В. Григоричева [17], С.С. Лачининского и И.С. Сорокина [31], И. Браде, А. Г. Махровой и А.И. Трейвиша [3], Н.В Мкртчана [37] и некоторых других. При этом, стоит отметить, что значительная часть этих работ не является социологическими, а выстроены в пространстве географии, демографии и истории архитектуры.

В классических социологических работах субурбии, являясь частью городской агломерации, не выделялись в отдельную категорию. М. Вебер [120] и Г. Зиммель [25] рассматривали лишь бинарную оппозицию города и села, не выделяя пригород как самостоятельный социальный феномен. Тем не менее, труды классиков социологии заложили фундамент для изучения социологии

города и городских сообществ, что впоследствии позволило исследователям обратиться к более узким аспектам урбанизации, включая субурбанизацию.

В начале XX века произошел эмпирический поворот в исследованиях города, что привело к появлению первых работ, посвященных пригородам. П. Дуглас [72] подчеркнул, что устойчивость пригородов как социального феномена связана с их частичной автономией от города и миграцией населения, стремящегося избежать негативных аспектов городской жизни. Эти идеи стали важным шагом в понимании пригородов как самостоятельного социального пространства.

Чикагская школа социологии также внесла значительный вклад в изучение субурбанизации. Э. Берджесс [107] в 1924 году предложил модель концентрических колец, описывающую структуру городского пространства, где пригород представлен как внешняя жилая зона. Эта модель стала одной из первых попыток определения места пригорода в отношении города и села, а также систематизации понимания пригородов в рамках урбанистических исследований. Позднее работы Луиса Вирта [122], Герберта Ганса [81] и Роберта Патнэма [109] раскрыли феномен формирования «пригородной идентичности» и роль местных сообществ в создании социального капитала, что дополнило понимание пригородов как уникального социального пространства.

Однако в силу того, что объектом описания здесь выступала вполне конкретная модель пригорода (англо-американская), именно она достаточно долгое время выступала в качестве инварианта. Остальные варианты рассматривались в качестве региональных отклонений от базовой модели. В конце XX - начале XXI вв. появились исследования (Р. Харрис [86], Р. Кейл [94] и Хирт [90]), рассматривающие иные варианты формирования и функционирования пригородов (пригороды Глобального Юга, Восточной Европы, отличные от пригородов Глобального Севера).

Ввиду глобальных различий в процессе субурбанизации в зависимости от региона существует проблема определения терминов «субурбия» и «субурбанизация», что предстает как фундаментальная методологическая

сложность в урбанистике и социологии. Подходы можно сгруппировать в две основные категории: пространственные и социологические.

Пространственные подходы акцентируют физическое расположение и морфологию субурбий по критериям локации (за пределами ядра города), физических характеристик (плотность застройки) и транспортной доступности. Например, в российской науке понятие субурбий определяется через термин «пригородные зоны», что в демографическом словаре описывается как «территории, окружающие крупный город и находящиеся с ним в тесной функциональной и другой взаимосвязи» [39].

Несмотря на сходство пространственно-физических параметров пригородных территорий в различных глобальных регионах, их социально-экономический статус радикально различается: от престижных зон проживания высшего и среднего класса с индивидуальной застройкой на Глобальном Севере до маргинализированных районов неформального расселения на Глобальном Юге. Для определения таких различий в форме субурбанизации используются социологические критерии.

Социологические подходы к определению пригородов концентрируются на социальных практиках и коллективной идентичности их жителей. Например, в работе «Субурбанизм как образ жизни» С. Фава отмечает, что пригородная среда формируется тремя взаимосвязанными чертами: особым демографическим составом (где молодые семьи с детьми представлены значительно выше среднего), социальной гомогенностью (преобладание среднего класса) и специфической застройкой, для которой характерны отдельно стоящие частные дома, низкая плотность населения и обширные открытые территории [74].

Рост количества исследований по субурбанизации пришелся на вторую половину XX века в период активного роста пригородов США, данные работы изучали социологическую сторону этого процесса и выявили ключевые закономерности. Во-первых, расовая сегрегация, или процесс «бегства белых» в пригород, подкрепленный институциональным расизмом (например, редлайнингом), привел к сильной сегрегации и формированию гомогенных по

структуре пригородов и городских гетто. Во-вторых, субурбии характеризовались социальной гомогенностью, так как пригородные посёлки создавались для белого среднего класса. На примере исследования Г. Ганса через включенное наблюдение было показано, что жители пригородов относились к среднему классу, но, несмотря на гомогенность формировали активные социальные сети, сообщества и демонстрировали разнообразие взглядов и стилей жизни [81]. Также, как показала Б. Фридан, субурбанизация закрепляла гендерные роли, так как пригороды были привлекательны для молодых полноценных семей, наблюдалась проблема изоляции образованных женщин среднего класса, которые выступали в роли домохозяек в пригородных домах [79]. Другие исследования были посвящены анализу последствий субурбанизации. Например, Фишман отметил, что миграция среднего класса в пригороды в США обернулась их изоляцией, транспортными проблемами и упадком центров городов [76].

Однако эти работы описывали модель субурбанизации Глобального Севера, в частности США, и не могли объяснить процесс субурбанизации в Глобальном Юге (Латинской Америки, Азии, Африки), где иногда в пригороде располагались самовольные поселения (squatter settlements) с высокой концентрацией малоимущего населения или крупные многоэтажные кварталы. Исследователи в данном глобальном регионе выделяли гетерогенность как основную черту таких пригородов, проявляющуюся в сосуществовании коттеджных анклавов (gated communities) и массового жилья среднего класса (иногда многоквартирного), трущоб, что привело к острому неравенству и сегрегации. Эти особенности были отмечены в работах Ройтман [110] и Велозо [116]. в Латинской Америке, Падаванги [106] в Юго-Восточной Азии и Симон [112] в Африке.

Таким образом, исследования Юга расширили само понятие «субурбия» далеко за пределы североамериканской модели, включив в него трущобы, рабочие поселки, спонтанные города-спутники.

Первые косвенные упоминания пригородов в российской науке появляются ещё в начале XX в. Географ В.П. Семенов-Тян-Шанский в работе «Город и деревня в Европейской России» определяет средние города поблизости крупных

городов, приводя в пример Царское Село, Гатчину, Петергоф, Колпино, Сестрорецк, как спутники Санкт-Петербурга [46]. Прямого упоминания пригородов, как о третьем типе поселения, в его работах нет, вместо этого он определяет переходную форму между городом и сельским поселением, как стадию развития поселения, называя их «будущими городами». Советские географы Г. М. Лаппо, Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш [15] в исследованиях структуры городов также не выделяют отдельно пригороды, а рассматривают их как поселения-спутники города-ядра в рамках обширных агломераций.

В России социологическое исследование пригородов и субурбанизации началось значительно позже и развивается в ином контексте, обусловленном историческими, экономическими и географическими факторами. Российские пригороды редко анализируются в контексте глобальных трендов, что ограничивает возможность использования зарубежного опыта. В СССР пригороды часто формировались как зоны дачной застройки или промышленные спутники (например, города-заводы). Эти процессы изучались в рамках плановой экономики, но без акцента на социальные аспекты.

В работах российских учёных нет однозначного ответа на вопрос, к какой глобальной модели отнести отечественные субурбии из-за их явных отличий и от Глобального Севера, и от Глобального Юга. К слову, в ранее обозначенном отечественном демографическом словаре отмечается различие форм субурбанизации: «В зависимости от характера субурбанизации в пределах пригородных зон могут возникать районы трущоб или поселения высокодоходных слоёв общества» [39]. Российские пригородные зоны часто сочетают черты разных моделей (например, элементы «спальных районов» [31]), коттеджную застройку, дачи, а иногда и неформальные практики [27], что не позволяет их однозначно вписать ни в одну из устоявшихся глобальных категорий.

Также современные российские исследования охватывают широкий спектр проблем, связанных с субурбанизацией, среди них можно выделить: миграционные процессы, такие как переезд из города в пригород, которые

изучаются в работах Н.В. Мкртчяна [37], А.Г. Махровой [34] и др. Другое направление - уникальные особенности развития пригородных зон в России в контексте социально-экономических трансформаций и формирования земельно-жилищного рынка в исследованиях Т.Г. Нефёдовой [40]. Активно исследуются усложнения пространственной структуры пригородных зон крупнейших агломераций столиц (например, Л. Б. Карачурина и др. [26]). Выделяются исследования, посвященные связи между развитием пригородных зон и спролом (например, Р.А. Дохова и Н.А. Синицына [23]).

Особое внимание в современных исследованиях уделяется региональным особенностям субурбанизации. Например, пригороды Дальнего Востока остаются слабо изученными в сравнении с западными регионами России. В рамках социологических исследований пригородов Востока России особое внимание уделяется процессам субурбанизации в Улан-Удэ и Иркутске. В пригородах Улан-Удэ А.С. Бреславским [6] отмечаются нейтральные отношения между мигрантами и местными жителями, а в Иркутске изучается трансформация социального пространства под влиянием субурбанизации [17]. К.В. Григоричев предлагает выделить новый тип субурбанизации — «Глобальный Восток», который характеризуется одновременным процессом разрастания города (спрола) и субурбанизации, что подчеркивает уникальность этих территорий [18].

Таким образом, литература, посвященная субурбанизации, разделяется на две основные группы. Первая изучает субурбии как пространственный феномен, акцентируя внимание на их роли в структуре городских агломераций. Вторая группа исследований рассматривает пригороды как уникальное социальное пространство, анализируя процессы формирования пригородной идентичности, социальной стратификации и миграционных трендов. Несмотря на значительный прогресс в изучении субурбанизации, многие аспекты этого феномена, особенно в российском контексте, требуют дальнейшего исследования, включая анализ влияния цифровизации, экологических факторов и новых форм мобильности на развитие пригородных территорий.

Объект исследования - новые пригородные поселения (субурбии) г. Хабаровска.

Предмет исследования - процесс формирования сообществ (комьюнити) в субурбиях г. Хабаровска.

Цель исследования - выявить особенности субурбанизации и процесса формирования социальных связей внутри субурбий Хабаровска.

Задачи исследования:

• Описать структуру процесса субурбанизации.

• Выделить ключевые отличия этого процесса в разных регионах мира и страны.

• Описать особенность условий, влияющих на субурбанизацию населения, в городах Дальнего Востока России.

• Изучить социальное пространство пригородов г. Хабаровска, его структуру и характер трансформации.

• Выявить предпосылки формирования сообществ в социальном пространстве пригородов.

• Описать перспективы развития субурбанизации в регионе.

Методология исследования. Методологическая основа исследования

интегрирует в себя синтез двух взаимодополняющих научных методов. Один из них - пространственный метод, основанный на традиции, идущей от Анри Лефевра («производство пространства»). Этот подход исходит из того, что пространство не является нейтральным фоном, а активно участвует в формировании социальных отношений, идентичностей и практик. При этом, сами социальные действия и конфликты порождают определенные типы социального пространства. Пространственный подход объединяет элементы географии, социологии, урбанистики и других дисциплин, чтобы анализировать, как пространственные структуры влияют на поведение людей, социальные группы и институты. Таким образом, данный подход предоставляет инструменты для более глубокого понимания того, как социальные процессы «вписываются» в пространство и как пространство, в свою очередь, формирует эти процессы.

Для изучения пригородных сообществ будет использован подход, разработанный Тальей Блокланд для изучения городских сообществ. Этот подход основан на теории социального действия Макса Вебера. Блокланд акцентирует внимание на повседневных взаимодействиях, практиках и социальных связях, которые формируют чувство общности и солидарности среди жителей городских районов. Её подход сочетает элементы социологии, урбанистики и антропологии, подчеркивая важность микроуровневых процессов в понимании динамики городских сообществ.

Эмпирическая база исследования:

Эмпирическая основа исследования строилась на использовании системы антропологических методов, где статистическая информация позволяет описать общую картину, систематически организованное наблюдение дает возможность вскрыть специфические характеристики этой картины, связанные с местом, а беседы с информантами - верифицировать полученные на предшествующем этапе гипотезы.

• Основным методом сбора эмпирических данных в нашей работе выступает наблюдение (пеший обход, беседы с информантами) над жизнью пригородов города Хабаровска в 2023-2024 годах.

• Данные геоинформационных систем (далее - ГИС), дающие возможность получить общее представление о расположении субурбий, их динамике.

• Серия неформализованных интервью (12 интервью) с жителями пригородов Хабаровска, обрабатываемые с помощью контент-анализа. В ходе сбора и обработки статистической информации, а также наблюдений были составлены основные гипотезы, формой проверки которых и выступали неформализованные интервью.

• Статистические данные (Росстат, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК РФ), Федеральная налоговая служба (ФНС), аналитические агентства), позволяющие составить объективную картину пригородной жизни Хабаровска.

• Законодательные акты, регулирующие существование и развитие пригородов г. Хабаровска.

Гипотезы исследования:

1) Складывающиеся в пригородном пространстве г. Хабаровска поселения существенно отличаются и от модели «аристократического пригорода», и от модели «трущоб», представляя собой промежуточный вариант.

2) В условиях целостной застройки пригородного поселка складываются устойчивые и регулярные социальные связи, которые обладают тенденцией к образованию сообществ. В условиях стихийной застройки сообщества не образуются, а связи ограничиваются ближайшими соседями.

Новизна исследования:

• Впервые дано монографическое описание социального пространства пригородов Хабаровска.

• Определены предпосылки и направление развития субурбий в Хабаровске на основе специфики экономико-географического положения города.

• Выявлены и объяснены различия в ежедневных социальных практиках, влияющих на формирования сообщества, между пригородами разных типов.

• Предложена модель социальных связей, формирующихся в типовых и в стихийных субурбиях.

Положения, выносимые на защиту:

• Термином «субурбии» в контексте городов Востока России обозначаются новые (коттеджные) поселки, заселенные новыми людьми, прибывшими из города.

• Определено, что модель субурбий Хабаровска демонстрирует сходство с моделью «Глобального Севера» в контексте классической дихотомии «Север - Юг».

• Рост субурбий в Хабаровске сопровождается стагнацией численности городского населения при увеличении объемов строительства жилья в городе.

• Коттеджные посёлки на основании четырех критериев (класс жилья, характер застройки, расположение, безопасность) разделяются на следующие четыре типа: стихийные, типовые, элитные и бывшие «фавелы».

• Определены два уровня факторов, формирующих современное развитие субурбанизации в Хабаровске: макро- (государственная поддержка Дальнего Востока, например, Дальневосточная ипотека) и микроуровень (особенности территории, например, транспортная доступность, наличие инфраструктуры, потребительские предпочтения жителей).

• Определено, что субурбанизация в Хабаровске будет продолжаться как минимум до 2030 г. из-за сохранения факторов макроуровня (государственной поддержки региона). При этом направление роста и форма субурбанизации не изменится из-за сохранения потенциала факторов микроуровня.

• Выявленные социально-демографические характеристики жителей субурбий и детерминанты их миграций в пригород демонстрируют существенное соответствие модели субурбанизации, характерной для стран «Глобального Севера».

• Ключевым фактором формирования сообществ в пригородной зоне выступает доступность информации, иначе говоря, публичная осведомленность, о жителях, включая их ценностные ориентации, интересы и особенности образа жизни.

• Типовые коттеджные посёлки наиболее благоприятны для формирования в них сообществ. Стихийные коттеджные посёлки больше характеризуются совместностями, то есть объединениями, связанными пользованием общим благом.

Теоретическая значимость. Данное исследование расширяет научную базу наших представлений о субурбиях в России, в частности на Дальнем Востоке, и делает акцент на изучении локальных особенностей для точного планирования и прогнозирования субурбанизации. Использование концепции Т. Блокланд служит мостом между теорией и эмпирикой, предлагая инструменты для более глубокого и детального анализа социальных процессов в городской среде. Это делает её

концепцию более применимой к реальным эмпирическим данным (интервью, включённое наблюдение). Это позволяет не только развивать теоретические идеи, но и применять их для решения практических задач.

Практическая значимость. Данное исследование делает акцент на изучении локальных особенностей, что важно для точного планирования и прогнозирования субурбанизации. Результаты данного исследования помогают понять, как можно укреплять социальные связи в пригородных сообществах, что важно для городского планирования и социальной политики.

Соответствие паспорту специальности. Диссертационное исследование отвечает следующим пунктам паспорта специальности 5.4.4. «Социальная структура, социальные институты и процессы»: «6. Формирование новых социально-групповых общностей, их взаимодействие и иерархии», «22. Социология города и деревни», «24. Социальные процессы в изменяющейся социальной реальности».

Апробация результатов научного исследования. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию на 1 Межрегиональной, 1 Всероссийской и 1 Международной конференциях. Результаты исследования также были опубликованы в 8 научных публикациях, в том числе четыре работы опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства науки и высшего образования РФ.

Структура работы. Определяется логикой изложения и задачами исследования. Диссертация состоит из 3-х глав (9 параграфов), введения, заключения, библиографии и приложений. Общий объем диссертации 158 страниц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Удинкан Василий Александрович, 2026 год

Список литературы

1. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман; пер. с англ. Е. Руткевич. - М. : Медиум, 1995. - 323 с.

2. Блокланд Т. Сообщество как городская практика / Талья Блокланд: пер. с англ. Н. Проценко. - М. : Новое литературное обозрение, 2023. - 232 с.

3. Браде И. [и др.]. Особенности субурбанизации в московской агломерации в постсоветский период / И. Браде, А. Г. Махрова, Т. Г. Нефёдова, А. И. Трейвиш // Известия РАН. Серия географическая. - 2015. - № 2. - С. 19-29.

4. Бреславский А. С. Внутренняя миграция и формирование пригородных сообществ Улан-Удэ / А. С. Бреславский // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. - 2012. -№2 (9). - С. 52-59.

5. Бреславский А. С. Какой может быть российская субурбанизация? / А. С. Бреславский // Мир России. Современное общество: территориально-поселенческий аспект. - 2016. - № 1 (25). - С. 79-102.

6. Бреславский А. С. Незапланированные пригороды: сельско-городская миграция и рост Улан-Удэ в постсоветский период / А. С. Бреславский. - Улан-Удэ : Изд-во БНЦ СО РАН, 2014. - 192 с.

7. Бреславский А. С. Субурбанизация и будущее российских городов. Введение в проблематику. / Бреславский А. С. - М. : Центр гуманитарных инициатив, 2024. - 170 с.

8. Бреславский А. С. Урбанизационный кризис и трансформация городского расселения в Хабаровском крае (1990-2010-е годы) / А. С. Бреславский // Гуманитарный вектор. - 2023. - № 1 (18). - С. 97-106.

9. Варивочник И. В. Страна пригородов: «американская мечта» сегодня / И.

B. Варивочник // США - Канада. Экономика, политика, культура. - 2004. - №7. -

C. 72-85.

10. Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX - начала ХХ веков / под ред. В.И. Добренькова. - М. : Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. - С. 455-491.

11. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: пер. с нем. / Макс Вебер. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. - 445 с.

12. Вендина О. И. Городское планирование и городская самоорганизация: трансформация пространственных ориентиров развития Москвы / О. И. Вендина // Городские исследования и практики. - 2023. - № 4 (7). - C. 29-53.

13. ВЦИОМ. Охота к перемене мест [Электронный ресурс]. - URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/okhota-k-peremene-mest (дата обращения 04.10.2024).

14. Генеральный план города Хабаровска 1992 года [Электронный ресурс]. -URL: https://khv27.ru/admmistration/structural-units/dasiz/gradostroitelstvo/generalnyy-plan-goroda-khabarovska/1992-generalnyy-plan-goroda-khabarovska (дата обращения 18.11.2024).

15. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен / монография; под ред. П. П. Поляна, Т. Г. Нефедовой, А. И. Трейвиша. - М. : ОГИ, 2001. - 560 с.

16. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://ips.pravo.gov.ru/?docbody=&prevDoc=102010100&backlink=1&&nd=10201009 9 (дата обращения 21.01.2025).

17. Григоричев К. В. В тени большого города: социальное пространство пригорода / К. В. Григоричев. - Иркутск : Оттиск, 2013. -248 с.

18. Григоричев К. В. Между «глобальным Севером» и «глобальным Югом»: так какой же может быть субурбанизация на востоке России? / К. В. Григоричев // Мир России. - 2024. - Т. 33., №4. - C. 44-65.

19. Григоричев К. В. Постсоциалистическая пригородная революция: российский колорит / К. В. Григоричев. // Городские исследования и практики. -2021. - № 4 (5). - С. 7-15.

20. Григоричев К. В. «Частный сектор»: не-городские пространства и сообщества российского города / К. В. Григоричев, В. И. Дятлов, Д. О. Тимошкин. - Иркутск : Оттиск, 2023. - 128 с.

21. Гутнов А. Э. Мир архитектуры: Лицо города / А. Э. Гутнов, В. Л. Глазычев. - М. : Молодая гвардия, 1990. - 352 с.

22. Дорофеева Л. А. Комплексное развитие пригородной территории Красноярской городской агломерации / Л. А. Дорофеева // Проблемы современной экономики. - 2017. - № 2 (62). - С. 163-166.

23. Дохов Р. А. Спрол в России: рост и структурная трансформация пригородов Белгорода / Р. А. Дохов, Н. А. Синицын // Известия Российской академии наук. Серия географическая. - 2020. - № 2 (84). - С. 191-206.

24. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Эмиль Дюркгейм: пер. с фр. А. Гофмана. - М. : Канон, 1996. - 432 с.

25. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь / Г. Зиммель. - М. : Логос, 2002. - №3 (34). - С. 1-12.

26. Карачурина Л. Б. Пространственные особенности миграционного прироста пригородов региональных столиц России / Л. Б. Карачурина, Н. В. Мкртчян, А. Н. Петросян // Вестник Московского университета. Серия 5. География. - 2021. - № 6. - С. 123-134.

27. Карбаинов Н. И. Фавелы, геджеконду, «нахаловки»: сквоттерские поселения в городах развивающихся и постсоветских стран / Н. И. Карбаинов // Мир России. - 2018. - № 1 (27). - С. 135-158.

28. Киселев И. Ю. Социология города: учебное пособие / И. Ю. Киселев, Л. Д. Руденко. - Ярославль : Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 2012. - 120 с.

29. Ковалевский А. В. Периферия периферии или особенности процессов трансформации городского пространства за пределами столицы / А. В.

Ковалевский // Периферия. Журнал исследования нестоличных пространств. -2023. - № 1 (1). - C. 93-107.

30. Комарова А. Д. Маятниковые миграции населения и стратегия устойчивого развития периферийных пригородных районов г. Хабаровска / А. Д. Комарова, Н. Н. Дорофеева // Инновации и инвестиции. - 2022. - №1. - C. 186195.

31. Лачининский С. С. Пространственная структура и особенности развития поселений Санкт-Петербургской агломерации / С. С. Лачининский, И. С. Сорокин // Балтийский регион. - 2021. - № 1 (13) - С. 48-69.

32. Лефевр А. Производство пространства / Анри Лефевр: пер. с фр. И. Стаф. - М. : Strelka Press, 2015. - 432 c.

33. Малоян Г. А. Субурбанизация: проблемы российской специфики / Г. А. Малоян // Academia. Архитектура и строительство. - 2009. - №1. - C. 34-39.

34. Махрова А. Г. Сезонная субурбанизация в регионах России / А. Г. Махрова // Вестник Московского университета. Серия 5. География. - 2015. - №4. - C. 60-68.

35. МГУ Кафедра экономической и социальной географии России. Хабаровский край (социальный портрет ресурсного региона) [Электронный ресурс]. - URL:

36. Мегаполис мешает объединению людей - News - IQ media - HSE [Электронный ресурс]. - URL: https://iq.hse.ru/en/news/177671329.html (дата обращения 15.02.2025).

37. Мкртчян Н. В. Региональные столицы России и их пригороды: особенности миграционного баланса / Н. В. Мкртчян // Известия Российской академии наук. Серия географическая. - 2018. - № 6. - C. 26-38.

38. Моляренко О. А. Распределенный образ жизни и контрурбанизационные процессы как факторы развития сельских и городских поселений / О. А. Моляренко // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. -№ 1. - C. 48-71.

39. Народонаселение : Энциклопедический словарь / под ред. Г. Г. Меликьян. - М. : Большая Российская энциклопедия, 1994. - 489 с.

40. Нефедова Т. Г. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищно-земельного рынка / Т. Г. Нефедова // Известия РАН. -1998. - №3. - C. 69-84.

41. Петри О. В. Пригородные закрытые жилые комплексы Санкт-Петербурга: начало сегрегации или смена образа жизни? / О. В. Петри, К. Э. Аксенов, С. А. Крутиков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Геология, география». - 2012. - № 1. - C. 86-98.

42. Петрова З. К. Значение развития малоэтажной жизнеобеспечивающей жилой застройки для будущего России / З. К. Петрова // Academia. Архитектура и строительство. - 2013. - №1. - C. 88-98.

43. Пишняк А. И. Динамика численности и мобильность среднего класса в России в 2000-2017 гг. / А. И. Пишняк // Мир России. - 2020. - Т. 29., № 4. - C. 57-84.

44. Потапчук Е. Ю. Изменение значения дачи в пригородно-городском пространстве (по материалам хабаровских СМИ 2010-2020 гг.) / Е. Ю. Потапчук // Городские исследования и практики. - 2021. - № 4 (5). - C. 73-86.

45. Ремезкова В. П. Российский путь субурбанизации: опыт Москвы и Санкт-Петербурга / В. П. Ремезкова, В. В. Гуткович, М. О. Спирина // Городские исследования и практики. - 2016. - № 1 (1). - C. 24-38.

46. Семёнов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня Европейской России / В. П. Семёнов-Тян-Шанский. - СПб. : Типография В.Ф. Киршбаума, 1910. - 212 с.

47. Сколько автомобилей приходилось на 1000 жителей в СССР? Автостат [Электронный ресурс]. - URL: https://www.autostat.ru/infographics/46910/ (дата обращения 21.02.2025).

48. Собственная логика городов: Новые подходы в урбанистике / Коллективная монография; под отв. ред. Хельмута Беркинга и Мартины Лёв; пер. с нем. К. Левинсона. - М. : Новое литературное обозрение, 2018. - 424 с.

49. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Фердинанд Тённис: пер. с нем. Д. В. Скляднева. - СПб. : Издательство «Владимир Даль», 2002. - 452 c.

50. Удинкан В. А. Анализ развития субурбий г. Хабаровска / В. А. Удинкан // Ойкумена. Регионоведческие исследования. - 2023. - № 4. - С. 119-128.

51. Удинкан В. А. Пространственная оценка субурбанизации Хабаровска на основе анализа динамики землепользования в QGIS / В. А. Удинкан // Социология. - 2025. - № 8. - С. 138-143.

52. Удинкан В. А. Сообщество или совместность? Анализ социального пространства субурбий востока России (на примере города Хабаровска) / В. А. Удинкан // Социально-гуманитарные знания. - 2025. - № 2. - С. 160-164.

53. Удинкан В. А. Факторы и закономерности развития пригородов Хабаровска в контексте глобальных типов субурбанизации / В. А. Удинкан // Социология. - 2025. - № 2. - С. 77-83.

54. Федеральная налоговая служба России [Электронный ресурс]. - URL: https://www.nalog.ru (дата обращения 30.10.2023).

55. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения 24.12.2024).

56. Федеральная служба государственной статистики. База данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru/dbscripts/munst/munst08/DBInet.cgi (дата обращения 24.12.2024).

57. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cikrf.ru (дата обращения 20.10.2023).

58. Штомпка П. Социология: анализ современного общества / Петр Штомпка: пер. с польского С. М. Червонной. - М. : Логос, 2005. - 655 c.

59. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии: пер. с нем. / Фридрих Энгельс. - Лейпциг:, 1845. - C. 231-616.

60. Этажи. Карта новостроек Хабаровска [Электронный ресурс]. - URL: https://khabarovsk.etagi.com/zastr/karta/ (дата обращения: 25.12.2024).

61. Яндекс.Карты [Электронный ресурс]. - URL: https://yandex.ru/maps/ (дата обращения: 02.02.2025).

62. Baldassare M. Suburban Communities / M. Baldassare // Annual Review of Sociology. - 1992. - Vol. 18. - № 1. - P. 475-494.

63. Bauman Z. Consuming Life / Z. Bauman. - Polity Press, 2007. - 160 p.

64. Baumgartner M. P. The Moral Order of a Suburb / M. P. Baumgartner. -Oxford University Press, 1991. - 192 p.

65. Boix C. Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Government Performance / C. Boix, D. N. Posner // British Journal of Political Science. - 1998. -Vol. 28. - № 4. - P. 686-693.

66. Bulmer M. The Social Basis of Community Care / M. Bulmer. - London Routledge, 1987. - 247 p.

67. Burgos M. B. Cidade, territorios e cidadania / M. B. Burgos // Dados. - 2005. - Vol. 48. - № 1. - P. 189-222.

68. Castells M. The Urban Question: A Marxist Approach / M. Castells. - Hodder & Stoughton Educational, 1977. - 512 p.

69. Clapson M. Introduction: Suburbanization in global society // Suburbanization in global society / M. Clapson, R. Hutchison. - Emerald Publishing Limited, 2010. - P. 1-14.

70. Coleman J. Power and the Structure of Society / J. Coleman. - New York City : W. W. Norton & Company, 1973. - 116 p.

71. Dankova A. The Social Aspects of Transport / A. Dankova, I. Dostal // Transactions on Transport Sciences. - 2011. - Vol. 4. - № 2. - P. 81-90.

72. Douglass H. P. The Suburban Trend / H. P. Douglass. - New York City : The Century Co., 1925. - 353 p.

73. Ebenezer H. Garden cities of tomorrow / H. Ebenezer. - London : Swan Sonnenschein & Co., 1902. - 167 p.

74. Fava S. F. Suburbanism as a Way of Life / S. F. Fava // American Sociological Review. - 1956. - Vol. 21. - № 1. - P. 34-37.

75. Fiedler R. Canadian cities on the edge. Reassessing the Canadian suburb / R. Fiedler, J.-P. Addie // Occasional Paper Series. - 2008. - Vol. 1 (1). - P. 1-32.

76. Fishman R. Bourgeois Utopias: The Rise And Fall Of Suburbia / R. Fishman. - New York City : Basic Books, 1987. - 272 p.

77. Fishman R. Bourgeois Utopias: Visions of Suburbia / R. Fishman // Readings in urban theory. - 1996. - P. 23-60.

78. Fishman R. Urbanity and Suburbanity: Rethinking the 'Burbs / R. Fishman // American Quarterly. - 1994. - Vol. 46. - № 1. - P. 35-39.

79. Friedan B. The Feminine Mystique / B. Friedan. - W.W. Norton & Company, 1963. - 239 p.

80. Gallagher L. The end of the suburbs: where the American dream is moving / L. Gallagher. - Portfolio, 2013. - 272 p.

81. Gans H. J. The Levittowners: Ways of Life and Politics in a New Suburban Community / H. J. Gans. - Columbia University Press, 1967. - 528 p.

82. Glaeser E. L. Urban Decline and Durable Housing / E. L. Glaeser, J.E. Gyourko // Journal of Political Economy. - 2005. - Vol. 113. - № 2. - P. 345-375.

83. Granovetter M. S. The Strength of Weak Ties / M. S. Granovetter // American Journal of Sociology. - 1973. - Vol. 78. - № 6. - P. 1360-1380.

84. Harris C. D. The Nature of Cities / C. D. Harris, E. L. Ullman // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. - 1945. - Vol. 242. - P. 7-17.

85. Harris R. Changing Suburbs: Foundation, Form and Function (Planning, History and Environment Series) / R. Harris, P. J. Larkham. - Routledge, 2003. - 296 p.

86. Harris R. Meaningful types in a world of suburbs / R. Harris // Research in Urban Sociology. - 2010. - Vol. 10. - P. 15-47.

87. Harris R. Suburbanization and Suburbanism / R. Harris // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences: Second Edition. - 2015. - Vol. 23. -P. 660-666.

88. Harris R. The Suburban Origins of Redlining: A Canadian Case Study, 193554 / R. Harris, D. Forrester // Urban Studies. - 2003. - Vol. 40. - № 13. - P. 26612686.

89. Hayden D. Redesigning the American dream: the future of housing, work, and family life / D. Hayden. - W. W. Norton & Company, 2002. - 288 p.

90. Hirt S. Twenty Years of Transition: The Evolution of Urban Planning in Eastern Europe and the Former Soviet Union, 1989-2009 / S. Hirt, K. Stanilov. - United Nations Human Settlements Programme, 2009. - 166 p.

91. Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities / H. Hoyt. - Washington D.C. : Federal Housing Administration, 1939.

- 178 p.

92. Jackson K. T. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States / K. T. Jackson. - New York City : Oxford University Press, 1987. - 432 p.

93. Janowitz M. The Last Half-Century: Societal Change and Politics in America / M. Janowitz. - Chicago : Chicago University Press, 1978. - 557 p.

94. Keil R. Suburban planet: making the world urban from the outside in / R. Keil. - Chicago : Polity Press, 2017. - 256 p.

95. Khaderi S. S. The Transit-Oriented Development (TOD) Improvement Towards a Sustainable Development / S. S. Khaderi, N. N. Bakeri, A. S. Abd Shukor // International Journal of Sustainable Construction Engineering and Technology. - 2021.

- Vol. 12. - № 3. - P. 333-341.

96. Kim H. Shaping suburbia: A comparison of state-led and market-led suburbs in Seoul Metropolitan Area, South Korea / H. Kim, S.-N. Kim // URBAN DESIGN International. - 2016. - Vol. 21. - № 2. - P. 131-150.

97. Kopecky K. Suburbanization and the Automobile / K. Kopecky, R. Suen // 2004. - P. 1-50.

98. Kurtz R. A. Fringe and suburb: A confusion of concepts / R. A. Kurtz, J. B. Eicher // Social Forces. - 1958. - Vol. 37. - № 1. P. 32-37.

99. Lees A. Cities Perceived: Urban Society in European and American Thought, 1820-1940 / A. Lees. - New York City : Columbia University Press, 1985. - 360 p.

100. Lefebvre H. The Production of Space / H. Lefebvre. - Oxford : Blackwell, 1991. - 454 p.

101. Lemert C. Sociology After the Crisis / C. Lemert. - Westview Press, 1995. -

252 p.

102. Lofland L. H. The public realm: Exploring the city's quintessential social territory / L. H. Lofland. - Routledge, 2017. - 305 p.

103. McManus R. Suburbs in transition: new approaches to suburban history / R. McManus, P. J. Ethington // Urban History. - 2007. - Vol. 34. - № 2. - P. 317-337.

104. Moore S. New Urbanism: From Exception to Norm - The Evolution of a Global Movement / S. Moore, D. Trudeau // Urban Planning. - 2020. - Vol. 5. - № 4. -P. 384-387.

105. Müller A. K. Urban Commons: Moving Beyond State and Market / A. K. Müller [et al.]. - Birkhäuser Verlag, 2015 - 244 p.

106. Padawangi R. The planned suburbanization of a city-state: Singapore's new towns / R. Padawangi // Research in Urban Sociology. - 2010. - Vol. 10. - P. 293-317.

107. Park R. E. The City / R. E. Park, E. W. Burgess, R. D. McKenzie. - Chicago : The University of Chicago Press, 1925. - 240 p.

108. Pruessner J. C. Stress regulation in the central nervous system: evidence from structural and functional neuroimaging studies in human populations / J. C. Pruessner [et al.] // Psychoneuroendocrinology. - 2010. - Vol. 35. - № 1. - P. 179-191.

109. Putnam R. D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community / R. D. Putnam. - Touchstone Books by Simon & Schuster, 2000. - 544 p.

110. Roitman S. The changing image of suburban areas in Latin America and the role of local government // Suburbanization in Global Society / S. Roitman ; ed. by M. Clapson, R. Hutchison. - Emerald Publishing Limited, 2010. - P. 273-292.

111. Sheller M. The New Mobilities Paradigm / M. Sheller, J. Urry // Environment and Planning A. - 2006. - Vol. 38. - № 2. - P. 207-226.

112. Simone A. For the City Yet to Come / A. Simone. - Duke University Press, 2004. - 312 p.

113. Sorensen A. Building suburbs in Japan / A. Sorensen // Town Planning Review. - 2001. - Vol. 72. - № 3. - P. 247-274.

114. Stanilov K. Confronting Suburbanization: Urban Decentralization in Postsocialist Central and Eastern Europe / K. Stanilov, L. Sykora. - Wiley-Blackwell, 2014. - 360 p.

115. Stone L. The family, sex and marriage in England 1500-1800 / L. Stone. -New York City : Harper & Row, 1979. - 446 p.

116. Veloso L. Governing heterogeneity in the context of 'compulsory closeness': the 'pacification' of favelas // Suburbanization in Global Society / L. Veloso ; ed. by M. Clapson, R. Hutchison. - Emerald Publishing Limited, 2010. - P. 253-272.

117. Vicino T. J. The Routledge Companion to the Suburbs / T. J. Vicino, B. Hanlon. - Routledge, 2018. - 374 p.

118. Walks A. Suburbanism as a Way of Life, Slight Return / A. Walks // Urban Studies. - 2013. -Vol. 50. - № 8. - P. 1471-1488.

119. Walters P. The Vanishing Suburban Dream in Australia / P. Walters // disP -The Planning Review. - 2021. - Vol. 57. - № 3. - P. 4-21.

120. Weber M. The City / M. Weber. - New York City : The Free Press, 1958 -

242 p.

121. Wellman B. Networks, Neighborhoods, and Communities / B. Wellman, B. Leighton // Urban Affairs Quarterly. - 1979. - Vol. 14. - № 3. - P. 363-390.

122. Wirth L. Urbanism as a Way of Life / L. Wirth // American Journal of Sociology. - 1938. - Vol. 44. - № 1. - P. 1-24.

123. Ye L. What Is "Smart Growth?"—Really? / L. Ye, S. Mandpe, P. B. Meyer // Journal of Planning Literature. - 2005. - Vol. 19. - № 3. - P. 301-315.

Рисунок А.1 - Транспортно-планировочная структура г. Хабаровска (составлено автором)

Тополево

Мирное

о. Кабельный

о. Кабельный

Ракитное

Ильинка

Мичуринское

Мекос на Полярной от 4 млн Р

Федоров*а

им. Тельмана

2 ф Юпитер

Хабаровск^ млнР

■куч

Матвеевка

Гаровка-1

Ерофей

Восход от 5.6 млн Р

о. Красный

• /

Краснореченское

Рисунок А.2 - Карта новостроек Хабаровска на октябрь 2024 г. [60]

Рисунок А.3 - Концентрация населения на территории г. Хабаровска (составлено автором)

Рисунок А.4 - Концентрация мест приложения труда на территории г. Хабаровска (составлено автором)

Рисунок А.5 - Расположение коттеджных посёлков Хабаровской агломерации на 2023 г. (составлено автором)

Рисунок А.6 - Изменения в площади застроенных территорий в пригороде Хабаровска в 2024 г. по отношению к 2018 г. (составлено автором)

Перечень интервью, использованных в исследовании:

1. Интервью 12/2023 - госслужащий, мужчина, житель типового коттеджного посёлка, 33 года.

2. Интервью 12/2023 - преподаватель, женщина, житель стихийного коттеджного посёлка, 47 лет.

3. Интервью 02/2024 - предприниматель, мужчина, житель типового коттеджного посёлка, 39 лет.

4. Интервью 04/2024 - бухгалтер, женщина, житель стихийного коттеджного посёлка, 46 лет.

5. Интервью 05/2024 - пенсионер, мужчина, житель стихийного коттеджного посёлка, 67 лет.

6. Интервью 07/2024 - блогер, женщина, житель типового коттеджного посёлка, 29 лет.

7. Интервью 07/2024 - руководитель отдела предприятия среднего бизнеса, женщина, житель типового коттеджного посёлка, 37 лет.

8. Интервью 09/2024 - пенсионер, женщина, житель стихийного коттеджного посёлка, 65 лет.

9. Интервью 10/2024 - шеф-кондитер, женщина, житель стихийного коттеджного посёлка, 27 лет.

10. Интервью 03/2025 - врач, мужчина, житель стихийного коттеджного посёлка, 28 лет.

11. Интервью 03/2025 - пенсионер, женщина, житель стихийного коттеджного посёлка, 75 лет.

12. Интервью 04/2025 - й-сотрудник, женщина, житель типового коттеджного посёлка, 31 год.

Программа (гайд) интервью Блок 1 Сформировать профиль респондента Демографический профиль:

• Сколько Вам лет?

• Место жительства? (В том числе узнать ближайший посёлок)

• Род деятельности? Работа в городе или поблизости от дома?

• Примерный уровень дохода в год?

• Ваше семейное положение?

Блок 2 Проверка исследовательских гипотез

Мотивы и потребности респондента жизни в пригороде и отношения с городом:

• Почему Вы живете в пригороде?

о (или почему родители переехали в пригород?)

• В чём плюсы и минусы жизни в:

о городе? о пригороде?

• Какую роль в вашей жизни играет город? Как часто Вы бываете в городе?

• Как решаются негативные черты пригорода, насколько они критичны для вас (заставляют ли задуматься о переезде в город)?

• Критично ли для Вас отсутствие личного транспорта/водительских прав?

о Чем пользуйтесь помимо личного транспорта?

• Чего Вам не хватает в пригороде?

• Что Вам нравится в пригороде, чего нет в городе?

Взаимодействие с соседями (внутри посёлка):

• Знаете ли Вы всех соседей в Вашем пригородном посёлке?

• Знаете ли Вы соседей со схожими интересами, хобби?

• Кем работают/чем занимаются ваши соседи?

• Ходите ли Вы друг к другу в гости?

• Обращались ли Вы за помощью к соседям? Как часто?

• Ваше близкое окружение состоит из людей, живущих с вами по соседству?

• Проводятся ли в Вашем посёлке какие-либо совместные праздники или собрания?

• Есть ли в рамках вашего сообщества чаты в мессенджерах? Если да, то

о Что там пишут?

о Писали ли Вы сами туда? Если да, то что?

• Возникают ли конфликты с соседями (или проблемы общие для всего посёлка)?

о Если да, какого они были характера? Как часто? Как удалось решить

(индивидуально или коллективно)? о Если нет, слышали ли о таких событиях в Вашем посёлке?

• Есть ли на территории Вашего посёлка места, где Вы можете вместе собраться с соседями? Кафе, площадки. Возникала ли такая потребность?

Взаимодействие с соседями (вне посёлка):

• Охраняется ли территория Вашего посёлка? Обнесена ли забором вся территория посёлка или территория каждого отдельного коттеджа?

• Как часто Вы бываете в ближайшем посёлке? По какому поводу?

• Знаете ли Вы людей оттуда?

• Какую роль в вашей жизни играет ближайший поселок? (может быть есть знакомые мастера, продавцы с/х продукции и пр.)

Интересы и поведение:

• Какие Ваши хобби и увлечения?

• Назовите, что Вам интересно в работе (или иной деятельности)?

• Как предпочитаете проводить свободное время, отдыхать? Активно или спокойно? В компании или по своему? Где предпочитаете проводить свободное время?

• Есть ли в районе вашего проживания места реализации ваших хобби (например, тематические кружки, спортивные площадки и др места, где могут формироваться сообщества по интересам)?

Блок 3 Окончание интервью