Социокультурные конструкты в языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Брагина, Наталья Георгиевна

• Брагина, Наталья Георгиевна
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Брагина, Наталья Георгиевна

Введение.4

Часть I

ЯЗЫК И КУЛЬТУРНЫЕ КОНВЕНЦИИ .14

Глава первая. Культурная коннотация и дискурсивныепрактики.14

§ 1. Культурный компонент в языке. Общая характеристика .14

§ 2. Язык <=> Культура. Циклический порядок смены коннотаций . 28

§ 3. Словосочетание русский язык: ценностные коннотации .40

Глава вторая. Социокультурные модели в языке.50

§ 1. Клише, общее место, китч, стереотип. Общая характеристика . 50

§ 2. Первичные и вторичные стереотипы дискурса.61

§ 3. Имена лиц в общественной культурно-языковой памяти: русскоанглийские соответствия .68

Часть II

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КОНСТРУКТЫ: ПАМЯТЬ, ХАОС, ЧУВСТВА,

КРАСОТА.74

Глава первая. Интерпретации конструкта «Память».74

§ 1. Лингвистические и лексикографические описания.74

§ 2. Фразеологический текст «Память».87

Глава вторая. Память как субъект внутреннего мира человека. (Телесные, интеллектуальные, психические характеристики) 97

§ 1. Археология образов: языковые образы памяти.97

§ 2. Телесность памяти.107

§ 3. Память - Ум, Рассудок, Разум. Отношения конъюнкции и дизъюнкции.120

§ 4. Аксиология памяти. Хорошая и плохая память.125

§ 5. Функционирование памяти.135

§ 6. «Коммуникативные» свойства памяти.145

Глава третья. Перцептивные свойства памяти. Память и пространство (память-пространство). 149

§ 1. Внешнее и внутреннее пространство. Соотношение.149

§ 2. Пространственные метафоры памяти: словосочетания, метанарративы, литературный текст.168

§ 3. Среда памяти: способы формирования.176

§ 4. Память и зрение.181

§ 5. Живописное пространство памяти . 187

§ 6. Семиотическое пространство памяти.208

§ 7. Звуковые, вкусовые и тактильные образы в памяти.217

Глава четвертая. Функции памяти. Память и время память-прошлое).223

§ 1. Образы трансцендентного .223

§ 2. Реверсивная функция памяти: возвращение в прошлое.241

Глава пятая. Мифологические мотивы в языке.251

§ 1. Хаос.251

§ 2. Чувства.265

§3. Красота.281

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные конструкты в языке»

Настоящая диссертация выполнена в русле концептуальных исследований языка и посвящена анализу социокультурных конструктов. Термин конструкт1, рассматриваемый как вариант термина концепт2, используется в работе для акцентирования внимания на механизмах социокультурной обработки единиц языка, выражающих мировоззренческие смыслы. В работе исследуются: а) области концептуального согласования культурных конструктов и их отношение к разным типам дискурса; б) культурные конвенции языковых знаков в их непосредственной связи с языковыми механизмами устойчивости5 и воспроизводимости.

В работе обосновывается тезис о единообразном характере концептуализации социокультурных конструктов, которая проявляется как собственно в культурной семантике устойчивых и воспроизводимые единиц языка, так и в различных типах дискурса, культурных ритуалах, социальных стратегиях и практиках. Опора на данное теоретическое положение позволяет проводить параллельный анализ культурной семантики фразеологизмов, образуемых словами-конструктами, с одной стороны, и интерпретаций этих конструктов в текстах разных предметных областей, с другой, привлекая к анализу также культурные ритуалы, социальные стратегии и практики. Полученные в работе результаты сопоставляются, устанавливаются сходства и различия между языковыми и культурными факторами. В энциклопедическом словаре «The American Heritage Dictionary of the English Language», 1992 конструкт (construct) определяется как а. 'концепт, модель, схематическая идея'; b. 'конкретный образ или идея'. Конструкт (лат. constriictio - «строение, сложение») предполагает процесс моделирования, cp.:Construction II конструкт 'Концептуальная модель явления, возникающая как результат работы теоретической модели' [Баранов и др. 1996, с. 128].

2 В настоящее время существует больная литература, посвященная словам концепт, культурные концепты см. [Арутюнова 1991, Фрумкина 1992, Степанов 1997, Прохоров 2004 и др.]. О соотношении слов концепт и понятие и употреблениях их в художественной литературе и научном языке см. [Демьянков 2001].

3 Ср. замечание Я. Друскина: «В любом обществе, в любой культуре существует ряд условностей и ограничений, без которых общество существовать не может. К условностям и ограничениям Фрейд относит и правила грамматики и шире - семантики вообще. К ним же относятся и правила поведения, а также многое из того, что в обществе, в культуре, искусстве, в общем взгляде на жизнь, в привычных психологических ассоциациях считается общепризнанным, несомненным, устойчивым (по выражению Киркегаарда) [Друскин 1985, с. 381].

Понятийное поле исследования оказывается, таким образом, более расширенным, по сравнению с собственно лингвистическим. Это придает работе междисциплинарный характер, и сближает ее с областью культурной антропологии.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена интересом современной теоретической лингвистики к определению механизмов и метаязыка описания лексических единиц, выражающих мировоззренческие смыслы. Предпринятое в работе исследование ключевых единиц концептуального лексикона имеет непосредственное отношение как к общетеоретическим проблемам лингвистического описания культурной семантики, так и к ее практической реализации, например, к форме ее лексикографического представления.

Новизна работы заключается в существенном расширении границ концептуального анализа, при котором объектом исследования стали не только лингвистические, но и общекультурные факты. Это позволило выйти за рамки традиционной языковой семантики и рассмотреть культурные смыслы описываемых единиц.

Образуемые словом-конструктом фразеологизмы рассматриваются в своей совокупности как определенный вид текста и становятся объектом культурного комментирования. Культурное комментирование, в свою очередь, предполагает обращение к разным типам дискурса: литературному, философскому, религиозному, социальному, народнопоэтическому, идеологическому и другим. Релевантными для описания признаются смысловые связи слов-конструктов с мифологическими представлениями, культурными ритуалами, социальными стратегиями и практиками.

Включение новой информации расширяет предметную область анализа и формирует доказательную базу для основных положений работы. Анализ такой информации делает правомерным вопрос об общекультурной обусловленности зафиксированных во фразеологизмах языковых метафор и о возможности культурной реконструкции образного основания фразеологизмов. Это, в свою очередь, выводит на такую пока еще мало исследованную область культурной семантики, как философия образа.

Для настоящей работы центральным является описание социокультурного конструкта память, который впервые получает всестороннее рассмотрение. Собранный и проанализированный в работе материал позволяет ставить вопрос о концептуальном тезаурусе памяти, т.е. о словаре нового типа, в котором описываются метафорические, ассоциативные и другие связи конструкта.

Материал исследования составляют преимущественно данные русского языка. В отдельных случаях для анализа кросс-культурных соответствий привлекались также данные английского и немецкого языков.

В диссертационном исследовании рассматриваются центральные для работы слова-конструкты (память, красота, хаос и др.); языковые конструкты, находящиеся с ними в отношениях концептуального согласования (время, пространство, вечность и др.). Материалом для анализа служат фразеологически связанные единицы: устойчивые стереотипные словосочетания; устойчивые метафорические словосочетания; идиомы, клишированные сочетания и высказывания. В работе приводятся фрагменты литературных, философских, литературоведческих, психологических, семиотических и других видов текстов. Широко используются материалы словарей разных типов.

Методы, используемые в работе, отражают ее междисциплинарный характер. К ним относятся собственно лингвистические и общие семиотические методы анализа: метод когнитивно-концептуального анализа; сравнительно-сопоставительный метод; метод контекстного анализа; метод лексикографического конструирования. На выработку общетеоретических положений оказали влияние как лингвистические, так и общегуманитарные научные направления и школы: логический анализ языка; когнитивная лингвистика; лексическая семантика; лингвокультурология; этнолингвистика; лингвострановедческая теория слова; общая и учебная лексикография; семиотика; структурная антропология; литературная критика; психоанализ и психология; философия постмодернизма.

Цель настоящей работы состоит в выработке новых подходов к описанию социокультурных конструктов с привлечением наряду с традиционными собственно лингвистическими процедурами анализа также методов и понятий смежных областей гуманитарного знания.

В диссертации ставятся следующие задачи:

- Расширение понятийного аппарата и метаязыка описания социокультурных конструктов

- Разработка методов сопоставительного анализа лингвистических и социокультурных данных, а также способов параллельного описания языковых и культурных факторов

- Рассмотрение механизмов устойчивости и воспроизводимости в качестве основополагающих при интерпретации отношений между языком и культурой

- Изучение и всестороннее описание конструкта память, одного из ключевых единиц концептуального лексикона

- Исследование мифологических мотивов, проявляющихся в современных употреблениях конструктов хаос, чувства, красота

- Изучение кросс-культурных соответствий базовых метафор чувств в русском, английском и немецком языках

- Кросс-культурный анализ и разработка принципов лексикографического описания русских и английских эпонимов

- Разработка жанра концептуально-когнитивного комментирования и создание образцов культурных комментариев применительно к разным единицам языка и словарям разных типов.

Содержание основных положений, выносимых на защиту, обусловлено отличительными свойствами социокультурных конструктов. В силу того, что концептуально они связаны с мировоззренческими установками, в отношении них регулярно возобновляется вопрос: Что есть Р? Например, Что есть вечность / память / красота? Этот вопрос провоцирует множественность ответов, которые могут иметь формат дефиниций, диалогов между философами, обыденных суждений и т.д. Циклическое возобновление вопроса: Что есть.? удовлетворяет потребность в трансцендентном»1.

Если этот вопрос специфицировать не как философский, но как лингвистический, то он может звучать следующим образом: Как Р сконструировано в языке? Ответ на него предполагает концептуальное исследование механизмов языковой устойчивости и воспроизводимости. Мы исходим из того, что устойчивые образы и представления, манифестируемые во фразеологических единицах, кореферентны устойчивым представлениям, выраженным в текстах (литературный, религиозный, философский и др. типы дискурса), метатекстах (мифы), а также в ритуалах, социальных стратегиях и практиках.

Поиск и анализ системных концептуальных соответствий между фразеологизмами, с одной стороны, и указанными единицами, включая ритуалы, социальные стратегии и практики, позволяет описать отношения между языковым и культурным знаком, понять логику социокультурного конструирования и, в конечном итоге, ответить на вопрос: Как Р сконструировано в языке? Ответ на поставленный вопрос предлагается в жанре культурного комментария как наиболее адекватного способа описания единиц такого рода. Спецификация данного вопроса: Как Р сконструировано в русском английском/немецком/французском. языках? - ориентирует на проблемы межкультурной коммуникации и культурно-языковой переводимости.

Практическая значимость предлагаемой диссертации состоит в том, что методы и полученные результаты исследования могут быть использованы: 1) при лингвистическом описании культурных конструктов; 2) при лексикографическом описании фразеологизмов, в том числе при составлении культурного комментария в словарях разных типов (во фразеологическом словаре, в словаре

1 В «Культуре и ценности» Л.Витгенштейн пишет: «Философию вновь и вновь упрекают в том, что она, по сути, не движется вперед, что те же самые философские проблемы, которые занимали еще греков, продолжают занимать и нас. Но те, кто это заявляют, не понимают, почему именно так и должно быть. Причина кроется в том, что наш язык остается тем же самым и вновь и вновь склоняет нас к постановке тех же самых вопросов. Коль скоро сохраняется глагол «быть», казалось бы функционирующий подобно глаголам «есть» и «пить», коль скоро имеются прилагательные «тождественный», «истинный», «ложный», «возможный», до тех пор, покуда мы говорим о потоке времени и протяженности пространства и т. д. и т. п., - люди всегда будут сталкиваться с одними и теми же загадочными трудностями и всматриваться во что-то, что, по-видимому, не может быть устранено никакими разъяснениями. Более того, это удовлетворяет потребность в трансцендентном, ибо люди, полагая, будто видят «границы человеческого рассудка», считают само собой разумеющимся, что они способны заглянуть и за них» [Витгенштейн 1994, с. 425-426]. устойчивых словосочетаний, двуязычном словаре эпонимов); 3) в лекционных курсах по межкультурной коммуникации; 4) на занятиях по русскому языку и русскому языку как иностранному.

Работа может представлять интерес для специалистов не только в области лингвистики, но и литературоведения, философии, социологии и психологии.

Апробация работы состоялась в ходе докладов, прочитанных автором на международных фразеологических симпозиумах, конференциях, а также на международных конгрессах EUROPHRAS: (Англия, Лидс 1993) (в соавторстве); (Псков 1994) (в соавторстве); (Австрия, Грац 1995); (Германия, Штуттгарт 1998); (Институт языкознания РАН 1998; 2000); (Швеция, Аске 2000); (Словения, Струниан 2005). По теме диссертации были сделаны доклады на международных лексикографических конференциях и конгрессах EURALEX: (Голландия, Амстердам 1994) (в соавторстве); (Швеция, Гетеборг 1996); (Дания, Копенгаген 2002) (в соавторстве); (Германия, Магдебург 2005).

Автор выступала с докладами на международных конференциях, посвященных: речевым и ментальным стереотипам', словарю и культуре (в соавторстве); имени, его внутренней структуре, семантической ауре, контексту (Институт славяноведения и балканистики РАН 1995; 1995; 2001). Были прочитаны доклады на международных конференциях, посвященных: языку и миру языка говорящего', пониманию в коммуникации (МГУ 1996; 2005); изучению славянских языков (Австрия, Pax 1997); русистике на пороге XXI века (Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН Москва 2002). Результаты работы докладывались на международных конференциях, посвященных концептуальным полям порядка и беспорядка; прекрасного и безобразного', игры (Институт языкознания РАН 2001; 2002; 2004). Общие положения диссертации были обсуждены в докладах, прочитанных на международном конгрессе МАПРЯЛ; на Пушкинских чтениях (Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина 1990; 2005). Автор также выступала с докладами на международных конференциях, посвященных: моделированию истории и культуры (Австрия, Грац 1996); мировому влиянию СССР: 1945-1991 (США, Чикаго 2001). В разное время по теме диссертации были сделаны доклады на научных семинарах: по «Теории фразеологии. Фразеология в контексте культуры» (Институт языкознания РАН); по «Теории перевода» (США, Олбани); «Логический анализ языка» (Институт языкознания РАН); «Проблемы поэтического языка» (Институт русского языка им.'В.В. Виноградова РАН).

Материалы диссертационного исследования используются в трех разрабатываемых программах и курсах лекций, посвященных: «Лингвистике и межкультурной коммуникации» (2003; 2004; 2006); «Методам исследования и способам интерпретации языковой метафоры» (2003; 2004); «Идеям и методам концептуального анализа» (2005; 2006). Лекции читаются студентам и магистрантам Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина.

К печати подготовлена монография: «Память в языке и культуре» 22,5 а.л. Сданы в печать статьи: «Метафоры игры в описаниях мира человека (Межличностные отношения)» 0,7 а.л.; «Комическое как метафора безобразного» 0,7 а.л.; «Язык <=> Культура. Порядок смены коннотаций» 0,5 а.л. ««Полезная» память» 0, 5 а.л.; «Эпонимы и их лексикографическое описание в двуязычных словарях (Наполеон и Napoleon: кросс-культурные соотношения)» 0,6 а.л.; «Опыт культурной реконструкции мотивационной базы фразеологизмов (фразеологизмы с компонентом душа/сердце)» 0,8 а.л.

Структура диссертации отражает общую идеологию работы, в которой комплексное описание получает социокультурный конструкт память. Анализ других единиц специфицирует те или иные области культурной семантики конструктов.

Диссертация состоит из Введения, двух частей, Заключения, четырех Приложений и библиографии. Первая часть включает в себя две главы; вторая часть - 5 глав. Библиография содержит более 260 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Брагина, Наталья Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной теории лингвистики анализ культурной семантики ведется достаточно активно. Идет поиск адекватных методов описания культурного компонента языковых единиц. Настоящее диссертационное исследование проводится в русле данного направления.

Диссертация посвящена социокультурным конструктам - лексическим единицам, отличительным свойством которых является наличие культурно обусловленной семантики, требующей особого описания. К каждой из рассматриваемых единиц может быть предъявлен вопрос: Как Р сконструировано в языке?

В работе были обсуждены общетеоретические положения, касающиеся определения и описания культурного компонента в языке, рассмотрены отношения между метаязыковыми метафорами зеркала и диалога, проанализирован циклический порядок смены коннотаций, выделены и описаны лексические единицы (культурно связанные неметафорические словосочетания), названные стереотипами дискурса. В качестве примера рассмотрен социокультурный конструкт русский язык, иллюстрирующий отношение языка и идеологии.

В рамках обсуждения идеи культурно-языковой устойчивости и воспроизводимости были проанализированы исследовательские подходы к описанию клише, стереотипов, общего места, китча.

Общий вывод, сделанный в настоящей работе, заключается в следующем: исследование культурных конструктов предполагает обязательное обращение к смежным дисциплинам, использование как собственно лингвистических, так и общих семиотических методов анализа. Без этого ответ на вопрос: Как Р сконструировано в языке? - будет заведомо неполным, и значительная часть лингвистически и культурно релевантной информации не будет обнаружена. Таким образом, расширение традиционных лингвистических методов и поля исследования при анализе культурной семантики данных лексических единиц является необходимым и обязательным условием их адекватного описания.

Анализ социокультурных конструктов проводился на материале как фразеологизмов, совокупность которых рассматривалась в работе как особый вид текста (фразеологический текст), так и текстовых фрагментов. В диссертации в качестве диагностирующих использовались философские, теологические, литературоведческие, психологические, семиотические работы, произведения художественной литературы, публицистика. К анализу также были привлечены материалы толковых, энциклопедических, синонимических, этимологических и других словарей.

Фрагменты текстов, приводимых в работе, выполняют не столько иллюстративную, сколько аргументирующую функцию. Они показывают, КАК слово-конструкт осмысляется и оговаривается в тех или иных типах дискурса; КАКИЕ клише формируются внутри этих типов дискурса. В текстовых фрагментах выявлялись:

1) Интерпретации слова-конструкта, а также различные формы его осмысления, например:

• Память, этот бич несчастных, оживляет даже камни прошлого и даже в яд, выпитый некогда, подливает капли меда. (М. Горький, Челкаш).

• Удивительно устроена человеческая память. Ведь вот, кажется, и недавно все это было, а между тем восстановить события стройно и последовательно нет никакой возможности. Выпали звенья из цепи! (М. Булгаков, Театральный роман).

• Где я был до той поры, в которой туманилось мое тихое младенчество? - Нигде, - отвечаю я себе. Но, в таком случае, я, значит, не существовал до этой поры? - нет, не существовал. Но тут вмешивается сердце: - Нет, я не верю этому, как не верю и никогда не поверю в смерть, в уничтожение. Лучше скажи: не знаю. И незнание твое -тоже тайна. Моя память так бессильна, что я почти ничего не помню не только о своем младенчестве, но даже о детстве, отрочестве, а ведь существовал же я! И не только существовал, - думал, чувствовал, и так полно, так жадно, как никогда потом. Где же все это? Это тоже тайна. (И. Бунин, У истока дней).

• Барыня. -Что прячешься! Нечего прятаться! Видно, боишься: умирать-то не хочется! Пожить хочется! Как не хотеться! Видишь, какая красавица! Ха, ха, ха! Красота! А ты молись Богу, чтоб отнял красоту-то! Красота-то ведь погибель наша! Себя погубишь, людей соблазнишь, вот тогда и радуйся красоте-то своей. Много, много народу в грех введешь! (А. Островский, Гроза).

2) Способы развертывания метафоры:

• <.> а Гайдар идет от дела к вымыслу, если, конечно, считать вымыслом точные снимки переживаний детской души, перенесенные из памяти в физиологический раствор художественного текста. (В. Пелевин. Жизнь насекомых).

3) Этические прескрипции ('надо оставлять по себе хорошую память, нельзя оставлять о себе плохую память'):

• Я расстаюсь с вами, вероятно, навсегда; и оставить вам о себе память еще хуже той, которую я заслуживаю, было бы слишком горько. (И. Тургенев. Рудин).

4) Стереотипные представления (в памяти навсегда сохраняются воспоминаниях о детстве):

• Детские лета, невинные игры, голубятни, знаешь ли, все это в памяти. (А. Островский, Лес).

Специальное внимание в работе уделялось поэтике авторов, у которых рассматриваемое слово-конструкт является ключевым, например, конструкт памяти в поэтике В. Набокова. Набоковские метафоры: память - театральная сцен; память - чувствующая поверхность; память - страна; память - ландшафт и др. - были особо выделены в параграфе, посвященном пространственной метафоре памяти.

Приводимые в диссертации диагностические контексты из философских, социологических, литературоведческих, психологических и психоаналитических работ служили для описания:

1) Авторских интерпретаций, например, толкование П. Флоренским понятия вечная память; разграничение Ж. Бодрийяром природной и обрядной красоты.

2) Форм и способов осмысления конструкта в других научных дисциплинах, например, некоторые особенности функционирования памяти, в исследованиях А.Р. Лурия, концепция античного хаоса в работах А.В. Лосева, В.Н. Топорова и др.

Анализ рассмотренных текстов позволил определить те фрагменты культурной семантики слова, те области концептуального согласования, которые являются устойчивыми и воспроизводимыми в разных типах дискурса. Тем самым, в работе дан ответ на вопрос: Как Р сконструировано в языке?

Центральным для настоящего исследования стал социокультурный конструкт память, являющийся одним из ключевых в базовом концептуальном лексиконе языка. Память была рассмотрена как субъект внутреннего мира человека. Были проанализированы перцептивные свойства памяти и ее пространственные характеристики, представленные значительным числом метафор. Рассматривались отношения памяти и прошлого, концептуализация памяти как пространства инобытия, описана реверсивная функция памяти.

Выделенные фрагменты культурной информации отражают части концептуального синопсиса тезауруса Память. Они проявляют такие концептуальные связи как: память - вечность, бессмертие, слава, жизнь, смерть; память-ум, рассудок, разум, опыт, память - прошлое и др. Большинство этих связей не находит последовательного семантического описания в современных толковых словарях.

Анализ конструкта память, предложенный в настоящей работе, демонстрирует методы его описания, но само описание не является завершенным. Предполагается, что предметом дальнейшего исследования станут отношения памяти и понимания, памяти и воображения, интерпретативная и селективная функции памяти, социальная память.

Тезис о мифологической природе метафоры, постулировавшийся философами и семиотиками, был продемонстрирован в диссертации на примере исследования слов-конструктов хаос, чувства, красота. В работе были показаны пути, по которым может проходить определение мифологической составляющей конструктов. Собственно сами единицы выбраны не случайно. Хаос мифологичен, т.е. соотнесен с мифологией, системой древнегреческих мифов, чувства и красота - мифичны, т.е. включают в себя компоненты мифа. В работе была предпринята попытка определить мифологический след в современном употреблении конструкта хаос. Для конструктов чувства и красота, не имеющих прямого отношения к мифологии, был поставлен вопрос о правомерности самого поиска и описания мифологических моделей, которые ретранслируются через язык и посредством языка. Анализ метафорической сочетаемости имен чувств в русском, немецком и английском языках позволил выявить общие основания в их образной семантике и формах концептуализации. В практику лингвистического описания фразеологически связанных единиц, образуемых некоторыми словами-конструктами, был введен анализ мифологической составляющей.

В работе была предложена модель кросс-культурного описания русских и английских эпонимов. Показаны способы лексикографического представления как собственно лингвистических, так и культурных характеристик конструктов в двуязычном словаре.

В целом, на сегодняшний момент адекватной формой описания культурного конструкта представляется когнитивно-концептуальный комментарий, в котором зафиксирован опыт культурной реконструкции описываемой единицы. Его образцы применительно к лексикографическому описанию эпонимов, устойчивых словосочетаний и собственно фразеологизмов представлены в приложениях к диссертации.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Брагина, Наталья Георгиевна, 2006 год

1. Аксенов В. Апельсины из Марокко; Затоваренная бочкотара; Остров Крым

2. Андреев Д. Роза мира; Жизнь Василия Фивейского; Рассказ о семи повешенных

3. Бабель И. Костел в Новограде; Рабби

4. Блок А. Двенадцать; Бушует снежная весна.; Сердитый взор бесцветных глаз.

5. Бродский И. Дмитрию Бобышеву; Глаголы; Гость; Вагателле; Литовский ноктюрн; В Англии; Сан-Пьетро Булгаков М. Белая гвардия; Мастер и Маргарита; Собачье сердце; Театральный роман

6. Бунин И. Антоновские яблоки; Деревня; Муза; У истока дней; Холодная осень; Хорошая жизнь; Последнее свидание Высоцкий В. Роман о девочках

7. Гоголь Н. Шинель; Тарас Бульба; Мертвые души; Ревизор Гончаров И. Мильон терзаний; Обломов

8. Горький М. Старуха Изергиль; Фома Гордеев; Враги; Челкаш; Дело Артамоновых; Фома Гордеев; На дне Грибоедов А. Горе от ума Державин Г. Водопад Довлатов С. Зона; Иностранка

9. Достоевский Бедные люди; Братья Карамазовы; Идиот; Преступление и1. Ф. наказание

10. Думбадзе Н. Я, Бабушка, Илико и Илларион1. Ерофеев В. Москва-Петушки

11. Ряд источников, используемых в Приложениях 3,4 здесь не указан.

12. Ефремов И. Жуковский В. Замятин Е. Кабаков А. Каверин В. Козловский Е. Куприн А. Лермонтов М.

13. Лесков Н. Маринина А. Маяковский В. Набоков В.

14. Некрасов Н. Носов Н. Олеша Ю. Островский А. Пастернак Б. Пелевин В.1. Платонов А. Пушкин А.

15. Радищев А. Салтыков-Щедрин М. Солоухин В.

16. Таис Афинская; Туманность Андромеды Эолова арфа; Сельское кладбище Мы

17. Последний герой Пятый странник Мы встретились в Раю. Гамбринус; Олеся; Поединок

18. Демон; Герой нашего времени; Как часто, пестрою толпоюокружен.; Мцыри

19. Левша; Очарованный странник1. Реквием1. Сергею Есенину

20. Приглашение на казнь; Другие берега; Камера обскура; Машенька; Защита Лужина; Дар Кому на Руси жить хорошо; Родина Приключения Незнайки и его друзей Три толстяка; Зависть Лес; Гроза Доктор Живаго

21. Омон Ра; Желтая стрела; Жизнь насекомых; Чапаев и пустота

22. Котлован; Сокровенный человек

23. Стругацкие А. и Б. Суворов В. Толстой А. Толстой JI.1. Тургенев И.

24. Фонвизин Д. Хлебников В. Цветаева М. Чернышевский Н.1. Чехов А. Шварц Е.

25. Гадкие лебеди; Пикник на обочине; Трудно быть богом; Улитка на склоне

26. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну?; Аквариум Гиперболоид инженера Гарина; Для чего снег идет. Казаки; Война и мир; Севастополь в декабре месяце; Севастополь в августе 1855 год

27. Ася; Вешние воды; Дворянское гнездо; Накануне; Отцы идети; Рудин; Порог; Первая любовь1. Недоросль1. Иранская песня1. Из цикла «Стихи к дочери»1. Что делать?

28. Дама с собачкой; По делам службы; Чайка; Ионыч; О любви; Три сестры; Дама с собачкой; Случай из практики Обыкновенное чудо

29. Памятники древнерусской литературы XI начала XVIII веков: Повесть омосковском взятии.1. Повесть о Фроле Скобееве

30. Гистория о матросе Василии Кориотском1. Сказание о Борисе и Глебе

31. Хождение богородицы по мукам

32. Повесть о битве на реке Калке

33. Переписка кн. А. Курбского с Иваном Грозным1. Физиолог1. Библиография

34. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений М.: Русские словари, 1994. 524 с.

35. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М Школа «Языки русской культуры», 1996. 446 с.

36. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Советская энцик лопедия, 1968. 600 с.

37. Апресян В. Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в лексикографическом толкованш эмоций // Вопросы языкознания. 1993, № 3. С. 27-35.

38. Апресян В. Ю. Ожить 1, Воскреснуть 1 // Новый объяснительный словар. синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М., 2000. Вып. 2. С 243-246.

39. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: «Школа языки русской культуры», 1995. 767 с.

40. Ариес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992. 526 с.

41. Ариес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Свердловск, 1999. -415 с.

42. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл (Логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976.-384 с.

43. Арутюнова Н. Д. «Полагать» и «Видеть» (к проблеме смешанных пропозициональных установок) // Логический анализ. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989. С. 7-30.

44. Арутюнова Н. Д. (а) Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. С. 5-32.

45. Арутюнова Н. Д. (б) Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 296-297.

46. Арутюнова Н. Д. От редактора // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С. 3-4.

47. Арутюнова Н. Д. О стыде и стуже // Вопросы языкознания. 1997, № 2. С. 59-70.

48. Арутюнова Н. Д. Время: модели и метафоры // Логический анализ языка. Язык и время. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М., 1997. С. 51-61.

49. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. -896 с.

50. Арутюнова Н.Д. Мужчины и женщины: конкурс красоты // Weiner Slawistischer Almanach, Sonderband 55. 2002. С. 483-489.

51. Бабкин А. М., Шендецов В. В. Словарь иноязычных выражений и слов. Т. 1-2. М., 1981.-696 е.; 656 с.

52. Баранов А. Н., Добровольский Д. О., Михайлов М. Н, Паршин П. Б., Романова О. И. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. М.: Помовский и партнеры, 1996. 656 с.

53. Барт Р. Разделение языков // Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М., Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. с. 519-534.

54. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.-312 с.

55. Барт P. Camera lucida, М., Ad Marginem, 1997. 224 с.

56. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999. 432 с.

57. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972.-320 с.

58. Белодед И. К. (1972) Развитие языков социалистических наций СССР // История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия. Составил Ф. М. Березин. М.: Высшая школа, 1981. С. 125-133.

59. Бергсон А. Материя и память // Собрание сочинений. Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. С. 160-325.

60. Берков В. П., Мокиенко В. М., Шулежкова С. Г. Большой словарь крылатых слов русского языка. М.: Русские словари; Астрель; ACT, 2000. 624 с.

61. Бойм С. Китч и социалистический реализма // Новое литературное обозрение. № 15,1995. С. 54-65.

62. Борухов Б. Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Я. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С. 109-117.

63. Брагина Я. Г. Устойчивые словосочетания и интертекст // Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии / Отв. ред. Т. М. Николаева. М.,1995. С. 16-18.

64. Брагина Я. Г. Культурный комментарий в словаре // В Proceedings of the International Conference «Language and the World of Language Speaker». Moscow,1996. C. 18.

65. Брагина H. Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса // Импли-цитность в языке и речи. / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 43-57.

66. Брагина Н. Г. Фрагмент лингвокультурологического лексикона. (Базовые понятия) // Фразеология в контексте культуры. / Отв. ред. В.Н. Телия.М.: Языки русской культуры, 1999. С. 131-138.

67. Брагина Н. Г. «Во власти чувств»: мифологические мотивы в языке // Славянские этюды. Сборник к юбилею С. М. Толстой / Отв. ред. Е. Е. Левкиевская. М.: Индрик, 1999. С. 86-102.

68. Брагина Я. Г. Имена лиц в общественной культурно-языковой памяти // Имя: внутренняя структура, семантическая аура, контекст. Тезисы международной научной конференции. Ч. 1 / Отв. ред. Т. М. Николаева. М., 2001. С. 12-15.

69. Брагина Я. Г. Языковые образы памяти // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы. Материалы международной научной конференции (Москва, 8-10 июня 2002 г.) / Составитель Я. К. Онипенко. М.: ИРЯ РАН, 2003.1. С.155-157.

70. Брагшia Н. Г. «Мифологический» Хаос. (Культурный след в языке) // Космос и хаос: Концептуальные поля порядка и беспорядка / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик 2003. С. 18-31.

71. Брагина Н. Г. Память и прошлое: языковые образы, культурные практики // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2003. Т. 62, №5. С. 3-13.

72. Брагина Н. Г. Красота: энергия влечения и образ власти // Языки эстетики. Концептуальные поля прекрасного и безобразного / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2004. С. 487-503.

73. Брагина Н. Г. Фразеологические тексты. Память как фразеологический текст // Культурные слои во фразеологических и дискурсивных практиках / Отв. ред. В. Н. Телия. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 189-201.

74. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1989. С. 31-54.

75. ВейсманА.Д. Греческо-русский словарь. Репринт 5-го изд. 1899 г. М., 1991. -1370 с.

76. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. 320 с.

77. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Дом бытия языка. В поисках новых путей лингвострановедения: концепция логоэпистемы. М., 2000.

78. Верпан Ж-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. 224 с. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Философские работы. Ч. 1. М.: Гно-зис, 1994.-с. 407-492.

79. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994. 520 с. Войнова Л. А., Жуков В. П., Молотков А. И., Федоров А. И. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. 4-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1986. - 543 с.

80. Воронин А. А. Музей как креативное пространство культуры// Философские исследования. М., 1994. № 1. С. 69-84.

81. Выготский JI. С. Собрание сочинений. T.l. М.: Педагогика, 1982.-487 с.

82. Гак В. Г. Национально-культурная специфика меронимических фразеоло гизмов // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В. Н. Телия. М.: Язык. русской культуры, 1999. С. 260-265.

83. Гак В. Г Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языю пространств / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 2000. С. 127-134.

84. Гаспаров Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования М., 1996.-351 с.

85. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Т. 1-2. СПб.: Наука, 1999. 621 е.; 602 с.

86. Гинзбург Л. Я. Литература в поисках реальности: Статьи. Эссе. Заметки. Л. Сов. писатель, 1987.-400 с.

87. Глинка Ф.Н. (1816) Письмо к генералу Н.Н. о переводе воинских выражений на русский язык. Письма к другу // «Декабристы». Поэзия, драматургия, проза, публицистика, литературная критика / Сост. Вл. Орлов. М.; Л.: Гослитиздат. 1951. С. 322-325.

88. Гончаров И. А. (1870) Письмо к С. А. Толстой, 11 ноября // В Литературно-критические статьи и письма / Под ред. А. П. Рыбасова. Л.: Гослитиздат, 1938. С. 363-364.

89. Горбачевич К. С., Хабло Е. П. Словарь эпитетов русского литературного языка. Л.: Наука, 1979. 567 с.

90. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985. С. 217-238.

91. ГураА. В. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Инд-рик, 1997.-912 с.

92. Гудков Д. Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентное™. М.: Изд-во Московского университета, 1999. 152 с.

93. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4, М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. 699 е.; 779 е.; 555 е.; 683 с.

94. Даль В. И. Пословицы русского народа. Т. 1-2. М.: Художественная литература, 1984.-383 е.; 399 с.

95. ДелёзЖ. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсо-низм. Спиноза. М.: Per Se, 2000. 351 с.

96. ДелёзЖ. Логика смысла. М.: Раритет, 1998.-480 с.

97. Демьянков В.З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов / Куб-рякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С.177-179.

98. Демьянков В.З. Интерпретация как инструмент и как объект лингвистики // Вопросы филологии. М.: 1999. № 2. С.5-13.

99. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии, 2001. № 1. С.35-47.

100. ДерридаЖ. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998.-191 с.

101. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. 153 с.

102. Дмитровская М. А. Философия памяти // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С. 78-85.

103. Добровольский Д. О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания. 1.1996. С. 71-93.

104. Друскин Я. С. Чинари // Weiner Slawisher Almanach 15,1997. С. 381-413.

105. Душенко К. В. Словарь современных цитат. М.: Аграф, 1997. 632 с.

106. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993. 344 с.

107. ЕрмоловичД. И. Англо-русский словарь персоналий. М.: Русский язык. 180 <

108. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., 1993. 208 с.

109. Иванов Вяч. Вс. Структура Гомеровских текстов, описывающих психическиесостояния // Структура текста. М., 1980. С. 81-117.

110. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Избранные труды по семиотике и истории культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. Т. 1.-912 с.

111. Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Вклад Р. О. Якобсона в славянские и индоевропейские фольклорные и мифологические исследования // Roman Jakobson Echoes of His Scholarship, 1977. P. 163-184.

112. Ивинская О. Годы с Борисом Пастернаком. В плену времени. М.: Либрис, 1992.-461 с.

113. Иомдин Б. П., Осенить 2.1, Озарить 2.1 II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. Рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена, 2004. С. 722-726.

114. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П. А. Гринцер. М., 1994. 512 с.

115. Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997. 480 с.

116. Кабакова Г. И. Девушка // Славянские древности: этнолингвистический словарь. М.: Международные отношения, 1999. Т. 2. С. 36-39.

117. Карамзин Н. М. История Государства Российского. 2-е изд., испр. СПб., 1818. Т. 1.-520 с.

118. Карамзин Н. М. О любви к отечеству и народной гордости // Сочинения. 3-е изд., испр. и умнож. СПб., 1820. Т. 7. С. 137-138.

119. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

120. Кассирер Э. Философия символических форм. Язык. М.; СПб., 2002. Т. 1-3. 272 е.; 280 е.; 398 с.

121. Красухин К. Г. Три модели индоевропейского времени на материале лексики и грамматики // Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т. Е.Янко. М., 1997. С. 62-77.

122. КрейдлинГ. Стереотипы возраста // Wiener Slawistischer Almanach 37, 1996. С. 207-218.

123. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Златоуст, 1999. 320 с.

124. Костомаров В. Г., Бурвикова Н. Д. Старые мехи и молодое вино. Из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. СПб.: Златоуст, 2001. -72 с.

125. Кронгауз М.А. Речевые клише: энергия разрыва. // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е.А. Земской / Отв. ред. М.Я Гловинская. М.: Наследие, 1998. С. 185-195.

126. Кубрякова Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова Память // Логический анализ языка. Культурные концепты / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1991. С. 85-91.

127. Кубрякова Е. С. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова. М., 2000. С. 84-92.

128. Кубрякова Е. С., Шахнарович А. М., Сахарный Л. В. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение в речи. М.: Наука, 1991. 238 с.

129. Купина Н. А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург; Пермь, 1995.-435 с.

130. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. Очерки по лингвистике. М.

131. Кюхельбекер В. К. (1821) Лекция о русской литературе и русском языке, прочитанная а Париже в июне 1821г. (перевод с французского) // Литературное наследство. Т. 59. Декабристы-литераторы. I. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 366-380.

132. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. -192 с.

133. Лахманн Р. Семиотическое несчастье мнемониста // Сборник статей к 70-летию Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С. 10-19.

134. Лебедев А. В. Эон // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.-е. 769.

135. Левин Ю. Заметки о семиотике лозунгов // В Weiner Slawistischer Almanach22 (1988) 69-85.

136. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

137. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.-752 с.

138. Ломоносов М. В. (1748) Краткое руководство к красноречию // В Полное собрание сочинений. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т VII. С. 92.

139. Лосев А. В. Хаос // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1991. Т. 2. с. 579-581.

140. Лотман Ю. М. Память в культурологическом освещении // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. Таллинн: Александра, 1992. с. 200-202.

141. Лотман 10. М. Смерть как проблема сюжета // Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. С. 417-430.

142. ЛурияА. Р. Маленьая книжка о большой памяти. (Ум мнемониста). М.: Эй-дос, 1994.-96 с.

143. Лурия А. Р. Потерянный и возвращенный мир // Романтические эссе. М.: Педагогика-пресс, 1996. 239 с.

144. Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1984. 384 с.

145. МасловаВ.А. К построению психолингвистической модели коннотации // ВЯ. 1989. № 1.

146. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Языки русской культуры, 1997. 224 с.

147. Мандельштам О. Э. Слово и культура // Собрание сочинений: В 4 т. / Под ред. проф. Г. П. Струве и Б. А. Филиппова. Т. 2. Стихотворения. Проза. М., «Терра» 1991.-с. 222-227.

148. МэйсиД. О субъекте у Лакана // Логос (1999). № 5. 15. С. 66-80.

149. Мельчук И. А., Жолковский А. К., Толково-комбинаторный словарь современного русского языка: Опыт семантико-синтаксического описания русской лексики. Weiner Slawisticher Almanach, Son.2. 1984. 992 с.

150. Мечковская Н. В. О недоверии к красоте и влечении к хаосу (по лингво семиотическим данным) // Логический анализ языка: Космос и хаос: Концепту альные поля порядка и беспорядка. М., 2003. С. 41-53.

151. Михеев М.Ю. Мысль на пути от головы к устному рассказу, уловленна: дневником. Пред-текст, особенности памяти «дневнициста», парадоксы днев никовой прозы. // Человек № 6,2004 № 2, 2005 с.

152. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных систе-мах / По; ред. А. Е. Кибрика и А. С. Нариньяни. М.: Наука, 1987. 279 с.

153. Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Толковый словарь языка Совдепии. СПб. Фолио-Пресс, 1998. 704 с.

154. Морковкин В. В., Бёме Н. О., Дорогонова И. А., Иванова Т. Ф., Успенская И. Д. Лексическая основа русского языка: Комплексный учебный словарь, Под ред. В. В. Морковкина. М.: Русский язык, 1984. 1168 с.

155. Нанси Ж. Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. 256 с.

156. Николаева Т. М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000. 68Сс.

157. Николаева Т. М. «Скрытая память» языка: попытка постановки проблемы h В Я, 2002. №4. С. 25-41.

158. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. 829 е.; 829 с.

159. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю. Д. Апресяна. 2-е изд., испр. и доп. Москва; Вена, 2004. 1488 с.

160. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка, М., 1995. -928 с.

161. Опарина Е.О. Установка культуры и диапазон метафоризации: К вопросу о мотивах образной концептуализации // Культурные слои во фразеологических и дискурсивных практиках / Отв. ред. В. Н. Телия. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 53-59.

162. Падучева Е. В. Пространство в обличии времени и наоборот (к типологии метонимических переносов) // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 2000. С. 239-254.

163. Плунгян В. А. Время и времена: к вопросу о категории числа // Логически анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Т. Е. Янко. М., 1997. С 158-169.

164. Понятие судьбы в контексте разных культур / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М Наука, 1994.-320 с.

165. Потебня А. Изъ записокъ по теорш словесности. Харьков: Паровая типогра фия и литография М., Зильберг и С-вья, 1905. 652 с.

166. Потебня А. А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Слов< и миф. М., 1989. С. 306-313.

167. Прохоров 10. Е. Национальные социокультурные стереотипы и их роль i обучении русскому языку иностранцев. М.: ИКАР, 1997. 228 с.

168. Прохоров Ю. Е. В поисках концепта. М.: 2004. 204 с.

169. Рашидов 111. Р. Русский язык язык взаимного общения и сотрудничества всех наций и народностей Советского Союза //Русский язык - язык межнацио нального общения народов СССР / Отв. ред. М. И. Кондаков. М.: Просвещение 1976. С. 5-28.

170. Решенбах Г. Направление времени. М.: Изд. ин. лит-ры, 1962.-396 с.

171. Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь. Вып. 1 / Под ред. И. В. Захаренко, В. В. Красных, Д. В. Гудкова. М.: Гнозис, 2004.

172. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996.-480 с.

173. Рыклин М. К. Back in Moscow sans the USSR // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК «Культура»; Изд-во «Ad Marginem», 1993. С. 82-150.

174. Сандомирская И. И. Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик. Weiner Slawisticher Almanach. Son. 50. 2001.-281 с.

175. Сартр Ж.-П. Очерк теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. М., 1993. С.126-144.

176. Селезнев М. Г. Вера сквозь призму языка // Прагматика и проблемы интен-сиональности / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1988. С. 244-254.

177. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 4. М.: Наука, 1977. 403 с.

178. Словарь русского языка: В 4 т. / Гл. ред. А. П. Евгеньева. М., 1981-1984. -698 е.; 736 е.; 752 е.; 794 с.

179. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. М., 2001.-960 с.

180. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Отв. ред. JI. П. Крысин. М.: Языки славянской культуры, 2003. 565 с.

181. Соловьев Вл. Пространство // Брокгауз и Ефрон: Энциклопедический словарь в 86 томах.

182. Соловьев Вл. Судьба Пушкина. «Юность», 1989.

183. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997 824 с.

184. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.- 141 с.

185. Телия В. Н. Фразеология // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 560-561.

186. Телия В. Н. Культурно-национальные коннотации фразеологизмов (от миро-видения к миропониманию) // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. М., 1993. С. 302-314.

187. Телия В. Н. О методологических основаниях лингвокультурологии // XI меж-дунар. конференция «Логика, методология, философия науки». V. Секция философии языка. М.: Обниннск, 1995. С. 102-106.

188. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологи-ческий аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. 288 с.

189. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М., 1985.-856 е.; 886 с.

190. Токарчик А. Мифы о бессмертии. М., 1992. 240 с.

191. Толковый словарь русского языка. Т. 1-4. / Гл. ред. Д. Н. Ушаков М., 1935-1940. 1566 е.; 1040 е.; 1424 е.; 1552 с.

192. Толстая С. М. «Глаголы судьбы» и их корреляты в языке культуры // Понятие судьбы в контексте разных культур / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1994. С. 143-145.

193. Толстая С. М. «Человек из теста» (фольклорные мотивы и семантические модели) // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. Третьи Шмелевские чтения 22-24 февраля 1998 г. М., 1998. С. 99-100.

194. Толстой Н. И. Белый цвет // Славянские древности: этнолингвистический словарь. Т. 1. М.: Международные отношения, 1995. С. 151-154.

195. Толстой Н. И. Избранные труды. Том 1. Славянская лексикология и семасиология. М.: Языки русской культуры, 1997. 520 с.

196. Томпсон Д. Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти. СПб., 2000. 344 с.

197. Топоров В.Н Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227-285.

198. Топоров В.Н. Древо мировое // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1991. Т. 2. С. 398-406.

199. Топоров В. Н. Космос // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1992. Т. 2. С. 9-10.

200. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. 624 с.

201. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Том 1. Первый век христианства на Руси. М.: Гнозис; Языки русской культуры, 1995. -874 с.

202. Тургенев И. С. (1882). Русский язык // Сочинения. М.; Л.: ГИХЛ, 1930-1934. Т.Х. С. 333.

203. Туровский В.В. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. С. 91-95.

204. Тынянов Ю. Н. Словарь Ленина-полемиста // ЛЕФ. 1924. № 1. С. 81-110.

205. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

206. Урысон Е. В. Архаические представления в русской языковой картине мира: Автореф. докт. дис. М., 1997. 47 с.

207. Урысоп Е. В. Дыра // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М., 1997. Вып. 1. С. 92-96.

208. Урысон Е. В. Зрение // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М., 1997. Вып. 1. С. 137-139.

209. Урысон Е. В. Место 3 // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М., 2000. Вып. 2. С. 189-191.

210. Урысон Е. В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры, 2003. 223 с.

211. Урысон Е. В. Душа 1.1., Сердце 2.1II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена: 2004. С. 302-306.

212. Урысон Е. В. Скука 1, Тоска 2 II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена, 2004. С. 1032-1034.

213. Урысон Е. В. Тоска 1, Уныние, Печаль 1, Грусть II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.; Вена, 2004. С. 302-306.

214. Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1-2. М., 1994. 432 е.; 688 с.

215. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. -360 с.

216. Успенский В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. 1979. № 11. с. 142-148.

217. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Отв. ред. П. Н. Денисов, В. В. Морковкин. М., 1978. 688 с.

218. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1-4. М., 1986-1987. -576 е.; 672 е.; 832 е.; 864 с.

219. Фатеева Н.А. Поэт и проза. Книга о Пастернаке. М.: Новое литературное обозрение, 2003.-400 с.

220. Филин Ф. П. Актуальные проблемы изучения русского языка и его преподавания в национальной школе // Русский язык язык межнационального общения народов СССР / Отв. ред. М.И.Кондаков. М.: Просвещение, 1976. С 54-63.

221. Флоренский П. А. Мнимости и геометрия. Расширение области двумерны образов геометрии. (Опыт нового истолкования мнимостей). М.: Поморье, 1921 -69 с.

222. Флоренский П. А. Собрание сочинений. Т. 1. Статьи по искусству. Paris, 1985

223. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Т. 1. М., 1990. 840 с.

224. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно изобразительных произведениях. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. -324 с.

225. Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-X> вв.: Т. 1-2 / Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. -340 е.; 274 с.

226. Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В. Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1999. 333 с.

227. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни // Психология бессознательного, М., 1990.-447 с.

228. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренесанс, 1992.-289 с.

229. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 448 с.

230. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экера-лингвистическая семантика: Сб. обзоров / редкол.: Кузнецов A.M. (отв. ред.), Трошина Н.Н. М.: РАН, ИНИОН, 1992, с. 28-43.

231. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.-448 с.

232. ХайдеггерМ. Время и Бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. -447 с.

233. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности / Телия В. Н., Графова Т. А. Шахнарович А. М. и др. М.: Наука, 1991.- 214 с.

234. Человеческий фактор в языке. Коммуникция, модальность, деиксис / Арутюнова Н. Д., Булыгина Т. В. Кибрик А. А. и др. М.: Наука, 1992. 280 с.

235. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русской языка. Т. 1-2. М.: Русский язык, 1994. 623 е.; 560 с.

236. Шаронов И. А. «Удивительная» эмоция // Московский лингвистически! журнал. 2002. Т. 6. № 1. С. 81-104.

237. Шмелев А. Д. «Хоть знаю, да не верю» // Логический анализ языка. Менталь ные действия. М.: Наука, 1993. С. 164-169.

238. Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. 492 с.

239. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент Н. К. Гарбовского. М.: Изд-во МГУ, 1994. 144 с.

240. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.: Рефл-бук; Ваклер, 1996.

241. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991. 304 с.

242. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994. 320 с.

243. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994. 244 с.

244. Яковлева Е. С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // ВЯ. 1998. №3. С. 43-73.

245. ЯмпольскийМ. Беспамятство как исток. (Читая Хармса). М.: Новое литературное обозрение, 1998. 384 с.

246. Ярхо В. Н. Проблема ответственности и внутренний мир гомеровского человека // Вестник древней истории. 1963. № 2. С. 46-64.

247. American Heritage Dictionary of the English Language. Third edition. Houghton Mifflin Company. Boston- New York, 1992. 2140.

248. Anderson, Benedict Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread Nationalism. Revised Edition. Verso. London - New York, 1991

249. Bhabha, Homi K. The Location of Culture. Routledge, London and New York, 1994.

250. Bartlett F. Remembering. Cambridge, England, 1932.

251. Beeching Cyril Leslie. A dictionary of eponyms. L., C. Bingley. 1979.

252. Boym, S. Common Places. Mythologies of Everyday Life in Russia. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts London, England 1994. P. 356.

253. Bragina N. "Restricted Collocations: Cultural Boundness". // Gellerstam,Martin; Jaeborg Jerker; Malmgren, Sven-Goeran; Noren, Kerstin; Rogstroem, Lena;Papmehl, Roejder Catarina (eds). EURALEX 1996 Proceedings. Part I, Gote-borg., 1996. P. 199-207.

254. Bragina N., Lexical collocations: a dialogue between language and culture. II EUROPHRAS 95. Europaeishe Phraseologie im Vergleih: Gemeinsames Erbe und kulturelle Vielfalt. W. Eismann (Hersg.). Bohum. 1998 (a). P. 55-66.

255. Bragina N. «Restricted collocations from a cultural veiwpoint». // 3rd International Symposium on Phraseology ISP-3. Proceedings. Stuttgart, April 1st -4lh, 1998 / Ulrich Heid, 1998. P. 21-31.

256. BraginaN., Stereotypes in language and culture. // Jeff Bernard . (eds) Modellierungen von Geschichte und Kultur: Universitaet Graz, 22-24. November 1996 = Modelling Histoiy and Culture Band I / Vol. I, Wien, 2000. P. 307-322.

257. Bragina N., Lubensky S. Eponyms as cultural key words and their lexicographic description. // EURALEX, 2002 Proceedings. Vol. 1. Copenhagen. P. 419-427.

258. Cassirer E. Sprache und Mythe. Leipzig; Berlin, 1925.

259. Douglas Auriel. Webster's new dictionary of eponyms. New York: Simon & Shuster / Webster's New World, 1990.

260. Eismann W. Phraseologie und Psychoanalyse. Bemerkung zur Bedeutung von „Phraseologie" im Werk und in der Konzeption S.Freuds und ihrer Relevanz fbr die heutige Phraseologie. (Vortrag EUROPHRAS'97, Bratislava)

261. Fillmore Ch. J. Lexicography and Ethnographic Semantics. In Proceedings EURALEX-1994. P. 15-48.

262. Fleischer M. Stereotype und Normative aus der Perspective der Systemtheorie. // Weiner Slawisticher Almanach, Son.37,1996. S. 149-188.

263. Glowinski M. Nowomowa po polsku. Warshawa, 1991. 541 p.

264. GreimasJu. «On meaning. Selected Writings in Semiotic Theory Foreword b) Frederic Jameson». In: Theory and History of Literature. V. 38,1987.

265. Halbwaches M. The Collective Memory. New York, 1950

266. Nora P. Les Lieux de memoire. Paris, 1984-1992.

267. Oakes, P. J; Has lam, S. A.; Turner, J. C. Stereotyping and Social Reality. Black-well Publishers, Oxford UK and Cambridge USA, 1994.

268. Oparina E. «Associative-Paradigmatic relations in restricted collocations» // 3rd International Symposium on Phraseology ISP-3. Proceedings. Stuttgart, April 1st -4th, 1998. Ulrich Heid (ed.), 1998. P. 195-199.

269. Rees Nigel. Bloomsbury Dictionary of Phrase & Allusion. L.: Bloomsbury. 1991.

270. Sandomirskaya I., Oparina E. Russian Restricted Collocations: An Attempt of Frame Approach. // EURALEX'96 Proceedings, Part I, Goteborg. 1996. P. 273-282.

271. Sandomirskaya I. «Phraseology and ideology: Collocations as lexicalised ideologies» // 3rd International Symposium on Phraseology ISP-3. Proceedings. Stuttgart, April 1st 4th / Ulrich Heid 1998. P. 200-211.

272. Said, Edward W. Orientalism. Pantheon Books. New-York 1978. P. 368.

273. Sapir L. Language. An Introduction of the Study of Speech. New-York; Harcourt, Brace and Ко. 1921.- 327

274. Semon R. Die Mneme. Lpz., 1904.

275. Sheldrake R. The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature. New York, 1988.-391 p.

276. Teliya V., Bragina N., Oparina E., Sandomirskaya I. Lexical Collocations: Denominative and Cognitive Aspects. // EURALEX 1994 Proceedings. Amsterdam. 1994. P. 368-377.

277. Trahair R. C. S. From Aristotelian to Reaganomics: a dictionary of eponyms with bibliographies in the social sciences. Westport, Conn.: Greenwood Press. 1994.

278. Urdang Laurence and F. G. Ruffner, Jr. (eds.) Allusions: cultural, literary, Biblical, and historical: a thematic dictionary. Detroit, Mich: Gale Research Co., 1982.

279. Webber E. and M. Feinsilber. Merriam-Webster's Dictionary of Allusions. Springfield, Mass: Merriam-Webster, 1999.

280. Wierzbicka A. Semantics, culture, and cognition. Universal human concepts in culture-specific configurations. New-York, Oxford, Oxford University Press, 1992.

281. Zalizniak Anna A. Conceptualization of remembering and forgetting in Russian. // Cognitive Linguistics (in print).

282. Zijderveld, Anton On Cliches: The Supersedure of Meaning by Function in Mod ernity. London: Routlrdge and Kegan Paul, 1979. 129 p.328