Современная доктрина источников права в Англии и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Груздев Григорий Владимирович

• Груздев Григорий Владимирович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Груздев Григорий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА В АНГЛИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

1.1. Источники права и источники познания права как доктринальная и историографическая проблема

1.2. Проблематика источников права и варианты ее концептуализации в англо-американской юридической мысли

1.3. Источники права в парадигме движения «Право и общество»

(Law and Society Movement)

1.4. Концепция источников права в неопозитивистской теории права

Г. Харта

1.5. Теория правовой аргументации, герменевтический подход и интегративные интерпретации (Р. Дворкин) источников права

1.6. Правовой позитивизм Дж. Раза: тезис об источниках и притязание права на легитимный авторитет

ГЛАВА 2. ВИДЫ ФОРМАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ДОКТРИНЕ

2.1. Законодательство (статуты) как источник права

2.2. Прецедент как типично англо-саксонский источник права и его правовое содержание

2.3. Правовой обычай как источник права в современной англо-американской правовой традиции: развитие учения и современное значение

2.4. Доктрина как источник права в англо-американской юриспруденции

2.5. Human Rights Act 1998 и его влияние на английскую доктрину источников права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современная доктрина источников права в Англии и США»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема понимания и истолкования источников права в англо-американской правовой традиции представляет собой самостоятельную и весьма специфическую область научного поиска. Сложившиеся представления о характере и типах источников в этой правовой семье основывались преимущественно на сравнительных исследованиях, уделявших внимание в первую очередь внешним формам выражения права, среди которых центральное место традиционно отводилось судебным прецедентам. Казуистическая природа формирования права исторически обусловила его повышенную ориентацию на юридическую практику. При этом влияние этой правовой традиции, особенно со второй половины XX века, способствовало широкому распространению свойственных ей идей, принципов и типов юридического мышления.

Вместе с тем теоретическое и философско-правовое осмысление источников права в рамках самой этой традиции до сих пор остаётся недостаточно разработанным. Исследователи часто оперируют устоявшимися взглядами, в то время как сама проблематика отличается значительной динамикой и связана с рядом важных особенностей. Она непрерывно развивается под влиянием внутренних тенденций, таких как изменение роли парламента и трансформация идеологических основ правового регулирования. Кроме того, остаётся не до конца раскрытой логико-познавательная специфика правообразования в системе общего права, в которой, возможно, и кроется ключевая особенность английского и американского юридического мышления. Наконец, сохраняется неразрывная связь и не всегда ясное разграничение между понятиями «источник права» и «форма права», что порождает плюрализм научных подходов.

Актуальность исследования обусловлена тем, что современное право перестало быть жёсткой иерархической системой, превратившись в сложную и подвижную среду. Важно осмыслить, как в англо-американской традиции

происходит взаимодействие традиционных источников - прецедента и закона -с новыми явлениями, такими как международные нормы, основополагающие законы и правовые принципы. Это взаимодействие отражает общую тенденцию к усложнению правового регулирования в глобальном мире и размыванию границ между национальным и международным, формальным и неформальным.

Значимость работы заключается также в поиске новой теоретической модели, способной объяснить природу современного английского и американского права, поскольку классические подходы, будь то формализм или позитивизм, с этим уже не справляются. В фокусе внимания находятся продуктивные попытки зарубежной доктрины предложить такую модель. Среди них - подходы, включающие нравственные начала в понимание права, концепции, объясняющие авторитет права его общественной функцией, а также теории, рассматривающие право как результат коллективного планирования или социального взаимодействия.

Важным аспектом является и переосмысление роли ключевых институтов. Суды всё реже воспринимаются как пассивные правоприменители, превращаясь в активных участников диалога с законодателем; их решения, основанные на принципах, приобретают нормативно-преобразующую силу. Законодательство, в свою очередь, встраивается в единую систему общего права, а юридическая доктрина становится не просто совокупностью мнений, а основой, структурирующей правовую аргументацию. Эти изменения требуют пересмотра традиционных взглядов на разделение властей и источники легитимности.

Потребность в исследовании данной проблематики подтверждается и тем, что англо-американская правовая система выработала гибкие средства для решения ключевых противоречий между устойчивостью права и потребностью в его развитии. Вместо прямого отказа от предыдущих судебных решений применяется метод тонкого разграничения, позволяющий учитывать особенности конкретных дел. Одновременно используются особые юридические процедуры, когда суд может указать на несоответствие закона фундаментальным правовым началам, сохраняя за представительной властью окончательное право

решения. Такой подход создает основы для конструктивного взаимодействия между судебными и законодательными органами. Это позволяет сохранять разумный баланс между стабильностью правового регулирования и своевременным откликом на изменяющиеся общественные потребности, не нарушая при этом принципа верховенства права.

Таким образом, настоящее исследование актуально, поскольку оно системно анализирует, как одна из ведущих правовых семей мира отвечает на вызовы современности - через углублённую теоретическую работу, преобразование своих институтов и поиск нового баланса между приверженностью традиции и необходимостью обновления в понимании самих основ права.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В современных компаративных исследованиях уделяется некоторое внимание анализу доктринальных основ и практики функционирования источников права в странах англосаксонской правовой семьи, прежде всего в Англии и США. Оставаясь преемственной по отношению к классическим трудам, данная проблематика приобретает новое звучание в условиях усложнения правовых систем, усиления роли статутного права и глобализационных вызовов.

Отечественная наука внесла значительный вклад в изучение эволюции и современного состояния системы источников права в Англии и США. Ключевым направлением стал анализ динамичного взаимодействия судебного прецедента и статута. Этой проблеме посвящены труды И.Ю. Богдановской, в которых прослеживается «борьба за верховенство» между этими источниками и трансформация роли закона1. Историко-юридические аспекты становления прецедента исследованы Т.В. Апаровой2, а эволюция правовой системы в

1 См.: Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987.

2 См.: Апарова Т.В. Прецедент в английском праве (историко-юридическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.

переломные эпохи - В.В. Лучниковой3. Глубокий анализ частноправовых институтов, в частности договора, содержится в фундаментальной работе Р.О. Халфиной4. Теоретическая база для изучения категории «источник права» была заложена в трудах С.Ф. Кечекьяна5 и С.Л. Зивса6. Значительный вклад в развитие сравнительно-правовой методологии внесли М.Н. Марченко7, А.Х. Саидов8 и В.А. Туманов, под чьей редакцией вышел фундаментальный сборник переводов, познакомивший отечественного читателя с ключевыми текстами зарубежных компаративистов9. Теоретико-прикладные аспекты системы источников права, в том числе актуальные вопросы судебного прецедента, рассмотрены в статьях Т.А. Васильевой10. Отраслевые и институциональные аспекты, такие как толкование статутов, доказательственное право и сравнительное уголовное право, детально рассмотрены в работах Е.Н. Тонкова11, И.В. Решетниковой12 и А.А. Малиновского13.

Значимый методологический вклад в русле отечественной юридической науки внесли ведущие ученые-теоретики и историки права. Особенно ценными

3 См.: Лучникова В.В. Развитие английской правовой системы в конце XVII - начале XVIII вв. (на примере развития общего и статутного права): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983.

4 См.: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР,

1959.

5 См.: Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116: Труды юридического факультета. Кн. 2. М.: МГУ, 1946. С. 3-25.

6 См.: Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981.

7 См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001.

8 См.: Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1988;

9 См.: Сравнительное правоведение: сборник статей / сост. В.А. Туманов; пер. с англ., фр. М.: Прогресс, 1978. 247 с.

10 См.: Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права // Право и политика. 2007. №№ 7. С. 84-91; Её же. Понятие и значение источника права // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. Вып. 2 (73). С. 37-44.

11 См.: Тонков Е.Н. Толкование закона в Англии. СПб.: Алетейя, 2013.

12 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 1999.

13 См.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

в этой связи представляются комплексные коллективные работы под ред. С.А. Сосны14, С.В. Кодана15, Р.А. Ромашова16.

В XXI веке осмысление развития доктрины источников права выходит на новый уровень, интегрируя цивилизационный и геополитический подходы. Исследования А.Н. Савенкова акцентируют внимание на вызовах, которые новые технологические уклады и кризисные явления в развитии цивилизации бросают традиционным правовым моделям, включая систему источников права17. Работы С.Н. Бабурина вносят вклад в теорию национальных правовых систем, обосновывая их целостность и суверенитет как необходимое условие для равноправного диалога правовых культур в противовес их механическому унифицированию18. Анализ В.Н. Жукова направлен на выявление взаимосвязи между национальной безопасностью, правовой культурой и устойчивостью правовой системы в контексте глобализации, что напрямую затрагивает и вопросы устойчивости традиционных источников права19. Таким образом, современная доктрина все более тяготеет к комплексному изучению источников права, учитывающему как внутреннюю юридическую технику, так и широкий внешний контекст.

Фундаментальное понимание архитектоники common law было заложено в работах зарубежных классиков. Так, доктрина верховенства права (Rule of Law), составившая идеологический каркас этой традиции, была детально разработана

14 См.: Источники права: [Сб. ст.] / АН СССР, Ин-т государства и права; [Отв. ред. С. А. Сосна]. М.: Наука, 1985.

15 См.: Источники права и источники познания права: теоретические, методологические и методические проблемы исследования: материалы круглого стола, 21-22 июня 2013 г. / отв. ред.: С. В. Кодан. Екатеринбург: Уральская гос. юридическая акад., 2013.

16 См.: Истоки и источники права: генезис и эволюция / Бехруз Х. Н., Бочков А. А., Гайниев Л. С. [и др.] ; под редакцией Р. А. Ромашова. СПб.: Алетейя, 2022.

17 См.: Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М.: Проспект, 2020. С. 120-185; Его же. Новый технологический уклад и социогуманитарные вызовы // Государство и право. 2025. № 1. С. 14-36.

18 См.: Бабурин С.Н. Территория государства: правовые проблемы // Государство и право. 2022. № 4. С. 5-18; Его же. Национальный суверенитет в глобализирующемся мире: новые вызовы // Правоведение. 2023. № 6. С. 12-29.

19 См.: Жуков В.Н. Национальная безопасность и правовая культура в условиях глобализации // Право и политика. 2023. № 5. С. 1-15; Его же. Цивилизационный подход в современной юридической науке // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2024. № 3. С. 25-45.

А.В. Дайси20. Начало XX века ознаменовалось переходом от классических подходов к более сложным теоретическим конструкциям. Значительный вклад в развитие доктрины внес Дж. Ч. Грей21, сместивший акцент с законодателя на судью, утверждал, что право формируется прежде всего в судебных решениях. Этот подход получил развитие в американском правовом реализме, представленном К.Н. Ллевеллином22, который показал, что прецедентная практика представляет собой не механическое применение правил, а творческий процесс.

Середина века стала временем фундаментальных теоретических дискуссий. Г. Харт23 предложил концепцию «правила признания» как основы идентификации правовых норм. Его оппонент Л. Фуллер24 обосновал значение процедурной моральности как неотъемлемого элемента права. Р. Дворкин25 существенно обогатил дискуссию, введя понятие принципов как самостоятельных источников права, в то время как Д. Раз26 разработал источнико-ориентированный подход к праву как парадигму теории права.

Послевоенный период характеризуется углубленным изучением отдельных источников права. Р. Кросс и Дж. Харрис27 провели систематический анализ доктрины прецедента в английском праве. П.С. Атья28 исследовал эволюцию соотношения общего и статутного права, отметив возрастание роли законодательства. В это же время формируется сравнительно-правовое

20 См.: Дайси А.В. Основы государственного права Англии: Введение в изучение английской конституции / Пер. с англ. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1907.

21 См.: Gray J. C. The Nature and Sources of the Law. New York: Columbia University Press,

1909.

22 См.: Llewellyn K. N. The Common Law Tradition: Deciding Appeals. Boston: Little, Brown & Co., 1960.

23 См.: Hart H. L. A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1961.

24 См.: Fuller L. L. Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 630-672.

25 См.: Dworkin R. Law's Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986.

26 См.: Raz J. The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Oxford: Clarendon Press,

1979.

27 См.: Cross R., Harris J. W. Precedent in English Law. 4th ed. Oxford: Clarendon Press,

1991.

28 См.: Atiyah P. S. Common Law and Statute Law // The Modern Law Review. 1985. Vol. 48, No. 1. P. 1-28.

направление, представленное работами Дж. Дейноу29 и Р. Сакко30, которые выявили системные различия между правовыми семьями. Сравнительно-правовой контекст, позволяющий выявить специфику common law на фоне других правовых семей, обеспечивается исследованиями Р. Давида31 и К. Цвайгерта и Х. Кётца32, а ее историко-философские истоки раскрыты в работе Г.Д. Бермана33.

Современный период характеризуется признанием сложного, многоуровневого характера системы источников права. Концепция «суперстатутов» У.Н. Эскриджа и Дж. Фереджона34 продемонстрировала способность отдельных законодательных актов приобретать фундаментальное значение. Исследования Г. Ламонда35 и Ф. Шауэра36 раскрыли новые аспекты функционирования прецедентного права в современных условиях.

Значительное внимание уделяется проблемам конституционализации и влияния международных стандартов. Т. Аллан37 разработал концепцию «правового суверенитета», переосмысливающую традиционные представления о парламентском суверенитете. Работы Дж. Белла38 и Р. Мастермана39

29 См.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966. Vol. 15, No. 3. P. 419-435.

30 См.: Sacco R. Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law // The American Journal of Comparative Law. 1991. Vol. 39, No. 1. P. 1-34.

31 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1998.

32 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1: Основы / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М.: Междунар. отношения, 1998.

33 См.: Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М.: Норма, Инфра-М, 1998.

34 См.: Eskridge W. N., Ferejohn J. Super-Statutes // Duke Law Journal. 2001. Vol. 50, No. 5. P. 1215-1276.

35 См.: Lamond G. Do precedents create rules? // Legal Theory. 2005. Vol. 11, No. 1. P. 1-26.

36 См.: Schauer F. Precedent // Stanford Law Review. 1987. Vol. 39, No. 3. P. 571-605.

37 См.: Allan T. R. S. The sovereignty of law: freedom, constitution and common law. Oxford: Oxford University Press, 2013.

38 См.: Bell J. Sources of Law // The Cambridge Law Journal. 2018. Vol. 77, No. 1. P. 40-71.

39 См.: Masterman R. The United Kingdom's Constitution in Transition: From European Union Membership to the Future of the Human Rights Act // International Journal of Constitutional Law. 2023. Vol. 21, No. 1. P. 156-175.

анализируют трансформацию системы источников под влиянием права прав человека и европейской интеграции.

Сравнительно-правовые исследования выявили сложный характер взаимодействия различных правовых традиций. М. Ван Хекк и М. Уоррингтон40 разработали модель анализа правовых культур, позволяющую учитывать национальные особенности формирования источников права. Исследования Р.А. Познера41 способствовали пониманию различий в доктринах источников права в англо-американской традиции.

Современный этап характеризуется активным использованием эмпирических методов. А. Браун42 исследовала цитирование академических трудов в судебной практике, показав возрастание роли доктрины. Л. Баум43 и Дж. Сегал44 проанализировали влияние внеправовых факторов на судебное правоприменение.

Современная доктрина источников права в англосаксонской традиции продолжает развиваться в направлении признания ее плюралистического и динамичного характера. Исследования Н. Даксбери45 возрождают интерес к обычаю как источнику права, а работы С. Фогенауэра46 открывают новые горизонты сравнительно-правового анализа.

На основании проведённого анализа состояния научной разработанности проблемы можно констатировать, что, несмотря на обширный массив

40 Cm.: Van Hoecke M., Warrington M. Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards a New Model for Comparative Law // The International and Comparative Law Quarterly. 1998. Vol. 47, No. 3. P. 495-536.

41 Cm.: Posner R. A. Law and Legal Theory in England and America. Oxford: Clarendon Press, 1997.

42 Cm.: Braun A. Burying the Living? The Citation of Legal Writings in English Courts // The American Journal of Comparative Law. 2010. Vol. 58, No. 1. P. 27-52.

43 Cm.: Baum L. The Puzzle of Judicial Behavior. Ann Arbor: University of Michigan Press,

1997.

44 Cm.: Segal J. A. The Supreme Court and the Attitudinal Model. New York: Cambridge University Press, 1993.

45 Cm.: Duxbury N. Custom as Law in English Law // The Cambridge Law Journal. 2017. Vol. 76, No. 2. P. 337-359.

46 Cm.: Vogenauer S. Sources of Law and Legal Method in Comparative Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. 2nd edn. Oxford: Oxford University Press, 2019. P. 867-900.

исследований, комплексного подхода к изучению современной доктрины источников права в настоящее время не выработано. Существующие труды, как в российской, так и в зарубежной науке, отличаются фрагментарностью, фокусируясь на отдельных аспектах - исторической эволюции, отраслевом анализе или теоретико-философских дискуссиях. В этой связи проведение данного диссертационного исследования, нацеленного на преодоление указанной разрозненности и разработку целостной концепции, представляется особо актуальным. Его значимость обусловлена необходимостью интегрировать классические доктринальные основы с вызовами новейшего времени: усложнением правовых систем, конституционализацией, глобализацией и влиянием технологических трансформаций на архитектонику источников права.

Объектом диссертационного исследования являются современная доктрина источников права в зарубежной юридической мысли.

Предметом диссертационного исследования являются взятые в совокупности правовые представления зарубежных и отечественных ученых, в которых излагается концептуальное содержание современной доктрины источников права в английской и американской правовой традиции, оценивается ее критический потенциал, включая связь данной доктрины с практикой и место в юридической науке.

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного теоретико-правового анализа и системном обобщении современной англо-американской доктрины источников права через выявление её историко-методологических оснований, структурно-функциональных особенностей и тенденций развития в контексте глобализации правового пространства и взаимодействия различных правовых традиций.

В соответствии с поставленной целью, для проведения диссертационного исследования были сформулированы следующие задачи:

- провести комплексный анализ современных доктринальных интерпретаций источников права в англо-американской юриспруденции в их исторической преемственности;

- выявить методологические основания различных подходов к концептуализации проблемы источников права в современной англоамериканской правовой мысли;

- исследовать теоретические аспекты источников права в рамках основных правовых парадигм, характерных для современной англо-американской доктрины: от неопозитивизма до интегративной юриспруденции;

- систематизировать современное учение о видах формальных источников права и их иерархическом соотношении в англо-американской правовой системе;

- определить особенности взаимодействия различных источников права в правотворческой и правоприменительной деятельности в условиях современной правовой системы Великобритании и США;

- проанализировать трансформацию современной англо-американской доктрины источников права под влиянием международных стандартов прав человека;

- оценить перспективы развития традиционной системы источников права в современной англо-американской юриспруденции в условиях глобализации правового пространства.

Методология диссертационного исследования. Диссертационное исследование современной англо-американской доктрины источников права основано на применении комплекса научных методов, позволяющих раскрыть её специфический характер и содержание.

Историко-сравнительный метод выявил ключевую трансформацию: переход от жёсткой иерархии источников к гибкой плюралистической модели, где судебные прецеденты, законодательство и международные нормы находятся в постоянном взаимодействии. Теоретико-правовой анализ фундаментальных концепций Г. Харта, Р. Дворкина и Дж. Раза позволил вскрыть философские основания доктрины - от понимания права как социального факта до его интерпретации как морально обусловленной практики. Философско-герменевтический подход раскрыл специфику правопознания, показав, что

источник права представляет собой не статичный текст, а динамический конструкт, формирующийся в процессе судебного толкования. Исследование социальных аспектов права сместило акцент на изучение «права в действии», продемонстрировав, что реальная сила правовых норм определяется их связью с правовой культурой и социальными практиками их применения. Анализ конкретных правовых явлений на примере британского Закона о правах человека 1998 года наглядно показал современную модель «конституционного диалога» между ветвями власти и характерные конфликты между парламентским суверенитетом и судебной защитой прав.

Синтез этих методов позволил раскрыть современную англо-американской доктрину источников права как динамичную интерпретационную модель, где формальные источники права обретают действительную жизнь через их постоянное переосмысление в контексте социальных практик и нормативных принципов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных отечественных ученых, внесших значительный вклад в развитие теории государства и права, сравнительного правоведения, истории учений о праве и государстве, особенно таких, как С.С. Алексеев, В.С. Горбань, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, В.Н. Жуков, А.И. Клименко, С.В. Кодан, А.В. Корнев, В.Н. Корнев, В.В. Лазарев, Г.М. Лановая, В.В. Лапаева, Д.И. Луковская, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, В.С. Нерсесянц,

A.И. Овчинников, Д.В. Пожарский, Р.А. Ромашов, К.Е. Сигалов, Е.В. Тимошина,

B.А. Туманов, Е.А. Фролова, И.Л. Честнов и др.

Научная новизна диссертационного исследования47. Данное исследование представляет собой первый и оригинальный в новейшей

47 Новые научные выводы и теоретические положения, изложенные в настоящей диссертационной работе, были получены на основе использования результатов исследований, проведенных в рамках научного проекта «Создание российской историографической модели политико-правовых знаний и ее применение для разработки перспективных средств противодействия идеологическим искажениям цивилизационного развития России», осуществляемого при финансовой поддержке Минобрнауки России (соглашение от 12 июля 2024 г. № 075-15-2024-639)

юридической науке опыт углубленного комплексного анализа современных тенденций развития доктрины источников права в англо-американской юридической науке. В работе систематизированы ключевые подходы и сформулированы выводы, отражающие специфику исследуемой проблематики.

Во-первых, проведён анализ ряда концепций, которые оставались на периферии отечественного научного дискурса, в частности теории «правовых формантов» Р. Сакко. Это позволило более рельефно показать современные механизмы взаимодействия различных источников права в рамках модели, характеризуемой как «бесшовная паутина».

Во-вторых, осуществлено переосмысление эволюции ключевых теоретических положений доктрины источников права в англо-американской юридической науке. Показано, что развитие концепции «правила признания» Г. Харта и критика «тезиса об источниках» Дж. Раза со стороны Р. Дворкина способствовали формированию интегративного подхода. В его рамках источник права рассматривается не только как социальный факт, но и как нормативно нагруженный довод, актуализируемый в процессе аргументации.

В-третьих, значительное внимание уделено анализу трансформации роли судебной власти. Исследование констатирует, что современная доктрина признаёт за судами функцию активного участника правотворческого процесса, что проявляется в толковании «рамочных» законов и ведении так называемого «конституционного диалога» с законодателем. Данный процесс обусловил пересмотр традиционных представлений о верховенстве парламента.

Таким образом, в исследовании обоснован вывод о том, что современная англо-американская доктрина характеризуется переходом от жёсткой иерархии к гибкой системе, в которой источники права взаимодействуют в условиях плюрализма, а их юридическая сила во многом определяется убедительностью в процессе правовой аргументации.

Кроме того, научная новизна исследования проявляется в положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснован вывод о фундаментальном переходе современной англоамериканской доктрины источников права от жёсткой иерархии к динамическому плюрализму и интерпретационной практике. Проведенный анализ демонстрирует, что на смену классической системе с доминированием судебного прецедента приходит сложная динамическая модель, где в постоянном взаимодействии находятся законодательство (statute law), судебная практика (case law), международные нормы и квази-законодательные акты. Этот плюрализм отражает общую тенденцию усложнения правового регулирования в современных условиях и стирания четких границ между традиционными источниками права, что особенно наглядно проявляется в странах общего права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Груздев Григорий Владимирович, 2026 год

источников права

Принятие Закона о правах человека 1998 года ознаменовало переломный этап в развитии британской правовой системы, оказав глубокое воздействие на традиционную иерархию источников права и доктрину судебного прецедента456. Включение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отечественное законодательство породило уникальное правовое явление, которое, формально оставаясь частью писаного закона, по своей сути приобрело черты акта конституционного значения457. Эта новация поставила под сомнение адекватность классических подходов к систематизации источников права, поскольку правовые позиции Европейского Суда по правам человека стали для национальных судов обязательным ориентиром458.

С теоретико-правовой точки зрения, Закон инициировал переосмысление традиционного противопоставления писаного закона и общего права. Наделив суды полномочием истолковывать законодательство «насколько это возможно» в соответствии с правами, закреплёнными в Конвенции (раздел 3), он фактически перераспределил правотворческие полномочия между законодательной и судебной властями. Это породило новую модель взаимодействия, в рамках которой суды, формально не отменяя акты Парламента, получили возможность

456 Alder J. Constitutional and Administrative Law. 9th ed. L., 2013. P. 78.

457 Palmer S., Young A. The Human Rights Act and the Constitutional Relationship between Courts, Government and Parliament. 2021.

458 Human Rights Act 1998 // https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents?view=plain

придавать им новое нормативное содержание459. Наглядной иллюстрацией данной трансформации служит решение по делу A & Others v Secretary of State for the Home Department, где положения о бессрочном задержании были признаны несовместимыми с Конвенцией, что побудило законодателя внести изменения460.

В историографическом аспекте Закон преодолел устойчивое дуалистическое представление, длительное время препятствовавшее прямому действию международных договоров в национальной правовой системе. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о формировании объединённой модели, в которой конвенционные стандарты органично вплетаются в ткань общего права, приобретая характер основополагающего начала461. Это преобразование наиболее отчётливо проявилось в кардинальном пересмотре устоявшихся доктрин, таких как иммунитет полиции от исков о небрежности, который был существенно ограничен под влиянием статей 2 и 8 Конвенции в деле Van Colle v. Chief Constable of Hertfordshire Police после ранее господствовавшего подхода, сформулированного в деле Hill v. Chief Constable of West Yorkshire462.

Таким образом, значение Закона 1998 года выходит далеко за рамки простого добавления нового элемента в систему источников права. Речь идёт о качественном преобразовании всей системы, породившем динамическое противоречие между традиционной доктриной судебного прецедента и требованием обеспечения верховенства прав Конвенции. Это противоречие активизировало судебное правотворчество, обеспечив развитие общего права в соответствии с международными стандартами, но одновременно потребовав пересмотра устоявшихся теоретических построений, в частности, касающихся незыблемости принципа верховенства парламента463.

459 Дело Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 43.

460 Дело A & Others v Secretary of State for the Home Department [2005] 2 A C. 68.

461 Дело R (Nicklinson) v Ministry of Justice [2014] UKSC 38.

462 См.: Дело Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1989] A C. 53; Дело Van Colle v. Chief Constable of Hertfordshire Police [2008] UKHL 50.

463 Дело Wilson v First County Trust Ltd (No 2) [2003] UKHL 40.

Современный статус Закона о правах человека 1998 года характеризуется значительной противоречивостью, оставаясь фундаментальным, но оспариваемым элементом правовой системы Великобритании. Его нормативное содержание и место в иерархии источников права подвергаются активной ревизии в контексте конституционных преобразований, инициированных выходом страны из Европейского союза464. В научной литературе сформировалось несколько ключевых направлений анализа этой трансформации.

Центральным предметом дискуссии является переосмысление доктрины парламентского суверенитета. Как отмечает М. Гордон, несмотря на масштабные изменения, верховенство парламента продолжает рассматриваться как фундаментальный принцип британской конституции, хотя его содержание претерпевает существенную эволюцию465. Р. Мастерман анализирует переходный характер британской конституции, где традиционные доктрины адаптируются к вызовам, связанным с будущим Закона о правах человека в постевропейскую эпоху466.

Важным направлением исследования выступает анализ новых форм институционального взаимодействия властей. А. Томкинс рассматривает, как механизм «деклараций о несовместимости», предусмотренный разделом 4 Закона, трансформировал традиционные представления о разделении властей, создав пространство для конституционного диалога467. С. Палмер развивает эту идею, демонстрируя, как сложилась практика институционального взаимодействия, при которой суды указывают на проблемы совместимости, а

464 Masterman R. The United Kingdom's Constitution in Transition: From European Union Membership to the Future of the Human Rights Act // International Journal of Constitutional Law. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 156.

465 Gordon M. The UK's Fundamental Constitutional Principle: Why the UK Parliament is Still Sovereign and the Implications of Brexit // King's Law Journal. 2023. Vol. 34. No. 1. P. 78.

466 Masterman R. The United Kingdom's Constitution in Transition: From European Union Membership to the Future of the Human Rights Act // International Journal of Constitutional Law. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 165.

467 Tomkins A. The Constitution after Brexit: Legal and Constitutional Implications. London: Bloomsbury Publishing, 2023. P. 142.

парламент сохраняет за собой окончательное слово в их разрешении468. Этот уникальный механизм, с одной стороны, формально сохраняет верховенство парламента, а с другой - обеспечивает эффективный судебный контроль за соблюдением прав человека.

Эмпирические исследования раскрывают методологические вызовы правоприменения. Анализ двадцати пяти судебных дел, проведённый научным коллективом под руководством Р. Экинса, наглядно показывает, как прецедентное право постепенно трансформировалось под влиянием международных стандартов469. М. Эллиотт углублённо исследует конституционные основы судебного контроля, возникшие после 1998 года, и их влияние на традиционную доктрину источников права470. При этом судебная практика последних лет свидетельствует о формировании более сдержанного подхода к использованию норм Европейской конвенции, особенно в чувствительных сферах, таких как национальная безопасность и миграционная

471

политика471.

В научной доктрине сформировались полярные нормативные оценки и взгляды на перспективы реформы. Сторонники одного подхода, представленные в работах лорда Фолкса, усматривают в сложившейся практике угрозу конституционному равновесию, указывая на неоправданное расширение судебного усмотрения и настаивая на необходимости реформы Закона472. Противоположный подход, подробно изложенный А. Янг в её двадцатилетнем ретроспективном анализе, акцентирует внимание на прогрессивном характере произошедших изменений, рассматривая их как закономерную адаптацию

468 Palmer S. Constitutional Dialogue and the Human Rights Act // Cambridge Law Journal. 2023. Vol. 82. No. 1. P. 52.

469 Casey C., Laws S., Ekins R. The Impact of the Human Rights Act 1998 in Twenty-Five Cases. SSRN Electronic Journal, 2024. P. 18.

470 Elliott M. The Constitutional Foundations of Judicial Review. Oxford: Hart Publishing, 2021. P. 98.

471 R (on the application of AAA) v Secretary of State for the Home Department [2023] UKSC 42. Para. 67.

472 Faulks Lord KC. The Human Rights Act: The Need for Reform // Judicial Review. 2022. Vol. 27. No. 3. P. 150.

правовой системы к условиям глобализации473. Отзыв законопроекта о новом Билле о правах в 2023 году демонстрирует сложность консенсусного решения этого вопроса в условиях политической нестабильности.

Таким образом, современное состояние британской правовой системы характеризуется напряжённым поиском новой парадигмы понимания источников права. Сохраняя юридическую силу, Закон о правах человека 1998 года подвергается содержательной трансформации под влиянием изменяющихся конституционных приоритетов. Традиционные концепции верховенства парламента и доктрины прецедента пересматриваются в свете новых социально-политических реалий, что порождает комплекс теоретических и практических вызовов, требующих дальнейшего междисциплинарного

474

изучения474.

Современная трансформация британской правовой системы, инициированная принятием Закона о правах человека 1998 года, представляет собой сложный процесс переосмысления традиционных правовых основ475. Глубинная проблема заключается в фундаментальном противоречии между сохраняющимся принципом верховенства парламента и инкорпорацией международных стандартов в национальную правовую систему, что создаёт условия для судебного пересмотра законодательных решений476.

Институциональные последствия проявляются в структурном изменении системы сдержек и противовесов. Судебная власть, традиционно занимавшая подчинённое положение в рамках вестминстерской модели, приобретает значительные возможности воздействия на политический процесс через

473 Young A. The Human Rights Act 1998: A Twenty-Year Retrospective // Modern Law Review. 2023. Vol. 86. No. 2. P. 115.

474 Allan T.R.S. The Sovereignty of Law: Freedom, Constitution, and Common Law. Oxford: Oxford University Press, 2022. P. 201.

475 Masterman R. The United Kingdom's Constitution in Transition: From European Union Membership to the Future of the Human Rights Act // International Journal of Constitutional Law. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 158.

476 Gordon M. The UK's Fundamental Constitutional Principle: Why the UK Parliament is Still Sovereign and the Implications of Brexit // King's Law Journal. 2023. Vol. 34. No. 1. P. 82.

механизм «деклараций о несовместимости»477. Особую теоретическую значимость приобретает вопрос о демократической легитимности подобного перераспределения властных полномочий, поскольку судьи получают возможность определять содержание социально-политических решений в таких сферах, как иммиграционная политика и национальная безопасность478.

Методологическая сложность связана с распространением принципа соразмерности как универсального стандарта судебного контроля. Эмпирические исследования показывают, что отсутствие чётких критериев применения данного принципа на практике ведёт к судебному усмотрению,

" •• 479

подрывающему принцип правовой определённости479.

Явление стратегического использования судебных процессов, стимулируемое возможностью обращения к международным стандартам, преобразует судебное разбирательство в инструмент политического противоборства480. Это не только увеличивает нагрузку на судебную систему, но и оказывает предупредительное воздействие на законодательный процесс, вынуждая законодателей учитывать потенциальные судебные риски.

В современной правовой науке сформировались две противоположные парадигмы осмысления данных процессов. Сторонники «конституционного диалога» воспринимают текущие изменения как закономерную адаптацию правовой системы к вызовам глобализации, тогда как приверженцы «национального суверенитета» подчёркивают необходимость сохранения конституционной самобытности. Именно в свете этого противоречия дальнейшее развитие британской конституционной системы требует нахождения тонкого баланса между международными обязательствами и национальными традициями.

477 Tomkins A. The Constitution after Brexit: Legal and Constitutional Implications. London: Bloomsbury Publishing, 2023. P. 145.

478 AAA v Secretary of State for the Home Department [2023] UKSC 42. Para. 56.

479 Casey C., Laws S., Ekins R. The Impact of the Human Rights Act 1998 in Twenty-Five Cases. SSRN Electronic Journal, 2024. P. 28.

480 Young A. The Human Rights Act 1998: A Twenty-Year Retrospective // Modern Law Review. 2023. Vol. 86. No. 2. P. 122.

Этот процесс затронул саму природу источников права и соотношение конституционных полномочий. В частности, ключевым изменением стал кардинальный пересмотр подходов к судебному толкованию. Предписание истолковывать законодательство в соответствии с правами, закреплёнными в Конвенции, породило метод «толкования, выходящего за смысловые рамки текста». В его рамках судебные инстанции стали активно обращаться к «подразумеваемым положениям» и «ограничительному прочтению», нередко противоречащим ясной воле законодателя. В результате это размыло традиционную для общего права границу между толкованием законов и деятельностью, по своей сути сходной с правотворческой, поставив под сомнение фундаментальный постулат о том, что «парламент принимает законы, а суды их применяют».

Существенному преобразованию подверглась роль судебной власти в конституционном механизме. Наделение судов полномочием оценивать решения Парламента на предмет их соответствия Конвенции породило устойчивое противоречие между классическим пониманием верховенства законодательной власти и формирующейся моделью судебного надзора. Эта тенденция находит отражение в современной судебной практике, которая рассматривает вопросы, ранее относившиеся к исключительной компетенции политических властей. Например, при рассмотрении дел, связанных с мерами национальной безопасности, суды оценивают соразмерность законодательных ограничений, а в сфере миграционного права - пересматривают решения исполнительных органов, по сути, формируя альтернативные подходы к применению законодательства.

Качественные изменения претерпела сама структура правовой аргументации. Внедрение в судебную практику концепций, ранее не характерных для традиций общего права, и в первую очередь - принципа соразмерности как универсального критерия проверки действий публичной власти, сместило акцент с установления «процессуального нарушения полномочий» или «необоснованности» на материальную оценку справедливости

и обоснованности политических решений. Это превратило суды в арбитров, определяющих допустимость тех или иных мер государственной политики, что наглядно проявляется при разрешении споров о предоставлении социального жилья или при выселении из муниципальных помещений, где судебные инстанции интерпретируют законодательные нормы через призму индивидуальных обстоятельств.

Накопленный массив судебных решений выявил также проблему правовой определённости и сложности. Многочисленность и техническая запутанность судебных прецедентов, сформированных на основе Закона, создают правовое поле, малопонятное не только для граждан, но и для профессиональных юристов, что само по себе представляет вызов принципу верховенства права. Ситуация осложняется тенденцией к приданию обратной силы конвенционным стандартам, когда суды распространяют процессуальные обязательства на события, произошедшие до вступления Закона в силу.

Особую остроту приобрела проблема судебного нормотворчества, стирающего границы между применением и созданием права. В ряде случаев судебная практика рассматривает основания для возмещения морального вреда, создавая тем самым новые виды ответственности, которые позволяют обойти установленные законодателем ограничения. А в некоторых ситуациях суды обязывают органы уголовного преследования издавать разъяснения, детализирующие обстоятельства, при которых возможно избежать уголовного преследования за прямо запрещённое законом деяние.

Таким образом, доктринальное понимание источников права в Англии развилось от относительно чёткой иерархии во главе с верховным Парламентом к плюралистической и конфликтной модели. В этой новой модели национальное законодательство, международные обязательства, судебные толкования и изменяющиеся моральные стандарты пребывают в состоянии постоянного напряжения. Закон о правах человека стал не просто источником прав, а инструментом масштабной судебной реформы правовой системы, позволив судам активно вмешиваться в сферы, традиционно считавшиеся прерогативой

законодательной и исполнительной власти, и тем самым коренным образом изменив баланс британской конституционной системы.

Современная судебная практика, сложившаяся под влиянием Закона о правах человека, демонстрирует последовательное расширение судебных полномочий в сферы, традиционно относившиеся к компетенции законодательной и исполнительной власти. Это приводит к фундаментальному пересмотру доктрины источников права и распределения государственно-властных полномочий.

Особую значимость приобретает вторжение судебной власти в сферу морально-политических решений, недавно подтвержденных законодательным органом. При рассмотрении дел, касающихся пределов уголовно-правового регулирования, суды демонстрируют готовность пересматривать глубокие моральные и философские основания уголовного закона, оценивая установленные законодателем запреты через призму права на личную автономию. Это позволяет судебным инстанциям оспаривать не только технические правовые нормы, но и фундаментальные этические компромиссы, найденные представительным органом власти.

В области социально-экономической политики судебная практика трансформирует условия распределения публичных ресурсов. При разрешении споров о доступности государственного финансирования образования суды признают наличие неявного права на получение бюджетных средств, пересматривая установленные правительством критерии распределения помощи. Такой подход ставит под сомнение способность исполнительной власти эффективно управлять ограниченными бюджетными ресурсами на основе четких и универсальных правил.

Показательным примером столкновения судебной и законодательной власти становится практика, связанная с исправлением судебных решений через принятие новых законов. Когда законодательный орган принимает нормативные акты, восстанавливающие юридическую силу оспоренных положений, суды могут признавать такие исправительные законы несовместимыми с

конвенционными нормами. Это серьезно ограничивает классическую доктрину верховенства парламента, ранее позволявшую исправлять судебные ошибки путем принятия нового законодательства.

Особую остроту приобретает судебный контроль в сфере международных отношений. При рассмотрении вопросов государственного иммунитета суды оценивают обоснованность предоставления судебных привилегий иностранным государствам, определяя, какие аспекты международной практики являются пропорциональными. Подобное вмешательство в традиционную прерогативу исполнительной власти ограничивает способность правительства гибко действовать на международной арене.

В уголовно-правовой сфере судебная практика трансформирует традиционные составы правонарушений, вводя необходимость индивидуальной оценки соразмерности ограничений в каждом конкретном случае. Такой подход подрывает определенность уголовного закона и ставит под сомнение первичные права общества, такие как свободное использование публичной инфраструктуры.

При разрешении вопросов, связанных с иммиграционным контролем, суды значительно расширяют толкование запрета бесчеловечного обращения, устанавливая практически неограниченные категории защищенных лиц. Это возлагает на государство непосильное бремя доказывания доступности медицинской помощи в стране назначения и ограничивает способность власти контролировать миграционные процессы.

В сфере частного права продолжается создание новых видов гражданско-правовых нарушений на основе конвенционных норм. Суды берут на себя роль арбитра в сложном равновесии между свободой слова и правом на частную жизнь - области, традиционно являющейся предметом законодательного регулирования.

Особую конституционную проблему представляет практика, при которой суды не только признают законодательные акты несовместимыми с конвенционными нормами, но и осуждают положения, которыми парламент

исправляет очевидные судебные ошибки. Такой подход ограничивает фундаментальное право законодательного органа восстанавливать первоначальный смысл закона и ставит судебное толкование выше воли демократически избранного представительного органа.

Совокупность этих судебных тенденций свидетельствует о завершающей стадии трансформации доктрины источников права. Суды, используя открытые нормы международных соглашений, не просто интерпретируют право, а активно создают новые виды ответственности, перераспределяют публичные ресурсы, ограничивают полномочия правительства в ключевых областях государственного управления и вносят неопределенность в правовое регулирование. Это привело к установлению модели, при которой последнее слово по фундаментальным вопросам общественной жизни постепенно переходит от демократически подотчетных органов к судебной власти, что ставит под сомнение как верховенство парламента, так и принцип правовой определенности.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать основные выводы:

1. Закон о правах человека 1998 года инициировал фундаментальное преобразование конституционного ландшафта Великобритании. Преодолев традиционный дуализм международного и национального права, инкорпорация норм Европейской конвенции создала правовой феномен, обладающий де-факто конституционной значимостью. Это поставило под сомнение адекватность классической иерархии источников права и привело к формированию новой, плюралистической и конфликтной модели, где международные стандарты органично вплелись в ткань общего права.

2. Этот сдвиг повлёк за собой кардинальное перераспределение властных полномочий и становление новой модели «конституционного диалога». Закон пересмотрел принцип верховенства парламента, наделив суды правом толковать законы в свете Конвенции и выдавать «декларации о несовместимости». Таким образом, был создан механизм, в рамках которого суды, формально не отменяя

акты Парламента, получили возможность придавать им новое содержание и активно влиять на законодательный процесс, что привело к становлению модели динамического взаимодействия ветвей власти.

3. Расширение судебных полномочий закономерно привело к стиранию границ между толкованием и правотворчеством, что стало питательной средой для судебного активизма. Наделение судов правом оценивать решения Парламента через универсальный принцип соразмерности размыло традиционное для общего права разграничение между применением и созданием права. В результате суды стали арбитрами в сферах, ранее считавшихся прерогативой законодательной и исполнительной власти, таких как национальная безопасность, иммиграция и социальная политика. На практике это вылилось в пересмотр глубоких морально-политических компромиссов, перераспределение публичных ресурсов и создание новых видов ответственности.

4. В конечном счёте, проведённая трансформация породила устойчивую напряжённость между демократической легитимностью и защитой прав. Фундаментальное противоречие между традиционным принципом парламентского суверенитета и требованием верховенства прав Конвенции выразилось в острой дискуссии о демократической легитимности расширенного судебного усмотрения. Проблемы правовой определённости и сложность накопленной судебной практики привели к тому, что сам Закон, оставаясь фундаментальным элементом правовой системы, стал объектом оспаривания и постоянной ревизии. Таким образом, поиск баланса между международными обязательствами и национальной конституционной самобытностью продолжает определять современную повестку британского конституционного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое комплексное исследование эволюции и современного состояния учения об источниках права в англо-американской правовой традиции позволяет констатировать фундаментальный сдвиг научной парадигмы. Его суть заключается в переходе от статичной иерархической модели к динамической, многоплановой системе правообразования, основанной на толковании. Этот переход не является простой сменой акцентов; он отражает глубинную трансформацию самого понимания природы права, его функций и способов обоснования в условиях усложняющегося социального регулирования и глобализации.

Современная правовая доктрина характеризуется отказом от поиска универсальных и простых формальных критериев в пользу признания права сложной деятельностью по толкованию. Как показал анализ, отправной точкой этого поворота стала неопозитивистская лингво-аналитическая концепция Г. Харта, которая сместила основной фокус с сущностных свойств норм на социальные условия их определения. Введённое Хартом «правило признания» как общественный договор, функционирующий с «внутренней точки зрения», позволило рассматривать источники права не как застывший перечень форм, а как динамический результат коллективной практики правового сообщества. Однако жёсткое разделение права и морали, составляющее ядро неопозитивизма, столкнулось с непреодолимыми трудностями при объяснении феномена правовых принципов и обязывающей силы самого правила признания, что стимулировало дальнейшую теоретическую работу.

Последующее развитие англо-американской мысли, представленное трудами Р. Дворкина, Дж. Раза, С. Шапиро и других, углубило и обогатило это понимание. Обращение Дворкина к толкованию и целостности радикально пересмотрело традиционное понимание источников, включив в правовую ткань моральные принципы, которые обеспечивают системность и правомерность права через конструктивное истолкование. В противовес этому «служебная

концепция авторитета» Дж. Раза и «плановая теория права» С. Шапиро предложили нормативное и функциональное обоснование природы источников, выводя их обязательную силу из способности права быть разумным посредником и инструментом коллективного планирования. Смысловое измерение проблемы было углублено в работах А. Мармора, показавшего, что институты формируются как источники через «коллективную направленность» правового сообщества.

Это теоретическое многообразие нашло своё практическое воплощение в размывании жёстких границ между традиционными источниками. Исследование демонстрирует, что классическое противопоставление общего и писаного права уступило место признанию их органического единства, концептуализированного в модели «бесшовной паутины» (П.С. Атья). Законодательство перестало восприниматься как чужеродный элемент, превратившись в центральную и интегрированную составляющую системы, находящуюся в состоянии постоянного диалога с судебной практикой. Суды, в свою очередь, эволюционировали от пассивных применятелей норм к активным партнёрам законодателя, чья роль заключается не только в толковании законов с широкими формулировками, но и в наполнении их конкретным содержанием, а также в развитии общего права под влиянием законодательных ценностей. Наиболее значимые акты, так называемые «сверх-законы», приобрели квазиконституционный характер, становясь источниками фундаментальных принципов и оказывая преобразующее воздействие на всю правовую систему.

Аналогичная трансформация затронула и статус судебного прецедента, который эволюционировал от вспомогательного свидетельства к самостоятельному и обязательному источнику права. Теоретическое осмысление природы прецедента раскрыло его глубокую двойственность, выражающуюся в противоречии между «обнаружением» и «созданием» права. Функционирование прецедентного права обеспечивается сложным механизмом отличия, который служит одновременно инструментом соблюдения принципа stare decisis и средством его гибкого преодоления, что демонстрирует внутреннюю динамику

и способность к адаптации. В современных исследованиях наметился отход от жёсткой «теории правила» в сторону моделей, рассматривающих прецедент как образец для коллективного истолкования правовым сообществом.

Что касается обычая, то исследование подтвердило его оттеснение на второй план в качестве самостоятельного формального источника в развитой правовой системе. Его юридическая сила является сегодня не врождённой, а производной от санкционирования судебной властью, которая, применяя системное «правило признания», активно истолковывает и встраивает обычай в существующую правовую архитектонику. Фундаментальное разграничение между народным обычаем (custom in pays), требующим доказывания, и судебным обычаем (custom in foro), сливающимся с прецедентным правотворчеством, окончательно закрепляет первенство судебной власти в определении нормативного содержания этого источника.

Важным системообразующим элементом современной правовой системы выступает правовая доктрина, чей статус трансформируется от совокупности частных мнений к интеллектуальному каркасу, обеспечивающему концептуальную целостность правопорядка. Её влияние проявляется в структурировании юридической аргументации, формировании устоявшихся подходов к толкованию и углубляющейся интеграции академических трудов в судебные решения, что знаменует сближение теоретического знания с правоприменительной практикой.

Наиболее наглядно системный характер произошедших изменений проявился в конституционной сфере, в частности, после принятия в Великобритании Закона о правах человека 1998 года. Этот акт инициировал фундаментальное преобразование конституционного ландшафта, преодолев традиционное разделение международного и национального права. Включение норм Европейской конвенции создало правовой феномен, обладающий по факту конституционной значимостью, что поставило под сомнение адекватность классической иерархии источников и привело к становлению новой, многоплановой модели. Это повлекло кардинальное перераспределение

властных полномочий, выразившееся в модели «конституционного диалога» между парламентом и судами. Наделение судов правом толкования и выдачи «заявлений о несовместимости» стёрло границы между толкованием и правотворчеством, расширив сферу судебного усмотрения вплоть до пересмотра глубоких морально-политических компромиссов, что породило устойчивую напряжённость между демократической легитимностью и защитой прав.

Таким образом, подводя итог, можно утверждать, что современное учение об источниках права в англо-американской традиции представляет собой сложный, многомерный конструкт. Это - многоплановая система, где взаимодействуют и взаимовлияют законодательство, прецедент, международные нормы и доктрина; динамическая модель, основанная на деятельности по толкованию и постоянном диалоге между ветвями власти; и, наконец, наполненный нормативным смыслом феномен, чья легитимность проистекает не только из формального авторитета, но и из способности обеспечивать разумное посредничество, социальную координацию и воплощение фундаментальных принципов справедливости.

Проведённое исследование, раскрывая ключевые тенденции и противоречия в развитии учения об источниках права, одновременно очерчивает контуры перспективных направлений для будущих научных изысканий. Актуальной задачей является разработка метатеории, способной предложить универсальный понятийный аппарат для диалога между различными правовыми традициями. Стремительное развитие технологий (искусственный интеллект, распределённые реестры, самоисполняемые контракты) порождает новые формы нормативности, не укладывающиеся в традиционные классификации. Перспективным видится исследование статуса алгоритмических систем, генерируемых ими данных и цифровых платформ как потенциально новых источников права, а также анализ проблем их легитимации, толкования и интеграции в существующую правовую ткань.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

На русском языке

1. Алексеев, Н. Н. Основы философии права / Н. Н. Алексеев ; [вступ. ст. А. П. Альбова и др.]. - Санкт-Петербург : Юридический ин-т, 1998. - 215 с.

2. Апарова, Т. В. Прецедент в английском праве (историко-юридическое исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Апарова. - М., 1968. -26 с.

3. Бабурин, С. Н. Национальный суверенитет в глобализирующемся мире: новые вызовы // Правоведение. - 2023. - № 6. - С. 12-29.

4. Бабурин, С. Н. Территория государства: правовые проблемы // Государство и право. - 2022. - № 4. - С. 5-18.

5. Баранов, В. Ф. Возникновение и развитие английского общего права в Х11-ХУП веках : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / В. Ф. Баранов. -Москва, 2012. - 42 с.

6. Берман, Г. Д. Западная традиция права: эпоха формирования / Г. Д. Берман ; пер. с англ. - 2-е изд. - М. : Норма : Инфра-М, 1998. - 624 с.

7. Богдановская, И. Ю. Закон в английском праве / И. Ю. Богдановская ; отв. ред. Н. С. Крылова. - М. : Наука, 1987. - 143 с.

8. Богдановская, И. Ю. Закон и судебный прецедент: эволюция борьбы за верховенство / И. Ю. Богдановская // Российское правосудие. - 2015. - №2 9 (113). - С. 18-26.

9. Богдановская, И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. -Москва : Наука, 1993. - 192 с.

10. Богдановская, И. Ю. Статут в английском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Богдановская. - М., 1983. - 25 с.

11. Васильева, Т. А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права / Т. А. Васильева // Право и политика. - 2007. - №2 7. - С. 84-91.

12. Васильева, Т. А. Понятие и значение источника права / Т. А. Васильева // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. - 2010. - Вып. 2 (73). -С. 37-44.

13. Виноградов, П. Г. Государственное право Англии : лекции экстраординарного профессора П. Г. Виноградова, 1887-1888 ак. г. / П. Г. Виноградов. - [Москва] : [б. и.], [1888]. - 158 с.

14. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс. - Москва : Мысль, 2001. - 478 с.

15. Горбань, В. С. Роль историографии в философии права и формировании понятийного языка современной правовой теории / В. С. Горбань // Антиномии. - 2025. - Т. 25, № 1. - С. 107-127.

16. Грабарь, В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917) / В. Э. Грабарь ; науч. ред., авт. биогр. очерка и сост. библиогр. У. Э. Батлер ; отв. ред. и авт. предисл. В. А. Томсинов. - Москва : Зерцало, 2005. - 888 с.

17. Григорян, К.Н. Учение Э. Р. Бирлинга о праве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 5.1.1. / Григорян Карен Нерсесович ; [Место защиты: ФГБУН Институт государства и права Российской академии наук]. -Москва, 2022. - 31 с.

18. Груздев, Г. В. Проблема доктринального обоснования источников права в контексте теории правовой аргументации, герменевтики и интегративной юриспруденции Р. Дворкина / Г. В. Груздев // Право и политика. - 2025. - № 10.

- С. 66-80.

19. Груздев, Г. В. Современная доктрина источников права в англоамериканской юриспруденции / Г. В. Груздев, В. С. Горбань, Н. В. Кроткова // Государство и право. - 2025. - № 8. - С. 28-36.

20. Груздев, Г. В. Междисциплинарность в современных исследованиях политико-правовых феноменов и доктрин / В. С. Горбань, Г. В. Груздев, Л. В. Груздев // Genesis: исторические исследования. - 2025. - № 10. - С. 31-47.

21. Груздев, Г. В. Проблематика источников права и варианты ее концептуализации в англо-американской юридической мысли / Г. В. Груздев. // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2025.

- Т. 12, № 3. - С. 113-121.

22. Груздев Г. В. Источники права и источники познания права как доктринальная и историографическая проблема // Актуальные исследования. 2025. №42 (277). Ч.П. С. 25-28.

23. Груздев Г. В. Доктрина источников права в англосаксонской традиции: классические подходы и современная трансформация // Гуманитарные науки в эпоху цифровизации: этика, коммуникация, память : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 29 октября 2025 г. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2025. С. 40-43.

24. Груздев Г. В. Проблема обоснования источников права в парадигме движения «право и общество»: смысловые характеристики и теоретико-методологические основания // Гуманитарные науки в эпоху цифровизации: этика, коммуникация, память : сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 29 октября 2025 г. Белгород : ООО Агентство перспективных научных исследований (АПНИ), 2025. С. 44-47.

25. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид ; пер. с фр. В. А. Туманова. - Москва : Междунар. отношения, 1998. - 496 с.

26. Дайси, А. В. Основы государственного права Англии: Введение в изучение английской конституции / А. В. Дайси ; пер., доп. по 6-му англ. изд. ; под ред. П. Г. Виноградова ; пер.: О. В. Полторацкая. - 2-е изд. - М. : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1907. - 707 с.

27. Данцева, Т. Н. Формальные источники права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Данцева Татьяна Николаевна ; Сиб. федер. ун-т. -Красноярск, 2007. - 24 с.

28. Дворкин, Р. О правах всерьез / Р. Дворкин ; пер. с англ. М. Д. Лахути, Л. Б. Макеевой. - Москва : РОССПЭН, 2004. - 392 с.

29. Дробышевский, С. А. Формальные источники права / С. А. Дробышевский, Т. Н. Данцева. - Москва : НОРМА : ИНФРА-М, 2011. -158, [1] с.

30. Жуков, В. И. Глобализм и цивилизация в парадигме философии права /

B. И. Жуков // Государство и право. - 2024. - № 7. - С. 50-63.

31. Жуков, В. И. Цивилизация: от гипотез, сказаний и былин к правовой определенности / В. И. Жуков // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. - 2025. - Т. 24, № 2. - С. 249-263.

32. Жуков, В. Н. Национальная безопасность и правовая культура в условиях глобализации // Право и политика. - 2023. - № 5. - С. 1-15.

33. Жуков, В. Н. Цивилизационный подход в современной юридической науке // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2024. - № 3. -

C. 25-45.

34. Зивс, С. Л. Источники права / С. Л. Зивс. - Москва : Наука, 1981. -

239 с.

35. Иерархия и координация источников права: теоретические и сравнительные аспекты / [А. А. Васильев, Я. Стоилов, Е. А. Фролова и др.] ; под общ. ред. А. А. Васильева. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2023. - 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). - Загл. с титул. экрана.

36. Истоки и источники права: генезис и эволюция / Бехруз Х. Н., Бочков А. А., Гайниев Л. С. [и др.] ; под редакцией Р. А. Ромашова. - Санкт-Петербург : Алетейя, 2022. - 480 с.

37. Источники права : [Сб. ст.] / АН СССР, Ин-т государства и права; [Отв. ред. С. А. Сосна]. - Москва : Наука, 1985. - 247 с.

38. Источники права и источники познания права: теоретические, методологические и методические проблемы исследования : материалы круглого стола, 21-22 июня 2013 г. / отв. ред. С. В. Кодан. - Екатеринбург : Уральская гос. юрид. акад., 2013. - 282 с.

39. Кечекьян, С. Ф. О понятии источника права / С. Ф. Кечекьян // Ученые записки. Вып. 116: Труды юридического факультета. Кн. 2 / Моск. гос. ун -т им. М. В. Ломоносова. - Москва, 1946. - С. 3-25.

40. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс ; под общ. ред. Ф. М. Решетникова ; пер. с англ. Т. В. Апаровой. - М. : Юрид. лит., 1985. -238 с.

41. Ллойд, Д. Идея права / Д. Ллойд ; пер. с англ. Ю. М. Юмашева, М. А. Юмашевой ; науч. ред. Ю. М. Юмашев. - М. : Югона, 2002. - 416 с.

42. Лучникова, В. В. Развитие английской правовой системы в конце XVII - начале XVIII вв. (на примере развития общего и статутного права) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Лучникова. - М., 1983. - 16 с.

43. Малиновский, А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права : монография / А. А. Малиновский. - М. : Международные отношения, 2002. - 376 с.

44. Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс. - Ленинград : Госполитиздат, 1949. - 272 с.

45. Марченко, М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть : учебник для юридических вузов / М. Н. Марченко. - М. : Зерцало, 2001. - 560 с.

46. Матвеев, Ю. Г. Англо-американское деликтное право / Ю. Г. Матвеев. - Москва : Юрид. лит., 1973. - 174 с.

47. Михайлов, А. М. Очерки теории и истории английского права : монография / А. М. Михайлов. - Москва : Юрлитинформ, 2015. - 362 с.

48. Монтескье, Ш. Л. О духе законов, или Об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д. / Ш. Л. Монтескье ; пер. с фр. под ред. А. Г. Горнфельда, со вступ. ст. М. М. Ковалевского. - СПб. : Л. Ф. Пантелеев, 1900. - 720 с.

49. Нерсесянц, В. С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции / В. С. Нерсесянц // Государство и право. - 2001. - № 6. -С. 5-15.

50. Новгородцев, П. И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба: Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии / П. И. Новгородцев. - Москва : Унив. тип., 1896. - 226 с.

51. Пашуканис, Е. Б. О революционных моментах в истории английского государства и английского права / Е. Б. Пашуканис // Революция права. -М., 1927. - № 1. - С. 112-174.

52. Петрова, М. В. Эволюция английского гражданского права (вещное и обязательственное право) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Петрова. -М., 1982. - 23 с.

53. Решетникова, И. В. Доказательственное право Англии и США / И. В. Решетникова. - 2. изд., перераб. и доп. - Москва : Городец, 1999. - 283 с.

54. Савенков, А. Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации : монография / А. Н. Савенков. - Москва : Проспект, 2020. - 446 с.

55. Савенков, А. Н. Новый технологический уклад и социогуманитарные вызовы / А. Н. Савенков // Государство и право. - 2025. - № 1. - С. 14-36.

56. Савенков, А. Н. Философия права и становление российского государства-цивилизации: монография / А. Н. Савенков. - М. : Наука, 2024.

57. Саидов, А. Х. Буржуазное сравнительное правоведение: история и современность : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01 / А. Х. Саидов. - Ташкент, 1990. - 344 с.

58. Саидов, А. Х. Введение в сравнительное правоведение / А. Х. Саидов ; отв. ред. В. А. Туманов. - М. : Наука, 1988. - 144 с.

59. Саидов, А. Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира / А. Х. Саидов ; отв. ред. В. А. Туманов. - М. : Изд-во ИГиП РАН, 1993. -148 с.

60. Свод английского гражданского права. Т. I : Общая часть. Обязательственное право / сост. под ред. Э. Дженкса ; пер., предисл. и прим. Л. А. Лунц. - Москва : Юриздат, 1940. - 304 с.

61. Спирин, М. Ю. Судебный прецедент как формальный источник права: теоретические вопросы / М. Ю. Спирин // Юридический вестник Самарского университета. - 2021. - Т. 7, № 4. - С. 109-116.

62. Тарановский, Ф. В. Энциклопедия права : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / Ф. В. Тарановский. - 3-е изд. -СПб. : МВД России. С.-Петерб. ун-т : Университет, 2001. - 552, [1] с.

63. Тилле, А. А. Социалистическое сравнительное правоведение / А. А. Тилле. - М. : Юрид. лит., 1975. - 207 с.

64. Тихомиров, Ю. А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. - 2006.

- № 6. - С. 3-15.

65. Тонков, Е. Н. Толкование закона в Англии : Statutory interpretation in England : монография / Е. Н. Тонков. - Санкт-Петербург : Алетейя, 2013. - 346 с.

66. Туманов, В. А. Сравнительное правоведение : сборник статей / сост. В. А. Туманов. - М. : Прогресс, 1978. - 247 с.

67. Фролова, Е. А. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения / Е. А. Фролова, Б. В. Лесив // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2024. - Т. 17, № 1. - С. 4-39.

68. Халфина, Р. О. Договор в английском гражданском праве / Р. О. Халфина ; отв. ред. П. Е. Орловский. - М. : Изд-во АН СССР, 1959. - 319 с.

69. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. Т. 1 : Основы / К. Цвайгерт, Х. Кётц ; пер. с нем. Ю. М. Юмашева.

- Москва : Международные отношения, 1998. - 478 с.

70. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. Т. 2 : Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / К. Цвайгерт, Х. Кётц ; пер. с нем. Ю. М. Юмашева. - Москва : Международные отношения, 1998. - 510 с.

71. Черкасов, А. И. Сравнительное правоведение и развитие советского законодательства / А. И. Черкасов // Советское государство и право. - 1991. -№ 7. - С. 141-145.

72. Чичерин, Б. Н. Философия права : [Сборник] / Б. Н. Чичерин ; [Вступ. ст. И. Д. Осипова]. - СПб. : Наука : С.-Петерб. изд. фирма, 1998. - 654, [1] с.

На иностранных языках

73. A & Others v Secretary of State for the Home Department [2005] 2 A.C. 68.

74. Alder, J. Constitutional and Administrative Law / J. Alder. - 9th ed. -London : Palgrave Macmillan, 2013. - 784 p.

75. Alexy, R. A Theory of Legal Argumentation / R. Alexy. - Oxford : Clarendon Press, 1989. - 323 p.

76. Alexy, R. Zum Begriff der Rechtsprinzipien / R. Alexy // Rechtstheorie. -1979. - Beiheft 1. - S. 59-87.

77. Allan, T. R. S. The sovereignty of law: freedom, constitution and common law / T. R. S. Allan. - Oxford : Oxford University Press, 2013. - 432 p.

78. Allan, T. R. S. The Sovereignty of Law: Freedom, Constitution, and Common Law / T. R. S. Allan. - Oxford : Oxford University Press, 2022. - 318 p.

79. Atiyah, P. S. Common Law and Statute Law / P. S. Atiyah // The Modern Law Review. - 1985. - Vol. 48, No. 1. - P. 1-28.

80. Austin, J. Lectures on Jurisprudence / J. Austin. - 5th ed. - London : John Murray, 1885. - Vol. 2. - 314 p.

81. Austin, J. The province of jurisprudence determined / J. Austin. - London : Murray, 1832. - 398 p.

82. Bailey, M. A. Does Legal Doctrine Matter? Unpacking Law and Policy Preferences on the U.S. Supreme Court / M. A. Bailey, F. Maltzman // The American Political Science Review. - 2008. - Vol. 102, No. 3. - P. 369-384.

83. Barden, G. Discovering a Constitution / G. Barden // Ireland's Evolving Constitution 1937-1997: Collected Essays / ed. by T. Murphy, P. Twomey. - Oxford : Hart Publishing, 1998. - P. 5-6.

84. Barden, G. Of the Naturally and Conventionally Just / G. Barden // Western Jurisprudence / ed. by T. Murphy. - Dublin : Thomson Round Hall, 2004. - 408 p.

85. Barden, G. Society as a Source of Law / G. Barden, T. Murphy // Studies: An Irish Quarterly Review. - 2006. - Vol. 95, No. 380. - P. 407-417.

86. Baum, L. The Puzzle of Judicial Behavior / L. Baum. - Ann Arbor : University of Michigan Press, 1997. - 336 p.

87. Behrens v Bertram Mills Circus Ltd [1957] 2 QB 1.

88. Bell, J. Sources of Law / J. Bell // The Cambridge Law Journal. - 2018. -Vol. 77, № 1. - P. 40-71.

89. Bentham, J. A Comment on the Commentaries and A Fragment on Government / J. Bentham. - London : Athlone Press, 1977. - 558 p.

90. Bentham, J. Truth v Ashhurst; or Law as It Is, Contrasted with What It Is Said to be / J. Bentham // The Works of Jeremy Bentham : in 11 vol. / ed. by J. Bowring. - Edinburgh : William Tait, 1843. - Vol. 5. - P. 229-237.

91. Bisschop, W. R. Sources of International Law / W. R. Bisschop // Transactions of the Grotius Society. - 1940. - Vol. 26. - P. 235-260.

92. Bittner, C. Recht als interpretative Praxis: Zu Ronald Dworkins allgemeiner Theorie des Rechts / C. Bittner. - Berlin : Duncker & Humblot, 1988. - 245 s.

93. Blackstone, W. Commentaries on the Laws of England : in 4 vol. / W. Blackstone. - Oxford : Clarendon Press, 1765. - Vol. 1. - 485 p.

94. Blackstone, W. The commentaries of Sir William Blackstone, Knt. on the laws and constitution of England: carefully abridged, in a new manner, and continued down to the present time / W. Blackstone. - London : Printed for W. Clarke and Son, 1796. - 566 p.

95. Bradney, A. Law as a Parasitic Discipline / A. Bradney // Journal of Law and Society. - 1998. - Vol. 25. - P. 71-78.

96. Braun, A. Burying the Living? The Citation of Legal Writings in English Courts / A. Braun // The American Journal of Comparative Law. - 2010. - Vol. 58, No. 1. - P. 27-52.

97. Brown, W. J. Customary Law in Modern England / W. J. Brown // Columbia Law Review. - 1905. - Vol. 5, No. 8. - P. 561-576.

98. Buchwald, D. Die Canones der Auslegung und rationale juristische Begründung / D. Buchwald // ARSP. - 1993. - Bd. 79. - S. 16-24.

99. Casey, C. The Impact of the Human Rights Act 1998 in Twenty-Five Cases / C. Casey, S. Laws, R. Ekins // SSRN Electronic Journal. - 2024. - 65 p.

100. Cohen, L. J. Book Review: The Concept of Law / L. J. Cohen // Mind. -1962. - Vol. LXXI, No. 283. - P. 395-412.

101. Coke, E. The First Part of the Institutes of the Laws of England / E. Coke.

- London : Society of Stationers, 1628. - 396 p.

102. Coleman, J. L. The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory / J. L. Coleman. - Oxford : Oxford University Press, 2001.

- 224 p.

103. Cordell v. Second Clanfield Properties Ltd. [1969] 3 All England Law Reports 746.

104. Cotterrell, R. Law's Community / R. CotterrelL - Oxford : Oxford University Press, 1995. - 296 p.

105. Cotterrell, R. Subverting Orthodoxy, Making Law Central: A View of Sociolegal Studies / R. Cotterrell // Journal of Law and Society. - 2002. - Vol. 29. -P. 632-644.

106. Cross, R. Precedent in English Law / R. Cross, J. W. Harris. - 4th ed. -Oxford : Clarendon Press, 1991. - 248 p.

107. Dainow, J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison / J. Dainow // The American Journal of Comparative Law. - 1966. -Vol. 15, № 3. - P. 419-435.

108. Dawson, J. P. The Oracles of the Law / J. P. Dawson. - Ann Arbor : University of Michigan Law School, 1968. - 522 p.

109. Dickinson, J. The Law behind Law / J. Dickinson // Columbia Law Review.

- 1929. - Vol. 29, No. 2. - P. 113-146.

110. Dillon, J. F. The Laws and Jurisprudence of England and America: Being a Series of Lectures Delivered Before Yale University / J. F. Dillon. - London : Macmillan, 1894. - XVI, 431 p.

111. Duxbury, N. Custom as Law in English Law / N. Duxbury // The Cambridge Law Journal. - 2017. - Vol. 76, No. 2. - P. 337-359.

112. Dworkin, R. A Matter of Principle / R. Dworkin. - Cambridge (Mass.) : Harvard University Press, 1985. - 448 p.

113. Dworkin, R. Law's Empire / R. Dworkin. - Cambridge (Mass.) : Harvard University Press, 1986. - 470 p.

114. Dworkin, R. Taking Rights Seriously / R. Dworkin. - Cambridge (Mass.) : Harvard University Press, 1978. - 371 p.

115. Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart / A. Kaufmann, W. Hassemer, U. Neumann (Hrsg.). - 7., neu bearb. und erw. Aufl. -Heidelberg : C. F. Müller, 2004. - 428 S.

116. Elliott, M. The Constitutional Foundations of Judicial Review / M. Elliott.

- Oxford : Hart Publishing, 2021. - 250 p.

117. Engisch, K. Einführung in das juristische Denken / K. Engisch ; hrs g. und bearbeitet von Thomas Würtenberger und Dirk Otto. - 13., aktualisierte Auflage. -Stuttgart : Verlag W. Kohlhammer, 2024. - 299 S.

118. Eskridge, W. N. Super-Statutes / W. N. Eskridge, J. Ferejohn // Duke Law Journal. - 2001. - Vol. 50, No. 5. - P. 1215-1276.

119. Esser, J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts / J. Esser. - 4. Aufl. - Tübingen : Mohr Siebeck, 1994. - 415 s.

120. Evans, J. Change in the Doctrine of Precedent during the Nineteenth Century / J. Evans // Precedent in Law / ed. by L. Goldstein. - Oxford : Clarendon Press, 1987. - P. 35-68.

121. Faulks, Lord KC. The Human Rights Act: The Need for Reform / Lord KC Faulks // Judicial Review. - 2022. - Vol. 27, No. 3. - P. 145-162.

122. Feinman, J. M. The Jurisprudence of Classification / J. M. Feinman // Stanford Law Review. - 1989. - Vol. 41, No. 3. - P. 661-717.

123. Finnis, J. Adjudication and Legal Change / J. Finnis // Collected Essays. Volume IV: Philosophy of Law. - Oxford : Oxford University Press, 2011. -P. 390-410.

124. Finnis, J. Natural Law and Natural Rights / J. Finnis. - 2nd ed. - Oxford : Oxford University Press, 2011. - 512 p.

125. Friedman, L. M. The Law and Society Movement / L. M. Friedman // Stanford Law Review. - 1986. - Vol. 38. - P. 763-780.

126. Fuller, L. L. American Legal Philosophy at Mid-Century / L. L. Fuller // Journal of Legal Education. - 1954. - Vol. 6. - P. 457-485.

127. Fuller, L. L. Human Purpose and Natural Law / L. L. Fuller // Journal of Philosophy. - 1956. - Vol. 53, No. 22. - P. 697-705.

128. Fuller, L. L. Positivism and Fidelity to Law A Reply to Professor Hart / L. L. Fuller // Harvard Law Review. - 1958. - Vol. 71. - P. 630-672.

129. Gadamer, H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik / H.-G. Gadamer. - Tübingen : Mohr, 1960. - 512 S.

130. Gagnepain, J. Du vouloir dire: traité d'épistémologie des sciences humaines / J. Gagnepain. - Paris : Éditions Livre & Communication, 1991. - 219 p.

131. Gardner, J. Some Types of Law / J. Gardner // Common Law Theory. -Cambridge : Cambridge University Press, 2007. - P. 51-78.

132. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 43.

133. Goldsmith, J. L. Understanding the Resemblance between Modern and Traditional Customary International Law / J. L. Goldsmith, E. A. Posner // Virginia Journal of International Law. - 2000. - Vol. 40. - P. 639-678.

134. Goldstein, L. Some Problems about Precedent / L. Goldstein // The Cambridge Law Journal. - 1984. - Vol. 43, No. 1. - P. 88-107.

135. Gordon, M. The UK's Fundamental Constitutional Principle: Why the UK Parliament is Still Sovereign and the Implications of Brexit / M. Gordon // King's Law Journal. - 2023. - Vol. 34, No. 1. - P. 78-95.

136. Gray, J. C. The Nature and Sources of the Law / J. C. Gray. - New York : Columbia University Press, 1909. - xii, 332 p.

137. Guastini, R. Fragments of a Theory of Legal Sources / R. Guastini // Ratio Juris. - 1996. - Vol. 9. - P. 364-386.

138. Hale, M. The History of the Common Law of England / M. Hale. - Chicago : The University of Chicago Press, 1971. - 208 p.

139. Hammond, W. G. Note // Blackstone's Commentaries. - San Francisco : Bancroft-Whitney, 1890. - P. i-xii.

140. Hansford, T. The Politics of Precedent on the U.S. Supreme Court / T. Hansford, J. Spriggs. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 2006. - 304 p.

141. Harris, J. W. [Review of The Authority of Law: Essays on Law and Morality, by J. Raz] / J. W. Harris // The Modern Law Review. - 1981. - Vol. 44, No. 4. - P. 482-484.

142. Hart, H. L. A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor Badenheimer / H. L. A. Hart // University of Pennsylvania Law Review. - 1957. - Vol. 105. - P. 953-975.

143. Hart, H. L. A. Causation in the Law / H. L. A. Hart, A. M. Honoré. - Oxford : Clarendon Press, 1959. - 454 p.

144. Hart, H. L. A. Concept of Law / H. L. A. Hart. - New York : Oxford University Press, 1961. - 262 p.

145. Hart, H. L. A. Definition and Theory in Jurisprudence / H. L. A. Hart // The Law Quarterly Review. - 1954. - Vol. 70. - P. 37-60.

146. Hart, H. L. A. Law, Liberty and Morality / H. L. A. Hart. - Oxford : Oxford University Press, 1963. - 88 p.

147. Hart, H. L. A. Positivism and the Separation of Law and Morals / H. L. A. Hart // Harvard Law Review. - 1958. - Vol. 71. - P. 593-629.

148. Hart, H. L. A. The Ascription of Responsibility and Rights / H. L. A. Hart // Proceedings of the Aristotelian Society. - 1949. - Vol. 49. - P. 171-194.

149. Hart, H. L. A. The Concept of Law / H. L. A. Hart. - 2nd ed. - Oxford : Clarendon Press, 1994. - 315 p.

150. Hayek, F. A. Law, Legislation and Liberty : in 3 vol. / F. A. Hayek. -Integrated ed. - London : Routledge & Kegan Paul, 1982. - Vol. I: Rules and Order. -184 p.

151. Hill v. Chief Constable of West Yorkshire [1989] A.C. 53.

152. Hillyard, P. Invoking Indignation: Reflections on Future Directions in Socio-legal Studies / P. Hillyard // Journal of Law and Society. - 2002. - Vol. 29. -P. 645-656.

153. Hitt, M. P. Measuring Precedent in a Judicial Hierarchy / M. P. Hitt // Law & Society Review. - 2016. - Vol. 50, No. 1. - P. 57-81.

154. Hobbes, T. The Elements of Law / T. Hobbes. - Cambridge : Cambridge University Press, 1928 [1650]. - 248 p.

155. Holdsworth, W. S. Sources and Literature of English Law / W. S. Holdsworth. - Oxford : Clarendon Press, 1925. - 359 p.

156. Holland, T. E. The elements of jurisprudence / T. E. Holland. - Oxford : Clarendon Press, 1880. - 312 p.

157. Horn, N. Rationalität und Autorität in der juristischen Argumentation / N. Horn // Rechtstheorie. - 1980. - Bd. 11. - S. 145-162.

158. Horty, J. F. The Result Model of Precedent / J. F. Horty // Legal Theory. -2004. - Vol. 10, No. 1. - P. 19-31.

159. Hughes, G. Book Review: The Concept of Law / G. Hughes // Modern Law Review. - 1962. - Vol. 25. - P. 319-322.

160. Human Rights Act 1998. - URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents

161. Jones v Randall (1774) 1 Cowper 37.

162. Kaufmann, A. Gesetz und Recht / A. Kaufmann // Existenz und Ordnung: Festschrift für Erik Wolf / Hrsg. von A. Kaufmann. - Frankfurt am Main : Vittorio Klostermann, 1962. - S. 357-381.

163. Kaufmann, A. Grundprobleme der Rechtsphilosophie: eine Einführung in das rechtsphilosophische Denken / A. Kaufmann. - München : C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1994. - 222 S.

164. Kaufmann, A. Recht und Rationalität / A. Kaufmann. - Frankfurt am Main : Vittorio Klostermann, 1986. - 350 S.

165. Kaufmann, A. Rechtsphilosophie in der Nach-Neuzeit / A. Kaufmann. -2. Aufl. - Heidelberg : C. F. Müller, 1992. - 248 S.

166. Ketcham, E. H. Sources and Forms of Law / E. H. Ketcham // International Journal of Ethics. - 1930. - Vol. 40, № 3. - P. 363-371.

167. Knight v. Boughton (1844) 11 Cl & Fin 513.

168. Knight, J. The Norm of Stare Decisis / J. Knight, L. Epstein // American Journal of Political Science. - 1996. - Vol. 40. - P. 1018-1035.

169. Kozel, R. J. The Scope of Precedent / R. J. Kozel // Michigan Law Review. - 2014. - Vol. 113, No. 2. - P. 179-230.

170. Lamond, G. Analogical reasoning in the common law / G. Lamond // Oxford Journal of Legal Studies. - 2014. - Vol. 34, No. 3. - P. 567-588.

171. Lamond, G. Do precedents create rules? / G. Lamond // Legal Theory. -2005. - Vol. 11, No. 1. - P. 1-26.

172. Lamond, G. Legal sources, the rule of recognition, and customary law / G. Lamond // American Journal of Jurisprudence. - 2014. - Vol. 59, No. 1. -P. 25-45.

173. Lamond, G. Precedent / G. Lamond // Philosophy Compass. - 2007. -Vol. 2, No. 2. - P. 699-711.

174. Langdell, C. C. A Selection of Cases on the Law of Contracts / C. C. Langdell. - 2nd ed. - Boston : Little, Brown, 1879. - 1070 p.

175. Langdell, C. C. Harvard Celebration Speeches / C. C. Langdell // Law Quarterly Review. - 1887. - Vol. 5. - P. 123-135.

176. Larenz, K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft / K. Larenz. - 6. Aufl. -Berlin : Springer, 1991. - 469 S.

177. Larenz, K. Richtiges Recht: Grundzüge einer Rechtsethik / K. Larenz. -München : C. H. Beck, 1979. - 209 S.

178. Law In The Making: A Comparative Survey / ed. by Alessandro Pizzorusso. - Berlin : Springer-Verlag, 1988. - 418 p.

179. Leggatt, Lord. Precedent in English Law: lecture text / Lord Leggatt // Harris Society Annual Lecture. - Oxford : Keble College, 2024. - 26 April. - 25 p.

180. Levenbook, B. B. The Meaning of a Precedent / B. B. Levenbook // Legal Theory. - 2000. - Vol. 6. - P. 185-240.

181. Levi, E. An Introduction to Legal Reasoning / E. Levi. - Chicago : University of Chicago Press, 1949. - 288 p.

182. Llewellyn, K. N. The Bramble Bush: The Classic Lectures on the Law and Law School / K. N. Llewellyn. - Oxford : Oxford University Press, 2008. - 224 p.

183. Llewellyn, K. N. The Cheyenne way: conflict and case law in primitive jurisprudence / K. N. Llewellyn, E. A. Hoebel. - 2. print. - Norman : Univ. of Oklahoma Press, 1953. - 360 p.

184. Llewellyn, K. N. The Common Law Tradition: Deciding Appeals / K. N. Llewellyn. - Boston : Little, Brown & Co., 1960. - 565 p.

185. Llewellyn, K. N. The Normative, the Legal, and the Law-Jobs: The Problem of Juristic Method / K. N. Llewellyn // The Yale Law Journal. - 1940. -Vol. 49, No. 8. - P. 1355-1400.

186. London Street Tramways Co Ltd v London County Council [1898] AC 375.

187. MacCormick, N. Principles of Law / N. MacCormick // Juridical Review. - 1974. - Vol. 19. - P. 217-226.

188. MacCormick, N. Why Cases Have Rationes and What These Are / N. MacCormick // Precedent in Law / ed. by L. Goldstein. - Oxford : Clarendon Press, 1987. - P. 155-182.

189. Magee, B. Confessions of a Philosopher / B. Magee. - London : Phoenix, 1997. - 624 p.

190. Maine, H. Ancient Law / H. Maine. - 8th ed. - London : John Murray, 1880. - 464 p.

191. Maitland, F. W. Select Passages from the Works of Bracton and Azo / ed. for the Selden Society by Frederic William Maitland. - London : Bernard Quaritch, 1895. - XXXVIII, 255 p.

192. Mallonee, L. D. The Growth of Custom into Law / L. D. Mallonee // The Virginia Law Register. - 1915. - Vol. 1, № 1. - P. 1-13.

193. Marmor, A. Foundations of institutional reality / A. Marmor. - New York, NY : Oxford University Press, 2023. - 258 p.

194. Marmor, A. Philosophy of law / A. Marmor. - Princeton ; Oxford : Princeton University Press, 2011. - 186 p.

195. Martin, A. Dynamic Ideal Point Estimation via Markov Chain Monte Carlo for the U.S. Supreme Court, 1953-1999 / A. Martin, K. Quinn // Political Analysis. -2002. - Vol. 10. - P. 134-153.

196. Masterman, R. The United Kingdom's Constitution in Transition: From European Union Membership to the Future of the Human Rights Act / R. Masterman // International Journal of Constitutional Law. - 2023. - Vol. 21, No. 1. - P. 156-175.

197. Mendelson, M. H. The Formation of Customary International Law / M. H. Mendelson // Recueil des cours. - 1998. - Vol. 272. - P. 155-410.

198. Miller, D. L. C. Legal Writings as a Source in English Law / D. L. C. Miller // The Comparative and International Law Journal of Southern Africa. - 1975. -Vol. 8, No. 2. - P. 236-244.

199. Morris, H. Book Review: The Concept of Law / H. Morris // Harvard Law Review. - 1962. - Vol. 75. - P. 1452-1461.

200. Müller, F. Juristische Methodik / F. Müller. - 3. Aufl. - Berlin : Duncker & Humblot, 1989. - 396 S.

201. Narain, J. Classification of Law / J. Narain // Journal of the Indian Law Institute. - 1970. - Vol. 12, No. 1. - P. 119-126.

202. Neumann, U. Juristische Argumentationslehre / U. Neumann. - Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1986. - 136 S.

203. Neumann, U. Rechtsontologie und juristische Argumentation. Zu den ontologischen Implikationen der juristischen Argumentation / U. Neumann // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. - 1979. - Bd. 65. - S. 56-71.

204. Northrop, F. S. C. The Complexity of Legal and Ethical Experience: Studies in the Method of Normative Subjects / F. S. C. Northrop. - 1st ed. - Boston : Little, Brown and Company, 1959. - 331 p.

205. Orton, W. The Sources of Natural Law / W. Orton // International Journal of Ethics. - 1926. - Vol. 36, № 2. - P. 147-161.

206. Ost, F. De la pyramide au réseau ? Pour une théorie dialectique du droit / F. Ost, M. Van de Kerchove. - Bruxelles : Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, 2002. - 542 p.

207. Palmer, S. Constitutional Dialogue and the Human Rights Act / S. Palmer // Cambridge Law Journal. - 2023. - Vol. 82, No. 1. - P. 45-68.

208. Palmeter, D. The WTO Legal System: Sources of Law / D. Palmeter, P. C. Mavroidis // The American Journal of International Law. - 1998. - Vol. 92, №2 3.

- P. 398-413.

209. Peczenik, A. On Law and Reason / A. Peczenik. - Dordrecht, Netherland : Springer Verlag, 1989. - 448 p.

210. Pells v. Brown (1620) // Croke's Reports, Jacob Series. - Vol. 1. - London, 1650. - P. 590.

211. Performing Right Society Ltd v Mitchell and Booker (Palais de Danse) Ltd [1924] 1 KB 762.

212. Plunkett, T. F. T. A Concise History of the Common Law / T. F. T. Plunkett.

- 5th ed. - Boston : Little, Brown and Company, 1956. - 746 p.

213. Pojanowski, J. A. Reading Statutes in the Common Law Tradition / J. A. Pojanowski // Virginia Law Review. - 2015. - Vol. 101, № 5. - P. 1357-1424.

214. Pollock, F. A First Book of Jurisprudence for Students of the Common Law / F. Pollock. - London : Macmillan, 1896. - 384 p.

215. Pollock, F. Divisions of Law / F. Pollock // Harvard Law Review. - 1894.

- Vol. 8, No. 4. - P. 187-199.

216. Pollock, F. The History of English Law Before the Time of Edward I : in 2 vols. / F. Pollock, F. W. Maitland. - 2nd ed. - Cambridge : Cambridge University Press, 1898. - Vol. 1. - 706 p.

217. Posner, R. A. Law and Legal Theory in England and America / R. A. Posner. - Oxford : Clarendon Press, 1997. - 156 p.

218. Postema, G. J. Bentham and the Common Law Tradition / G. J. Postema. -Oxford : Clarendon Press, 1986. - 526 p.

219. Pound, R. Classification of Law / R. Pound // Harvard Law Review. - 1924.

- Vol. 37, № 8. - P. 933-969.

220. Pound, R. Common Law and Legislation / R. Pound // Harvard Law Review. - 1908. - Vol. 21, No. 6. - P. 383-407.

221. R (AAA) v Secretary of State for the Home Department [2023] UKSC 42.

222. R (Nicklinson) v Ministry of Justice [2014] UKSC 38.

223. R (on the application of AAA) v Secretary of State for the Home Department [2023] UKSC 42.

224. Raz, J. Authority, Law and Morality / J. Raz // The Monist. - 1985. -Vol. 68, No. 3. - P. 295-324.

225. Raz, J. Ethics in the public domain: essays in the morality of law and politics / J. Raz. - Oxford : Clarendon Pr., 1994. - 378 p.

226. Raz, J. Practical reason and norms / J. Raz. - London : Hutchinson, 1975.

- 215 p.

227. Raz, J. The Authority of Law: Essays on Law and Morality / J. Raz. -Oxford : Clarendon Press, 1979. - 292 p.

228. Raz, J. The Concept of a Legal System / J. Raz. - 2nd ed. - Oxford : Clarendon Press, 1980. - 232 p.

229. Read v Lyons & Co Ltd [1945] KB 216.

230. Reid, Lord. The Judge as Law Maker / Lord Reid // The Journal of the Society of Public Teachers of Law. - 1972. - Vol. 12, No. 22. - P. 22-29.

231. Richards, M. J. Jurisprudential Regimes in Supreme Court Decision Making / M. J. Richards, H. M. Kritzer // American Political Science Review. - 2002.

- Vol. 96, No. 2. - P. 305-320.

232. Ross, A. Book Review: The Concept of Law / A. Ross // The Yale Law Journal. - 1962. - Vol. 71, No. 6. - P. 1185-1190.

233. Ross, A. Directives and Norms / A. Ross. - London : Routledge & K. Paul, 1968. - 188 p.

234. Sacco, R. Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law / R. Sacco // The American Journal of Comparative Law. - 1991. - Vol. 39, No. 1. -P. 1-34.

235. Schauer, F. Precedent / F. Schauer // Stanford Law Review. - 1987. -Vol. 39, No. 3. - P. 571-605.

236. Schneider, J. Argumentation / J. Schneider, U. Schroth // Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart / Hrsg. von A. Kaufmann, W. Hassemer. - 6. Aufl. - Heidelberg : C. F. Müller, 1994. - S. 110-129.

237. Schrader, H. S. Custom and General Principles as Sources of International Law in American Federal Courts / H. S. Schrader // Columbia Law Review. - 1982. -Vol. 82, № 4. - P. 751-783.

238. Segal, J. A. The Supreme Court and the Attitudinal Model / J. A. Segal, H. J. Spaeth. - New York : Cambridge University Press, 1993. - 390 p.

239. Shapiro, S. Legality / S. Shapiro. - London : Belknap Press of Harvard Univ. Press, 2011. - 472 p.

240. Shelton, T. W. The Law of Custom / T. W. Shelton // Virginia Law Review.

- 1924. - Vol. 11, No. 1. - P. 35-55.

241. Siedel, G. J. Specialization: The English Precedent / G. J. Siedel // American Bar Association Journal. - 1975. - Vol. 61, No. 5. - P. 649-651.

242. Silbey, S. 'Let them Eat Cake': Globalization, Postmodern Colonialism and the Possibilities of Justice / S. Silbey // Law and Society Review. - 1997. - Vol. 31. -P. 207-235.

243. Simpson, A. W. B. Law and Legal Science / A. W. B. Simpson. - Oxford : Clarendon Press, 1979. - 184 p.

244. Stone, R. The Precedence of Precedents / R. Stone // The Cambridge Law Journal. - 1968. - Vol. 26, No. 1. - P. 35-38.

245. Strawson, P. F. Social Morality and Individual Ideal / P. F. Strawson // Philosophy. - 1961. - Vol. 36. - P. 1-17.

246. Summers, R. S. Form and Function in a Legal System: A General Study / R. S. Summers. - Cambridge : Cambridge University Press, 2005. - 438 p.

247. Summers, R. S. Professor H.L.A. Hart's Concept of Law / R. S. Summers // Duke Law Journal. - 1963. - Vol. 1963, № 4. - P. 629-646.

248. Summers, R. S. The Formal Character of Law / R. S. Summers // The Cambridge Law Journal. - 1992. - Vol. 51, № 2. - P. 242-262.

249. The Case of the King's Prerogative in Saltpetre (1606) 12 Co. Rep. 12.

250. Tiersma, P. M. The Textualization of Precedent / P. M. Tiersma // Notre Dame Law Review. - 2007. - Vol. 82, No. 3. - P. 1187-1250.

251. Tomkins, A. The Constitution after Brexit: Legal and Constitutional Implications / A. Tomkins. - London : Bloomsbury Publishing, 2023. - 200 p.

252. Treatises and Textbooks: A Reply to TB Smith // The Journal of the Society of Public Teachers of Law (New Series). - 1973. - Vol. 12. - P. 267-271.

253. Troller, A. Überall gültige Prinzipien der Rechtswissenschaft / A. Troller.

- Basel : Helbing & Lichtenhain, 1965. - 228 s.

254. Tyler, C. W. The Adjudicative Model of Precedent / C. W. Tyler // The University of Chicago Law Review. - 2020. - Vol. 87, No. 6. - P. 1551-1604.

255. Unger, R. M. The Critical Legal Studies Movement / R. M. Unger. -Cambridge (Mass.) : Harvard University Press, 1986. - 128 p.

256. Van Colle v. Chief Constable of Hertfordshire Police [2008] UKHL 50.

257. Van Hoecke, M. Legal Cultures, Legal Paradigms and Legal Doctrine: Towards a New Model for Comparative Law / M. Van Hoecke, M. Warrington // The International and Comparative Law Quarterly. - 1998. - Vol. 47, № 3. -P. 495-536.

258. Villey, M. Critique de la pensée juridique moderne / M. Villey. - Paris : Dalloz, 1976. - 136 p.

259. Villey, M. Questions of Legal Logic in the History of the Philosophy of Law / M. Villey // European Legal Cultures / ed. by V. Gessner, A. Hoeland, C. Varga.

- Aldershot : Dartmouth, 1996. - P. 111-115.

260. Vogenauer, S. Sources of Law and Legal Method in Comparative Law / S. Vogenauer // The Oxford Handbook of Comparative Law / ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. - 2nd edn. - Oxford : Oxford University Press, 2019. - P. 867-900.

261. Watkin, T. G. An Historical Introduction to Modern Civil Law / T. G. Watkin. - Aldershot : Dartmouth, 1999. - 412 p.

262. Watson, A. Legal Change: Sources of Law and Legal Culture / A. Watson // University of Pennsylvania Law Review. - 1983. - Vol. 131, № 5. - P. 1121-1157.

263. Weinberger, O. Logische Analyse in der Jurisprudenz / O. Weinberger. -Berlin : Duncker & Humblot, 1979. - 220 S.

264. Weinberger, O. Rechtslogik: Versuch einer Anwendung moderner Logik auf das juristische Denken / O. Weinberger. - Wien : Springer, 1970. - 396 S.

265. Wilson v First County Trust Ltd (No 2) [2003] UKHL 40.

266. Young, A. The Human Rights Act 1998: A Twenty-Year Retrospective / A. Young // Modern Law Review. - 2023. - Vol. 86, No. 2. - P. 112-130.

267. Zacher, H. F. Die immer wieder neue Notwendigkeit, die immer wieder neue Last des Pluralismus / H. F. Zacher // Festschrift für S. Gagner. - München : C.H. Beck, 1991. - S. 579-602.