Стратегия самопрезентации в испаноязычном политическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Бочаров Евгений Владимирович

• Бочаров Евгений Владимирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Бочаров Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ЧАСТЬ ВЕРБАЛИЗОВАННОГО КОММУНИКАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

1.1. Понятие политического дискурса и поляризованного политического дискурса

1.2. Формы и средства искажения концептуальной картины мира в испаноязычном поляризованном дискурсе

1.3. Манипулятивны е техники

1.4. Коммуникативные стратегии и тактики

1.5. Выводы по Главе I

ГЛАВА II КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ ФОРМАТ ВЫСТУПЛЕНИЙ ИСПАНОЯЗЫЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИДЕРОВ

2.1. Стратегия самопрезентации политика и страны во внешней адресации

2.2. Дискурсивная доминанта «народ»

2.3. Дискурсивная доминанта «мы - жертва»

2.4. Дискурсивная доминанта «речевой этикет»

2.5. Коммуникативная стратегия самопрезентации посредством идеологемы «равенство полов» и «изменение климата»

2.6. Адресные манипулятивные приемы

2.7. Выводы по Главе II

ГЛАВА III

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНГЕРЕНТНОЙ ИМИДЖЕВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЛИТИКОВ, ВЫСТУПИВШИХ НА 73-й И 77-й СЕССИЯХ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН

3.1. Ингерентный и адгерентный имидж политика

3.2. Имиджевые ингерентные характеристики политиков

3.3. Выводы по Главе III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия самопрезентации в испаноязычном политическом дискурсе»

ВВЕДЕНИЕ

Исследование публичной политической речи государственных и политических лидеров представляет собой динамически развивающееся направление в современном языкознании. Относительно недавно в обиход научного инструментария было введено исследование стратегии самопрезентации политика, которая предопределяет выбор речевых формул, языковых средств и тактик, согласующихся с интенциями ораторов. При этом в существующих исследованиях просматривается определенное поле, к которому относятся публичные выступления лидеров латиноамериканских стран на Генеральной Ассамблее ООН, требующее дальнейшего научного осмысления и систематизации уже накопленного знания. В этой связи параметризация политического языка латиноамериканских лидеров, выступающих на Генеральной Ассамблее ООН, имеет особый научный интерес, поскольку содержание подобных выступлений определяется историческими, социокультурными и изменчивыми общественно-политическими факторами.

Политический дискурс, который является объектом диссертационного исследования, трактуется по-разному. Его толкования приводятся в трудах В. И. Карасика «Языковой круг: личность, концепты, дискурс» (2004), Е. И. Шейгал «Семиотика политического дискурса» (2004), А. П. Чудинова «Политическая лингвистика» (2006), представителей Французской школы анализа дискурса (Куртин, 1999), таких зарубежных лингвистов с мировым именем, как Т. А. ван Дейк (1997, 1998), Р. Водак (1997), П. Чилтон и К. Шеффнер (1997). В работе мы исходим из идеи Т. И. Красновой о дискурсе как ментальном состоянии, имеющем множественность «миров». Под «внешним миром», при этом, понимается материальная сторона дискурса, под «внутренним миром» - определенное состояние субъекта до и во время речевого акта, в качестве ядра дискурса выделяется языковая картина мира,

трансформированная в речевую реальность модализованным (сугубо оценочным) сознанием автора [Краснова, 2013].

В диссертации дискурс в преломлении к политике понимается как особая форма политической коммуникации, участники которой объединены общим стремлением борьбы за власть. Осуществляемый в работе дискурс-анализ подразумевает подбор и исследование материала с учетом политических, культурных, исторических, социальных и личностных характеристик его создателей и адресатов.

Актуальность темы обусловлена растущим интересом научного сообщества к анализу политической риторики и коммуникационных стратегий, которые играют ключевую роль в публичных выступлениях политиков на международной арене. В современной политической лингвистике и дискурсологии все большее внимание уделяется исследованию разных сторон и видов политической самопрезентации. На фоне накопленных общих знаний о стратегии самопрезентации и политическом институциональном дискурсе назрела необходимость научного описания стратегии самопрезентации в регионально-обусловленном дискурсивном пространстве, в котором субъекты политического дискурса руководствуются политическими и культурологическими реалиями своего региона. Сама по себе политическая среда представляет собой динамично-развивающуюся материю, в которой смежные дисциплины, такие как политология, социология, психология, лингвистика и др., регулярно обновляют исследовательский материал и методы анализа присущих ей феноменов. В отечественной и зарубежной литературе имеется большое количество работ, посвященных политической коммуникации в целом [Базылев, 1998; Водак, 1997; Дитрих, 1998; Репина, 2001 и др.] и политическому дискурсу в частности [Бакумова, 2001; Кашкин, 2000; Кочкин, 2003; Новикова-Грунд, 2000; Попова, 1995; Шейгал, 2000], институциональному дискурсу [Волкова, 2011; Долгова, 2014; Зененко, 2023; Карасик, 2007; Чудинов, 2006], политической имиджелогии [Дорожкина, 1997; Бодалев, 2006; Иссерс, 1996].

Среди комплексных исследований политической коммуникации следует выделить работы, посвященные изучению латиноамериканского дискурса [Бондарь, 2016; Моисеенко, 2015]. Однако стоит отметить, что коммуникативные стратегии, получившие комплексное описание в работах отечественных [Бокмельдер, 2000, Ахмадеев, 2023] и зарубежных [А1ЬаМ-MascareП & Carri6-Pastor, 2019; Khajavi & Rasti, 2020] ученых, применимо к латиноамериканскому дискурсу была изучена в недостаточной степени.

В политической лингвистике отношение общества к отдельным представителям правящих элит или политическому классу в целом, оценка эффективности проводимой внутренней и внешней политики и защита прав и свобод граждан изучается лингвоперсонологией [Голев, 2006; Чудинов, Нахимова, Никифорова, 2018]. Реципиенты политических речей формируют делокутивный имидж политиков, выраженный так называемым персональным дискурсом. Семиотическая сущность делокутивного имиджа представлена ингерентным имиджем политической персоналии [Тамразова, 2020; Тарасова, 2013; Amossy, 2010] - и адгерентным делокутивным имиджем в коллективном представлении реципиентов. Ингерентный делокутивный имидж характеризуется риторической и лингвокреативной компетенцией политика, окказиональной неологической номинацией, персонологической аксиологией и др.

Манипуляция, являясь инструментом психологии, находит свое выражение в лингвистике посредством определенной коммуникативной стратегии поведения политиков, стремящихся установить контроль над информацией, политическими взглядами и ценностями аудитории. Такая коммуникативная стратегия предполагает использование определенных тактик, совокупность которых формирует избранную стратегию самопрезентации. К ним относится акцентуализация в речи определенных дискурсивных доминант, использование адресных манипулятивных приемов, аксиологемы как средства продвижения выгодной для оратора повестки, а также создание ингерентного имиджа политика. Научное осмысление

латиноамериканского политического дискурса в теоретическом и практическом планах дополняет наши представления о Латинской Америке, обществе этого региона, особенностях латиноамериканского варианта испанского языка, а также позволяет выявить национальную и культурную специфику данного вида дискурса.

Материалом исследования послужили тексты выступлений политиков на 73 и 77 сессиях Генеральной Ассамблеи ООН на испанском языке объемом 384 стр. в количестве 40 докладов. Критерий отбора текстологического материала основывается на особенностях текстов выступлений отражать актуальную политическую ситуацию в регионе Латинской Америки и в мире, что помогает получить представление о действующих политических силах и идеологических ценностях представителей власти. Проводимый анализ выполняется в определенном временном срезе (2018-2022 гг.), что является необходимым условием для описания эволюции ценностных идеалов лидеров стран Латинской Америки. Тексты проанализированных речей доступны на сайте https:// gadebate .un. org/en/ sessions-archive.

Методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей в области дискурса и политического дискурса, прагматики, когнитивной лингвистики, риторики, политической манипуляции (В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, В. З. Демьянков, Ю. А. Ермаков, Е. Г. Казакевич, В. И. Карасик, В. Г. Костомаров, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал, Э. Шостром, A. Álvarez,

J. A. Alcoceba Hernando, Beaugrande R., D. Graber, G. Seidel, P. A. Chilton & C. Schaeffner, L. Bernays Edward, W. Bublitz, G. Cook, A. Darías Marrero, T. A. van Dijk, W. Dressler, O. Dontcheva-Navratilova, R. Eatwell & M. Goodwin, М. Eissa, Z. Enyedi, J. Fitzgibbon, J. Guervós de Santiago,

C. Hernández Fernández, J. Hobbs, C. Mouffe, L. P. Philippe Homont, G. Redeker, M. Retamozo, Y. Stavrakakis, R. Wodak и др.).

Понятие поляризованности политического дискурса как конфликта политических интересов двух крупных социально-политических субъектов,

предполагающих разделение на «своих» и «чужих», описывается в трудах Т. ван Дейка, А. А. Казакова, А. В. Колмогоровой, А. А. Калинина, Ю. А. Талдыкиной, М. Eissa, С. Ми^. Рассматривая частные вопросы политического дискурса, мы ссылаемся на исследования К. В. Никитиной (политический дискурс и СМИ), А. А. Ларионова (политический медиа дискурс), И. А. Стернина (речевое воздействие в политическом дискурсе), Е. Л. Доценко и О. Л. Михалевой (техники манипуляции в политическом дискурсе).

Объектом исследования выступает политический дискурс испаноязычных стран как подвид институционального дискурса.

Предметом исследования являются способы и средства реализации стратегии самопрезентации в институциональном политическом дискурсе испаноязычных стран.

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей реализации стратегии самопрезентации на основе анализа дискурсивной деятельности политика и индивидуальной ингерентной имиджевой характеристики в регионально обусловленном дискурсивном пространстве.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

- дать описание современному испаноязычному политическому дискурсу в ракурсе дискурс-анализа;

- уточнить понятия: дискурс, политический дискурс, институциональный дискурс, поляризованный дискурс, латиноамериканский дискурс (ЛД), латиноамериканский политический дискурс (ЛПД), манипуляция, стратегия самопрезентации;

- представить научную интерпретацию форм дискурсивных стратегий субъекта политической коммуникации;

- описать коммуникативно-прагматические характеристики выступлений испаноязычных политических лидеров и классифицировать используемые тактики;

- выявить и описать преимущественно аксиологический модус тактик стратегии самопрезентации;

- составить ингерентную имиджевую характеристику выступлений политиков во внешней адресации;

- описать регионально обусловленную латиноамериканскую политическую речь в ООН с позиции лингвопрагматики;

- изучить прецедентные феномены, характеризующие современный латиноамериканский политический дискурс.

Рабочую гипотезу исследования можно описать следующим образом: стратегия самопрезентации - это ведущая практика организации политического выступления во внешней адресации, структура которой представлена определенными элементами, служащими цели закрепления среди членов международного сообщества конкретных представлений об отдельной стране или о мире в целом.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней

- впервые подробно рассматривается политический дискурс Латинской Америки XXI в. с точки зрения стратегии самопрезентации и тактик речевого воздействия.

- впервые разработана и продемонстрирована методика анализа и параметризации современного латиноамериканского политического дискурса, основанная на выделении дискурсивных доминант, выступающих как тактические приемы речевого воздействия с преимущественно аксиологическим модусом;

- впервые показано, что способы достижения оратором поставленных целей и закрепления транслируемых ценностей с присвоением определенного аксиологического модуса являются частью комплексной имиджевой ингерентной характеристики выступлений политиков;

- впервые политический дискурс стран Латинской Америки рассмотрен как регионально обусловленное дискурсивное пространство со своими особенностями;

- впервые доказано, что латиноамериканский политический дискурс является поляризованным, для него характерны следующие базовые признаки: идеологическая гетерогенность, преобладание проблематики социальной справедливости / несправедливости и равенства / неравенства, высокая степень экспрессивности высказываний.

Степень разработанности темы определяется тем, что в современных исследованиях политический дискурс все чаще рассматривается в категории персуазивности, в отличие от чисто коммуникативного подхода. Изучение текстов внешней адресации направлено на выявление транслируемых говорящими образов и идей с целью их закрепления в дискурсивном пространстве институционального дискурса. Труды ведущих ученых в области политического дискурса [Демьянков, 2002; Кравченко, 2020; Михалева, 2008; Павлова, 2009; Шейгал, 2004; Seidel, 1985] задают всю парадигму исследований данного направления и предлагают актуальный методологический инструментарий. Описание латиноамериканского политического дискурса содержится в трудах отечественных ученых-латиноамериканистов [Бондарь, 2016; Курчаткина, 2010; Моисеенко, 2019]. Теория речевого воздействия (или «наука убеждать») возникла еще в Древней Греции стараниями софистов. Спустя почти две с половиной тысячи лет наши современники продолжают изучать формы, средства и цели речевого воздействия [Иссерс, 2009; Стернин, 2012; Шелестюк, 2014]. В целях актуализации и совершенствования направления исследования манипуляции в нашей работе мы пользуемся наработками исследователей манипуляции и манипулятивных техник [Доценко, 2001; Никитина, 2006; Парасуцкая, 2011; Сагайдачная, 2007; Сентенберг, Карасик, 1993].

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его вкладом в дальнейшее изучение дискурсологии, регионально обусловленной дискурсологии, политической лингвистики, теории речевого воздействия, имагологии, методологии анализа, так как впервые был предложен алгоритм комплексного анализа стратегии

самопрезентации в выступлениях политиков с акцентом на функционально-прагматический потенциал текстов.

Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения латиноамериканского политического дискурса во внешней адресации (аудитория вне страны), в учебных курсах по политической лингвистике, лингвопрагматике, теории перевода, а также быть полезны политтехнологам, практикам перевода и участникам межкультурной коммуникации.

Основными методами исследования выступает дискурс-анализ (R. Wodak, N. Fairclough, T. A. van Dijk), который применяется для анализа текстов политической коммуникации, содержащих идеологизированные языковые явления, в два этапа: анализ контекста высказывания и текстуальный анализ. Отобранные для исследования тексты анализировались на четырех уровнях: лексическом, морфологическом, синтаксическом и графическом. Преимущество избранного метода дискурсивного анализа состоит в рассмотрении языка и языковых явлений как формы социальной практики, ценностной основы внешней политики страны и характеристики транслируемой идеологии политиков. В работе использовался также лингвокогнитивный метод, позволяющий реконструировать дискурсивно-жанровую картину мира политического дискурса; метод сопоставительного анализа, который позволил выявить имиджевую ингерентную характеристику в реализации стратегии самопрезентации в испаноязычном политическом дискурсе, методы прагмалингвистики в целях изучения контекстуально обусловленных и косвенных смыслов высказывания. Для анализа материала в работе использовались приемы интерпретации, обобщения, моделирования, логического анализа и количественного подсчета.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Стратегия позитивной самопрезентации является ведущей практикой организации политического выступления во внешней адресации, а

возникающее вследствие этого речевое воздействие позволяет оратору корректировать мировидение массового адресата в нужном для себя ключе.

2. Методика исчисления (параметризации) современного латиноамериканского дискурса может быть представлена путем выделения случаев акцентуализации в речи определенных дискурсивных доминант, использования адресных манипулятивных приемов, идеологизации и аксиологизации речи, что служит средством продвижения выгодной для оратора повестки и ярким примером единства двух соперничающих концепций: «проамериканской» (латиноамериканской) и «просевероамериканской» (с ориентацией на США).

3. Несмотря на общую идеологическую гетерогенность, политический дискурс латиноамериканских стран отрицательно маркирован в отношении империализма, США, многонациональных корпораций, глобализма. Латиноамериканский политический дискурс характеризуется преобладанием проблематики социального неравенства и социальной несправедливости, отличается экспрессивностью.

4. Стратегия самопрезентации неотделима от имагологии, изучающей коллективные представления, функционирующие в общественном сознании. Ингерентные имиджевые характеристики оратора служат отправной точкой самоидентификации на индивидуальном и национальном уровне.

Достоверность полученных результатов и выводов обеспечена репрезентативным объемом проанализированного языкового материала, самостоятельно разработанной моделью параметризации современного латиноамериканского политического дискурса, основанной на выделении случаев акцентуализации в речи определенных дискурсивных доминант, использования адресных манипулятивных приемов, идеологизации и аксиологизации речи, а также подробной разработкой теоретических оснований исследования и использованием методики анализа, включающей

элементы традиционного и когнитивно-прагматического лингвистического анализа.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на заседаниях кафедры испанского языка и перевода переводческого факультета Московского государственного лингвистического университета в 2021-2024 гг., а также на следующих конференциях: XV Международная научная конференция по актуальным проблемам теории языка и коммуникации (Военный университет, Москва, 2021); I Международная научно-практическая конференция Совета молодых ученых МГЛУ (МГЛУ, Москва, 2021); 50-я Международная научная филологическая конференция имени Л. А. Вербицкой (СПбГУ, Санкт-Петербург, 2022); II Международная научно-практическая конференция «Высокое искусство перевода» памяти С. Ф. Гончаренко (МГЛУ, Москва, 2022); Романистика в эпоху полилингвизма (МГЛУ, Москва, 2023).

По теме диссертации опубликовано 5 статей, 4 из которых - в научных журналах, включенных ВАК в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». Общий объем публикаций составляет 3,4 п.л., авторский вклад составляет 3,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во Введении обосновывается актуальность исследуемой темы, описывается избранный материал, подробно раскрывается методологическая база исследования, раскрываются объект и предмет исследования, ставится цель и задачи, формулируются положения, выносимые на защиту, содержится информация об апробации работы и ее структуре.

В Главе I «Речевое поведение как часть вербализованного коммуникативного воздействия» освещаются различные подходы к изучению языка в политической сфере, определяются основные понятия диссертации -

политический дискурс и его цели, задачи и функции, институциональный дискурс, латиноамериканский дискурс (ЛД) и латиноамериканский политический дискурс (ЛПД).

В Главе II «Коммуникативно-прагматический формат выступлений испаноязычных политических лидеров» проводится комплексный анализ стратегии самопрезентации политика и страны в рамках внешней адресации. План содержания стратегии самопрезентации выражен идеологемами, транслирующими государственную идеологию, и аксиологемами, передающими ценностный ориентир ораторов во внешней адресации. Графический уровень анализа представляет собой анализ средств и способов смыслового или интонационного выделения в письменном или устном тексте выступлений политиков на Генеральной Ассамблее ООН.

В Главе III «Сопоставительный анализ имиджевой ингерентной характеристики политиков, выступивших с докладами на 73-й и 77-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН» в целях выявления экстралингвистических факторов латиноамериканского политического дискурса выполняется коммуникативно-прагматический анализ выступлений испаноязычных лидеров на Генеральной Ассамблее ООН.

В Заключении обобщаются результаты, подводятся итоги исследования и намечаются направления дальнейшего изучения проблем реализации стратегии самопрезентации в регионально обусловленном дискурсивном пространстве. Основным результатом настоящей диссертации является разработка алгоритма параметризации стратегии самопрезентации в речах политиков с учетом региональной специфики. Динамическая сущность современных процессов социально-политического речевого взаимодействия в институциональном дискурсе обусловливает возникновение новых параметров стратегии самопрезентации, что свидетельствует о перспективности продолжения лингвистических исследований в этой области.

Список использованной литературы содержит связанные с проблематикой исследования работы отечественных и зарубежных авторов (139 и 31 наименование соответственно), на которые мы опирались в ходе исследования, в том числе справочную литературу, использованную в процессе подготовки диссертации, а также цитируемые в работе выступления испаноязычных лидеров, выделенные в отдельный список.

ГЛАВА I

РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ЧАСТЬ ВЕРБАЛИЗОВАННОГО КОММУНИКАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

1.1. Понятие политического дискурса и поляризованного политического дискурса

Теория дискурса восходит к античным трактатам по риторике и поэтике более чем двухтысячелетней давности. Современное развитие данного направления принято относить к периоду 60-х гг. ХХ в. Сам политический дискурс оформляется в самостоятельное научное направление на рубеже ХХ и XXI вв. Его специфика являлась предметом специальных исследований в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых, таких как В. Н. Базылев, А. Н. Баранов, В. З. Демьянков, Ю. А. Ермаков, Е. Г. Казакевич, В. И. Карасик, В. Г. Костомаров, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал, Д. Грейбер, Т. А. ван Дейк, П. А. Чилтон, К. Шеффнер, Э. Шостром и др., чьи идеи и теоретические выкладки легли в основу данной работы.

На сегодняшний день сформулированы сотни определений понятия «дискурс», среди которых мы следуем взглядам Н. Д. Арутюновой на дискурс как на «речь, погруженную в жизнь» [Арутюнова, 1990], и присоединяемся к Е. И. Шейгал в убеждении о том, что политика как специфическая сфера человеческой деятельности по своей природе является совокупностью речевых действий [Шейгал, 1998: 22-28]. Е. К. Павлова развивает это понятие, называя дискурсом «социальную коммуникативную деятельность людей, в которой посредством, в основном, речевой деятельности взаимодействуют их когнитивные пространства, их картины мира, формирующиеся и выражающиеся средствами языка и другими средствами, сопутствующими речи» [Павлова, 2010: 16]. Так, присущая дискурсу диалогичность позволяет выстроить связь между коммуникативной

деятельностью, когнитивными пространствами и картинами мира субъектов речевого общения, что является важной отправной точкой нашего исследования.

С опорой на приведенные выше источники в работе уточняется понятие «дискурс» применительно к цели исследования. Вопреки распространенному пониманию дискурса как исключительно коммуникативной деятельности и совокупности речевых актов, важно отметить другую - не менее важную -характеристику дискурса. Во время речевого взаимодействия производимое на коммуникантов влияние внутреннего и внешнего мира не ограничивается речью, а выходит за рамки коммуникативной деятельности, переходит в область ментального, формирует образы, представления, идеи, взгляды и чувства. Таким образом, о дискурсе следует говорить, в том числе, и как о ментальном состоянии, имеющем множественность «миров». В этом смысле нам близка модель «трех миров» дискурса Т. И. Красновой, где под «внешним миром» понимается материальная сторона дискурса, под «внутренним миром» - определенное состояние субъекта до и во время речевого акта, а в качестве ядра дискурса выделяется языковая картина мира, трансформированная модализованным сознанием в речевую реальность с оппозитивной структурой [Краснова, 2013].

В нашем исследовании под дискурсом понимается совокупность текстов и высказываний, формирующих целостную систему смыслов и значений, связанных с определённой сферой социальной или культурной практики, и определяющих формирование индивидуальных и коллективных представлений о мире.

Несмотря на явный лингвистический профиль упомянутых выше исследований, понятием «дискурс» оперируют и представители других направлений гуманитарных наук. Для понимания типологии дискурса следует обратиться к базовой оппозиции «персональный -институциональный». Персональный, или личностно-ориентированный, дискурс тесно связан с личностью говорящего. Диалогичная коммуникация

разворачивается в бытийном дискурсе, характеризующемся сокращением социальной дистанции и частой сменой социальных ролей. Монологичная коммуникация насыщена психологическими, философскими и эстетическими смыслами и разворачивается главным образом в бытовом дискурсе литературных произведений [Кравченко, 2020].

Институциональный дискурс

Политический дискурс

Рис. 1. Типология дискурса по В. И. Карасику Основу типологизации дискурса составляет концепция В. И. Карасика (рис. 1) о политическом, дипломатическом, административном и других дискурсах как подвидах институционального дискурса, который представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Сам институциональный дискурс выделяется на основании двух системообразующих признаков: цели и участников общения. Каждый подвид институционального дискурса имеет, следовательно, собственные цели и задачи. Так, целью политического дискурса, например, является завоевание и удержание власти, а педагогического - социализация нового члена общества. Основными участниками институционального дискурса являются представители института (агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты), а признаками - участники, условия, организация, способы и материал общения, т. е. люди в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сфера общения и коммуникативная среда, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (тексты и/или невербальные знаки) [Карасик, 2000].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бочаров Евгений Владимирович, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анисимова Т. В. Манипуляция как объект лингвистического исследования // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия: Русская филология. 2012. № 2. С. 5-8.

2. Аносова Н. Э. Проблемы перевода англоязычного политического дискурса СМИ // Научно-технические ведомости СПбГПУ 2013. № 2 (117). С. 219-225.

3. Антонова А. В. Об интенциональной модели манипулятивного речевого акта // Вестник СамГУ. 2006. № 10/1 (50). С. 67-73.

4. Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Язык, семиотика, культура, 1995. 710 с.

5. Ардаева Н. В. Дипломатический и политический дискурс. Латинская Америка // Власть. 2018 (05). С. 114-117.

6. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 688 с.

7. Ахмадеев И. Р. Совокупность тактик британского предвыборного дискурса в ракурсе стратегии самопрезентации // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2023. Том 16. Выпуск 9. С. 2888-2892.

8. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. 576 с.

9. Базылев В. Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса / В.Н. Базылев // Политический дискурс в России - 2: материалы раб. совещ. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 6-8.

10. Бакумова Е. В. Ролевая структура политического дискурса: автореферат дисс. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2002. 20 с.

11. Баранов А. Н., Казакевич Е. Г. Парламентские дебаты: традиции и новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). — М.: Знание, 1991. 42 с.

12. Басырова Н. Т. Политический дискурс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka.com/15 NPN 2009/Politologia/46717.doc.htm (дата обращения: 03.03.2023).

13. Баукин А. В. Манипулирование сознанием. Опыт социально-философского анализа: автореферат дисс. ... канд. филос. наук. М., 2007. 16 с.

14. Безродная А. Ю. Различие понятий «Концепт» и «Идеологема» // Вестник ИГЛУ. 2013. С. 138-145.

15. Бернацкая А. А. Лингвистика информационно-психологической войны / А. А. Бернацкая, Е. А. Горностаева, И. В. Евсеева [и др.]. Том Книга I. - Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2017. 340 с.

16. Бернацкая А. А. Лингвистика информационно-психологической войны / А. А. Бернацкая, Е. А. Горностаева, И. В. Евсеева [и др.]. Том Книга III. - Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2020. 344 с.

17. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального воздействия. М., 1987. С. 88-124.

18. Бодалев А. А. Политическая имиджелогия : коллективная монография / под ред. Л. Г. Лаптева, Е. А. Петровой. М.: РИЦ АИМ, 2006. 274 с.

19. Бокмельдер Д. А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: дисс. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2000. 140 с.

20. Болотнов А. В. Самопрезентация языковой личности в публичном дискурсе: когнитивно-стилистический аспект // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPU Bulletin), 2012. № 10. С. 169-173.

21. Бондарь О. Ю. Архитектоника латиноамериканского идентификационного дискурса в XX в. (часть 1) // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2016. № 2. С. 21-28.

22. Борисова И. Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи. 1999. № 2. С. 81-97.

23. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

24. Волкова Т. А. Дискурсивно-коммуникативная модель перевода в исследовании институционального дискурса // Вестник Челябинского государственного университета, 2011. Вып. 55. № 17 (232). С. 37-42.

25. Володина М. Н. Язык средств массовой информации: учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2008. 760 с.

26. Воронцова Т. А. О соотношении понятий «публичный дискурс» -«язык СМИ» - «публичная речь» // Вестник Удмуртского университета. 2008. № 3. С. 17-22.

27. Голев Н. Д. Лингвоперсонология: типы языковых личностей и личностно-ориентированное обучение: монография / под ред. Н. Д. Голева, Н. Б. Лебедевой, Н. В. Сайковой, Э. П. Хомич. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2006. 435 с.

28. Голоднов А. В. Персуазивная коммуникация: стратегии и тактики воздействия (на материале современной немецкоязычной рекламы). СПб.: Астерион, 2010. 245 с.

29. Гостев А. А. Психологические аспекты изучения глобальной манипуляции // Психологический журнал. 2017. № 4. С. 17-28.

30. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 217-237.

31. Грачев Г. В., Мельник И. К. Манипуляция личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: Изд-во Института философии РАН, 2007. 143 с.

32. Греймас А. Ж., Фонтаний Ж. Семиотика страстей: от состояния вещей к состоянию души: Пер. с фр. / Предисл. К. Зильберберга. - М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 336 с.

33. Грушевская Т. М. Политический газетный дискурс: лингвопрагматический аспект: дисс. ... д-ра филол. наук. Краснодар, 2002. 256 с.

34. Гудина О. А. Манипуляция и ее виды в педагогическом дискурсе // Язык и культура. 2011. С. 13-21.

35. Давтян Ю. В., Крюкова Е. В. Религиозная концептосфера современного политического дискурса в Латинской Америке // Вест. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2022. Т. 22. № 5. С. 5159.

36. Данилова А. А. Манипулирование словом в средствах массовой информации. М.: Добросвет. Изд-во «КДУ». 2009. 232 с.

37. Дементьев В. В. Ситуации непрямого общения // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов, 2000. С. 34-42.

38. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН. 2002. С. 31-44.

39. Денисюк Е. В. Манипулятивное речевое воздействие: коммуникативно-прагматический аспект: дисс. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. 200 с.

40. Дзялошинский И. М. Манипулятивные технологии в масс-медиа (окончание) // Вестник Московского университета. Сер. 10: Журналистика. 2005. № 2. С. 56-76.

41. Дзялошинский И. М. Манипулятивные технологии СМИ: учебно-методическое пособие. М., 2006. 44 с.

42. Димова Г. В. Основные стратегии французского университетского педагогического дискурса: дисс. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2004. 342 с.

43. Дитрих фон Гильдебранд. Метафизика коммуникации: Исследование сущности и ценности общественных отношений. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. 384 с.

44. Добросклонская Т. Г. Вопросы изучения медиатекстов: опыт исследования современной английской медиаречи. М.: URSS, 2010. 286 с.

45. Долгова Е. В. К проблеме определения институционального дискурса. Дискурс средств массовой информации // Актуальные проблемы теории и методологии науки о языке: материалы междунар. науч.-практ. конф., 29 апреля 2014 г. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2014. С. 112-124.

46. Дорожкина Т. Н. Речевой имидж политического лидера // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 30-35.

47. Доронина С. В. Дискурсивные приемы выражения мнения // Филология и человек. 2011. № 1. С. 7-16.

48. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

49. Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М.: Рефал-бук, 2001. 380 с.

50. Евсеева И. В. Лингвистика информационно-психологической войны / А. А. Бернацкая, И. В. Евсеева, А. В. Колмогорова [и др.]. -Красноярск : Сибирский федеральный университет, 2017. 340 с.

51. Емельянова М. А. Отражение коллективной интенциональности в современном дискурсе (на примере Курской области) // Культурный континуум российской провинции: проблемы формирования и развития: сборник статей участников международного круглого стола. 14-15 апреля 2022 г. Курск: Курский государственный университет, 2022. С. 72-76.

52. Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: Смысл, приемы, последствия. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1995. 208 с.

53. Журавлева Н. Н. Реализация коммуникативных интенций говорящего в различных социокультурных условиях (на материале интенции упрека в польском языке): автореферат дисс. ... канд. филол. наук. Минск, 2007. 23 с.

54. Зененко Н. В. Параметры системного анализа институционального дискурса разных этнокультур // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия: Лингвистика. 2023. № 3. С. 39-47.

55. Иванова С. В. Политический медиа-дискурс в фокусе лингвокультурологии // Политическая лингвистика. 2008. № 1 (24). С. 2933.

56. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. 7-е изд., стереотипное. М.: КомКнига, 2015. 289 с.

57. Иссерс О. С. Речевое воздействие: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Связи с общественностью». М.: Флинта: Наука, 2009. 224 с.

58. Иссерс О. С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 1. С. 71-74.

59. Казаков А. А. Манипулятивный потенциал поляризованного политического медиатекста: вариант измерения. Вестник Московского унта. Серия 10: Журналистика, 2018. № 6. С. 75-93.

60. Калита А. А., Тараненко Л. И. Речевая манипуляция: определение, функция, механизм реализации // Вюник ХНУ. 2012. № 1022. С. 10-19.

61. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2001. 832 с.

62. Карасик В. И. Дискурс // Социальная психолингвистика: Хрестоматия. М.: Лабиринт, 2007. С. 162-196.

63. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Сборник научных трудов под редакцией В. И. Карасика. Волгоград, 2000. С. 5-20.

64. Карасик В. И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999. С. 3-18.

65. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 477 с.

66. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л: Наука, 1972. 217 с.

67. Кашкин В. Б. Введение в теорию коммуникации: учебное пособие. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. 175 с.

68. Клушина Н. И. Интенциональный метод в современной лингвистической парадигме // Электронный научный журнал «Медиаскоп». 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://mediascope.ru/node/1242 (дата обращения: 13.05.2023).

69. Клюев Е. В. Речевая коммуникация. М.: Рипол Классик, 2002. 315 с.

70. Ковешникова М. Н. Речевая манипуляция и приемы речевого манипулирования // XVIII Царскосельские чтения: Материалы международной научной конференции, 22-23 апреля 2014 г. / под общ. ред. В.Н. Скворцова. СПб.: Ленинградский гос. ун-т им. А. С. Пушкина ; под общ. ред. В. Н. Скворцова. 2014. С. 387-394.

71. Кожемякин Е. А. Массовая коммуникация и медиадискурс: к методологии исследования // Вопросы журналистики, педагогики, языкознания. Научные ведомости. Серия гуманитарные науки. 2010. № 12 (83). С. 13-21.

72. Кожина Н. С. Фактор продуцента персуазивного сообщения в речевом воздействии // Вестник Вятского государственного университета. 2007. № 3. С. 99-102.

73. Колесова Д. В. Интенция как базовая категория текстовой деятельности // Мир русского слова. 2009. № 3. С. 28-31.

74. Колмогорова А. В., Горностаева Ю. А., Калинин А. А. Разработка компьютерной программы автоматического анализа и классификации поляризованных политических текстов на английском языке по уровню их манипулятивного воздействия: практические результаты и обсуждение // Политическая лингвистика. 2017. № 4 (64). С. 67-75.

75. Колмогорова А. В., Талдыкина Ю. А., Калинин А. А. Языковые маркеры манипуляции в поляризованном политическом дискурсе: опыт параметризации // Политическая лингвистика. 2016. № 4 (58). С. 194-199.

76. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. СПб.: Златоуст, 1999. 330 с.

77. Костяшина Е. А. Механизмы дискурсивных трансформаций коммуникативной модели «автор - адресат» в текстовом пространстве научно-популярного медицинского журнала // Язык и культура. 2010. № 2 (10). С. 22-28.

78. Кочкин М. Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен: автореферат дисс. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2003. 17 с.

79. Кравченко Т. Ю. Политический дискурс как разновидность институционального дискурса // Герценовские чтения. Иностранные языки. СПб, 2020. С. 79-82.

80. Краснова Т. И. Анализ политического дискурса. Подходы и категории // Политическая лингвистика. 2013. № 2 (44). С. 46-54.

81. Краснова Т. И. Феномен оппозитивности газетного дискурса русского зарубежья 1917-1920(22) гг. : автореферат дисс. ... д-ра. филол. наук. Екатеринбург, 2015. 42 с.

82. Кубрякова Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов / под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М.: Изд-во Московского государственного университета, 1996. 245 с.

83. Кузнецов И. В. Понятие как «мотив» теоретического дискурса // Сюжетология и сюжетография. 2019. № 1. С. 80-86.

84. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. СПб: Норинт, 2008. 1534 с.

85. Куртин Ж. Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла. М.: Прогресс, 1999. С. 95104.

86. Курчаткина О. А. Некоторые аспекты национально-культурной специфики латиноамериканского политического дискурса // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Языкознание. 2010. Вып. 10 (589). С. 22-32.

87. Лапина Л. А. Историческая имагология: проблема методов и категории // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2019. № 4 (85). С. 28-32.

88. Ларионова М. В. Испанский газетно-публицистический дискурс: искусство информации или мастерство манипуляции? : монография / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. испанского языка. М.: МГИМО - Университет, 2015. 327 с.

89. Лейчик В. М. Стереотипность и творчество в дискурсе (рапсодия в стиле «дискурс») // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 2009. Вып. 13. С. 64-73.

90. Леонтьев А. А. Психология общения. М.: Смысл, 1999. 365 с.

91. Макаров М. Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. 200 с.

92. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. 280 с.

93. Манаенко Г. Н., Манаенко С. А. Дискурсивные слова и интенциональность аналитического текста политического дискурса // Политическая лингвистика. 2013. С. 65-71.

94. Мёд Н. Г. Дискурсивная стратегия мелиорации в языковом моделировании имиджа России и ее лидера (на материале СМИ Ибероамерики) // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики иностранного языка делового и профессионального общения. Сборник материалов IX Международной научной конференции. Москва, РУДН, 2425 сентября 2020 г.: в 2 ч. Ч. 1. С. 173-175.

95. Медушевский А. Н. Конституционная трансформация: Восточная Европа, постсоветское пространство и Россия // Полития. 2018. № 3 (90). С. 113-143.

96. Михалева О. Л. Политический дискурс : специфика манипулятивного воздействия. М.: URSS, 2008. 252 с.

97. Михалева О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: дисс. ... канд. филол. наук. Иркутск, 2004. 289 с.

98. Мишланов В. А. Коммуникативные стратегии и тактики в современном политическом дискурсе (на материале политической рекламы предвыборных кампаний 2003, 2007, 2008 гг.) // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология, 2009. Вып. 6. С. 5-13.

99. Моисеенко Л. В. Популистский политический дискурс: диагностические признаки и лингвокогнитивные приемы создания // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2019. № 2 (18). С. 105-117.

100. Моисеенко Л. В. Феноменология ораторских дискурсов латиноамериканских лидеров // Полилингвиальность и транскультурные практики. 2015. С. 36-39.

101. Мощева С. В. Речевая интенция: теоретические подходы к исследованию // Известия вузов. Серия «Гуманитарные науки». 2011. № 2 (3). С. 223-226.

102. Никитина К. В. Речевая манипуляция как предмет лингвистического исследования // Вестник Башкирского университета. Раздел филология. 2006. № 4. С. 104-106.

103. Новикова-Грунд М. В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. Политические исследования. 2000. № 4. С. 82-93.

104. Павлова Е. Б. Герои устали: новый политический дискурс // Латинская Америка. 2010. № 6. С. 21-31.

105. Павлова Е. К. Политический дискурс в глобальном коммуникативном пространстве (на материале английских и русских текстов): автореферат дисс. ... д-ра филол. наук. М., 2010. 48 с.

106. Парасуцкая М. И. Манипуляция и «манипулятивный дискурс» в лингвистике: принципы исследования // Вестник Удмуртского университета. 2011. Вып. 2. С. 124-129.

107. Полуйкова С. Ю. Средства суггестивного речевого воздействия в современном просветительском послании // Вестник Пермского университета. Пермь, 2012. № 3 (19). С. 45-50.

108. Попова Е. А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса: на материале газетного интервью: дисс. ... канд. филол. наук. Волгоград, 1995. 236 с.

109. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ Восток-Запад, 2007. 314 с.

110. Репина Е. А. Политический текст : психолингвистический анализ воздействия на электорат : монография / под ред. В. П. Белянина, предисл. В. А. Шкуратова. - М.: ИНФРА-М, 2012. 91 с.

111. Родионова А. В. Языковые средства выражения интенциональной направленности текста // Язык. Текст. Дискурс. 2009. № 7. С. 337-341.

112. Романова Т. В. Идеологемы и аксиологемы русского языкового сознания как отражение констант и динамики национальной ментальности: монография / Т. В. Романова. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2019. 120 с.

113. Сагайдачная Е. Н. Манипуляция в политическом дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. С. 121-126.

114. Сажина Е. В. Языковые особенности организации коммуникации в полемическом дискурсе // Весшк Мазырскага дзяржаунага педагапчнага ушверсггэта iмя I. П. Шамякша. 2011. С. 93-97.

115. Северская О. И. Политика и язык радио // Язык СМИ и политика. М.: Изд-во МГУ. 2012. С. 674-741.

116. Сентенберг И. В., Карасик В. И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. Вып. 1. -СПб: Экополис и культура, 1993. С. 30-38.

117. Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык / под ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. С. 96-126.

118. Сковородников А. П. Эффективное речевое общение (базовые компетенции): словарь-справочник / под ред. А. П. Сковородникова. Красноярск. Сибирский федеральный ун-т, 2012. 881 с.

119. Сковородников А. П., Копнина Г. А. Тексты СМИ как поле речевых манипуляций и их разоблачений (на материале российской прессы) // Лингвистика речи. Медиастилистика: колл. монография, посвященная 80-летию проф. Г. Я. Солганика. М.: Флинта, 2012. С. 467492.

120. Сон Л. П. Язык разговорной среды интернет-коммуникации в аспектах системного формирования: дисс. ... д-ра филол. наук. Москва, 2023. 352 с.

121. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001. 252 с.

122. Стернин И. А. О термине «манипуляция» в речевом воздействии // Филологические чтения ЯРГУ им. П. Г. Демидова. 2018. С. 202-206.

123. Стернин И. А. Основы речевого воздействия. Воронеж: Истоки, 2012. 178 с.

124. Тамразова И. Г. Речевая персонология: эристическая тональность и имидж политика // Studia Germanica, Romanica et Comparatistica. 2020. Т. 16. Вып. 2 (48). С. 48—54.

125. Тарасова А. Н. Этос как когнитивно-дискурсивная категория (на материале французского языка) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2013. Вып. 10 (670). С. 201-209.

126. Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000: дисс. ... канд. филол. наук. Тверь, 2002. 144 с.

127. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. М. Б. Раковой, А. Ю. Серебрянниковой; вступ. ст. А. С. Колесникова. СПб.: Гуманитарная Академия; Университетская книга, 2004. 416 с.

128. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / общ. ред. Б. Левченко. -Киев: Ника-Центр, 1996.

129. Чернявская В. Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса. М.: Флинта: Наука, 2013. 414 с.

130. Чернявская В. Е., Молодыченко Е. Н. История в дискурсе политики. Лингвистический образ «своих» и «чужих» / В. Е. Чернявская, Е. Н. Молодыченко. М.: Ленанд, 2014. 200 с.

131. Чудинов А. П. Политическая лингвистика. М.: Флинта, Наука, 2006. 254 с.

132. Чудинов А. П., Нахимова Е. А., Никифорова М. В. Российская лингвополитическая персонология: исследование дискурса политических лидеров // Вестник РУДН. Серия: Теория языка. Семантика. Семиотика. 2018. Т. 9. № 1. С. 14-31.

133. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: монография / Е. И. Шейгал. Волгоград: Перемена, 2000. 367 с.

134. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: монография / Е. И. Шейгал. М.: Гнозис, 2004. 324 с.

135. Шелестюк Е. В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Флинта: Наука, 2014. 344 с.

136. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Г. Шиллер. - М.: Мысль, 1980. 326 с.

137. Шипова А. В. Манипулирование сознанием и его специфика в современном обществе: автореферат дисс. ... канд. философ. наук. Ставрополь, 2007. 24 с.

138. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. М.: ТПЦ «Полифакт», 1992. 127 с.

139. Якушева А. В. Фразео-паремическое портретирование французской политической элиты // Политическая лингвистика. 2022. № 4 (94). С. 101-108.

140. Alcoceba Hernando J. A., Homont L. P., Hernández-Fernández C. Análisis del discurso parlamentario de VOX en la XIV Legislatura: crispación, polarización y nacionalpopulismo // Estudios sobre el Mensaje Periodístico. 2023. № 29 (1). P. 1-14.

141. Bernays Edward L. Manipulating Public Opinion: The Why and The How // American Journal of Sociology. 1928. Vol. 33. № 6. P. 958-971.

142. Bracher M. Lacanian Theory of Discourse: Subject, Structure, and Society. New York, 1994. 176 p.

143. Bublitz W. Topical Coherence in spoken Discourse // Studia Anglica Posnaniensia, XXII, 1989. P. 32-51.

144. Chilton P A., Schaeffner C. Discourse and politics. In: T. A. van Dijk (ed.) Discourse Studies: A multidisciplinary introduction. London, 1997. Vol. 2. P. 206-230.

145. Cook G. Discourse. - New York: Oxford University Press, 1989. 165 p.

146. Darías Marrero A. Análisis de discurso político: un estudio de caso de distintas ideologías // Estudios de Lingüística Aplicada. 2020. № 6, P. 211-227.

147. Dijk T. A. van. Ideology: multidisciplinary approach. London, 1998. 170 p.

148. Dijk T. A. van. Context models in discourse processing // Oostendorp-Goldman. 1999. P. 123-148.

149. Dijk T. A. van. Discourse and manipulation // Discourse and Society. 2006. Vol. 17. Issue 2. P. 359-383.

150. Beaugrande R., Dressler W. U. Introduction to text linguistics. - New York: Longman, 1981. 210 p.

151. Dontcheva-Navratilova O. Coherence in political speeches. Brno, 2010. 193 p.

152. Eatwell R., Goodwin M. National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy. - UK: Pelican Books, 2018. 384 p.

153. Eissa M. Polarized discourse in the news // Procedía. Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 134. Р. 70-91.

154. Enyedi Z., Mouffe C., Stavrakakis Y., Wodak R., Fitzgibbon J. Five views: Is populism really a threat to democracy? // LSE. 2017. URL: https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2017/07/24/is-populism-really-a-threat-to-democracy/ (дата обращения: 24.05.2023).

155. Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills. London: Sage Publications, 1981. P. 195-224.

156. Guervós de Santiago, J. La relexicalización en el discurso político actual: el ejemplo de populismo a través de la prensa española // Boletín de la Real Academia Española. DRAE. 2015. Tomo XCV. Cuaderno CCCXII. Julio-Diciembre. P. 471-500.

157. Hobbs J. R. Coherence and coreference // Cognitive science, 1979. Vol 3. P. 67-90.

158. Hobbs J. R. Towards an understanding of coherence in discourse // Strategies for Natural Language Processing. Hillsdale, 1982. P. 223-243.

159. Mouffe C. Towards a green democratic revolution: Left populism and the power of affects. - London: Verso, 2022. 112 p.

160. Muñiz C. Construyendo la polarización a través del discurso político. Análisis del uso de claves periféricas en la retórica del presidente mexicano López Obrador // Cultura, Lenguaje y Representación. 2021. № 26, P. 149-165.

161. Redeker G. Coherence and Structure in Text and Discourse // Abduction, Belief and Context in Dialogue, Studies in computational pragmatics / ed. By William Black & Harry Bunt. Amsterdam : Benjamins, 2000. P. 233263.

162. Retamozo M. Populismo en América Latina: desde la teoría hacia el análisis político. Discurso, sujeto e inclusión en el caso argentino // Colombia Internacional. 2014. № 82, P. 221-258.

163. Fiorina M. P., Abrams S. A., Pope J. C. Polarization in the American public: Misconceptions and misreadings // The Journal of Politics. 2008. Vol. 70. № 2. P. 556-560.

164. Santander P Latin America: political communication and media discourse in contexts of social and revolutionary transformations // Journal of Multicultural Discourses. 2010. № 5 (3). P. 227-237.

165. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of Discourse Analysis, London: Academic Press, 1985. №4. P 43-60.

166. Albalat-Mascarell A., Carrió-Pastor M. L. Self-representation in Political Campaign Talk: A Functional Metadiscourse Approach to Self-mentions in Televised Presidential Debates // Journal of Pragmatics 147, 2019. P. 86-99.

167. Dafouz E. The Pragmatic Role of Textual and Interpersonal Metadiscourse Markers in the Construction and Attainment of Persuasion: A Cross-Linguistic Study of Newspaper Discourse // Journal of Pragmatics 40 (1), 2008. P. 95-113.

168. Hyland K. Persuasion and Context: The Pragmatics of Academic Metadiscourse // Journal of Pragmatics 30 (4), 1998. P. 437-455.

169. Khajavi Y., Rasti A. A discourse analytic investigation into politicians' use of rhetorical and persuasive strategies: The case of US election speeches // Cogent Arts & Humanities, 2020. № 7 (1). P. 1-15.

170. Amossy R. La presentation de soi. Ethos et identité verbale / R. Amossy. - Paris: PUF, 2010. 235 p.