Своеобразие дефиниции в различных функциональных стилях как разновидностях типов мышления: на материале научного и художественного стилей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Трусов, Владимир Евгеньевич

• Трусов, Владимир Евгеньевич
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Трусов, Владимир Евгеньевич

Глава 1. Учение о дефинициях в его взаимосвязи с теорией функциональных стилей языка

1.1. Специфика научного и художественного стилей языка как разновидностей типов мышления~

1.2. Индивидуальный стиль ученого и идиостиль писателя как лингвистико-когнитивные категории

1.3. Дефиниция в формальной логике. Специфика теоретической дефиниции (ТД)

1.4. Специфика художественной дефиниции (ХД)

Глава 2. Дефиниция в научном стиле: семантика тождества

2.1. Предварительные замечания: дефиниция и описание

2.2. Ядерный и неядерный сегменты семантической структуры ТД

2.3. Проблема стереотипической нормы ТД

2.4. Теоретическая дефиниция и метафора

2.5. Выводы

Глава 3. Художественная дефиниция как проявление синтеза логического и образного мышления в идиостиле писателя (на материале поэтических и афористических текстов)

3.1. Трансформация структуры понятия в рамках художественной дефиниции

3.2. Дихотомия «тождество / подобие» в ХД (опыт исследования философского афоризма)

3.3. Пародирование логической формы как эстетическая установка (на материале «Словаря Сатаны» А. Бирса)

3.4. Семантика дефиниции-парадокса

3.5. ХД как компонент идиостиля поэта (на материале стихотворений И. Бродского и Э. Дикинсон)

3.6. Место ХД в системе тропов и фигур речи

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Своеобразие дефиниции в различных функциональных стилях как разновидностях типов мышления: на материале научного и художественного стилей»

Современная лингвостилистика является наукой, которая в настоящее время активно сближается и взаимодействует с целым рядом гуманитарных (и не только) дисциплин: логикой, риторикой, психолингвистикой, когнитивной наукой. Исследуя тенденции развития функциональной стилистики за последнее время, целый ряд ученых приходит к выводу об отсутствии четко регламентированных граней между этими науками. Лингвисту, занимающемуся вопросами стилистики, приходится синтезировать знания из разных областей по так называемому «зонтиковому» принципу [Кубрякова 1996: 59], то есть заимствуя методы и приёмы анализа материала из разных наук, объединенных одним объектом исследования. При этом нередко говорится о необходимости расширения «полномочий» функциональной стилистики в рамках некоторой междисциплинарной области знания - «речеведения» или «лингвистики речи» [Кожина 2003: 3446]. Эта наука, становление которой мы сейчас наблюдаем, призвана, по мысли М.Н. Кожиной, изучать «разные аспекты речи как речевой деятельности. на основе единства фундаментальных специфических параметров именно речи» [Там же: 43].

Сближение лингвистики вообще и функциональной стилистики в частности с формальной логикой — явление не новое; оно берет начало от Аристотеля — создателя и систематизатора как логической, так и лингвистической науки. Вообще, под логикой (в несколько упрощенном виде) понимают «науку о законах мышления и его формах» [Ожегов 1970]. Функциональная стилистика не может обойтись без обращения к мыслительной основе стилей языка, к тому, как логические отношения отражаются в языковой семантике и синтактике, как мыслительные операции находят свое воплощение в языке. Один из центральных вопросов этой науки, таким образом, — вопрос о взаимосвязи языка и мышления.

Если логика изучает, так сказать, «человеческое мышление в действии», то стилистика исследует «язык в действии, то, как при его помощи люди разговаривают, пишут, читают, как он обслуживает разнообразные виды общения в реальных ситуациях» [Костомаров 2005: 6]. Формально-логический аппарат, применяемый на различных этапах изучения функционирования языка, позволяет вскрыть как закономерности организации той или иной функциональной разновидности языка, так и специфические черты идиостиля того или иного писателя, либо индивидуального стиля того или иного ученого.

Объектом нашего исследования в настоящей работе являются дефиниции (определения) и их своеобразие в двух функциональных стилях языка — научном и художественном. До недавнего времени дефиниция являлась предметом изучения сугубо формальной и философской логики; с этой точки зрения её исследованию посвящено немало работ как в отечественной, так и зарубежной науке [Robinson 1951; Горский 1974; Попа 1976 и др.]. Однако в настоящее время, в связи как с активным изучением научной речи и индивидуального стиля ученого, так и с появлением термина «художественная дефиниция» [Ханпира 1983], разработка теоретических аспектов определения стала актуальной в лингвистической плоскости и, в частности, в функционально-стилевом аспекте. Предметом нашего рассмотрения в данной работе будут теоретические дефиниции (используемые ученым в процессе создания научной теории) и художественные (свойственные художественной речи и являющиеся выразительным средством определенного рода).

Возможность исследования дефиниций в функционально-стилевом аспекте вытекает, прежде всего, из положений о «единстве логической структуры мышления и грамматического строя языка», а также «неразрывном единстве языка и мышления» [Колшанский 2005: 67]. Рассмотрение дефиниций как явлений языка (в данной работе, точнее, как явлений речи - научной и художественной) предполагает использование логического аппарата. Однако одной формальной логики для исследования такой комплексной проблемы, конечно же, недостаточно. Здесь нужна именно «логика, связанная с интерпретацией языка» [Колшанский 2005: 68], то есть синтез формально-логического и семантико-стилистического подходов. Ведь несмотря на различие целей, которые ставят перед собой логика и лингвистика, общей основой исследования у этих наук «остается элемент формальной выраженности некоторого содержания» [Там же: 71].

Таким образом, «зонтиковый принцип», применяемый в отношении исследования таких, казалось бы, разнородных явлений языка, как идентифицирующее предложение, метафорическая и парадоксальная семантика, вполне уместен при наличии общего, очень сложного и многопланового, проявляющегося в различных формах и типах объекта исследования. Этот подход, на наш взгляд, отвечает не только задачам современной логики, но и во многом современной антропоцентрической парадигме лингвистической науки: «Старая логика имела своим инструментом силлогизм, новая - метафору, новое слово, операцию, которая проистекает также из соположения и одновременного существования двух различных вещей» [Степанов 1985: 182].

Актуальность данной работы заключается в том, что она построена в русле исследований, разрабатывающих одну из дискуссионных проблем лингвистики - соотношение функциональных разновидностей, или стилей, литературного языка. Получает дальнейшую разработку и концепция индивидуального стиля (ученого) и идиостиля (писателя), ставшая важной лингвистической проблемой в период становления когнитивно-лингвистической парадигмы в теории языка. Рассмотрение художественной дефиниции органически связано и с таким актуальным направлением, как исследование художественного (в частности, метафорического) мышления в его соотношении с теоретическим (научным).

Научная новизна исследования состоит в том, что сопоставление научной и художественной дефиниций впервые подвергается специальному изучению как важный дифференциальный признак типов мышления и соответственно стилей литературного языка - научного и художественного -на материале научных работ и художественных произведений на русском и английском языках, а также русских переводов с французского языка. В работе впервые своеобразие дефиниции рассматривается в функционально-стилевом аспекте.

Целью исследования является установление специфики типичных художественных и научных (теоретических) дефиниций и, через их сопоставление, дальнейшая разработка проблемы специфики научного и художественного мышления. Для достижения этой цели решаются следующие задачи: а) создание типологии дефиниций, встречающихся в текстах каждого из стилей; б) сопоставление типов дефиниций с целью определения их функциональной специфики в каждом из стилей; в) определение объема понятия «художественная дефиниция»; г) выявление общности и специфики семантической и синтаксической структуры дефиниций в рамках конкретных индивидуальных стилей ученых и идиостилей писателей; д) рассмотрение общих закономерностей научного и художественного мышления, отражающихся в дефинициях.

Теоретическая значимость работы состоит в возможности её использования для дальнейшей разработки основных проблем современной функциональной стилистики и речеведения, так как в ней представлена новая интерпретация иностилевых заимствований как проявления взаимодействия различных типов мышления. Эти заимствования в теоретических и художественных дефинициях подтверждают тезис об отсутствии непроходимых границ между стилями литературного языка; системный характер иностилевых вкраплений в рамках индивидуального стиля ученого и идиостиля писателя свидетельствует о распространенности такого явления, как синтез логико-аналитического и ассоциативно-метафорического мышления в научном и художественном стилях.

Результаты исследования могут быть использованы для:

- дальнейшей разработки теории функциональных стилей и решения вопроса об их взаимопроникновении и взаимодействии;

- исследований в сфере логического анализа языка и соотношения логики и эстетического начала в языке;

- . дальнейшего исследования индивидуального стиля ученого и идиостиля писателя; изучения особенностей индивидуально-авторского мышления и картины мира.

Исследование ведется в русле функциональной стилистики, которая рассматривает стилевые системы различных языков в их единстве и целостности. В этой связи материалом исследования служат не только русские научные и художественные тексты, но и англоязычные тексты, а также русские переводы французских афористических текстов (переводной текст и текст оригинала в рамках данного исследования рассматриваются как «составляющие одного дискурса, представляющего собой возможный мир, эксплицированный средствами разных языков» [Сулименко 2008: 181], поэтому рассмотрение переводов представляется нам вполне возможным). Привлекаются научные работы известных лингвистов XX века; русских: И.А. Бодуэна де Куртенэ, Б.А. Ларина, A.M. Пешковского, С.Г. Ильенко, Ю.С. Степанова, О.Б. Сиротининой; англоязычных: Дж. Лича, Д. Шиффрин и др. Разнородность материала по научному стилю (как хронологическая, так и в отношении различных типов научных текстов) способствует максимально объективному и всеобъемлющему исследованию теоретических дефиниций.

Материал по художественному стилю составляют поэтические и афористические тексты как русских авторов (К. Прутков, И. Бродский), так и французских (переводы Ларошфуко и Вовенарга) и англоязычных писателей (А. Бирс, Э. Дикинсон), в рамках идиостилей которых актуально использование художественной дефиниции. Особое внимание в работе уделяется поэтическому идиостилю И. Бродского и Э. Дикинсон (общий компонент поэзии этих двух авторов — заимствование разнообразных приемов и средств т.н. «метафизической поэзии»). Приём художественной дефиниции в лирике этих поэтов настолько широко распространен, что исследователи их творчества склонны выделять особую поэтическую форму, встречающуюся в их произведениях - «дефинитивный стих» (англ. "а definitional poem") [Cameron 1979].

Состав проанализированного материала - примерно 700000 словоупотреблений (всего более 250 теоретических дефиниций и 180 художественных).

В ходе исследования использовались следующие методы: контекстологический, семантико-стилистический, интерпретационный, а также элементы компонентного анализа.

Практическая ценность данной работы состоит в том, что её результаты могут применяться в вузовской практике: в лекционных курсах по теории языка, семасиологии, общей стилистике и интерпретации текста, стилистике художественной речи, при составлении спецкурсов по этим дисциплинам, а также при написании курсовых и дипломных работ в языковых вузах.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Существенные признаки понятия, реализуемые в дефиниции, имеют ядерный и неядерный сегменты. Ядерные признаки фиксируются всеми толковыми словарями, в то время как для многих теоретических дефиниций, раскрывающих содержание научного понятия, характерно наличие неядерных дополнительных признаков, актуальных в контексте конкретной научной теории. В художественной дефиниции, характеризующей художественное понятие, совмещение её определяемого и определяющего компонентов происходит за счет особых окказиональных признаков, актуальных для писателя и отражающих его индивидуальную картину мира. Эти признаки расширяют сигнификативный слой значения слова, приписывают ему «окказиональный» сигнификат, реализующийся не в языке, а в речи.

2) Теоретические дефиниции, раскрывающие содержание новых терминов, являются порождением взаимодействия логикоаналитического мышления и творческой интуиции, являющейся атрибутом ассоциативно-метафорического мышления. В свою очередь, явление имитации логической формы определения в художественном стиле говорит о распространенности явления синтеза логико-аналитического и ассоциативно-метафорического мышления в контексте идиостилей ряда писателей.

3) Установлено, что главной функцией теоретического определения является компрессия научного языка {компрессорная функция), в то время как основной функцией художественной дефиниции является эстетически значимая характеристика понятия (характеризующая функция). В науке, даже в случае наличия метафорических вкраплений в дефинициях, нельзя говорить об их эстетической функции, которая является прерогативой исключительно художественного определения, нередко играющего активную роль в структурно-семантической организации целостного текста.

4) Термин «художественная дефиниция», который традиционно обозначает дефиницию метафорическую, на самом деле, объемлет круг семантически разнородных языковых явлений. В работе предлагается типология художественных дефиниций, в рамках которой выделяются: а) компаративные дефиниции (представленные метафорой в форме идентифицирующего предложения) и б) имитирующие дефиниции, воспроизводящие структуру логического определения (в составе последних выделяются дефиниции-парадоксы и квазилогические дефиниции).

5) Художественная дефиниция - особое выразительное средство, ввиду многообразия своих семантических типов (при инвариантной структуре «предложения тождества») несводимое к какому-либо одному виду речевой выразительности. Она может функционировать и как разновидность тропа - метафоры, и как особая стилистическая фигура - «фигура мысли».

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на конференциях молодых ученых в г. Саратове (2006 и 2007 г.), международной филологической конференции в г. Барнауле (2006 г.), на XXXVII Международной филологической конференции в г. Санкт-Петербурге (2008 г.), а также на заседаниях кафедры теории, истории языка и прикладной лингвистики Института филологии и журналистики Саратовского государственного университета. По теме исследования опубликовано 7 статей, одна из них - в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Трусов, Владимир Евгеньевич

Заключение

Анализ дефиниций в функционально-стилевом аспекте позволяет не только выявить своеобразие этого явления в различных стилях языка, но и установить те особенности, которые являются актуальными как для логической теории определения, так и для решения ряда общих и частных проблем теории языка (теории функциональных стилях, вопроса о соотношении языка и мышления, проблемы соотношения тропов и фигур речи и др.).

Инвариантная природа мышления ученого или художника, стоящего за созданием текстов научного и художественного стилей, сама по себе является основанием для решения проблемы функциональных стилей языка в пользу существования таковых (хотя и с оговоркой относительно того, что они являются научной абстракцией определенного уровня). Так, незыблемость правил Аристотеля для теоретических дефиниций, имеющих, однако, лишь ориентационный, а не предписывающий характер, задаёт то, что в современной лингвистике называют «стереотипностью» или «нормой стиля». Отклонения же от этой нормы, обусловленные рядом собственно лингвистических, экстралингвистических факторов, а также особенностей мышления отдельных атворов не отменяют этой нормы, а лишь подтверждают теорию гибкости стилей, подвижности границ между ними. Они же свидетельствуют в пользу отсутствия и полной невозможности тотальной гегемонии какого-то одного типа или стиля мышления в творчестве ученого; скорее, в лучших работах имеет место синтез логико-аналитического и ассоциативного мышления, ведущий, в частности, к таким явлениям, как метафорические «вкрапления» в структуру определения и многообразие его разновидностей.

В художественной речи, как было доказано, также широко распространены «пограничные» типы дефиниций, имеющие совершенно особые свойства. Использование логической (точнее квазилогической) дефиниции в художественном тексте может вытекать из особой эстетической установки автора на имитацию логической формы (это может быть свойственно как «поэту-мыслителю», так и автору сатирического словаря, намеренно пародирующему логические константы).

Особая художественная трансформация семантической структуры дефиниции, имеющая различную природу, является показателем специфики «работы» художественного мышления. Невозможность применить правила Аристотеля к художественному стилю языка, еще раз говорит об «особости» художественного стиля и мышления писателя, что позволяет, вслед за Д.Н. Шмелевым [1977] и В.Г. Костомаровым [2005], противопоставлять художественный стиль всем другим функциональным разновидностям языка.

Проведенный анализ приводит к выводу о наличии особой! функции определения в научном и художественном стилях языка («компрессорная» функция в теоретическом труде и «характеризующий» аспект в художественном произведении), а также о специфике логико-семантических отношений между определяемым и определяющим терминами в научном и художественном тексте. В то время как для теоретической дефиниции императивна тождественность определяющего и определяемого (правило «взаимозаменимости» или «синонимичности» компонентов определения), в ХД возможны также и такие случаи, когда между Dfd и Dfn устанавливаются отношения чистого подобия, что сближает этот тип ХД с образным сравнением.

Подобное «выражение подобия под видом тождества» все же, в большинстве случаев, глубоко своеобразно и обусловлено системными закономерностями идиостиля писателя, что дает нам возможность провести грань между ХД и другими тропами и фигурами речи. Одной из моделей художественной дефиниции может быть представление ее как особого выразительного средства, которое может функционировать как метафора (троп) и как особая синтаксическая фигура.

Сама дихотомия «стереотипность / творчество», применительно к теоретическим и художественным дефинициям, является ключевой для исследования, с одной стороны, определения как компонента индивидуального стиля ученого и, шире, - разрабатываемой им (и не только им) научной теории, а с другой стороны - как компонента идиостиля писателя. Исследование и того и другого показало, что синтез различных типов мышления - важная черта когнитивной модели идиостиля. Так, научному стилю в целом и индивидуальному стилю конкретного ученого, в идеале, должно быть свойственно сочетание логико-аналитического мышления («опора на факты», эмпирические и теоретические) и творческой интуиции (воплощающейся в реализации черт ассоциативно-метафорического мышления). Художественный же стиль, как и идиостиль отдельных писателей, вбирает в себя существенные характеристики как номинативно-логического, так и образного мышления.

Логический анализ языка, таким образом, может опираться на данные стилистического анализа и, наоборот, стилистика как раздел науки о языке может опираться в своих эмпирических и теоретических исследованиях на логические категории. Работа демонстрирует, что перенесение этих категорий на лингвистическую почву весьма плодотворно. Оно позволяет уточнить соотношение констант языка и мышления: установить, как логические операции реализуются в естественном языке и более полно изучить его мыслительную основу. Именно в этом мы видим конструктивность разработки теории дефиниции в рамках теории языка и, особенно, в функционально-стилевом аспекте.

Дальнейшее развитие синтеза логики и стилистики в рамках исследования специфики тех или иных функциональных разновидностей языка представляется весьма перспективным. В частности, при исследовании теоретических и художественных дефиниций в этом аспекте возможно привлечение более широкого материала: в первую очередь, это касается научных трудов ученых-нефилологов, а также широкого спектра произведений художественной литературы (например, художественной прозы и драматургии). Возможно и привлечение материала из других функциональных стилей литературного языка: в этой связи особый интерес представляют повседневные дефиниции, а также юридические дефиниции, реализуемые в рамках официально-делового стиля. Плодотворным, на наш взгляд, будет и сопоставление дефиниций с другими видами логических операций в функционально-стилевом аспекте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Трусов, Владимир Евгеньевич, 2008 год

1. А) Научные труды:

2. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. / И.А. Бодуэн де Куртенэ. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963.

3. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. -М.: Высшая школа, 1972.

4. Виноградов, В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы / В.В. Виноградов. -М.: Наука, 1976.

5. Ильенко, С.Г. Русистика: Избранные труды / С.Г. Ильенко. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003.

6. Ларин, Б.А. Филологическое наследие / Б.А. Ларин. СПб: Изд-во СПб гос. ун-та, 2003.

7. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. М.: Изд-во Мин. Просвещения РСФСР, 1956.

8. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка / О.Б. Сиротинина. М.: URSS, 2006.

9. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке / О.Б. Сиротинина. -М.: URSS, 2006.

10. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю.С. Степанов. -М.: Наука, 1975.

11. Бродский, И.А. Разговор с небожителем / И.А. Бродский. СПб: Азбука, 2002.

12. Прутков, К. Сочинения / К. Прутков. СПб: Азбука, 2006.

13. Ларошфуко, Ф. Максимы / Ф. Ларошфуко // Ларошфуко Ф. Мемуары. Максимы. Л.: Наука, 1971. - (Серия «Литературные памятники»). — С. 149 — 203.

14. Вовенарг, Л. Размышления и максимы. Л.: Наука; 1988. - (Серия «Литературные памятники»).

15. Bierce, A. The Devil's Dictionary Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.alcyone.com/max/lit/devils/

16. The Complete Poems of Emily Dickinson / Ed. By Thomas H. Johnson: Little Brow and Company, Boston, Toronto.

17. Poetry in Motion: 100 Poems from the Subways and Buses. W.W. Norton and Company / New York / London, 1996.1. Словари

18. Словарь современного русского литературного языка (БАС): в 17 т.-M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1963.

19. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Советская энциклопедия, 1970.

20. Англо-русский словарь: сост. Проф. В.К. Мюллер. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1962.

21. Longman Exams Dictionary. Pearson Education Ltd, Harlow, 2006.

22. Webster's Unabridged Dictionary, Sec. Ed. Random House, New York, 2001.

23. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М., 1966.

24. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

25. Литературный эниклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.

26. Стилистический энциклопедический словарьрусского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта, Наука, 2003.

27. Ю.Квятковский, А. Поэтический словарь / А. Квятковский. М.: Советская энциклопедия, 1966.

28. П.Кондаков, Н.И. Логический словарь / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1971.

29. Кротов, В. Словарь парадоксальных определений / В. Кротов. — М.: Крон-пресс, 1995.

30. Новейший философский словарь. М.: 2001.

31. Павлович, Н. Словарь поэтических образов: в 2 т. / Н. Павлович. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Полухина, В. Словарь тропов Бродского (на материале сборника "Часть речи") / В. Полухина, Ю. Пярли. Тарту, 1995.

33. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина.1. М.: Гардарики, 2004.

34. Список использованной литературы

35. Аристотель. Топика // В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 2.-М.: Мысль, 1978. С. 467-495.

36. Аристотель и античная литература. М.: Наука, 1978,

37. Арнольд, И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность / И.В. Арнольд. СПб: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999.

38. Арнольд, И.В. Стилистика современного английского языка: (Стилистика декодирования) / И.В. Арнольд. М.: Просвещение, 1990.

39. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс / Н.Д. Арутюнова // Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 370 - 385.

40. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Аруктюнова. -М.: Наука, 1976.

41. Арутюнова, Н.Д. Синтаксические функции метафоры / Н.Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. - Т. 37. №3.

42. Арутюнова, Н.Д. Тождество или подобие? / Н.Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. 1981. — М.: Наука, 1983.

43. Балашова, Л.В. Роль метафоризации в становлении и развитии лексико-семантической системы: дис. . доктора филол. наук / Л.В. Балашова. Саратов, 1999.

44. Балли, Ш. Французская стилистика / Ш. Балли. М.: Гос. изд-во иностранной литературы, 1961.

45. Бахмутова, Н.И. Лексико-семантическая группа как путь изучения метафоры языка и метафоричности мышления / Н.И. Бахмутова // Язык и общество. Саратов, 1993 . - В. 9.

46. Беликеева, Д.А. Концепт "циник" (на материале О. Уайльда и И.С. Тургенева) / Д.А. Беликеева // Филологические этюды:сб. научных статей молодых ученых. —

47. Саратов, 2006. В. 9. - Ч. 3. - С. 3-7.

48. Болотнова, Н.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте / Н.С. Болотнова. — Томск, 1994.

49. Болотнова, Н.С. О понятии «текстовая норма» в коммуникативной стилистике текста / Н.С. Болотнова // Stylistika XIV, 2005. Opole, 2005.

50. Болотов, В.И. A.A. Потебня и когнитивная лингвистика / В.И. Болотов // Вопросы языкознания, 2008. №2. - С. 82 - 96.

51. Блэк, М. Метафора / М. Блэк // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 153 - 169.

52. Борисова, М.Б. Еще раз об «общей образности», «упаковочном материале» и их отражении в словаре писателя / М.Б. Борисова // Вопросы стилистики. Саратов, 1973. - В. 6. -С. 89- 108.

53. Борисова, М.Б. Семантическая осложненность слова как способ драматизации диалога в поэзии A.A. Ахматовой / М.Б. М.Б. Борисова, Т.В. Бердникова // Семантика: слово, предложение, текст. Калининград, 2007. - С. 14-23.

54. Борисова, М.Б. Слово в драматургии М. Горького / М.Б. Борисова. Саратов, 1970.

55. Будагов, P.A. К вопросу о языковых стилях / P.A. Будагов // Вопросы языкознания. 1954. - № 3. - С. 54 - 67.

56. Васильева, А.Н. Уровни стилистической абстракции и основные уровневые разделы функциональной стилистики / А.Н. Васильева // Основные понятия и категории лингвостилистики. — Пермь, 1982. — С. 34-42.

57. Вежбицкая, А. Речевые жанры / А. Вежбицкая // Жанры речи. Саратов, 1997. - С. 99-112.

58. Вежбицкая, А. Сравнение градация- метафора / А. Вежбицкая // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 133 - 135.

59. Виноградов, В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики /

60. B.В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1955. - №1. - С. 60 -88.

61. Виноградов, В.В. О задачах истории русского литературного языка, преимущественно ХУИ-Х1Х в.в. / В.В. Виноградов // Известия АН СССР. ОЛЯ. 1946. - В. 3.

62. Виноградов, В.В. О поэзии Анны Ахматовой / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. - С. 369-459. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы. / В.В. Виноградов. — М.: Гослитиздат, 1959.

63. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. / В.В. Виноградов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.

64. Виноградов, В.В. Основные типы лексических значений / В.В. Виноградов .// Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 162189.

65. Винокур, Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / Г.О. Винокур. М., 1990.

66. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн // Витгенштейн Л. Избранные работы. М., 2005.

67. Выготский, Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский // Выготский Л.С. Психология развития человека. М., 2003.1. C. 664- 1019.

68. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. А.П. Сковородникова. М.: Наука, 2005.

69. Гавранек, Б. Задачи литературного языка и его культура / Б. Гавранек // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 338-378.

70. Гаврин, С.Г. Афористическая фразеология / С.Г. Гаврин // Ученые записки Пермского пед. института. 1971. - Т. 87. -С.3-23.

71. Гаузенблас К. К уточнению понятия «стиль» и к вопросу об объеме стилистического исследования / К. Гаузенблас // Вопросы языкознания. 1967. - № 5. - С. 69-75.

72. Головин, Б.Н. Язык художественной литературы в системе языковых стилей современного русского литературного языка / Б.Н. Головин // Вопросы стилистики. Саратов, 1978. - Т. 87. - С. 113-121.

73. Гордин, Я. Жизнь на воздушном потоке / Я. Гордин // Бродский И. Разговор с небожителем. — М.: Азбука, 2002. С. 435-441.

74. Горелов, И.Н. Основы психолингвистики. / И.Н. Горелов, К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2001.

75. Горский, Д.П. Определение: Логико-методологические проблемы / Д.П. Горский. М.: Мысль, 1974.

76. Горский, Д.П. О видах определений и их значении в науке / Д.П. Горский // Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. - С. 294 - 356.

77. Григорьев, В.П. Поэтика слова / В.П. Григорьев. М., 1979.

78. Гумбольдт, В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М., 2000.

79. Дмитриева, O.A. Культурно-языковые характеристики пословиц и афоризмов (на материале французскогоо и русского яз): дис. . канд. филол. наук / O.A. Дмитриева. Волгоград, 1997.

80. Донецких, Л.И. Реализация эстетических возможностей имен прилагательных в тексте художественных произведений / Л.И. Донецких. Кишинев, 1980.

81. Еленевская, М.Н. Структура и функции афоризма (на материале английского языка): дис. . канд. филол. наук / М.Н. Еленевская. Л., 1983.

82. Ен, Л. Ч. Романтизм и эсхатологизм в творчестве И. Бродского раннего периода / Ли Чжи Ен // Русская литература, 2003.-№1.-С. 220-239.

83. Ильенко, С.Г. Три аспекта композиционно-стилистического анализа художественного текста как целостного образования / С.Г. Ильенко // Ильенко С.Г. Русистика: Избранные труды. -СПб, 2003.

84. Золян, С.Т. От описания идиолекта к грамматике идиостиля / С.Т. Золян // Язык русской поэзии XX века. - М., 1989. - С. 238-259.

85. Золян С.Т. К проблеме описания поэтического идиолекта / С.Т. Золян // Известия АН СССР. 1986. - Т. 45. - № 2. - С. 138-149.

86. Иванов В.В. Бродский и метафизическая поэзия / В.В. Иванов // Звезда. 1997. №1. - С. 194-199.

87. Инструкция Словаря автобиографической трилогии М. Горького // Словарь автобиографической трилогии М. Горького Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - В. 1. - С. 8-50.

88. Карасик, В.И. Коммуникативная тональность / В.И. Карасик // Жанры речи Саратов, 2005. - В. 5. - С. 81-94.

89. Карасик, В.И. Парадокс как эмоциональный текст / В.И. Карасик // Язык и эмоции. -Волгоград, 1995. С. 161 - 169.

90. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик М., 2004.

91. Кассирер, Э. Сила метафоры / Э. Кассирер // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 33-43.

92. Клаус, Г. Введение в формальную логику / Г. Клаус. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.

93. Кобозева, И.М. Лексическая семантика / И.М. Кобозева. М.: УРСС, 2004.

94. Ковтун, Л.С. Соотношение эстетического и логического компонентов в лексической номинации / Л.С. Ковтун // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. - С. 207-230.

95. Кожина, М.Н. Истоки и перспективы речеведения ,./ М.Н. Кожина // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2003. -В.З.-С. 34-46.

96. Кожина, М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики / М.Н. Кожина. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1966.

97. Кожина, М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторые тенденции его развития в период научно-технической революции / М.Н. Кожина // Язык и стиль научной литературы. М.: Наука, 1977. - С. 3 - 26.

98. Кожина, М.Н. Стилистика русского языка / М.Н. Кожина. -М.: Просвещение, 1993.

99. Кожина, М.Н. Язык и стиль в функциональном аспекте (к определению предмета и структуры стилистики / М.Н. Кожина // Основные понятия и категории лингвостилистики. -Пермь, 1982.-С. 15-34.

100. Колшанский, Г.В. Логика и структура языка / Г.В. Колшанский. M. URSS, 2005.

101. Колшанский Г.В. Семантика слова в логическом аспекте / Г.В. Колшанский // Язык и мышление. М.: Наука, 1967.

102. Корольков, В.И. Семасиологическая структура метафоры / В.И. Корольков // Уч. зап. I МГПИИЯ им. М. Тореза. Тр. каф. рус. яз. 1968. - Т. 41. - С. 49-72.

103. Корольков, В.И. О внеязыковом и внутриязыковом аспектах исследования метафоры / В.И. Корольков // Уч. зап. I МГПИИЯ им. М. Тореза. Тр. каф. рус. яз. 1971. - Т. 58. - С. 59 - 90.

104. Костицына, М.Г. Мир поэтической личности Э. Дикинсон: дис. . канд. филол. наук / М.Г. Костицына. Казань, 2004.

105. Костомаров, В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики / В.Г. Костомаров. -М.: Гардарики, 2005.

106. Костомаров, В.Г. Рецензия. // Вопросы языкознания. 1970. -№ 3. - Рец. на кн.: К основаниям функциональной стилистики /М.Н. Кожина. - Пермь, 1968.

107. Котюрова, М.П. Многоаспектность явлений стереотипности в научных текстах / М.П. Котюрова // Текст: Стереотип и творчество. Пермь, 1998. - С. 5 - 30.

108. Котюрова, М.П. Некоторые принципы формирования индивидуального стиля речи ученого / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2000. - С. 113 - 133.

109. Котюрова, М.П. Плотность научного текста: подходы к её изучению / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: Вып. 11 Пермь, 2007. - С. 142 - 155.

110. Котюрова, М.П. Точность речи в аспекте индивидуального стиля мышления ученого / М.П. Котюрова // Stylistilca VI, 1997. Opole, 1997. - С. 345 - 360.

111. Кочеткова, T.B. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры: дис. . доктора филол. наук / Т.В. Кочеткова. Саратов, 1999.

112. Крепе, М. О поэзии Иосифа Бродского Электронный ресурс. / М. Крепе. — Режим доступа: http// www.noblit.ru/content/view/50/l 58/

113. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков. М., 1996.

114. Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1962. - Т.5.

115. Лаврова, С.Ю. Художественно-лингвистическая парадигма идиостиля М. Цветаевой: дис. . доктора филол. наук / С.Ю. Лаврова. М., 2000.

116. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 387-415.

117. Лаптева O.A. О языковых основаниях выделения и разграничения разновидностей современного русского литературного языка / O.A. Лаптева // Вопросы языкознания. -1984.-№6.-С. 54-68.

118. Ларин, Б.А. О разновидностях художественной речи / Б.А. Ларин // Ларин, Б.А. Филологическое наследие. СПб: Изд-во СпбГу, 2003. - С. 381 - 395.

119. Ларин, Б.А. О лирике как разновидности художественной речи / Б.А. Ларин // Ларин, Б.А. Филологическое наследие. -СПб: Изд-во СпбГу, 2003. С. 407-434.

120. Ларин, Б.А. О «Кипарисовом ларце» / Б.А. Ларин // Ларин, Б.А. Филологическое наследие. — СПб: Изд-во СпбГу, 2003. -С. 396-406.

121. Ларин, Б.А. Эстетика слова и язык писателя / Б.А. Ларин. — М., 1974.

122. Левин, Ю.И. Русская метафора: синтез, семантика, трансформация / Ю.И. Левин // Учен. Зап. Тартуского университета. 1969. - В. 236. - Ч. 4.

123. Левин, Ю.И. Структура русской метафоры / Ю.И. Левин // Левин, Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 457 - 463.

124. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. - № 1. — С. 3-9.

125. Лихачев, Д.С. О Б.А. Ларине / Д.С. Лихачев // Ларин, Б.А. Филологическое наследие. СПб, 2003. - С. 845-850.

126. Локк, Д. Избранные философские произведения / Д. Локк. -М, 1960.-Т. 1.

127. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во МГУ, 1982.

128. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. — М., 1970.

129. Малышева, Е.Г. Идиостиль В. Ходасевича (опыт когнитивно-языкового анализа): дис. .канд. филол. наук / Е.Г. Малышева. Омск, 1997.

130. Мартемьянов, Ю.С. Афоризм: проблемы построения имплицитного текста /Ю.С. Мартемьянов // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки руссской культуры, 1999. - С. 115123.

131. Мейлх, Б. С. Психология процессов художественного творчества / Б.С. Мейлх. Л.: Наука, 1980.

132. Митрофанова, О.Д. Язык научно-технической литературы как функционально-стилевое единство: автореф. дис. .д-ра филол. наук / О.Д. Митрофанова. М., 1975.

133. Москвин, В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории. Зе изд. / В.П. Москвин. M.: URSS, 2007.99.100101102103104105106107108109.110.111.

134. Москвин, В.П. Стилистика русскогоязыка: Теоретический курс / В.П. Москвин- М.: Феникс, 2006.

135. Москвин, В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций / В.П. Москвин // Филологические науки. -2002. № 4. - С. 75-85.

136. Москвин, В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций / В.П. Москвин // Филологические науки. -2002. №4.

137. Мукаржовский, Я. Литературный язык и поэтический язык / Я. Мукаржовский // Пражский лингвистический кружок. — М.: Прогресс, 1967. С. 406-431.

138. Некрасова, Е.А. Фет. Анненский: Типологический аспектописания / Е.А. Некрасова. М.: Наука, 1991.

139. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения /

140. М.В. Никитин. М.: Высшая школа, 1988.

141. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтическийязык и идиостиль. М.: Наука, 1990.

142. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994.

143. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. М.: Изд-во Мин. Просвещения РСФСР, 1956.

144. Попа, К. Теория определения / К. Попа. М.: Прогресс, 1976. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / A.A. Потебня. - М., 1950. - Т. I-II

145. Потебня, A.A. Мысль и язык / A.A. Потебня. М.: Лабиринт, 1999.

146. Потебня, A.A. Теоретическая поэтика / A.A. Потебня. М., 1990.

147. Поцепня, Д.М. Образ мира в слове писателя / Д.М. Поцепня. СПб: Изд-во Санкт-Петербурского ун-та, 1997.

148. Правдин, М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл / М.Н. Правдин // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. -С. 3-15.

149. Привалова, М.И. Приемы комического истолкования значения слов в сатирических миниатюрах XIX в. / М.И. Привалова // Современная русская лексикография. М., 1981.

150. Радзиевская, Т.В. Прагматический аспект афористических текстов / Т.В. Радзиевская // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. -М.: Наука, 1988.-Т. 47. №1.-С. 89-98.

151. Разинкина, Н.М. О понятии стереотипа в языке научной литературы / Н.М. Разинкина // Научная литература: Язык, стиль, жанры. -М.: Наука, 1985. С. 33-47.

152. Разумовская, М.В. Жизнь и творчество Франсуа де Ларошфуко / М.В. Разумовская // Ларошфуко Ф. Мемуары. Максимы. Л.: Наука, 1971. - (Серия «Литературные памятники»).

153. Разумовская, М.В. Ларошфуко, автор «Максим» / М.В. Разумовская. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.

154. Ревзина, О.Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике / О.Г. Ревзина // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1989а. - С. 134 - 151.

155. Салимовский, В. А. Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст) / В.А. Салимовский. Пермь, 2002.

156. Салимовский, В.А. Речевые жанры научного эмпирического текста / В.А. Салимовский // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1999.

157. Сиротинина, О.Б. Стилистика как наука о функционировании языка / О.Б. Сиротинина // Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982. - С. 11-15.

158. Сиротинина, О.Б. Стилистика в свете типов речевой культуры / О.Б. Сиротинина // Stylistika XIV, 2005. Opole, 2005.

159. Сиротинина, О.Б. О характере различий между функциональными стилями / О.Б. Сиротинина, Э.А. Столярова, М.А. Кормилицына// Вопросы стилистики. -Саратов, 1972. В. 4. - С. 85-94.

160. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка: 2е изд. / Г.Н. Скляревская. СПб: Филологический факультет СпбГУ, 2004.

161. Скляревская, Г.Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания / Г.Н. Скляревская // Вопросы языкознания. 1987. - №2. - С. 58-65.

162. Скребнев, Ю.М. Очерк теории стилистики / Ю.М. Скребнев. -Горький, 1975.

163. Сорокин, Ю.С. К вопросу об основных понятиях стилистики / Ю.С. Сорокин // Вопросы языкознания. 1954. - №2. - С. 68 -82.

164. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр // Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - С. 31 - 274.

165. Степанов, Ю.С. В трехмерном пространстве языка / Ю.С. Степанов. -М.: Наука, 1985.

166. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения / Ю.С. Степанов. -М.: Наука, 1981.

167. Стернин, И.А. Из наблюдений над окказиональными семами в значении слова / И.А. Стернин // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. -Воронеж, 1983. С. 21 - 27.

168. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985.

169. Стернин, И.А. Проблемы анализа структуры значения слова / И.А. Стернин. Воронеж, 1979.

170. Строгович, М.С. Логика / М.С. Строгович. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1949.

171. Сулименко, Н.Е. Лексическое структурирование переводного текста / Н.Е. Сулименко // Слово. Словарь. Словесность: Петербургский контекст русистики. — СПб, 2008. С. 176, 181.

172. Тарасова, В.К. Метафорические концепты ум и сердце в поэзии Эмили Дикинсон / В.К. Тарасова // Studia Lingüistica — 5.-СПб, 1997.-С.111-117.

173. Тарасова, В.К. Поэтика Эмили Дикинсон: Лекция / В.К. Тарасова. СПб: Образование, 1993.

174. Тарасова, В.К. Поэтический текст как коммуникативный поиск (Поэтика Эмили Дикинсон) / В.К. Тарасова // Прагматический аспект предложения и текста. Л., 1990. -С.121-130.

175. Тарасова, В.К. Словесная метафора как знак: автореф. дис. . .канд. филол. наук / В.К. Тарасова Л., 1976.

176. Тарасова, И.А. Поэтический идиостиль в когнитивном аспекте: дис. .д-ра филол. наук / И.А. Тарасова. Саратов, 2004.

177. Телия, В.Н. Вторичная номинация и её виды / В.Н. Телия // Языковая номинация.-М., 1977.

178. Телия, В.Н. Русская фразеология: Семантические, прагматические и лингвокультурные аспекты / В.Н. Телия. — М., 1996.

179. Тестелец, Я.Г. Введение в общий синтаксис / Я.Г. Тестелец. — М.: РГГУ, 2001.

180. Тынянов, Ю.М. Поэтика. История литературы. Кино. / Ю.М. Тынянов. М., 1977.

181. Тяпкина, A.C. Устойчивые дефинитивные единицы английского языка: дис. . канд. филол. наук / A.C. Тяпкина. -М.: 1975.

182. Ульман, С. Семантические универсалии / С. Ульман // Новое в зарубежной лингвистике. М.: 1970. - В. 5.

183. Успенский, В.А. Что такое парадокс? / В.А. Успенский // Finitis Duodecim Lustris: Сборник статей к 60-летию проф. Ю.М. Лотмана. Таллин, 1982.-С. 159- 162.

184. Федоренко Н.Т. Афористика. / Н.Т. Федоренко, Л.И. Сокольская. -М.: Наука, 1990.

185. Федоров, A.B. Б. А. Ларин как исследователь языка художественной литературы / A.B. Федоров // Ларин Б.А. Филологическое наследие. -СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. С. 813-824.

186. Федоров, А.И. Семантическая основа образных средств языка / А.И. Федоров. Новосибирск: Наука, 1969.

187. Федорченко, И. А. Метафорические и метатекстовые константы языковой личности академика В.В. Виноградова: автореф. дис. .канд. филол. наук / И.А. Федорченко. -Барнаул, 2002.

188. Хазагеров, Т.Г. «Об образЪхЪ»: Иоанн, Хировоск, Трифон (кдиахронии тропов и фигур в греко-славянской традиции) / Т.Г. Хазагеров // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1994. - Т. 53.

189. Хазагеров, Т.Г. и др. Стилистика и риторика в схемах, таблицах и иллюстрациях / Т.Г. Хазагеров. — Ростов-на-Дону, 1998.

190. Ханпира, Э.И. О художественной дефиниции / Э.И. Ханпира // Проблемы структурной лингвистики. — М: Наука, 1982.

191. Холодная, М.А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума / М.А. Холодная. СПб: Питер, 2004.

192. Чернухина, И .Я. Поэтическое речевое мышление / И.Я Чернухина. Воронеж: Петровский сквер, 1993.

193. Шведова, Н.Ю. Однотомный толковый словарь: (Специфика жанра и некоторые перспективы дальнейшей работы) / Н.Ю. Шведова // Русский язык. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения IX-X. М., 1981. - С. 166 - 178.

194. Шевченко, А.Е. Сравнение как компонент идиостиля писателя-билингва В. Набокова: дис. .канд. филол. наук / А.Е. Шевченко. Саратов, 2003.

195. Шкуркина, Ю.А. Семантические преобразования в поэтическом тексте / Ю.А. Шкуркина // Семантика: слово, предложение, текст. Калининград, 2007. - С. 125-135.

196. Шмелев, Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях/ Д.Н. Шмелев. -М, 1977.

197. Щерба, Л.В. Опыт общей теории лексикографии / Л.В. Щерба // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974.

198. Щерба, Л.В. Современный русский литературный язык / Л.В. Щерба // Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. С. 113-129.

199. Якобсон, P.O. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений / P.O. Якобсон // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 110 - 132.

200. Якобсон, P.O. Новейшая русская поэзия. Набросок первый: В. Хлебников / P.O. Якобсон. Прага, 1921.

201. Black, M. More about Metaphor / M. Black // Metaphor and thought. Cambridge, 1993.166

202. Brodsky's Poetics ancT^ ^ Aesthetics / Ed. By L. Loseff and V. Polukhina, 1990.

203. Cameron, S. Lyric Time: Dickinson and the Limits of Genre / S. Cameron. Baltimore and London, 1979.

204. Chomsky, N. New Horizons in the Study of Language and Mind / N. Chomsky. Cambridge, 2002.

205. Crystal, D. Investigating English Style / D. Crystal. London: Longman, 1969.

206. Davidson, D. What Metaphors Mean / D. Davidson // Reference, Myth and Reality. Boston, 1980.

207. Firth, J.R. Papers in Linguistics. 1934-1951 / J.R. Firth. Oxford, 1964.

208. Galperin, I.R. Stylistics / I.R. Galperin. Moscow, 1977.

209. Gibbs, R.W. Process and Products in Making Sense of Tropes / R.W. Gibbs // Metaphor and Thought. Cambridge, 1993.

210. Hoffman, R.R. Metaphor in science / R.R. Hoffman // Cognition and figurative language. Hillsdale, 1980.

211. Lakoff, G. The Contemporary Theory of Metaphor / G. Lakoff // Metaphor and Thought. Cambridge, 1993.

212. Leech, G. A Linguistic Guide to English Poetry / G. Leech. -London, Longman Press, 1972.

213. Robinson, R. Definition / R. Robinson. Oxford, 1950.

214. Taylor, T.J. Linguistic Theory and Structural Stylistics / T.J. Taylor. Oxford, 1981.