Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, доктор географических наук Нефедова, Татьяна Григорьевна

• Нефедова, Татьяна Григорьевна
• доктор географических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор географических наук Нефедова, Татьяна Григорьевна

Страницы

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы и методика исследования

1.1. Социальная география сельского хозяйства и ее научные основы

1.2. Методика исследования

Глава 2. Сельскохозяйственная деятельность в современной России

2.1. Сельскохозяйственная занятость населения

2.2.Территориальное разделение сельскохозяйственного труда и продовольственное самообеспечение регионов

2.3. Три уклада сельскохозяйственной деятельности

2.4. Земельная реформа и распределение земель между основными укладами

Глава 3. Кризис и территориальная организация коллективного сектора

3.1. Колхозы и совхозы: итоги советского периода и современные реформы

3.2. Экономическая адаптация и варианты поведения предприятий

3.3. Вариации внутрирегиональных различий и модели пространства коллективного сектора

Глава 4. Частные хозяйства: особенности и географические вариации

4.1. Роль хозяйств населения и излишки продукции на селе

4.2. Ресурсы индивидуальных хозяйств, их специализация и товарность

4.3. Географические факторы разнообразия хозяйств населения

4.4. Другие формы индивидуальных хозяйств

4.5. Общее и различное в фермерских хозяйствах

4.6. Барьеры для развития фермерства

4.7. Типы частных хозяйств и изменение сельской местности

Глава 5. Географические ограничения в развития сельского хозяйства

5.1. Природно-географические ограничения сельского хозяйства

5.2. Влияние городов на сельское хозяйство

5.3. Демографические ограничения развития сельского хозяйства

Глава 6. Фрагментация сельскохозяйственного пространства 6.1. Опорный каркас сельского хозяйства 6.3. Динамика землепользования и потери угодий

Глава 7. Районирование и эволюция сельского пространства Европейской России

7.1. Социально-аграрное районирование Европейской части России

7.2. Пространственная эволюция сельского хозяйства и сельской местности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальная организация сельскохозяйственной деятельности в европейской части современной России»

Разнообразие сельскохозяйственных занятий, их роль в жизни людей, мотивы, характер и результаты их труда связаны с природным, социокультурным и экономическим разнообразием России. При изучении этой деятельности недостаточно выборочного анализа нескольких поселений в разных регионах и даже полного списка поселений и сельскохозяйственных предприятий страны, но без учета их географии. Ведь сельское хозяйство — так называемая фоновая отрасль, в обжитой зоне почти повсеместная, зависящая от местных особенностей и отличающаяся многообразием организационных форм. В современной России насчитывается 25 тысяч коллективных агропредприятий и более 260 тысяч фермерских хозяйств. К ним надо добавить более 100 миллионов индивидуальных хозяйств сельских жителей и горожан, ведущих ту или иную сельскохозяйственную деятельность.

Об оптимальных формах и размерах агропредприятий спорят много, а решающим очень часто бывает географическое положение. При одних и тех же законах, нововведениях и усилиях чиновников Юг и Север, пригороды и глубинка резко различаются. Причина состоит не столько в меняющихся экономических реалиях, сколько в самом типе территориальной организации деятельности. Он оказывается неким инвариантом, влияющим на ее результаты и на любые реформы, что и делает его анализ весьма актуальным. Один из ключевых вопросов современной аграрной политики — как учитывать географические различия вместо того, чтобы бороться с ними.

Объект исследования - сельскохозяйственная деятельность людей, понимаемая шире, чем собственно сельское хозяйство (отрасль экономики, состоящая из специализированных предприятий). Сюда относится любая деятельность по получению агропродукции, кем бы она ни практиковалась: коллективными предприятиями, фермерами, сельским и городским населением на его приусадебных, садоводческих, огородных и дачных участках.

Предметом исследования служит территориальная организация и самоорганизация сельскохозяйственной деятельности. Это встречный процесс, сочетание внешних экономических, институциональных, географических факторов, дифференцирующих и организаующих деятельность в пространстве, с ее спонтанной самоорганизацией, адаптацией людей и предприятий к меняющимся условиям. В результате формируются очаги развития и упадка сельского хозяйства.

Цель исследования - выявление устойчивых различий в территориальной организации различных форм (укладов) сельскохозяйственной деятельности людей, их причин и совокупных последствий для аграрного производства и сельской местности Европейской части России. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. Анализ вариантов адаптации трех основных сельскохозяйственных укладов к современным экономическим условиям и моделей их территориальной организации.

2. Поиск ключевых географических ограничений сельскохозяйственной деятельности: природных, позиционных, геодемографических.

3. Выявление причин и результатов фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и землепользования.

4. Социально-аграрное районирование Европейской России.

5. Выделение стадий пространственной эволюции сельской местности и хозяйства.

Методология и методы, используемые в диссертации, определяются междисциплинарностью темы. Методология работы основывается на комплексном рассмотрении сельскохозяйственной деятельности в ее многоукладное™. Она потребовала, с одной стороны, географической адаптации социологических и экономических подходов к изучению сельскохозяйственной деятельности, а с другой -использования представлений социальной географии и географии расселения при изучении территориальной организации сельского хозяйства. Основными методическими приемами послужили:

1) Сочетание статистическо-картографического анализа с подробным личным обследованием ключевых районов, поселений, предприятий, репрезентативность которых подтверждалась предшествующим анализом статистической информации. При этом широко использовались углубленные интервью с представителями власти, руководителями предприятий и жителями, а также анкетирование населения.

2) Полимасштабность исследования, оперирование следующими основными уровнями: мелкомасштабным - по макрорегионам и субъектам РФ, среднемаштабным -в разрезе административных районов отдельных субъектов РФ и всей Европейской территории России и крупномасштабным - на уровне предприятий, поселений, а также отдельных хозяйств населения в ключевых районах.

Исследование опирается на обширную статистическую информацию, включающую различные индикаторы сельского хозяйства (производство продукции, поголовье скота, продуктивность земель и скота, динамика сельскохозяйственных угодий, соотношение разных укладов сельского хозяйства и т.п.), показатели, отражающие природные условия агропроизводства, факторы положения по отношению к городам и инфраструктурной обустроенности сельской местности (плотность дорог, газификация, обеспеченность водопроводом, канализацией и т.п.), социально-демографические факторы (плотность и демографическая структура сельского населения, миграционная активность, занятость населения, соотношение городских и сельских владельцев земли и другие). Использовались три базы данных: 1) по 89 субъектам РФ на основе издаваемых в Москве стандартных справочников Госкомстата России; 2) по 1430 административным районам Европейской России (составлена автором на основе региональных изданий); 3) по предприятиям и поселениям ключевых районов исследования (получено в районных и сельских администрациях). Кроме того, автором в 1996-2003 гг. лично обследовано 35 административных районов и 153 поселения, проведено 450 подробных интервью и собрано с помощью студентов более 930 анкет сельских жителей в Московской, Ярославской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Пермской областях, Ставропольском крае и Республике Чувашия.

Межрегиональные различия рассматриваются в мелком масштабе на материале всей России, а внутрирегиональные - в рамках ее Европейской части. Этот выбор обусловлен тремя причинами. Здесь сосредоточена основная доля сельскохозяйственных земель (71% всех угодий, 77% пашни), разнообразие которых (от северных очагов до степного Заволжья) близко к разнообразию всех российских агроземель, и почти такая же доля сельского населения. Сложность подробного исследования Сибири связана и с размерами административных районов, порой превосходящими регионы Европейской России и целые страны Европы. Наконец, опыт полевых исследований автора также ограничивался этой частью России.

Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, списка литературы (283 названия) и приложений. Многие результаты представлены в табличной (64 таблицы) или графической (36 графиков) форме. Работа включает 54 карты, в том числе 8 карт по административным районам Европейской части России.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Нефедова, Татьяна Григорьевна

Предмет защиты составляют следующие главные выводы:

1. Три ключевых фактора определяют территориальную организацию сельскохозяйственной деятельности в современной России и должны учитываться при ее районировании: природные условия, положение по отношению к городам и этнический состав населения. В Нечерноземье основными факторами являются удаленность от крупных городов и этнический состав населения, в южных районах - природные условия. Эти факторы в совокупности определяют территориальные различия в специализации агропредприятий и хозяйств населения, их товарности и эффективности, распределения инвестиций, местной аграрной политики, культуры землепользования, плотности и динамики населения. Последние характеристики из-за их статистической доступности могут использоваться как индикаторы состояния сельской среды, влияющей на функционирование хозяйства.

2. Переход к рыночным отношениям сопровождался усилением социальной роли сельскохозяйственной деятельности и ее разноукладности. Пространственная селективность развития каждого уклада и их частичная взаимозаменяемость требуют рассмотрения укладов во взаимодействии. Природные, позиционные и социо-демографические ограничения (пороги) особенно "жестки" для коллективных предприятий, жизнеспособных в основном в южных и пригородных районах. Наиболее адаптивны хозяйства населения, роль которых выше на периферии и в районах с маргинальными природными условиями.

3. При территориальном расширении сельскохозяйственной деятельности за счет хозяйств населения происходит концентрация и поляризация крупнотоварного производства. Его территориальная организация отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип организации пространства России, которое отличает контрастность природных условий и редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Очагами стабильности и роста производства становятся пригородные, южные и некоторые районы Приволжья и Урала с этнической спецификой. Они формируют опорный каркас сельского хозяйства, на который «нанизаны» относительно стабильные ареалы. Вне этих очагов и ареалов при избыточности земельных ресурсов и недостаточности трудовых и материально-технических неизбежны значительные потери угодий, что ведет к сжатию и фрагментации освоенного пространства.

4. Устойчивое неравенство условий и результатов сельскохозяйственной деятельности сложилось вопреки многократным попыткам их выравнивания. Современная аграрная политика должна опираться на знание основных социально-географических типов сельскохозяйственной деятельности с разным сочетанием укладов и разными путями адаптации к рынку. Капитал следует ориентировать на внутрикаркасные ареалы. В депрессивных аграрных районах в поддержке государства нуждается население и его хозяйство. Эта поддержка может осуществляться через сельские администрации или коллективные агропредприятия, но выступающие не в роли товаропроизводителей, а в роли организаторов местной жизни.

Предмет защиты раскрывается в основных положениях, включающих 15 конкретных тезисов.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

1. Доля людей. занимающихся сельскохозяйственным производством, не соответствует официальной доле горожан.

«Ни в городе, ни в деревне» оказалось 29 млн.человек, то есть около 20% граждан страны. Вместе с сельскими жителями со своим приусадебным хозяйством и горожанами, имеющими дачи, дома в деревнях, сады и огороды, слой населения, причастного к аграрной деятельности, составляет около 120 млн чел.

2. Расширение индивидуальных хозяйств и появление фермеров изменило отношения в сельской местности, усилив многоукладно^ть сельского хозяйства. Крупные предприятия (бывшие колхозы и совхозы), утратили монопольные позиции как производители, но остаются основными землевладельцами и поддерживают хозяйства населения.

Уклады внутренне многообразны, и между ними нелегко провести границы. Хозяйства населения в 1990-х гг. стали тем амортизатором, который позволил смягчить экономический кризис, проблему дефицита рабочих мест и в некоторой степени — проблему бедности сельского и части городского населения. Однако при сохранении и развитии многоукладности, будущее за прогрессивными технологиями и крупным производством. Проблема состоит в поиске оптимальных форм сосуществования укладов и включения мелких товаропроизводителей в технологические цепочки агропроизводства и системы сбыта продукции.

3. Современная территориальная организация коллективного сельского хозяйства является результатом его затяжного внутреннего кризиса и сильного расслоения, а не только реформ и общего кризиса 1990-х годов. Реакция коллективных предприятий на современный кризис и на выход из него пространственно дифференцирована.

При явном аграрном кризисе в нечерноземной глубинке, коллективные предприятия в южных и некоторых других (пригородных) регионах имели резервы. Кризис 1990-х гг. привел деятельность агропредприятий в соответствие с их способностью обрабатывать землю и содержать скот. Выход из кризиса, наметившийся с 1997 г., сопровождается восстановлением роли южных житниц и усилением концентрации агропроизводства в крупногородских регионах.

4. Сохранение коллективного товарного хозяйства сопряжено с разной адаптацией предприятий к современным условиям, с их самоорганизацией, имеющей следствием экономическое и географическое расслоение предприятий. В сельском хозяйстве, как и в промышленности, наиболее перспективна стратегия точек (ареалов) роста взамен устаревшей стратегии континуального развития.

Основные варианты адаптации и самоорганизации крупных и средних предприятий можно обозначить как отступление назад, продвижение вперед и отсутствие изменений. Выживание агропредприятий зависит и от их прочных связей с другими успешно работающими звеньями АПК. Развитие коллективного сектора с опорой на сильные предприятия и поддержкой средних должно сопровождаться переходом к полиотраслевому развитию сельской местности. Недееспособным предприятиям нужна не столько поддержка производства, сколько социальная помощь в выживании сельских сообществ, важным компонентом которых стали колхозы

5. Внутрирегиональные вариации продуктивности и жизнеспособности крупных и средних коллективных предприятий определяются тремя ключевыми факторами: природными условиями, удаленностью от больших городов и этническим составом населения. Внутриобластные различия сельского хозяйства в годы кризиса и реформ оказались весьма устойчивыми.

Концентрацию агропроизводства в коллективном секторе отражает не столько меняющиеся экономические реалии, сколько сам тип внутрирегиональной пространственной организации сельского хозяйства. Сложились три основные модели внутрирегиональной дифференциации коллективного агросектора: северная южная и этническая.

6. Для 1990-х годов характерны пространственное расширение производства g хозяйствах населения и его избыточность по отношению к потребностям самих сельских жителей. Это связано с ростом товарности сельского индивидуального хозяйства и с активным участием горожан в производстве агропродукции.

Использование сельскими хозяйствами населения их основных ресурсов — природных (включая земельные), трудовых и заменяющих дефицитный капитал ресурсов предприятий — взаимосвязано. Специализация личных хозяйств весьма устойчива. Главным носителем инерции служит сельская социальная среда. Хозяйства с выраженной специализацией имеют повышенную товарность. Наиболее устойчивы как специализированные высокотоварные, так и абсолютно нетоварные хозяйства населения (независимо от того, ведутся они сельскими жителями или горожанами). Как и в коллективном секторе, три ключевых фактора, природные условия, удаленность от городов и этнические различия, формируют сложную мозаику хозяйств населения, их профиля и товарности

7. Хозяйства населения заняли нишу, намеченную реформой для специализированного фермерского хозяйства. Различие между укладами де-факто определяет не статус хозяйства, а степень его товарности. Идет процесс укрупнения и отбора сильных фермерских хозяйств, тогда как мелкие и слабые либо отмирают, либо ведут хозяйство, не отличимое от малотоварного индивидуального.

Типология фермеров показывает их большое внутреннее разнообразие. Территориальная организация фермерских хозяйств связана с той же триадой факторов, определяющих их специализацию, характер социальной среды, зависящей от депопуляции сельской местности, ее инфраструктурную необустроенность и конкуренция иных видов деятельности. Если коллективное производство более стабильно в пригородах, а индивидуальное хозяйство лучше выживает в глубинке, то для фермеров оптимальна промежуточная зона — полупригород, полупериферия. Чтобы фермеры окрепли, создали собственную среду и заменили колхозы и совхозы, необходима их некоторая критическая масса. Обширность пространства России сочетается с суженностью пространства индивидуальной деятельности. Реформы показали, что трудовой (человеческий) потенциал для широкого распространения товарных частных (фермерских) хозяйств в Россия недостаточен.

8. Типология частных сельских хозяйств может строиться по критерию их товарности. От соотношения разных типов частных хозяйств и коллективных предприятий зависит характер самоорганизации сельских сообществ.

Официальное деление частных хозяйств на хозяйства населения и фермеров не соответствует действительности. Соотношение разных укладов формирует региональные типы сельской местности с разным уровнем самоорганизации сельских сообществ. С ослаблением основного (коллективного) предприятия самоорганизация в сельской местности нарастает нелинейно.

9. Сельское хозяйство России сдвинуто в зоны с неблагоприятными, природными условиями. Пороги их природной маргинальности могут быть выделены по сочетанию теплообеспеченности и увлажнения, необходимых для сельскохозяйственной деятельности.

Колонизация и многоземелье создавали экстенсивное сельское хозяйство, продвигая земледелие на Север и Восток. При недостаточной теплообеспеченности выращивается 44% растениеводческой продукции, а при недостаточной или избыточной влажности — 33%. Тем не менее, фактическая продуктивность земель во многих районах Нечерноземья и засушливого Поволжья ниже биоклиматического потенциала.

10. Важный признак позиционной маргиналъности - удаленность от крупных городов (периферийность). Маргинальными для коллективного агросектора Нечерноземья можно считать административные районы четвертой и последующих зон соседства с региональным центром, полумаргинальным - третью зону соседства. Пригороды, как зоны с активной экономической средой, бойким земельным рынком и острейшими противоречиями землепользования, резко отличаются от них.

Главным географическим фактором дифференциации сельскохозяйственной деятельности оказывается тип заселения и освоения пространства. В России его отличает редкая сеть городов, способных оказывать воздействие на сельское окружение. Влияние на него городов связано с факторами, внешними для сельского хозяйства: плотностью и динамикой населения, обустройством территории, распространением инноваций и т. п. В Нечерноземье вдали от городов сформировались зоны депрессии, в то время как вокруг городов наблюдался ускоренный экономический рост. Пригородные и полупригородные районы (1-я и 2-я зоны соседства) в Нечерноземье, выделяются сохранностью трудового потенциала и гораздо лучшим состоянием коллективных агропредприятий. Хозяйства населения и фермеров вытеснены в глубинные и срединные районы. Но в Нечерноземье они не восполняют общего падения агропроизводства к периферии. Городов в России недостаточно, чтобы во всей сельской местности создать экономическую среду, необходимую для функционирования коллективного сельского хозяйства.

11. Сельская депопуляция усилила контрасты в плотности населения между Севером и Югом, пригородами и периферией, влияющие не только на географию трудовых ресурсов и сельской социальной среды, но и результаты сельского хозяйства. Основным демографическим порогом маржинальности коллективного сектора сельского хозяйства можно считать плотность сельского населения в 5 чел./кв.км, полумаргинальности -10 чел./кв.км.

Низкая заселенность территории часто означает сочетание качественного дефицита кадров в коллективном хозяйстве с количественным недостатком или даже избытком незанятого населения в трудоспособном возрасте. Пониженная плотность населения в староосвоенных районов Европейской России, возникший в результате депопуляции, служит индикатором своеобразной «болезни мест» с преобладанием старших возрастов и социальными патологиями, включая алкоголизм, разрушающими сельские сообщества и коллективное хозяйство. В засушливых юго-восточных районах низкая заселенность не является барьером для развития товарных укладов, там важнее природные ограничения. Высокая плотность сельского населения при неразвитости альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости также препятствует развитию и модернизации коллективного агросектора, часто сопровождаемым высвобождением рабочей силы. Хозяйства населения эластичнее относительно качества сельской среды

12. Длительное расслоение агропредприятий привело к усилению фрагментации пространства сельскохозяйственной деятельности и формированию зон полного упадка и устойчивого опорного каркаса арропроизводства.

Опорный каркас сельского хозяйства, связанный с каркасом расселения, формирует потенциальные полюса и ареалы роста отрасли. В рыхлом и расширявшемся в 1990-х гг. сельскохозяйственном "облаке" России происходит кристаллизация его крупнотоварной части. «Черные дыры» сельского хозяйства на Европейской территории России более характерны для периферийных районов регионов, но они формируют пять ареалов сгущения: самые обширные ареалы - северо-западный с сильной депопуляцией населения и северо-восточный на окраине освоенной территории, кроме того выявляются ареалы в переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью, в сухостепных районах и в СевероКавказских республиках. В «черных дырах» живет 31% сельского населения. Сопоставление фактических районов аграрной депрессии, и теоретических, смоделированных по сочетанию природных, позиционных и расселенческих порогов маргинальности выявило совпадение на 74%. Главным фактором несовпадения теоретической и фактической модели оказался позиционный: в зонах влияния

крупнейших городов «черных дыр» агропроизводства меньше, чем должно было быть по сочетанию природных и демографических факторов, и наоборот.

Северная и южная половины Европейской России устроены и развиваются по-разному. В первой явно превышена ее природная емкость, а потенциал второй политики. В очагах сельской депрессии долго пытались лечить экономику, когда лечить надо было само "больное место». Нужны не столько производственные инвестиции, сколько кардинальные смены специализации, укладов и поддержка не крупных предприятий, а населения и ростков мелкого бизнеса.

13. Экономическая фрагментация аграрной деятельности привела к сокращению площади сельскохозяйственных угодий с теми же широтными и центрально-периферийными различиями.

Дальнейшее выведение из оборота сельскохозяйственных угодий вероятнее всего именно в «черных дырах». Уменьшение размеров освоенного пространства — одна из самых серьезных российских проблем, так как за ней стоят не только зарастающие лесом сельскохозяйственные угодья и умирающие деревни, но и утраты историко-культурных ландшафтов. Прогноз сельскохозяйственного землепользования, основанный на сочетании предполагаемой динамики сельского населения с тремя вариантами развития агропроизводства указал на неизбежность дальнейшего сокращения угодий и их перераспределения, при активизации разделения труда в сельском хозяйстве.

14. При всем разнообразии сельскохозяйственной деятельности, ее географические вариации на территории Европейской России можно свести к 10 типам районов.

Районирование территории Европейской России основывалось на выделении и наложении агро-природных и позиционных зон. Оно выявляет территория с определенным типом сельскохозяйственной деятельности населения, зависящей от его состава, расселения, соотношения коллективных предприятий, фермеров, городских и сельских хозяйств населения, их специализации, продуктивности, товарности и способов адаптации к меняющимся условиям. Для разных районов характерны разные пути выживания сельской местности и развития в ней рыночных форм. Предлагаемое районирование привязывает к территории принцип полюсов и ареалов роста.

15. Разные районы и зоны находятся на разных стадиях эволюции. Предлагаемая географическая модель эволюции сельскохозяйственной деятельности позволяет увидеть место разных частей страны на общей траектории развития.

Модель, основанная на теории поворотных пунктов в развитии сельского хозяйства югославского экономиста Рудольфа Бичанича и на стадиальных схемах урбанизации и

расселения, включает 5 основных стадий: 1 — природная традиционно сельская, 2 — раннегородская, 3 — среднеурбанизационная, 4 — позднеурбанизационная, 5 — постурбанизационная неоприродная (экологическая).

Дальнейшее сжатие аграрного пространства, сокращение населения и угодий, распад многих крупных хозяйств на внешней и внутренней нечерноземной периферии неизбежны. При сложившихся здесь центро-периферийных градиентах немыслимо равномерное развитие внегородских территорий. Без сильных и богатых пригородов нет и процветающей периферии.

Опыт 1990-х гг. показал, что полное отмирание "местообразующих" предприятий ускоряет самоорганизацию сельского социума. Его лидером и опекуном хозяйств населения обычно становится местная администрация. Именно ей нужна помощь государства, но уже не как субъекту экономики, а как муниципальному и социальному институту. Именно помощь людям и сохранение историко-культурных ландшафтов, а не сельскохозяйственных земель убыточных предприятий за пределами основного каркаса относительно успешных южных, пригородных и полупригородных аграрных территорий должны стать основной заботой государства и местных органов управления. Выявленные варианты территориальной организации сельскохозяйственной деятельности могут помочь совместить две альтернативные модели экономического развития: стимулирования бизнеса в пределах каркасных территорий и использования государственных ресурсов для под держки депрессивных регионов.

Список литературы диссертационного исследования доктор географических наук Нефедова, Татьяна Григорьевна, 2004 год

1. Аграрная реформа в России: Концепции, опыт, перспективы. М.: 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 4.

2. Агропромышленный комплекс России. М.: Госкомстат России, 2001.

3. Агропромышленный комплекс Чувашской республики. Чебоксары: Госкомитет Чувашскойреспублики по статистике, 2002.

4. Александров Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России // Крестьянство ииндустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.

5. Алексеев А.И. Многоликая деревня. М.: Мысль, 1990.

6. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Территориальная организация сферы обслуживания и образжизни населения в сельском районе Нечерноземья //Вопросы социально-экономической географии Верхневолжья. Калинин, 1987, с.29-35.

7. Алексеев А.И., Симаггш Ю.А. Аграрный характер Российского менталитета и реформы всельской местности России //Российские регионы в новых экономических условиях / под ред. Ю.Г.Липеца, М.:ИГРАН, 1996, с.120-126.

8. Атлас СССР. М.: Главное управление геодезии и картографии СССР, 1983.

9. Барбсаи Н.Б. Методика изучения дифференциации городской среды. М.: ИГАН СССР, 1986.

10. Безобразов В.П. Народное хозяйство России: Московская (центральная) промышленнаяобласть. Т. 2. СПб., 1885.

11. Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 1.

12. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. М.: 1990.

13. Бондаренко А. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики, 2000, № 7.

14. Бондаренко А. В. Российское село в в эпоху перемен, М.:Всероссийский НИИ экономикисельского хозяйства, 2003.

15. Ваш Выбор. 1991. № 1 выпуск, посвященный Ярославской области.

16. Ваш Выбор. 1993. № 6 выпуск, посвященный Псковской области.

17. Ваш Выбор. 1994. № 3 выпуск, посвященный Костромской области.

18. Ваш Выбор. 1995. № 2 выпуск, посвященный Белгородской области.

19. Ваш Выбор. 1996. № 1 выпуск, посвященный Ленинградской области.

20. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина Л.В. Старики российской деревни.Саратов: Степные просторы, 2000.

21. Виноградский В.Г. Природные и социальные контексты неформальной экономикикрестьянской России // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

22. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство. 2000http://www.nir.ni/Socio/scipubl/sj/34-vino.htm.

23. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: О.Г.И., 1998.

24. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт. М.: Мысль, 1986.

25. Внешняя торговля СССР в 1982 г. в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1983, 1991.

26. Воронов Ю.П. Географический профиль цены // ЭКО. 1997. № 12.

27. География России: Энциклопедический словарь / Под ред. А.П. Горкина. М.: Большаяроссийская экнциклопедия, 1998.

28. ГеттнерА. Европейская Россия. (Антропогеографический этюд). М.: Изд. журналаЗемлеведение", 1909.

29. Горбачева Т.Л. Использование данных обследования населения по проблемам занятости вРоссии для определения параметров теневой экономики // Вопросы статистики. 2000. № 6.

30. Гордеев А. Обеспечение поступательного развития сельского хозяйства России // Экономикасельского хозяйства России. 2002. № 6.

31. Город и дерев™ в Европейской России: 100 лет перемен /Под ред. Т. Нефедовой, П. Поляна, А.Трейвиша. М.: О.Г.И., 2001.

32. Гохман В.М., Ильин ПМ, Липец Ю.Г. Значение фокусов роста в региональном развитии //Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: Институт географии РАН, Международная академия регионального развития и сотрудничестваб 1998, с.6-14.

33. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.:Наука, 1991.

34. Данилов В.П. О новом во взглядах на будущее России // Куда идет Россия: Общее и особенноев современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1997.

35. Демографические процессы в Ярославской области за 60 лет. Ярославль: Ярославскийобластной комитет государственной статистики, 1996.

36. Демографический ежегодник России, 1995 . 2001. М.: Госкомстат России, 1995,2001.

37. Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960—1980-е годы. М.: Институтроссийской истории РАН, 1996. "

38. Дмитриев А.В., ЛолаА.М., Межевич М.Н. Где живет советский человек. М.: Мысль, 1988.

39. Доклад о состоянии и использовании земель города Москвы. М.: Правительство Москвы;Московский земельный комитет, 1998.

40. Зайончковская Ж.А. Городское и сельское расселение: эволюция взаимосязи// Проблемысовременной урбанизации, М. 1985.

41. Зайончковская ЖА. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991.

42. Зайончковская ЖА. Миграции населения России: новейшие тенденции // Проблемырасселения: история и современность. Россия 90-х: проблемы регионального развития. М.: Институт географии РАН, 1997.

43. Зайончковская ЖА. Россия: миграция в разном масштабе времени. М.: Центр изученияпроблем вынужденных миграций в СНГ, 1999.

44. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Влияние процессов урбанизации и индустриализации насоциально-экономическое развитие деревни // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Новосибирск, 1972.

45. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории.Новосибирск: Наука, 1991.

46. Зворыкин КВ., Углов В.А. Устойчивость урожайности сельскохозяйственных культур //Вестник Московского университета. 1974. № 3.

47. Зельднер А Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики //Вопросы экономики. 1997. № 6.

48. Земельный фонд РСФСР. М.: ЦСУ РСФСР, 1961.

49. Земельный фонд РСФСР в 1975 году. М.: ЦСУ РСФСР, 1976.

50. Земельный фонд РСФСР на 1 ноября 1989 года. М.: Госкомстат РСФСР, 1990.

51. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: Экономико-статистический анализ. М.:Финансы и статистика, 2002.

52. Зубаревич Я.В. Изменение сельского образа жизни в кризисный период // Социальноэкономические и экологические проблемы развития сельсукой местности. Матер.межд.научн.конф. Часть 1. Саранск, 2000

53. Зубаревич Я.В. Развитие человеческого потенциала в городах и сельской местности // Доклад оразвитии человеческого потенциала в РФ за 2000. М.: Права человека, 2001

54. Зубаревич Н.В. Тендерные аспекты социального неравенства в регионах России // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 2003. № 3.

55. Зубаревич //.^.Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходногопериода. М.:УРСС, 2003.

56. Индивидуальный сектор сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России.1999. №3.

57. Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города //Известия АН СССР. Сер. геогр. 1984. № 1.

58. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. М.: Наука, 1990.

59. Иоффе Г.В., Фингеров Г.М. Сельское хозяйство и рекреация: вопросы взаимоотношенииТерриториальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: Институт географии АН СССР, 1987.

60. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.

61. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г., Рунова Т.Г. Интенсификация сельского хозяйства на европейской территории СССР // Известия АН СССР. Сер. геогр. 1988. № 5.

62. Итоги Всесоюзной переписи населения 2002 года. Группировка городских поселений исельских населенных пунктов по регионам России, 2003. http://www. gks.ru/ perepis/

63. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новоелитературное обозрение, 2001.

64. Калманов В. Рациональное зерно // Профиль. 1999. 1 ноября. № 41.

65. Капица П. Л. Научный и социальный подход к решению глобальных проблем // Вопросыфилософии. 1977. № 1.

66. Кирчик О. Дискуссия по аграрному вопросу в постсоветской России // Отечественные записки.2004. № 1.

67. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 1. М.: Мысль, 1993.

68. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.:РГГУ, 2000.

69. Книпович Б.Н. К методологии районирования, М: Издательская группа Трилобит, 2003.

70. Ковалев С.А. Сельское расселение. Географическое исследование. М.:Изд-во Московскогоуниверситета, 1963.

71. Ковалев С.А. Географический анализ сельского расселения в СССР: некоторые итоги иперспективы // Вопросы географии, М., 1988, сс. 22-34.

72. Колосов В.А. Межнациональные отношения и ситуация в восточных районах Ставропольскогокрая// Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. М-Ставрополь: Институт географии РАН, Ставропольский гос. университет, 1998.

73. Константинов OA. Экономическая география в Географическом обществе за 40 лет советскойвласти // Географический сборник. 19S7. Т. 11.

74. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

75. Костаков В.Г. Трудовые ресурсы села // Знание — сила. 1983. № 2.

76. Крестьяноведение: теория, история, современность: Ежегодник 1996. . [1997]. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1996, 1997.

77. Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития (докладВ.Я.Узуна на семинаре Интерцентра 13 ноября 2003 г.) // Отечественные записки, 2004, № 1.

78. Кручина и Затрата потеряют клички // Известия. 1999.14 октября.

79. Крючков В.Г., Раковецкая Л.И. Зерновой хозяйство: территориальная организация иэффективность производства. М.: МГУ, 1990.

80. Кудрявцев О.К Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М.:Стройиздат, 1985.

81. Ламанский В.И. Три мира Азийско-Европейского материка // Славянское обозрение. 1892. №1—3.

82. ЛаппоГМ. Развития городских агломераций в СССР. М.:Наука, 1978.

83. Лаппо Г Ж Опорный каркас территориальной структуры народжного хозяйства//Территориальная организация производительный сил СССР. М.:1978, с.3-25.

84. Лаппо Г.М., Полян П.М. Основные тенденции формирования опорного каркаса расселениястраны и регионов // География населения СССР в условиях НТР: основные факторы и изменение расселения.М.:Наука, 1988, с. 70-90.

85. Лагто Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.

86. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в РоссииИзвестия РАН, сер.геогр. 1999, № б, сс.7-19.

87. Левшсон А. Города и огороды // Известия. 1993.29 мая.

88. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: Владос, 1999.

89. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право,статистика. В 5-ти томах. М. УРСС. 2001.

90. Личное подсобное хозяйство. М.: Наука, 1988.

91. Личное подсобное хозяйство населения РСФСР. М.: Республиканский информационноиздательский центр, 1991.

92. Лухманов Д.Н. Маргинализация ареалов расселения как историко-географическая проблема//Вестник исторической географии, № 2, СмоленскЮйкумена, 2001.

93. Мафия разумного бизнеса: Интервью с директором Черкизовского мясокомбината И.Бабаевым // Эксперт. 1998.19 января. № 2.

94. Медушевский А. Стратегия решения аграрного вопроса в России // Отечественные записки. №1.2004.

95. Мелютина О., Серова £. К проблеме монополизма в сфере переработкисельскохозяйственной продукции //Вопросы экономики. 1995. № 1.

96. Миграции в Московской области, 1998. М.: Мособлстат, 1999.

97. Миграции и урбанизация в СНГ и странах Балтии в 1990-е годы / Ж. А .Зайончковская (ред.).М., Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999.

98. Милое JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.:РОССПЭН, 1998.

99. Московский столичный регион: Территориальная структура и природная среда / Под ред.Г.М. Л алло и др. М.: Институт географии АН СССР, 1988.

100. Народное хозяйство РСФСР: Статистический сборник. М.: Государственное статистическоеиздательство, 1957.

101. Народное хозяйство РСФСР в 1958 году: Статистический ежегодник. М.: Государственноестатистическое издательство, 1959.

102. Народное хозяйство РСФСР в 1970 году. М.: Госкомстат, 1971.

103. Народное хозяйство РСФСР в 1985, 1987 году. М.: Финансы и статистика, 1986,1988.

104. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году: Статистический ежегодник. М.: Госкомстат РСФСР,1991.

105. Народное хозяйство СССР в 1965 году. М.: ЦСУ СССР, 1966.

106. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Госкомстат СССР, 1987.

107. Народное хозяйство Ярославской области в 1990 году / Ярославский областной комитетгосудаственной статистики. Ярославль: Ярославское областное управление статистики, 1991.

108. Население России, 1999 . 2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Книжный домУниверситет", 2000,2001.

109. Наумов А.С., Рубанов И.Н. Сравнительная характеристика региональной концентрацииземледелия в России и США // Вестник Московского университета. Сер. 5: География. 2001. №4.

110. На хорошее мясо и денег не жалко // Ведомости. 2003. 27 февраля. № 33.

111. Нефедова Т.Г. Типы и факторы территориальной дифференциации фоновых отраслейприродопользования // Территориальные взаимосязи хозяйства и природы. М.: Институт географии АН СССР, 1990.

112. Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России 90-х годов: география кризиса и новые тенденции //Известия РАН. сер.геогр. 1996. №2, сс. 85-100.

113. Нефедова Т.Г. Внутриобластные различия в сельском хозяйстве Нечерноземья // ИзвестияРАН. Сер. геогр. 1997. № 2.

114. Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становления жилищноземельного рынка // Известия РАН. Сер. геогр. 1998. № 3.

115. Нефедова Т.Г. Новые тенденции в АПК России // Известия РАН. Сер. геогр. 2000. № 4.

116. Нефедова Т.Г. Региональзация в сельском хозяйстве // Регионализация в развитии России:географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН, 2001.

117. Нефедова Т.Г. Три уклада современного сельского хозяйства России: специфика ивзаимодействие // Вестник Евразии / Acta Eurasica. 2002. №1(16).

118. Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // Известия РАН,сер.геогр., 2003, № 5, с. 43-55.

119. Нефедова Т.Г. Социально-экономическая и пространственная самоорганизация в сельскойместности // Мир России, 2003, № 3, с. 35-62.

120. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003.

121. Нефедова Т.Г. Географические вариации сельского хозяйства // Отечественные записки,2004, № 1, сс. 60-76.

122. Нефедова Т.Г., ПэллотДж. Индивидуальные хозяйства как объект географического изученияИзвестия РАН. Сер. геогр. 2002. № 3.

123. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Новые тенденции урбанизации в России // Вопросыпрогнозирования (МАИК "Наука"), 1999, № 5, сс.158-167.

124. Нефедова Т.Г., Трейвиш. А.И. Теория "дифференциальной урбанизации" и иерархия городовРоссии на рубеже XXI века // Проблемы урбанизации на рубеже веков. М.: МГУ, 2002.

125. Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

126. Никонов А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVIII—XXвв.) М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

127. Носонов А.М Территориальные системы сельского хозяйства: Экономико-географическиеисследования. М.: Янус-К, 2001.

128. Обухов В Ж Движение урожаев зерновых культур в Европейской России в период 1883—1915 гг. // Влияние неурожаев на народное хозяйство России. Ч. 1. М.: РАНИИОН, 1927.

129. Основные показатели развития сельского хозяйства Чувашской АССР за 1983 год.Чебоксары: Статистическое управление Чувашской АССР, 1984.

130. Основные показатели хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственныхпредприятий за 2000 год. М.: Мособлстат, 2001.

131. ПаршевА.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2001.

132. Пациорковский В. В. Сельская Россия 1991-2000 гг., М. .Финансы и статистика, 2003.

133. Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М., 2000 Научные трудыВсероссийского института аграрных проблем и информатики. Вып. 3.

134. Петербургский рынок молочных продуктов // Ведомости. 2003.13 февраля. № 24.

135. Петриков А.В. Крупные проблемы мелких хозяйств // Развитие личных подсобных хозяйствкак один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

136. Петров Д. АПК может стать прибыльной отраслью. Промышленные гиганты повернулись ксельскому хозяйству // НГ-Политэкономия приложение к «Независимой газете». 2001.26 июня. № 11.

137. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: Курс лекций. М.: Институт географии РАН;Российский открытый университет, 1994.

138. Плата за землю: Сборник нормативных актов. М.: ФБК, 1996.

139. Показатели развития отраслей агропромышленного комплекса Рязанской области в 1980—2000 гг. Рязань: Рязанский областной комитет государственной статистики, 2001.

140. Политэкономический словарь. М.: Издательство политической литературы, 1972.

141. Прауст Р.Э. Развитие различных форм хозяйствования в аграрном секторе. М.:Всеросскийский институт аграрных проблем и информатики, 1998.

142. Полян П. М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения.М. .Институтгеографии АН СССР, 1988.

143. Предварительные итоги переписи 2002. Группировка городских поселений и сельскихнаселенных пунктов по регионам Российской Федерации, 2003: http://www.gks.ru/perepis/

144. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 годастатистический бюллетень), М.: Государственный комитет РФ по статистике, 2002.

145. Природно-сельскохозяйствненное районирование земельного фонда СССР / Научные трудыВАСХНИЛ. М.: Колос, 1975.

146. Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР / Под ред. А.Н.Каштанова. М.: Колос, 1983.

147. Прогонова Е., Пашенная С. Ради жизни на земле // Профиль. 1999. № 2.

148. Пуляркин В.А., Егоров И.Д. Типы и районы сельского хозяйства в развивающихся странах. М.;Якутск: Институт географии РАН; Якутский государственный университет, 2001.

149. Развитие агропромышленного комплекса РСФСР. М.: Госкомстат, 1990.

150. Развитие личных подсобных хозяйств как один из механизмов повышения доходов сельскогонаселения. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

151. Районы Чувашии в цифрах за 1960 год. Чебоксары: Статистическое управление ЧувашскойАССР, 1961.

152. Ракитников А.Н. География сельского хозяйства (проблемы и методы исследования). М.:Мысль, 1970.

153. Ракитников А.Н. Территориальная дифференциация сельского хозяйства исельскохозяйственное районирование // Итоги науки и техники: География СССР. Т. 14. М.: Всесоюзный институт научно-технической информации, 1979а.

154. Ракитников А. Н. Главные направления географического изучения сельского хозяйства СССРГеография СССР. Итоги науки и техники, Т.14.М.: 1979, с.7-13.

155. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.: Институтгеографии РАН; УРСС, 2001.

156. Регионы России, 1999 . 2001. М.: Госкомстат России, 1999, 2001.

157. Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственнойпродукции в России. М.: Российская академия сельскохозяйственных наук; Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 2001.

158. Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. М.:Московская высшая школа социально-экономических наук; РОССПЭН, 2002.

159. Родионова /".Приватизация земли: выжить или преуспеть?//Огечественные записки. 2004.№ 1.

160. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселения. М.: Наука, 1974.

161. Родоман Б.Б. Роль некоторых природных условий в формировании особенностей России //Куда идет Россия: Общее и особенное в современном развитии. М.: Московская высшая школа социально-экономических наук; Интерцентр, 1997.

162. Родоман 2>.Б. Поляризованная биосфера. М.'.Ойкумена, 2002.

163. Российская Федерация в 1992 году. М.: Республиканский информационно-издательскийцентр, 1993.

164. Российский Статистический ежегодник, 1996 . 1999. М.: Госкомстат России, 1996,1999.

165. Российский энциклопедический словарь. Кн. 1. М.: Большая российская энциклопедия, 2000.

166. Россию рвут на куски // Аргументы и факты. 2003. № 14.

167. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 2000,2001,2002.

168. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования.М.: Наука, 1993.

169. Рыбников А.А., Основные вопросы плана сельского хозяйства. М. 1928.

170. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.

171. Рывкина Р.В. Драма перемен: экономическая социология переходной России. М.:Дело, 2001.

172. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельностинаселения в различных районов Советского Союза. М.: ОГИЗ, 1947.

173. Сельские населенные пункты РСФСР (по данным всесоюзной переписи населения 1989 года).М.: Госкомстат РСФСР, 1990.

174. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат России, 2000,2002.

175. Сельское хозяйство Саратовской области 2000 года. Саратов: Саратовский областной комитетгосударственной статистики, 2001.

176. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.:Госкомстат СССР, 1988.

177. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль: Ярославский областной комитетгосударственной статистики, 2002.

178. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России,1999.

179. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России,2003.

180. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России. М.:Госкомстат России, 2000.

181. Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. СПб.: Типография В.Ф.Киршбаума, 1910 = Записки Императорского русского географического общества по отделению статистики. Т. X. Вып. 2.

182. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России // Вопросыэкономики. 1995. № 1.

183. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: Государственный университет — Высшая школаэкономики; Проект Tacis, 1999.

184. Система простых решений // Эксперт. 1999. 20 декабря. № 48.

185. Смирнягин JI.B. Районы США: Портрет современной Америки. М.: Мысль, 1989.

186. Советская Чувашия за 45 лет: Статистический сборник. Чебоксары: Чувашское книжноеиздательство, 1965.

187. Содружество независимых государств и страны мира. М.: Межгосударственныйстатистический комитет СНГ, 1999.

188. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию: Ежегодныйдоклад по результатам мониторинга. М.: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ; ВНИИ экономики сельского хозяйства, 2000.

189. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2002. М.:Госкомстат России 2002.

190. Социально-экономическое положение районов и городов Чувашской республики:Статистический сборник. Чебоксары: Государственный комитет Чувашской республики по статистике, 2001.

191. Социально-экономическое положение городов и районов Московской области, 2000 год:Статистический сборник. М.: Московский областной комитет государственной статистики, 2001.

192. СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985-1996. Аналитикобиблиографический обзор, М.:УРСС, 2000.

193. Страны мира: Статистический справочник ООН. М.: Весь мир, 2001.

194. Стрелецкий В.Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России // Вестникисторической географии. 1999. № 1.

195. СтуденскийГ.А. Сельскохозяйственные районы России, как типы сельского хозяйства//Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

196. Ступин В.Г. На дачах взошли., .цены //Аргументы и факты, 2003, № 15.

197. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону: СКНЦBill, 1994.

198. Тарасов А.Н. Экономическое поведение и эффективность ЛПХ в переходной экономике. 2000http://www.ietru/personal/agro/newslet/25.htm.

199. Тархов С.А. Типы взаимодействия транспортных путей с линейными препятствиями ИГеографические границы. М.: МГУ, 1982.

200. Территориальная дифференциация и типы сельского хозяйства // Вопросы географии. Сб. 107.М.: Мысль, 1978.

201. Тимофеев Л. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве// Вопросыэкономики. 2001. № 2.

202. Типы и состав домохозяйств в России. М.: Госкомстат России, 1995.

203. Тихонов В.А., Лезша МЛ. Агропромышленный комплекс: пропорциональность развития. М.,1986.

204. Ткаченко Л. А.Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь,1995.

205. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

206. Трейвиш А.И. Экономические волны и лаги в исторической географии Восточной Европы IIВестник исторической географии. 1999. № 1.

207. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России: специфика, дилеммы и циклы

208. Регионализация в развитии России: Географические процессы и проблемы. М.: Институт географии РАН; УРСС, 2001.

209. Трейвиш А.И. Устойчивое региональное развитие в России: утопия или реальность? //Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни: Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2002.

210. Трейвиш А.И. Промышленность в России за 100 лет II Россия в окружающем мире:Аналитический ежегодник. М.: Международный независимый эколого-политологический университет, 2002.

211. Трейвиш А.И. Ограничения в развитии России: новый геодетерминизм // Россия всовременном мире: поиск новых интеллектуальных подходов / Третьи сократические чтения по географии. М.: Университет Российской академии образования, 2002.

212. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 2001.

213. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальнойэкономике. .Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие. М.: Изд. газеты «Экономическая жизнь», 1926.

214. Узун В.Я. Российские ЛПХ и семейные фермы США и ФРГ // Развитие личных подсобныххозяйств как один из механизмов повышения доходов сельского населения. М.: РосАгроФонд; Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

215. Фадеева О. Сельские предприниматели в местном сообществе, 2003.http://www.niralworlds.msses.ru/newtexts/

216. Фадеева О. Неформальная занятость в сибирском селе, 2003а.http://www.rura1wor1ds.msses.ru/newtexts/

217. Фермерские хозяйства: Правовое регулирование. М.: ПРИОР, 1999.

218. Филиппович Л., Павлова И. Кто будет жить в опухликах // Ваш Выбор. 1995. № 5.

219. Фрумкина P.M. Там, где в пространстве затерялось время.О пользе когнитивногодиссонанса // Новый мир. № 3. 2004.

220. Хауке М.О. Пригородная зона большого города. М: Государственное издательство литературыпо строительству, архитектуре и строительным материалам, 1960.

221. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий // Эксперт. 2002. № 38.

222. Храмова И., Верхайм П. Рыночная структура продовольственного комплекса России вусловиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 8.

223. Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1924.

224. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

225. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельсхозяйственной кооперации. М.:Наука, 1991.

226. Челинцев А.Н. К очередным задачам сельскохозяйственной экономии// Сельское хозяйство илесоводство, Октябрь, 1910

227. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР // Экономическая география. Т. 2:СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-во Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

228. ЧиньковаЛ. Не срослось // Эксперт. Урал. 2002.18 ноябр. № 43 (78).

229. Численность и миграции населения Российской Федерации в 1996 году . 1997 году . 1998году . 1999 году . 2000 году. М.: Госкомстат России, 1997, 1998,1999,2000,2001.

230. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа ирайонам на 1 января 1996 года . 1999 года . 2000 года . 2001 года. М.: Госкомстат России, 1996, 1999,2000,2001.

231. Чувашская республика. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2002.

232. Чураков В.Я. Трудообеспеченность и социальные проблемы занятости по регионам страны //Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.

233. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России //Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

234. Швырков С.Л. Влияние средних и малых городов на развитие сельской местностиНечерноземья. Автореферат дисс. Канд. Геогр. Наук.- М.: МГУ, 1994.

235. Шмелев Г.И., Назаренко В.И., Блинова Е.Н. Продовольственная безопасность России: путидостижения // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.

236. Шмелев Г. //.Производство сельскохозяйственных продуктов населением России, М.:Academia, 2002

237. Щербо Г. Провокация на кисельном берегу // Эксперт. 2001.26 ноябр. № 44 (304).

238. Экономическая активность населения. М.: Госкомстат России, 2002.

239. Экономическая география. Т. 2: СССР / Под ред. Н.Н. Баранского. М.: Изд-воКоммунистического университета им. Я.М. Свердлова, 1929.

240. Экономическая география мирового развития. XX век, С.-Петербург.:Алетейя, 2003.

241. Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий вРоссии. СПб.: Бизнес-пресса, 2002.

242. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох иреформ. Опыт институционального анализа / Мир России. Социология, этнология. 2002. № 4.

243. Янсон Ю.Э. Сравнительная характеристика России и западно-европейскихгосударств. Т. 1—2. СПб., 1878—1880.

244. Ястребинская И.А. Бюджетные методы исследования семейного хозяйства // Аграрнаяэкономическая наука на рубеже веков: методология, традиции, перспективы развития / Под ред. А.В. Петрикова. М.: Всероссийский институт аграрных проблем и информатики, 1999.

245. Amelina М. Why Russian Peasants Remain in Collective Farms: A Household Perspective onAgricultural Restructuring // Post-Soviet Geography and Economics. 2000. Vol. 41. № 7.

246. Berry, B.J.L. (ed.). Urbanization and Counterurbanization. Beverly Hills, CA: Sage Publications,1976.

247. Bicanic R. Turning points in economic development. The Hague; Paris: Mouton, 1972.

248. Caskie P. Back to Basics: Household Food Production in Russia // Journal of agriculturalEconomics. 2000. Vol. 51. № 2.

249. Crewson D., Reeds L. Loss of farmland in South-central Ontario from 1951—1971 // The CanadianGeographer. 1982. Vol. 26. № 4.

250. Ioffe G., Nefedova T. Continuity & Change in Rural Russia: A Geographical Perspective. Boulder:Westview Press, 1997.

251. Ioffe G., Nefedova T. Persistent Features of the Russian Countryside: Communal Attachment andReform // GeoJoumal, 1997, Vol. 41, No 3: 193-204

252. Ioffe G., Nefedova T. Environs of Russian Cities. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 2000.

253. Ioffe G., Nefedova T. Areas of Crisis in Russian Agriculture: a Geographical Perspective // PostSoviet Geography and Economics, 2000, VoLXXXXI, No.4: 288-306

254. Ioffe G., Nefedova T. Russian Agriculture at a Close Range: the Case Study of Two Oblasts // ThePost-Soviet Geography and Economics, Vol.42, N 5,2001: 329-361

255. Field N.C. Environmental Quality and land Productivity: A Comparison of the Agricultural landbase of the USSR and North America // Canadian Geographer. 1968. Vol. 12. № 1.

256. Friedmann, J. Regional Development Policy. A Case Study of Venezuela. Cambridge, Mass. Inst.Tech. Press, 1966.

257. Harm Tho Seeth, S. Chachnov and A. Surinov. Russian Poverty: Muddling Throuth EkonomicTransition with Garden Plots // World development. 1998. Vol. 26. № 9.

258. Geyer, H.S. and T. Kontuly. A theoretical foundation of the concept of differential urbanization //1.ternational Regional Science Review, 1993, 15,3, P. 157-177.

259. Gibbs, J. The evolution of population concentration // Economic Geography, 1963,2, P. 119-129.

260. Kitching G. The Revenge of the Peasant? The Collapse of Large-Scale Russian Agriculture and theRole of the Peasant "private Plot" in that Collapse, 1991—1997 // Peasant studies. 1998. Vol. 26. № 1.

261. Liefert W., Swinnen J. Changes in Agricultural Markets in Transition Economics. Washington: USDepartment of Agriculture, 2000.

262. Nefedova T. Natural and Socio-economic Factors of Regional Development of Agriculture of theUSSR European Territory //Revue Beige de Geographie, 1991, No. 1-3:219-233.

263. Nefedova T. Okonomische Entwicklung und Umwelt in Zentral- und Osteuropa // AktuelleUmweltprobleme in Sudosteuropa, Munchen: Sudosteuropa-Gesellschaft, 1996: 18-39.

264. Nefedova T. L'agriculture russe apres 10 ans de reformes: transformations et diversite // L'Espacegeographique, 2003, No. 4: 289-301.

265. O'Brien D., Patsiorkovski V'., Dershem L. Household Capital and the Agrarian Problem in Russia.Ashgate, 2001.

266. Pallot J., Nefedova T. Geographical Differentiation in Household Production in Rural Russia //Eurasian Geography and Economics. 2003. Vol. 44. № 1.

267. Perroux F. Les espaces economiques. Economie Appliquee, 1950, № 1

268. Perroux F. Note sur la notion de pole de croissance. Economie Appliquee, 1955, № 7. C.307-320

269. Residents of Farms and Rural Areas: 1991 // Current Population Reports. Washington: USDepartment of Agriculture Economic Research Service, US Department of Commerce Bureau of the Census, 1993.

270. Scott J.C. Moral Econnomy of the Peasant. London, 1976

271. Schultz T. W. Investihg in People/ The Economics of Population Quality. Berkeley: University ofCalifornia Press. 1981

272. Sen A. Capbility and Well-being // The Quality of Life.Oxford: Oxford University Press, 1993: 3053.