Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Родионов, Михаил Валерьевич

• Родионов, Михаил Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Родионов, Михаил Валерьевич

Введение.

Глава I Логико-методологические основания исследования взаимодействия власти и нравственности в современном обществе . Ю

Глава II Объективные основания взаимодействия власти и нравственности и его критерии.

Глава III Функционирование власти и ее взаимодействие с 104 нравственностью в современном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности»

Проблема взаимодействия власти и нравственности была актуальной на всех этапах истории социально-политических наук, вызывала повышенный интерес к ней как со стороны исследователей, так и политических деятелей, партий, различных общественных формирований и институтов общества.

Преобразования, которые характерны для цивилизации на рубеже веков, уникальность современного общества, наиболее существенными чертами которого являются техника (машинная индустрия), рациональность (наука), демократия, индивидуализм, глобализация, ставят будущее в прямую зависимость от власти и системы ценностей, на которые общество ориентируется, их взаимодействия.

Институциональные изменения в российском обществе, происходящие эволюционным путем, потребовали переосмысления основополагающих принципов организации, а также целей и задач власти, и особенно нравственной составляющей ее действий.

Стремление избавиться от наследия прежнего устройства общества, ориентируясь на общечеловеческие ценности, вызвало повышенный интерес и позитивное отношение к институтам западной демократии и гражданскому обществу. Однако ход преобразований в России и бывших социалистических странах, события последнего десятилетия поставили под сомнение возможность развития этих институтов на уровне ожидаемого общественным сознанием.

Возникновение частного предпринимательства открыло возможности каждому для применения собственных способностей и в то же время вывело из под контроля индивидуальное накопление. Многие индивиды агрессивно вступили в конкурентную борьбу в экономике и добиваются влияния на складывающуюся систему государственной власти.

На место тоталитаризма пришла угроза потребительства и власти денег и, как следствие, обострилось социальное неравенство. Это лишило ожиданий влиять на ход социально-экономического развития общества большинства населения страны, породило в массовом сознании неверие в демократические ценности как реальные инструменты решения стоящих перед обществом проблем.

Очевидно, что процесс социальной адаптации оказался длительным, отношение к таким ценностям как свобода, демократия, права человека продолжает определять основные размежевания в обществе и оставаться источником конфликтности внутриполитической жизни. Насколько происходящие изменения можно рассматривать как нравственно допустимые и какова роль власти в этих условиях?

В обществе часто воспринимаются как банальности рассуждения о морали в политике, а большинство исследователей отмечают взаимную чуждость власти и строго нравственных действий ее носителей. Тем не менее тема эта является острой, востребованной как никогда, требующей методами социальных наук изучения и осмысления имеющегося опыта и выработки рекомендаций, отвечающих потребностям общества на современном этапе развития.

В этой связи представляется необходимым провести анализ факторов, которые в современном обществе становятся объективными основаниями для взаимодействия власти и нравственности, а также причин, затрудняющих этот процесс.

Комплекс перечисленных проблем определяет актуальность изучения взаимодействия таких аспектов человеческого бытия, как власть и нравственность.

Степень научной разработанности проблемы и методологические основания исследования. Со времен Платона и Аристотеля политика в ее связи с властью являлась, по сути, частным проявлением этики. Эти подходы прослеживаются вплоть до эпохи Возрождения и Нового времени. Наиболее востребованными социальной и нравственной философией Нового времени темами становятся государство, общество, индивид с его свободами и правами, власть в различных проявлениях. Указанная проблематика изучалась, как правило, в тесной взаимосвязи с нравственными воззрениями и исканиями эпохи в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса др. Многие из них стали основателями научных направлений, в рамках которых проблемы власти, нравственности и их взаимодействия продолжают изучаться и в настоящее время. Помимо упомянутых, интерес для нашего исследования представляют работы по осмыслению феноменов власти, нравственности и их взаимосвязи, созданные в более позднее время такими авторами, как 3. Фрейд, К. Юнг, М. Вебер, Ч. Мэрриам, Г. Лассуэлл, Р. Даль, Р. Дарендорф, Э. Фромм, К. Ясперс, М. Ганди, М. Фуко, Э. Тоффлер, К. Баллестрём, А. Рих, Дж. Роллз, И.Апель, Н. Луман, Ж. Бодрияр и др.

В русской социально-философской традиции эту тематику развивали В. Соловьев, М. Бакунин, Н. Бердяев, П. Кропоткин, С. Франк, И. Ильин, П. Новгородцев, П. Сорокин.

Что касается современного отечественного обществознания, то работы, посвященные анализу проблем нравственности и власти, стали появляться в 60-е годы, а в последние десятилетия интерес к этой проблематике существенно возрос. Исследования различных аспектов власти содержатся в трудах Ю. Агешина, А. Алешина, Г. Ашина, В. Бекштановского, В. Буренко, К. Гаджиева, И. Гобозова, В. Голубева, А. Дмитриева, С. Каверина, И. Кравченко, В. Ледяева, Ю. Малиновой, В. Мшвениерадзе, Е. Осиповой, А. Пирогова, В. Поруса, Ю. Согомонова, В. Халипова и др. Большое значение для работы над темой имеют исследования, посвященные этике: А. Апресяна, А. Гусейнова, О. Дробницкого, Е. Дубко, И. Зеленковой, Т. Кругляницо, В. Титова. Важное методологическое значение для исследования представляют труды И. Василенко, О. Ефремова, Вит. Журавлева, И. Ильинского, Б. Капустина, А. Назарчука, И. Хорина, где рассматриваются характерные черты и проблемы современного общества, в том числе такая актуальная как глобализация.

Если в 60-80-е годы научные результаты исследований в решении таких проблем как допустимость моральной оценки политики, нравственные основания общенародной власти, соотношение свободы и принуждения в выборе средств и цели были ограничены рамками положений марксистской философии, или носили в определенной степени публицистический характер, то работы 90-х и последних лет содержат концептуальный анализ и критическое переосмысление исторического опыта. Это позволяет говорить о более высоком уровне социально-философского осмысления диалектики взаимосвязи власти и нравственности.

Таким образом, в исследовании использованы философские работы, посвященные анализу власти и нравственности как социальных явлений, генезису и динамике их проявления в обществе, что является его теоретико-методологической основой.

Обращая внимание на популярность проблемы, следует сказать, что взаимодействие власти и нравственности часто рассматривается лишь в отдельных аспектах. Это связано с вариантностью в определении понятия «власть», сложностью для анализа нравственной сферы общества, трудностями при использовании принципа «дистанции от оценки», европоцентристскими установками. Главное, что заставляет считать недостаточным уровень разработанности проблемы взаимодействия власти и нравственности в современных условиях - это отсутствие объективных принципов оценки, позволяющих влиять на управление этим процессом, способствовать нравственной реализации власти в обществе. Поэтому представляется необходимой их разработка на уровне социальной философии.

В исследовании использовались методы социально-философского анализа и синтеза, системного анализа, моделирования процессов, а также сравнения, обобщения и др.

Цель и основные задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в выявлении объективных оснований взаимодействия власти и нравственности и исследовании факторов, определяющих современную специфику этого взаимодействия. В соответствии с данной целью конкретными задачами исследования являются: выявление сущностных характеристик власти, нравственности, современности; анализ основных моделей взаимодействия власти и нравственности; исследование оснований взаимодействия власти и нравственности; определение факторов, обуславливающих современную специфику взаимодействия; исследование функционирования власти и ее взаимодействия с нравственностью, разработка принципов оценки этого взаимодействия в современном обществе.

Объектом исследования являются власть и нравственность как элементы взаимодействия.

Предметом исследования является система взаимосвязанных факторов, формирующих специфику взаимодействия власти и нравственности в современном обществе.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Осуществляется комплексный социально-философский анализ проблемы сущностных и специфических связей нравственности и власти.

2. Определяются объективные основания взаимодействия власти и нравственности в обществе (принадлежность власти и нравственности к взаимосвязанным сферам общества; созидательный, а не деструктивный характер власти и нравственности — по определению; наличие у власти и нравственности специфической функции быть регулятором общественной жизни; предназначенность власти и нравственности для совершенствования индивидов; наличие нравственных, общечеловеческих ценностей как основа взаимоотношений власти с другими обществами; персонифицированный характер власти, при котором ее субъект находится под воздействием нравственных норм).

3. Исследуются особенности взаимодействия власти и нравственности в современном обществе, и показывается, что реалии современного общества видоизменяют исследуемый процесс, привносят в него новые возможности и новую ответственность.

4. Разрабатываются принципы оценки соответствия взаимодействия власти и нравственности требованиям современности, такие, как: «легальность насилия», «обеспечение властью свободы личности», «формирование права и обеспечение его функционирования», «содействие развитию гражданского общества», «обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации», «адаптация в процесс глобализации».

5. В исследовании предложена особая структура принципов оценки нравственности власти, заключающаяся в разделении каждого на три уровня - внешний, внутренний и латентный, которая способствует максимально корректному анализу соответствия взаимодействия власти и нравственности требованиям современного общества.

Практическая значимость. Предпринятый в настоящем исследовании анализ взаимодействия нравственности и власти в условиях современного общества будет способствовать дальнейшей разработке одной из наименее изученных и наиболее востребованных и насущных проблем, находящихся на стыке нескольких дисциплин обществоведения.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, вузовских курсов лекций, как по социальной философии, так и по политологии, для разработки прогнозов социальных движений, рекомендаций для властных структур с учетом специфики современного состояния общества, влияния на него процессов глобализации.

Апробация работы. Основные результаты исследования, изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, и опубликованы в научных статьях в 2001 - 2005 годах1; ряд положений использовался при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и политологии, при подготовке специального курса «Современные проблемы политической власти» в Московском Гуманитарном Университете, Московском государственном текстильном университете им. А.Н. Косыгина.

Структура работы. Диссертация состоим из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной и политической философии Московского Гуманитарного Университета и рекомендована к защите.

1 Родионов М.В. Власть и нравственность//Научные труды аспирантов и докторантов МГСА.Вып.4.М.:Социум,2002; Родионов М.В. Особенности взаимодействия власти и нравственности в контексте сосуществования политической и культурной сфер современного Российского общества//Научные труды аспирантов и докторантов МГСА. Вып.8.М.:Социум,2002; Родионов М.В. Социальная функция наказания// Сборник научных трудов гуманитарного факультета МГТУ им.А.Н.Косыгина.М.,2003; Родионов М.В.//К вопросу о функционировании власти и ее взаимодействии с нравственностью в условиях современности// Культура. Политика. Молодежь. Вып.б.М.: Социум.2005.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Родионов, Михаил Валерьевич

Заключение

Подведем некоторые итоги исследования. В данной работе рассмотрены вопросы взаимодействия власти и нравственности в современных условиях, что является одним из инструментов объяснения социальной реальности и развития общества.

На основании сущностных характерных феноменов "власть", "нравственность" и "современность" проанализированы объективные основания взаимодействия власти и нравственности. Выделяются следующие объективные основания взаимодействия власти и нравственности :

• власть и нравственность являются специфическими сферами общества, особыми областями человеческого бытия, находящимися в постоянной динамике и взаимовлиянии;

• власть и нравственность несут в себе созидательную функцию;

• власть и нравственность являются регуляторами общественной жизни, осуществляя эти функции через особые нормы;

• власть и нравственность способствуют сохранению и развитию общества;

• власть осуществляют субъекты, которые находятся под влиянием нравственности, определенных моральных норм.

Формированию специфики взаимодействия власти и нравственности, присущей современному обществу, способствовали несколько факторов, к которым прежде всего следует отнести концепцию общественного договора, развитие демократии, формирование гражданского общества и правового государства, глобализацию и социальную справедливость.

Стремление власти и нравственности привести в соответствие объективную необходимость и свободу человека используя различные методы: власть - метод принуждения через установленные правовые нормы, нравственность — внутреннего убеждения, - говорит об их диалектическом единстве и взаимовлиянии. Такое взаимодействие, наряду с особенностями, воспринятыми от его субъектов, имеет ряд специфических черт, возникающих в процессе собственно взаимовлияния реально функционирующей власти и свойственной данному уровню развития общества нравственности. Проведенный анализ позволил установить основания и факторы, определяющие взаимодействие власти и нравственности в современном обществе, на его основе разработать принципы оценки этого взаимодействия, разрешить поставленную цель исследования и выработать критерии, позволяющие оценивать степень взаимодействия феноменов власть и нравственность в условиях современного общества.

Такими критериями по нашему мнению являются следующие аспекты реального функционирования власти в обществе: легальность насилия, обеспечение властью свободы личности, формирование права и обеспечение его функционирования, содействие развитию гражданского общества, обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации, адаптация в процесс глобализации.

Для их описания разработана следующая методика: каждый из критериев разделен на три уровня: внешний, внутренний и латентный.

Внешний уровень критерия взаимодействия власти и нравственности в условиях современности делится, в свою очередь, на два подуровня. Первый подуровень служит для описания степени и особенностей взаимодействия данного критерия нравственности власти с другими критериями. В рамках второго подуровня внешнего уровня анализируется взаимодействие того или иного феномена, положенного в основу каждого критерия нравственности власти, с подобными феноменами, имеющими место в других обществах глобализирующегося в условиях современности человечества.

Внутренний уровень критерия нравственности власти содержит в себе специфические черты, наиболее характерную проблематику конкретного общества и государства. В рамках этого уровня можно сформулировать самые существенные проблемы того аспекта взаимодействия нравственности и власти, который лег в основу данного критерия.

Латентный уровень выделен для того, чтобы в его рамках изучать скрываемые намеренно особенности взаимодействия нравственности и власти (если их наличие можно предположить), либо формирующиеся, еще не имеющие четкого выражения тенденции взаимодействия.

Указанные уровни можно выделить в каждом критерии нравственности власти, степень же проявления будет неодинаковой.

При формулировании критериев взаимодействия власти и нравственности в современном обществе решается проблема субъекта нравственной оценки власти. Здесь следует выделить несколько уровней. На интегративном уровне субъектом является общество в целом. Помимо этого, к субъектам нравственной оценки власти следует отнести отдельных индивидов, в особенности имеющих интеллектуальную подготовку (элита, интеллигенция). Субъект власти также обладает возможностью самооценки.

Разработанный подход впервые позволил сформулировать и систематизировать специфические черты каждого из критериев нравственности власти. Основные выводы сводятся к следующим утверждениям.

Нравственность политической власти, оцениваемая с позиций легальности насилия, понимается так: данная политическая власть отвечает критерию нравственности власти «легальность насилия» в том случае, если она несет осознанную и реальную ответственность перед гражданами и обществом ( а в особых случаях - перед мировым сообществом ) за любой случай насильственной реализации собственных функций, всегда предпринимает попытки ненасильственного решения проблем своей компетенции, никогда не рассматривает насилие либо любой его аспект как цель, а пользуется им лишь как крайним средством защиты общества в целом и каждого гражданина в частности от деструктивных сил и процессов, возникающих в условиях современности. В то же время власть несет ответственность за несвоевременную реализацию своих монопольных прав, одним из которых является право на применение насилия.

Этот критерий является базовым для остальных принципов оценки нравственности власти. Власть не отвечающая такому критерию нравственности власти, как «легальность насилия», не сможет, в силу своей функциональной специфики, отвечать остальным критериям нравственности власти. Иными словами, если власть реализует свое право на насилие без учета указанных выше факторов, ограничивающих, либо исключающих его проявление, она, безусловно, не будет взаимодействовать с нравственностью, что в условиях современного общества с неизбежностью приведет к кризису власти и общества в целом.

Критерий "обеспечение властью свободы личности" также является системообразующим. Здесь следует рассматривать не только те проявления свободы, возможность которых предоставляет либо не предоставляет власть гражданам, но и нравственные аспекты проблемы свободы как таковой, влияющие не только на объекты, но и на субъекты современной власти. Деформированное понимание свободы и связанной с ней ответственности субъектами власти способно привести к негативным и непоправимым последствиям для общества. Поэтому в условиях современного общества, когда отсутствие взаимосвязи свободы и ответственности у субъектов власти может привести к необратимым процессам в глобальном масштабе, обществу особенно необходимы механизмы контроля и, в кризисных ситуациях, воздействия на власть, демонстрирующую несоответствие свободы и ответственности.

Реализация властью своих функций в контексте права влияет на все сферы общества. Следовательно, критерий нравственности власти «формирование права и обеспечение его функционирования» взаимодействует со всеми остальными аспектами, положенными в основу принципов оценки, определяя во многом их сущность.

Политическая власть будет отвечать этому критерию нравственности власти в случаях, когда: государство является реально правовым; когда соблюдается равенство всех граждан перед законом, и когда граждане могут влиять на правотворческую функцию политической власти (выборность власти); когда субъекты власти также подчиняются закону, наконец, когда предусмотрена особая правовая процедура, позволяющая защищать субъектов власти от немотивированного преследования после прекращения ими своих властных полномочий, но в то же время не позволяющая бывшим субъектам власти уходить от правовой ответственности за преступления, совершенные во время пребывания у власти, не ставшие сразу достоянием общественности, а вскрытые позже.

Гражданское общество рассматривается в качестве одного из элементов критерия нравственности власти в силу следующих причин. Наличие гражданского общества позволяет судить о соответствии власти требованиям современности, что является свидетельством ее взаимосвязи с моралью. Гражданское общество, по сути, стало в условиях современности тем феноменом, в котором сохраняются, ретранслируются и адаптируются к современным нуждам нравственные нормы. Именно гражданское общество позволяет объектам власти быть потенциальными (всеобщее избирательное право), либо реальными субъектами власти (элементы прямой демократии, референдум и т.п.), что также является одним из фундаментальных аргументов в пользу наличия у власти взаимодействия с нравственностью.

Социальная неоднородность общества является одним из факторов, затрудняющих формирование единых моральных норм и серьезно мешающих их соблюдению. В то же время социальная дифференциация серьезно осложняет деятельность политической власти. Ее решения неодинаково воспринимаются различными социальными группами; из-за неоднородности общества в последнем случаются социальные конфликты, решение которых, в свою очередь, также требует от власти непопулярных мер.

Критерий "обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации" связан с одним из наиболее фундаментальных моральных принципов - справедливостью. Отношение власти к проблемам социальной справедливости в условиях дифференциации, ее участие в процессе взаимодействия различных социальных слоев, контроль с ее стороны за присутствием в обществе единых стандартов, максимально равных стартовых возможностей, умение предотвращать либо успешно разрешать социальные конфликты, связанные с проблемой социальной неоднородности общества, непосредственно влияет на функционирование социальной сферы общества, которая, во взаимодействии с властью, формирует черты социального государства.

Большое значение для выявления соответствия политической власти нравственным требованиям имеют те процессы, которые происходят непосредственно в данном обществе и связаны с повседневной деятельностью политической власти, ее реакцией на проблемы, вызванные необходимостью адаптации в процесс глобализации.

Следует отметить, что сложность проблемы соотношения власти и нравственности, их взаимодействия определяет необходимость ее дальнейшего комплексного исследования на стыке различных наук: социальной философии, этики, политологии, социологии и др.

Проведенное исследование является лишь небольшим шагом на пути разрешения этих вопросов. Автор выражает надежду, что проделанная работа, сделанные выводы будут способствовать дальнейшей разработке темы власти и нравственности в их взаимодействии, послужат совершенствованию методологической основы подхода к данной проблеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Родионов, Михаил Валерьевич, 2005 год

1. Агешин Ю.А., Гонцов Н.И., Политика. Право. Мораль. /Советское государство и право. 1984. №5. -с. 126-128.

2. Аисер П. Насилие и мир. СПб 1999. 352 с.

3. Амелин В.И. Власть как общественное явление. // Политика: проблемы теории и практики. М., 1990. — 210 с.

4. Андерсон П. Размышления о Западном марксизме. М., Интер-Верса, 1991,-267с.

5. Андреев А.Р. История государственной власти в России. — М.: Белый волк Крафт, 1999. - 350 с.

6. Андреев Г.Г. Взаимоотношения политики и нравственности: взаимодействие форм общественного сознания. М., 1964.- 196 с.

7. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации власти в России. -М: Ладомир, 2001.-253 с.

8. Апресян Р.Г. Ненасилие с этической точки зрения. // Этика ненасилия. Материалы международной конференции. М., 1991. — с.59-66.

9. Апресян Р.Г, Добро и польза// Этическая мысль. М., Республика. 1992. — с. 14-38

10. Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии. // Бюрократия и общество. М., 1991.-с. 187-200

11. Арендт X. Массы и тоталитаризм. / Вопросы социологии. 1992, №2, т.1. -с. 24-35

12. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4 т. М., Мысль, 1983, т.4. — с.53-294.

13. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения: В 4т. Т.4. — М.,1984. — С.295-374.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4т. Т.4. — М.,1984. — С. 375-644.

15. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.,2001

16. Базюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М.: Издательство МГУ, 1988. 928 с.

17. Барис Б. Природа Власти / Вестник МГУ, Сер. Социально-политические исследования, 1992, №4. — с.81-93.

18. Бакштановский В.И. Согомонов Ю.В. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества // Философские науки. — 1991. № 12. — с.3-15.

19. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики)// Философские науки. 1991. - №8. - С.83-94

20. Белый царь. Метафизика власти в русской мысли. / Хрестоматия. Сост. А.А. Доброхотов. М.,2001. -285 с.

21. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма., М.: Наука, 1990-224с.

22. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XXI века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990. — С. 43-271.

23. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

24. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря / Сост. и послесл. П.В. Алексеева . М.: Республика, 1995. - С.288-356.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. / Пер. с франц. С. Зенкина. М.: "Рудомино", 1995.-171 с.

26. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М., Наука, 1992 — 296 с.

27. Бурдье П. За политику морали в политике // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio -Logos, 1993. - С. 321-330

28. Буренко В.И.,Меркулов В.В.,Пеньковский Д.Д.,Раков JI.E. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества.- М.: Национальный институт бизнеса, 2003.-452 с.

29. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001.

30. Буренко В.И. Культурные феномены как факторы регуляции власти // Культура. Политика. Молодежь. Ч. 2 М., 1998.

31. Бутенко А.П. Откуда и куда идем. (Взгляд философа на историю советского общества) М., Политиздат, 1990. — 288 с.

32. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

33. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

34. Власть: Очерки современной политической философии Запада. / В.В. Мшвениерадзе , И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. — М.: Наука, 1989. — 328 с.

35. Власть и нравственность: согласие, благополучение, безопасность. М.: Славянский диалог, 1997. — 208 с.

36. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. / Вопросы философии, 1992. — с.3-26.

37. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495 с.

38. Ганди М.К. Моя жизнь. М., 1959.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1972. 668с.

40. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т.2- М.: Мысль, 1973 630с.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль.- 1990. 527 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения., М.: Наука, 1978, 438с.

43. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Унта, 1995. С. 40-72.

44. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1990.

45. Гобозов И.А. Философия политики. М., 2002. 303 с.

46. Голосенко И.А .Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1991. - 248 с.

47. Голубев В.И. Пирогов А.И. Политология и политическая жизнь России. М.: Изд-во МПУ "Народный учитель", 1999. - 424 с.

48. Гусейнов А.А . Великие моралисты. М.: Республика, 1995. - 351 с.

49. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. — 1995. №5. - С.5-12.

50. Гусейнов А.А. Ненасилие и перспективы общества. // Этика ненасилия. ( Материалы международной конференции), М., 1991. С. 15-23.

51. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика . М., 1999. 472 с.

52. Гусейнов А.А. Философия, мысль, политика, текст.: сборник статей / А.А. Гусейнов. М.: ИКЦ "Академкнига", 2002. - 304 с.

53. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002. — 732 с.

54. Денисов В.В. Политика и мораль. /Вопросы философии. М., 1986, № 5, -С. 88-100.

55. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

56. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. труды / сост. Р.Г. Апресян. — М.: Гардарики, 2002. — 523 с.

57. Ефремов О.А. Философия открытого общества: Учебное пособие. 4.1. — М.: ИМПЭ, 2000.- 134 с.

58. Ефремов О.А. Философия открытого общества: Учебное пособие. ЧЛ1. — М.: ИМПЭ, 2000. 136 с.

59. Жакулова Г.С. Политика и мораль. М.: Российская академия управления. Гуманитарный центр. — М.,1992 — 95с.

60. Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М.,1998

61. Зеленкова И.Л. Этика: тексты, комментарии, иллюстрации. — Мн.: Тетра Системе, 2001.-480 с.

62. Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М.: Политиздат. 1974. — 126 с.

63. Ильин В.В. Власть. Вестник МГУ, Сер. 12 Социально-политические исследования. 1992.№ 3-4

64. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993. С. 6-132.

65. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада. 1996.-255 с.

66. Ильинский И.М. О "культуре" войны и культуре мира. М., 1999. 124 с.

67. Ильинский И.М. О терроре и терроризме. М., 2001. 76 с.

68. Ионин Л.Г. Социология культуры: учебное пособие. М.: Логос, 1996. -280 с.

69. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. — М.: Юристь, 2002.- 413 с.

70. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991

71. Камю А. Бунтующий человек . М.: Политическая литература. 1990. — 416 с.

72. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 т., М.: Мысль, 1965, Т.4-С.219-310.

73. Кант И. К вечному миру. Философский проект // Кант И. Сочинения: В 8 Т.Т.7.-М., 1994.-495 с.

74. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть первая. Метафизические начала учения о праве // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.4. 4.2.-М.: Мысль, 1965. С. 109-304.

75. Кант И. Метафизика нравов. Часть вторая. Метафизические начала учения о добродетели // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.4. 4.2. — М.: Мысль, 1965. -С.305-438.

76. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: В 6т. Т.4 4.1.-М.: Мысль, 1965.-С. 311-501.

77. Капустин Б.Г. Мораль в политике. М.: Изд-во МГУ , 2004. -480 с.

78. Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. М.: Изд-во МГУ, 2004.-496с.

79. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.-243 с.

80. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера. / Политические исследования., 1992, № 1-2 С. 86-96.

81. Королько А.А. Пророчества Константина Леонтьева. — СПб.: Изд-во С. Петербургского университета, 1991. 200 с.

82. Кравченко И.И. Политика и мораль // Вопросы философии. 1995. №3. -С. 3-12.

83. Кропоткин П.А. Этика. М.: Политиздат, 1991. — 493 с.

84. Кругляницо Т.Ф. Этика. М.: Изд-во МосГУ, 2003. - 128 с.

85. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. 383 с.

86. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма II Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Издание 5-е. Т.45.- С. 23-33.

87. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Ленин В.И. Полн. собр.соч. Издание 5-е Т.37. С. 188-197

88. Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа. Автореферат диссертации кандидата философских наук. Иваново, 1989г.

89. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: (РОССПЭН) 2001-384с.

90. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762.-1914. — М.: Русский путь, 1995. — 550 с.

91. Локк Д. Избранные философские произведения. В. 2-х т. Т2 , М., 1960.

92. Лоренц К. Агрессия. Так называемое "зло". М., 1994.

93. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. — М.: Прогресс 1090. — 720 с.

94. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология . Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 209-236.

95. Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики. / Вопросы социологии. 1992, T.I, № I С. 69.-77.

96. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. -256 с.

97. Мажуев В.М. Социализм как идея и как реальность. Собственность и власть. // Идеи социализма и реальности советского общества. М., 1990 — С.3-21.

98. Макаренко В.П. Концепция власти в политической социологии. М. Вебера. / Советское государство и право. М., 1985.

99. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов Н/Д.: Изд-во "Феникс". 1998.-576 с.

100. Мамардашвили М.К. Кантовские вариации. // Этика Канта и современность. Рига, АВТОС, 1989 С. 196-225.

101. Мамед-Заде И.Р. Этический анализ феномена власти. // Общество. Культура. Человек. Баку, 1990 — С.4-13.

102. Маслобоева О.Д. Проблема свободы выбора в контексте политики, науки и морали как элементов культуры. // Социальная философия в конце XX века. М.: Политиздат, 1991 С. 145-147.

103. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000

104. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.З С.7-544.

105. Маркс К. Введение, (из экономических рукописей 1857-1858).// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 12 С. 709-738.

106. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I, кн. I. Процесс производства капитала. // Соч.т.23 С 1-784/

107. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Соч.Т. 42- С. 264-266.

108. Марутин В.Г. Идеальное государство и идеальное управление в политический учениях от античности до Нового времени. // Введение в политологию. М., 1991, вып.1 С. 34-47.

109. Момджян К. Об одном многократно упоминаемом процессе. Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004. 348 с.

110. Мораль и политика (дискуссия в редакции) // Коммунист. — 1990. №8. — С. 109-119.

111. Мораль в политике. /Хрестоматия под ред. Б.Г. Капустина. М., 2004

112. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. 381 с.

113. Ненасилие: Философия, этика ,политика. — М.: Наука, 1993. — 188с.

114. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т.1. -М.: Мысль, 1990. 831 с.

115. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т.2 М.: Мысль, 1990. - 829 с.

116. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. — М.: REFL — book", 1994.-352 с.

117. Ортега-и-Гассет. Избранные труды. М., 1997. 704 с.

118. Осадчий Н.Н. Социально-философский анализ власти как общественного явления. Автореферат диссертации кандидата философских наук. МГУ, 1983.

119. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Современная Западная теоретическая социология: Парсонс ( 1902-1979). М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 104-153.

120. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI,A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270 с.

121. Платон. Государство // Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 3 Ч. 1. М.: Мысль,1971.- С. 91-454.

122. Платон. Законы // Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 3 Ч. 2. — М.: Мысль,1972.- С. 83-478.

123. Поздняков Э.А. Философия политики: В 2 частях. 4.1. -М.: Палея, 1994. -176 с.

124. Поздняков Э.А. Философия политики: В 2 частях. 4.2. — М.: Палея, 1994.- 292 с.

125. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб.: РХГИ, 1999. 402 с.

126. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Т.2. Хрестоматия.- Самара: Издательский Дом "Бахрах", 1999. 576 с.

127. Рих А. Хозяйственная этика. / Пер. с немецкого под общей редакцией В.В. Сапова / Рих А. М.: Изд-во " Посев". - 809 с.

128. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995

129. Рудеш Я. О власти по-иному. // Политология вчера и сегодня. Вып.2. М., 1990

130. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: "Канон-пресс", "Кучково поле", 1998. 416 с.

131. Сартр Д.П. Проблема цели и средства в политике. // Этическая мысль. М.: Республика, 1992-С. 182-200.

132. Сербенко Н.И. Соколов А.Э. Кризис Культуры как исторический феномен: (о концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. - С.36-47.

133. Смоленцев Ю.М. Мораль и право: диалектика взаимодействия. М.: Издательство Московского университета , 1989 — 200 с.

134. Соловьев B.C. Право и нравственность. Минск, 2001.

135. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / Вступ. ст. А.Н. Голубева и JI.B. Коноваловой. М.: Республика, 1996. — 479 с.

136. Соловьев Вл. Философское начала цельного знания // Соловьев Вл. Сочинения. В 2т.2. М.: Мысль, 1990. - С. 139-288.

137. Сорокин П.А. Нормативна ли наука этика и может ли она ею быть? // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения / Редкол.: А.А. Гусейнов и др. -М.: Политиздат, 1990. С. 327-348.

138. Сорокин П.А. Система Социологии: В 2т. Т.1. М.: Наука, 1993.- 447 с.

139. Сорокин П.А. Система Социологии: В 2т. Т.2. М.: Наука, 1993.- 688 с.

140. Сорокин П.А. Голод как фактор М.: Academia & LVS, 2003.- С.684

141. Сорокин П.А. Моя философия интегрализм // Социологические исследования. - 1992.-№ 10.-С. 134-139.

142. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и .социальное равенство // Сорокин П.А. Общедоступный ученик социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. - С. 293 - 303.

143. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова . М.: Издв-во МГУ, 1994. - С. 358-378.

144. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. Ред., сост и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

145. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.

146. Титаренко А.И. Мораль и политика. ( Критич. очерки современных представлений о соотношении морали и политики в буржуазной социологии). — М.: Политиздат, 1969. — 264 с.

147. Титов В.А. Мораль: познание и действие. М., 1987 — 215 с.

148. Тоффлер Э. Смещение власти: Пер. с англ. / Э.Тоффлер. — М., 2001

149. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э.Тоффлер. — М.: ООО "Издательство ACT", 2002. 776 с.- (Philosophy)

150. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО "Издательство ACT", 2002. - 776 с. - (Philosophy)

151. Уолцер М. О терпимости. М. 2000. 211 с.

152. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. — 1992. №3. — С.З-10.

153. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / Пер. с франц. Наумова В. под редакцией Борисовой И. М.: " Ad marginen", 1999. -479 с.

154. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: "Academie", 1995.-248 с.

155. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — СПб.: Наука, 2001.-417 с.

156. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 314-356.

157. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. / Вопросы философии. 1989, № 9 -с.116-164.

158. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 -192 с.

159. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. — М.: Республика, 1999.-303 с.

160. Халипов В,Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. - 304 с.

161. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В.В. Сапова и др. — М.: Праксис, 2004. — 576 с.

162. Хорин И.С. Россия: Цивилизация, культура и либеральные реформы. // Культура. Политика. Молодежь. №3. М., 2001

163. Хорин И.С. За объективное освещение советского прошлого.// Культура. Политика. Молодежь. № 5. М., 2003

164. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,1993. — 428 с.

165. Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность первая четверть XIX в.) - М., 2000. - 479 с.

166. Шпенглер О. Закат Европы. // Самосознание европейской культуры хх века . М.: Политиздат, 1991 366 с.

167. Этика: учебник / Под общей редакцией А.А. Гусейнова И E.JI. Дубко. -М.: Гардарики, 2000.-496 с.

168. Ярошевский Т. Размышления о практике: По поводу интерпретации философии К. Маркса. М.: Прогресс, 1976. 310 с.