Языковое воплощение образа дерева/растения в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пак, Ирина Яковлевна

• Пак, Ирина Яковлевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пак, Ирина Яковлевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Исходные научные понятия.

1.1. Образность языковых единиц.

1.2. Образные единицы языка.

1.2.1. Языковая метафора.

1.2.2. Собственно образные лексические единицы.

1.2.3. Сравнительные обороты.

1.2.4. Фразеологизмы.

1.3. Аспекты исследования лексических единиц.

1.3.1. Полевый аспект.

1.3.1.1. Признаки семантического поля.

1.3.1.2. Специфика вторичных полей.

1.3.1.3. Особенности образного поля.

1.3.1.4. Другие способы классификации лексических единиц.

1.3.2. Лингвокультурологический аспект.

1.4. Образ дерева/растения как культурный концепт.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

Глава 2. Образные поля, воплощающие концепт дерево/растение.

2.1. Образное семантическое поле «Растение» на материале единиц коммуникативной сферы языка.

2.1.1. Методика построения образного семантического поля «Растение».

2.1.2. Сдвоенная структура образного поля «Растение».

2.1.3. Микрополя образного поля «Растение».

2.1.3.1. Микрополе «Растение, виды растений».

2.1.3.2. Микрополе «Части растений».

2.1.3.3. Микрополе «Обработанная часть дерева/растения».

2.1.3.4. Микрополе «Деревянные изделия, предметы из частей растения».

2.1.3.5. Микрополе «Совокупность растений или их частей».

2.1.3.6. Микрополе «Признаки, выражающие отношение к виду растения, его части».

2.1.3.7. Микрополе «Действия, характеризующие жизнедеятельность растений».

2.1.3.8. Микрополе «Характерные признаки растений, их частей».

2.1.3.9. Микрополе «Действия человека, производимые над растением, его частями»

Выводы.

2.2. Образные семантические поля, воплощающие концепт дерево/растение, на материале единиц эстетической сферы языка.

2.2.1. Методика построения полей.

2.2.2. Образное поле «Растение - Объект».

2.2.2.1. Микрополе «Растения, виды растений - Объекты».

2.2.2.2. Микрополе «Части растений - Объекты».

2.2.2.3. Микрополе «Совокупность растений/деревьев - Объекты».

2.2.2.4. Микрополе «Признаки растений, их частей - Признаки объектов».

2.2.2.5. Микрополе «Состояния растений, их частей - Состояния объектов».

2.2.3. Образное поле «Объект - Растение».

2.2.3.1. Микрополе «Человек - Растение, его части».

2.2.3.2. Микрополе «Части человеческого тела, его характеристики -Растения, части растений».

2.2.3.3. Микрополе «Действия человека - Характерные состояния растений».

2.2.3.4. Микрополе «Явления окружающей действительности -Растения, их части»

2.2.3.5. Микрополе «Абстрактные понятия - Растения, их части».

2.2.3.6. Микрополе «Состояния объектов - Состояния растений».

Выводы.

2.3. Сравнительный анализ образных полей с семантикой растения, реализующихся в двух языковых сферах.

2.4. Лингвокультурологический анализ образных полей с семантикой растения.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковое воплощение образа дерева/растения в русском языке»

Данное диссертационное исследование посвящено рассмотрению образа растения, воплощенного в образных единицах русского языка.

Интерес к данному объекту обусловлен широким распространением образа дерева/растения в мировой культуре, его отражением в мифологических, религиозных представлениях, разных видах и формах искусства - литературе, живописи, музыке, танце.

Впервые он привлек к себе внимание в середине 19 века, когда предпринимались первые попытки этнографического описания окружающего мира. А.Н. Афанасьев, осуществляя сбор и обработку мифов, легенд, фольклорных материалов, анализируя отдельные слова, выяснил, что в славянской культуре существует некоторое количество базовых образов, имеющих значение для древних людей и, как следствие, воплощенных в фактах культуры (Афанасьев, 1982; 1986; 2002). Образу дерева/растения

A.Н. Афанасьев отводит исключительную роль, поскольку он зафиксирован в мифах о сотворении мира и является одним из повторяющихся в мифологических, фольклорных сюжетах (Афанасьев, 1982, с. 214-221). Д.Д. Фрэзер в книге «Золотая ветвь» (1981) описал большинство ключевых мифологических образов и символов мировой культуры, особо выделяя роль образа дерева в сознании древних людей (Фрэзер, 2001).

Д.К. Зеленин прослеживает историю развития тотемического культа дерева в русской и белорусской культурах (Зеленин, 1937; 1995; 1999) и ставит вопрос о времени его возникновения, считая, что тот появился ранее, чем принято считать - в эпоху, предшествующую анимизму (Зеленин, 1995, с. 143).

Наиболее крупное исследование, обобщающее ранее накопленный опыт и дополняющее сведения о древесной символике, принадлежит

B.Н.Топорову и В.В. Иванову (1974). Впервые образ дерева, осмысленный как «характерный для мифопоэтического сознания образ, воплощающий универсальную концепцию мира», был рассмотрен на огромном материале -в мифах, религии, фольклоре разных народов мира, а также был сделан вывод о значимости этого образа в культурном развитии человечества (Иванов, Топоров, 1974; Топоров, 1971; 1977; 1995).

В настоящее время образ дерева/растения является объектом изучения разных наук. В культурологии он вызывает интерес как универсальная знаковая система, обусловленная существованием мифологической модели мира в сознании человека (Туманова, http://www.symballon.ru/image/publicat/disser/tm disOl .htm); описываются специфика национальных вариантов Мирового древа и различные проявления растительного символизма в материальной и духовной культуре - одежде, предметах быта, представлениях об идеале человеческого тела (Гачев, 1991; 1992; 1995; 1998; 2002). В психологии разработан и успешно применяется графический тест «дерево», целью которого является описание человеческих состояний через рисунки знакомых деревьев (Воловикова, Серединская, http://www.psychol.ras.ru/conf/volov.htm).

Продолжаются исследования, выполняемые на материале мифов, легенд и посвященные выявлению представлений, связанных с растительными образами в народных культурах (Юдин, 1999). Появились работы междисциплинарного характера. В.А. Маслова, представитель лингвокультурологического направления, привлекает культурологическую информацию для объяснения языковых явлений, в частности, появления тех или иных метафор, фразеологизмов (Маслова, 1997, 2001). В числе анализируемых объектов - деревья, растения, которые признаются культурными концептами, или, следуя теории К.Г. Юнга, «архетипическими символами» (Юнг, 1991, с. 98).

Воплощение данного образа рассмотрено и на собственно языковом уровне. Смыслы, связанные с растительными образами и закрепленные в языке, описываются на материале поэзии (Кожевникова, Петрова, 2000;

Эпштейн, 1991), политических текстов (Баранов, Караулов, 1991; Вершинина, 2002; Чудинов, 2001; 2004; 2005), религиозных текстов (Туманова, 2001), разговорного языка (Троянова, 2003).

М.Н. Эпштейну принадлежит одно из самых значительных исследований поэтических образов (Эпштейн, 1990). На материале стихотворений 19-20 вв. раскрывается своеобразие каждого вида дерева, а также устойчивые смыслы, закрепленные за ними. М.Н. Эпштейн выявил самые опоэтизированные деревья в русском языке, к их числу он относит березу, сосну, дуб, иву, ель, рябину, тополь (Эпштейн, 1990). Н.А. Кожевникова, З.Ю. Петрова на основе текстов русской художественной литературы 19-20 вв. выявили образные параллели, среди устойчивых признается параллель дерево/человек (Кожевникова, Петрова, 2000). Многочисленны исследования, посвященные конкретным поэтическим системам, где образ дерева/растения находит свое выражение (проявление мирового древа в текстах В. Хлебникова (Яцутко, http://yatsutk.o--denis.planetaknig.ru/read/16924-4.html), образы цветов и растений в петербургской поэзии (Иванова, http://www.newkainera.de/ivanova/ivanovao 1 .html), символическое значение цветов в лирике А. Блока (Чернец, 2004), лексико-семантическая группа «Цветы» в поэтике И. Анненского (Елисеева, 2000; 2001), образы цветов в поэтическом мире А. Ахматовой (Серова, http://www.poetical .narod.ru/sbornik/serova.htm) и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных растительным образам, отсутствуют исследования обобщающего характера, проводимые на материале образных единиц языка. Большинство ученых ограничивается замечанием о существовании биологической метафоры (Рябцева, 1990; Москвин, 2000) или фитонимной (Троянова, 2003). Последнюю наиболее полно описал А.П. Чудинов, опираясь на публицистические тексты (Чудинов, 2005). Образными наименованиями растений в аспекте мотивации занимались И.Е. Козлова, А.С. Филатова (Козлова, 1999; Филатова, 2004). И.Е. Козлова выявила, что русский язык значительно уступает французскому по числу образных мотивированных наименований растений (на 18, 4 %), а всего образных фитонимов в русском языке - 38,6 % от общего числа мотивированных слов (Козлова, 1999, с. 19).

Очевидно, что в настоящее время требуется более полное описание образных слов и выражений, связанных с деревом/растением, а также разработка принципов и методов систематизации материала. Как правило, образные единицы с растительной семантикой сводятся к образной модели растение - человек (Кожевникова, 1986; Троянова, 2003). В этом отношении представляют интерес работы А.П. Чудинова и Т.С. Вершининой, в которых метафоры объединены в смысловые группы - фреймы: «Состав царства растений», «Части растений», «Жизненный цикл растений и участие в нем человека», «Места и условия произрастания растений» (Чудинов, 2004), «Наименования растений», «Этапы развития растений», «Уход за растениями» (Вершинина, 2002). Представляется, что такие смысловые группы могут быть сведены в более сложную, иерархически организованную единицу - образное поле.

В данной работе образ дерева/растения исследуется путем анализа образных единиц языка - метафор, собственно образных слов, фразеологизмов и сравнений. Понимание образа, образности, образных единиц, их типология были сформулированы в русле мотивологического направления Томской лингвистической школы и нашли отражение в многочисленных публикациях О.И. Блиновой и Е.А. Юриной. Основные положения теории мотивации представлены в монографии О.И. Блиновой «Явление мотивации слов: Лексикологический аспект» (1984). Теория образности разработана О.И. Блиновой и получила развитие в трудах Е.А. Юриной - научных статьях (см. работы Е.А. Юриной), а также в итоговой докторской диссертации «Комплексное исследование образной лексики русского языка» (2005).

Исследование опирается на теоретические положения и практический опыт представителей Томской лингвистической школы (подробно см. в гл. I).

Актуальность работы обусловлена рядом изменений, произошедших в системе научных направлений за последние десятилетия. В лингвистике, долгое время ориентированной на описание «языка в самом себе», наметилась антропоцентрическая тенденция, выражающаяся в изучении языка как части духовной культуры человека. С новым подходом открылись широкие горизонты для исследований междисциплинарного характера, оформились такие науки, как лингвокультурология, социолингвистика, психолингвистика. Многочисленные работы пишутся с опорой на такие понятия, как языковая личность, языковое сознание (О.И. Блинова, С.Д. Воркачев, Ю.Н. Караулов, А.Н. Ростова, Б.А. Серебренников и др.), образ, концепт (Ю.Д. Апресян, Г.Д. Гачев, А.А. Залевская, Н.А. Илюхина, Н.А. Лукьянова, И.А. Стернин, Е.А. Юрина и др.), национальная специфика языка (В.В. Воробьев, И.Е. Козлова, В.А. Маслова, Ю.П. Солодуб и др.), языковая картина мира (Е.В. Бабаева, Д.А. Катунин, Н.С. Новикова, З.И. Резанова, В.Н. Телия, Н.В. Черемисина и др.).

Несмотря на большое количество исследований, выполненных в русле новой научной парадигмы, существуют вопросы, не осмысленные в полном объеме. Они связаны с проблемой определения сущности образа-концепта и его многоаспектным описанием, с организацией языковых единиц в семантическое поле и его структурой, с выделением и типологией образных единиц языка, а также их лингвокультурологическим описанием.

Данная работа вписывается в круг актуальных проблем, поскольку, во-первых, в центре ее изучения находится один из базовых образов русской культуры - дерево/растение, рассмотренный как культурный концепт, реализующийся в языке и представляющий фрагмент национальной картины мира; во-вторых, языковые единицы с семантикой растения, объединенные в семантические поля, квалифицируются как образные с учетом концепции образности Томской лингвистической школы (О.И. Блинова, Е.А. Юрина), которая носит антропоцентрический характер, поскольку учитывает способность языкового сознания совмещать представление о нескольких разнородных предметах действительности. Актуальными в любое время являются вопросы, связанные с проблемой систематизации языковых единиц, и в этом отношении идея построения полей нового типа (вторичных, основанных на образных значениях) приобретает особое значение; не пропадает исследовательский интерес и к сравнительному анализу, позволяющему выделить своеобразие языкового явления и поставить его в ряд сходных.

Эти проблемы предопределили выбор объекта и предмета исследования.

Объект исследования - образные единицы с семантикой дерева/растения.

Предмет - полевая организация образной лексики с семантикой растения.

Цель работы - исследовать образ дерева/растения в двух языковых сферах - коммуникативной и эстетической - путем построения и анализа образных полей.

В соответствии с целью предполагается решение следующих задач:

1) выявить образные единицы с семантикой растения в коммуникативной и эстетической сферах русского языка,

2) на основе полученного языкового материала построить образные семантические поля,

3) провести разноуровневый анализ этих полей и их сравнение по нескольким основаниям: с точки зрения семантики образных единиц, смысловых групп, принципов образного именования, внутриполевых системных отношений,

4) проанализировать корпус пересекающихся образных полей,

5) рассмотреть образные поля Растение как лингвокультурологический феномен.

Материал исследования. Работа выполнена на материале современного русского литературного языка. Для анализа образа растения в коммуникативной сфере языка собрано и проанализировано около 500 образных единиц из следующих словарей: Горбачевич К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей / К.С. Горбачевич. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 285 е.; Мелерович A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. - 2-е изд., стереотип. - М.: Русский словари, Астрель, 2001. - 856 е.; Словарь русского языка: В 4-х т./ РАН, Ин-т лингвистических исследований. Под ред. А.П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999; Фразеологический словарь русского языка/ Сост. JI.A. Войнова, В.П. Жуков, А.И. Молотков, А.И. Федоров; Под ред. А.И. Молоткова. - 3-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1978.543 с.

Эстетическая сфера языка представлена русской поэзией 20 века, использовалась личная картотека автора работы, вмещающая более 700 образных контекстов, а также Словарь поэтических образов под ред. Н.В. Павлович в 2-х томах.

Методы и приемы исследования. В качестве основного метода исследования был выбран метод научного описания, включающий приемы наблюдения, классификации, интерпретации, интроспекции, компонентного и контекстного анализа, прием статистической обработки данных и прием сплошной выборки. При систематизации собранного материала применялся полевый метод, позволяющий представить фрагмент языковой картины мира. При изучении общих и специфических черт реализации образа растения в двух языковых сферах использовался сопоставительный прием.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

1. Собран и проанализирован обширный пласт образных единиц с семой «дерево/растение» с учетом концепции образности Томской лингвистической школы.

2. Впервые построены образные семантические поля, объединенные растительной семой, и проведен многоуровневый анализ. Выявлены зоны пересечения данных полей с другими образными полями русского языка.

3. Осуществлен лингвокультурологический анализ образных полей Растение.

4. Впервые проведено сравнение двух языковых сфер (коммуникативной и эстетической) в аспекте образного воплощения семантики дерева/растения.

Теоретическая значимость. Исследование вносит вклад в дальнейшее развитие теории образности и мотивологии в целом. Представленные результаты могут найти применение при уточнении теории образных семантических полей и методики проведения лингвокультурологического анализа. Выработанный способ лингвокультурологического описания образного поля Растение может быть применен при исследовании других базовых образов русской культуры, организующихся в поле.

Практическая значимость. Основные положения, материалы работы, выводы могут быть использованы в лекционных курсах по лексикологии, стилистике, в спецкурсах по русской мотивологии, лингвокультурологии, этнолингвистике, на занятиях по лингвистическому анализу текста, в преподавании русского языка как иностранного. Материалы могут найти применение в лексикографической работе при создании образного словаря русского языка.

Результаты работы могут быть полезны для различных исследований по теории поэтического языка, в практике вузовского и школьного преподавания.

Апробация работы. Апробация представленной работы проходила на Региональной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2001; 2003; 2004, 2005, 2006), Международной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, 2003), Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), Международной конференции «Язык и картина мира» (Томск, 2005), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы русистики: языковые аспекты регионального существования человека» (Томск, 2005), Московской международной телекоммуникационной конференции студентов и молодых ученых МИФИ-2005 (Москва, 2005), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 2006), Всероссийском научно-практическом семинаре «Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл» (Томск, 2006).

Основное содержание работы отражено в 14 публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Образ дерева/растения принадлежит к числу культурных концептов, проявляющихся в языке. Наиболее ярко он представлен образными единицами языка - метафорами, собственно образными лексическими единицами, фразеологизмами и сравнениями.

2. Все образные единицы, семантически связанные с образом дерева/растения, можно организовать в семантические поля, имеющие сдвоенную структуру и состоящие из микрополей - групп с более конкретными семами.

3. Образные поля обладают всеми свойствами семантических полей: общими семами, зонами наложения полей друг на друга, структурными отношениями, ядром и периферией.

4. Образные значения входящих в поля единиц зависят от языковой сферы. Существуют зоны совпадения и несовпадения образных значений.

5. Поля, имеющие растительную сему, представляют лингвокультурный интерес. По единицам, входящим в их состав (значениям, принципам переосмыслений), выявляется лингвокультуриая информация.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, трех приложений, списка источников и литературы, списка условных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пак, Ирина Яковлевна

Выводы к главе 2

1. На материале коммуникативной сферы языка было построено поле Растение, включающее около 500 образных единиц. Оно объединяет образные единицы, имеющие растительные семы, по смысловым участкам -микрополям. В данном поле таких микрополей 9 (Растение, виды растений; Части растений; Обработанная часть дерева/растения; Деревянные изделия, предметы из частей растения; Совокупность растений; Признаки, выражающие отношение к виду растения, его части; Действия, характеризующие жизнедеятельность растения; Характерные признаки растений, их частей; Действия человека, производимые над растением, его частями).

2. На материале эстетической сферы языка было построено два образных поля, организованных по принципу объединения образных параллелей в микрополя. Смысловые участки первого поля Растение - Объект составили микрополя Растение, виды растений - Объекты; Части растений -Объекты; Совокупность растений, деревьев - Объекты; Признаки растений, их частей - Признаки объектов; Состояния растений, их частей - Состояния объектов. Микрополями второго образного поля являются: Человек - Растение, его части; Части человеческого тела, его характеристики - Растения, части растений; Действия человека -Характерные состояния растений; Явления окружающей действительности - Растения, их части; Абстрактные понятия -Растения, их части; Состояния объектов - Состояния растения.

3. Построенные образных поля, несмотря на свой вторичный характер, обладают всеми признаками семантического поля. а) единицы полей имеют общую сему в значении - растительную, б) единицы полей вступают в системные отношения: мотивационные, синонимические, антонимические, родо-видовые, партитивные, вариантные, омонимические, паронимические, в) ядерными микрополями являются смысловые участки, связанные с растением, его частями, характерными признаками и состояниями; периферию составляют микрополя Деревянные изделия, предметы из частей растения, Обработанная часть дерева/растения, Признаки растения, г) поле коммуникативной сферы имеет более закрытый характер, чем поля эстетической сферы, д) поля с семантикой растения пересекаются с другими полями - Человек, Цвет, Количество, Основа, Животные, Золото, Серебро, Твердый, Острый, Развитие растений и др.

4. Поля разных языковых сфер характеризуются наличием общих и специфических черт. Общим является: 1) растительная сема, 2) системные отношения, 2) деление на микрополя, 4) пересечение с определенными полями, 5) образные смыслы. Специфическим - 1) принцип подачи материала в полях (поле эстетической сферы объединяет образные параллели), 2) структура образных единиц (в эстетической сфере преобладают развернутые метафоры и сравнения, в коммуникативной -фразеологические обороты), 3) количество микрополей, 4) образные смыслы. 5. Поля с семантикой дерева/растения представляют лингвокультурологический феномен. Культурная информация заложена: 1) в словах, обозначающих предметы быта, культуры народа, реалии народной жизни, 2) в структуре фразеологизмов, собственно образных лексических единиц, 3) в принципах образных переосмыслений. Привлекалась информации, связанная с мифологическими, религиозными, литературными сюжетами, историческими событиями.

Заключение

Образ дерева/растения, воплощаясь в различных формах и видах культуры - музыке, живописи, мифологических, религиозных представлениях, ритуалах, обрядах, традициях, находит свое выражение и в языке.

Большую роль в языковой реализации данного концепта играют образные единицы - метафоры, собственно образные лексические единицы, сравнения, фразеологические обороты.

Исследование проводилось с опорой на следующие свойства образных единиц:

1) семантическая двуплановость и метафорический способ ее выражения,

2) способность к полевой организации,

3) наличие культурно значимых смыслов в значении.

Растение, являясь реальным объектом окружающего мира, участвует в создании различных ситуаций, становится основой образного переосмысления признаков предметов, обладает характерными свойствами и признаками, выражаемыми вербально. Поэтому образные единицы с семантикой растения можно организовать по принципу семантического поля, которое наиболее удачно отражает внеязыковые связи действительности. Это отражение закреплено в выборе единиц для поля и способах членения полей на смысловые группы - микрополя Виды растений, Совокупность растений, Часть дерева/растения, Действия человека, связанные с растениями и др. Поле делится на микрополя, которые, в свою очередь, могут делиться на группы в соответствии с семантическим признаком.

Для каждого микрополя можно определить основания для сравнения.

С образом растения прежде всего связан образ человека во всех своих проявлениях, распространена образная модель - «растение - человек» и «человек - растение». Продуктивны модели «растение - цвет», «растение -абстрактные понятия» и др.

Любой тип семантического поля представляет фрагмент языковой картины мира, которая окрашена-в национальные цвета. Поле Растение позволяет провести лингвокультурогический анализ, проявляющийся, во-первых, в исследовании структуры и семантики входящих в его состав единиц (как номинативных, так и образных), во-вторых, в принципах образных переосмыслений.

Выявлено, что в зависимости от сферы употребления смыслы, закрепленные за растительными образами, могут меняться. Однако существуют и зоны совпадений значений.

В исследованиях, посвященных образу растения, перспективы работы связаны со следующими направлениями:

1) сравнительный анализ языкового воплощения растительных образов на материале нескольких языков,

2) выявление образных единиц с семантикой растения в других языковых сферах - публицистике, научной речи, художественной речи на материале прозы, а также в устном народном творчестве -пословицах, поговорках, частушках.

3) анализ функций образных единиц с семантикой растения в различных дискурсах,

4) анализ индивидуальных картин мира поэтов, в творчестве которых воплотилась растительная символика,

5) проведение психолингвистического эксперимента, связанного с осознанием образности слов с растительной семантикой.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

СОЛЕ - собственно образные лексические единицы CP - сравнительный оборот ФЕ - фразеологическая единица ЯМ - языковая метафора ВФС - внутренняя форма слова

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пак, Ирина Яковлевна, 2006 год

1. Словарь русского языка: В 4-х т./РАН, Ин-т лингвистических исследований. Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. 1981-1984.

2. Мелерович A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. 2-е изд., стереотип. - М.: Русский словари, Астрель, 2001. -856 с.

3. Словарь образных выражений русского языка / Т.С. Аристова, М.Л. Ковшова, Е.А. Рысева и др.: Под ред. В.Н. Телия. М.: Отечество, 1995. - 368 с.

4. Горбачевич К.С. Словарь сравнений и сравнительных оборотов в русском языке: Около 1300 словарных статей / К.С. Горбачевич. М.: ООО «Издательство Астрель»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 285 с.

5. Мелерович A.M. Фразеологизмы в русской речи. Словарь: Около 1000 единиц. 2-е изд., стереотип. - М.: Русский словари, Астрель, 2001. -856 с.

6. Фразеологический словарь русского языка/ Сост. Л.А. Войнова, В.П. Жуков, А,И. Молотков, А.И. Федоров; Под ред. А.И. Молоткова. -3-е изд., стер. -М.: Рус. яз., 1978,- 543 с.

7. Антология акмеизма. Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. -М., 1997.-366 с.

8. Ахмадулина Б.А. Стихотворения. М., 2001. - 236 с.

9. Ахматова А.А. Бег времени: Стихотворения: 1909-1965. М., 1995. -479 с.

10. О.Ахматова А.А. Избранное. М., 1974. - 590 с.1. .Ахматова А.А. Лирика. Ростов н/Д., 1997. - 542 с.

11. Бальмонт К.Д. Стихотворения. М., 1990. - 399 с.

12. Блок А.А. Избранные произведения. Л., 1970. - 614 с.

13. Блок А.А. И с миром утвердилась связь: Лирика, поэмы. М., 1978. -271 с.

14. Блок А.А. Лирика. Ростов н/Д. - 606 с.

15. Блок А.А. Лирика. -М., 1988.-413 с.

16. Брюсов В. Я. Стихотворения. М., 1990. - 384 с.

17. Гумилев Н.С. Стихи. Поэмы. Тбилиси, 1988. -493 с.

18. Есенин С.А. Сочинения. Стихотворения. Поэмы. Куйбышев, 1958. -400 с.

19. Есенин С.А. Белых яблонь дым: Стихотворения, поэмы. М., 1978. -335 с.

20. Есенин С.А. Волнуясь сердцем и стихом.: Стихотворения. Поэмы. Проза. Лит.-критич. статьи и заметки. М., 1981. — 383 с.

21. Есенин С.А. Зарянка. Сборник стихотворений. М., 1964. - 72 с.

22. Есенин С.А. Златой посев. Лирика. Поэма. М., 1976. - 270 с.

23. Есенин С.А. Избранная лирика. Магадан, 1969. - 111 с.

24. Есенин С.А. Избранное. ML, 1985. - 575 с.

25. Есенин С.А. Лирика. Иркутск, 1958. - 415 с.

26. Есенин С.А. «Я более всего весну люблю.»: Стихотворения. Поэмы. Проза.-Л., 1984.-350 с.

27. Избранные сочинения./А. Блок, В. Маяковский, С. Есенин. М., 1991. -701 с.

28. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов в 2-х томах. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

29. Поэзия серебряного века: В 3 т. М., 1997.

30. Русская поэзия «серебряного века»: 1890-1917: Антология. М., 1993.-782 с.

31. Серебряный век: Петербург. Поэзия конца 19-начала 20 в. Л., 1991. -525 с.

32. Серебряный век: Поэзия. М., 2002. - 671 с.

33. Серебряный век русской поэзии: Сборник. Киев, 1991. - 639 с.1. Литература

34. Авдевнина О.Ю. Лингвистические истоки образности художественного текста // Предложение и слово. Саратов, 1999. - С. 242-246.

35. Аглетдинова Г.Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / Сборник научных статей. Уфа, 1996. - С. 75-83.

36. Актуальные проблемы русистики: Материалы Международной научной конференции (Томск, 21-23 октября 2003 г.) / Отв. редактор Т.А. Демешкина. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2003. - Вып.2. - 4.1. -365 с.

37. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Академия, 2002. - 394 с.

38. Аникина А.Б. Образное слово в тексте: Учебно-методическое пособие по спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 76 с.

39. Апресян В.Ю. Природные процессы в сфере человека // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992.-С. 150-155.

40. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.- 767 с.

41. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания// Вопросы языкознания, 1995. -№1. С. 37-68.

42. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003.-С. 325-326.

43. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

44. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика.-М., 1979.-С. 147-174.

45. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Т. 2. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т.. М.: Изд-во Эксмо; СПб, Terra Fantastica, 2002. - 768 с.

46. Афанасьев. А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. М.: Современник, 1982.-462 с.

47. Бабаева Е.В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологической картин мира: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Волгоград, 2004. -40 с.

48. Бабушкин А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та 2001. - 86 с.

49. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. 2-е изд., стереотипное. - М., Эдиториал УРСС, 2001. - 416 с.

50. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит.-ры, 1961. -367 с.

51. Балли Ш. Язык и жизнь: Пер. с фр. / Вступ. статья В.Г. Гака. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 232 с.

52. Баранов А.Н., Караулов Ю.И. Русская политическая метафора: материалы к словарю. М.: Ин-т , рус. яз. 1991. - 193 с.

53. Басырова Ф.А. О полевой структуре концептосферы "человек" // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 2002. - С. 37-45.

54. Белицына Я.Л., Камалова А.А. Концепт "медведь" в русском языке // Семантика слова, образа, текста. Архангельск, 1998. - С. 25-29.

55. Бельчиков Ю.А. О культурном коннотативном компоненте лексики // Язык: система и функционирование. М., 1988. - С. 30-35.

56. Березович E.J1. К этнолингвистической интерпретации семантических полей // Вопросы языкознания. 2004. - № 6. - С. 3-23.

57. Бирюкова Е.В. Ассоциативно-семантическое поле как языковая презентация концепта "семья" // Проблемы интерпретационной лингвистики: автор текст - адресат. - Новосибирск, 2001. - С. 47-55.

58. Блинова О.И. Введение // Словарь образных слов и выражений народного говора. Томск, 2001. - С. 6-31.

59. Блинова О.И. Вместо предисловия. Введение // Словарь образных слов и выражений народного говора. Томск, 1997а. - С. 3-27.

60. Блинова О.И. Диалектная лексикология: Аспекты, проблемы, перспективы // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. Всесоюзная науч. конф. Москва, 2023 мая 1991 г. Доклады. 4.1. - М., 1999.-С, 221-228.

61. Блинова О.И. Диалектный словарь образных слов и выражений // Доклады и сообщения науч.-практ. конф. «Центральночернозёмная деревня: история и современность»: В 2 ч. Ч. 1: Язык. Культура. - М., 1994.-С. 98-101.

62. Блинова О.И. Категориальные единицы общей и диалектной лексикологии // Координационное совещ. по проблемам сибирских говоров кафедр русского языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока: Тез. докл. Красноярск, 1991. - С. 80-82.

63. Блинова О.И. Лексико-семантическая категория и свойство слова // Русские старожильческие говоры Сибири: Проблемы семантики. -Томск, 1995а.-С. 11-20.

64. Блинова О.И. Образная лексика диалекта и аспекты ее изучения // Лингв, чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Н.П. Гринковой (С.-Петербург, 13-14 сентября 1995 г.): Тез. докл. и сообщ. СПб., 19956. - С. 64-66.

65. Блинова О.И. Образное слово в толковом словаре // Актуальные проблемы разработки нового академического словаря русского языка: Тез. докл.-Л., 1990.-С. 115-117.

66. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. - С. 311.

67. Блинова О.И. Роль психолингвистического эксперимента в изучении образности слова // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. Екатеринбург, 1995в. - С. 3-4.

68. Блинова О.И. Свойства слова и их иерархия // Изв. Алт. гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. Социология. Барнаул, 19976. - Вып. 2. -С. 48-51.

69. Блинова О.И. Словари и духовная культура // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Вып. 2. - Томск, 1994.-С. 114-118.

70. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект. Учебное пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 192 с.

71. Болотнова Н.С. Структура и информативные возможности ассоциативного поля художественного текста // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.-С. 245-257.

72. Бондаренко И.В. Метафора как структура смыслообразования и трансляции смысловых значений // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований: Сб. науч. тр. Калининград: Изд-во КГУ, 2001.-С. 45-55.

73. Борискина О.О. Теория языковой категоризации. Национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.-211 с.

74. Булыгина Е.Ю. Лексическое воплощение концепта "деньги" в современной публицистике // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999. - С. 5-12.

75. Васильев А.Д. Историко-культурный аспект динамики слова: Учебное пособие для спецкурса. Красноярск: КГПУ, 1994. - 196 с.

76. Васильев Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке / Сборник научных статей. Уфа, 1996. - С. 54-62.

77. Васильев Л.М. Стилистическое значение, экспрессивность и эмоциональность как категории семантики // Проблемы специфики функционирования языка в речевых разновидностях. Пермь, 1985. -С. 3-9.

78. Васильев Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // Слово в системе и тексте. Новосибирск, 1988. -С. 38-46.

79. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер.с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001. -288 с.

80. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д. Шмелева под ред. Т.В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. -1 - XII. - 780 с.

81. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки русской культуры, 2001.-272 с.

82. Вежбицкая А. Язык культура - познание / Пер. с англ., отв. ред. М.А. Кронгауз, вступ. ст. Е.В. Падучевой. - М.: Русские словари, 1997. -416с.

83. Велединская С.Б. Проблемы интерпретации лексической мотивации в художественном тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1997.-20 с.

84. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. К развитию концепции слова как вместилища знаний // Язык и речь как объект комплексного филологического исследования. Калинин, 1980. - С. 3-26.

85. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. - 320 с.

86. Вершинина Т.С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002 - 23 с.

87. Вильмс Л.Е. Лингвокультурологическая специфика понятия «любовь»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. - 24 с.

88. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М, 1963.-265 с.91 .Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей от Гоголя до Ахматовой: Избранные труды. М., 2003. - 248 с.

89. Власть в русской языковой и этнической картине мира / Ермаков С.В., Ким И.Е., Михайлова Т.В. и др. М: Знак, 2004. - 408 с.

90. Воловикова М.И., Серединская З.И. Графический тест «дерево» -субъектный подход // Электронный ресурс. Режим доступа: http ://ww w. psycho 1. ras. ru/con f/vo 1 ov. htm.

91. Волошина T.A., Астапов C.H. Языческая мифология славян. Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 1996. - 448 с.

92. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 52-65.

93. Воркачев С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 24. - М., 2003. - С. 5-12.

94. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Изв. РАН. Сер. лит.-ры и яз. 2001. - Том 60. - № 6. - С, 47-58.

95. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-73.

96. Воркачев С.Г. Методологические основания лингвоконцептологии // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 3: Аспекты метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. - С. 79-95.

97. Воробьев В.В. Лингвокультурология в кругу других гуманитарных наук // Русский язык за рубежом. 1999. - №2. - С. 7678.

98. Гайдукова В. К вопросу о логическом анализе языка Электронный ресурс. // Режим доступа: w w w. re 1 ga. г s u. ru/ru s4 5. h tm.

99. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988. - С. 11 -26.

100. Галкина-Федорук Е.М. О стиле поэзии Сергея Есенина. М., 1965.-230 с.

101. Гачев Г.Д. Книга удивлений, или Естествознание, или Образы в науке.-М.: Педагогика, 1991.-270 с.

102. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры: (Гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992.-318 с.

103. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М.: Академия, 1998.-432 с.

104. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Центральная Азия: Казахстан, Киргизия. Космос ислама (интеллектуальные путешествия). М.: Издательский сервис, 2002. - 780 с.

105. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космопсихологос. М.: Прогресс, Культура, 1995. - 480 с.

106. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981 -247 с.

107. Гехтляр С.Я. О средствах репрезентации концепта "память" в поэзии А. Ахматовой // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста. Волгоград, 2003. - Ч. 1. - С. 62-66.

108. Глазунова О.И. Метафора в художественном тексте I // Вестник СПб ГУ. Сер. 2, 2001. - Вып. 2 (№10). - С. 41 -51.

109. Глазунова О.И. Метафора в художественном тексте II // Вестник СПб ГУ. Сер. 2, 2001. - Вып. 4 (№26). - С. 51-62.

110. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. 5-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2004.-448 с.

111. Гольдберг В.Б. Выражение концептов посредством элементов идеогруппы: (На материале идеогруппы "Фрукты") // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста. Волгоград, 2003. -Ч. 1. - С. 76-80.

112. Грабарова Э.В. Концепт savoir vivre во французской лингвокультуре и его русские соответствия: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 20 с.

113. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979. - 343 с.

114. Гришина Н.В. Концепт вода в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорических полей русского языка XI XX вв.): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Саратов, 2002. - 22 с.

115. Грузберг Л.А. Лексическая образность что это? // Филологические заметки. - Пермь, 2002. - С. 12-23.

116. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 151 с.

117. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки, 2002. № 4. - С. 44-53.

118. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 47-56.

119. Дмитровская М.А. Трансформации мифологемы мирового дерева у А. Платонова // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред.: Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 420-428.

120. Дубининский В.В. Идеографическое описание концептов ВРЕМЯ и СЛОВО // Слово. Фраза. Текст. М., 2002. - С. 385-397.

121. Елисеева А.Н. Вещь как символ в поэзии И. Анненского (Роза) // Вестник СПбГУ. Сер. 2. - Вып. 1 (№2). - С. 112-116.

122. Елисеева А.Н. Предметный символ в поэтике И.Анненского (на материале лексико-семантической группы «цветы». Лилия) // Филологические науки, 2000. № 6. - С. 56-67.

123. Ермакова О.П. Метафоризация как средство выражения оценки общественно-политической ситуации // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 45-60.

124. Журавлев А.П. Звук и смысл: Кн. для внеклассного чтения (VIII-X). М.: Просвещение, 1991. - 160 с.

125. Залевская А. А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Ред. А.А. Залевская и др. Тверь, 2002. - С. 5-18.

126. Зеленин Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М.: Индрик, 1995. -431 с.

127. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре, 1917- 1934. М.: Индрик, 1999. - 348 с.

128. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. - 78 с.

129. Золотницкий Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях. Киев: Довира, 1994.-255 с.

130. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей: Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М.: Наука, 1974.- 342 с.

131. Иванова С.А. Звери и цветы петербургской поэзии // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newkainera.de/ivanova/ivanova о 1 .html.

132. Иванова С.В. Лингвокультурологический аспект исследования языковых единиц: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2003. - 41 с.

133. Илюхина Н.А. Образ в лексико-семантическом аспекте. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1998. - 204 с.

134. Казакевич О.А. Селькупская дорога (пространственная ориентация в фольклоре северных селькупов) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 322-328.

135. Калимуллина В.М. Взаимодействия семантических полей в тексте // Теория поля в современном языкознании: Тезисы научно-теоретического семинара.-Уфа, 1991.-Вып. 1.-С. 102-105.

136. Калинин А.В. Лексика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1978. -232 с.

137. Капрусова М.Н. Мифологические, фольклорные, религиозные темы в поэзии С. Есенина (поэтика дерева): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1994. - 19 с.

138. Карасик В.И. Категориальные признаки в значении слова. Учебное пособие по спецкурсу. М.: Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской, 1988,- 110 с.

139. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. Воронеж, 2001.-С. 75-80.

140. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М: Наука, 1981.-363.

141. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М: Наука, 1976. -355.

142. Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта Любовь (аспектный анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1997. - 22 с.

143. Кезина С.В. Семантическое поле как система // Филологические науки, 2004. -№ 4. -С. 79-87.

144. Клоков В.Т. Символическая образность в лексическом фоне // Филология. Саратов, 1999. - Вып. 4. - С. 5-27.

145. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. Учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

146. Ковалева Т.Ю. О содержательных контекстах понятия «концепт» // Язык. Человек. Картина мира. Материалы Всерос. науч. конференции. Омск, 2000. - С. 16-18.

147. Ковшова М.Л. Концепт судьбы. Фольклор и фразеология // Понятие судьбы в контексте разных культур / Научный совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1 полугодие, 1994. - 320 с.

148. Кожевникова Н.А. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 145-165.

149. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. - 252 с.

150. Кожевникова Н.А., Петрова З.Ю. Введение // Материалы к словарю метафор и сравнений русской литературы Х1Х-ХХ вв. Вып. 1: «Птицы» / Отв. ред. М.Л. Гаспаров, В.П. Григорьев. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 13-23.

151. Козина Н.О. Лингвокультурологический анализ русского концепта «грех» (на материале лексических, фразеологических ипаремических единиц): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново, 2003. -20 с.

152. Козлова И.Е. Национальная специфика языка как объект лингвистического исследования // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 59-65.

153. Козлова И.Е. Специфика явления мотивации слов в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1999. - 22 с.

154. Колосов С.А. Концепт как объект исследования в лингвистике // Языковые подсистемы: стабильность и динамика. Тверь, 2002. -С. 28-33.

155. Кулаева С.М., Бархатова М.Н. Культурный концепт как своеобразие национальной картины мира: (На примере концепта "цвет цветок") // Вестн. Оренбург, гос. пед. ун-та. - Оренбург, 2003. - N 1. -С. 170-191.

156. Куликова И.С., Салмина Д.В. Динамика концепта "человек" в зеркале текстовой картины мира энциклопедических словарей // Слово. Семантика. Текст. СПб., 2002. - С. 52-57.

157. Лаврентьева Н.Б. О мотивированности как характерном признаке образных слов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования Новосибирск, 1987. - Вып. 3. - С. 14-19.

158. Левицкий В.В., Стернин И.А. Экспериментальные методы в семасиологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. - 192 с.

159. Левонтина И.Б., А.Д. Шмелев. Родные просторы // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000. - С. 338-347.

160. Леэметс Х.Д. Компаративность и метафоричность в языках разных систем // Метафора в языке и тексте. М., 1988. - С. 92-108.

161. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст-СПб: Наука, 1991. 372 с.

162. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текстов. М.: Наука, 1990. - 278 с.

163. Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - 448 с.

164. Логический анализ языка: Языки этики (Сборник статей). Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 2000. - 448 с.

165. Лукьянова Н.А. Когнитивные источники образных слов // Сибирский филологический журнал. Науч. издание. № 3-4. -Новосибирск, 2003.-С. 169-187.

166. Лукьянова Н.А. Слова с простыми и сложными образами // Вестник НГУ. Серия: История, филология. Т. 3. - Вып. 1: Филология. - Новосибирск, 2004. - С. 15-25.

167. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы сематики). Новосибирск: Наука, 1986. - 230 с.

168. Лукьянова Н.А. Экспрессивность как семантическая категория // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред. Н.А. Лукьяновой. Новосибирск, 1991. - С.З - 23.

169. Лукьянова Н.А., Черемисина М.И. Образность как характеристика значения слова // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. - С. 265-268.

170. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. -М.: Владос, 1996.-416 с.

171. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений. Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1989.-200 с.

172. Малоха М. Фразеологизмы с компонентом "дерево" в русском, белорусском и польском языках // Язык и культура: Третья междунар. конф. Доклады. Киев, 1994. - Ч. 1. - С. 94-96.

173. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие. - 1997.-207 с.

174. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2001. - 208 с.

175. Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 48-57.

176. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - 176 с.

177. Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. Воронеж, 2001. - 182 с.

178. Мечковская Н.Б. Концепты "начало" и "конец": тождество, антонимия, асимметричность // Логический анализ языка: Семантика начала и конца. М, 2002. - С. 109-120.

179. Микулина Л.Т. Национально-культурный символизм в лексико-семантическом аспекте // Лексическая семантика и фразеология. Л., 1987. - С. 103-110.

180. Михайлова О.С. Идиостиль Е. Евтушенко в аспекте теории мотивации: Дис. . канд. фил. наук. Томск, 2005. - 214 с.

181. Мишланова С.Л. Метафоризация концептов "здоровье/норма" и "болезнь/патология" в медицинских текстах // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. - С. 133-148.

182. Мокиенко В.М. Загадки русской фразеологии. М.: Высшая школа, 1990.- 159 с.

183. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. СПб: Фолио-Пресс, 1999. -464 с.

184. Мокиенко В.М. Почему так говорят? От Авося до Ятя: Историко-этимологический справочник по русской фразеологии. СПб.: Норинт, 2004.-512.

185. Морозова И. А. Ассоциативный эксперимент как метод когнитивного исследования // Методологические проблемыкогнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. -Воронеж, 2001.-С. 126-129.

186. Москвин В.П. К типологии речевых образов // Известия РАН. -Сер. лит.-ры и языка. 2004. Том 63. - № 2. - С. 33-41.

187. Москвин В.П. Русская метафора: параметры классификации // Филологические науки, 2002. № 2. - С. 66-75.

188. Мухачева A.M. Пространственные метафоры как фрагмент русской языковой картины мира: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 2003.- 299 с.

189. Национальная специфика словаря и ее отражение в нормативном словаре. ML: Наука, 1988.- 172 с.

190. Нестерова Н.Г. К проблеме соотношения значения и смысла слова // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 91 -97.

191. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика): Учебное пособие для пед. вузов по спец. №2103 «Иностр.яз.». М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

192. Никитина С.Е. Келья в три окошечка (о пространстве в духовном стихе) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 348-356.

193. Новикова Н.С., Черемисина Н.В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки. 2000. -№1.-С. 40-49.

194. Новицкая В.В. Структурно-семантическая характеристика поля количества в современном русском языке // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики: Межвуз. сб. научных трудов. -Уфа, 1983.-С. 63-71.

195. Образное слово А. Блока (Сборник статей). М., 1980. - 216 с.

196. Опарина Е.О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте.-М., 1988.-С. 65-78.

197. Павлович Н.В. Предисловие // Словарь поэтических образов. -Том 1. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. XXVIII-XLIX.

198. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: ИРЯ РАН, 1995.-491 с.

199. Печенюк А.Н. Концепт "сад" и его ассоциативное поле в поэтических текстах Б.А. Ахмадулиной // Речевая деятельность. Текст.- Таганрог, 2002. С. 175-179.

200. Полевые структуры в системе языка / Под ред. З.Д. Поповой. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 196 с.

201. Поэзия А. Блока и фольклорно-литературные традиции. Омск, 1984,- 139 с.

202. Прокопьева С.В. Проблема фразеологической образности в исследовании универсально-типологического и национального в фразеологической системе языка. М.: Мир книги, 1995 - 163 с.

203. Проскурин С.Г. Мифопоэтический мотив «мирового дерева» в древнеанглийском языке и англосаксонской культуре (концептуальный анализ)// Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 124-130.

204. Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Тверской гос.ун-т. Ред. А.А. Залевская и др. Тверь, 2002.- 139 с.

205. Резанова З.И. Метафора в историко-лингвистическом аспекте // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / Под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 212-217.

206. Резанова З.И. Метафорическое моделирование концептосферы русского языка: Методы анализа // Язык в поликультурном пространстве: теоретические и прикладные аспекты. Томск, 2001. -С. 121-124.

207. Резанова З.И., Катунин Д.А., Мишанкина Н.А. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: ключевые концепты. 4.1. - Воронеж: РИД ЕФ ВГУ, 2003. - 209 с.

208. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 369-375.

209. Рубченко А. А. Некоторые особенности функционирования ботанических метафор: (На материале фр. яз.) // Семантико-стилистические аспекты функционирования языковых единиц. -Барнаул, 1986.-С. 114-121.

210. Рябцева Н.К. «Донаучные» научные образы // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1990. - С. 162-174.

211. Рябцева Н.К. Размер и количество в языковой картине мира // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 108-117.

212. Седова М.А. Концепт "вода" в русском и испанском языках // Слово. Грамматика. Речь. М., 2002. - Вып. 4. - С. 92-97.

213. Селезнев М.Г. Вера сквозь призму языка // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Спиридонова. М.: Индрик, 2003. - С. 121 -129.

214. Сергей Есенин в стихах и в жизни. Воспоминания современников. М.: Наука. - 1995. - 591 с.

215. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - 267 с.

216. Серебренников Б.А. Человеческий фактор в языке. Язык и мышление. М., 1988. - 230 с.

217. Серова М.В. Цветы в поэтическом мире Анны Ахматовой // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.poetical .narod.ru/sbornik/serova.htm.

218. Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993,- 150 с.

219. Скляревская Г.Н. Категория образности и толковый словарь литературного языка // Советская лексикография. М., 1988. - С. 88100.

220. Скляревская Г.Н. Языковая метафора как категория лексикологии // Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред.Н.А. Лукьяновой. Новосибирск, 1991. - С. 23 - 34.

221. Солодуб Ю.П. Национальная специфика и универсальные свойства фразеологии как объекта лингвистического исследования // Филологические науки. 1990. - №6. - С. 55-65.

222. Солодуб Ю.П. Структура лексического значения // Научи. докл. высш. шк.: Филол.науки. 1997. - № 2. - С. 54-67.

223. Соломаха В.А. Из описания лексико-семантического поля // Психолингвистические исследования слова и текста. Сборник науч. трудов. Тверской гос. ун-т. Ред. А.А. Залевская и др. Тверь, 2002. -С. 83-89.

224. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академический проект, 2001.-990 с.

225. Степанченко И.И. Поэтический язык Сергея Есенина: (Анализ лексики). Харьков, 1991. - 189 с.

226. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 172 с.

227. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. Воронеж, 2001. - С. 58-65.

228. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. 156 с.

229. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука 1986. - 141 с.

230. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988.-С. 26-52.

231. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988, -С. 172-184.

232. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М.: Языки русской культуры, 1996. 288 с.

233. Теория метафоры: Сборник: Пер.с анг., фр., нем., исп., польск.яз. / Вступ.ст. и сост. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.- 512 с.

234. Токарев Г.В. К вопросу о типологии культурных коннотаций // Филологические науки, 2003. № 3. - С. 56-61.

235. Топоров В.Н. Древо жизни // Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2-т. / Под ред. С.А. Токарева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 396-397.

236. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.

237. Троянова Т. Антропоцентрическая метафора в русском и эстонском языках (на материале имен существительных): Автореф. дис. . канд. доктора философии. Тарту, 2003. - 23 с.

238. Туманова О.С. Концепт Мирового древа в культуре Электронный ресурс. // Режим доступа: www.symballon.ru/image/publicat/disser/tm disO 1 .htm.

239. Туманова О.Т. Растения в текстах библии // Русская речь, 2001. -№ 2.- С. 75-78.

240. Туркина Р.В. Семантические отношения в словообразовательном гнезде с вершиной "ДЕРЕВО" // Деривационные отношения в лексике русского языка. Тверь, 1991. - С. 38-54.

241. Убийко В.И. Интерпретация концепта "Грех" в русском языке // Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: История и современность. Уфа, 1998а.-Часть 2.-С. 130-133.

242. Убийко В.И. Концепт "душа" в концептосфере "внутренний мир человека" // Язык и национальное сознание: Материалы конференции. -Воронеж, 19986.-С. 46-47.

243. Уфимцева А.А. Лексическое значение (Принципы семилогического описания лексики). -М.: Наука, 1986. 240 с.

244. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. -117 с.

245. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1969. 91 с.

246. Филатова А.С. Тематические группы русского языка в мотивационно-сопоставительном аспекте: Дис. . канд. фил. наук. -Томск, 2004. 295 с.

247. Фромм Э. Душа человека. М.: Издательство ACT - ЛТД, 1998. -664 с.

248. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии: В 2-х т. Т. 1. Пер.с англ. М. Рыклина. М.: ТЕРРА - книжный клуб, 2001. -528 с.

249. Хайруллина Р.Х. Языковая картина мира и аспекты ее изучения // Научные труды МГЛУ им. В.Н. Ленина. Серия: Гуманитарные науки. -М., 1995.-С. 138-143.

250. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира / Ин-т славяноведения и балканистики. Отв. ред. В.Н. Топоров. М.: Наука, 1990.-207 с.

251. Черданцева Т.З. Метафора и символ во фразеологических единицах // Метафора в языке и тексте. М., 1988. - С. 78-92.

252. Черданцева Т.З. Язык и его образы. М.: Международные отношения, 1977. - 168 с.

253. Черемисина М.И. Язык как явление действительности и объект лингвистики. М., 1988. - 127 с.

254. Чернейко Л.О., Долинский В.А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - М., 1996. - N 6. - С. 20-41.

255. Чернейко Л.О., Хо Сон Тэ. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира П Филол. науки. М., 2001. - N 5. - С. 50-59.

256. Чернец Л.В. О языке цветов в лирике А.А. Блока // Филологические науки, 2004. № 6. - С. 121-128.

257. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: монография. 2-е изд., стереотип. / Анатолий Прокопьевич Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2005.-257 с.

258. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале // Русская речь. -2001. №1. -С. 34-35,

259. Чудинов А.П. Фитонимная метафора в современной политической речи // Русская речь, 2004. №4. - С. 65-70.

260. Шафиков С.Г. Семантические универсалии в лексике. Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1996. - 196 с.

261. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. -1999.-№1.-С. 3-6.

262. Шенделева (Юрина) Е.А. Ассоциативно-образное семантическое поле как единица анализа образного строя языка // Актуальные проблемы русистики: Сб. статей / под ред. Т.А. Демешкиной. Томск: Изд-во ТГУ, 2000.-С. 116-127.

263. Шенделева (Юрина) Е.А. Лексические категории в системе языка и в речи: мотивированность, образность, экспрессивность: Методическая разработка к спецкурсу. Томск: ТГУ, 19996. - 45 с.

264. Шенделева (Юрина) Е.А. Образное значение слова и реализация в речи //Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 1998. - С. 193-194.

265. Шенделева (Юрина) Е.А. Образное слово в языке и речи. Учебно-методическое пособие. Томск: Издание Томского ун-та, 1999в.-40 с.

266. Шенделева (Юрина) Е.А. Образное слово в языке и речи: Учебное пособие. Томск: ТГУ, 1999г. - 42 с.

267. Шенделева (Юрина) Е.А. Полевая организация образной лексики и фразеологии // Фразеология в контексте культуры. Москва, 1999д. -С. 74-79.

268. Шенделева Е.А. (Юрина) Полевая организация образной лексики и фразеологии // Фразеология в контексте культуры. М, 1999е. -С. 74-79.

269. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 119 с.

270. Эпштейн М.Н. Природа, мир, тайник вселенной. Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. - 304 с.

271. Юдин А.В. Русская народная духовная культура: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Высшая школа, 1999. -331 с.

272. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост.и вступ. ст. Д.М. Руткевича. -М.: Ренессанс, 1991.-304 с.

273. Юрина Е.А. Комплексное исследование образной лексиик русского языка: Дис. . д-ра филол. наук. Томск, 2005. - 436 с.

274. Юрина Е.А. Лексическая структура ассоциативно-образного семантического поля // Вестник ТГУ. № 227. - Сер. Философия. Культурология. Филология. - Томск, 2003. - С. 198 - 204.

275. Юрина Е.А. Образность в системе лексико-семантических категорий языка // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. -Томск, 2004а.-С. 25-58.

276. Юрина Е.А. Образность как категория лексикологии: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1994. - 18 с.

277. Юрина Е.А. Образный контекст // Лингвистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. I I. П. Гринковой. -СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995. С. 46-48.

278. Юрина Е.А. Образный строй языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.-156 с.

279. Юрина Е.А. Полевые структуры в образной лексике // Гуманитарные исследования: итоги последних лет: Сб. тез. науч. конф.,поев. 35-летию гуманитарного факультета МГУ. Новосибирск, 1997. -С. 230-232.

280. Юрина Е.А. Собственно-образное слово как разряд образной лексики // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. -Томск, 20046.-С. 107-138.

281. Юрина Е.А. Структурно-семантические разряды образной лексики: языковая метафора // Вестник Томского государственного университета: Бюллетень оперативной научной информации. № 32. Ноябрь 2004. - Томск, 2004в. - С. 74-106.

282. Язык и культура. Сборник научных статей XIII Международной научно-методической конференции, посвященной 120-летию Томского государственного университета. Томск, 1999.- 142 с.

283. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж: Воронежский межрегиональный институт общественных наук, 2002.-314 с.

284. Язык и речь как объект комплексного филологического исследования. Калинин: Калининский ун-т, 1980,- 171 с.

285. Язык о языке: сборник статей / Под общ. руковод. и ред. Н.Д. Арутюновой. М., 2000. - 627 с.

286. Языковые категории в лексикологии и синтаксисе / Под ред. Н.А. Лукьяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1991. 189 с.

287. Яковлева Е.А. Этические концепты "Правда, истина" и "Ложь, обман" в макротексте живой речи // Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: История и современность. Уфа, 1998. -Часть 2.-С. 134-137.

288. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова// Вопросы языкознания, 1988. №3. - С.43-74.

289. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. -344 с.

290. Яловенко Р.Л. К вопросу о метафорической образности // Текст как объект изучения и обучения. Псков, 1999. - С. 78-81.

291. Яцутко Д. Дендратом поэтического языка Хлебникова // Электронный ресурс. Режим доступа: http://yatsutko-denis.planetaknig.ru/read/16924-4.html.

292. Engel P. Les concepts vagues sont-ils sans frontieres? // Rev. intern, de philosophie. Wetteren, 1992. - Vol. 46, N 4. - P. 527-538.

293. Tessonneau A.-L. La tradition orale : Voyage a travers 1'imaginaire de la langue et de la societe ou reflet d'une certaine realite // Linguistique, ethnologie, ethnolinguistique. P., 1985. - P. 93-98.