Зоосемические фразеологические единицы бурятского языка: структура, семантика, функции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.22, кандидат филологических наук Дондокова, Наталья Пурбуевна

• Дондокова, Наталья Пурбуевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зоосемические фразеологические единицы бурятского языка: структура, семантика, функции»

Общая характеристика работы 3-22

Фразеологические единицы и современные проблемы фразеологии Глава 1. Зоосемические фразеологические единицы как средство отражения картины мира бурят

1.1 Лингвогносеологические предпосылки адекватного познания объективного мира 24-43

1.2 Зоосемические фразеологические единицы как средство кумуляции культуры 43-53

1.3 Интерпретация фактов познания в зоосемических фразеологических единицах 53-65 Глава 2. Зоосемические фразеологические единицы в бурятском лингвокультурном пространстве

2.1. Концепт «табан хушуун мал» в бурятском языке 68-81

2.2. Структурно-семантическая характеристика зоосемических фразеологических единиц 81-108

2.3. Функциональные особенности зоосемических фразеологических единиц 108-143

Заключение

Библиография

Приложение

144-146 147-162 163-198

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы

Сегодня гуманитарная наука приобрела антропоцентрический характер: в качестве отправной точки исследования берется человек - носитель языкового и культурного знания. Любой автор текста (дискурса)/говорящий описывает - часто неосознанно - жизнь человека в зеркале культуры, т.е. культура становится обязательным фоном, на котором «разворачивается» текст языкового знака. Передавая таким образом «окультуренную» информацию, язык формирует и корректирует видение мира человека через те или иные культурные установки и стереотипы, наличие которых служат, как известно, условием организации того или иного этноса в лингвокультурное сообщество.

В последних исследованиях фразеология - тот самый «знак», который передает образное мышление носителей культуры, - приблизилась к антропологической парадигме и лингвокультурологическому анализу [Телия, 1996]. Анализ современных работ показывает, что фразеология языка образно формулирует всю систему ценностей народа и перечень моделей поведения практически в любых жизненных ситуациях [Корнилов, 2007].

Так, актуальность исследования определяется, во-первых, расширением пространства исследования фразеологических единиц в сторону антропоцентрической и лингвокультурологической парадигм, во-вторых, неизученностью в бурятоведении зоосбмических фразеологических единиц (в дальнейшем изложении - ЗФЕ). ЗФЕ бурятского языка представляют собой уникальный источник сведений о культуре, восприятии и интерпретации народом окружающего мира, потому системное обращение к данному материалу на новых методологических основаниях подчеркивает актуальность исследования. Как единица, содержащая компонент-зооним, фразеологизм всегда основан на метафоре, поэтому изучение ЗФЕ требует многоэтапного исследования. Недостаточная изученность фоновых знаний, заложенных во фразеологизмах, в особенности культурно обусловленных ассоциаций, определяющих особенности картины мира носителей бурятского языка, сложность понимания структуры и смысла бурятской метафорической единицы, также предопределяет актуальность данной работы.

Понимание • фразеологической единицы как знака, соотносимого по функционально-семантическим параметрам со свёрнутым текстом, выражающего универсальное знание и уникальную информацию, явилось теоретической предпосылкой для исследования культурно-национальной специфики бурятских фразеологизмов в настоящей работе.

Объектом исследования являются фразеологические единицы с компонентом-зоонимом бурятского языка.

Предметом изучения выступает процесс взаимосвязи образной составляющей ЗФЕ с этнической картиной мира бурят.

Цель исследования - описание особенностей фразеологических единиц с компонентом-зоонимом бурятского языка в языковом и культурологическом аспектах.

В качестве гипотезы исследования определено заключение об уникальности национальной семантики ЗФЕ бурятского языка и их свойстве достаточно полно отражать языковую картину мира бурят.

Цель и гипотеза исследования обусловили постановку следующих задач:

- уточнение понятий "языковая картина мира", лингвокультурное пространство» на материале языка ЗФЕ бурятского языка;

- анализ ключевых понятий ЗФЕ: «стереотипный образ животного», «символическое значение», «образ, заложенный в структуру ЗФЕ», «внутренняя форма», «образность ЗФЕ»;

- классификация ЗФЕ бурятского языка; характеристика прагматического потенциала фразеологизмов с компонентом-зоонимом в бурятском языке.

Материал исследования - ЗФЕ бурятского языка, выборка которых осуществлена из следующих источников: Бурятско-русский словарь. 1973 / авт.-сост. H.A. Очиров, K.M. Черемисов; Бурятско-русский словарь. 2006. Т.1. / отв. ред. Л.Д. Шагдаров; Будаев Ц.Б. Адекватные пословицы и поговорки разных народов. 1969; Цыденжапов Ш-Н.Р. Бурятско-русский фразеологический словарь. 1992; Тагарова Т.Б. Фразеологические единицы в языке бурятской прозы: словарь-справочник. 2006; Дашням Л., Намуун Д. Монгол хэвшмэл хэллэг, хэлц угийн тайлбар толь. 2005; Большой фразеологический словарь русского языка. 2006 / отв. ред. В.Н. Телия. Общий объем анализируемого материала составляет 626 фразеологических единиц.

Методы исследования: метод наблюдения, метод сплошной выборки, описательный метод на уровне компонентных, ситуационных моделей и сравнения образно-ассоциативного комплекса, анализ словарных дефиниций, контекстуальное толкование, системный подход к описанию фразеологических единиц, включающий лингвистический, лингвокультурологический, лингвострановедческий, психолингвистический субподходы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в бурятском языкознании представлено системное описание зоосемантической фразеологии бурятского языка как средства отражения языковой картины мира.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении принципов лингвокультурологического изучения ЗФЕ в бурятском языке, что создает теоретические предпосылки изучения других фразеосемантических полей.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в общей теории фразеологии, лексикологии; лингвокультурологии; представляют интерес для лексикографической практики, теории и практики перевода фразеологических единиц. Кроме того, основные положения и эмпирический материал исследования найдут применение в лингводидактике, в частности при разработке теоретических и практических курсов по лингвокультурологии, этнолингвистике, а также лексикологии бурятского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Национально-культурная специфика языковой картины мира народа определяется набором и содержанием определенных концептов, бытующих в этническом языковом сознании.

2. Бурятская фразеология, в частности зоосемантическая, содержит универсальную культорологическую информацию и отражает уникальность национальной специфики мировосприятия.

Апробация исследования: основные положения диссертации апробированы в форме научных докладов и сообщений на международных научных конференциях «Проблемы межкультурной коммуникации в преподавании иностранных языков» (2004), «Образование и глобализация» (2004), научных конференциях «Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи» (2004), «Актуальные проблемы профессионально-педагогической и научно-исследовательской деятельности в языковом вузе» (2005), ежегодной научно-практической конференции преподавателей Бурятского госуниверситета (2006, 2007), на методическом семинаре «Межкультурная коммуникация: аспекты дидактики» (Улан-Удэ, 2008). Итоги диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры перевода и межкультурной коммуникации, кафедры английского языка, научно- исследовательской лаборатории культурной антропологии и межкультурной коммуникации центра востоковедных исследований Бурятского государственного университета. Результаты исследования отражены в семи публикациях:

1. Дондокова Н.П. Национально-языковая концептуализация реального мира как область современных лингвистических исследований // Проблемы межкультурной коммуникации в преподавании иностранных языков. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004.- С. 77-79.

2. Дондокова Н.П. Этнопсихологические основания менталитета // Образование и глобализация. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004.- С. 184186.

3. Дондокова Н.П. Национально-культурный компонент значения слова // Научный и инновационный потенциал Байкальского региона глазами молодежи. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004.- С. 138-139.

4. Дондокова Н.П. Культурно-кумулятивный потенциал китайских фразеологизмов // Актуальные проблемы профессионально-педагогической и научно-исследовательской деятельности в языковом вузе. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2005.- С. 166-173.

5. Дондокова Н.П. Когнитивные процессы и язык // Вестник Бурятского университета. - Серия 14. - Вып. 1. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2005.- С. 103-105.

6. Дондокова Н.П. Анимализмы как предмет сопоставительного анализа специфического фразеологического фонда // Восточное общество: Интеграционные и дезинтеграционные факторы в геополитическом пространстве АТР: материалы международной научно-практической конференции (г. Улан-Удэ, 27 июня - 01 июля 2007 г.)- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2007. 204 с. - С. 189-191.

7. Дондокова Н.П. Прагматический потенциал зоосемических фразеологических единиц бурятского языка // Межкультурная коммуникация: аспекты дидактики: материалы межвузовского методического семинара. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2008. - С.81-85.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложении, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии», Дондокова, Наталья Пурбуевна

Заключение

Фразеологизмы с компонентом-зоонимом восходят к древнейшей форме осознания мира, основе мировоззрения — анимистической, т.е. к олицетворению объектов зооморфного мира. В этот период, как известно, появились первые обобщения - символы, конкретизируемые в образе какого-либо животного, показывающие то, что в силу своих особенностей животные служат неким наглядным примером, моделью жизни общества и природы в целом.

Данным обстоятельством и обусловлена, на наш взгляд, частотность вовлечения фаунонима в устойчивые единицы. Именно давний и тесный контакт человека с животным миром составил основу для реализации цели фразеологического высказывания, состоящей в экспликации качеств и свойств человека. Зоонимический образ создает фон-сопровождение для обеспечения сопоставления, сравнения человека и животного, материального объекта / понятия и животного для выявления гомогенных - реальных или кажущихся - признаков.

Исследование зоосемических фразеологических единиц бурятского языка свидетельствует о том, что данные единицы способны выражать в полной мере языковую картину мира представителей бурятского национального лингвокультурного пространства - их коллективные представления о человеке с его морально-этическим кодексом, его месте в малом и большом мире, а также законах функционирования данных миров. Логично то, что представления во многом сходятся с универсальными, в частности, с теми непреходящими ценностями, которыми руководствуются все цивилизации мира. При этом в языковой картине мира обнаружена уникальная этнолектная семантика, проявляющаяся и на уровне морально-этических постулатов, и на уровне интерпретации человеком окружающего мира.

Также дифференциальное проявляется в способе включения данного образа в ЗФЕ, диктуемом особенностями образности мышления народа, способов осмысления и оценивания элементов картины мира посредством фаунонимов, что подтверждается языковым аспектом. Прежде всего, это касается фонетической экспрессивности фразеологизмов: благодаря использованию аллитерации и рифмования фразеологизмы представляют собой поэтический дискурс высокого эстетического уровня. Морфологический и синтаксический строй бурятского языка создают богатый потенциал для референциальной гибкости и вариативности ЗФЕ. В частности, наблюдается преимущественная незаполненность актантной позиции подлежащего; нефинитные формы глаголов обладают большей эмфатической функциональной силой, чем финитные. Богатые лексические возможности языка обеспечивают стилевое разнообразие, эвфемизацию, метонимические замены и широкое применение принципа парности в оппозициях «зооним - зооним», «зооним - человек».

Исследование подтвердило известную мысль том, что фразеология любого языка является самым очевидным и ярким лингвистическим свидетельством ментальности народа, т.к. в ФЕ как нельзя емко, плотно и завуалированно хранятся сокровенные верования, убеждения и наивные представления носителей языка об окружающем мире.

Любая «культурная память» (в нашем случае - зоосемические фразеологические единицы) функционирует не только как средство воспроизведения культурных традиций, но и как средство формирования коллективной ментальности. Это означает, что чем чаще носители языка используют ФЕ, тем больше вероятность укрепления этнической ментальности и постоянного вовлечения новых членов в этнокультурный континуум и соответствующее формирование когнитивного пространства индивидов. И, наоборот, когда фразеология остается выразителем народной мысли только в письменных источниках, в частности художественной литературе, формирование этнической ментальности у молодых представителей этноса становится менее успешным.

Последнее актуально для бурятского языка: речь идет об известной языковой ситуации в Республике Бурятия, когда носители бурятского языка не только активно не используют фразеологизмы в повседневной речи, но при этом мало читают на родном языке. В подобных социолингвистических условиях остается только констатировать богатство фразеологического фонда языка, с сожалением осознавая невостребованность его нравственно-культурного потенциала. В настоящее время фразеологические единицы реально не функционируют в полную мощь, поэтому возможно говорить о них лишь как о потенциальном средстве формирования этнической ментальности.

Полагаем, что необходимо рекомендовать включение ФЕ в большем объеме в практику обучения. Из всех единиц наиболее подходящими, на наш взгляд, являются именно зоосемические, т.к. образы животных вызывают у детей, как правило, хорошую эмоциональную реакцию, а последнее служит основой правильного восприятия ценностных установок, заложенных в данных лексических средствах и, далее, для формирования этнокогнитивной базы читающего. Известно, что инструкция, обозначенная прямо (Не веди себя плохо по отношению к родителям!), редко воспринимается как непосредственное руководство к действию; ценностная установка, переданная уподоблением животному посредством метафорического переноса (Тэжээнэн буруу тэргэ эбдэхэ — Теленок, которого вырастили, начинает ломать телегу), становится более «благодатной» для восприятия и последующего хранения в ряду ценностных этно-культурных ориентиров когнитивного пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дондокова, Наталья Пурбуевна, 2008 год

1. Авалиани Ю.Ю. К семантическим связям слов в самостоятельной функции и в составе фразеологических единиц // Вопросы описания лексико-семантической системы языка, тез.докл.науч.конф. — М., 1971. - С.15-19.

2. Авалиани Ю.Ю., Эмирова A.M. К семантической структуре фразеологических единиц // Труды Самаркандского гос. ун-та им. А. Навои. Вып. 217. Вопросы фразеологии. Самарканд, 1971. - С.29-34.

3. Алефиренко Н.Ф. Когнитивные основы первичной и вторичной номинации // Вопросы когнитивной лингвистики. — 2004,- № 1. С. 70-81.

4. Амоголонов Д.Д. Современный бурятский язык. Улан-Удэ, 1958.

5. Андреева Р.Ф. Номинация пословичных фразеологизмов и контекст // Номинация и контекст: сб. науч. трудов / Кемерово: КемГУ, 1985. -С.38-43.

6. Амосова H.H. Основы английской фразеологии. Л., 1963.

7. Апресян Ю.Д. К вопросу о значении фразеологических единиц (на материале английского языка) // Иностранные языки в школе. -1957. -№6. -С.12-22.

8. Артемова А.Ф. Значение фразеологических единиц и их прагматический потенциал: дис. .д-ра филол. наук. Пятигорск, 1991.

9. Ю.Артемова А.Ф., Леонович O.A. Оценочный элемент в семантике фразеологизмов // Прагматическая характеристика текста.- Нальчик, 1987. С.108-114.

10. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

11. З.Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста: сб. науч. тр. Киевск. гос. пед. ин-та иностр. яз. Киев, 1983. - С.4-12.

12. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. Основы теории устойчивых фраз и проблемы общей фразеологии. -Ростов-на/Д, 1964.

13. Бабаскина О.В. Зоосемические фразеологические единицы в современном английском языке: лингвокультурологический и прагматический подходы: дис. .канд. филол. наук. Ростов- на/Д , 2007. - 305с.

14. Бабкин A.M. Русская фразеология, ее развитие и источники. Л., 1970.

15. Бадмаев А.Р. Современная языковая ситуация в Бурятии // Взаимодействие языков в Бурятии. Улан-Удэ, 1978.

16. Бадмацыренова Н.Б. Фраземы и идиомы как структурно-семантическиетипы фразеологических единиц в бурятском и других монгольских языках

17. История и внешние связи бурятского языка. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ1. СО РАН, 2004.-С. 68-75.

18. Бадмацыренова Н.Б. Фразообразовательные процессы в бурятском языке // История развития бурятского языка. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2006а. - С. 117-125.

19. Бадмацыренова Н.Б. Анализ моделей образования фразеологических единиц в монгольских языках: сравнительно-типологическое исследование: дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2006.

20. Балагунова С.С., Дырхеева Г.А. Особенности внутренней структуры и использование несвободных словосочетаний в языке произведений Х.Намсараева // Лексико-грамматические исследования бурятского языка. — Улан-Удэ, 1989.

21. Балакай А.Г. О функциональном аспекте изучения русской фразеологии (К постановке и обоснованию проблемы) // Фразеологизмы в системе языковых уровней: межвузов, сб. науч. трудов. Л., 1986. - С.90-99.

22. Баркова Л.А. Прагматические свойства фразеологизмов и их речевая реализация (на материале англоязычной журнальной рекламы) // сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. -1982. Вып. 198: Фразеология и контекст. - С.3-13.

23. Баркова Л.А. Прагматический аспект использования фразеологизмов в рекламных текстах: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1983.

24. Белозерова Ф.М. Трансформация фразеологических единиц как аспект фразеологической стилистики (к постановке вопроса) // Вопросы романо-германского языкознания: материалы внутривузовской конференции. Челябинск: ЧГПИ, 1973. Вып. IV. - С. 12-13.

25. Белозерова Ф.М. Фразеологические единицы с компонентом-наименованием лица по социально-профессиональному признаку в современном английском языке (в сопоставлении с русским): автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1981.

26. Берлизон С.Б. Компаративные фразеологические единицы средство выражения экспрессии и эмоциональной оценки // Проблемы семасиологии и лингвостилистики. - Рязань: Рязанс. гос. пед. ин-т,1973. Вып. 14.1-С.3-72.

27. Бертагаев Т.А. Лексика современных монгольских литературных языков (на материале монгольского и бурятского языков). М.: Наука,1974.

28. Бертагаев Т.А. Об устойчивых фразеологических выражениях // Сб. тр. по филологии. Улан-Удэ: Бурмонгиз, 1949. - Вып.П.

29. Бертагаев Т.А. Сочетания слов и современная терминология. М., 1971.

30. Бертагаев Т.А., Зимин В.Н. О синонимии фразеологических сочетаний в современном русском языке // Русский язык в школе. М., 1960. - № 3.

31. Биренбаум Я.Г., Шагдаров Л.Д. Опыт сопоставительного анализа . английских и бурятских адъективных образований // О зарубежных монголоведных исследованиях по языку. Улан-Удэ, 1969.

32. Бирюкова Н.В. Анималистическая фразеология русского языка: дис. .канд. филол. наук. Ташкент, 1990.

33. Бойко В.Н. Фразеологические единицы с анималистическим компонентом в современном украинском языке: автореф. дис. .канд. филол. наук. Киев, 1989.

34. Бойченко В.В. Индивидуально-авторские преобразования фразеологических единиц: автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., - 1993.

35. Болдырева JI.M. Стилистические особенности функционирования фразеологизмов (на материале современной художественной литературы и прессы ГДР): автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1967.

36. Бондаренко В.Т. К вопросу о лингвистической сущности пословиц // Лексикология и фразеология: Новый взгляд. Раздел «Фразеология»: тезисы 2-й Межвузов, конф. М., 1990. -С.11-16.

37. Будаев Ц.Б. Адекватные пословицы и поговорки разных народов. -Улан-Удэ, 1969.

38. Будаев Ц.Б. Фразеология бурятского языка. Улан-Удэ, 1970.

39. Буробин A.B. Национально-культурная специфика анималистической фразеологии русского языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1995.

40. Буробин A.B. Национально-культурная специфика анималистической фразеологии русского языка: дис. .канд. филол. наук. М., 1995.

41. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

42. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Избранные труды.Т.З. Лексикология и лексикография. М., 1977.

43. Владимирцов Б .Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика. — Л., 1929.

44. Волосевич С.П. Коммуникативно-прагматический аспект замены компонентов фразеологизмов // Сб. науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. • М.,1989. - Вып.71: Английская фразеология в функциональном аспекте. - С.32-41.

45. Гвоздарев Ю.А. Фразеологические сочетания современного русского языка. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973.

46. Гвоздарев Ю.А. Функции фразеологических единиц в русской речи // Фразеологическая номинация: Особенности семантики фразеологизмов: межвузов, сб. науч. тр. — Ростов н/Д: РГПИ, 1989. -С.12-19.

47. Григорьева Г.С. Фразеологические единицы с зоонимами в аспекте теории номинации (на материале современного английского языка): дис. канд. . филол. наук. Ростов-н/Д. 1985.

48. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.

49. Гутман Е.А., Литвин Ф.А., Черемисина М.И. Сопоставительный анализ зоооморфных характеристик (на материале русского, английского и французского языков) // Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977. - С. 147-165.

50. Гутман Е.А., Черемисина М.И. Названия животных в составе сравнений // Вопросы языка и литературы. Новосибирск, 1970. - Вып. 4.- 4.1. — С.253-266.

51. Гутман Е.А., Черемисина М.И. Образное значение зоонимов в словарях // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып.У. Новосибирск, 1976. -С.21-42.

52. Дарбеева A.A. Влияние двуязычия на развитие изолированного диалекта на материале монгольских языков. — М., 1978.

53. Дондуков У-Ж.Ш. Калькирование слов в бурятском языке // Стилистика и лексикология бурятского языка. -Улан-Удэ, 1972.

54. Дондуков У-Ж.Ш. Влияние русского языка на развитие и обогащение лексического состава бурятского языка. Улан-Удэ, 1974.

55. Дондуков У-Ж.Ш. Словообразование монгольских языков. Улан-Удэ, 1993.

56. Доржиев Д.Д. Старобурятский язык. Улан-Удэ, 1992.

57. Жельвис В.И. Национально-специфические особенности лексической семантики зоонимов как элемент типологического анализа // Лексическая семантика и фразеология: межвузов, сб. науч. тр. — Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1987. С. 30-38.

58. Жоржолиани Д.А. Некоторые аспекты фразеологической номинации в ономасиологическом аспекте // Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. -1998. Вып.311: Фразеологическая номинация в статике и динамике. — С. 12-22.

59. Измайлова Л.В. Национально-культурный компонент фразеологических единиц в современном русском языке // Фразеологизм и слово в русском языке: межвузов, сб. науч. тр. -Ростов н/Д:РГПИ, 1983. С.85-91.

60. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. 5-е изд. - М., 2006.

61. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. - С.7-21.

62. Ковшова М.Л. Культурно-национальная специфика фразеологических единиц (когнитивные аспекты): автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1996.

63. Козлова T.B. Семантика фразеологических единиц с зоонимным компонентом в современном русском языке: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1991.

64. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. -Воронеж, 1972.

65. Корман Е.А. Фразеологические единицы с анималистическим компонентом в испанском языке: Функционально-прагматический и когнитивный аспекты: дис. .канд. филол. наук. -Ростов-на/Д., 2007.

66. Корнилов O.A. Жемчужины китайской фразеологии. М., 2005.

67. Корнилов O.A. Доминанты национальной ментальности в зеркале фразеологии // Вестник МГУ. М.: Изд-во МГУ, 2007. - Серия 19 -№2. - С.53-67.

68. Котвич B.JI. Опыт грамматики калмыцкого разговорного языка. — Пг., 1915.

69. Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М., 2002.

70. Красных В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? -М., 2003.

71. Кунин A.B. Внутренняя форма фразеологических единиц // Слово в грамматике и словаре. -М.: Наука, 1984. —С.183-188.

72. Кунин A.B. Об имплицитном компоненте фразеологического значения // Сб. науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. 1986. Вып.262: Системная организация английской фразеологии. - С.20-28.

73. Кунин A.B. Основные понятия стилистики в области фразеологии // Структура лингвостилистики и ее основные категории: межвузов, сб. науч. трудов Перм. гос. ун-та. -1983. С.44-123.

74. Курахтанова И.С. К проблеме языковой образности // Сб. науч. трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. -М., 1981. №174. -С.66-70.

75. Латина О.В. Идиомы и экспрессивная функция языка // Фразеография в Машинном фонде русского языка. -М.: Наука, 1990. С.136-156.

76. Латина O.B. Идиомы как средство выражения экспрессивности // Деятельностные аспекты языка: сб. науч. трудов. М.: Наука, 1988. -С.25-34.

77. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М., 2005.

78. Литвин Ф.А. О животных и людях // Гуманитарные науки в Сибири. — Новосибирск, 2004. — Вып. 4.

79. Мадасон Д.Н. Буряад арадай оньйон, хошоо у1гэнид. Улан-Удэ, 1960.

80. Малафеева Е.Р. Семантическая структура фразеологизмов с компонентом-зоонимом в современном русском литературном языке: автореф. дис. .канд. филол. наук. Л.,1989.

81. Мартынова A.A. Названия животных в составе устойчивых сравнений (на материале французского языка) // Современный французский язык в его динамическом аспектем: межвузов, сб. науч. тр. -М.: Изд-во МГПИ им. В.И.Ленина, 1987. С.94-105.

82. Мацумото Д. Психология и культура. М., 2003.

83. Мелерович A.M. О внутренней форме фразеологизма // Вопросы семантики фразеологических единиц (на материале русского языка): тез. докл. и сообщений. Новгород, 1971. 4.1. - С. 58-66.

84. Мелерович A.M. Проблема семантического анализа фразеологических единиц современного русского языка. — Ярославль, 1979.

85. Мелерович A.M. Семантический анализ фразеологических единиц // Филологические науки. 1979. - №5. - С.69-75.

86. Мижаева М.О. Фразеологические единицы с анималистическим компонентом в кабардино-черкесском языке: дис. .канд. филол. наук. -Черкесск, 2003.

87. Мифы народов мира. М., 2000. - Т.1.

88. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. -М., 1980.

89. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л., 1977.

90. Мусса Г. Русская фразеология с компонентом названий животного мира в аспекте лингвострановедения: автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1992. -18с.

91. Ненина Р.Н. Стилистическое использование фразеологических единиц в английской разговорной речи: автореф. дис. .канд. филол. наук. -М., 1974.

92. Новикова И.А. Фразеологические единицы со структурой предложения // исследования по сравнительной лексикологии и фразеологии английского и других германских языков: сб. тр. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1973. -С.42-46.

93. Опарина Е.О. Лингвокультурология: Методологические основания и базовые понятия // Язык и культура: сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С.27-48.

94. Орлова И.М. Фразеологическая активность членов лексико-семантической группы, объединенной общим названием «явления растительного мира» // Вопросы фразеологии и фразеоматики: межвуз.сб. науч. тр. Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. -1983. С.46-54.

95. Парий A.B. Фразеологические единицы с анимальным компонентом в современном немецком языке (к проблеме ассоциативной природы коннотативных признаков и их роли в формировании фразеологического значения). Киев, 1988. -198с.

96. Петрова Н.Д. Фразео-тематическое поле зоосемизмов в современном английском языке: дис. .канд. филол. наук. Киев, 1983.

97. Попов Р.Н. Методы исследования фразеологического состава языка: учеб. пособие для студ. факультета рус. яз и лит-ры. Курск: КГПИ, 1976.

98. Привалова И. Интеркультура и вербальный знак (лингвокогнитивные основы межкультурной коммуникации). — М., 2005.

99. Прокопьева С.М. Механизмы создания фразеологической образности (на материале языков германской и тюркской групп): автореф. дис. . .д-ра филол. наук. — М., 1996.

100. Прокопьева С.М. Проблема фразеологической образности в исследовании универсально-типологического и национального во фразеологической системе языка. М.: Мир книги, 1995.

101. Пюрбеев Г.Ц. Современная монгольская терминология. М., 1984.

102. Пюрбеев Г.Ц. Глагольная фразеология монгольских языков. М., 1972.

103. Пятницкая Н.Ю. Универсальное и национальное во фразеологии (семантико-стилистический анализ фразеологических единиц русского и английского языков): автореф. дис. .канд филол. наук. Саратов, 1987.

104. Раднаев Э.Р. Принципы составления диалектологических словарейjпо бурятскому языку // Учёные записки БГПИ. Улан-Удэ, 1970.

105. Райхштейн А.Д. О сопоставлении фразеологических систем // Иностранные языки в школе. -1980. -№4. С.8-14.

106. Ройзензон Л.И. Внутренняя форма слова и внутренняя форма фразеологизма // Вопросы фразеологии. Ташкент: Наука, 1965. - С.63-70.

107. Романова Н.Б. Эволюция некоторых фразеологических единиц с компонентом-зоонимом в свете теории номинации (в языке новоанглийского периода): дис. .канд. филол. наук. -М., 1987. -239с.

108. Санжеев Г.Д. Об исключениях в монгольских языках // Труды

109. Московского института востоковедения. Вып. 3. М., 1946. - С. 106-121.

110. Санжеев Г.Д. Сравнительная грамматика монгольских языков.М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1.

111. Санжеев Г.Д. Современный монгольский язык. М.: Восточная литература, 1960.

112. Санжеев Г.Д. Сравнительная грамматика монгольских языков. Глагол. М. ¡Восточная литература, 1963.

113. Санжина Д. Д. Использование фразеологизмов в бурятских исторических романах // Лексико-фразеологическое своеобразие бурятского языка. Улан-Удэ: Изд-во БФ СО РАН СССР, 1985.

114. Солодуб Ю.П. Национальная специфика и универсальные свойства фразеологии как объект лингвистического исследования // Филологические науки. 1990. -№6. - С.55-65.

115. Солодуб Ю.П. Образность фразеологизмов и фразеологическая номинация // Фразеоогическая номинация: Особенности семантики фразеологизмов: межвузов, сб. науч. тр. Ростов н/Д: РГПИ, 1989. -С.4-12.

116. Солодуб Ю.П. Сопоставительный анализ структуры лексического и фразеологического значений // Филологические науки. 1997. -№5. -С.34-41.

117. Тагарова Т.Б. Функционирование фразеологических единиц бурятского языка в газетно-публицистическом стиле. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2002.

118. Тагарова Т.Б. Бурятские фразеологические единицы с названиями животных // Санжеевские чтения-6: Актуальные проблемы монголоведения. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СОР АН, 2006. - С.105-107.

119. Телия В.Н. Внутренняя форма и ее роль в функционировании значения слов и фразеологизмов // Семантика языковых единиц: материалы Ш-й межвузов. Научно-исследовательской конференции. Ч.1.. Фразеологическая семантика. Словообразовательная семантика.

120. Морфологическая семантика / Московский гос. открытый пед. институт.1993. — С.55-59.

121. Телия В.Н. Что такое фразеология . -М.: Наука, 1966.

122. Уранчимэг, Б. Особенности монгольских фразеологических единиц, характеризующих человека (лингвокультурологический аспект): Гвтореф. дис. . канд.филол. наук. Улан-Удэ, 2005.

123. Фархутдинова Ф.Ф. Фразеологические единицы с анималистическим компонентом в современном русском языке: автореф. дис. .канд. филол. наук., Ростов н/Д. -1987.

124. Хайруллина Р.Х. Картина мира во фразеологии: темат. идеогр. Систематика и образно-мотивационные основы рус. и башк. фразеологизмов: автореф. дис. .д-ра филол. наук. -М., 1997.

125. Холманских И.В. Компаративные фразеологические единицы с компонентом-зоонимом (на материале русского и болгарского языков): дис. . .канд. филол. наук. Тюмень, 2000.

126. Цыденжапов Ш-Н.Р. Фразеология романа X. Намсараева «На утренней заре» /опыт исследования и словарь/. Улан-Удэ, 1989.

127. Цыденжапов Ш-Н.Р. Фразеологизмы старописьменного монгольского языка. Улан-Удэ, 1990.

128. Цыденжапов Ш-Н.Р. Влияние русской фразеологии на развитие фразеологической системы бурятского языка // Взаимовлияние языков в Бурятии. Улан-Удэ, 1978. - С.76-79

129. Цыденжапов Ш-Н.Р. Изучение бурятской фразеологии в школе. -Улан-Удэ, 1989.

130. Цыденжапов Ш-Н.Р. Фразеологические единицы в эпических произведениях монгольских народов // «Джангар» и проблемы эпического творчества тюрко-монгольских народов: тезисы докладов исообщений всесоюзной научной конференции. Элиста, 1978. - С. 94-95

131. Цырендашиев Д-Н. «Спгэл дасанай тихэ (Цугольский дасан. Легенды и были) / Агинский Бурятский автономный округ. Агинск, 2006.

132. Цырендашиев Д-Н. «Спгэл дасанай тихэ (Цугольский дасан. Легенды и были). / Агинский Бурятский автономный округ. Агинск, 2008. 2-е изд.

133. Чернышева И.И. Актуальные проблемы фразеологии // Вопросы языкознания. -1977. №5. - С.34-42.

134. Чулуунхишиг Кукээ. Фразеологические единицы со значением отнесенности к домашним животным в русской языковой картине мира: С позиции носителя монгольского языка: дис. .канд. филол. наук. М., 2000.

135. Шагдаров Л.Д. Функционально-стилистическая дифференциация бурятского литературного языка. Улан-Удэ, 1974.

136. Шагдарова Д.Л. Передача переносных значений фразеологизмов и тропов в бурятских художественных переводах // Сопоставительно-типологические исследования монгольских языков Улан-Удэ, 1993.

137. Шагдарова Д.Л. Сопоставительно-типологическое исследование лекско-фразеологических систем бурятского и русского языков (на материале переводов и двуязычных словарей). Улан-Удэ, 2003.

138. Шадрин Н.Л. Перевод фразеологических единиц и сопоставительная стилистика. Саратов, 1991.

139. Шадрин Н.Л. Фразеологизм как объект сопоставительной стилистики (теория и метод перевода): автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1991. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1985.

140. Шаракшинова Е.К. Пословицы и поговорки бурят. Иркутск, 1981.

141. Шаронова М.А. Особенности функционирования фразеологической инверсии // Сб. науч. тр. Моск. гос. пед. ин-та им. М. Тореза. -Вып.287: Вопросы английской фразеологии (коммуникативный и фразеологический аспекты). 1987. - С.83-91.

142. Шепилова Т.А. Французские фразеологические единицы с компонентом-зоонимом: семантический, функционально -стилистический и когнитивный аспекты: дис. .канд. филол. наук. — Воронеж, 2001.

143. Эмирова A.M. Семантические основы фразеологической идиоматичности // Труды Самаркандского гос. ун-та им. А. Навои. Вып.217: Вопросы фразеологииТУ Самарканд, 1971. - С. 45-49.1. Словари

144. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

145. Будаев Ц.Б. Адекватные пословицы и поговорки разных народов. -Улан-Удэ, 1969.

146. Будаев Ц.Б. Словарь русско-бурятских адекватных пословиц и поговорок. Улан-Удэ, 1959.

147. Брилева И.С., Вольская Н.П., Гудков Д.Б., Захаренко И.В., Красных В.В. Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь. М., 2004.

148. Дашням Л., Намуун Д. Монгол хэвшмэл хэллэг, хэлц Угийн тайлбар толь. Улаанбаатар, 2005.

149. Лувсанжав Чой. Русско-монгольский фразеологический словарь.-Улаанбаатар: Институт языка и литературы АН МНР, 1970.

150. Пюрбеев Г.Ц. Краткий калмыцко-русский словарь глагольных фразеологизмов.- М.-Элиста, 1971.

151. Тагарова Т.Б. Фразеологические единицы в языке бурятской прозы: словарь справочник. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2006.

152. Телия В.Н. Большой фразеологический словарь русского языка. М., 2006.

153. Шагдаров Л.Д. Бурятско-русский словарь. Т.1. -Улан-Удэ, 2006.11 .Цыденжапов Ш-Н.Р. Бурятско-русский фразеологический словарь.-Улан-Удэ, 1992.

154. Черемисов K.M. Бурятско-русский словарь. М.: Советская литература, 1973.