Феномен понимания в структуре познавательной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Долгова, Ольга Анатольевна

• Долгова, Ольга Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Долгова, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Многоаспектность феномена понимания.

1.1. Герменевтический подход: понимание как многоступенчатый процесс согласования представлений о целом и его частях.

1.2. Феноменологический подход: понимание

- уяснение смысла.

1.3. Аналитический подход: понимание как выявление структур и их отношений.

1.4. Диалектико-материалистический подход: понимание как духовно-практическое освоение действительности.

Глава 2. Проблема понимания в философии науки.

Глава 3. Понимание как объект системного анализа.

3.1. Целостные структуры - предмет понимания.

3.2. Единство двух режимов сознательной деятельности в осуществлении понимания.

3.3. Доминирующее значение синтеза в понимании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен понимания в структуре познавательной деятельности»

Актуальность темы исследования. Феномен понимания занимает важнейшее место в решении весьма широкого круга вопросов, связанных с научным познанием, общением, межкультурной коммуникацией, воспитанием, обучением и т. д. Данный феномен проявляется не только при взаимодействии человека с человеком, но и при его взаимодействии с предметным миром.

В настоящее время проблема понимания занимает одно из ключевых мест в работах по теории познания, в логико-философских и лингвистических исследованиях соотношения языка, мышления и действительности, а также в прикладных исследованиях в таких областях, как психология, педагогика, теория и практика перевода, разработка систем искусственного интеллекта и др.

Специалисты в различных отраслях знания обращают внимание на различные стороны осуществления понимания и взаимопонимания, пользуясь при этом существенно разными словарями и опираясь на весьма отличающиеся концептуальные каркасы.

Описание феномена понимания с использованием различных словарей и в рамках отличающихся друг от друга концептуальных каркасов приводит к тому, что порой кажется, будто под пониманием подразумеваются различные по характеру и даже противоположные процессы.

До настоящего времени проблема понимания не приобрела однозначного решения; отсутствует смысловое единство в толковании данного феномена. Понимание оказывается чрезвычайно многоликим феноменом из-за множества существующих трактовок. Анализ концепций, претендующих на целостное рассмотрение феномена понимания, выявляет, с одной стороны, неопределенность, неоднозначность терминов, в которых описывается процесс понимания, а с другой обнаруживает ограниченность подходов, стремящихся отождествить понимание с одним из направлений познавательной деятельности.

Данными обстоятельствами обусловлена необходимость поиска адекватного концептуального средства описания феномена понимания, которое позволило бы синтезировать трактовки понимания, разработанные в рамках различных философских школ.

Исследование феномена понимания на философском уровне призвано систематизировать и обобщить богатый эмпирический материал, накопленный по проблеме понимания в гуманитарных науках и до сих пор не получивший удовлетворительного теоретического обобщения.

Построение непротиворечивого представления о понимании может способствовать решению фундаментальных вопросов о сущностной природе человеческого сознания, мышления, языковой компетентности; также может явиться основанием для формирования общей научно-философской методологической платформы, выработки единого категориального аппарата. Кроме того, теория универсального процесса понимания может сыграть важную роль в создании единого политического, экономического и культурного общемирового пространства.

Степень разработанности проблемы.

Постановка проблемы понимания прошла несколько этапов в своем становлении.

Впервые проблема понимания была осознанна и поставлена в контексте решения герменевтических задач в связи с истолкованием культурных текстов. За тот долгий путь, который прошла сама герменевтика от конкретной методики до философского направления, феномен понимания получил в ее рамках достаточно детальную разработку, что позволило лидерам данного направления в середине ХХ-ого века заявить о приоритете герменевтики в решении проблемы понимания. В трудах теоретиков герменевтики (Ф. Шлейермахера, Х.-Г. Га-дамера, Э. Бетти, П. Рикера, А. Димера и др.) исследовалась сущность понимания, его предпосылки, структура механизм. Понимание оказывалось тесно, связанным с интерпретацией, оно определялось через понятия внешнего знака и его внутреннего значения, явного и скрытого смысла, смысла целого и его частей. Однако самим этим понятиям четкого определения в герменевтике не давалось. Идейная и социальная неоднородность самой герменевтики явилась препятствием для выработки единой трактовки понимания, хотя, несомненно, по сравнению с другими подходами здесь имелась своя специфика.

Именно в герменевтике обращалось внимание на интуитивное основание понимания, на возможность понимания чужой индивидуальности.

Развитие подобных взглядов ознаменовало начало второго этапа в разработке проблемы понимания. В концепциях неокантианской философской ориентации она приобрела обобщенно-дихотомизированный вид. В трудах Р. Кол-лингвуда, Э. Кассирера и др. понимание выступило особым предметом и специфическим методом «наук о духе» (в противоположность объяснению как основному методу «наук о природе»).

Представитель «исторической школы», В. Дильтей, обосновывая данную дихотомию, отмечал, что в понимании мы исходим из «живого сознания», предполагающего переживание связи душевной жизни, данной человеку изначально и непосредственно. Только на основе первичности подобной связи оказывается возможным дальнейшее объяснение.

Признав решающую роль внутреннего опыта познающего субъекта, В. Дильтей, по мнению некоторых исследователей, «открыл пропасть между пониманием и истиной». Поэтому в дальнейшем усилия мыслителей заключались в основном в попытках избавить понимание от релятивизма (психологического, исторического, социокультурного).

Крупным подходом в разработке проблемы понимания в указанном направлении является аналитическая философия, развивающаяся в рамках англоязычной философии языка и восходящая к работам Г. Фреге и JI. Витгенштейна. Данная философия ориентирована на логический и семантический анализ естественного языка и различных формальных языков. Выявление структуры языка призвано было пролить свет на структуру мира. Понимание отождествлялось со знанием значения знака или символа; при этом идеал ясности мысли сочетался со смутным представлением о том, что такое значение.

В рамках аналитической философии были установлены уровни понимания, механизм оформления нового понимания, обозначены различия понимания и объяснения.

Попыткой сформулировать проблему понимания как проблему свободного от контекста знания явилась также феноменологическая концепция Э. Гуссерля. Философ стремился к высшей степени ясности и рациональности, разрабатывая соответствующий метод уяснения-понимания интуиций. Проблема понимания отождествлялась с проблемой уразумения смысла. Особой заслугой феноменологов является выделение ряда значений понятия «смысл», описание различных его слоев и уровней. Это способствовало прояснению особенностей того, на что может быть направлено понимание.

Представитель Баденской школы Г. Риккерт, в свою очередь, противопоставил дильтеевскому индивидуализированному сознанию всеобщее безличное сознание, которое организует поток переживаний в некоторую целостность с помощью объективно данных ценностей и априорных логических форм. Г. Риккерт сделал решительную заявку на обнаружение носителя понимания, которое, в свою очередь, рассматривалось как логический, рациональный процесс. В качестве такого носителя выступил язык. Язык, который другой неокантианец Э. Кассирер представил в качестве символической системы, объективно реализующей в себе все механизмы интеллектуальной деятельности и культуры в целом, в том числе и все возможные индивидуальные смыслы.

Также и М. Вебер, хотя и сохранил интуитивное угадывание в качестве основания для понимания общественных явлений, поскольку последние коренятся в мотивах индивидуальных поступков, стремился совместить риккертов-скую трактовку понимания с критерием наблюдаемости, принимаемым в методологии наук о природе, и провозгласил отказ от эмпатии своим знаменитым афоризмом: «Не надо быть Цезарем, чтобы понимать Цезаря» [Вебер, 1990, С. 496]. Само угадывание затем рационализировалось в «идеальных типах» - теоретических моделях социальных феноменов, идеализированных представлениях об упорядоченных определенным образом типах деятельности в обществе.

Задача понимания сводилась при этом к поискам удачных концептов этих систем.

Последовательно проведенная попытка «очищения» понимания, по мнению исследователей, привела к тому, что результаты редукции (феноменологической) оказывались неадекватными, несовместимыми с потребностями жизнедеятельности субъектов познания-понимания. «Понятый» мир оказался оторванным от мира, который «должен быть понят». Согласно 3. Бауману, феноменология после Э. Гуссерля двинулась именно по пути исследования человека в мире [См.: Bauman, 1978, Р. 129].

Так, М. Хайдеггер, поставив под сомнение идею Э. Гуссерля о том, что понимание локализуется в реальности иной, чем мир практической жизнедеятельности, сконцентрировал внимание на онтологическом аспекте проблемы.

В концепции М. Хайдеггера понимание из метода познания превратилось в специфически человеческое отношение к действительности. Понятие понимания оказалось теснейшим образом связанным с одной из главных тем творчества мыслителя - с исследованием оснований метафизики. Понимание и философствование представали как занятия одного рода.

Во второй половине ХХ-ого века проблема понимания явилась тем плацдармом, на котором была реализована возможность интеграции различных философских направлений. Например, герменевтическая проблематика (включая и проблему понимания) была реконструирована в рамках аналитической философии (Г. Вригт), исследована с позиции структуралистского подхода (П. Рикер) и т. д. Тем самым была показана возможность сочетания различных концептуальных каркасов, языков описания при осмыслении феномена понимания. •

При этом все большее внимание обращалось на универсальный характер понимания, моменты которого стремились найти во всякого рода познании.

В то время как в западной философии исследование феномена понимания велось в рамках различных философских школ и имело многолетние непрерывные традиции, в отечественной философии к данной проблематике обращались лишь некоторые философы, основной исследовательский интерес которых оказывался тесно связанным с проблематикой понимания. Так, феномена понимания касался М. М. Бахтин, размышляя над философскими основаниями гуманитарных наук. В исследовании природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания, предпринятого В. В. Розановым, нашло свое место и учение о понимании.

При господствующем положении диалектического материализма в советской философии проблема понимания оказалась на периферии исследовательского интереса, поскольку в понимании не усматривалось какой-либо самостоятельной сущности, чаще всего оно отождествлялось с мышлением, характерным для научно-познавательной деятельности.

Трудности в определении понимания решались по-разному: от полного отказа дать хотя бы рабочее определение этой сущности на основании якобы ее «интуитивной ясности» до попыток выработки логически безупречных дефиниций, представимых в идеале в форме математических выражений. Нередко определение понимания шло по пути этимологического анализа.

В итоге было предложено большое количество разнообразных трактовок понимания. Наиболее распространенными можно назвать следующие: понимание как декодирование (Д. И. Дубровский); понимание как перевод на «язык мысли» (А. Вежбицка, Н. И. Жинкин); понимание как постижение уникального (Е. К. Быстрицкий); понимание как синтез целостности (Н. С. Автономова, Г. И. Рузавин), понимание как построение моделей (В. К. Нишанов) и др.

В 1980-х годах в отечественной философии ставились и исследовались вопросы о месте и статусе понимания в структуре познания (Н. С. Автономова, А. А. Брудный, Е. К. Быстрицкий, В. А. Лекторский, Г. JI. Тульчинский, В. С. Швырев и др.), о соотношении знания и понимания (К. В. Малиновская, А. И. Ракитов, Г. И. Рузавин), понимания и общения (А. А. Брудный, В. П. Филатов), понимания и картины мира (Ю. М. Лотман), понимания и объяснения (Б. Г. Юдин) и др.

В 90-х годах прошлого столетия отечественными исследователями остро осознавалась необходимость рассмотрения феномена понимания в его целостности, не ограничиваясь при этом какой-либо одной сферой: общением, межличностным взаимодействием, осмыслением артефактов или познанием; говорилось о давно назревшей потребности в разработке общей теории понимания.

Попытка систематизации разнообразных трактовок понимания была предпринята А. Ю. Цофнасом в рамках системного подхода (на базе параметрической теории систем). Понимание было рассмотрено как универсальный процесс построения системных представлений и отождествлено с одним из двух контр-версивных направлений познания, предполагающим определяющее значение активности субъекта в познании (условно, осмысление). Остался открытым вопрос об отношении данного представления к тем концепциям, авторы которых связывают понимание с противоположной осмыслению деятельностью (а именно, способом получения конкретных абстракций, или, условно, восприятием).

Тем самым, в довольно целостной концепции понимания как системного подхода феномен понимания оказался рассмотренным не во всей свой полноте; хотя, несомненно, данная концепция внесла весомый вклад в рационализацию понимания.

Перспективным представляется осмысление феномена понимания в радоках синергетического подхода, реализующееся в трудах Г. Хакена, В. Ксани, Н. И. Трофимовой, С. П. Курдюмова и др.

Проблематика понимания обсуждается в связи с разработкой фундаментальных вопросов о природе знания (Б. С. Галимов, Г. Б. Гутнер, А. А. Исаев, А. Ф. Кудряшев, А. В. Лукьянов, Ф. М. Неганов, В. В. Тарасенко, В. Н. Фино-гентов и др.), сознания и его структур (М. С. Кунафин, Г. А. Нуждин, Р. Ю. Рахматуллин, Н. Б. Хидиятов, и др.).

Последние несколько десятилетий проблема понимания начала восприниматься в качестве междисциплинарной проблемы, имеющей значение для представителей различных областей и отраслей знания (как теоретических, так и прикладных, как естественных, так и гуманитарных).

Однако при этом отмечалось, что, достигнув статуса универсальности, проблема понимания не приобрела необходимую ясность, а ее решения - единство.

Следуя по пути поиска единого решения проблемы понимания, на первом этапе представляется целесообразным выделить отдельный аспект рассмотрения феномена понимания, который имеет непосредственное отношение к уяснению сущности данного феномена, но по поводу которого существуют принципиальные разногласия. В качестве такого аспекта нами выбраны операциональная структура процесса понимания, механизм его осуществления, которые в определенной степени могут быть обусловлены особенностями предмета понимания.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен понимания.

Предметом исследования является операциональная структура понимания, механизм его осуществления и существенные признаки того, что фиксируется в процессе понимания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. проанализировав основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтическая, феноменологическая, аналитическая, диалектико-материалистическая философия), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания, установить специфику рассмотрения операциональной структуры понимания и его механизма в рамках выделенных подходов;

2. определить существенные признаки предмета понимания;

3. выявить процессы, необходимые для достижения понимания, которыми может быть описана его операциональная структура;

4. установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания;

5. выявить значение синтеза и анализа в реализации понимания.

Теоретико-методологическое основание. Концептуальное увязывание различных трактовок структуры, механизма и предмета понимания проводилось в нашей работе на основе системного подхода. Именно данный подход характеризуется тем, что основное внимание в нем уделяется поиску связей, организующих отдельные элементы в одно целое. В ряде работ уже была обоснована адекватность применения системного подхода к решению гносеологических проблем, включая и проблему понимания. Интерпретация понимания с использованием таких понятий как «система», «концепт», «структура», «субстрат» и т. д. является довольно плодотворным способом рационализации феномена понимания.

Поскольку сложные динамические системы, нелинейные процессы выступают главным объектом исследования в синергетике, то представилось целесообразным предпринять попытку описания схемы взаимодействия познавательных процессов в ходе понимания, используя основные положения и категориальный аппарат теории нелинейных динамических систем. Рассмотрение понимания в качестве динамической системы, включающей в себя ряд процессор, позволяет выделить состояния системы, режимы и фазы протекания процессов.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в формировании целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Основные результаты исследования содержаться в следующих положениях диссертации, выносимых на защиту:

1. Выявлена общность представлений о предмете понимания, предложенных в герменевтической, феноменологической, аналитической и диалектикоматериалистической философии, а также в воззрениях на предмет понимания представителей естественных и гуманитарных наук;

2. Установлено, что понимание является деятельностью сознания, направленной на фиксирование некоторой структуры, обладающей свойством целостности;

3. Выявлено, что для фиксирования структуры, обладающей свойством целостности, необходимо согласование результатов протекания двух процессов: процесса структурирования объекта в соответствии с представлением о его целом и процесса восприятия смыслов отдельных составляющих, которые рассматриваются в качестве частей целого объекта. Этими процессами описывается операциональная структура понимания;

4. Обоснована возможность рассмотрения двух указанных процессов в качестве двух динамических режимов функционирования сознания, при которых работа сознания происходит по определенному алгоритму, и для которых характерна фиксированность, определенность смысла как центра или узла, связующего разрозненное в одно целое;

5. Предложено рассматривать процесс согласования смысла целого со смыслами его частей рассматривать как «встречу», пересечение двух траекторий движения сознания в так называемом «перемешивающем слое», пребывая в котором сознание осуществляет процессы выбора, комбинации, «сборки» смысла;

6. Установлено, что доминирующим механизмом понимания выступает синтез разрозненного на основании сходства, установленного в ходе анализа, который, в свою очередь, рассматривается в качестве вспомогательного, проясняющего, совершенствующего понимание метода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Данная диссертация представляет собой попытку систематизации представлений о предмете понимания, его структуре и механизме, предложенных в различных философских и научных направлениях. Проведенное исследование, вносит определенный вклад в построение общей теории понимания, находящейся в настоящее время на стадии становления.

Результаты исследования углубляют философское представление о сущности и механизме феномена понимания. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов и проведении семинарских занятий по проблемам теории и методологии познания, философской антропологии, исследующей основания человеческого бытия, при подготовке курса по истории гносеологических учений в западной философии. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс. Основные положения работы могут представить интерес для специалистов-психологов, лингвистов, разработчиков программ искусственного интеллекта.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в ряде статей, а также докладывались на ежегодных студенческих и аспирантских конференциях Ульяновского государственного университета (2000-2002 гг.), на университетской научной конференции «Проблемы развития гуманитарных наук в России начала XXI века» (Ульяновск, апрель - 2003), а также на конференции, посвященной Дню философии в ЮНЕСКО (Ульяновск, 2004).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки БГУ 29 декабря 2003 г.

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав (первая - из четырех, третья - из трех параграфов, соответственно), заключения и списка литературы, включающего 240 наименований. Общий объем диссертации составляет 158 страниц.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Долгова, Ольга Анатольевна

Заключение s i

В ходе диссертационного исследования были проанализированы основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтической, феноменологической, аналитической, диалектико-материалистической), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания.

Было выявлено, что о понимании чего-либо имеет смысл говорить в том случае, когда это что-то является знаком другого, т. е. когда «за» ним может быть обнаружен «скрытый план», выводящий исследователя или на уровень внутренней структуры и внутренних процессов, или на более высокий по отношению к объекту уровень, в котором он будет отдельным элементом.

В качестве предмета понимания определена структура, обладающая свойством целостности (чаще всего выступающая структурой смысла).

Анализ представлений об операциональной структуре понимания позволил установить, что основными процессами, участвующими в осуществлении понимания, являются процесс структурирования понимаемого в соответствии с представлением о его целом (условно называемый «приписыванием» смысла) и процесс восприятия смыслов частей понимаемого (условно - «вычерпывание» смысла).

В ходе исследования подходов, отождествляющих понимание, с одной стороны, с «приписыванием» смысла, а с другой - с его «вычерпыванием», было обнаружено имплицитное присутствие в каждом из указанных процессов в отдельности результатов противоположно направленной деятельности.

На этом основании была предпринята попытка рассмотрения феномена понимания как сложного процесса, объединяющего два отмеченных способа познания. В качестве языка описания подобного феномена был привлечен язык теории нелинейных динамических систем. Процессы «приписывания» и «вычерпывания» смысла было предложено рассматривать как два динамических режима протекания сознательных процессов с разными начальными условиями и различными алгоритмами. Взаимодействие данных процессов, результатом которого выступает целостная структура, описано с помощью понятия перемешивающего слоя и хаотического режима, куда попадают указанные траектории движения сознания, и где происходит «сборка» соответствующей структуры.

Тем самым, использование системного и синергетического подходов позволило установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания.

На основании представления феномена понимания как деятельности сознания, направленной на установление целостных структур, существенным для которых оказывается наличие связи между элементами структуры, в качестве доминирующего механизма понимания был рассмотрен синтез - соединение разрозненного на основании установленного сходства.

Поскольку основным понятием, описывающим сущность понимания как феномена познавательной деятельности, выступает в конечном итоге понятие связи, осмысленное таким образом понимание оказывается теснейшим образом связанным с сущностью человеческого бытия, которая заключается в связи человека с Богом, с природой и обществом.

Итак, результатом проведенного диссертационного исследования является построение целостного представления о предмете понимания, об операциональной структуре понимания, схеме взаимодействия его внутренних процессов и его механизмах.

Подводя итоги проведенному исследованию, наметим следующие перспективы в изучении феномена понимания:

1. опираясь на высказывания о том, что понимание осуществляется через взаимодействие всех духовных сил человека, исследовать феномен понимания не только как феномен гносеологический; выявить каким образом и в какой степени влияют на реализацию понимания воля, чувства, личностные особенности человека;

2. типизировать объекты понимания по характеру тех условий, которые являются достаточными для достижения понимания; например, чтобы понять имя бывает достаточным просто увидеть его носителя, или для того, чтобы понять, что такое жизнь, нужно ее прожить и т. д.;

3. уточнить специфику познавательных методов (объяснения, интерпретации, анализа, классификации, дедукции, индукции и др.) по отношению к пониманию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Долгова, Ольга Анатольевна, 2004 год

1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. - М.: Республика, 1992. - С. 8 -224.

2. Автономова Н. С. Понимание, разум, метафора / Понимание как фи-лософско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 13) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 79-81.

3. Автономова Н. С. Рефлексия в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 19-26.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

5. Аккофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

6. Алексеев И. С. Рефлексия и понимание в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 41-45.

7. Алексеев И. С. Об универсальном характере понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 73-74.

8. Алексеева Е. А. Рациональность и сознание: Ист.-теоретический очерк обоснования рациональности. Минск: Наука и техника, 1991. - 93 с.

9. Апресян Ю. Д. О поверхностно-семантическом компоненте в модели «Смысл-Текст» // Уч. зап. Тартуск. гос. Ун-та. Вып. 551: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1980. - С. 5-27.

10. Аристотель. Вторая аналитика / Аристотель. Соч. в 4-х томах. -*Г. 2. -М.: Мысль, 1978.-С. 255-531.

11. Аристотель. О душе. СПб.: Питер, 2002. - 224 с

12. Бажанов В. А. К вопросу о механизмах саморефлексивности науки // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 65-69.

13. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 181 с.

14. Бажанов В. А., Долгова О. А. Теория познания на пороге XXI века // Университетская книга. М.: Логос. - 2001. - №3. - С. 22-23.

15. Байбосунов А. Семантика киргизского национального орнамента // Семантика и социальная психология. Фрунзе: Илим, 1976. - С. 73-84.

16. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. Спб.: РХГИ, 1997.-464 с.

17. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

18. Бахтин М. М. Человек в мире слова. М.: Искусство, 1995. — 424 с.

19. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

20. Бегиашвилли А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1969. - 123 с.

21. Белый А. О смысле познания. Минск: Полифакт, 1991. - 64 с.

22. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — 528 с.

23. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. М.: Изд. ИЛ, 1961.-151 с.

24. Борисов В. Н. Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы и функции / Проблемы рефлексии в научном познании, Куйбышев: КГУ, 1983.- С. 7-8.

25. Брудный А. А. О диалектике понимания мира // Диалектика познания, общения / КГУ им. 50-летия СССР. Фрунзе, 1985. - С. 3-9.

26. Брудный А. А. Понимание как философско психологическая проблема // Вопросы философии. - 1975. - №10. - С. 109-118.

27. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -335 с.

28. Брунер Дж. За пределами непосредственной информации // Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977.-С. 211-241.

29. Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. К.: Наукова думка, 1986. - 134 с.

30. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста: Философские проблемы. К.: Наукова думка, 1988. - 240 с.

31. Васильева Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. - №7. - С. 124-134.

32. Васильева Т. Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии // Философские науки. 1980. -№4. - С. 100-108.

33. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-546.

34. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 402-421.

35. Вежбицка А. Из книги «Семантические примитивы» // Семиотика. -М.: Радуга, 1983. С. 225-252.

36. Вейценбаум Й. Понимание связного текста вычислительной машиной // Распознавание образов: Исследование живых и автоматических систем. -М.: Мир, 1970. С. 214-244.

37. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687с.

38. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М.: Мир, 1976.-294 с.

39. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат: Пер. с нем., 1954 // http: // skeptik dp va /Lb/fil/vit/vitl.htm.

40. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. Ч. 1. - М.: Гнозис, 1994. - С. 75-319.

41. Воропай Т. С. Понимание и смысл (состояние проблемы) // Вестн. Харьк. ун-та. 1983. - №244. - С. 60-65.

42. Вригт Г. X. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования: Избр. труды.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. -С. 35-241.

43. Вригт Г. Объяснение и понимание действий 1984 сайт

44. Вуттих К., Кузнецов В. К. Логико-семантический анализ понимания языковых выражений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7: Филосфия. 1984. №1 - С. 34-48.

45. Выготский Л. С. Лекции по психологии. СПб.: СОЮЗ, 1999. - 144с.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1998. - 704 с.

47. Гадамер Х.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 а. - С. 72-82.

48. Гадамер X.- Г. Философия и герменевтика // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем.-М.: Искусство, 1991 d.-С. 9-16.

49. Гадамер Х.-Г. Философские основания XX века // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. -М.: Искусство, 1991 Ь.-С. 16-26.

50. Гадамер Х.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 с. - С. 43-60.

51. Гайденко П. П. Герменевтика // Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-С. 111-112.

52. Геворкян Г. А. О проблеме понимания // Вопросы философии. -1980.-№11.-С. 122-132.

53. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. - Т.З. - М.: Мысль, 1972. -371 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т.1, 4.1. Наука логики. - М.: Мысль, 1975. - 452 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т.З. Философия духа. - М.: Мысль, 1977. - 471 с.

56. Гейзенберг В. Развитие понятий в истории квантовой механики // Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1987.

57. Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике // Природа. 1971. -№4. - С. 75-78.

58. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 72-93.

59. Герменевтика: история и современность: Критические очерки: Сб. ст. /Ред. Б. Н. Бессонов. М.: Мысль, 1985. - 304 с.

60. Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та - МИОН, 2002. - 272 с.

61. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приёмах интерпретации или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла / Под ред. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 124-136.

62. Гильдебранд Д. фон. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. -373 с.

63. Горский В. С. Историко философское истолкование текста. - К.: Наукова думка, 1991. - 208 с.

64. Гусев С. С., Тульчинский Г. J1. Проблема понимания в философии: Философско гносеологический анализ - М.: Политиздат, 1985.- 192 с.

65. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (1913). М.: Лабиринт, 1994. 110 с.

66. Гуссерль Э. Парижские доклады (1929) // Логос. Вып. 2. 1991 а. С.6.30.

67. Гуссерль Э. Феноменология: статья в Британской энциклопедии (1939)//Логос. Вып. 1. 1991 б. С. 12-21.

68. Гутнер Г. Б. Знание как событие и процесс / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 46-59.

69. Даль В. И. Толковый словарь русского языка: Современная версия. -М., 2001.

70. Деглин Р. Д., Балонов Л. Я., Долинина И. В. Язык и функциональная ассиметрия мозга // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 635. Текст и культура (Тр. по знаковым системам. Т. 16). Тарту. 1983. - С. 31-42.

71. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. -№ 4. - С. 135-152.

72. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996.- 160 с.

73. Дмитревская И. В. Феномен понимания и предпосылочное знание // Философские науки 2003. - № 9. - С. 24-50.

74. Доброхотов A. JL Категория бытия в классической западноевропейской философии. -М.: МГУ, 1986. 248 с.

75. Долгова О. А. К вопросу о системном характере понимания / Люби-щевские чтения (сборник докладов) / Отв. ред. А. Н. Марасов, Ульяновск: Ул-ГПУ, 2000. С. 54-56.

76. Долгова О. А. Роль понимания в научно-познавательной деятельности / Сборник статей, посвященный 10-летию первого выпуска специалистов-социологов в г. Ульяновске, Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2003. С. 23-28.

77. Доказательство и понимание / Попович М. В., Крымский С. Б. и др. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.

78. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 37-71.

79. Дубровский Д. И. Понимание как расшифровка код а (информационный подход к проблемам герменевтики) // Философские основания науки. -Вильнюс, 1982.-С. 128-133.

80. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение: Пер. с фр. СПб: Образование, 1910.-326 с.

81. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -157 с.

82. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.

83. Зеньковский В. На пороге зрелости. Беседы с юношеством о вопросах пола. М.: Воскресение, 1991. - 48 с.

84. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. Самара.: Изд. Сам. ГПУ, 2000. - 194 с.

85. Ибн Сина Абу Али. Даниш-намэ (Книга знания) // Ибн Сина Абу Али. Избр. произведения. Т. 1. - Душанбе: Ифрон, 1980. - С. 67-202.

86. Ивин А. А. Логическая структура понимания // Логика и системные методы анализа научного знания. М., 1986. - С. 189-191.

87. Ивин А. А. Понимание и ценности: логическая структура понимания // Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. - № 9. - С. 49-51.

88. Идеалы и нормы научного исследования / Степин В. С., Михайлов А. А., Попович М. В. и др. Минск.: Изд. БГУ, 1981. - 432 с.

89. Ильин В. В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985. - №7. - С. 45-54.

90. Ильин В. В. Теория познания. -М.: МГУ, 1993. 168 с.

91. Исторические типы рациональности. Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995.

92. Кант И. Дедукции чистых рассудочных понятий / Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994а. - С. 499-546.

93. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. -591 с.

94. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т.З. -799 с.

95. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -784 с.

96. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 110-123.

97. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М.: Наука, 1980. - 485 с.

98. Костюк Г. С. О психологии понимания // Научные заметки института психологии. 1950. - №11. - С. 4-20.

99. Кудряшев А. Ф. Бытие и язык // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. - С. 210219.

100. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.

101. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления / Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского Гос. ун-та - МИОН, 2002. - С. 6-69.

102. Кузьмин В. И. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии. 1983. - №3. -С. 18-30.

103. Кураев В. И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. -М.: Наука, 1977. 160 с.

104. Лебедев М. В. Семантика перехода от описания к объяснению / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 111-135.

105. Лекторский В. А. Диалектика рефлективного и нерефлективного в познании // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. -С. 5-7.

106. Лекторский В. А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания // Вопросы философии. 1986. - №7. - С. 65-69.

107. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359с.

108. Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. - С. 745.

109. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

110. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-393 с.

111. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.

112. Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Тр. по знаковым системам. Т. 12. Тарту, 1981. - С. 3-7.

113. Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 319 с.

114. Ляпунов А. А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопросы философии. 1966. - № 5. - С. 39-50.

115. Малахов В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 346-347.

116. Малахов В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -С. 344-345.

117. Малиновская К. В. Понимание и его роль в науке // Философские науки. 1974. - №1. - С. 49-56.

118. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). -М.: Высшая школа, 1968. 191 с.

119. Микешина Л. А. Новые образы познания и реальности. М.: ЮССПЭН, 1997.-240 с.

120. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивныее аспекты языка: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1988. - С. 281-309.

121. Минский М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. М.: Энергия, 1979.-151 с.

122. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: изд-во «Универсальное», 1984. - 191 с.

123. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция / Дом интеллектуальной книги, 1999. -284 с.

124. Морозова Н. Г. О понимании текста // Известия АПН РСФСР, 1947. Вып. 7.-С. 191-239.

125. Московский А. В. Платон, Флоренский и современная наука // Сознание и физическая реальность. Т. 1. - №1-2. - 1996. - С. 33-41.

126. Налимов В. В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? // Человек в системе наук / Отв. ред. И. Т. Фролов. М.: Наука, 1989. - С. 82-91.

127. Никифоров А. С. Познание мира. М.: Сов. Россия, 1989. - 187 с.

128. Никифоров А. С. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -С. 72-95.

129. Нишанов В. К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе: Илим, 1990.-228 с.

130. Нуждин Г. А. Сознание и его структуры / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 136-157.

131. Объяснение и понимание в научном познании. Сб. статей. М.: ИФ АН СССР, 1983.- 140 с.

132. Огурцов А. П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание / Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1987. - С. 13-20.

133. Основин Ю.А. Соотношение гносеологического и языкового аспекта понимания // Методологические проблемы науки и культуры: Межвузовский сб. / Куйбышевский гос. ун-т. Куйбышев, 1978 - С. 60-70.

134. Павилёнис Р. И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. - 288 с.

135. Парахонский Б. А. Язык культуры и генезис знания (Ценностно-коммуникативный аспект). К.: Наукова думка, 1988. - 211 с.

136. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 3, Ч. 1. - М.: Мысль, 1971.-С. 89-454.

137. Платон. Теэтет // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1970.-С. 223-317.

138. Понимание как логико гносеологическая проблема. Сб. научных трудов. - К.: Наукова думка, 1982. - 272 с.

139. Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 6581; № 8. - С. 46-63; № 9. - С. 49-64.

140. Попович М. В., Крымский С. Б. и др. Доказательство и понимание. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.

141. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Гл. 3, 6 // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1983. - С. 439-557.

142. Порус В. Н. «Концептуальные каркасы» проблемы понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 77-79.

143. Проблема интерпретации в истории науки и философии: Сб. научных трудов. Новосибирск: Б. и., 1985. - 157 с.

144. Рабинович В. Л. Урок Августина: жизнь текст / Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. - М.: Республика, 1992.-С. 224-259.

145. Ракитов А. И. Введение. Герменевтика, история и современность // Современные исследования по герменевтике. М., 1983. С. 5-31.

146. Ракитов А. И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. 1985. - № 12. - С. 62-71.

147. Ракитов А. И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. -1986. -№ 12.-С. 62-73.

148. Рассел Б. Исследование значения и истины: Пер. с англ. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 400 с.

149. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей», 1999. - 192 с.

150. Рахматуллин Р. Ю. В поисках единства мифологических, религиозных и научных представлений о бытии // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. - С. 57-69.

151. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 368 с.

152. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. -vmw.philosophy.ru/library/ricoeur/social.htm

153. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Моск. лекции и интервью: Пер. с франц. М.: АО «Kami»: Изд. центр «Academia», 1995 а. - 159 с.

154. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. М.: Медиум, Academia-Центр, 1995b. - 415 с.

155. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. К., 1904.

156. Розанов В. В. Сочинения: О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.: Танаис, 1995.-XXV, 808 с.

157. Рузавин Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. - №10. - С. 62-71.

158. Саймоне П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. -1994.-№5.-С. 64-74.

159. Селиванова Н. В. Уровни понимания в общении и их моделирование в системах искусственного интеллекта // Модели диалога а системах искусственного интеллекта: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1987. - С. 113-126.

160. Селицкая JI. А. Гносеологическая природа понимания: Автореферат дис. канд. филос. наук, 1976. 20 с.

161. Семиотика города и городской культуры. Труды по знаковым системам. XYIII. Тарту, 1984. - 188 с.

162. Симонов П. В., Ершов П. М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984. - 160 с.

163. Синг Дж. Беседы о теории относительности: Пер. с англ. М.: Мир, 1973.- 168 с.

164. Современные исследования по герменевтике. Реф. сб. М.: ИНИОН АН, 1983. - 194 с.

165. Соловьева Е. А., Маторин С. И. О смысле слов как объекте моделирования // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 519: Модели диалога в системе искусственного интеллекта. Тарту, 1987. - С. 150-160.

166. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

167. Степанов С. Ю., Семенов И. Н. Психология рефлексии: проблемы и исследования // Вопросы психологии. 1985. - N 3. - С. 31-41.

168. Степин В. С. О прогностической природе философского знания (философия и наука) // Вопросы философии. 1986. - N 4. - С. 39-54.

169. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блуждание в мире. / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 168-183.

170. Трофимова И. Н. Предпосылки синергетического подхода в психологии // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1 «Методологические вопросы». М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - С. 6-34.

171. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 431 с.

172. Тулмин С. Человеческое понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

173. Тульчинский Г. JI. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. - 172 с.

174. Уайтхед А. Н. Способы мышления / Уайтхед А. Н. Избр. работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С. 337-388.

175. Уваров Л. В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. - 119 с.

176. Уёмов А. И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978.-С. 95-141.

177. Уёмов А. И., Цофнас А. Ю. Личность в науке на фоне экономического кризиса // Вестник Одесского университета 1995. Вып. 1. - Одесса: изд. ОГУ. - 1995. - С. 59-62.

178. Уёмов А. И., Цофнас А. Ю. Системный метод // Логические методы и формы научного познания / Под ред. В. Т. Павлова. Гл. 10. - К.: Вища школа, 1984.-С. 164-177.

179. Уёмов А. И., Веселов Ю. В., Глушков В. Е. и др. Целевые комплексные программы хозяйственного освоения ресурсов мирового океана. -К.:Наукова думка, 1988. 160 с.

180. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 3-е изд., стер. - СПб.: Терра - Азбука. - 1996. -864 с.

181. Фейнберг Е. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М.: Наука, 1992.-247 с.

182. Филатов В. П. К типологии ситуаций понимания // Вопросы философии. 1983. -№10. - С. 71-79.

183. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1977.-С. 181-200.

184. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 1. -251 с.

185. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 2. -250 с.

186. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

187. Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 а. - С. 16-27.

188. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 Ъ. - С. 238-253.

189. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 е. - С. 327-344.

190. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988. С. 314-356.

191. Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 с. - С. 36-41.

192. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 d. — С. 345-361.

193. Хакен Г. Синергетика. М: Мир, 1980.

194. Хидиятов Н. Б. Метафизика смысла // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. -С. 226-235.

195. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, теории и применение). СПб: Питер Пресс, 1997. - 608 с.

196. Цофнас А. Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: Астра -Принт, 1999.-308 с.

197. Чанышев А. Н. Философия древнего мира: Учеб. для вузов. М.: Высш. шк., 1999.-703 с.

198. Чернавский Д. С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. -244 с.

199. Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Семиотика пространства и пространство семиотики: Труды по знаковым системам XIX. -Тарту, 1986.-С. 68-84.

200. Черняк А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 144 с.5202. Черняк В. Г. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросыфилософии. 1986. - №8 - С. 59-63.

201. Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - 208 с.

202. Швырев В. С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991.-С. 8-25.

203. Швырев В. С. Понятие-проблема // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. - С. 212-221.

204. Швырев В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. -N 6.

205. Шпет Г. Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1914.-219 с.

206. Шпрангер Э. Два вида психологии (1914) // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 286-300.

207. Шрейдер Ю. Сознание и его имитации // Новый мир. 1989. - №11. - С. 244-256.

208. Щедровицкий Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974.-С. 71-95.

209. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. - М.: Наука, 1967. - С. 39-41.

210. Эйнштейн А. Предисловие к книге Галилея «Диалог о двух главных системах мира» // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. IV. - М.: Наука, 1967. -с. 337-342.

211. Юдин Б. Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. - №9. - С. 51-64.

212. Юдин Б. Г. Понимание и естественнонаучный эксперимент / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 8. - С.57-59.

213. Яковлев А. А. Понимание как методологическая проблема истории философии // Вопросы философии. 1984. - №8. - С. 72-82.

214. Яковлев А. А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -352 с.

215. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. 1053 с.

216. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528с.

217. Andor J. On the psychological relevance of frames // Quaderni di semantics 1985. Vol. VI. №2. -P. 212-221.

218. Anscombe G. Intention. Oxford, 1957. - 93 p.

219. Apel K.-O. Einleitung // Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Bd. 1. Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik. Frankfurt a. M., 1973, S. 9-77.

220. Baker G. P., Hacker P. M. C. Language, science and nonsense. Oxford. Basil Blackwell, 1984. XIII. - 397 p.

221. Bauman Z. Hermeneutics and social sciences: Approaches to understanding. L.: Hutchinson, 1978. - 263 p.

222. Betti E. Hermeneutics as the general methdology of the Geisteswissen-chaften U Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique. L. etc: Routledge a. Kegan Paul, 1980. - P. 51-94.

223. Bobrow R. J., Brouwn J. S. Systematic understanding: synthesis, analysis and contingent knowledge in specialized understanding systems // Representation and understanding. N. Y., 1975. - P. 103-129.

224. Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, 1985. P. 93100.

225. Demer A. Elementarkurs Philosophie: Hermeneutik. Dusseldorf; Wien: Econ. - 1977.-294 s.

226. Franklin, 1981, P. 203 из библиографии у Нишанова

227. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tubingen, - 1960.

228. Hempel C. G. Aspects of scientific explanation // Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N. Y.; L., 1965. - 245295.

229. Hirst G. Semantic interpretation and ambiguity // Artificial Intelligence, 1988. Vol. 34.-P. 131-177.

230. Lehnert W. G. The role of scripts in understanding // Frame conception and text understanding. В., N. Y.: De Grunter, 1979. - P. 79-95.

231. Moravcsik J. M. Understanding // Dialectica, Lausanne, 1979. Vol. 33. Fasc. 3-4.-P. 201-216.

232. Parret H. Context of understanding. Amsterdam: Benjamins, 1980 - 1091. P

233. Pavilionis R. On meaning and understanding // Action Logic and Social Theory. Acta Philosophica Fennica, 1985. Vol. 38. P. 218-246.

234. Sartre J. -P. The Psychology of Imagination. London: Methuen, 1972. -XVIII, 234 p.

235. Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4, 1911. S.149.

236. Seebohm Th. M. von. Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft. Bonn: Vouvier, 1972.- 163 s.

237. Wright G. H. von. Explanation and understanding. L.: Routledge a. Kegan Paul, 1971. -XVII, 230 p.

238. Ziff P. Understanding. Ithaca, L.: Cornell Univ. press, 1972. - 146 p.