«Критический философский теизм» арх. Никанора (Бровковича): опыт историко-философского анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Хань Юй

• Хань Юй
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Хань Юй

Введение

Глава 1. Истоки «Критического философского теизма» арх. Никанора

1.1. Предметная детерминация

1.2. Социально-исторические и социокультурные истоки философии арх. Никанора

1.3. Детерминация по традиции

1.3.1. Арх. Никанор как «русский платоник» и продолжатель традиции христианской патристики

1.3.2. Арх. Никанор как продолжатель складывавшейся традиции «современного православного философствования»

1.3.3. Арх. Никанор и традиция немецкой идеалистической

философии XVШ -ХГХ вв

Глава 2. Религиозная философия арх. Никанора как система

2.1. Общая характеристика философского мировоззрения арх. Никанора

2.2. Теоретическое обоснование метафизики арх. Никанором как ответ позитивистской и материалистической философии

2.3. Гносеология как основополагающая часть «позитивной философии» арх. Никанора: критика рассудочной дискурсивности и учение о внешнем и внутреннем чувстве

2.4. Философская онтология арх. Никанора как учение об Абсолюте, опыт «математической метафизики» и концепция эйдоса: достоинства и недостатки

2.5. Этико-педагогические и социально-философские воззрения арх. Никанора

2.6. Религиозно-философский взгляд на человека в «позитивном учении» арх. Никанора и концепция «всеобщего знания» Хун И (опыт сопоставления)

2.7. Религиозная метафизика арх. Никанора как объект

историко-философской критики

Заключение

Список литературы

4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Критический философский теизм» арх. Никанора (Бровковича): опыт историко-философского анализа»

Введение

История духовной и интеллектуальной культуры России насчитывает многие столетия. Существует определённая специфика формирования в русском обществе запроса на идеи, в которых отражались бы мировоззренческие поиски образованного слоя страны. В дореволюционной России существенное значение имела духовно-религиозная атмосфера. Православная церковь, будучи подчинённой государству (в т.н. «синодальный период» русской истории), тем не менее, влияла на умонастроения существенной части российского общества. Это влияние проявлялось и в философских поисках, которые во многом определялись институциональными факторами, к числу которых можно отнести сам характер тех учреждений, в которых эти философские «искания» происходили. В этой связи необходимо подчеркнуть, что философская традиция складывалась в России во многом «около церковных стен» (выражение известного русского философа В.В. Розанова). Первые профессиональные философы были представителями высших духовных учебных заведений с чёткой конфессиональной направленностью, они читали соответствующие курсы лекций с совершенно понятными апологетическими целями. Философия в России, можно сказать, «вышла из православной купели», по началу являясь частью религиозного образования. Разумеется, затем появились школы и направления с иным содержанием, так или иначе отражавшим философские поиски в европейских университетах. Но если говорить о специфике русской философии в целом, то, как нам представляется, она связана именно с её религиозным характером. Так или иначе, философия в России (равно как и в других странах и цивилизациях) отражала духовные и нравственно-практические смыслы, зачастую имела соответствующие способы выражения, например, в виде «поучений», «нравственных писем», «слов-обращений», «исповедей» и т.п. Подобная моральная и духовная «подоплёка» философских текстов весьма характерна для русской традиции. Но что ещё интересно - иногда (хотя далеко и не

всегда) такой опыт сопряжения духовного опыта и философских интеллектуальных «штудий» давал поразительный результат. Тип философа в «рясе монаха или священника» был для России не таким уж и редким, а скорее даже, наоборот, вполне часто встречавшимся. Это было связано и с тем, что на протяжении многих десятков лет реальными центрами профессионального философского образования в российских реалиях оставались как раз православные духовные академии, а также духовные семинарии.

Актуальность данной диссертации связана с теми мировоззренческими поисками, которые характерны и для нынешней российской культурной и образовательной среды. Российское общество опять стоит перед необходимостью выбора нравственных и ценностно-смысловых ориентаций, этот выбор стоит столь же остро, как и сто пятьдесят или двести пятьдесят лет назад. Но мы не можем сказать, что ответ на этот запрос русским образованным классом в прошлом не формулировался, напротив, он был вполне ясно и определённо дан выдающимися учёными, мыслителями, духовными деятелями. Надо отметить, что таким выдающимся лицом мы со всей ответственностью можем назвать и архиепископа Никанора (Бровковича) (1826-1890), старавшегося, с одной стороны, осовременить интеллектуальный контекст духовно-академического образования, с другой стороны, сохранивший верность тем консервативным установкам и ценностям, которые были присущи российскому православию и связанной в значительной степени с ним российской духовной и интеллектуальной культуре в целом. Подобное сочетание стремления к ограниченному «философскому обновлению», связанному с отказом от некоторых старых метафизических установок, последовательным использованием новейших открытий науки, вовлечением в дискурсивные практики тем и смыслов новейших течений европейского «любомудрия» и желания не отказываться от традиционных устоев русского православия было проведено арх. Никанором на «философском поприще»

столь талантливо, что сразу же вписало его в историю российской философской мысли в целом и духовно-академического философского теизма в частности. .

Уже современники арх. Никанора отмечали его несомненный талант мыслителя и философа. В самом деле, его можно с некоторой условностью даже назвать «русским Гуго Сен-Викторским», знаменитым схоластом и мистиком одновременно. Ещё раз подчеркнём условность такого сопоставления, но мы здесь исходим из общей установки арх. Никанора и знаменитого викторианца на соединение веры и разума, но при доминировании первой и желании оставить место мистическому опыту в поиске истины. Вместе с тем, следует отметить «гносеологический реализм» арх. Никанора, при одновременном учёте им историко-философского наследия, особенно учения Платона, отцов и учителей церкви, а также философии европейского Просвещения и немецкого классического идеализма, его намерение сконструировать познавательную модель для теистической метафизики, в которой сочетаются рационализм и эмпиризм, отвлечённость и конкретность, традиционализм и новаторство. К слову, значение арх. Никанора также состоит в его максимальной концентрации на важнейших вопросах онтологии, гносеологии, космологии, а также намерении обсуждать и решать проблемы социальной значимости, вплоть до обоснования возможности для священнослужителя «политической проповеди» (хотя и в ограниченных масштабах). Такой «универсализм» арх. Никанора был редким явлением в русской философии, подобный тип учёного-мыслителя - скорее явление уникальное и требующее своего исследования. В определённом смысле к «универсалистам» мы можем среди православных философов отнести арх. Иннокентия (Борисова), П.И. Линицкого, В.Д Кудрявцева-Платонова, М.М. Тареева, В.Н. Карпова, митроп. Антония (Храповицкого).

Уже при жизни арх. Никанора имелись критики и ценители его творческого наследия. В частности, уже в 1876 г. в «Донских епархиальных

ведомостях» была помещена статья-рецензия А.Л. Крылова, посвящённая вышедшему в печать труду арх. Никанора «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» ^м.: 85]. Рецензент очень высоко оценивал деятельность арх. Никанора-учёного, считая публикацию главного сочинения русского православного философа важнейшим событием интеллектуальной жизни того времени. В 1877 году в журнале «Православное обозрение» вышла статья знаменитого русского философа В.С. Соловьёва «Опыт синтетической философии», которая была посвящена общему разбору содержания второго тома «Позитивной философии» арх. Никанора. Вл. Соловьёв показывает как сильные, так и слабые стороны философского учения арх. Никанора. В частности, к числу вторых он относил отсутствие точных определений и соотношения теологии, философии и положительной науки [см.: 178: с.247]. Кроме того, Вл. Соловьёв сетует на доминирование в книге арх. Никанора текущего материала в области естественных наук, часто в ущерб собственно философии, которая как раз и должна в идеале регулировать взаимоотношения разных сфер знания: «Собственно философский элемент проявляется в большей степени, но всё-таки уступает элементу положительно научному, который таким образом и является решительно господствующим в системе еп. Никанора» [178: а247]. По мысли Вл. Соловьёва, использование естественно-научного знания не приведёт нас к религиозно-метафизическому учению об Абсолюте, для этого должен быть задействован потенциал философии. Тем не менее, несмотря на свои замечания, Вл. Соловьёв подчёркивал важное значение труда арх. Никанора, указывая, что он «представляет по существу весьма значительный философский интерес» [178: а249].

Ещё одна интересная публикация об арх. Никаноре «Позднее слово о преждевременном деле. Страница в истории русской философской мысли (об арх. Никаноре)» появилась на страницах №№ 2 и 11 за 1879 г. уже отмеченного журнала «Православное обозрение». Её автором стал профессор Казанской духовной академии П.А. Милославский, который признавал себя

большим почитателем исследовательского таланта арх. Никанора. В отзыве подчёркивается важность предпринятой попытки создать в «Позитивной философии...» философско-богословскую концепцию бытия, а также выражено сочувствие арх. Никанору в деле его критики ряда философов-рационалистов и позитивистов [см.: 100].

По случаю ухода из жизни арх. Никанора в самом конце 1890 года появились сразу несколько заметок и некрологов, в которых также высоко оценивалось идейное наследие православного иерарха, философа и публициста. В частности, можно указать на публикации Н.Я. Беляева [11], Н.Ф. Красносельцева [84], И.Н. Корсунского [81], Е. Зефирова [62]. В них подчёркивался также вклад арх. Никанора в развитие русской богословской науки, а также высоко оценивалась его церковно-административная деятельность.

Особо следует остановиться на библиографических исследованиях Я.Н. Колубовского, с которого начинается, собственно, системное и последовательное изучение наследия арх. Никанора. Мы согласны с мнением А.П. Соловьёва, который считает работы Колубовского «исходной точкой для анализа источников по философии архиеп. Никанора» [170: с.90]. Во всяком случае, не следует при исследовании философии арх. Никанора концентрироваться только лишь на трактате «Позитивная философия и сверхчувственное бытие», в данном контексте важно то, что Колубовский нашёл и частично прокомментировал около 30 текстов арх. Никанора, имевших «более или менее близкое отношение» к философии [см.: 79: с.124].

Достаточно интересным можно признать рецензию на «Позитивную философию и сверхчувственное бытие» профессора Казанской духовной академии А.Ф. Гусева, опубликованную в «Прибавлениях к церковным ведомостям» [см.: 40: с.870-879] за 1888 г.

Известно, что арх. Никанор был в течение нескольких лет (в 1868-1871 гг.) ректором Казанской духовной академии. И вовсе был не случаен интерес именно дореволюционных казанских исследователей в его философскому и

богословскому наследию. В частности, целый ряд студентов-академистов подготовили соответствующие кандидатские сочинения, которые благополучно сохранились и до нашего времени (хранятся, в частности, в Фонде 10 Национального архива Республики Татарстан, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге). На наш взгляд, наиболее интересными являются работы Н. Абрамова [6], Н. Адамова [7], А.А. Воронцова [26], И. Косаткина [82], А. Раздольского [152], Н. Ястремского [206]. В этих работах содержатся не только весьма интересные сведения о жизненном пути арх. Никанора, но и весьма глубокие рассуждения о религиозно-философских изысканиях автора трактата «Позитивная философия и сверхчувственное бытие», с определённой расстановкой акцентов при интерпретации его религиозно-философского наследия. Кроме того, мы можем встретить и разбор отношения арх. Никанора к педагогическим теориям и практикам, а также исследование его нравственно-этических и даже социально-политических взглядов (в меньшей степени).

Традиция изучения философского наследия арх. Никанора российскими авторами была прервана после 1917 года по понятным причинам. Всеобщий запрет на изучение религиозной философии не мог не сказаться на состоянии научного «никанороведения», работы некогда знаменитого православного учёного и критика были забыты на несколько десятилетий. Единственно возможным было беглое упоминание его философских взглядов исключительно в негативном ключе, как мистика, защитника царизма, «реакционного мировоззрения», боровшегося с естественно-научным материализмом. Даже некоторые философы, находившиеся в негласной оппозиции к существующему общественному строю (например, Г.Г. Шлет), относились к арх. Никанору едва ли лучше, чем официальные советские авторы.

Вместе с тем, в среде представителей философии Русского Зарубежья поддерживался определённый интерес к наследию арх. Никанора. Так,

достаточно много внимания ему уделяет автор известной, ставшей уже классической работы «История русской философии», православный русско-украинский священник В.В. Зеньковский. Сразу следует отметить, что автор этого труда очень высоко оценивает религиозную философию Никанора, полагает, что её ждёт в будущем высокая оценка. В целом, В.В. Зеньковский останавливается на важнейших моментах философского учения Никанора, особенно на учении об эйдосах, анализе метафизических оснований учения об Абсолюте и др.

Во-первых, В.В. Зеньковский обратил внимание на особый характер религиозно-философской системы арх. Никанора, которая, как он писал, «изложена, правда, не в форме системы, но, по существу, его построения есть подлинная система» [61: с.10].

Во-вторых, В.В. Зеньковский весьма положительно оценивал попытки арх. Никанора представить такую модель теистической метафизики, которая строилась бы на феноменологических основаниях. Он прямо указывал, что некоторые выводы арх. Никанора в области теории познания «предваряют построения Гуссерля» [61: с.100].

В-третьих, автор «Истории русской философии» определяет целую традицию «новозаветной» философии, т.е. «философии, исходящей из живого Богосозерцания, как оно дано в христианстве» [61: с. 101], на которую мог опираться арх. Никанор, параллельно обнаруживая в русском философском естествознании близкие никаноровской космологии точки зрения, в частности, у Н.И. Пирогова с его биоцентризмом и А.Н. Гилярова-Платонова с его «синехологией».

Среди других представителей русской эмигрантской мысли попытку представить собственный взгляд на религиозную философию арх. Никанора предпринял Г.В. Флоровский [см.: 189]. Позиция автора «Путей русского богословия» по отношению к арх. Никанору была более критичной, чем у В.В. Зеньковского. Так, он не видел в построениях арх. Никанора философской системы, что, впрочем, не удивительно, если учесть её

«разбросанность» на страницах труда «Позитивная философия и сверхчувственное бытие». В целом создаётся впечатление, что Г.В. Флоровский весьма бегло ознакомился с творческим наследием арх. Никанора, на что указывает историк философии С.Г. Борисова, писавшая в своей кандидатской диссертации о «скорее поверхностном знакомстве» с главной книгой арх. Никанора [см.: 14: с. 13]. Но даже Г.В. Флоровский, видевший некоторый эклектизм в учении арх. Никанора, тем не менее, подмечает «подлинную пытливость» его мысли, особенно сравнительно с «безжизненной книжностью» догматической системы московского митрополита Макария.

Интерес к творческому наследию арх. Никанора значительно усилился в последние три десятилетия, когда ряд исследователей-историков философии опубликовали статьи и даже защитили диссертации о различных аспектах его теистической метафизики. В частности, можно отметить оценку В.Ф. Пустарнакова, который в словаре «Русская философия» (под ред. М.А. Маслина) совершенно справедливо писал о том, что «попытка бороться с современными философскими течениями, в частности с материализмом и позитивизмом, с помощью переосмысленного «позитивного философского метода» фактически поставила Никанора в число тех либерально настроенных богословов, которые в пореформенную эпоху пытались обновить православие, используя, в частности, достижения науки и философии» [151: с.320]. Интересный разбор основных положений труда «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» осуществил известный историк русского духовно-академического теизма, начавший исследовать эту тематику ещё в 1970-х гг., Александр Иванович Абрамов, опубликовавший в журнале «Вопросы философии» статью «Философия в духовных академиях (традиция платонизма в русском духовно-акаденмическом философствовании) [см.: 4: с.138-155]. Кроме того, следует указать на работы известного уральского специалиста по русской философии Б.В. Емельянова, который в своих работах уделяет существенное внимание

духовно-академической философии в целом и арх. Никанору в частности [см.: 49-53]. Также следует отметить существенный вклад в развитие философского «никанороведения» историка отечественной религиозной мысли из Уфы Артёма Павловича Соловьёва, опубликовавшего в 2012 г. в журнале «Вопросы философии» статью «Синтетическая философия» архиепископа Никанора (Бровковича) - опыт онтологической гносеологии XIX века», посвящённую автору труда «Позитивная философия и сверхчувственное бытие», монографию объёмом свыше 400 страниц, а также являющемуся автором других работ об арх. Никаноре [см.: 169-176], Интересными и продуктивными являются опыты сопоставления А.П. Соловьёвым философского наследия арх. Никанора и К.Н. Леонтьева в контексте исследования столкновения «модернового традиционализма» и модернизма в русской интеллектуальной культуре. Также весьма интересной (особенно в плане контекстуального анализа) является статья Н.К. Гаврюшина «Меня официально провозгласили неправославным»: архиепископ Никанор (Бровкович) в сборнике «Русское богословие: очерки и портреты» [см.: 28] и работы А.П. Дмитриева, писавшего о «поучениях» арх. Никанора [см.: 45].

Необходимо ещё выделить публикации дальневосточных исследователей наследия арх. Никанора: С.В. Пишуна, С.Г. Борисовой, И.В. Гунькина, В.А. Поля. Так, С.Г. Борисова в 2002 г. защитила кандидатскую диссертацию «Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Бровковича) (опыт системной реконструкции и интерпретации)», в которой последовательно исследуются как гносеологические и онтологические основания системы арх. Никанора, так и социальные аспекты его философского учения (философия воспитания, этико-социальный консерватизм и др.).

Можно отметить ещё одну кандидатскую диссертацию о философии арх. Никанора минского автора С.Г. Карасёвой «Религиозно-метафизические

основания мировоззрения А.И. Бровковича (архиепископа Никанора)» (Минск, 2000).

Таким образом, в последние несколько десятилетий образовалось несколько вузовских центров изучения философского и богословского учения арх. Никанора - в Москве, Минске, Уфе и на российском Дальнем Востоке. В целом, мы ожидаем, что интерес к философскому наследию выдающегося русского религиозного мыслителя не ослабнет, тем более, что не все аспекты его наследия изучены в полной мере. Так, на наш взгляд, требует более основательного разбора анализ теоретических истоков философии арх. Никанора, более пристальное сопоставление его теистической метафизики с аналогичными опытами европейских постгегелевских теистов второй трети XIX в., русских философов-идеалистов и теистов (в том числе и из духовных академий), а также выявление связи его учения с научными исследованиями в области естествознания и логико-математических наук. Следует подробнее исследовать социально-философские воззрения арх. Никанора. Кроме того, необходимо более чётко определить ценность и значение его «позитивной философии» для современной православной философии, определив возможность «актуализации» его религиозно-философских воззрений . Кроме того, на наш взгляд, на примере сопоставления философского наследия арх. Никанора и некоторых китайских религиозных мыслителей XIX в. можно выявить общие черты «позитивного традиционализма» того времени, отвечавшего на вызов западного позитивизма и естественно-0научного материализма, стремившегося дать современную трактовку религиозно-философского мировоззрения.

Объектом исследования является религиозно-философская система арх. Никанора (Бровковича).

Предмет исследования - модель «критического философского теизма», ставшая основой «позитивного учения» арх. Никанора (Бровковича) и

затрагивающая проблематику гносеологии, онтологии, моральной метафизики.

Цели и задачи исследования: Общая цель данной диссертации заключается в анализе специфики конструирования арх. Никанором (Бровковичем) собственной модели теистической метафизики, в контексте его критического отношения к определённым философским течениям, в частности, к естественно-научному материализму и позитивизму.

Достижение указанной цели подразумевает решение следующих задач:

1. Выявить специфическое философское содержание в религиозно-теистическом учении арх. Никанора.

2. Определить тот набор социокультурных и социоисторических факторов, которые повлияли на выработку арх. Никанором собственного отношения к различным современным ему философским направлениям.

3. Осуществить историко-философскую реконструкцию и интерпретацию базовых положений и выврдов теистической метафизики арх. Никанора.

4. Выделить особенности теоретической критики арх. Никанором философских концепций позитивизма и естественно-научного материализма.

5. Провести анализ социально-философских взглядов арх. Никанора, особенность которых тесно связана с его апологией т.н. «политической проповеди», желанием придать актуальность своей мировоззренческой позиции.

Научная новизна исследования заключается в обосновании тезиса о том, что базовые положения теистической метафизики арх. Никанора вытекают из его критики естественно-научного материализма и позитивизма. В данном контексте впервые система «позитивной философии» арх. Никанора интерпретируется как «критический философский теизм», ибо она возникла как реакция на претензии новейших «наукообразных» школ и течений дать ответ на «вечные» метафизические вопросы. Доказывается своеобразие научно-мировоззренческих поисков арх. Никанора, в данной

связи его особое место в истории русской духовно-академической философии. Была обоснована идея о существенном воздействии на содержание философии арх. Никанора наследия античного платонизма и неоплатонизма, апологетики и патристики, средневековой схоластики, а также концепций Николая Кузанского, Р. Декарта, Г.В. Лейбница, представителей немецкого классического идеализма и европейского постгегелевского философского теизма. Выдвигается тезис о

первенствующем значении гносеологии русского мыслителя в религиозно-философской системе арх. Никанора, которая стала основой его онтологических воззрений.

Методологическая основа диссертационного исследования связана с использованием системного подхода в ходе реконструкции и интерпретации «позитивной философии» арх. Никанора. При этом применялись как формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), так и методы герменевтического характера. В частности, применялся метод внешней исторической интерпретации, в рамках которого была осуществлена как внешняя историческая интерпретация, с проведением концептуального анализа, так и внутренняя историческая интерпретация, с обращением к текстологическому анализу, разбору содержания как работ самого арх. Никанора, так и объектов его критики. Кроме того, использовался сравнительно-исторический метод исследования, при оценке философского наследия арх. Никанора и китайского религиозного мыслителя-реформатора Хун И.

Итогом применения указанных нами подходов и методов станет определение особенностей теистической метафизики (гносеологии, онтологии и этики) арх. Никанора, базовые положения которой были сформулированы этим православным мыслителем в ходе его последовательной критики немецкого классического идеализма (особенно кантианства), европейского позитивизма и естественно-научного материализма.

Также следует учесть необходимость использовать методы историко-философской интерпретации применительно к специфическим религиозно-практическим текстам арх. Никанора, вроде его «Поучений», проповедей, обращений и т.п., в которых имеется немало того, что позволит более полно и основательно понять суть его философско-метафизической системы (особенно её социальных элементов).

Положения, выносимые на защиту. По результатам представленной диссертационной работы на защиту выносятся следующие концептуальные положения:

1. Теистическая метафизика арх. Никанора представляет собой особого типа систему, в которой базовые философские положения формулировались в рамках критического ответа на попытки ряда школ и течений европейской философии решить фундаментальные философские задачи.

2. Особенностью подхода арх. Никанора в области философии стало его намерение использовать новейшие достижения наук в пользу теистического мировоззрения, с целью доказать, что эти открытия в науке никак не могут ослабить философские основы теизма, а скорее наоборот, укрепляют их.

3. Арх. Никанор указывал на современность и актуальность классического философского идеализма, уходящего корнями в античность, отстаивал ценность метафизики как сущностного ядра философского познания. Вместе с тем, он выступал за диалог философов-теистов и представителей логико-математических и естественных наук. Так, по мысли арх. Никанора, при помощи логических исследований можно усилить теоретическое основание теистической философии.

4. Арх. Никанор считал, что теистическая философия вполне может воспользоваться теми фактами и открытиями, которые делались учёными-естествоиспытателями. Он предлагал «осовременить» теизм, критиковал ограниченность и косность некоторых религиозных философов, не желавших учитывать серьёзные изменения в современных ему философско-дискурсивных практиках.

5. Стремясь создать собственную философско-теистическую систему, арх. Никанор, тем не менее, в ряде пунктов допускает пантеистические положения, вводя понятия «космического разума» и «универсальной силы», его попытка введения категории эйдоса в философскую онтологию делала неопределённой и размытой границу между Абсолютом и миром. Но, несмотря на эти фактические уступки пантеизму, религиозная философия арх. Никанора в основе своей сохраняет свой теистический характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хань Юй, 2025 год

Список литературы

1. Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии // Платон и его эпоха (под ред. Ф.Х. Кессиди). М.: Наука, 1979. -319 с.

2. Абрамов А.И. К вопросу о влиянии просветительской философии на духовно-академическую философию в России // Методологические проблемы изучения истории общественной мысли. Казань, 1990. - 298 с.

3. Абрамов А.И. Кант в русской духовно-академической философии // Кант и философия в России (отв. ред. З.А. Каменский, В.А. Жучков). М.: Институт философии РАН, 1994. - 269 с.

4. Абрамов А.И. Философия в духовных академиях (традиция платонизма в русском духовно-академическом философствовании) // Вопросы философии. 1997. № 9. С.138-155.

5. Абрамов А.И. Духовно-академическая философия в её сущностном отношении к философскому учению Фихте // Философия Фихте в России (ред. В.Ф. Пустарнаков). СПб.: РХГИ, 2000. - 368 с.

6. Абрамов Н. Краткие биографические сведения о преосвящ. Никаноре //Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 1425.

7. Августин (Никитин). Игнатий Фесслер (1756-1839) - филолог, философ, богослов // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. СПб., 2018. Серия: Богословие, философия и культурология. № 1 (2). С.178-194.

8. Адамов И. Никанор, архиепископ Одесский, как проповедник. М., 1904 // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф.172. Карт. 165. № 4.

9. Бажанов В.А. К истории философии и логики в учебных заведениях дореволюционной Казани // Начала. 1993. № 3. - С. 112-125.

10. Беляев Н. Краткие биографические сведения о преосвященном Никаноре. Казань, 1899 // Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10. Оп.2. Д.1611. -262 л.

11. Беляев Н.Я. Памяти высокопреосвящ. Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского. Казань, 1891. - 112 с.

12. Богдашевский Д.И. Учение Платона о знании // Труды Киевской духовной академии. 1897. № 12. С.557-579.

13. Арх. Борис (Плотников). Онтология или метафизическое учение о бытии вообще // Вера и разум. ОТдел философский. 1888. № 8. - С.380-397.

14. Борисова С.Г. Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Бровковича) (опыт системной реконструкции и интерпретации). Дисс. ... канд. филос.н., М., 2002. -

15. А.Б-ч. Наша светская и духовная печать о духовенстве. Воспоминания бывшего альт-солиста. СПб., 1884.

16. Бронзов А.А. Нравственное богословие в России в течении XIX столетия. СПб.: тип. А.П. Лопухина, 1901. - 349 с.

17. Буддийский монах Хун И // www. gerenj ianli. com/Mingren/09/c3pm7boikt. htm 1.

18. Буткевич Т.И. Христианские апологеты XIX века в Германии // Вера и разум. 1899. Отд. философский. № 16. - С.222-224.

19. Вань Чэн. Буддийский монах Хун И. Пекин: Издательство Хуа-Чьяао, 2016. С.102-105.

20. Васильев А.В. К вопросу о судьбах антропологизма Л. Фейербаха в России // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 7. М.: Изд-во Российской академии управления, 1992. -208 с.

21. Введенский А.И. Современное состояние философии в Германии и во Франции. Сергиев Посад: 2-ая тип. И. Снегиревой, 1894. - 560 с.

22. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи в связи с монадологией // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. № 1. Отд.2. С. 1-49.

23. Вержболович М. Обзор важнейших направлений русской психологии // Вера и разум. 1895. Отд.филос. № 3.

24. Вессель Н.Х. Основная причина нашего затруднительного финансового положения и основные меры для скорого и прочного поправления наших финансов // Русский вестник. 1883. № 12.

25. Воздвиженский М.М. Стремление человеческой природы к божественной истине и недостижимость её человеческими силами // Православное обозрение. 1884. № 5-6. С.331-354.

26. Воронцов А.А. Метафизика преосвященнейшего Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского. Казань, 1900. - 54 с.

27. Гавриченков Ю.В. Что такое самодеятельная философия? // Личность. Культура. Общество: Международный журнал социальных и гуманитарных наук. М., 2006. Т.8. Вып.3(31). С.84-104.

28. Гаврюшин Н.К. «Меня официально провозгласили неправославным»: архиепископ Никанор (Бровкович) // Русское богословие: Очерки и портреты. Нижний Новгород, 2011. С.251-283.

29. Гвоздев И.П. По поводу 25-летия Казанской академии // Православный собеседник. 1868. № 3 С.200-277.

30. Гиляров А.Н. Платонизм, как основание современного мировоззрения в связи с вопросом о задачах и судьбе философии. М., 1887.

31. Голостенов И. Философские воззрения пр. Никанора, архиепископа Херсонского. СПб., 1916. - 121 с.

32. Голубинский В.И. Очерк философских направлений, возникших по поводу решения вопроса о познании человеческом // Православный собеседник. Т.3. С.115-142,367-389.

33. Голубинский Д.Ф. Премудрое устройство природы человека по учению отцов и учителей церкви // Душеполезное чтение. 1898. № 1.

34. Горский В.С. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1981.

35. Горский В.С. Методологический анализ историко-философского знания. Киев, 1984.

36. Грибановский М. Религиозный элемент в философии Гераклита // Церковный вестник. 1894. С.511-512.

37. Грот Н.Я. Задачи и направление моей философии (по поводу статьи преосвящ. Никаноора) // Православноре обозрение. 1886. № 2. С.792-809.

38. Гунькин И.В. Онтология в русском духовно-академическом теизме XIX века. Дисс. ... канд.филос.н. Уссурийск, 2006.

39. Гусев А.Ф. Зависимость морали от религиозной или философской метафизики: По поводу исповеди графа Л.Н. Толстого. - М.: Университентская тип., 1886. - 95 с.

40. Гусев А.Ф. Потребность и возможность научного оправдания христианства// Прибавления к «Церковным ведомостям». 1888. С.870-879.

41. Гусев А.Ф. Христианство в его отношении к философии и науке. -М.: Университетская тип., 1885. - 100 с.

42. Гусев Д.В. Антропологические воззрения блаж. Августина в в связи с учением пелагианства // Православный собеседник. 1876. Т.2. С.271-297.

43. Гусев Ф.Ф. Теистическая тенденция в психологии Фихте-младшего и Ульрици // Труды Киевской духовной академии. 1874. № 1-2.

44. Данилевский А. История преподавания философских наук в духовно-учебных заведениях России М., 1912 // ОЛтдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф.172. Карт.232. № 10.

45. Дмитриев А.П. Портрет в церковной проповеди как литературно-критический жанр (О «поучениях» архиеп. Никанора) // Русский литературный портрет и рецензия. Концепция и поэтика: Сб.ст. СПб., 2000. С.5-16.

46. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - 248 с.

47. Дружинин А. Образование и нравственность // Православный собеседник. 1904. № 11. С.891-893.

48. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-ХХ веках. Русская философия в поисках Абсолюта. СПб.: Изд-во РХГА, 2020. - 920 с.

49. Емельянов Б.В. Грани русской философии: поиски смыслов. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. - 186 с.

50. Елисеев Г.З. Из далёкого прошлого двух академий // Вестник Европы. 1891. № 1. С.311.

51. Емельянов Б.В. Избранные страницы русской философии: Статьи. Персоналии. Выступления. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2007. -236 с.

52. Емельянов Б.В. Персонология русской мысли. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского ун-та, 2014. - 391 с.

53. Емельянов Б.В. Три века русской философии. Хронограф ХУШ-ХХ веков. Нижневартовск: Изд-во НВГУ, 2022. - 552 с.

54. Емельянов Б.В. Этюды о русской философии. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1995. - 264 с.

55. Жанэ П. Нравственное единство рода человеческого (рец.) // Православное обозрение. 1869. № 6. С.853-871.

56. Жанэ П. Современный материализм в Германии // Православное обозрение. 1866. № 8. С.409-458.

57. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 304 с.

58. Записки высокопреосвященного Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского. М., 1907. С.182.

59. Зеленецкий А. К биографии преосв. Никанора, архиеп. Херсонского // Исторический вестник. 1905. № 8.

60. Зенко Ю.М. Трехвековой диалог психологии и религии в России // Христианское чтение. 2000. № 19. С.82-164.

61. Зеньковский В.В. История русской философии. Л.: «ЭГО», 1991. Т.2. Ч.1. С.100

62. Зефиров Е. Мои воспоминания о преосвященном. Никаноре за время его пребывания на Уфимской кафедре (1877-1884 годы) // Странник. 1893. Т.3. -С.718-725.

63. Знаменский П.В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период её существования (1842-1870 годы). Казань, 1892.

64. Арх. Иоанн (Соколов). Общество и духовенство // Православный собеседник. 1859. № 1. С.87-146.

65. Казанский П. Отзыв на кандидатское сочинение Вениамина Альбова «Значение греческой философии для развития понятий о Боге и человеке». Протоколы Совета Московской духовной академии за 1897 г. С.193. //Богословский вестник. 1898. № 2.

66. Кавелин К.Д. Задачи психологии: Соображения о методах и программе психологического исследования. СПб.: тип. Ф.Сущинского, 1872. - 239 с.

67. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. М.: Институт философии РАН, 2002. - 370 с.

68. Каменский З.А. Цели и формы историко-философского исследования // Философские науки. 1986. № 5. С.83-90.

69. Каменский З.А. О понятиях «метод историко-философского исследования» и «рациональная реконструкция историко-философского процесса»: Императивно-целевая концепция методологии историко-философского исследования // Историко-философский ежегодник. 2001. М.: Наука, 2003. С.135-143.

70. Кант И. Критика чистого разума. М.: Изд-во «Мысль», 1994. 591 с.

71. Карасева С.Г. Религиозно-метафизические основания мировоззрения А.И. Бровковича (архиепископа Никанора). Дисс. ... канд. филос.н. Минск, 2000.

72. Карасева С.Г. Религиозная метафизика архиеп. Никанораи (Бровковича): историко-культурные предпосылки и основное содержание// Вопросы религии и религиоведения. Вып.УП: Религиоведениеми Беларуси. М., 2011. С.476-485.

73. Каринский М.И. Критический обзор последнего периода германской философии//Христианское чтение. 1873. № 1.

74. Карпов В.Н. О бессмертии души, против гнатурализма // Странник. 1861. №5. С.233-260.

75. Карпов В.Н. Философский рационализм новейшего времени // Христианское чтение. 1860. Т.1. С.98-115.

76. Климова С,М. Феноменология святости и страстности в русской философии культуры. СПб.: Алетейя, 2004. - 329 с.

77. Кобзев А.И. Методология традиционной китайской философии // Народы Азии и Африки. 1984. № 7.

78. Кондаков В.А. Философия техники в творчестве Н.А. Бердяева и современность // Вестник Оренбургского государственного университета. 2003. №2. С.17.

79. Колубовский Я.Н. Материалы по истории философии в России. Х. Архиепископ Никанор// Вопросы философии и психологии. 1891. № 4.

80. Концепции человеческой личности в богословии и религиозном сознании Нового и Новейшего времени (отв. ред. Н.Т. Энеева). М.: Институт всеобщей истории РАН, 2008. - 189 с.

81. Корсунский И.Н. Судьбы идеи о Боге в истории религиозно-философского миросозерцания древней Греции // Вера и разум. Отдел философский. 1884. № 9-10. С.474-501,543-558.

82. Косаткин И. Основоположения философии архиепископа Никанора. Сущность метафизических его воззрений и религиозно-философская ценность его гносеологических принципов. СПб., 1898.

83. Коцюба В.И. «К большему и большему расширению кругозора философской мысли»: духовно-академическая философия в постсоветских историко-философских исследованиях на рубеже ХХ-ХХ! вв.// Пространство и время. Электронное научное издание. 2018. № 1-2 (16).

84. Красносельцев Н.Ф. Никанор, архиеп. Херсонский и Одесский и его учёно-литературная деятельность. Одесса, 1893.

85. Крылов А.Л. О сочинении преосвящ. Никанора «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» // Донские епархиальные ведомости. № 1-3.

86. Крылов А.Л. Памяти арх. Никанора. Новочеркасск, 1893.

87. Крылов А.Л. Архиепископ Никанор как педагог. Кишинёв, 1900. -128 с.

88. Кудрявцев-Платонов В.Д. Религия, её сущность и происхождение // Православное обозрение. 1870. № 7. С.1-23.

89. Куно Фишер. История новой философии. И.Кант. Т.1. С.262.

90. Купленский М.А. Неоплатонизм и христианство // Православный собеседник. 1881. № 5-6.

91. Кустодиев К.Л. Богословие и немецкий материализм // Православное обозрение. 1864. № 11. С.280-293.

92. Куценко Н.А. К вопросу о нравственно-антропологической философии Иннокентия (Борисова) // Историко-философский ежегодник-99. М., 2001. С.270-274.

93. Л-в. Пантеизм XIX века // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1876. № 10. С.311-332.

94. Леонидов Д,В. Абсолютное бытие в гносеологии православного теизма // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Вып.3. Уссурийск: УГПИ, 2001.

95. Линицкий П.И. Учение Платона о Божестве. Киев, 1876.

96. Ли Шутонг. Сердце и Дзен. Сиань: Издательство Педагогического университета провинции Шэньси, 2013. С.59-61.

97. Лопухин А.П. Санкт-Петербургская духовная академия // Христианское чтение. 1881. № 3-4. С.479-480.

98. Луценко В.Е. Духовно-академическая философия в России и

европейский теизм второй половины XIX века. Дисс..... канд.филос.н.

Уссурийск, 2008. - 178 с.

99. Метод и план христианской апологетики // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1876. № 11. С.421-450.

100. Милославский П. Позднее слово о преждевременном деле. Страница в истории русской философской мысли (об арх. Никаноре) // Православное обозрение. 1879. Т.1. - С.111-149.

101. Милославский П. Типы современной философской мысли в Германии, очерки из путешествия за границу. Казань, 1878.

102. Морескини К. История патристической философии. СМ.: Изд-во «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалинв», 2011. - 864 с.

103. Наторп П. Кант и Марбургская школа// Новые идеи в философии. СПб., 1913. Вып.5 С.84-98.

104. Невзоров И. Вера и неверие в отношении к просвещению и жизни (по Церковно-учительным произведениям Высокопреосвященнейшего Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского) // Странник. 1892. Т.3. С.200-239,420-446, 366-376.

105. Несколько слов о постановке преподавания богословских наук в духовных семинариях// ЦВ. 1887. №22. С.377-378.

106. Нижников С.А., Гребешев И.В. Генезис и развитие метафизической мысли в России. М.: Русуниверс, 2016. - 504 с.

107. Никанор (Бровкович). Можно-ли позитивным философским методом доказывать бытие чего-либо сверхчувственного - Бога, духовной бессмертной души и т.п.? // Православный собеседник. 1871. № 5. - С.41-145.

108. Еписк.Никанор (Бровкович). О господствующем в последнее время направлении умов // Церковный вестник. 1883. № 7. С.4-5.

109. Арх. Никанор. О классицизме в духовно-учебных заведениях// Странник. 1886. Т.2. С.289.

110. Никанор (Бровкович). К первому дню нового года (Поучение на новый (1860) год. Христиванство и прогресс) // Православный собеседник. 1870. Т.1. С.66-79.

111. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. СПб., 1875. Т.1. - 459 с.

112. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. СПб., 1876. Т.2. - 401 с.

113. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие: Критика на Критику чистого разума Канта. СПб., 1888. Т.3.

114. Никанор (Бровкович). Поучения, беседы и речи В 5-ти тт. Одесса, 1891. Т.1. С.289;

115. Никанор (Бровкович). Поучения, беседы и речи В 5-ти тт. Одесса, 1891. Т.2.

116. Никанор (Бровкович). Поучения, беседы и речи В 5-ти тт. Одесса, 1891. Т.3.

117. Никанор (Бровкович). Поучения, беседы и речи. В 5-ти тт. Одесса, 1891. Т.4.

118. Никанор (Бровкович). Поучения, беседы и речи. В 5-ти тт. Одесса, 1891. Т.5.

119. Никанор (Бровкович). О том, что вера есть знание // Православное обозрение. 1886. №2.

120. Никанор (Бровкович). Философия нигилизма // Православное обозрение. 1882. № 5-6.

121. Никанор (Бровкович). Лекции по основному богословию // Государственный архив Одесской области. Ф.196. Оп.1. Д.46. - 197 л.

122. Никанор (Бровкович). Сравнительное значение христианской дуалистической и современной научной монистической системы мировоззрения // Православное обозрение. 1885. № 2.

123. Никанор (Бровкович). Направление и значение философии Н.Я. Грота//Православное обозрение. 1886. № 10.

124. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические материалы. Одесса, 1900. - 409 с. .

125. Никанор (Бровкович). Против графа Льва Толстого. Восесмь бесед. Одесса. 1891.

126. Никанор, арх. (некролог) // Церковный вестник. 1891. № 1.

127. Преп. Николай, еп. Новомиргородский. Слово перед началом отпевания в Бозе почившего арх. Никанора// Православный собеседник. 1891. Ч.1. С.116.

128. Никольский А. Несостоятельность ии опасность материалистических воззрений на природу // Странник. 1867. № 10. С.14-56.

129. Никольский А. Философские воззрения Преосвященного Никанора, Архиепископа Херсонского и Одесского // Вера и разум. 1901. № 16. -С.105-131.

130. Никольский А. Русская духовно-академическая философия как предшественница славянофильства и университетской философии в России // Вера и разум. 1907. № 4.

131. N. По поводу 50-летнего юбилея Н.М. Благовещенского // Церковный вестник. 1892. № 8. С.126.

132. Олесницкий М.А. Нравственность и нравственные учения китайцев // Труды Киевской духовной академии. 1883. № 3.

133. О последних днях пребывания на уфимской кафедре еписк. Никанора (Бровковича) // Уфимские епархиальные ведомости. 1884. С. 112-114.

134. О первых ректорах Казанской духовной академии // Церковнывй вестник. 1892. №211. С.168-169.

135. О пребывании арх. Никанора в Уфе // Уфимские епархиальные ведомости. 1884. С.114-116.

136. Оболевич Т. Математика и метафизика в сочинениях Владимира Соловьёва // Соловьёвские исследования. Иваново: ИГЭУ им. В.И. Ленина, 2010. Вып.2 (26).

137. Петропавловский И.Д. Саморазложение материализма // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1884. № 2. С.157-179.

138. Печурина О.А. Философия в Духовных академиях // Начала. 1993. №3. С. 109-116.

139. Писарев Л. Учение блаж. Августина, еписк. Иппонского, о человеке в его отношении к Богу // Православный собеседник, 1895. Т.1. С.3-224.

140. Пишун С.В. Западноевропейская философская мысль в интерпретации архиепископа Никанора (Бровковича) // Русская религиозная философия в историческом, теоретическом и социальном измерениях. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2007. - С.226-230.

141. Пишун С.В. Моральная метафизика: опыт конфуцианского и православно-теистического истолкования // Российско-китайское взаимодействие в политике, экономике, культуре: опыт, проблемы, перспективы. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2008. -С.428-436.

142. Пишун С.В. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века. М.: «Прометей», 1996. 431 с.

143. Пишун С.В. Эйдосная типологизация бытия арх. Никанором (опыт реконструкции) // Христианство на Дальнем Востоке. Владивосток: ДВГУ, 2000. Ч.2.

144. Пишун С.В. Духовно-академический теизм конца XIX-начала ХХ вв.: переход от теологического рационализма к «опытно-психологической» философии // Когнитивная целостность человека. Комсомольск-на-Амуре: КНАГТУ, 2012.-231 с.

145. Пишун С.В. Философско-теистическая концепция арх. Никанора: попытка «позитивной» интерпретации религиозной веры // Преподавая философию. Рефлексия. Владивосток: Изд-во ДВФУ, 2016. - С.234-239.

146. Пишун С.В., Гунькин И.В., Пинчук В.Ю., Сахатский А.Г. Православный философский теизм XIX-начала ХХ веков. Владивосток:Изд-во Дальневост.ун-та, 2006. 196 с.

147. Полисадов В.П. Христианство и неоплатонизм // Журнал Министерства народного просвещения. 1853. Кн.77.

148. Поль В.А. Философский теизм в Казанской духовной академии (опыт системной реконструкции и интерпретации). Дисс. ... канд. филос.н., Уссурийск, 2007.

149. Попов И.В. Учение блаж. Августина о познании души // Богословский вестник. 1916. № 3-4.

150. Преосвященный Никанор (некролог) // Православный собеседник. 1891. Ч.1.

151. Пустарнаков В.Ф. Никанор (А.И. Бровкович) // Русская философия. Словарь (под общ.ред. М.А. Маслина). М.: «ТЕРРА-Книжный клуб».

152. Раздольский А. Преосвященный Никанор Херсонский как пастырь и педагог. М., 1905 // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф.172. Ф.172. Карт.358. № 12.

153. Религиозные верования китайцев // Церковный вестник. 1875. № 47. С.19-21.

154. Рецензия на кн. Никанора (Бровковича) «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» (СПб., 1876. Т.2) //Богословский библиографический листок. Киев, 1883. С.88-92

155. Рождественский В.Г. Материализм К. Бюхнера // Христианское чтение. 1868. Т.1. С.400-518; Т.2. С.121-191,645-830.

156. Розанов Н. Об условиях существования нашей учёной богословской литературы в последнее пятидесятилетие // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1878. № 11. С.55-81.

157. Романько Ю.И. Религиозно-философская система Ф.А. Голубинского. Дисс. ... канд.филос.н., Уссурийск, 2012.

158. Сагарда А. Религия и её роль в развитии общества// Церковный вестник. 1910. № 14. С.436-437.

159. Светилин А.Е. Признаки противоматериалистического движения в философии//Христианское чтение. 1884. Т.1. С.596-618.

160. Светилин А.Е. Умеренный материализм // Христианское чтение. 1878. № 3-4. ЧС.561-584.

161. Серебреников В.С. В.Н. Карпов как психолог // Христианское чтение. 1898. Т.1. С.688-700.

162. Серебреников В.С. Лейбниц и его учение о душе человека. СПб.,

1908.

163. Архим. Сильвестр (Малеванский). Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов // Труды Киевской духовной академии. 1867. Т.1.

164. Скворцов И.М. Христианское употребление философии или философия Григория Нисского // Труды Киевской духовной академии. 1863. № 10. С.129-160.

165. Снегирёв В.А. Науки о человеке // Православный собеседник. 1876. Т.3. С.67-79.

166. Снегирёв В.А. Субстанциональность человеческой души // Вера и разум. 1891. Т.1. Отд. Филос. С.279-295.

167. Соколов П.П. Философия в современной Германии // Православное обозрение. 1890. № 1-2.

168. Соловьёв А.П. «Синтетическая философия» архиепископа Никанора (Бровковича) - опыт онтологической гносеологии XIX в. // Вопросы философии. 2012. № 10. С.129-139.

169. Соловьёв А.П. Источники для исследования философии архиепископа Никанора (Бровковича)// Вестник ПСТГУ. I: Богословие. Философия. 2013. Вып.2 (46).

170. Соловьёв А.П. Архиепископ Никанор (Бровкович) о прогрессе и конце всемирной истории (предисловие к поучению архимандрита Никанора на новый 1860 год) // Государство, религия и церковь в России и за рубежом. 2015. №4(33). С.247-255.

171. Соловьёв А.П. В.С. Соловьёв и архиепископ Никанор (Бровкович) // Соловьёвские исследования. 2014. Вып.1(41).

172. Соловьёв А.П. Архиепископ Никанор (Бровкович) о вреде идеи прогресса и вероятной пользе железных дорог // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия. 2014. Вып.4 (54). С.29-45.

173. Соловьёв А.П. «Согласить философию с православной религией»: идейное наследие архиепископа Никанора (Бровковича) в истории русской мысли XIX-XX веков. Уфа: Изд.Словохотов А.А., 2015. - 440 с.

174. Соловьёв А.П. Модерный традиционализм против модерна: критика прогресса в России второй половины XIX в. (случай архиепископа Никанора (Бровковича) и К.Н. Леонтьева) // Социологическое обозрение. 2017. №2. С.253-274.

175. Соловьёв А.П. «Написать свод религиозно-философских идей»: христианство, прогресс и цели философии архиепископа НЬканора (Бровковича) // Христианское чтение. 2018. № 2, С.127-137.

176. Соловьёв А.П. Платонизм в философской системе архиепископа Никанора // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2015. № 5 (148). - С.44-56.

177. Соловьёв В.С. Библиографическая заметка // Православное обозрение. 1876. № 1-4. С.570-573.

178. Соловьёв В.С. Опыт синтетической философии арх. Никанора // Православное обозрение. 1877. № 5-8. С. 109-119.

179. Соловьёв В.С. Позднее слово о преждевременном деле // Православное обозрение. 1879. Ч.1. С.265-292; Ч.3. С.500-522.

180. Соловьёв Э. Религиозная вера и нравственность в философии Канта // Новые идеи в философии. Ежегодник Философского общества СССР. М.: «Наука», 1991. - С.204-217.

181. Степанова С.Г. Чувства в гносеологической концепции арх. Никанора (Бровковича) // Проблемы славянской культуры и цивилищзации. Вып.2. Уссурийск: УГПИ, 2000.

182. Степанова С.Г. Категории «понятие» и «идея» в гносеологической концепции арх. Никанора (А.И. Бровковича) // Философское образование на Дальнем Востоке: история, теория, практика. Владивосток: ДВГУ, 2000.

183. Страхов Н.Н. Заслуга греческих философов архаического периода // Вера и разум. Отдел философский. 1884. № 2. - С.113-127.

184. Ульрици Г. Бог и природа, Казань, 1867.

185. Ульрици Г. Нравственная природа человека // Православный собеседник. 1877. Т.3. С.429-451,581-648.

186. Ульрици Г. Душа человека и её отношение к телу, по учению современного естествознания // Православный собеседник. 1879. № 7-8.

187. Ульрици Г. Тело и душа основания психологии человека. СПб.: тип. А.М. Котомина, 1869. - 798 с.

188. Фалькенберг. История Новой философии от Николая Кузанского до настоящего временит. СПб., 1894.

189. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев, 1991.

190. Хлебников Г.В. Философская теология античности и современность. Аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 2007. - 148 с.

191. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Институт св. Фомы, 2018. - 648 с.

192. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С.26-57.

193. Хун И. Самосовершенствование китайцев. Шанхай: Издательство Гунжэнь, 2013. 386 с.

194. Цвык И.В. Духовно-академическая философия в России XIX в. (историко-философский анализ). Дисс. ... доктора филос.н. М., 2002.

195. Цвык И.В. Проблема соотношения веры и разума в русской духовно-академической философии XIX в.// Вестник Российского университета дружбы народов. 2011. № 4. С.41-50.

196. Цвык И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии XIX в. // Вестник Бурятского государственного университета. 2020. № 2. С.9-20.

197. Цзи Мэн. Пересечение грусти и радости? Биография Мастера Хонги. Фучжоу: Издательство «Образовательная пресса провинции Фуцзянь», 2010. 298 с.

198. Речь ректора Одесской семинарии, протоиерея Мартирия Чемены// Православный собеседник.1891. Т.1. С.127.

199. Чистович И.А. Неоплатоническая философия и отношение её к христианству//Христианское чтение. 1860. Т.2. С.257-279,551-558.

200. Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России. СПб., 1894.

201. Шапошников Л.Е. Православие и философия: границы взаимодействия. Монография в номере // Вече. СПб., 2002. № 13.

202. Шапошников Л.Е. Философия и догматическое богословие в России. СПб., 1998. - 128 с.

203. Шумейко М.В. Общие принципы теистического понимания Абсолюта в русской духовно-академической философии XIX века и их преломление в творчестве мыслителей-академистов. М.: Компания Спутник плюс, 2007. - 80 стр.

204. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Издательство «Правда», 1990. - 670 с.

205. Янышев И.Л. Православно-христианское учение о нравственности. СПб., 1906. - 462 с.

206. Ястремский Н. Высокопреосвящ. Никанор, архиепископ Херсонский, как проповедник. М., 1911 // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф.172. Карт.441. № 6.