Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Бажинов, Михаил Александрович

• Бажинов, Михаил Александрович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бажинов, Михаил Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Гражданское общество: сущность, содержание, признаки.

§ 2. Местное самоуправление и государство.

§ 3. Местное самоуправление и гражданское общество

ГЛАВА И. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА РОССИИ.

§ 1. Традиции местного самоуправления в дореформенной России

§ 2. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт земства.

§ 3. Советская модель местного самоуправления.

ГЛАВА III. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Правовые основы местного самоуправления в современной

России.

§ 2. Особенности становления местного самоуправления и развития гражданского общества в контексте реформирования российского государства.

§ 3. Перспективы местного самоуправления в России: зарубежный опыт, тенденции и стратегия развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России»

Актуальность исследования. Сегодня ни у кого уже не вызывает сомнения утверждение о том, что главной предпосылкой демократического развития нашей страны выступает становление и успешное развитие институтов гражданского общества. Вместе с тем практика российских реформ рубежа XX-XXI вв. со всей очевидностью показала, что без создания сильного государства данная цель представляется едва ли достижимой, и в такой ситуации принципиально важной и актуальной становится задача выявления форм и механизмов взаимосвязи гражданского общества и государства. Одним из основных способов разрешения данной проблемы, обеспечивающем демократический характер взаимодействия сильной государственности и высокой гражданской активности, является местное самоуправление.

При этом следует особо подчеркнуть, что вопросы гражданского общества и местного самоуправления как никогда актуальны именно в наши дни, причем эта актуальность обнаруживается не только в практической, но и в теоретической плоскости. Результаты муниципального строительства в Российской Федерации 1990-х гг. и, конечно же, начавшийся в 2000 году переход к новой модели местного самоуправления требуют к себе самого пристального внимания и серьезного изучения, поскольку во многом бессистемная, непродуманная и теоретически слабо обоснованная практика реформирования административно-территориальной организации российского общества в постсоветский период привела к очевидным для всех промахам и негативным последствиям. Более того, нельзя не отметить, что вопросы функционирования гражданского общества и местного самоуправления сравнительно редко рассматриваются во взаимосвязи и целостности. По нашему мнению, это неверно, так как, с точки зрения ныне декларируемых демократических ценностей, государство должно следовать в своей деятельности тем основным направлениям, которые определяются гражданским обществом, и при этом именно местное самоуправление является одним из немногих средств, обеспечивающим оптимальный уровень взаимоотношений государства и общества.

Налицо определенная односторонность исследовательских подходов к анализу местного самоуправления, редко выходящих на уровень комплексного концептуального его изучения. Последний предполагает учет по возможности всего набора факторов, воздействующих на формирование и функционирование данного общественного феномена, в свою очередь, оказывающего обратное влияние на всю социальную систему и ее институты в России.

Иными словами, научные дискуссии и анализ современного государства не должны, на наш взгляд, сводиться к «обслуживанию» очередной программы обновления, предложенной политическим руководством страны в форме стратегии выстраивания новой вертикали государственной власти, или иначе — «стратегии вертикали». Доминантой современных научных поисков здесь следует признать мысль о том, что в системе координат, формирующей задачи современной политики и политической науки, «существенное значение имеет координата горизонтальная, характеризующая состояние гражданского общества».1

В данном контексте вопрос о сущности и характере взаимосвязи между местным самоуправлением и гражданским обществом приобретает важнейшее значение, поскольку от эффективного его решения во многом зависит уяснение содержания, характера и основных принципов наиболее оптимальной стратегии реформ в муниципальной сфере и, следовательно, в процессе становления полноценного демократического гражданского общества в России.

Степень научной разработанности проблемы. Количество работ, посвященных темам местного самоуправления и гражданского общества, довольно велико и неуклонно растет, свидетельствуя тем самым не только о их

1 Водолазов Г.Г. Вертикаль сильна горизонталью // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Мат. межрегион, науч.-практ. конференции. Казань, 2001. С. 14. практической и научной важности, с одной стороны, но и о недостаточном общетеоретическом освоении данных проблем в российской политической науке, — с другой. Среди «российских муниципальных исследований еще относительно мало действительно междисциплинарных, интегративных работ. Вполне очевиден недостаток собственно политологических исследований, использующих достижения экономической, юридической и других наук».2

В этой ситуации особое методологическое значение имеют работы, посвященные изучению темы гражданского общества как имеющей более богатую по сравнению с местным самоуправлением исследовательскую традицию научно-теоретического осмысления проблемы. Общетеоретические вопросы, затронутые в трудах по гражданскому обществу, так или иначе, помимо значимости для настоящего исследования, играют важную роль в качестве методологического и концептуального контекста работы. Кандидатские3 и докторские4 диссертации, посвященные анализу гражданского общества, в немалой степени способствовали выявлению и специальному рассмотрению проблем, раскрывающих характер взаимосвязи между гражданским обществом и местным самоуправлением. Широкий спектр вопросов, связанных с темами становления и развития гражданского общества в России, затронут в работах отечественных исследователей, а также на раз

2 Тихонов Д. А. Политическая автономия местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции). Автореф. дисс. к. п. н. М., 2001. С. 3.

3 См.: Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. к. п. н. Саратов, 1999; Крутое А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества. Дисс. к. п. н. М., 2000; Колоярцева Е.А. Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий. Дисс. . к. п. н. Саратов, 2001; Ненашев М.П. Гражданское общество России и роль в его становлении общественных организаций. Дисс. . к. п. н. М., 2001; Шулепов А.В. Гражданское общество: Социально-политические проблемы становления. Дисс. к. п. н. М., 2001 и др.

4 См.: Ярулин И.Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций. Дисс. . д. п. н. СПб., 1998; Романенко JI.M. Социально-политические технологии разрешения конфликтов гражданского общества: Экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. Дисс. . д. п. н. М., 1999 и др. личных специальных конференциях и форумах. В данной связи следует назвать работы Кочеткова А.П., Левина И., Перегудова С.П., Голенковой З.Т. и некоторых др.,5 материалы Гражданских форумов в Москве (2001) и

Г п

Санкт-Петербурге (2001, 2002) и отдельных научных конференций.

Для исследования местного самоуправления в Российской Федерации существенное значение имеют диссертации, статьи и монографии отечественных ученых, опубликованные в последние несколько лет. Среди авторов диссертационных работ по социально-политическим аспектам проблем развития муниципальной сферы в нашей стране следует назвать Аникина Л.С., Абордалову О.Н., Артемова В.Н., Волчкова А.Ю., Головкио на Н.Н., Демина И.Ю., Полетаева А.А., Тихонова Д.А., Юшину Е.А. и др.

5 См.: Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5; Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство // Социс. 1995. № 3; Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999 и др.

6 См., напр.: Гражданский форум. Санкт-Петербург -2002 / Под ред. Ю.Н. Солонина. Вып. 1-2. СПб., 2002; Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России: Сб. материалов III Российского общественно-научного форума / Под общ. ред. д.п.н., проф. В.А. Ачкасова, к.ф.н., доц. Р.И. Гайнутдинова. СПб., 2003.

См.: Становление институтов гражданского общества. Россия и международный опыт. Мат. межд. симпозиума. М., 1995; Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Мат. науч. конф. М., 2001; Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Мат. межрегион, науч.-практ. конф. Казань, 2001 и др.

8 См.: Аникин JI.C. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. . д. с. н. Саратов, 1997; Абордалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление в системе самоуправления России. Дисс. . к. с. н. М., 2000; Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. Дисс. . к. п. н. Саратов, 1999; Волчков А.Ю. Политические особенности местного самоуправления в регионах Российской Федерации: компаративный анализ (на примере Северо-Востока России). Дисс. к. п. н. М., 2001; Головкин Н.Н. Реформа местного самоуправления в процессе модернизации российского общества (Тенденции и проблемы). Дисс. . к. п. н. Орел, 1999\ Демин И.Ю. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: подходы к реализации и механизмы осуществления. Дисс. к. п. н. М., 2002; Полетаев А.А. Местное самоуправление — субъект управления социальными процессами в современном российском обществе. Дисс. . к. с. н. М., 1999; Тихонов Д.А. Политическая автономия местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции). Дисс. . к. п. н. М., 2001; Юшина Е.А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества. Дисс. к. п. н. М., 1998 и др.

Отличительной чертой проведенных ими исследований является то, что, рассматривая проблемы становления местных сообществ в России в политологическом ракурсе, они в свете решения своих конкретных научных задач ограничиваются анализом выбранного для изучения предмета в строго оговоренной теоретической перспективе, не затрагивая вопросов комплексного характера.

Что же касается собственно теоретических трудов широкого дисциплинарного «пограничья», то здесь можно выделить правовые (Выдрин И.В., Замотаев А.А., Кутафин О.Е., Пылин В.В., Фадеев В.И. и др.)9, сравнительные,10 исторические11 и т. п. исследования. Обращают также на себя внимание работы, в которых предпринимаются попытки представить феномен местного самоуправления в комплексе взаимосвязанных между собою различных его аспектов.12 Тем не менее при всей ценности указанных исследовательских достижений комплексно-политологический анализ интересующей нас проблематики не проводился.

Говоря об исследованиях в области взаимодействия местного самоуправления и гражданского общества, то здесь обращают на себя внимание

9 См.: Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998; Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999; Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997 (2-е изд., 2000); Пылин

B. В. Проблемы теории и практики народовластия в процессе становления местного самоуправления России. Дисс. д. ю. н. М., 1999 и др.

10 См.: Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 10; Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993; Васютин Ю„ Емельянов Н. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., Тула, 1998; Местное самоуправление: отечественный и зарубежный опыт / Под ред.

C.Ю. Наумова. Саратов, 2001. См:: Максимова Н.А. Местное самоуправление России XVI-XVII вв. (Историко-правовое исследование). Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1996; Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII — начало XX в.). М., 1999 и нек. др.

12 См.: Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Местное самоуправление: российский путь / Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1999; С алое О.А., Королева-Конопляная Г.И. Местное самоуправление: историческая практика и современность. М., 2003 и др. результаты научных изысканий, представленные в научных трудах Анти-пьева А.Г., Тимофеевой В.Т., Шубиной Н.В.,13 в которых с той или иной степенью теоретичности, но с упором на какой-либо один аспект изучаемой проблемы, одну сторону данного взаимодействия, характеризуются проблемы становления органов местного самоуправления в соотношении с институтами гражданского общества. Так, в центре исследовательского интереса Н.В. Шубиной находится характер взаимосвязи между местными властями и институтами гражданского общества на материалах конкретного опыта становления системы местного самоуправления в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Концептуальная составляющая данной научной работы находится «в тени» прикладного анализа заявленной тематики.

При этом в целом следует отметить, что в перечисленных выше работах весьма удачно, на наш взгляд, выделены «синтетические» аспекты местного самоуправления, те его стороны, которые позволяют рассматривать многогранный феномен муниципальной деятельности во всей его полноте и широте взаимосвязей в области «пересечения» политической и социальной сфер общества. Это свидетельствует о том, что наши российские ученые вышли на новый уровень научного анализа изучаемой проблематики, требующего интегрированного подхода к объективному и концептуальному исследованию проблем муниципального, государственного и социального видов управления.

Также следует отметить, что местное самоуправление становилось предметом пристального внимания таких ведущих отечественных журналов, как «Власть», «Полис», «Социс», «Народный депутат», «Государство и право», «Российская Федерация», «Полития» и др. В последние годы выходят специализированные издания: «Муниципальная власть», «Местное са

13 Антипъев А.Г. Местное самоуправление — социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999; Тимофеева В.Т. Социально-политическая активность населения в условиях местного самоуправления. Дисс. . к. фил. н. М., 1994; Шубина Н.В. Гражданское общество и местное самоуправление: взаимосвязь становления и развития. Дисс. к. п. н. СПб., 2002. моуправление», «Энциклопедия местного самоуправления», «Муниципальное право» и др. В рамках программы «Местное самоуправление» Московского общественного научного фонда издается серия «Библиотека местного самоуправления» (до 2000 г. «Библиотека муниципального служащего»), насчитывающая на сегодня более 45 выпусков. Характерной чертой всех этих исследований является попытка осмысления преимущественно реальных практических процессов в данной области, что обусловило участие в этих научных и научно-издательских проектах не столько ученых-теоретиков, сколько практиков, анализирующих проблемы местного самоуправления «изнутри».

Таким образом, оценивая в целом состояние дел в современной историографии изучаемого вопроса, можно констатировать, что работ общетеоретического плана, в которых проблемы становления местного самоуправления и развития гражданского общества анализировались бы комплексно и в тесной их взаимосвязи и взаимозависимости, в арсенале современной отечественной политологии пока что крайне недостаточно, что обусловливает актуальность постановки цели и задач настоящего диссертационного исследования.

В данном контексте цель диссертационной работы заключается в том, чтобы провести концептуально-комплексный политологический анализ проблем местного самоуправления с точки зрения его взаимодействия с процессом становления гражданского общества в современной России.

Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования следует решить следующие задачи: выявить сущность и назначение гражданского общества в аспекте проблемы его самоорганизации и участия граждан в этом процессе;

- определить роль и место институтов местного самоуправления в системе публичной власти современного государства;

- проанализировать феномен местного самоуправления как специфической формы самоорганизации граждан, оказывающей непосредственное влияние на уровень и зрелость гражданского общества;

- рассмотреть основные этапы развития местного самоуправления в дореволюционной России, выявить формы и доминирующие тенденции развития муниципальной сферы в российской истории;

- проследить развитие политико-правовых принципов местного самоуправления в Российской Федерации, исследовать противоречия между концепцией муниципальной реформы и реальными условиями ее осуществления;

- исходя из опыта реформирования муниципальных институтов в России, показать основные трудности и вскрыть причины затяжного характера преобразования местного самоуправления;

- доказать взаимообусловленность процессов становления местного самоуправления и гражданского общества, акцентировав внимание на роли первого в стратегических результатах развития как гражданского общества, так и реформирования всей российской государственности.

Объектом исследования являются институты местного самоуправления и их целенаправленная деятельность по реализации общественно значимых интересов граждан, групп и местных сообществ.

Предмет исследования — механизмы и каналы взаимодействия местного самоуправления с институтами гражданского общества, а также характер и значение этого взаимодействия, раскрывающего стратегический потенциал феномена местного самоуправления как одного из важнейших факторов становления гражданского общества в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Практика реформирования российского государства последних полутора десятка лет показывает, что становление гражданского общества в России является актуальной и чрезвычайно сложной задачей, решение которой затруднено в значительной степени традициями управления и осуществления преобразования в нашей стране, в связи с чем особое значение приобретает деятельность органов местного самоуправления, потенциал которого в деле создания эффективной системы взаимодействия политической и социальной сфер общества, государства и гражданского общества в российской практике на сегодня фактически не задействован.

2. Местное самоуправление является специфическим «интегрированным» феноменом, лежащим в области взаимодействия государства и гражданского общества, что определяет уникальный статус этого феномена как одного из важнейших каналов позитивного взаимовлияния и воздействия друг на друга политической и социальной форм организации общественной жизни.

3. Местное самоуправление, будучи органично «вмонтированным» элементом в механизм взаимодействия государства и общества, представляет собой один из важнейших факторов формирования и становления институтов гражданского общества, предоставляя последнему — через рационально выстроенную систему реализации творчески-активного гражданского потенциала населения — все необходимые рычаги и пружины целенаправленного влияния и контроля общества за государством.

4. В современной России расширение и максимально полное раскрытие потенциала местного самоуправления возможны путем осуществления синтеза принципов «общественной» и «государственной» теорий самоуправления с учетом традиционных и специфических особенностей российской практики муниципальной деятельности по решению как собственно местных социально-экономических задач, так и вопросов политического и общегосударственного масштаба.

5. Концепция развития системы местного самоуправления в Российской Федерации должна быть включена в общую стратегию государственного строительства современной России и должна последовательно осуществляться в ряду общегосударственных мер по демократическому преобразованию страны как один из решающих факторов достижения идеалов подлинно демократического гражданского общества и правового государства.

Методологической основой диссертации послужили основные принципы комплексного, системного, сравнительно-исторического, нормативного и реалистического подходов. Местное самоуправление и гражданское общество рассмотрены в качестве элементов системы, находящихся во взаимодействии и взаимоотношениях, вызывающих интегратив-ное (системное) качество.

Важное методологическое значения для исследования имели труды отечественных ученых, подходы современных специалистов, материалы диссертационных исследований, затрагивающих проблематику местного самоуправления и гражданского общества.

В целом работа построена на общенаучных принципах восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в научном познании.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней предпринята попытка систематизировать концептуальные составляющие целостного анализа местного самоуправления и гражданского общества как взаимообсуловливающих развитие друг друга феноменов человеческого социума.

Конкретные элементы новизны обнаруживают себя в следующем:

- проведен концептуальный анализ понятия гражданского общества, в ходе которого зафиксирована его сущность как коммуникативного взаимодействия с государством посредством участия граждан в процессе самоорганизации и самоуправления;

- обоснован вывод об уникальном месте системы институтов местного самоуправления в структуре публичной власти, с одной стороны, и особой ее роли в системе общественных отношений;

- показана взимообусловливающая и вместе с тем самостоятельная сущность местного самоуправления в процессе становления и развития гражданского общества;

- рассмотрены проблемы эволюции местного самоуправления в истории России с точки зрения его соотнесения с процессами развития российской государственности и российского гражданского общества;

- подчеркнута уникальность отечественной традиции местного самоуправления, имеющего значительный потенциал и многообразие форм осуществления на разных этапах развития государственности в России;

- рассмотрены правовые основы местного самоуправления в России в свете «зрелости» конкретно-исторических условий для осуществлению проводимой «сверху» муниципальной реформы;

- раскрыты наиболее принципиальные проблемы и системные противоречия развития местного самоуправления в контексте проблем государственного строительства и федерализма, а также современного состояния гражданского общества в России;

- проанализированы новейшие тенденции в процессе муниципальной реформы, показана важность учета зарубежного опыта в определении стратегии этой реформы, сформулирован принципиальный вывод о значении местного самоуправления как ключевого фактора становления гражданского обществ в России

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут служить одним из оснований для дальнейшего изучения теоретических проблем, связанных с задачами реформирования местного самоуправления и становления гражданского общества в современной России. Выводы и отдельные положения, содержащиеся в диссертации, могут использоваться при разработке и чтении курсов по политологии, в деятельности соответствующих аналитических центров, в политической практике.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора, а также в его деятельности в качестве депутата Городского Совета депутатов г. Белгорода II и III созывов при разработке и подготовке документов, касающихся решения основного круга муниципальных проблем города. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бажинов, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения.

Сущность и единство гражданского общества могут быть выявлены и адекватно представлены лишь в его взаимоотношениях с государством. Гражданское общество — через диалог гражданина и государственной власти — находится в самой тесной взаимосвязи с государством, обеспечивающим всеобщий интерес социума и объективно стоящим над частными потребностями людей и групп. Трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы не должна сводиться только к противопоставлению его государству. В контексте преодоления подобных дихотомий наиболее продуктивным является подход, в рамках которого проблемы государства и гражданского общества рассматриваются сквозь призму трехвалентной системы, своеобразного «треугольника»: наверху находится государство, внизу, с одной из сторон, — добровольные объединения, функционирующих в «частной, социальной, свободной сфере», с другой — местное самоуправление, помещающееся в общественной и государственной сферах одновременно. Данный подход выгодно отличается от остальных тем, что, с одной стороны, он фиксирует конвергентные состояния системы отношений государства и гражданского общества, а с другой, — ни в коей мере не исключает и не ставит под сомнение факт противоположности сущностных начал этих двух сфер человеческой жизнедеятельности. Таким образом, гражданское общество, являясь саморегулирующимся феноменом, находится при этом в существенной зависимости от государства. В этом отношении вопрос о местном самоуправлении как феномене, занимающем промежуточное, но при этом отдельное и самостоятельное место в трехчастной структуре, приобретает особую актуальность и значимость, так как именно во многом через участие в местном самоуправлении гражданин, личность может, развивая его институты, добиться реализации своих прав и свобод, раскрытия своих естественных качества, то есть всего того, что составляет цель и смысл существования гражданского общества как такового.

Местное самоуправление и его органы имеют принципиально иную природу и значение, чем институты государственной власти, более тяготея к гражданскому обществу. Они не являются субъектами государственной власти и относятся к субъектам общественной власти. Последнее означает, что местное самоуправление берет на себя те функции управления, с которыми общество способно справиться без государства, самостоятельно. Таким образом, местное самоуправление является значительным фактором и качественной характеристикой гражданского общества, гражданского самосознания и уровня национального согласия и единства в данном государстве. Данная организация социальных отношений призвана учитывать многообразие местных условий этнического, национального, религиозного, культурного, социально-экономического свойства, что дает все основания видеть в местном самоуправлении гибкую и маневренную систему самоорганизации общества, призванную обеспечить согласованное и оптимальное его развитие. Таким образом, муниципальная власть представляет собой не только некое качественное состояние «зрелой» в институциональном и правовом смысле государственной системы власти, но и — что более важно — специфический институт общественной власти, который выполняет роль связующего звена между государством и населением.

Местное самоуправление является элементом (институтом) гражданского общества. И хотя оба эти феномена не являются однопорядко-выми, они тесно взаимосвязаны, так как становление одного служит условием становления и развития другого. Тем самым местное самоуправление выступает не только в качестве элемента гражданского общества, но и представляет собой один из важнейших, ключевых факторов развития последнего.

Местное самоуправление занимает особое место в системе общественных отношений. В подлинном гражданском обществе свободно развиваются и действуют множество разнообразнейших ассоциаций, различных партий, общественных движений, организаций и т. п. Однако местное самоуправление занимает среди них особое место и оно обусловлено не только спецификой муниципальной деятельности, но и той ролью, которую оно играет в жизни демократического общества, выступая в качестве важнейшего связующего звена между государством и гражданским обществом, с одной стороны, и являясь одновременно «сильнодействующим» фактором, обуславливающим развитие и государства, и гражданского общества, — с другой. Этим и определяется уникальность местного самоуправления, и констатация этой уникальности, то есть специфического и особого места данного феномена в социуме, наиболее полно характеризует сложную и противоречивую совокупность всех взаимоотношений государства, гражданского общества и местного самоуправления.

Анализ вопросов взаимодействия местного самоуправления, государства и общества на материале исторического развития самоуправленческих начал в нашей стране, начиная с момента образования древнерусской государственности и формирования вечевых традиций и заканчивая городской и губернской реформами Екатерины И, показал, что характерной черты отечественного самоуправления является то, что в отличие от европейской традиции самоуправления, где местные сообщества решали разнообразные дела местного уровня исходя из интересов общества, организация осуществления самоуправленческих функций в России изначально строилась и в дальнейшем только усиливалась на основе «подключения» местных органов к решению государственных задач, реализации государственных интересов.

В России до середины XIX столетия основным фактором развития местного самоуправления было подчинение местных интересов нуждам и интересам государства, в различные периоды своей непростой истории по-разному использовавшему самоуправленческий потенциал российского общества в целях сохранения или укрепления принципа государственности. Многовековая практика направлять развитие местного самоуправления и определять степень и скорость этого развития в свете решения государственных задач, с одной стороны, не могла не отразиться на содержании отечественной самоуправленческой традиции, в которой общественно-самодеятельное начало постоянно находилось в подавленном состоянии, но, с другой стороны, — резкий отказ вопреки реальному положению вещей от исторически сложившихся и устоявшихся «этатистских» форм самоуправления также не мог принести желаемого успеха в этой сфере социальных отношений, негативным образом повлияв на формирование институтов и ценностей гражданского общества в российском социуме, исторически не готового еще к их восприятию. Как показал в дальнейшем опыт развития земства в пореформенной России, именно попытка реализации в российских условиях основных положений общественной теории самоуправления, противоречащих российским реалиям и российской самоуправленческой традиции, стала одной из основных причин неудачи земского самоуправления.

Поэтому история земских учреждений в России свидетельствует о том, что поспешный отказ от предшествующей традиции (пусть и негативно в целом оцениваемой обществом) развития местного самоуправ ления повлек за собой не только рождение новых социальных конфликтов (в первую очередь, между государственной властью и земством) и по этой причине попытку возвращения к старой традиции, причем уже в откровенно бюрократических формах, но и разочарование граждански активной части населения в ценностях самоуправления как такового. В итоге вместо цивилизованного диалога власти и социума Россия получила новую линию социально-политической напряженности, а творческая энергия общества в значительной мере «переориентировалась» на иные, в том числе и радикальные, формы взаимоотношений и взаимодействия с государством.

Дальнейшее развитие самоуправленческих начал — уже в Советской России —на протяжении большей части XX века отмечено двойственностью своих ключевых направлений. При всей новизне и при всех отрицательных последствиях советского опыта самоуправления следует отметить, что, во-первых, в масштабе всей истории России формирование и функционирование самоуправления в СССР в форме Советов находилось в русле основной российской самоуправленческой традиции, а именно — традиции жесткого подчинения и использования в интересах государства начал общественной самоорганизации и самоуправления. Во-вторых, советский эксперимент еще раз подтвердил то положение, что искусственное, идущее «сверху» развитие местного самоуправления не может быть продуктивным без одновременного взращения институтов и ценностей гражданского общества, но напротив — оказывается пагубным и препятствующим действительному росту последнего. В целом система Советов была прогрессивной по своему содержанию и отвечала вызовам времени, однако общество оказалось неготовым к самостоятельному решению действительных проблем на местах.

Новейшая история России подтверждает это заключение. Реформа муниципальных образований в РФ показала, что в настоящее время мы имеем дело не только с целым рядом сложных теоретических и практических проблем, но с целой системой этих проблем, и анализ любого политического, правового, социального и т. д. вопроса, касающегося местного самоуправления невозможен вне учета системного характера процессов, протекающих сегодня в российском обществе. Необходимо дифференцированное отношение к целям и задачам реформы местного самоуправления, четко различая элементы такового, оставшиеся от распавшейся социальной системы, и институты, вызванные к жизни потребностями новой становящейся системы. Более того, не следует забывать и о том, что декларируемые в Конституции РФ основы местного самоуправления являются лишь данной «сверху» идеальной конструкцией, реальное наполнение которой подлинным и адекватным российским условиям содержанием возможно лишь в результате напряженной и упорной работы всего общества, т. е. усилий, идущих «снизу».

Для этого необходимо преодолеть две тенденции, образующие «проблемные» поля в процессе становления местного самоуправления. Это: 1) непоследовательная политика федерального центра (отсутствие общей стратегии реформ и концепции государственного строительства) и 2) низкая степень гражданской инициативы населения (отсутствие устойчивых институтов и ценностей гражданского общества).

В свете учета первого из вышеназванных аспектов основной проблемой реформирования муниципальных отношений в стране следует назвать «инструментальное» (не-стратегическое) отношение к местному самоуправлению, т. е. такое понимание данного социального феномена, при котором в нем усматривается не принцип, а некая прикладная ценность, инструмент, средство, союзник (или, наоборот, противник) в политической борьбе между различными политическими силами в столице или центрах субъектов федерации.

Что касается второй тенденции, то она объясняется тем, что реальная способность россиян к самоуправлению, укоренившаяся в общественном сознании привычка отдавать решение вопросов, выходящих за пределы их личной и семейной жизни, на откуп чиновничеству прямо свидетельствуют о том, что как преобразования в муниципальной сфере, так и в целом реформы в российском государстве находятся в строгой зависимости от решения проблем зрелости и адекватности сложившимся условиям институтов гражданского общества в России.

Как показал анализ текста нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сегодня необходимо сформулировать несколько реформаторских задач, из которых наиболее важными являются — осмысление уже пройденного пути, анализ полученных результатов, выделение специфических особенностей самоуправленческих традиций в России, с одной стороны, и, с другой, — изучение (но не копирование западных моделей или отдельных их составляющих) зарубежного опыта развития институтов местного самоуправления с целью «отбора» всего того рационального, что способствует прогрессу как государства, так и гражданского общества.

В этом контексте полезным может оказаться обращение к опыту местного самоуправления и его реформирования в зарубежных странах, свидетельствующему о том, что степень развития местного самоуправления находится в прямой зависимости от уровня зрелости институтов гражданского общества. В большинстве демократических западных странах местное самоуправление является тем пространством, на котором граждане, участвуя в многообразнейших видах деятельности по решению своих местных проблем, принимают участие не только в муниципальном управлении, но и в управлении политическом. При этом речь идет, разумеется, не о заимствовании готовых и сложившихся за рубежом форм муниципальной деятельности, а о тех принципах и методах, которые лежали в основе выработки и проведении реформы местного самоуправления в ряде западных стран. Что же касается основополагающего, главного из всех возможных, принципа, которым следует руководствоваться при создании концепции развития системы местного самоуправления в России, то, бесспорно, он должен покоиться на понимании того, что «прорастание» структур гражданского общества должно происходить изнутри, на собственной ценностно-культурной основе — при несоблюдении этого условия институты общественной самоорганизации и местного самоуправления, как и в целом вся система гражданского общества, не могут быть достаточно устойчивыми и полноценными.

Таким образом, постепенно способствуя врастанию России в рамки подлинно демократической политической системы, инициируя его «снизу», местное самоуправление формирует в общественном сознании ценности демократии не как набора формальных избирательных процедур, но, главным образом, как социального партнерства, личного участия каждого в делах и проблемах общества, частью которого является тот или иной гражданин государства.

При этом важно, чтобы разработка стратегических целей его развития осуществлялась в рамках общенациональной стратегии развития и реформирования российской государственности в целом. Комплексность этого требования подразумевает, что развитие местного самоуправления должно осуществляться на общей концептуальной основе с другими направлениями (правовым, административным, социально-экономическим, финансовым, бюджетным, национальным и т.п.) реформ, проводимых в современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бажинов, Михаил Александрович, 2004 год

1. Абордалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление в системе самоуправления России. Дисс. к. с. н. М., 2000.

2. Абрамов В. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Авакъян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. № 20.

4. Авакьян С.А. Из двух законопроектов предпочтительнее депутатский // Российская Федерация. 1995. № 5.

5. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 2.

6. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994.

7. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления в современной России. Материалы конференции. 31 октября 1998 г., Москва. М., 1998.

8. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 5.

9. Алексеев О.Б., Генисаретский О.И., Щедровицкий П.Г. Муниципальная повестка дня: местное самоуправление в структуре российской государственности // Полития. № 4(10). Зима 1998-1999.

10. Алферов A.JI. Теоретические основы местного самоуправления // Местное самоуправление, библиотеки, местные сообщества: развитие сотрудничества. М., 2000.

11. Андрющенко Е.Г. Проблемы малых городов // Власть. 1993.1.

12. Аникин Л.С. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. д. с. н. Саратов, 1997.

13. Анимица Е.Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М., 2000.

14. Антипьев А.Г. Местное самоуправление — социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999.

15. Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. Автореф. дисс. к. п. н.

16. Афанасьев М. Динамика конфликтов в правящих региональных группах // Власть. 1997. № 9.

17. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997

18. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.; Воронеж, 1996.

19. Афанасьев М. Что стоит за инициативами по укреплению «властной вертикали» // Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 4.

20. Афанасьев М.Н. Реформа или контрреформа // Власть. 1994.

21. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. № 6.

22. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

23. Барабашев Г.В. Самоуправление // Большая Советская энциклопедия. 3 изд.

24. Барзилов С., Чернышев А. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997.

25. Бахлов И.В. Взаимоотношения центра и регионов в условиях федерализма (на примере Австрии). Дисс. . к. п. н. Саранск, 1997.

26. Безобразов В.П. Государство и общество. Статьи. СПб., 1882.

27. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 5.

28. Бланкенагелъ А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации (Решение Конституционного Суда РФ по Удмуртии) // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1997. № 1.

29. Болтенкова Л.Ф. Почему Совет Федерации отклонил Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»? // Регионология. 1995. № 3.

30. Большаков А.Г. Местное самоуправление в контексте федерализации российского государства: перспективы институционализации // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

31. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов н/Д, 1996.

32. Бородкин Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления // Регион. 1994. № 3.

33. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления// Социологические исследования. 1997. № 1.

34. Бялкина Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. Воронеж, 1996.

35. Бялкина Т.М. Стратегия законодательства области о местном самоуправлении // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

36. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2001.

37. Василенко И.А. Институт государственной службы в Великобритании // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6.

38. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.,1998.

39. Василенко И.А. Принятие решения в государственном управлении//Власть. 1994. № 10.

40. Василенко И.А. Система государственного управления во Франции // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

41. Василенко И.А., Панарин А. С. Политология: Общий курс. М.,2003.

42. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственной службы. 1993. № 11.

43. Васильев В.И. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. Заметки о научной конференции в МГУ // Российская Федерация. 1994. № 5.

44. Васильев В.И. Федеральное законодательство и компетенция органов местного самоуправления // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996.

45. Василъчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Изд. 3-е. Т. 1.СП6., 1872.

46. Васютин Ю., Емельянов Н. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., Тула, 1998.

47. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 156.

48. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JL, 1928.

49. Вендель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

50. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет: В 4 т. СПб., 1909.

51. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве.1. Вып. I. СПб., 1905.

52. Ветров Г.Ю. Условия, проблемы и перспективы экономического развития российских городов на современном этапе // Проблемы городов переходных экономик. Региональное приложение к журналу «Эра городов». 1998. № 1

53. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

54. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (Резюме дискуссии) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

55. Вобленко С.В. Местная власть: либо она есть, либо она советская // Городское развитие. Николаев, 1996. №1.

56. Водовозов В. Самоуправление // Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.

57. Волчков А.Ю. Политические особенности местного самоуправления в регионах Российской Федерации: компаративный анализ (на примере Северо-Востока России). Дисс. к. п. н. М., 2001.

58. Воронин А.Г. Пока лишь четыре законных закона // Российская Федерация. 1997. № 6.

59. Воронин А.Г. Чиновничьи страсти по поводу власти // Российская Федерация. 1996. № 2.

60. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

61. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. М.,1995.

62. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998.

63. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997.

64. ГаджиевК.С. Политическая наука. М., 1995.

65. Гарантии прав местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1994.

66. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: критический обзор // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изм. и дополн. изд. М., 1997.

67. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: Идеологии, интересы и практика // Местное самоуправление в современной России. Политика, практика, право. М., 1998.

68. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: идеологии, интересы, практики // Местное самоуправление в России: политика, практика, право. М., 1999.

69. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области: региональные практики в сравнительной перспективе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5.

70. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. № 9.

71. Герасименко ГА. Земское самоуправление в России. М.,1990.

72. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. №4.

73. Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

74. Гильченко JI. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998.

75. Гильченко Л.В. Зигзаги реформы // Российская Федерация. 1996. № 8.

76. Гильченко Л.В. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997. № 3.

77. Гильченко Л.В. Почему не хотят «государевы люди» поделиться властью с народом // Российская Федерация. 1995. № 16.

78. Гильченко Л.В., Замотаев А.А., Пашенцев В.В. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М., 2000.

79. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.

80. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.

81. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

82. Головин К. Наше местное управление и местное представительство. СПб, 1884.

83. Головкин Н.Н. Реформа местного самоуправления в процессе модернизации российского общества (Тенденции и проблемы). Дисс. . к. п. н. Орел, 1999.

84. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. № 8.

85. Горфинкель И. Проблема разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления: опыт Свердловской области // Местное самоуправление в современной

86. России: Политика, практика, право. Серия «Библиотека муниципального служащего». Выпуск 2. М., 1998.

87. Горфинкель И. Свердловская область: становление политической системы и правовых институтов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 1.

88. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 10.

89. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний Т. 5. СПб., 1878.

90. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. IX. СПб., 1904.

91. Гражданский форум. Санкт-Петербург -2002 / Под ред. Ю.Н. Солонина. Вып. 1-2. СПб., 2002.

92. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Мат. научной конференции. М., 2001.

93. Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Межрегион, науч.-практ. конф.: (Тезисы докл. и сообщений). Казань, 2001.

94. Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России: Сб. материалов III Российского общественно-научного форума / Под общ. ред. д.п.н., проф. В.А. Ачкасова, к.ф.н., доц. Р.И. Гайнутдинова. СПб., 2003.

95. Грамши А. Избранные сочинения. М., 1957. Т. 3.

96. Дементьев А. О системе Советов и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1995. № 8.

97. Демин И.Ю. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: подходы к реализации и механизмы осуществления. Дисс. к. п. н. М., 2002.

98. Дитятин И.И. Устройство и управление русских городов. Т. 1. СПб., 1875.

99. Егоров И. Реакция на постановление Конституционного Суда России в Удмуртской Республике: политический контекст // Местное самоуправление в современной России: Политика, практика, право. М, 1998.

100. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII — начало XX в.). М., 1999.

101. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

102. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях (опыт социологического исследования). Казань, 1999.

103. Ефимова A.JI. Французские коммунисты в муниципалитетах: из опыта массовой работы ФКП. М., 1975.

104. Ефремова Н.Н., Лаптева JI.E. История земств и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. №11.

105. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999.

106. Зимин А А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

107. Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление: актуальные проблемы. М., 1999.

108. Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

109. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов местного самоуправления в России: уезды — Слободской Вятской губернии и Лапшевский Казанской губернии. Казань, 1882.

110. Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886.

111. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. Учебное пособие. М.; Ростов н/Д, 1999.

112. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

113. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

114. Каганович JI.M. Партия и Советы. M.,-JI, 1928.

115. Кизеветтер А. Местное самоуправление в России: X—XIX столетия. Исторический очерк. М., 1910.

116. Кизеветтер А.А. Борьба за земство при его возникновении // Исторические отклики. М., 1915.

117. Кизеветтер А.А. Внутренняя политика в царствование императора Николая Павловича // Исторические очерки. М., 1912.

118. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II // Три века. Т. 4. М, 1992.

119. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903.

120. Кирпичников В. Диалог с государством // Российская Федерация. 1995. № 19.

121. Кирпичников В. Нет закона — нет порядка // Российская Федерация. 1995. № 2.

122. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. № 4.

123. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Муниципальный уровень // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 2.

124. Колоярцева Е.А. Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий. Дисс. . к. п. н. Саратов, 2001.

125. Конституционное совещание. 29 апреля — 10 ноября 1993 г. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995. Т. 5.

126. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб.,1909.

127. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.

128. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992.

129. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.

130. Крутое А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества. Дисс. . к. п. н. М., 2000.

131. Крылов Б.С. США: Федерализм и местное управление. М.,1968.

132. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

133. Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня. СПб., 1904.

134. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается//Власть. 1996. № 1.

135. Курочкин А.В., Курочкина Е.О. Опыт муниципального реформирования в государствах Балтийской Европы // Полис. 2003. № 3.

136. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997 (2-е изд., 2000).

137. Лазаревский Н. Автономия. СПб, 1906.

138. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

139. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. СПб., 1903.

140. Лапин В. Реальный смысл заезженных терминов // Российская Федерация. 1995. № 12.

141. Лапин В.А. Потенциальные возможности местного самоуправления // Политая. № 4(10). Зима 1998-1999.

142. Лаптева Л.Е. Вступительная статья // Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1998.

143. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1993.

144. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.

145. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5.

146. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993 гг.). М., 2000.

147. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1917. М.,1995.

148. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства. М., 1959.

149. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика).1. М., 1977.

150. Лепешкин А.И. Советы — власть народа. 1936-1967. М.,1968.

151. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 г. 1 января // День. 1865. № 42-44.

152. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978.

153. Максимова Н.А. Местное самоуправление России XVI-XVII вв. (Историко-правовое исследование). Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1996.

154. Мартынов М. Самоуправление: панацея или иллюзия? // Ваш выбор. 1995. № 1.

155. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М.,1997.

156. Мацузато К. Электоральная география в России. Белый, серый, красный и взрывной пояса // Взрывной пояс-96: российские регионы и электоральное поведение. Sapporo, 1999.

157. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М., 1998.

158. Мельвилъ А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. №2.

159. Местное самоуправление в России: Сб. ст. / Под общ. ред. В.Б. Зотова. М., 2002.

160. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние, особенности формирования, проблемы // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1997. № 4.

161. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад. Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. М., 1998.

162. Местное самоуправление в современной России. Права, обязанности и деятельность представительных органов. М., 1999.

163. Местное самоуправление за рубежом: Опыт, комментарии и рекомендации по применению. СПб., 1995.

164. Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность / Отв. ред. Бондарь Н.С. Ростов н/Д, 2000.

165. Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов, 1994.

166. Местное самоуправление: отечественный и зарубежный опыт/ Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов, 2001.

167. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993.

168. Местное самоуправление: российский путь / Под общ. ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1999.

169. Местное самоуправление: Сборник международных терминов из области права и управления. Мюнхен, Бонн, 1995.

170. Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ. М., 2000.

171. Местные органы в политической системе капитализма. М.,1985.

172. Миллъ Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

173. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы // Митрохин С. Взять свою судьбу в собственные руки. М., 1998.

174. Митрохин С.С. Реализация муниципального проекта в России: некоторые аспекты федеральной политики // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.

175. Михайлов Г. С. Местное советское управление. М., 1927.

176. Муравьев И.В. Глава администрации —должность выборная // Российская Федерация. 1995. № 10.

177. На пути к демократической децентрализации. Перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. б.м., 1995.

178. Ненашев М.П. Гражданское общество России и роль в его становлении общественных организаций. Дисс. . к. п. н. М., 2001.

179. Новиков А.В. Что надежнее: регион или его столица. Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма // Проблемы городов переходных экономик. Региональное приложение к журналу «Эра городов». 1998. № 2.

180. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994 г. Антология описательных материалов. Будапешт, 1995.

181. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. Научно-аналитический обзор. М., 1994.

182. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999.

183. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996.

184. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. № 4.

185. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

186. Оффедрал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Полис. 1999. № 2.

187. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств // Российская Федерация. 1994. № 17.

188. Пастухов В.Б. Российский федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

189. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство//Социс. 1995. №3.

190. Петерсон О. Культура консенсуса создает свой баланс // Муниципальная власть. 1988. № 5.

191. Писарев А.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

192. Писаръкова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. №2-3.

193. Пискотин М. Новая война законов? // Российская Федерация. 1996. №22.

194. Пискотин М. Решение принято — конфликт продолжается // Российская Федерация. 1997. № 3.

195. Подовжняя Г.Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление? // Полис. 1998. № 4.

196. Пойдем вперед или повернем назад. Круглый стол // Российекая Федерация. 1996. № 22.

197. Полетаев А.А. Местное самоуправление — субъект управления социальными процессами в современном российском обществе. Дисс. . к. с. н. М., 1999.

198. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. XXXIX. Отд. I. СПб., 1867.

199. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

200. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.

201. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

202. Пылин В.В. Проблемы теории и практики народовластия в процессе становления местного самоуправления России. Дисс. . д. ю. н. М., 1999.

203. Ревенко Л. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию): от концепции до реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 3.

204. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации / Под ред. С. Рыжен-кова и Н. Винника. М., 1999.

205. Реформы местного самоуправления в Европе. М., 1993.

206. Романенко Л.М. Социально-политические технологии разрешения конфликтов гражданского общества: Экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. Дисс. д. п. н. М., 1999.

207. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.214. Русские выборы. М., 1999.

208. Рыженков С. Заключение: некоторые закономерности реформы местного самоуправления в России и перспективы ее изучения // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. М., 1999.

209. Рыженков С. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в реформе системы местного самоуправления (19941997 гг.): Поволжье, Урал, Северо-Запад, Центр // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

210. Рыженков С. Перспективы развития политического анализа реформы местного самоуправления в России // Местное самоуправление в современной России. Политика, практика, право. М., 1998.

211. Савранская О. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1.

212. Салов О.А., Королева-Конопляная Г.И. Местное самоуправление: историческая практика и современность. М., 2003.

213. Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра? // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.

214. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892.

215. Сенатова О. Институт местного самоуправления и российское общество // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

216. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. к. п. н. Саратов, 1999.

217. Скалон В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения. М.,1882.

218. Слива А.Я. Вернуться в прошлое нельзя // Российская Федерация. 1994. № 17.

219. Слива А.Я. Закон примем, но будет ли он работать // Российская Федерация. 1994. № 7.

220. Слива А.Я. Какой будет местная власть // Российская Федерация. 1993. № 1.

221. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. Критика буржуазных концепций. М., 1976.

222. Смирнягин Л. Бюджетный федерализм или бюджетный унитаризм? Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 9.

223. Смирнягин Л. Мэры против губернаторов? // Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад. 1999. Т. 1. № 4.

224. Солженицын А. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. JL, 1990.

225. Соловьев Э.Г. Местное самоуправление // Федерализм: Энциклопедия. М., 2000.

226. Соляник Н. Игра в земство. Поиграли. Теперь закручивают гайки // Российская Федерация. 1996. № 11.

227. Соляник Н. Местное самоуправление: по Конституции и. в жизни // Обозреватель. 1994. № 18.

228. Соляник Н. Местное самоуправление: реформа или борьба за власть?//Обозреватель. 1994. № 15.

229. Соляник Н. Это должна быть государственная программа. Парламентские слушания // Российская Федерация. 1994. № 8.

230. Социально ориентированное местное управление: опыт городов Германии для России. СПб., 1999.

231. Становление институтов гражданского общества. Россия и международный опыт. Мат. межд. симпозиума. М., 1995.

232. Стрончина М.Н. Где кончается вертикаль власти // Ваш выбор. 1995. №2.

233. Судебная защита органов местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов. Вып. 1. М., 1997. Вып. 2. М., 1998.

234. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. 1999. № 6.

235. Таболин В.В. Самоуправление в крупных городах. М., 1999.

236. Тимофеева В.Т. Социально-политическая активность населения в условиях местного самоуправления. Дисс. к. фил. н. М., 1994.

237. Тихонов Д.А. Политическая автономия местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции). Дисс. . к. п. н. М., 2001.

238. Токвилъ А. де. Демократия в Америке. М., 1994.

239. Топорнин Б.Н. Местное самоуправление в России: теория и практика // Государство и право. 1993. № 6.

240. Трайнин И.П. Местные органы государственной власти в СССР и «самоуправления» в капиталистических странах. М., 1940.

241. Транин А.А. Административно-территориальная организациякапиталистического государства. М., 1984.

242. Троцкий Л.Д. Уроки Октября (с приложением критических материалов 1924 года). JL, 1991.

243. Умнова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад// Российская Федерация. 1994. № 21.

244. Утверждение династии. М., 1997.

245. Фабричный С.Ю. Муниципальная служба в Российской Федерации. М., 2001.

246. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

247. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

248. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993.

249. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М., 2000.

250. Финансовая база местных органов власти западных стран. Научно-аналитический обзор. М., 1994.

251. Фомина Г.Г. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления // Полис. 1998. № 4.

252. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995-1998. Электоральная статистика. М.,1999.

253. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М., 1992.

254. Холлис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. М., 1995.

255. Хоперская Л., Харченко В. Проблемы местного самоуправления в законодательстве субъектов РФ на Северном Кавказе // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). М., 1998.

256. Хотим самоуправления. Но не грядет ли самоуправство? Ученые и практики о реформировании власти в России // Народный депутат. 1991. № 12.

257. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998.

258. Чиркин В. Основы сравнительного государствоведения. М.,1997.

259. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894.

260. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1891.

261. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. Публикация в сети Интернет: http: // iuliHe. Mtsu. ru / MSU / Minnac 15 1 MSUinPolSystem.htm

262. Шлемимн П.И. История местного самоуправления в России. 1864—1917 // Местное самоуправление: российский вариант. Научно-аналитические обзоры. М., 1993.

263. Шрейдер Г. Наше городское общественное самоуправление. СПб, 1902.

264. Штобер Р. Политические требования и опасности местного самоуправления в Германии // Местное самоуправление: теория и практика. 2-е изд. М., 1997.

265. Шубина Н.В. Гражданское общество и местное самоуправление: взаимосвязь становления и развития. Дисс. к. п. н. СПб., 2002.

266. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 1999.

267. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск, 1997.

268. Шулепов А.В. Гражданское общество: Социально-политические проблемы становления. Дисс. к. п. н. М., 2001 и др.

269. Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX века. Л, 1988.

270. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России. М., 1999.

271. Щербакова Н., Егорова Е. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996.

272. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995. № 5.

273. Юшина Е.А. Становление местного самоуправления как условие демократизации современного российского общества. Дисс. . к. п. н. М., 1998.

274. Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996.

275. Ярулин И. В. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций. Дисс. д. п. н. СПб., 1998.

276. Ященко А.С. Русский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.

277. Duncan S., Goodwin М. The local state and uneven development: Behind the local government crisis. Cambridge, 1988.

278. Local Government in Liberal Democracies. L., N.Y., 1993.

279. Strategis Changes and Organizational Reorientations in Local Government. A Cross-National Perspective. L., 1996.