Монофункциональный северный город как элемент системы расселения и производства региона: На примере Ханты-Мансийского автономного округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Крючина, Людмила Иосифовна

• Крючина, Людмила Иосифовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Крючина, Людмила Иосифовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования монофункциональ- 10 ного города как элемента системы расселения и производства региона

1.1. Содержание и пространственная специфика проявления феномена город- 10 ской монофункциональности.

1.2. Генезис, эволюция и современные тенденции развития российской систе- 26 мы монофункциональных городских поселений.

1.2.1. Исторические этапы развития российской системы монофункцио- 26 нальных городских поселений.

1.2.2. Характеристика основных пространственных систем монофункцио- 35 нальных городских поселений в современной России.

1.3. Роль природной среды в формировании систем монофункциональных городских поселений Российского Севера

Глава 2. Тенденции, проблемы и перспективы развития монофункциональных 62 северных городов РФ (на примере ХМАО)

2.1. Концептуальный подход к анализу развития монофункционального северно- 62 го города как элемента системы расселения и производства региона.

2.2. Современное состояние и перспективы развития основных отраслей хозяй- 75 ственной специализации ХМАО.

2.3. Функциональная специализация и функциональные взаимосвязи городов

ХМАО.

Глава 3. Формирование политики развития монофункциональных северных го- 113 родов РФ.

3.1. Анализ российского опыта формирования политики поддержки монофунк- 113 циональных северных городов.

3.2. Трансформация финансовых основ развития экономики монофункциональ- 131 ных северных городов.

3.3. Выявление перспективных направлений развития города-центра региональ- 149 ных систем расселения и производства (на примере г. Сургута).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монофункциональный северный город как элемент системы расселения и производства региона: На примере Ханты-Мансийского автономного округа»

Актуальность темы исследования. На протяжении XI веков исторической эволюции в России сложилась сеть городских поселений, пространственное расположение и функции которых формировались под влиянием комплекса уникальных по своему сочетанию и интенсивности воздействия факторов, среди которых особо выделяются суровые природно-климатические условия, сверхвысокая роль государства, длительный политический изоляционизм. Среди этого многообразия поселений особое место принадлежит такому уникальному типу как монофункциональные города, которые и сегодня являются одним из ключевых элементов городской сети в РФ. Так, по данным НМЦ «Города России», к монопоселениям относятся порядка 500 городов и 1200 поселков городского типа, где проживает около 16 млн. чел. и производится около 30% объема промышленной продукции. С учетом того, что 2/3 территории РФ относится к категории северных, одним из наиболее распространенных типов моногородов является северное городское монопоселение.

В условиях непрекращающегося ослабления государственной поддержки северных территорий и противоречивого влияния на данный тип поселений современных социально-экономических и административных реформ, резко активизируются деструктивные процессы деградации во многом уникальных пространственных систем расселения и их ключевых элементов - монофункциональных городов. При этом за достаточно высокими агрегированными показателями социально-экономического развития северных субъектов Федерации скрывается сверхвысокий уровень их дифференциации между городами, входящими в различные системы расселения и производства, с различной хозяйственной специализацией и пространственным уровнем реализации функций.

В этих условиях колоссальное практическое значение приобретает разработка качественно новой городской социально-экономической политики, учитывающей специфику функционирования городских монопоселений в конкретной природной среде и смягчающей совокупность отрицательных последствий городской монофункциональности. Однако ее формирование затрудняется в силу отсутствия, с одной стороны, комплексных методологических подходов к анализу функционирования монофункциональных северных городов, как элементов региональных систем расселения и производства, а с другой стороны, в силу недостаточной разработанности вопросов, связанных с формированием системы поддержки и стимулирования саморазвития данного типа поселений. В частности, особого внимания требуют вопросы, связанные с поиском перспективных направлений развития городов - центров систем расселения и производства, выполняющих функции как региональной, так и отраслевой «столицы». Широкое распространение данного типа поселений в России, острота противоречий, возникающих на их территориях, определяют безусловную практическую значимость и социальную востребованность выполненного исследования.

Разработанность темы исследования. Несмотря на широкое обсуждение проблем социально-экономического развития северных городов, вопросы, связанные с анализом содержания феномена городской монофункциональности и специфики развития монофункциональных городов в рамках определенных природных условий и определенных систем производства и расселения пока не получили адекватного отражения в современной экономической литературе.

Теоретическую базу исследования составили классические труды специалистов в сфере "Экономики города", раскрывающие принципы формирования внутренних структур городской экономики и определения оптимальных принципов размещения городских поселений, которые наиболее полно отражены в работах А. Вебера, А. Леша, Велихова JI.

Заметный вклад в развитие современных представлений о социально-экономическом развитии городов в условиях трансформационного периода вносят работы Е. Г. Анимицы, Н. Ю. Власовой, Б.С. Жихаревича, А.Е. Когута, И.А. Медведевой, А. И. Трейвиша. Выявлению закономерностей развития городов как элементов макрорегиональных систем расселения посвящены труды представителей Института экономики и организации промышленного производства (г. Новосибирск), Института экономических проблем Кольского научного центра (г. Апатиты) М.К. Бандмана, В.В. Кулешова, В.Е. Селиверстова, В. И. Суслова, А. Г. Гранберга, B.C. Селина, A.B. Истомина, но они не рассматривают северное городское монопоселение в качестве самостоятельного объекта исследования.

В последнее время появляются публикации Любовного В., Лычевой Т., Власовой Н. в которых делаются попытки сформулировать критерии для выделения моногорода, провести типологизацию и разработать стратегию управления, подобными поселениями. В работах Яковлева С.Ю., Передерия А. А., Пушкарева Е.М. раскрываются особенности формирования моногородов Севера; в трудах Тургель И.Д., Дворядкиной Н.Б., Некрасова В.Г., - особенности развития уральских моногородов горнодобывающего профиля. Однако доля этих публикаций в общем массиве исследований пока крайне мала.

В определенной степени сложившийся дисбаланс компенсирует обширный массив "северных" исследований историко-географического, экономико-географического, технико-экономического и социально-демографического профиля. Существенный вклад в понимание специфики развития городских поселений Севера в экстремальных природных условиях вносят работы Баранского H.H., Саушкина Ю.Г., Минца A.A., раскрывающие вопросы взаимодействия общества и природы. Широкое распространение на Севере поселений, осваивающих минерально - сырьевые ресурсы, предопределяет высокую практическую востребованность исследований А.И. Татаркина, А. Романовой, М.Н. Игнатьевой, Е.М. Козакова, В. Н. Попова, М. Н. Беляева, раскрывающих закономерности управления территориально - промышленными комплексами горного профиля. Вопросы рационального хозяйственного освоения природных ресурсов Севера раскрываются в трудах Г.А. Аграната, Лаженцева В.Н., Дмитриевой Т.Е., Лузина Г.П. Для выявления специфики пространственного размещения и формирования устойчивых межгородских взаимосвязей важное значение играют работы Кудрявцева O.K., Лаппо Г.М., Поляна П.М., Чистобаева А.И., Шарыгина М.Д. посвященные «вызреванию» опорного каркаса и территориальных систем расселения. Роль объективных экономико-технологических связей в объединении городов в единый территориально - производственный комплекс всесторонне раскрыта в трудах H.H. Колосовского. Вместе с тем, вопросы развития именно экономики северных монопоселений не являются ведущими в работах данного профиля.

Отсутствие целостной концепции, обеспечивающей комплексное решение поставленной проблемы в современных условиях, недостаточная разработанность ее отдельных аспектов предопределили основную задачу работы: системно, используя единую методологию, выявить тенденции развития северных монофункциональных городов как ключевых элементов разноуровневых пространственных систем расселения и производства, и обосновать перспективные направления их развития.

Объект исследования. Городские поселения Ханты-Мансийского автономного округа, характеризующиеся монофункциональной структурой экономики, ориентированной на освоение сырьевых ресурсов и их взаимосвязи в рамках разноуровневых систем расселения и производства региона.

Предмет исследования. Процессы, тенденции и приоритеты развития монофункциональных северных городских поселений как ключевых элементов систем расселения и производства регионов Российского Севера.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теоретические и эмпирические методы научного познания, рассматриваемые в единстве их объективно-содержательной, операциональной и аксиологической составляющих. В работе использоваиы общенаучные методы факторного анализа, теории систем, сравнительно-исторического, кросс-регионального анализа, а также теоретические методы теории регионального развития и экономики города.

Совокупность использованных в ходе исследования эмпирических методов включает в себя количественные экономико-математические и экономико-статистические методы (методы средних и относительных величин, методы анализа социально-экономической динамики, методы анализа статистических распределений, экстраполяции), а также методы экспертных оценок и мониторинг.

Целью диссертационного исследования является расширение теоретико-методологических представлений об особенностях функционирования монофункциональных северных городов как элементов систем расселения и производства региона и методическое обоснование их использования при анализе социально - экономического положения и формировании политики развития данного типа поселений.

Для достижения цели исследования автором были поставлены следующие задачи.

1. Обосновать содержание и выявить пространственную специфику проявления феномена городской монофункциональности в рамках систем расселения и производства региона.

2. Выявить этапы генезиса, эволюции и современные тенденции развития российской системы монофункциональных городских поселений в целом и ее ведущих подсистем расселения и производства в частности.

3. Охарактеризовать роль природной среды в формировании региональных систем расселения и производства, объединяющих монофункциональные поселения Российского Севера.

4. Разработать концептуальный подход к анализу развития монофункционального северного города как элемента региональной системы расселения и производства апробировать его применительно к городам Ханты-Мансийского автономного округа.

5. Проанализировать российский опыт политики поддержки монофункциональных северных городов и выявить тенденции трансформации финансовых источников их развития.

6. Обосновать перспективные направления развития северного города - центра системы расселения и производства макро-, мезо-, и микроуровня.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии автором теоретико-методологических положений и научно-методических основ исследования тенденций и перспектив развития северных монофункциональных городов, расширяющих представления региональной науки о содержании и специфике функционирования данного типа поселений и позволяющих повысить эффеетивность политики поддержки северных территорий, как на государственном, так и на муниципальном уровне.

Диссертантом получены следующие теоретико-методологические, методические и практические результаты, являющиеся предметом защиты.

1. Обосновано содержание и пространственная специфика проявления феномена городской монофункциональности, обусловленная пространственной концентрацией монопоселений в рамках разноуровневых территориальных таксонов; уточнен категориальный аппарат, используемый при анализе монофункциональных городов.

2. Расширены теоретические представления об этапах эволюции, элементах, и ключевых характеристиках российской системы монофункциональных городов и формирующих ее подсистем расселения и производства на основе всестороннего учета влияния генетических, природно-географических, технико-экономических и культурно-цивилизационных факторов. Выявлены формы деформации внешней и внутренней среды северных городов и систем расселения и производства под влиянием неблагоприятных природных условий.

3. Разработан методический подход к анализу социально-экономического положения монофункционального северного города, учитывающий влияние трех взаимодействующих составляющих - неблагоприятной природной среды, состояния отраслей хозяйственной специализации региона, функциональной специализации и функциональных взаимосвязей городских монопоселений в рамках разноуровневых систем производства и расселения;

4. Выявлены условия, тенденции, перспективы и угрозы развития отраслей хозяйственной специализации ХМАО и основных систем расселения и производства, в рамках которых осуществляется функциональная специализация и взаимодействия моногородов региона.

5. Уточнены состав акторов, инструменты и приоритеты политики развития монофункциональных северных городов, выявлены тенденции трансформации ее финансовых ресурсов на современном этапе социально-экономических и административных реформ, что позволило предложить перспективные направления развития города - центра разноуровневых систем производства и расселения.

Информационной базой исследования послужили несколько типов источников. Во-первых, законодательные акты, нормативные документы, регулирующие процесс формирования государственной политики поддержки северных городов и социально - экономической политики на муниципальном уровне. Во-вторых, опубликованные материалы государственной и муниципальной статистики. В-третьих, неопубликованные материалы, включающие материалы муниципальной статистики и первичные документы городских администраций, отчетность градообразующих предприятий. В-четвертых, результаты исследований, проведенных лично автором. В-пятых, фактический материал, содержащийся в монографических исследованиях отечественных и зарубежных авторов и в периодической литературе.

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием системы научных методов, адекватных целям и задачам исследования, опорой на фундаментальные экономические исследования, применением большого массива статистической информации.

Практическая значимость проведенного исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций для решения методологических и организационных задач по повышению эффективности государственной политики поддержки северных городов и муниципальной социально-экономической политики. Практические результаты исследования могут найти применение: в законодательной и нормотворческой деятельности законодательных (представительных) органов власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, регулирующих процесс развития северных территорий; в организационно-управленческой деятельности городских органов местного самоуправления, разрабатывающих программы и планы социально-экономического развития северных городов; в деятельности органов управления градообразующих предприятий по формированию политики их взаимодействий с местными органами власти; в педагогической деятельности преподавателей ВУЗов, выпускающих специалистов по региональной и муниципальной экономике, государственному и муниципальному управлению.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования и предложения автора по теме диссертации использованы в НИР: «Диагностика финансово-экономических последствий реформирования местного самоуправления», выполненного по заказу Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ (2003-2004 гг.); «О проведении комплекса НИР по вопросам реформирования государственной и муниципальной службы», выполненной по заказу Губернатора ХМАО (2003-2004 гг). Методические рекомендации автора по развитию монофункциональных северных городов используются в деятельности администраций гг. Сургута и Лангепаса при разработке перспективных планов и программ. Теоретические положения и результаты исследования внедрены в учебный процесс Уральской академии государственной службы. Внедрение результатов диссертационной работы документально подтверждено актами, прилагаемыми к диссертации.

Разработанные в диссертации теоретические и практические положения были доложены на международных, общероссийских и межрегиональных научно-практических семинарах и конференциях: «Реформирование экономики: проблемы и решения», Бийск (2005), «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы», Челябинск (2005), «О взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления в вопросах развития системы муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе», Лангепас (2004), «Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире», «Управление государственным сектором экономики: технологии и инструменты», Екатеринбург (2005). По результатам исследования опубликовано 9 научных работ, общим объемом 25,2 печ. л., в том числе авторского текста 11,7 печ. л.

Структура работы. Цели и задачи диссертационного исследования, используемые методы анализа и состав источников информации, предопределили выбор структуры работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа включает 53 таблицы, 20 рисунков, 16 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Крючина, Людмила Иосифовна

Выводы о современном состоянии и перспективах развития городских поселении

Результирующая оценка состояния и перспектив развития монофункционально-! го города как элемента региональной системы расселения и производства

Рис. 2.1. Концептуальный подход к анализу развития монофукционального города как элемента системы расселения и производства региона

Именно анализ существующих природных условий и природных ресурсов позволяет оценить экономико-географическое положение поселения. При этом, в рамках сложившегося многообразия теоретических подходов к выделению основных элементов, характеризующих экономико-географическое положение города, наиболее оптимальным представляется выделение таких базовых составляющих как физико-географическое положение, промышленно - географическое положение, демогеографическое положение, транспортно - географическое положение, сбыто - географическое положение и аграрно -географическое положение /37, с.120-121 /. При анализе экономико-географического положения города необходимо разделить оценку его благоприятности (неблагоприятности) с точки зрения условий жизни населения и с точки зрения предпосылок развития градообразующего комплекса. С точки зрения населения ведущими составляющими благоприятного экономико-географического положения будут физико-географические условия, благоприятная демогеографическая и транспортно-географическая ситуация

Главная аналитическая задача при оценке состояния отраслей хозяйственной специализации городских поселений - выявить, на каком пространственном уровне действуют формирующие ее предприятия, какова отраслевая динамика и стратегические перспективы и угрозы развития отрасли. Если градообразующее предприятие связано с добычей и переработкой природных ресурсов, необходимо оценить запасы и перспективы их восполнения. Так как ни одно предприятие не существует как изолированный имущественный комплекс, особое внимание надо обратить на следующие моменты - политика в области слияний и поглощений, проводимая отечественными предприятиями анализируемой отрасли; структура и экономическое положение промышленно-финансовых групп, действующих в отрасли; перспективы и последствия вхождения градообразующих предприятий в вертикально интегрированные холдинги.

Если значительная доля продукции анализируемой отрасли направляется на внешний рынок, целесообразно в сферу анализа включить такие показатели как: -доля экспорта предприятий в общем объеме производимой продукции; -доля продукции отечественных предприятий в общем объеме продукции, реализуемой на международном рынке;

-динамика мировых цен на продукцию отрасли;

-конкурентная позиция предприятий отрасли, действующих на международном рынке;

-политика слияний и поглощений, проводимая предприятиями, действующими на международном рынке.

Если проведенный анализ свидетельствует о высокой активности в отрасли процессов вертикальной интеграции, необходимо сформировать четкое видение того, какую стратегию реализует холдинг, членом которого является градообразующее предприятие, по отношению к другим холдинговым структурам в отрасли и по отношению к предприятиям, производящим продукцию нижних переделов. Стратегические приоритеты холдинга, в конечном итоге будут являться мощным фактором, определяющим социально-экономическое положение монофункционального города.

Важное влияние на развитие многих отраслей оказывает государственная (федеральная и региональная) промышленная политика. Это влияние тоже должно быть учтено, так как серьезно влияет на положение предприятия с точки зрения ограничения внешней конкуренции, государственной финансовой поддержки, размещения госзаказа и т.д.

Таким образом, результирующий вывод о перспективах развития монопоселения делается не просто с учетом перспектив развития градообразующего предприятия, а с учетом перспектив развития отрасли, элементом которой оно является.

Анализ социально-экономического развития монофункциональных поселений должен не просто количественно оценить степень специализации городской экономики, а показать каким образом, взаимодействие природных, генетических, отраслевых и территориальных факторов формирует место города в территориальной организации хозяйства и расселения. Города, вошедшие в анализируемую совокупность, необходимо охарактеризовать по таким критериям как: отрасль, технологическим звеном которой является градообразующее предприятие (предприятия); период, к которому относится формирование у города хозяйственной специализации; исторические трансформации этой специализации; время образования города и его статус с точки зрения административно - правового подчинения. При этом целесообразно увязать анализ генезиса городского поселения и анализ генезиса региональной системы расселения в целом. Таким образом можно выявить наличие (отсутствие) исторической преемственности внешних функций города, связанных с его хозяйственной специализацией, а также охарактеризовать взаимосвязи между развитием внешних функций и изменением административно-правового статуса поселения.

Современное состояние системы муниципальной статистики позволяет выявлять функциональную специализацию городов на основе количественного анализа структуры производства, занятости и градообразующего комплекса. Степень специализации отраслевой структуры может быть рассчитана на основе как доли градообразующего предприятия (предприятий) в объеме производства городской экономики в целом, так и на основе доли градообразующего предприятия (предприятий) в объеме производства промышленной продукции. Аналогично, т. е. путем оценки доли градообразующего предприятия (предприятий) в среднесписочной численности занятых в экономике и среднесписочной численности занятых в промышленности может быть определена степень специализации структуры занятости. На основе обобщения результатов отечественных исследований экономики моногородов /89, 104, 150, 153, 176/ можно выделить следующие уровни специализации экономической структуры и соответствующие им количественные интервалы для городов с одним ведущим градообразующим предприятием (табл.2.1).

Заключение

Выполненное автором исследование тенденций и перспектив развития монофункциональных северных городов как элементов региональных систем расселения и производства позволило сформулировать и обосновать основные теоретические положения и результаты, отраженные в диссертационной работе.

1. Современный этап развития российского общества требует переосмысления и наполнения новым содержанием сложившихся теоретико-методологических подходов к анализу сущности феномена городской монофункциональности на основе выявления функций городских монопоселений в разноуровневых территориальных системах хозяйствования и расселения, функционирующих в различных природно-географических условиях. Автором развиваются представления об устойчивости положения монофункциональных городов как неотъемлемого элемента системы городских поселений России, что выражается в концентрации на их территории значительной части населения, объемов производства, высокой доле в общей численности городских поселений страны. При этом множественность и упрощенность используемых в научных дискуссиях теоретических подходов к определению содержания понятия «городское монопоселение», ограничивает сферу анализа изучением не целостного феномена, а его отдельных проявлений, как правило, в форме городов с единственным промышленным градообразующим предприятием. В ходе сравнительного анализа обосновано, что наиболее полно отражает содержание анализируемого явления термин «монофункциональный город», который не только подчеркивает низкую степень диверсификации структуры экономики, занятости и градообразующего комплекса, но и акцентирует внимание на специфике пространственных связей городского монопоселения.

Введение в анализ пространственного фактора позволило выявить такую особенность размещения городских монофункциональных поселений, как устойчивость их пространственной локализации в рамках компактных территорий. В результате сделан вывод о формировании сложных, иерархически организованных систем монофункциональных городов, которые объединяет общность территории и вида хозяйственной специализации, и предложены критерии для их классификации. В состав этих критериев вошли: уровень территориальной организации, характер природной среды, характер проблем социально-экономического развития системы, степень специализации экономики входящих в систему поселений, характер функциональной специализации поселений и технологических взаимосвязей между ними, степень включения градообразующих предприятий в состав вертикально - интегрированных холдингов.

2. Предложенный теоретико-методологический подход к анализу феномена городской монофункциональности позволил переосмыслить процессы исторической эволюции российской системы монофункциональных городов и провести классификацию данного типа поселений как самостоятельных территориально-хозяйственных объектов и как элементов разноуровневых территориально-отраслевых систем:

В диссертационном исследовании обосновано, что возникновение монофункциональных городов обусловлено действием комплекса факторов, которые можно разделить на факторы макро, мезо и микроуровня. Причем, именно факторы микроуровня, ведущими из которых являются характер хозяйственной специализации и природно-географические условия функционирования поселения, обуславливают степень разнообразия и преобладающие типы монофункциональных поселений в данной стране, на данной стадии развития социально-экономической системы.

Комплексная оценка влияния факторов, способствующих формированию моногородов, послужила основой для систематизации представлений о существующих сегодня в России типах монофункциональных поселений и проведения их классификации; а). С генетической позиции все монофункциональные города РФ можно подразделить на возникшие на первой, второй и третьей волне развития городской сети исторические города, выросшие из заводских поселков и фабричных сел; молодые города, возникшие на четвертой и пятой волне, не имеющие исторических предшественников; города, имеющие исторические корни, но сменившие сферу специализации; города, ставшие монофункциональными в процессе развития, например, в связи с отмиранием более не востребованных внеэкономических функций. б). С точки зрения видов реализуемых функций, в совокупность моногородов входят поселения выполняющие функции как экономического, так и внеэкономического характера. Причем, среди функций экономического характера наиболее распространены функции промышленные. В России наиболее активно шло формирование моногородов в таких отраслях промышленности как легкая промышленность, черная, цветная металлургия, машиностроение, угле- нефте- и газодобыча, лесная и пищевая промышленность. Среди внеэкономических функций, специфическими именно для России на ранней стадии развития моногородов была функция территориального освоения пространства и военно-политическая функция. в). С точки зрения степени диверсификации функций, можно выделить:

• города, где единственная функция реализуется ограниченным числом градообразующих предприятий, выпускающих недиверсифицированный продукт;

• города, где единственная функция реализуется ограниченным числом градообразующих предприятий, выпускающих диверсифицированный продукт;

• города, где единственная функция реализуется несколькими технологически взаимосвязанными между собой предприятиями;

• города, где вокруг функции - доминанты формируется сочетания ориентированных на нее отраслей и видов деятельности,

• города с достаточно диверсифицированной структурой экономики, являющиеся центрами региональных систем расселения и производства,

• города с формально диверсифицированной экономикой, потерявшие монофункциональность из-за сужения экономической базы. г). С точки зрения интенсивности формирования компактных групп городов, формирующих региональные системы производства и расселения, наиболее активно этот процесс идет для городов, выполняющих промышленные функции. Причем отрасли хозяйственной специализации этих городов или напрямую связаны с освоением при-родно-ресурсного потенциала, или же характеризуются высокой материалоемкостью производства и высокой зависимостью от дислокации основных сырьевых баз. В составе систем расселения и производства присутствуют как системы определяющие состояние экономики России, и мира в целом (система городов нефте и газодобычи Западной Сибири) или же системы, определяющие состояние отдельных мировых рынков (поселения, осуществляющие добычу драгоценных металлов и алмазов в республике Саха-Якутия), так и системы локального характера, определяющие социально-экономическое положение нескольких муниципальных образований, например, специализирующиеся в сфере пищевой, лесной, рыбной промышленности. д). С точки зрения территориальной локализации, наиболее активно идет формирование региональных систем монофункциональных поселений, связанных с начальными стадиями технологических циклов (с добычей и первичной переработкой различных видов минерально-сырьевых, лесных, рыбных и прочих ресурсов) расположенных в северных регионах России. При этом, выявление и комплексная оценка природных воздействий на условия проживания и хозяйственной деятельности в конечном итоге позволяет определить, какие особенности развития северных систем расселения и производства, возникли под влиянием факторов отраслевого, международного или общенационального характера, а какие обусловлены в первую очередь неблагоприятностью природной среды.

3. Разработан концептуальный подход к анализу социально-экономического развития монофункционального городского поселения, позволяющий преодолеть ограниченность существующих методических подходов, ориентированных, в первую очередь, на разработку количественных критериев выявление моногородов, а не на системную оценку их роли в социально-экономическом пространстве страны и региона. Автором доказано, что наиболее эффективным путем решения данной исследовательской задачи является максимальная взаимоувязка предлагаемых методов анализа и содержания феномена монофункциональности. Новизна предлагаемого подхода определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, развитие монофункционального городского поселения рассматривается как результат трех взаимодействующих элементов - природной среды, определяющей объективные ограничения на выбор функциональной специализации, состояния и перспектив развития отраслей хозяйственной специализации на разных пространственных уровнях, состояния и перспектив развития монопоселений как элементов иерархически пространственно-организованных систем расселения и производства;

Во-вторых, функциональная специализация городов анализируется с учетом множественности форм проявления как центральных, так и специализированных городских функций. При этом обосновывается, что проявление центральных функций связано не только с удовлетворением локальных потребностей населения, но и с необходимостью осуществления видов деятельности, обеспечивающих полноценную реализацию специализированных функций монопоселений, образующих локальные отраслевые системы;

В-третьих, анализ функциональной специализации и хозяйственных взаимосвязей отдельных монопоселений завершается выявлением среди их совокупности устойчивых систем расселения и производства, которые классифицируются по разнообразным критериям. В результате оценка перспектив развития отдельного монопоселения осуществляется как с учетом перспектив развития не только его градообразующего предприятия, но и с учетом перспектив развития отрасли его хозяйственной специализации и системы расселения и производства, элементом которой оно является.

Таким образом, предложенный концептуальный подход к анализу монофункциональных городских поселений существенно расширяет представления о классическом моногороде и позволяет качественно изменить понимание взаимосвязей и взаимозависимостей, проявляющихся как на уровне отдельных городов, так и на уровне системы монофункциональных поселений в целом.

4. Апробация разработанного концептуального подхода позволила выявить направления, тенденции и перспективы развития ведущих отраслей хозяйственной специализации и городов ХМАО, а также выделить устойчивые взаимосвязи между городами округа, которые позволяют говорить о формировании на его территории многоуровневых иерархически-организованных территориальных систем монофункциональных поселений. Анализ хозяйственной специализации показал, что на протяжении всего периода освоения преобладающей для ХМАО являлась специализация, связанная с эксплуатацией природных био ресурсов и минерально-сырьевых ресурсов. Сегодня внешняя специализация ХМАО определяется отраслями ТЭК (топливно-энергетического) и ЛПК (лесопромышленного) комплексов; добыча и переработка естественных биоресурсов фактически потеряла черты отрасли внешней специализации. И хотя ХМАО стабильно входит в группу регионов с наиболее высокими темпами социально-экономического развития, позитивные темпы роста демонстрируют только отрасли, входящие в состав ТЭК, или ориентированные на обслуживание потребностей этого сектора. Таким образом, ведущая отрасль хозяйственной специализации ХМАО с одной стороны, источник финансового благополучия отдельной территории, а с другой стороны, концентрирует подавляющую часть всех доступных материальных, финансовых, трудовых ресурсов, деформирует все элементы экономической системы региона и испытывает постоянное неуправляемое влияние конъюнктуры внешних мировых рынков. Прочие отрасли хозяйственной специализации, даже играющие существенную роль в общероссийских показателях, представлены преимущественно предприятиями начальной стадии технологического цикла, занимают незначительное место в структуре экономики округа и в силу высоких издержек менее конкурентоспособны на региональном рынке, что существенно ограничивает возможности устойчивого развития поселений.

В ходе анализа системы расселения и производства автором выявлено, что региональную систему городов ХМАО формируют разнообразные типы преимущественно монофункциональных городских поселений, которые различаются по людности, срокам возникновения, отраслевой специализации, степени диверсификации городской экономики и развитию непроизводственной сферы. При этом городские поселения округа формируют несколько типов систем производства и расселения. С точки зрения отраслевой специализации выделяются системы городских поселений нефтегазодобычи, лесопромышленного комплекса, рыбоперерабатывающей промышленности. Система поселений нефтегазодобычи реализует свои функции на общероссийском уровне и оказывает влияние на мировые рынки, система поселений лесопромышленного комплекса ориентирована на общероссийский и межрегиональный уровень, поселения рыбоперерабатывающего профиля несмотря на уникальность продукта ориентированы на узкий круг потребителей на региональном рынке. В свою очередь поселения нефтегазодобычи группируются в зависимости от принадлежности их градообразующих предприятий к основным вертикально интегрированным компаниям, действующим на территории ХМАО.

Специфика реализации центральных функций городских поселений определяется историческими особенностями их генезиса, местом конкретной территориально-отраслевой системе и в системе административно-территориального устройства округа. В региональной системе городов четко выделяются:

• две главные "столицы" - административная, Ханты-Мансийск и экономическая -Сургут, которые возникли на ранних стадиях колонизации Сибири. Причем, сначала внеэкономические функции преобладали у Сургута, а теперь у Ханты-Мансийска.

• локальные отраслевые "столицы" - это города, которые формально не являются центрами административно-территориальных образований, но являются местом дислокации ключевых производств и менеджмента вертикально-интегрированных компаний ТЭК (Нижневартовск, Нефтеюганск, Когалым). Сюда же относится и Сургут, совмещающий функцию экономической и отраслевой столицы.

• города, являющиеся центрами административных районов (Советский, Белояр-ский). Реализация центральных функций в этих городах затрудняется транспортной удаленностью и разреженностью сети поселений, входящих в состав района.

Практически все города, в том числе и локальные «столицы» - это города, с гипертрофией специализированных функций. В наименьшей степени блок центральных функций развит в небольших узкоспециализированных поселениях, которые не являются центрами административных районов или местами дислокации ключевых производств крупных нефтяных компаний. Вместе с тем, существуют города (Югорск, Пыть-Ях), у которых пока ограниченно выражены как специализированные, так и центральные функции. Градообразующие предприятия этих городов входят в состав компаний, не играющих ключевой роли в экономике ХМАО, с низкой степенью концентрацию активов. Блок центральных функций не развит, в силу ограниченности доступа ресурсов на территорию города и узости его внутреннего рынка.

5. Анализ современной российской практики пока не позволяет говорить о формировании целостной политики стабилизации и поддержки развития монофункциональных городов как в рамках региональных систем расселения и производства, так и как самостоятельных единиц территориальной организации хозяйства и расселения. Спектр инструментов опосредованного воздействия на городское развитие ограничен и сводится к набору преимущественно бюджетно-налоговых инструментов перераспределительного характера. Институциональные структуры, реализующие вышеназванные направления государственной политики, до сих пор или находятся в стадии формировании или же целенаправленно разрушаются. Механизмы координации решений, разрабатываемых в рамках региональной, промышленной и «северной» политики малоэффективны. Как следствие, общегосударственные стратегические сценарии развития носят преимущественно декларативный, внутренне противоречивый характер, в первую очередь, относительно прогнозируемой роли ТЭК в национальной экономике.

Что касается мероприятий, направленных на поддержку непосредственно городских монопоселений, то они носят во многом стихийный характер. При этом на федеральном и региональном уровне управления основные усилия сосредоточены на поддержке не монопоселений как целостных территориально-хозяйственных комплексов, а градообразующих предприятий. В отсутствии общегосударственной стратегии развития монофункциональных поселений, основная часть реализуемых мероприятий сосредотачивается на уровне местного самоуправления. При этом все чаще функция поддержки городского развития переходит к крупным вертикально-интегрированным холдингам, предприятия которых локализованы на территории монофункциональных городов.

Автором развернуто обосновано, что трансформация финансовой основы развития монофункциональных северных городов обусловлена действием комплекса процессов, связанных с изменением качества экономического роста, роли государства в экономике, масштабной реформой системы государственной власти и местного самоуправления и формированием как самостоятельной экономической и политической силы крупного корпоративного сектора. При этом были выделены следующие тенденции трансформации:

• ежегодное сокращение как прямой, так и опосредованной государственной федеральной финансовой поддержки развития северных территорий;

• существенная реструктуризация доходов местных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления, в том числе, сокращение доли налоговых доходов и рост финансовой помощи от вышестоящих бюджетов, сокращение перечня местных налогов;

• формирование на региональном уровне новой системы финансовой поддержки муниципальных образований, разделяющей финансовые ресурсы выравнивания бюджетной обеспеченности и финансирования долгосрочных инвестиций;

• сохранение пробелов в федеральной нормативной базе местного налогообложения по отношению к городским поселениям, не получившим статус городского округа;

• возможность резкого сокращения муниципального имущественного комплекса из-за приватизации «непрофильного» имущества;

• повышение роли в формировании финансовых ресурсов монофункциональных городов средств, направляемых вертикально интегрированными корпорациями на развитие территорий присутствия.

6. В условиях возрастающих угроз для формирования прочной финансовой основы городской политики с особой остротой встают вопросы выявления перспективных направлений развития, позволяющих максимально раскрыть потенциал уникальных северных поселений.

Решение задачи о выборе приоритетных направлений развития северного города было реализовано на примере г. Сургута, уникальность которого состоит в том, что он сочетает в себе черты отраслевой и региональной столицы. При этом Сургут выступает как центр нескольких региональных систем расселения и производства, действующих на разных пространственных уровнях. Таким образом, у Сургута есть все объективные предпосылки, для того чтобы укрепить свое место в территориальной системе хозяйствования и расселения как одного из крупнейших экономических центров Западной Сибири общероссийского значения. Однако этому препятствуют как внутренние факторы, связанные с недостаточной эффективностью управления имеющимися ресурсами и недопониманием стратегических целей развития города, так и внешние факторы, связанные с резким сжатием финансовых ресурсов местного самоуправления в условиях реформы. В сложившейся ситуации перспективы развития города будут связаны с реализацией следующих направлений деятельности:

• Максимальная реализация функций города как ведущего транспортного центра, связывающего Центр и Западную Сибирь, качественное изменение их содержания.

• Стимулирование наметившихся тенденций к расширению функций города как центра предоставления услуг для бизнеса и населения общеокружного значения.

• Более внимательное отношение к развитию производств и видов деятельности, ориентированных на внутренний рынок города и прилегающего Сургутского района.

• Всемерная поддержка развития на территории Сургута полного технологического цикла производства ТЭК.

• Разработка и институционализация стратегии развития города, максимально учитывающей его уникальное положение в территориальной системе хозяйства и расселения, элементом которой обязательно должна стать разработка стратегии сотрудничества с градообразующей компанией по комплексному развитию территории присутствия

Таким образом, поставленные диссертантом цели и задачи исследования, получают свое логическое завершение в ходе апробации разработанных теоретико-методологических и методических положений для конкретного северного города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Крючина, Людмила Иосифовна, 2006 год

1. Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации: Федеральный закон от 19.06.96 г. № 78-ФЗ.

2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации:

3. Федеральный закон от 6.10.2003. № 131-ФЭ.

4. О внесении изменений и дополнений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: Федеральный закон от 20.08.04 № 120-ФЗ.

5. О внесении изменений и дополнений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах .налоговой системы в Российской Федерации": Федеральный закон от 29.07.04 № 95-ФЗ.

6. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: Федеральный закон от 23.06.1995 г. № 115-ФЗ.

7. О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: Закон РФ от 19.02.1993 №4250-1.

8. О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: Федеральный закон от 25.07.98 №131-Ф3.

9. О реформировании системы государственной поддержки районов Севера: Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1997 г. № 1664

10. О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2005 год: Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7.12.04 № 70-оз.

11. О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа Югры: Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.04 № бЗ-оз.

12. Концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера: Постановление Правительства Российской Федерации от 7.03. 2000 г. № 198.

13. Энергетическая стратегия России на период до 2010 г.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 1234-р.1. Статистические материалы

14. Прогноз социально-экономического развития города Сургута на 2006 год: Сургут: Департамент по экономической политике администрации г. Сургута, 2005. 49 с.

15. Итоги социально-экономического развития города Сургута за 2004 год: Сургут: Департамент по экономической политике администрации г. Сургута, 2005. 42 с.

16. Итоги социально-экономического развития города Сургута за 2003 год: Сургут: Департамент по экономической политике администрации г. Сургута, 2004. 55 с.

17. Итоги социально-экономического развития города Сургута за 2002 год: Сургут: Департамент по экономической политике администрации г. Сургута, 2003. 67 с.

18. Итоги социально-экономического развития города Сургута за 2001 год: Сургут: Департамент по экономической политике администрации г. Сургута, 2002. 78 с.

19. Итоги социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры за 2004 год: Ханты-Мансийск: Департамент экономической политики, 2005. 106 С.

20. Итоги социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа -Югры за 2003 год: Ханты-Мансийск: Департамент экономической политики, 2004. 108 С.

21. Итоги социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год: Ханты-Мансийск: Департамент экономической политики, 2003.189 С.

22. Итоги социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа за 2001 год: Ханты-Мансийск: Департамент экономической политики, 2002.157 С.

23. План развития муниципального сектора экономики на 2004 год: М.: Министерство экономического развития и торговли РФ, 2004.

24. Отчет об исполнении бюджета г. Сургута за 2004 год: Сургут: Департамент финансов г. Сургута, 2005.

25. Отчет об исполнении бюджета г. Сургута за 2003 год: Сургут: Департамент финансов г. Сургута, 2004.

26. Отчет об исполнении бюджета г. Сургута за 2002 год: Сургут: Департамент финансов г. Сургута, 2003.

27. Отчет об исполнении бюджета г. Сургута за 2001 год: Сургут: Департамент финансов г. Сургута, 2002.1. Книги

28. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков.: Изд-во Магистр, 1998. 331 с.

29. Агранат Г.А. Возможности и реальности освоения Севера: глобальные уроки / Теоретические и общие уроки географии. Т. 10. М., 1992.

30. Агранат Г.А. Использование ресурсов в освоении территории зарубежного Севера. М.: Наука, 1979.

31. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2003. 704 с.

32. Анимица Е.Г. Города Среднего Урала. Свердловск. Средн. книжн. изд-во, 1983. 288 с.

33. Анимица Е.Г., Медведева И.А., Сухих В.А. Малые и средние города: научно-теоретические аспекты исследования. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т. 2003.- 99с.

34. Анимица Е.Г., Медведева И.А., Сухих В.А. Малые и средние города региона: тенденции и стратегия социально-экономического развития. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т. 2004. 208 с.

35. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Некрасов В.Г. Горнозаводские города: научно-теоретические аспекты исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2004.136 с.

36. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. унта, 1998.310 с.

37. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.

38. Баранский H.H. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.

39. Вебер М. Город // Образ общества: Избранное. М.: Юрист, 1994, С. 309-446.

40. Велихов JI. Основы городского хозяйства. В 2-х частях. M.-JL: Госиздат, 1928. 4.1.

41. Витязева В. А. Шесть вечных проблем в освоении Севера / Север в экономике России. Сыктывкар, 1998.

42. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. 659 с.

43. Города России: энциклопедия / Гл.ред. Г.М.Лаппо. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. 559 с.

44. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: Изд-во Гос. Ун-та. Высш. Шк. Экономики, 2000. 493с.

45. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: "Наука", 1991. 168 с.

46. Дворядкина Е.Б. Инерционность экономического развития городов традиционно-промышленного региона. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т. 2005.- 204с.

47. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. ун-та экономики и финансов, 1992. 273 с.

48. Дмитриева Т.Е. Территориальное управление в контексте северности / Север в экономике России. Сыктывкар ,1998.

49. Долгосрочный прогноз роста российской экономики до 2010 года: Министерство экономического развития и торговли РФ, 2005.

50. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: Наука, 1995. 133 с.

51. Занадворов B.C., Занадворова A.B. Экономика города. М.: Магистр, 1998. 272 с.

52. Изард У. Методы регионального анализа. Введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. 659 с.

53. Ильин И.А., Ахутина Н.С. Проблемы развития промышленности в малых и средних городах // Расселение населения и размещение производства. М.: Наука, 1982. С. 141149.

54. Иофа Л.Е. Города Урала. М.: Государств, изд-во географич. литературы, 1951.422 с.

55. Кабо P.M. Города Западной Сибири. М., 1949.

56. Каганский В.Л. Проблемно-конфликтная структура как основа типологии регионов / Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М.: 1995.

57. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. СПб.: ИСЭП РАН, 1995.141 с.

58. Колосовский H.H. Основы экономического районирования. М., Госполитиздат, 1958.

59. Комар И. В. Таксономические единицы в экономической географии. -Географическая энциклопедия. Т.5, М., Советская энциклопедия, 1966.

60. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития / В.Я.Любовный, О.С.Пчелинцев, Л.Я. Герцберг и др. Серия «Библиотека муниципального служащего» Вып.5. М., 1998. 95 с.

61. Критерии районирования Севера России (теория, проблемы, практика) Апатиты, 1991.

62. Кудрявцев O.K. Расселение и планировочная структура крупных городов агломераций. М., 1985

63. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997.480 с.

64. Лапин В.А., Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М: Дело, 2005.240 с.

65. Лейзерович Е.Е. Теория и практика экономического районирования. Курс лекций. Часть 1. Теория. М.: Российский открытый университет, 1994.

66. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во Иност. лит-ры, 1959.456с.

67. Липец Ю.Г. Многомерный подход к типологии регионов / Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М.: 1995.

68. Липец Ю. Г. Экстремальность в статике и динамике регионального развития / Экстремальные районы: вопросы хозяйственного освоения и структурных сдвигов. Сыктывкар, 1992.

69. Лузин Г.П., Лазарев Е.Е., Селин B.C., Широкова Л.Н. Методология районирования территорий для управления формированием трудовых ресурсов в северных регионах. Апатиты: Кольский научный центр АН РФ, 1996.

70. Лузин Г.П., Лазарев Е.Е., Широкова Л.Н., Яковлев Р.В., Районирование Севера России, Апатиты: Кольский научный центр АН СССР, 1993.

71. Лузин Г.П., Лазарев Е.Е., Широкова Л.Н., Критерии районирования Севера России (территория, проблемы, практика). Апатиты: Кольский НЦ АН СССР, 1991.

72. Малый город: Социально-демографическое исследование небольшого города / Отв. ред. Б.С. Хорев. М.: Изд-во МГУ, 1972. 248 с.

73. Минц A.A. Экономическая оценка естественных ресурсов. М., 1972.

74. Мироненко Н.С. Страноведение: теория и методы. М.: АспектПресс, 2001.268 с.

75. Методические рекомендации по формированию территориальных специальных программ содействия занятости в монопрофильных городах. М.: Министерство труда и социального развития, 2002.109 с.

76. Пахомов В.П., Козаков Е.М., Игнатьева М.Н. и др. Социально промышленные комплексы - основа регионального развития. Екатеринбург: УрО РАН, 1995.169 с.

77. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991. 318 с.

78. Песоцкая Е.В. Модели социально-экономического развития малых и средних городов России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов, 1994.160 с.

79. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. М.: ВЛАДОС, 1999.-232 с.

80. Пилясов А.Н., Ядрышников Г.Н. Российский Север и федерализм: поиск новой модели. Магадан, 1997.

81. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. М.: ИГАН, 1983.

82. Показатели устойчивого развития: структура и методология. Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. 359 с.

83. Потанин Г.Н. Города Сибири // Сибирь, ее современное состояние и ее нужды. СПб., 1980.

84. Проблемы моноспециализированных городов. Екатеринбург-Магнитогорск: Изд-во Урал. акад. гос. сл. 2003. 224 с.

85. Прогноз социально-экономического развития российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года: Министерство экономического развития и торговли РФ, 2004.

86. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы): Министерство экономического развития и торговли РФ, 2005.

87. Прохоров Б.Б., Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири. Новосибирск: Наука, 1979.

88. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России / Под ред. Г.Ю. Кузнецова, В.Я. Любовного. М.: Москов. общ. науч. фонд. 2004, 217 с.

89. Ратнер Н.М., Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина Л.М. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1996.112 с.

90. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Экономика, 2000.439 с.

91. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста/ Отв. ред. А. И. Татаркин. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1998. 637с.

92. Региональная экономика / Под ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. М.: Инфра М, 2005. 666 с.

93. Рохчин В.Е., Жилкин С.Ф. Стратегический выбор городов: научный подход. СПб.: ИСЭП РАН, 1998.91с.

94. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: методические разработки концепции и механизм ее реализации. СПб.: ИСЭП РАН, 1996. 117с.

95. Сибирь на пороге нового тысячелетия / Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: ИЭи-ОПП СО РАН, 1997.

96. Силин Я.П. Город и политика: проблемы формирования и развития. Екатеринбург: Урал. гос. экон. ун-т. 2005.- 199с.

97. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Лидер. 493 с.

98. Славин C.B. Освоение Севера Советского Союза. М., 1982.

99. Социально-ориентированное местное управление. Опыт городов Германии для России. СПб.: Наука, 1999. 388с.

100. Рябцев А.Н. Имущественный комплекс крупнейшего города: проблемы формирования и развития. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. 292с.

101. Татаркин А.И., Куклин A.A., Романова O.A. и др. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. 240с.

102. Управление социально-экономическим развитием современного города / Под ред. И.Д. Тургель. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2004.184 с.

103. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург, Изд-во УрГГГА, 2001.259с.

104. Тургель И.Д., Зурабова И.З. Городские поселения Российского Севера: становление, развитие, функции в системе расселения и экономике северных территорий. Екатеринбург: Изд-во Урал. акад. гос. сл. 2004.114 с.

105. Хорев B.C. Проблемы городов. М., 1975.

106. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1992.204 с.

107. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. М.: Экономика, 2000. 382 с.

108. Шамхалов Ф. Основы теории государственного управления. М.: Экономика, 2003. 518 с.

109. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1992. 204 с.

110. Шлихтер С. Б., Транспортно коммуникационная среда как типологический фактор формирования геоэкономического пространства / Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М., 1995.

111. Экономика и управление муниципальными образованиями. Учеб.- метод. Пособие / Под ред. А.Г.Воронина, Е.О.Гаврилова, В.А.Сухих. М., 1999. 305 с.

112. Экономическая, социальная и политическая география мира. Регионы и страны / Под ред. С.Б. Лаврова, Н.В. Каледина. М.: Гардарики, 2003. 928 с.

113. Allocation of Local Government Functions: Criteria and Conditions / Ed. by Z.Hermann. Budapest: FDI-CEE, 1999. 170 p.

114. Blakely E. J. Planning Local Economic Development. Theory and Practice. SAGE Publications, 1994. 343 p.

115. Cities After Socialism. Urban and Regional Change and Conflict in Post-Socialist Societies / Ed. by Andrusz G., Harloe M., Selenyi I. Blackwell, 1996. 325 p.

116. Consolidation or Fragmentation? The Size of Local Governments in Central and Eastern Europe. / Ed. By P. Swianiewicz. Budapest: OSI-LGI, 2002. 329 p.

117. Decentralization: Experiments and Reforms/ Ed. by T. Horvath. Budapest: OSI-LGI, 2000. 424 p.

118. Harris N., Fabricius I. Cities and Structural Adjustment. University College London. UCL Press, 1996. 264 p.

119. Hartwic J.N. The Economics of Natural Resource Use. Harper-Collins Publishers. NY, 1986. 564 p.

120. McLean M., Voytek K. Understanding Your Economy: Using Analysis to Guide Local Strategic Planning. Planners Press, 1992. 422 p.

121. Siebert H. The Economics of the Resource-Exporting Country. JAUPressInc., 1985. 465 p.

122. Social Change and Urban Restructuring in Central Europe / Ed. by Gyorgy Enyedi. Budapest: Akademiai Kiado, 1998.287 p.

123. Theories of Local Economic Development: Perspectives from Across the Disciplines. Ed. by R.D.Bingham, R.Mier. Sage publications, 1993. 319 p.

124. Urban and Regional Change and Conflict in Post-socialist Societies / Ed. By G.Andrusz, M.Harloe, I.Szelenyi. Blackwell Pub., 1996. 356 p.

125. Urban Change in the United States and Western Europe. Comparative Analysis an Policy / Ed. Anitan A. Sammers, Paul C. Chesire and Lanfranco Senn. The Urban Institute Press, 1993. 622 p.

126. Статьи, брошюры, препринты

127. Анимица Е.Г. Основные представления об экономике города как самостоятельном научном направлении // Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. № 1. С. 18-28.

128. Антюшина Н. Норвежская модель управления ресурсами // Экономист. 2005. №11. С. 63-74.

129. Ахиезер A.C. Город фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса, М., 1995. С.21-28.

130. Бандман М.К., Кулешов В.В., Харитонова В.Н. Стратегические проекты развития Арктики, Сибири и Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000. № 3. С.99-127.

131. Баранов C.B., Скуфьина Т.П. Статистический анализ дифференциации регионов зоны Севера в общероссийском контексте // Вопросы статистики. 2005 №11. С. 35 45.

132. Веселкова И., Хорева О. Закономерности современного демографического развития Российского Севера// Федрализм. 2005. № 3. С. 77-94.

133. Вижина И.А., Харитонова В.Н. Новые грани интеграции Урала и севера Западной Сибири при реализации инвестиционных проектов // Регион: экономика и социология. 2000. №4. С. 118-138.

134. Вижина И.А., Харитонова В.Н. Устойчивость бюджетного потенциала муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа // Регион: экономика и социология. 2003. № 1. С. 45 62.

135. Гранберг А. Г. Сибирь и Дальний Восток: общие проблемы и свойства экономического роста//Регион: экономика и социология. 2003. № 1. С. 14-27.

136. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1977. С.212-236.

137. Депрессивные территории: оценка и механизм выхода из кризиса: Сб. науч. тр. по материалам межрег. науч.-практ. конф. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2000. 342 с.

138. Денисенко М. Миграционные процессы на Севере Европейской части России // Федерализм. 2004. № 2. С. 149-176.

139. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России // Вопросы экономики. 2005. № U.C. 4-13.

140. Добрецов H.JL, Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Кулешов В.В., Селиверстов В.Е., Суслов В. И. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2001. № 4. С. 35-99.

141. Игнатьева М.Н., Тургель И.Д., Беляев В.Н. Стабилизационная политика в социально-неблагополучных горнопромышленных районах Среднего Урала: выбор приоритетов, принципы формирования и реализации // Изв. вузов. Горн. журн. 1997. № 5-6. С.170-177.

142. Карасев К., Константинов М. Демографический кризис в Читинской области (Когда Россия потеряет Забайкалье) // Федерализм. 2003. № 4. С. 109-124.

143. Кибалов Е.Б., Кулешов В.В. Стратегия развития Сибири: сопоставительный анализ вариантов и направления дальнейших исследований // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С. 30 48.

144. Конторович А.Э., Суслов В.И., Брехунцов A.M., Левинзон И.Л. Стратегия социально-экономического развития Ямало-Ненецкого автономного округа // Регион: экономика и социология. 2003. № 3. С. 3 38.

145. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001-2008: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005. № 9. С.3-15.

146. Лаппо Г.М. Города точки роста в территориальной организации России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М. 1998. С.128-135.

147. Лаппо Г.М. Проблемы малых городов // Народонаселение и экономика. М.: Экономика. 1967. С. 170-186.

148. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства. Развитие, теоретическое и практическое значение // Известия АН СССР, серия "География". 1983. № 5. С. 170-186.

149. Ларина Н.И. Воспроизводственный аспект в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2003. № 3. С. 39-51.

150. Любовный В., Лычева Т., Власова Н. Монопрофильные города: проблемы развития и занятости // Человек и труд. 2000. № 6. С.50-53.

151. Любовный В.Я. Городское расселение в Сибири и на Дальнем Востоке // Российский экономический журнал. 2002. №9. С. 45-53.

152. Минакир П.А., Михеева H.H. Стратегия развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 г. // Регион: экономика и социология. 2002. № 3. С. 34-67.

153. Монопрофильные города и градообразующие предприятия // Человек и труд. 2000. №11. С.85-87.

154. Монопрофильные города и градообразующие предприятия // Человек и труд. 2000. №9. С. 16-20.

155. Монофункциональный город Сибири: системная диагностика и направления развития. Препринт. Новосибирск, 1997. 39 с.

156. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М. 1998. С.136-143.

157. Пансков В. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов Федерации и муниципальных образований // Российский экономический журнал. 2005. №9-10. С.26-32.

158. Пупенко Д.П. Обеспечение бюджетной самостоятельности муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С. 160 173.

159. Пушкарев В.М., Горяченко Е.Е. Системная диагностика и прогнозирование социально-экономического развития города монофункционального типа. Препринт. Новосибирск, 1996. 34 с.

160. Пушкарев В.М, Прогнозирование социально-экономического развития монофункционального северного города // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С. 174 -186.

161. Пчелинцев О. Устойчивое социально-экономическое развитие основа региональной политики // Федерализм. 2004. №3. С. 87-112.

162. Реструктуризация старопромышленных регионов: опыт России и мира. Науч. доклад. Москва-Екатеринбург: Межд. Академия регионального развития и сотрудничества, 1997г. 89 с.

163. Саушкин Ю.Г. Об изучении городов Советского Союза // Вестн. МГУ. Cep.V. География. 1950. №1. С.23-30.

164. Селиверстов В.Е. Обмен опытом управления северными территориями: цели, задачи и первые итоги реализации российско-канадской программы // Регион: экономика и социология. 2004. №2. С.158-163.

165. Селин B.C., Истомин A.B. Экономическое развитие российской части Баренцева Евро-Арктического региона // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С.73-87.

166. Соболева C.B. Чтобы Сибирь не обезлюдела // ЭКО. 2004. № 8. С. 50-64.

167. Стратегический план развития г. Сургута до 2010 г. Демонстрационная версия: Сургут: Администрация г. Сургута, 2003. 30 с.

168. Сумская Т.В. Бюджетные аспекты функционирования органов местного самоуправления (на примере Новосибирской области) // Регион: экономика и социология. 2004. №2. С.125-138.

169. Татаркин А.И., Пахомов В.П., Голова И.М. Основы санации депрессивных горнопромышленных территорий. Науч. докл. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 1999. 33 с.

170. Татаркин А.И., Попов В.Н. Методологические основы социально-экономического программирования развития угледобывающих районов. Науч. докл. Екатеринбург: Инт экономики УрО РАН, 1999. 39 с.

171. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы // Регион: экономика и социология. 2000. № 1. С.3-37.

172. Тоскунина В.Э. Проблемы освоения минерально-сырьевых ресурсов Севера России // Регион: экономика и социология. 2003. № 1. С.29-35.

173. Тургель И.Д. Моноспециализированные города России: специфика генезиса и анализа социально-экономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 7. С. 33-40.

174. Харитонова В.Н., Вижина И. А. Трансформация государственной социально-экономической политики на Севере // Регион: экономика и социология. 2004. № 2. С. 164 176.

175. Харитонова В.Н., Вижина И. А. Диагностика экономической безопасности жизнеобеспечения в Арктической зоне Республики Саха (Якутия) // Регион: экономика и социология. 2003. № 4. С. 87-101.1. Интернет публикации

176. Аналитический доклад о результатах выполнения проекта «Монопрофильные города и градообразующие предприятия» // http: www. union, invest, ru

177. Библиотека лучшей практики в области социального партнерства и корпоративной ответственности. Фонд «Институт экономики города» // http: www.Urbaneconomics.ru.

178. Зайончковская Ж.А. Сибирь и Дальний Восток в XXI веке (демографическое будущее Сибири и Дальнего Востока) // http: www. bigland. ru

179. Информационно аналитическая справка об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к северным районам, за 2004 год // http:www.economy.gov. ru

180. Информационно-аналитическая справка о социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к северным районам, в 2004году // http:www.economy.gov. ru

181. Информационно-аналитические материалы о состоянии экономики ХМАО и муниципальных образований // http:www.admhmao. ru

182. Официальный сайта НК "ЛУКОЙЛ" http: // www. lukoil. com

183. Официальный сайт ОАО "Сургутнефтегаз" http: // www. surgutneftegas. ru

184. Официальный сайт НК РосНефть http: // www. yungjsc. com

185. Официальный сайт НК "ЮКОС" http: // www. yukos. ru

186. Официальный сайт ТНК BP Менеджмент -http: // www. tnk-bp.ru

187. Официальный сайт НК "Славнефть" http: // www. slavneft. ru

188. Официальный сайт НК "РуссНефть" http: // www. russneft. ru

189. Официальный сайт НК "Сибнефть" http://www.sibneft.ru

190. Официальный сайт компании СУАЛ холдинг // http: www.sual.ru

191. Концепция проекта Федерального закона "Об основах государственной политики Российской Федерации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям" // http: www.council.gov.ru

192. Критерии и методические подходы для районирования территории РФ по природным условиям жизнедеятельности населения. Информационные материалы Министерства экономического развития и торговли // http:www.economy.gov. ru

193. Крючкова И. Ой, не проспать бы // http: www.expert.ru. Эксперт-Урал. 2005. №1-2.

194. Любовный В.Я., Лычева Т.М. Монопрофильные города: проблемы развития и занятости // http: www. dinform. ru

195. Ореховский П. Анализ и социально-экономическое прогнозирование развития города//http: www.rels.obninsk.com

196. Передерий A.A. Основные проблемы развития монопрофильных городов Крайнего Севера // http: www. mstu. ru

197. Перечень федеральных целевых программ и федеральных программ развития регионов на 2005 год // http:www.economy.gov. ru

198. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2004 // http: www. cir. ru

199. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2004 // http: www. cir. ru

200. Россия с нефтью навсегда. РосБизнесКонсалтинг. Отраслевые обзоры //http: www. rbc. ru

201. Северный аспект проекта федерального бюджета на 2006 год: Информационно-аналитическая записка Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов // http: www.council.ru

202. Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера. Научный отчет Института экономики переходного периода // http: www. iet. Ru

203. Яковлев С.Ю. Описание градообразующего предприятия Севера России с точки зрения управления его безопасностью // http: www. sbcinfo. ru