Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гаврина, Елена Геннадьевна

• Гаврина, Елена Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гаврина, Елена Геннадьевна

Введение

Глава 1. Проблема понимания: исторический аспект

1.1. Теологический подход

1.2. Персонализм и проблема понимания

1.3. Бытие и понимание

1.4. Логико-лингвистический подход

Глава 2. Проблема понимания: предметно-логический аспект

2.1. Понимание и вера

2.2. Понимание и истина

2.3. Сознательное и бессознательное как факторы понимания

Глава 3. Культурно-исторические архетипы как принцип понимания окружающего мира

3.1. Архетип, образ, символ, знак: точки пересечения и различия

3.2. Архетип и миф

3.3. Архетип как принцип понимания культурно-исторической среды

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание: предметно-логический и культурно-исторический аспекты»

Актуальность темы исследования

Состояние современного мира характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями во всех сферах и их непредсказуемостью. Происходит трансформация культурной среды и социальной структуры общества, переоценка и отказ от традиционных ценностей, изменение личностных ориентаций, усложнение условий человеческого бытия.

Многие негативные тенденции в развитии современного общества связаны с неадекватным пониманием окружающей действительности. Правильно оценить ситуацию - это первый шаг к решению возникших проблем. При этом согласимся с А.Н. Портновым, что подлинное понимание возможно только благодаря «внутреннему диалогу человека с самим собой, вслушиванию личности в себя саму, вплоть до самых глубинных ее уровней» (111, 56). Однако на пути понимания возникают серьезные препятствия онтологического и гносеологического характера. Они обусловлены как социально-экономическими, политическими, так и духовно - экзистенциальными причинами. Особую роль играет информационный фактор. Речь идет о бурном развитии электронных коммуникаций, Интернет-технологий. Интернет становится важной частью бизнеса, культуры, промышленности и образования. С его помощью человек получает доступ к электронным версиям журналов, книг, различным публикациям, приобретает возможность быстрого обмена информацией с другими людьми посредством Интернет-конференций, различных форумов, и получения самых свежих новостей, благодаря ежедневному обновлению компьютерных версий различных издательств.

Постоянно разрабатываются новые компьютерные технологии и программы, уменьшающие, с одной стороны, затраты человека на выполнение сложнейших операций, а, с другой стороны, позволяющие расширить его творческий потенциал.

Такое стремительное развитие электронных средств коммуникации имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Положительным является то, что человек получает возможность развивать свои профессиональные навыки, виртуально общаясь с другими специалистами в данной области, удовлетворяя свои духовные потребности. В то же время возникает проблема взаимопонимания людей как внутри одной культуры, так и между представителями различных культур. Те же проблемы можно проецировать на взаимоотношения различных наций, поколений, других социальных групп. У человека нет времени и желания для внимательного анализа текста, понимаемого в широком смысле слова не только как письменный документ, но и как исторические факты, социокультурная среда. Поспешно изучая получаемую информацию, индивид выносит определенные заключения о ней, практически не рассуждая, а просто подгоняя материал под ранее известное представление или шаблон. В этом случае обычно происходят формальное понимание, и, соответственно, искажающая интерпретация и неадекватная реакция. Многие негативные тенденции в развитии современного общества обусловлены именно таким подходом к пониманию реальности, но не сводятся только к нему, а связаны с определенными изменениями в экономической и социальной сферах. Так, в современном мире происходит резкое изменение социальной структуры общества. Соответственно, меняется социальное положение людей, которое, в свою очередь, приводит к изменению социальных связей, социальной среды, размыванию нравственных и культурных ценностей. Исчезает пиетет к таким ранее казавшимся вечным ценностям, как истина, добро, справедливость. Усиливается ощущение безнадежности, собственного бессилия, теряется вера в будущее. В связи с этим происходят очень серьезные сдвиги в системе ценностей в целом, в отношении человека к смыслу жизни, определению своего места в данном мире, снижается уровень духовных запросов личности. Появляется презрение к исторически сложившимся нормам общественного бытия и правилам социального поведения. Теряется уважение к культуре других народов. Тем не менее, существуют и положительные тенденции, направленные на сохранение и возрождение подлинной системы ценностей, веками устоявшихся в обществе норм поведения, культуры общения. Возрастает значение человеческой свободы, самостоятельности в принятии решений. Человек меньше зависит от одобрительной оценки других, увеличивается вера в свои силы. В связи с этим актуализируется проблема человеческой индивидуальности. Перед обществом ставится проблема ее возрождения и защиты. Это обусловлено тем, что в настоящее время, в связи с бурным ростом различных электронных технологий, выдвижением на первое место материальных ценностей, происходит утрата человеком его собственных свойств и качеств, потеря смысла человеческого «Я». Передаваемый материал упрощается, делается максимально доступным для понимания. Теряется авторский стиль изложения. Происходит стирание культурных особенностей различных народов мира, индивидуальных черт национальностей. Язык и мышление становятся более формализованными. Недооценивается значение бессознательных факторов в понимании. Роль переживания, нравственно-эстетического восприятия мира уходит на второй план. При оценке культурных явлений очень часто используются критерии, заимствованные из других культур, которые не учитывают особенностей имеющихся традиций. Поэтому в рамках каждой культуры необходимо вырабатывать свои собственные критерии. При этом очень важно избегать односторонних количественных оценок. Заметим, что речь не идет о возращении к старым, уже отжившим ценностям. Необходимо выявить такие ценности, которые отражали бы реально существующие отношения и были бы предопределены, в том числе культурно-историческими архетипами.

К другим негативным тенденциям следует отнести деформацию человеческих взаимоотношений. Не соблюдается равноправие в диалоге, являющемся основой подлинного процесса понимания. Это объясняется тем, что, с одной стороны, субъект уделяет больше внимания себе, своим интересам, тому, что он хочет получить в результате, а не другому субъекту, с которым он вступил в диалог. Уже на уровне индивида наблюдается борьба за признание, а не за равноправный диалог. При таком типе взаимоотношений и субъект, и объект, вовлекаемые в диалог, являются закрытыми для анализа. Необходимо формирование отношений нового, ноосферного типа.

Подлинное понимание ценностей возможно только в контексте определенных культурно-исторических традиций. К сожалению, для современного мира характерен отказ от них, как давно изживших себя регуляторов. Подтверждением такого подхода является постмодернизм, для которого характерны поверхность, безличность, фрагментарность, отсутствие жесткой программы моральных императивов. Внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернистская деконструкция помогла преодолеть многие иллюзии о научном знании, ослабила догматизм научной ортодоксии. Тем не менее, в более широком контексте вся жизнь человека, его бытие определяются традицией. На них основано воспитание человека. Традиции существуют веками, передаваясь из поколения в поколение посредством языка, обычаев, преданий, определенных типов деятельности. Они тесно связаны с культурой, социальным укладом и образом жизни человека. Забывая или отказываясь от своих традиций, человек теряет часть своей духовной культуры, в том числе свою индивидуальность, без которой невозможно правильное понимание культурных произведений прошедших эпох, особенностей развития отдельных наций и народов.

Степень разработанности проблемы

Истоки рассмотрения проблемы понимания восходят к древнегреческой философии. Уже в работах софистов видны первые попытки осмысления процесса понимания, направленного тогда на перевод и толкование произведений Гомера. В дальнейшем эта тема разрабатывалась в рамках различных школ и направлений, каждая из которых вносила свой определенный вклад в развитие теории понимания. В диссертационной работе рассматриваются постановка и решение данной проблемы сквозь призму теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов.

Теологический подход (Александрийская и Пергамская школы,

A.Августин, М.Флациус Илларийский) связывал проблему понимания с правильностью интерпретации Священного Писания. Также был разработан и теоретически оформлен принцип контекстуального подхода, согласно которому понимание знаков происходит в строго определенном контексте. В его рамках получило свое развитие и правило герменевтического круга как объяснение целого из смысла входящих в него частей.

Для персоналистического подхода представляют интерес идеи Ф.Шлейермахера, который рассматривал понимание в контексте анализа и постижения характера автора произведения, его духовного мира, психологических особенностей авторского восприятия мира, и размышления

B.Дильтея, определившего понимание как процесс, охватывающий все стороны, элементы и процессы душевной жизни и дающий нам полное представление о субъекте.

Онтологический подход (М.Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, П.Рикер) внес свои существенные дополнения в развитие теории понимания с позиции учения о бытии, которое трактуется как существование. Понимание выступает в качестве характеристики человеческой жизни, определяющей возможности индивида. Сам процесс понимания возможен только как равноправный диалог между субъектом и объектом. В качестве основы понимания рассматривается язык. Х.-Г. Гадамером были выделены такие важные составляющие данного процесса, как горизонт понимания, предмнение, предпонимание, герменевтический опыт.

В рамках логико-лингвистического подхода (А.А. Брудный, И.В. Дмитревская, С.Б. Крымский, А.И. Уемов) решаются вопросы определения исходной клетки понимания, уровней и функций понимания, создания моделей понимания, в том числе аналитической, синтетической, аналитическо-синтетической моделей, выявления видов и типов контекстов.

При анализе процесса понимания большое внимание было уделено понятию веры как познавательной способности человека, формирующей его ценностные ориентиры. В ходе изучения понятия веры сформировались два направления, в зависимости от способа оправдания и источников: иррациональное и рациональное.

В рамках первого направления (Климент Александрийский, Ф.Аквинский, Я.Беме, Дж.Локк, Х.Ортега-и-Гассет, Б.Спиноза, Д.Юм, К.Ясперс, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк) указывалось на то, что в качестве предмета веры может выступать, с одной стороны, Бог, а с другой - любой предмет, обладающий возможностью изменения человеческой судьбы. В качестве источников веры были выделены труды апостолов и пророков. Такая вера основывается на божественном откровении, опираясь на которое, человек строит свои отношения с окружающим миром.

Представители рационалистического направления (И.Кант, Г.Гегель, Б.Рассел) определяли веру, прежде всего, как уверенность человека в своих силах, опирающихся на знание, что помогает человеку реализовать свои желания.

Среди современных отечественных исследователей соотношения веры и знания следует отметить А.Ф. Грязнова, М.С. Козлову, Л.А. Микешину, З.А. Сокулер.

Важным этапом при изучении понимания является определение истины, как цели понимания человеком окружающего его бытия. В связи с таким подходом упомянуты Платон, Аристотель, А.Августин, Г.Сен-Викторский, А.Кентерберийский, Р.Гросетест, Бонавентура, Ф.Аквинский, Н.Кузанский, Р.Декарт, Дж.Локк, Д.Юм, Дж.Остин, М.Хайдеггер, К.Р. Поппер, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев.

Подлинное понимание предполагает наличие свободы. В таком контексте понимание рассматривали Б.Спиноза, Т.Гоббс, К.Ясперс, Н.А. Бердяев, C.JT. Франк, Г.Л. Тульчинский.

При формировании понятийного аппарата современной теории понимания, выявлении уровней и функций понимания, создании развернутой классификации контекстов большое значение имели разработки М.М. Бахтина, А.А. Брудного, И.Р. Гальперина, Л.П. Доблаева, И.В. Дмитревской, А.А. Ивина, Г.В. Колшанского, С.Б. Крымского, В.Г. Кузнецова, JI.A. Микешиной, А.А. Михайлова, A.JI. Никифорова,

B.Н. Садовского, Г.Л. Тульчинского, А.И. Уемова.

На процесс понимания оказывают влияние элементы сознательной и бессознательной сферы, что нашло подтверждение в работах У.Джеймса,

C.Леклера, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Г. Юнга, А.Г. Асмолова, П.С. Гуревича, В.И. Овчаренко, Д.Н. Узнадзе, А.Е. Шерозии.

В качестве одного из важнейших факторов, влияющих на процесс понимания, выступают архетипы. Более того, архетипы можно рассматривать как универсальный способ понимания и эффективный регулятор общественных отношений. Об этом писали Р.Генон, Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, О.Шпенглер, Э.Ф. Эдингер, М.Элиаде, К.Г. Юнг, А.А. Андреев, Е.М. Мелетинский, Л.А. Тутов.

В работе выявлена связь архетипа с образами, символами и знаками. Взаимоотношения образа и архетипа (или его аналога) интересовали Ф.Шеллинга, Ф.Ницше, Л.Бенуас, С.Лангер, Дж.Л. Хандерсона, Дж.Хиллмана, А.Ю. Афанасьева, Н.Н. Рубцова, О.М. Фрейденберг. Связь архетипа с символом можно проследить в работах Р.Генона, Э.Кассирера, С.Лангер, П.Рикера, О.Шпенглера, Э.Ф.Эдингера, А.Яффе. Среди отечественных мыслителей можно отметить имена А. Белого, Н.А. Бердяева, В.И. Иванова, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяна, Н.Н. Рубцова, A.M. Пятигорского. Знаку в аспекте его взаимоотношений с архетипом посвящены работы

Р.Барта, Ч.Пирса, С.Лангер, М.Фуко, У.Эко, Л.И. Ибраева, А.А. Леонтьева,

A.M. Коршунова, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, Н.Н. Рубцова, Г.П. Щедровицкого. Ценность представляет учение Г.Г. Шпета об универсальном характере словесного знака.

Значительное место в работе отводится анализу природы мифа, мировоззренческим источником которого рассматриваются архетипы. Представляют интерес работы как зарубежных авторов (Р.Барт, Л.Бенуас, Э.Кассирер, Д.Кэмпбелл, С.Лангер, Л.Леви-Брюль, Б.Малиновский,

B.Тэрнер, Э.Фромм, З.Фрейд, М.Элиаде), так и отечественных мыслителей (А.А. Андреев, Ю.М. Антонян, Э.А. Голосовкер, В.В. Иванов, А.Ф. Лосев, А.С. Майданов, Е.М. Мелетинский, В.М. Найдыш, Г.Н. Оботурова, А.А. Потебня, A.M. Пятигорский, В.Н. Топоров, О.М. Фрейденберг,), преуспевших в исследовании природы и свойств мифа.

Автор отдает себе отчет в сложности и широте заявленной темы. Именно поэтому были выбраны ключевые, по мнению диссертанта, аспекты анализа, рассмотрение которых задает угол зрения, позволяющий сформировать достаточно целостное представление о проблеме понимания и ее взаимосвязи с культурно-историческими архетипами.

Под «текстом» в диссертации понимается целостное образование, каждый элемент которого находится во взаимосвязи с другими элементами. Речь при этом идет о письменном тексте.

Архетип как источник понимания в диссертации рассматривается в общекультурном контексте, как предпосылка понимания, уже содержащаяся в самой культуре, как некое мысленное поле, в котором осуществляется познание мира. Влияние архетипов на понимание научных текстов является опосредованным, поэтому проследить его крайне сложно, а иногда и невозможно. Следовательно, если напрямую пытаться проследить влияние архетипов на понимание научных текстов, то это будет выглядеть наивным, поскольку будет вырвано из контекста, из многоступенчатого философского аргумента, характеризующегося разными уровнями движения мысли и наличием связей между ними. Для характеристики научного знания и его источников используют понятие «парадигма», содержание которой, несмотря на всю ее условность и предметную ограниченность, имеет культурно-историческую детерминированность.

Объект исследования - процесс понимания культурно-исторического бытия человека, приводящий к созданию целостной картины мира.

Предмет исследования - культурно-исторические архетипы как источник понимания окружающего мира, позволяющий выявить уровни понимания бытия и показать способ его эффективной организации.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования - на основании предметно-логического и культурно-исторического подходов раскрыть роль архетипов как важного источника понимания и выявить основные уровни их понимания.

Задачи исследования:

1. Определить и реконструировать основные подходы в осмыслении процесса понимания.

2. На основе историко-культурного контекста сформировать понятийный аппарат теории понимания и определить место в нем архетипа.

3. С позиции системного подхода выявить уровни понимания, необходимые для анализа архетипов.

4. С точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов систематизировать факторы, оказывающие влияние на процесс понимания.

5. Показать диалектику сознательного и бессознательного в процессе понимания.

6. Раскрыть роль веры как особого способа понимания человеком окружающего бытия и показать ее взаимоотношения с разумом.

7. Обосновать значение культурно-исторических архетипов в понимании и эффективной организации мира.

Методологические основы и теоретические источники исследования

Методология исследования философских оснований проблемы понимания опирается на идеи и методы, выработанные в рамках философии, психологии и лингвистики. В процессе работы были использованы сравнительно-сопоставительный, исторический методы, идеи и принципы системного, культурно-ценностного подходов, позволяющие рассматривать понимание как способ получения информации из разнообразных источников и в различных ее видах, посредством использования определенных методов и приемов постижения смысла рационального и иррационального характера и применения критериев достоверности знания.

Важную роль в исследовании процесса понимания играют принципы системного подхода. Они дают возможность структурного анализа понимания и выявления в нем уровней, исходной клетки понимания; систематизации факторов, оказывающих влияние на процесс понимания, исходя как из внутреннего мира человека, единства сознательного и бессознательного, которые определяют особенности восприятия человеком окружающего его бытия, так и из внешних, т.е. экономических, социальных, культурных условий, в которых индивид существует. При этом принципы системного подхода позволяют рассматривать внешние и внутренние факторы, определяющие процесс понимания, как единое целое, каждая часть которого существует в гармонии с другими частями.

В качестве эвристического методологического приема используется метод историко-философской компаративистики на примере сравнения теории понимания как способа познания в рамках герменевтического подхода у Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, с одной стороны, и понимания как основы человеческого существования в экзистенциальном контексте у

М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера и П.Рикера, с другой стороны, и обнаружение преимуществ и недостатков каждого из подходов.

Большое значение в работе играют исторический и сравнительно-сопоставительный методы. Исторический метод показывает развитие и изменение трактовки понимания, структуры процесса понимания, роль различных факторов в данном процессе, значение понимания в системе «человек - природа - общество». Сравнительно-сопоставительный подход дает возможность составления полной картины того, что представляет собой процесс понимания, определить образующие его факторы. Основанием для выбора такого подхода, в качестве одного из ведущих в методологии исследования, явилось то, что эволюция теории понимания, компоненты и факторы, определяющие сам процесс понимания, являются очень сложными и противоречивыми. В ходе развития философской мысли были разработаны различные основания, концепции, трактовки, которые не только отрицали друг друга, но и взаимно обогащали.

В работе также используется принцип культурно-ценностного подхода, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота. В то же время, понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

В диссертации учитывается ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, поэтому понимание возможно только как равноправный диалог между текстом и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления преобразующего и целеполагающего характера теории понимания, а также осмысления идеи культурного опосредования, раскрывающейся в культурно-исторических архетипах. Деятельностный подход позволяет осознать недостаточность для характеристики понимания таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимость учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми при трактовке процесса понимания сквозь призму культурно-исторического бытия человека:

1. Определены и реконструированы основные подходы в осмыслении процесса понимания, начиная с философии античного мира и заканчивая современными концепциями. Показан вклад теологического, персоналистического, онтологического и логико-лингвистического подходов в разработку теории понимания, согласно которым понимание определяется, с одной стороны, как размышление над текстом и метод постижения скрытой в нем информации, учитывающий внешние и внутренние факторы, а, с другой стороны, как способ существования человека. Понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания. Отмечено, что понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность.

2. На основе историко-культурного контекста сформирован понятийный аппарат теории понимания, который включает в себя такие понятия, как текст, предпонимание, самопонимание, горизонт понимания, исходная клетка понимания, уровни понимания, контекст понимания, вера, разум, истина, герменевтический круг, образ, символ, знак, архетип, свобода. Архетип - центральное понятие - определен как универсальная культурно-историческая форма, содержащая в свернутом виде информацию об окружающем мире и наиболее эффективном способе взаимодействия с ним и влияющая на поведение человека.

3. Выявлены уровни понимания, необходимые для анализа культурно-исторических архетипов: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Уровень поверхностного значения предполагает первичную трактовку архетипа, основанную на простом наблюдении фактов и закономерностей. Идентифицирующий уровень есть опознание и отождествление вещей и символов, уподобление слов по смыслу, фиксация противоречий и обнаружение в своем чужого и своего в чужом. Вариативный уровень понимания связан с необходимостью менять, полностью или частично, толкование содержания архетипа. Конструктивный уровень предполагает, с одной стороны, превращение неопределенной вещи в определенную, фиксацию и раскрытие содержания архетипа, а, с другой стороны, обратное движение от определенного в сторону неопределенного и его вывода за смысловые рамки соответствующего архетипа. Таким образом, происходит достраивание архетипа. Контекстуальный уровень позволяет уловить среду, в которой находится архетип и его окружение, что увеличивает точность и полноту понимания, дает возможность толковать архетип так, а не иначе. Диалогическое, глубинное, ситуационное понимание связано с проникновением в сущность вещей, учитывает внутренние и внешние факторы, специфику субъекта и объекта.

4. Систематизированы с точки зрения онтологического, гносеологического, методологического и мировоззренческого аспектов факторы, оказывающие влияние на процесс понимания, в том числе: формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей, набор инструментов познания и технологии их применения, господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрытые мотивы, интуиция.

5. Показана диалектика сознательного и бессознательного в процессе понимания, благодаря обоснованию значения сознания, которое контролирует процесс понимания человеком явлений и предметов окружающей действительности, позволяя оценивать ее с позиции соответствия логическим законам, этическим и моральным принципам. В то же время учтена роль бессознательного, которое незаметно для индивида влияет на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию.

6. Раскрыта роль и сущность веры как важного источника понимания и показано, как она представляется в виде предрассудка, авторитета и модели поведения. В то же время, понимание - необходимое условие веры в ситуации, когда проверяемость невозможна. Подтверждено, что вера и разум являются по своей природе разными способами понимания, которые находятся в состоянии гармонии. Они не могут заменить друг друга, так как выполняют разные функции. Главными для сознания являются функции различения и идентификации, а для веры - функция оправдания.

7. Обосновано значение культурно-исторических архетипов для понимания окружающего мира. Показано, что архетип в свернутом виде содержит в себе информацию об окружающем нас бытии, необходимую для построения гармоничных отношений людей друг с другом и природой, и выступает в качестве модели поведения в различных ситуациях. В связи с этим отмечен деятельностный характер современной теории понимания, которая предполагает единство знания о мире, способов его получения и целеполагающей деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена, прежде всего, ее обращенностью к актуальным проблемам философии - поискам путей развития современного процесса познания.

В проделанном исследовании разработаны положения, которые позволяют гармонизировать взаимоотношения человека с окружающим его миром и другими людьми, благодаря лучшему пониманию, сделать процессы коммуникации более продуктивными, расширить горизонты познания.

Разрабатываемый в диссертации подход к пониманию может быть реализован в преподавании курса философии, спецкурса по теории познания и эпистемологии и способствовать выработке более глубоких навыков коммуникации, необходимых в любой сфере человеческой деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности институтов государственного управления.

Апробация работы

Основные идеи диссертации и полученные результаты были отражены в статьях и материалах, общим объемом 2,1 п.л. (лично автором - 1,6 п.л.), в том числе в журнале «Философия хозяйства» и материалах III всероссийского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г., г. Ростов-на-Дону). Содержание работы прошло апробацию во время докладов на международных конференциях, проводимых в МГУ им. М.В. Ломоносова: международная научная конференция «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» (3-5 декабря 2002 г.), международная научная конференция «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» (3-5 декабря 2003 г.), международная научная конференция «Новый мир и новая имперскость» (1-3 декабря 2004 г.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры теории и технологий управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гаврина, Елена Геннадьевна

Заключение

Итак, архетипы - это факт нашей жизни, неотъемлемая часть самосознания человека. Они имеют ключевое значение в процессе понимания, поскольку определяют модель поведения человека, характеризующуюся только ей присущим набором свойств и функций. В ней заключены знания, опыт, культурные ценности, которые приобретались человечеством на всем этапе его развития. Подобные архетипы возникли на стадии формирования социальной группы и отражают в себе коллективные впечатления и представления, полученные в результате взаимодействий с окружающей средой. Раскрыв содержание и структуру архетипа, мы видим его тесную связь с образами, символами и знаками, посредством которых он получает свое воплощение в материальном мире и оказывает свое влияние не только на процесс понимания человеком окружающего бытия, но и способ его эффективной организации.

В качестве основных выводов можно выделить следующие положения:

• понимание есть размышление над текстом, учитывающее как внешние, так и внутренние факторы; представляет собой метод постижения скрытой в текстах информации и в то же время -способ существования человека; понимание есть установление определенного (функционального, субординационного, предметно-логического) отношения между компонентами знания; понимание - это всегда нахождение или построение целостности, а только потом оценка на истинность или ложность;

• с помощью метода историко-философской компаративистики при сравнении теологического (в основе вера), персоналистического (обращается к личности), онтологического (с позиции бытия) и логико-лингвистического (анализ языковой реальности) подходов к постановке и решению проблемы понимания и факторов, его определяющих, были обнаружены преимущества и недостатки каждого из них. Так, теологический подход сформировал ряд ограничений, способствующих искажению процесса понимания и неадекватной реакции человека на различные проявления окружающего мира. Связано это было, с одной стороны, с игнорированием процессов и элементов, составляющих внутренний мир самого человека. А, с другой стороны, в рамках данного подхода уделялось недостаточное внимание изучению экономических, социальных, культурных и исторических условий, формирующих восприятие человеком действительности. В рамках персоналистического подхода были разработаны приемы, направленные на исследование текстов, принадлежавших культурам прошедших эпох, в том числе контекстуальный подход, суждение по аналогии и т.д., сформулирован принцип, согласно которому читатель понимает текст, исходя из анализа внутреннего мира автора, обоснована важность учета в процессе понимания влияния внешних факторов на внутренний мир человека. Тем не менее, персоналистический подход создавал препятствия на пути социально-преобразующей деятельности и, тем самым, ограничивал понимание. В рамках онтологического подхода осуществляется переход от понимания как способа познания к пониманию как способу бытия, преодолевающему рамки субъектно-объектных отношений. Логико-лингвистический подход показал, что понимание - сложный, многоуровневый процесс, и для анализа культурно-исторических архетипов недостаточно выделение лишь двух, основных уровней: поверхностного значения и глубинного, ситуационного понимания. Поэтому можно выделить следующие уровни понимания: уровень поверхностного значения, идентифицирующий уровень, вариативный и конструктивный уровни, контекстуальный уровень и диалогическое, глубинное, ситуационное понимание. Данные уровни следует рассматривать, как системно обусловленные;

• благодаря использованию идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания культурно-исторического бытия, понимание определено как метод, направленный на изучение текстов, отделенных от читателя определенным видом барьера (временным, территориальным, культурным или языковым), и возможно только как равноправный диалог между текстом (преданием) и читателем, при условии, что каждая из сторон заинтересована в этом диалоге. Процесс понимания представляет собой создание постоянно меняющихся смыслов текста, поэтому в рамках теории понимания истина выступает как цель познания всех проявлений окружающего мира;

• словарный состав, различия в использовании тех или иных слов у разных групп людей, зависимость уровня языка от социального положения индивида - все это оказывает влияние на процесс понимания. Понимание тесно связано с контекстом и намерением автора текста. Понимание человека или текста всегда затрагивает определенные традиции, а культурно-исторический подход позволяет это осознать. Свобода -необходимое условие достижения истины, поскольку она дает человеку независимость в выборе методов и путей познания истины, а воля является той силой, которая организует его внутреннюю энергию для ее постижения;

• на основе системного подхода показана неразрывная связь сознательного и бессознательного как факторов понимания и раскрыта роль бессознательного, которое скрыто для индивида воздействует на процесс понимания, вызывая созидательную или разрушительную реакцию. Для людей с биофильной ориентацией злом является все то, что ведет к разрушению и смерти, добром же представляется все то, что служит жизни. Они открыты окружающему миру и стремятся к взаимопониманию. Поэтому продуктивное понимание связано с биофильной ориентацией;

• существуют гносеологический и онтологический аспекты в трактовке веры, когда вера выступает как предпосылка и особый способ познания, с одной стороны, и как основа сущности человека, с другой стороны. Понимание - необходимое условие веры в ситуации, когда проверяемость невозможна;

• архетипы представляют собой синтез понимания как способа познания и как основы человеческого существования. Под архетипами скрываются модели поведения человека, которые заставляют индивида понимать, реагировать и переживать события определенным образом. Архетип, реализуясь через символ, может рассматриваться как способ сохранения и передачи основ человеческого бытия. В нем воплощаются основные ценности, такие как добро, красота, справедливость, формирующие мировоззрение человека и находящие свое проявление в произведениях культуры и искусства. Вместе с этим в символе можно обнаружить и идеи, отражающие чувства человека, его внутренний мир и взаимоотношения с другими людьми, окружающим бытием. Архетип, образ, символ, знак представляют собой единую систему, где центральным звеном является архетип, который находит свое выражение как в символе, так и в образе, и знаке. При этом происходит частичное изменение его характеристик. Так, выступая в качестве образа, он стремится заменить объект, сохраняя при этом как свои свойства, так и свойства объекта. Как символ он отсылает нас в мир фантазии. Кроме того, архетип, выступая в качестве образа, символа или знака переносит на себя и все их функции. Таким образом, при анализе архетипов был реализован культурно-ценностный подход, позволяющий рассматривать процесс понимания сквозь призму таких понятий, как истина, добро и красота; • современная теория понимания невозможна без учета деятельностного подхода, в пользу которого свидетельствует преобразующий и целеполагающий характер теории понимания, а также идея культурного опосредования, раскрывающаяся в культурно-исторических архетипах. Развитие деятельностного подхода связано с осознанием недостаточности для его характеристики таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимостью учета иррациональной стороны познавательной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека. Анализ архетипов показал опасность недооценки специфики природных процессов и ограниченных возможностей применения культурных норм для их регулирования.

167

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гаврина, Елена Геннадьевна, 2007 год

1. Абрамов М.Г. Знак и символ // Человек. 2006. № 3, с. 72-79.

2. Аврелий Августин. О свободе воли // Аврелий Августин. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с. 25-65.

3. Аврелий Августин. Об учителе // Аврелий Августин. Творения. В 4 т. Т. 1. СПб., Киев: Алетейя, УЦИММ-пресс, с.264-312.

4. Аврелий Августин. Христианская наука или Основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия // Аврелий Августин. Киев: Киево-Печерская Лавра, 1835.-355 с.

5. Андреев А.А. Очерки русской этнопсихологии // Андреев А.А. СПб.: Тропа Троянова, 1998 247 с.

6. Андрюшенко М.Т. Познание и вера // Андрюшенко М.Т. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990 164 с.

7. Ансельм Кентерберийский. Об истине // Ансельм Кентерберийский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с. 203-230.

8. Антонян Ю.М. Миф и вечность // Антонян Ю.М. М.: Логос, 2001 463 с.

9. Аристотель. Метафизика // Аристотель. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002 832 с.

10. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. в 4 т. T.l. М.: Мысль, 1976, с.369-448.

11. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978, с.92-116.

12. Асмолов А.Г. На перекрестке путей к изучению психики человека: бессознательное, установка, деятельность // Асмолов А.Г. Бессознательное. В 4 т. Т.4. Тбилиси: Мецниереба, 1985, с. 77-92.

13. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии. 1996. №10, с. 71-83.

14. Бабушкин В.У. Критика герменевтических концепций общественных наук // Бабушкин В.У. М.: ИНИОН, 1984 74 с.

15. Барт Р. Мифологии // Барт Р. М.: Изд-во им. Собашниковых, 2000 314 с.

16. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры // Барт Р. М.: Изд-во им. Собашниковых, 2003 511 с.

17. Бассин Ф.В. У пределов распознанного: к проблеме пред-речевой формы мышления // Бассин Ф.В. Бессознательное. Соч. в 4 т. Т.З. Тбилиси: Мецниереба, 1978, с. 735-750.

18. Белый А. Символизм и философия культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994, с. 18-326.

19. Беме Я. Простая жизнь во Христе // Беме Я. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2001 121 с.

20. Бенуас J1. Знаки, символы и мифы // Бенуас Jl. М.: ACT, 2004 158 с.

21. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания // Бергер П., Лукман Т. М.: Моск. филос. фонд, 1995 322 с.

22. Бердяев Н.А. Диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н.А. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003-620 с.

23. Бердяев Н.А. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения // Бердяев Н.А. СПб.: РХГИ, 1996 -384 с.

24. Бердяев Н.А. Самопознание // Бердяев Н.А. М.: Книга, 1991 445 с.

25. Бердяев Н.А. Философия свободы // Бердяев Н.А. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2002 736 с.

26. Боброва С.П. Мифологическое сознание: методологические проблемы исследования семиотического компонента // Боброва С.П. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иваново, 1997 -199 с.

27. Бонавентура. О возвращении наук к теологии // Бонавентура. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.127 140.

28. Брудный А.А. Диалог и коммуникация философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 7, с. 3-27.

29. Брудный А.А. О сознании и тексте // Брудный А.А. Мысль и текст. Фрунзе: КГУ, 1988, с. 3-9.

30. Брудный А.А. Психологическая герменевтика // Брудный А.А. М.: Лабиринт, 1998-336 с.

31. Бубер М. Два образа веры // Бубер М. М.: Республика, 1995 462 с.

32. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения // Булгаков С.Н. М.: Республика, 1994-415 с.

33. Валгина Н.С. Теория текста // Валгина Н.С. М.: Мир книг, 1998 210 с.

34. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание //Вартофский М. М.: Прогресс, 1988-506 с.

35. Введенский А. Философские очерки // Введенский А. СПб.: Типография «B.C. Балашев и К», 1901 -212 с.

36. Витгенштейн Л. Лекции о религиозной вере // Вопросы философии. 1998. №5, с. 120-134.

37. Витгенштейн Л. О Достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2, с. 67-120.

38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики // Гадамер Х.-Г. М: Прогресс, 1988 699 с.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования // Гальперин И.Р. М.: Наука, 1981 139 с.

40. Гемпель К.Г. Логика объяснения // Гемпель К.Г. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998-240 с.

41. Генон Р. Символы священной науки // Генон Р. М.: Беловодье, 2002 496 с.

42. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. М.: Мысль, 2001 478 с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика мифа // Голосовкер Я.Э. М.: Наука, 1987 217 с.

44. Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскалион // Гуго Сен-Викторский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2001, с.298-341.

45. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000. № 10, с. 37-41.

46. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Филос.-гносеол. анализ // Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. М.: Политиздат, 1985- 192 с.

47. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989, с.78-153.

48. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света // Декарт Р. Соч. в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1989, с.154-178.

49. Джеймс У. Психология // Джеймс У. М.: Педагогика, 1991 368 с.

50. Джозеф Л. Хендерсон. Древние мифы и современный человек // Джозеф Л. Хендерсон. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 92-139.

51. Дильтей В. Герменевтика и теория литературы//Дильтей В. Соч. в 6 т. Т. 4. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001 531 с.

52. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4, с. 135-152.

53. Дильтей В. Описательная психология // Дильтей В. М.: Русский книжник, 1924 118 с.

54. Дмитревская И.В. Методологические аспекты исследования текста как системы // Дмитревская И.В. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Иваново, 1989 433 с.

55. Дмитревская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность // Дмитревская И.В. Иваново: Ивановский государственный университет, 1985 86 с.

56. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания // Доблаев Л.П. М.: Педагогика, 1982 176 с.

57. Дюркгейм М.Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм М.Э. М.: Канон, 1996-432 с.

58. Зеньковский В.В. Основы христианской философии // Зеньковский В.В. М.:Канон+, 1997-560 с.

59. Ибраев Л.И. Надзнаковость языка //Вопросы языкознания. 1981. №1, с. 17-35.

60. Иванов В.И. Родное и вселенское // Иванов В.И. М.: Республика, 1994 428 с.

61. Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. М.: Республика, 1993-431 с.

62. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965-544 с.

63. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. М.: Мысль, 1994 591 с.

64. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке // Кассирер Э. М.: Гардарика, 1998-784 с.

65. Кассирер Э. Философия символических форм // Кассирер Э. Т. 2. М.; СПб.: Университетская книга, 2002 280 с.

66. Кессиди Ф. От мифа к логосу: Становление греческой философии // Кессиди Ф. СПб.: Алетейя, 2003 360 с.

67. Климент Александрийский. Строматы // Климент Александрийский. История средневековой философии. Хрестоматия в 2 ч. Ч. 1. Патристика. Мн.:ЕГУ, 2002, с. 62-114.

68. Колшанский Г.В. Контекстная семантика // Колшанский Г.В. М.: КомКнига, 2005 152 с.

69. Краткий философский словарь. М.: Проспект, 2001 496 с.

70. Крымский С.Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания // Крымский С.Б. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982, с. 24-43.

71. Кузанский Н. О мире веры // Вопросы философии. 1992. № 5, с. 29-53.

72. Кузанский Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. Соч. в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1979, с. 47-184.

73. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание // Кузнецов В.Г. М.: Изд-во МГУ, 1991 191 с.

74. Кэмпбелл Д. Мифический образ // Кэмпбелл Д. М.: ACT, 2002 686 с.

75. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики, разума, ритуала и искусства // Лангер С. М.: Республика, 2000 287 с.

76. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Леви-Брюль Л. М.: Атеист, 1930-337 с.

77. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении // Леви-Брюль Л. М.: Педагогика-Пресс, 1994 608 с.

78. Леви-Стросс К. Первобытное мышление // Леви-Стросс К. М.: Республика, 1994 384 с.

79. Леклер С. Бессознательное: иная логика // Леклер С. Бессознательное. В 4 т. Т.З. Тбилиси: Мецниереба, 1978, с. 260-271.

80. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Избранные философские произведения в 2 т. Т.1. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960 734 с.

81. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии // Лосев А.Ф. М.: Мысль, 1993-959 с.

82. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура // Лосев А.Ф. М.: Политиздат, 1991 -525 с.

83. Лотман Ю.М. Семиосфера // Лотман Ю.М. СПб: Искусство-СПБ, 2001-704 с.

84. Майданов А.С. Миф как источник знания // Вопросы философии. 2004. №9, с. 91-105.

85. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Малиновский Б. М.: Рефл-бук, 1998-288 с.

86. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № Ю, с. 3-18.

87. Мамардашвили М.К. Философские чтения // Мамардашвили М.К. СПб.: Азбука-классика, 2002 832 с.

88. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике иязыке // Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999 216 с.

89. Мария-Луиза фон Франц. Процесс индивидуации // Мария-Луиза фон Франц. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 140-204.

90. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах // Мелетинский Е.М. М.: РГГУ, 1994- 136 с.

91. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа // Мелетинский Е.М. М.: Восточная литература, 2000 406 с.

92. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы // Микешина Л.А. М.: Прогресс-Традиция, 2002 624 с.

93. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критич. анализ // Михайлов А.А. Мн.: Изд-во «Университетское», 1984 191 с.

94. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Моррис Ч.У. Семиотика. М.: Радуга, 1983 636 с.

95. Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX начало XXI в. // Найдыш В.М. М.: Альфа-М, 2004-542 с.

96. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2, с. 45-53.

97. Нарский И.С. Онтология и методология философской герменевтики // Нарский И.С. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985, с. 39-60.

98. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Никифоров А.Л. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991, с. 72-94.

99. Ницше Ф. Рождение трагедии // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998, с. 46-158.

100. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Сочинения. Калининград: ФГУИПП «Янтар. сказ», 2002, с. 5-279

101. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности // Оботурова Г.Н. Вологда: Русь, 2000 323 с.

102. Овчаренко В.И. Осознание бессознательного // Вопросы философии. 2000. № 10, с. 33-36.

103. Оду ев С.Ф. Герменевтика и описательная психология в «философии жизни» Вильгельма Дильтея // Одуев С.Ф. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985, с. 97-120.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Ожегов С.И. М.: Рус. яз., 1991-917 с.

105. Ортега-и-Гассет. X. Щей и верования // Ортега-и-Гассет. X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997, с. 404-436.

106. Остин Дж. Истина // Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999, с. 290-307.

107. Пирс Ч. Начала прагматизма // Пирс Ч. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПб ГУ; Алетейя, 2000 352 с.

108. Платон. Государство // Платон. Соч. в 3 т. Т 3. ч 1. М.: Мысль, 1971, с. 91-457.

109. Платон. Федон // Платон. Соч. в 3 т. Т 2. М.: Мысль, 1970, с. 11-95.

110. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги // Поппер К.Р. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992 528 с.

111. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX -XX вв. // Портнов А.Н. Иваново: Иван. гос. унив-т, 1994.-370 с.

112. Потебня А.А. Слово и миф // Потебня А.А. М.: Правда, 1989 622 с.

113. Пятигорский A.M. Мифологические размышления // Пятигорский A.M. М: Языки русской культуры, 1996 279 с.

114. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы // Рассел Б. К.: Ника-Центр, 1997 560 с.

115. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике // Рикер П. М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле, 2002 624 с.

116. Роберт Гроссетест. Об истине // Роберт Гроссетест. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.12 24.

117. Рорти Р. Философия и зеркало природы // Рорти Р. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997 296 с.

118. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления // Рубцов Н.Н. М.: Наука, 1991 146 с.

119. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения //Вопросы философии. 1983. № 10, с. 62-70.

120. Руткевич А.М. К.Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1, с.124-133.

121. Рябов О.В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии // Рябов О.В. М.: Ладомир, 2001 202 с.

122. Садовский В.Н. Основания общей теории систем // Садовский В.Н. М.: Наука, 1974-277 с.

123. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии // Свасьян К.А. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980 226 с.

124. Соловьев B.C. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. 1994. № 1, с. 113-128.

125. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1988, с. 581-745.

126. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 608 с.

127. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина // Столович Л.Н. М.: Республика, 1994-463 с.

128. Тареев М. Цель и смысл жизни // Тареев М. Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994, с. 123-242.

129. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8, с. 136-145.

130. Тертуллиан. Апология // Тертуллиан. М.: ACT; СПб.: Северо-Запад Пресс, 2004 423 с.

131. Толстой JI.H. Исповедь // Толстой JI.H. Соч. в 20 т. Т. 16. М.: Художественная литература, 1964 678 с.

132. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ // Топоров В.Н. М.: Прогресс, 1994-621 с.

133. Тулмин Ст. Человеческое понимание // Тулмин Ст. М.: Прогресс, 1984-327 с.

134. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности // Тульчинский Г.Л. СПб.: Алетейя, 2002 677 с.

135. Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения // Тутов Л.А. М.: ТЕИС, 2003 279 с.

136. Тэрнер В. Символ и ритуал // Тэрнер В. М.: Наука, 1983 277 с.

137. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие // Уайтхед А.Н. Томск: Водолей, 1999 63 с.

138. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем // Уемов А.И. М.: Мысль, 1978-272 с.

139. Узнадзе Д.Н. Общая психология // Узнадзе Д.Н. М.: Смысл; СПб.: Питер, 2004-413 с.

140. Фердинанд де Соссюр. Курс общей лингвистики // Фердинанд де Соссюр. М.: Едиториал УРСС, 2004 256 с.

141. Филон Александрийский. Тексты // Филон Александрийский. История средневековой философии. Хрестоматия в 2 ч. Ч. 1. Патристика. Мн.: ЕГУ, 2002, с. 13-25.

142. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989 815 с.

143. Фома Аквинский. Сумма теологии // Фома Аквинский. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья) в 2 т. Т. 2. СПб.: РХГИ, 2002, с.144 184.

144. Франк С.JI. Духовные основы общества // Франк С.Л. М.: Республика, 1992-511 с.

145. Франк С.Л. Смысл жизни // Франк С.Л. Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994, с. 489-583.

146. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии // Фрейд 3. М.: Государственное издательство, 1923 170 с.

147. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Психология бессознательного. СПб.: Питер, 2005, с. 378-390.

148. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности // Фрейденберг О.М. М.: Восточная литература, 1998 800 с.

149. Фромм Э. Душа человека // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992, с. 14-108.

150. Фромм Э. Забытый язык. Введение в науку понимания снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992, с. 180-298.

151. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь // Фрэзер Дж.Дж. М.: ACT, 2003 781 с.

152. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук // Фуко М. СПб: A-cad, 1994-406 с.

153. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие // Хабермас Ю. СПб.: Наука, 2000 377 с.

154. Хайдеггер М. Бытие и время // Хайдеггер М. Харьков: Фолио, 2003 503 с.

155. Хайдеггер М. О сущности истины // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. шк., 1991, с. 8-27.

156. Хиллман Дж. Архитепическая психология // Хиллман Дж. СПб: Б.С.К., 1996-157 с.

157. Шеллинг Ф.В. Философия искусства // Шеллинг Ф.В. М.: Мысль, 1966-496 с.

158. Шералиева Р. Знак средство передачи информации // Шералиева Р. Знак и общение. Фрунзе: ИЛИМ, 1974, с. 78-84.

159. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ееопрезирающим. Монологи // Шлейермахер Ф.Д. СПб: АЛЕТЕИЯ, 1994.-334 с.

160. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Мн.: Современный литератор, 1999 1408 с.

161. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории // Шпенглер О. Т. 1. М.: Мысль, 1998 637 с.

162. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире // Вопросы философии. 1994. № 1, с. 85-86.

163. Шульга Е.Н. Когнетивная герменевтика // Шульга Е.Н. М.: ИФРАН, 2002-235 с.

164. Эдингер Э.Ф. Эго и архетип // Эдингер Э.Ф. М.: Пента График, 2000 264 с.

165. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию // Эко У. СПб: Петрополис, 1998 432 с.

166. Элиаде М. Аспекты мифа // Элиаде М. М.: Академический Проект; Парадигма, 2005 224 с.

167. Элиаде М. Миф о вечном возращении // Элиаде М. Миф о вечном возращении. М.: Ладомир, 2000, с. 23-124.

168. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Соч. В 2 т. Т 1. М.: Мысль, 1965 847 с.

169. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов // Юнг К.Г. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005 400 с.

170. Юнг К.Г. Инстинкт и бессознательное // Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.; М.: Унив. кн.: ACT, 1997, с. 57-68.

171. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 14-91.

172. Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Конан+, 2003, с. 27-172.

173. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1, с. 133 152.

174. Юнг К.Г. Структура души // Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.; М.: Унив. кн.: ACT, 1997, с. 33-56.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории // Ясперс К. М.: Политиздат, 1991 -527 с.

176. Яффе А. Символы в изобразительном искусстве // Яффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 2002, с. 205-248.

177. Anderson N.H. A functional theory of cognition. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 1996-500 p.

178. Bennett J. The act itself. Oxf.: Clarendon, 1995 - 238 p.

179. Burston B. The legacy of Erich Fromm. Cambr., Mass.; L.: Harv. U.P., 1991 -260 p.

180. Carter R. Exploring consciousness. Berk.; Los Ang.: Univ. of Calif, press, 2002 - 320 p.

181. Current issues in philosophy ofmind/Ed.: A. O'Hear. Cambr.: CUP, 1998-405 p.

182. Dainton B. Stream of consciousness: Unity a. continuity in conscious experience. L.; N.Y.: Routledge, 2000 - 254 p.

183. Hunt H.T. On the nature of consciousness: Cognitive, phenomenological a transpersonal perspectives. N. Haven; L.: Yale U.P., 1995 - 358 p.

184. Jung C.G. Grundwerk: In 9 bd. Bd 2. Olten: Walter-Verlag, 1984- 343 p.

185. Mcdowell J.H. Mind, value, and reality. Cambr., Mass.; L.: Harv. U.P., 1998.-400 p.

186. O'Shaughnessy B. Consciousness and the world. -Oxf.: Clarendon, 2002 705 p.

187. Pietikaeinen P. C.G. Jung and the psychology of symbolic forms. Hels.: Suomal. tiedeakat., 1999 - 378 p.

188. Power M., Dalgleish T. Cognition and emotion: From order to disorder. -Hove: Psychology press, 1997. 496 p.

189. Shengold L. "The boy will come to nothing.": Freud's ego ideal and Freud as ego ideal. N.Haven; L.: Ya-le U.P., 1993 - 184 p.

190. The Heidegger controversy. Cambr., Mass.; L.: MIT, 1993 305 p.

191. The rationality of belief and the plurality of faith: Essays in honor of William P. Ithaca; L.: Cornell, 1995 291 p.

192. Wallulis J. The hermeneutics of life history: Personal achievement and history in Gadamer, Habermas, and Erikson. Evanston: Northwest, U.P., 1990- 158 p.