Проблема понимания в историческом познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Смирнов, Роман Камилевич

• Смирнов, Роман Камилевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Смирнов, Роман Камилевич

Введение.

Глава 1. Из истории концепции понимания.

1.1. Предтеча понимания

1.2. В. Дильтей и его видение концепции понимания.

1.3. Понимание в феноменологии.

1.4. Герменевтический подход к пониманию.

1.5. Экзистенционалистские мотивы понимания.

1.6. Понимание в рамках постмодернистской мысли.

1.7. Категория понимания в русской и советской философской традициях.

Глава 2,Основные составляющие концепции понимания и их роль в историческом познании.

2.1. Понимание как процесс смыслообразования в историческом познании.

2.2. Рациональное в понимании

2.3. Психологический аспект

2.4. Герменевтическая составляющая

2.5. Ценностно-культурологическая сторона понимания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема понимания в историческом познании»

Актуальность исследования. Предваряя рассмотрение обозначенной темы, следует заметить, что проблема понимания занимает существенно важное место как в обыденно-житейском ее видении, так, конечно, и в философско-гносеологическом истолковании. Прежде всего, понимание предстает как необходимая составляющая любого непосредственного и опосредованного человеческого общения. Без взаимопонимания людей трудно, невозможно освоение знаний, получение информации, оценки и присвоение человеком предметного мира, перевод его в превращенные формы. Понимание в межиндивидуальных, субъект-субъектных отношениях предстает, можно сказать, как обнаружение «я» в «ты», в определенном смысле как вживание «своего» в «чужое» и обратно. Однако понимание это вопрос , не только социально-психологического характера, оно включается и в ткань философского дискурса, пронизывает теорию и методологию научного познания, интерпретацию культурно-исторических знаний и ценностных образований.

На современном этапе развития науки, характеризующейся интеграцией различных форм знаний, диалогом культур, включением субъективного фактора как неотъемлемого элемента в познавательную деятельность, «понимание» получило концептуальное выражение как весьма сложная, многоструктурная и многофункциональная познавательная процедура. Тем не менее, несмотря на столь важное его значение в постклассической науке, остается открытым и дискуссионным вопрос, связанный с определением содержания, вкладываемым в это понятие. Это объясняется многими причинами, главными из которых является отсутствие на сегодняшний день целостной концепции познания, и как следствие, прикладной характер рассмотрения и применение его теорий к различным сферам научной деятельности.

Такое положение в отношении «понимания» не является бесперспективным, так как только раскрытие специфики его использования в различных областях познания позволит создать необходимую почву для целостного учения о нем.

С момента своего основания как самостоятельной отрасли знания, историческая наука нуждается в разработке собственной методологии, которая, в отличие от естественнонаучной, должна наиболее адекватно соответствовать нуждам и специфике объекта своего изучения - прошлого, неразрывно связанного с человеком и его деятельностью. Дело здесь в том, что историков интересует не только знание фактов, выделение в них типичного в форме теоретических схем (войн, революций, формаций), законов становления и развития общества, сколько события в их конкретной данности, получаемые посредством понимания происходившего. Последнее здесь выступает не просто как элемент познавательной процедуры, а как метод научного познания. Его специфика заключается в задействовании личности в познавательной деятельности - как она осмысливает получаемую информацию, а также использует в когнитивных целях такие способности, как интуицию, воображение, чувство такта и т.д. Полученная картина является не результатом произвола, но основывается на объективных данных и способах выражения, сохраняя всегда возможность для своей критики и дальнейшего пересмотра. Столь сложное содержание метода понимания, включающего в себя взаимосвязь рационального и нерационального, субъективного и объективного элементов, ставит проблему целостной характеристики, разработки теоретических и прикладных механизмов его применения.

Данный подход содержит в себе широкие познавательные перспективы. Так, только на основе понимания возможно воссоздание картины происходивших событий путем обращения при недостатке имеющейся информации к собственному жизненному опыту. Получаемая целостность восприятия позволяет гораздо глубже, всесторонне увидеть способы взаимодействия фактов, чем поиск однозначно трактуемой причинно-следственной связи.

Помимо когнитивного аспекта, рассматриваемый нами метод обеспечивает включение полученного результата познания в культурно-исторический контекст эпохи, в которой живет историк, где он всегда осознанно или неосознанно выполняет ее социальный заказ. Роль понимания здесь особо важна, так как на его основе происходит самоидентификация общества, сохранение и воспроизведение себя как культурной, исторической, политической, этнической и т.д. целостности, а также поиск ответов на вызовы, бросаемые временем.

Понимающий подход здесь не ограничивается активной ролью субъекта при пассивности объекта исследования, а предполагает, по возможности, равноправный диалог между ними, где интерпретатор, наделяя получаемую информацию собственными значениями, в то же время открывает в себе новые, не присущее ранее смыслы, которые обогащают его внутренний мир и позволяют по новому взглянуть не только на исследуемый объект, но и на современную ему действительность.

Все это позволяет нам говорить о важности, актуальности рассматриваемой проблемы в исторической науке, особенно в свете сегодняшнего дня, связанного с ситуацией постмодерна. В историческом познании она характеризуется методологическим сдвигом, выраженным в кризисе оснований метарассказа, т.е. с недоверием к тому целостному историческому знанию, который предлагают историки, поиском новых способов получения знания, осмыслением себя в историческом пространстве «конца истории». Итогом этого является гиперболизация личности исследователя в познании, а, следовательно, рассмотрение понимания как важного метода исторической науки.

Другим немаловажным обстоятельством обращения к данной теме являются методологические трудности в отечественной исторической науке, связанные с отходом от строгих канонов марксизма, их переосмыслением, включением в активный поиск альтернатив в рамках европейской общеисторической мысли. Все это создает не только благодатную почву для обращения к проблеме понимания в нашей стране, но и с особой остротой ставит вопрос соотношения его с имеющимся методологическим наследием.

Степень разработанности темы. Проблема понимания обозначилась с конца XIX столетия и с тех пор является традиционной как для западной, так и для отечественной философии, не утратив своей актуальности ни в гносеологическом, ни в социально-философском плане. На сегодняшний день можно выделить два крупных направления, определяющих содержание понимания: психологическое (В. Дильтей, Ф. Шлейермахер, Г. Гиккерт) и феноменологическое (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер). Оба этих подхода кладут в основание познания личность субъекта. Различие же между ними заключается в понимании механизма ее роли.

Первые сосредоточивают свое внимание на личностном, субъективном восприятии имеющейся информации посредством чувства переживания. Вторые сделали акцент в познании на субъект-субъектных отношениях, или диалоге. Его суть заключается в максимальной направленности на вслушивание в голос «иного» (другого), а не в осмыслении имеющихся данных в соответствии с собственными интересами и предпочтениями. Итогом является результат обретения смысла как обоюдного взаимодействия интерпретатора и текста.

Помимо этих подходов следует отметить рациональную интерпретацию понимания, представленную в основном позитивистской и марксистской методологией (О.Конт, Э. Дюркгейм, А.И. Ракитов, А.А.Яковлев и др.), где в рамках этих учений оно не получило концептуального оформления и рассматривается как синоним усвоенного знания.

Сегодня есть все основания говорить о появлении третьей позиции (Ф. Вригт, М. Вебер, И.И. Евлампиев, И.В. Следзевский и др.) в отношении рассматриваемой нами темы, основанной на синтезе представленных выше мнений. Ее отличительной чертой является преимущественно прикладной характер рассмотрения методологии «понимания», что с одной стороны, отражает насущную потребность в адаптации различных его трактовок к реальным нуждам познавательного процесса, с другой, в силу отсутствия целостной концептуальной конструкции, проработки основ этой взаимосвязи порождает содержательную неясность данной позиции в целом.

Теоретические основы понимающего подхода были заложены представителями немецкой философской мысли (И.Кантом, И.Фихте, Ф. Шеллингом, А. Шопенгауэром, Ф. Шлегелем, В. Гумбольдтом, Ф. Астом и др.), которые уделили внимание вопросам целостного, интуитивного схватывания объекта, подвергли сомнению всесильность категориально-понятийного мышления и во многом стали рассматривать познание как проблему личностного осознания знания. Особо здесь следует отметить роль Ф. Шлейермахера, вкладывавшего в содержание «понимания» процедуру обнаружения смысла в тексте в процессе его интерпретации. Все это позволило В. Дильтею создать целостную концепцию рассматриваемого метода, вскрыть его эвристическую значимость, обозначить круг проблем, связанных с его использованием, а также определить его место в научном познании. Работы философа положили начало философско-методологической рефлексии в гуманитарном познании в XX веке. Так, основной тезис ученого о специфике наук о духе и наук о природе и их выражение в основных методах понимания и объяснения был поддержан в рамках Баденской школы В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Они предложили неокантианскую версию понимания, трактуя его как суть идеографического метода познания, схватывающего индивидуальные особенности исторических фактов через «отношение к ценности», в которой и проявляется мера индивидуального разнообразия. В двадцатом веке содержание понимания было переосмыслено в феноменологическом ключе, где были заложены основы рассмотрения его не только в рамках гуманитарного знания, но и как универсального метода, свойственного всему научному познанию в целом. Большое влияние в гуманитарной сфере науки оказали на этот процесс крупные философские направления: социальной феноменологйи (П. Бергер, Т. Лукман, А. Сикурел и др.), феноменологической герменевтики (М. Хайдеггер и Г. Гадамер), экзистенционализма (С. Кьеркегор, Ж. Сартр, К.

Ясперс). Несмотря на определенные отличия между ними, в трактовке понимания они схожи в поиске адекватных способов познания сложного мира человеческих явлений, где большое внимание уделяется механизмам анализа текста, как одному из главных средств решения данной проблемы. О последнем следует сказать отдельно, что на рубеже XX - XXI веков в условиях лингвистического «поворота» большой вклад в техническую сторону разработки методики понимания, способов, правил, техники его осуществления внесли Ф. Соссюр, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, М. Мерло -Понти и мн. другие.

Тема понимания не была обделена вниманием и представителями отечественной философской мысли. В дореволюционный период сложилось несколько подходов к ее рассмотрению. Неокантианцы: И.И. Лапшин, Н.Я. Грот, А.И. Введенский главный акцент делали на психологической стороне понимания - разработке принципов понимания чужой одушевленности и методов ее познания. В отличие от них Г.Г. Шпет подходил к этому вопросу с феноменологической точки зрения. Он одним из первых как в нашей стране, так и за рубежом, предпринял попытку адаптировать учение Э.Гуссерля к нуждам социально-гуманитарного познания. Сторонники сциентистской позиции: В.В. Розанов, П.Б.Струве и др. элиминировали психологическое содержание понимания, связывая его с рационально осмысленным знанием. Ценностно-культурологической стороне анализируемой темы было уделено внимание в творчестве П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева.

В советский период до 80-х годов понимающий подход ассоциировался с идеализмом, и начатые разработки его были фактически прекращены. В то же время в советской науке этой проблеме было уделено определенное внимание. Среди исследователей, затрагивающих ее, можно выделить два направления. Представители первого - И.И. Орехов, Е.К. Быстрицкий, B.C. Швырев, P.M. Габитова, И.С. Нарский подвергали критике, и во многом, конструктивной критике западноевропейские учения о понимании, в частности, тезис об отрыве сознания от конкретных условий общественно-исторической практики.

Сторонники второго - М.М. Бахтин, М.К. Мамардашвили, А.Н. Леонтьев уделили внимание вопросам, неразрывно связанным с понимающей методологией: изучением сознания и его познавательных возможностей, коммуникации, роли языка в ней. В отличие от своих западных коллег они стремились максимально поставить их решение на почву объективно-научного анализа.

С 80-х годов прошлого столетия в стране и по сей день вновь была продолжена прерванная дискуссия по тем же направлениям содержания понимания и определении его места в научном познании. Так, А.И. Ракитов, А.А.Яковлев и др. рассматривают понимание в рамках рационального познания; В.А. Лекторский, Г.И. Рузавин определяют его через коммуникацию, подчеркивая междисциплинарный характер; А.Ю. Агафонов, И.С. Алексеев, К.В. Ягнюк, Д.Н. Разеев, В.И. Молчанов уделили внимание психолого-феноменологической стороне понимания; В.В. Васильева, В.Г. Кузнецов, И.И. Евлампиев, В.В. Терехов герменевтическому его аспекту; Н.С.Автономова, Л.Н. Столович, Н.С. Розов и др. культурно-ценностной составляющей понимания.

Отличительной особенностью взглядов на данную проблему представленных здесь исследователей является не столько новизна подходов, сколько разработка и доработка различных аспектов западных учений «о понимании». Вопросы выявления и использования понимающего подхода в историческом исследовании не были чужды историкам и социологам, к числу которых можно отнести Б. Кроче, Дж. Коллингвуда, М.Вебера, М. Блока, А. Про, Л. Февра, Э. Трельча, П. Вена, А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, М.А. Барга, Ю.Л. Бессмертного, П.К. Гречко и др. Ценность этих позиций заключается в прикладном характере рассмотрения означенной темы, позволяющей объединять различные философские подходы к содержанию понимания.

Проведенный в работе анализ отечественной и зарубежной литературы по рассматриваемой проблеме позволяет автору сделать вывод, что наряду с • определенными достижениями сохраняется немало спорных и нерешенных вопросов. Так, отсутствует целостный, концептуальный подход к содержанию, вкладываемый в определение понимания, остается неясной роль, значение и отношение этого подхода к другим методам исторического исследования, а также не проработана детально методика его использования.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии теоретических основ содержания «понимания» и определения его роли в нем, что реализуется посредством решения следующих задач:

- Рассмотрение истории понимания и идей, оказавших влияние на его становление.

- Определение содержания категории «смысл» как сущности понимания и его особенностей.

Раскрытие роли, значения и места рационального, • психолого-феноменологического, герменевтического элементов понимающего подхода к познанию истории.

- Раскрытие культурно-коммуникативного аспекта метода понимания, а так же способов реализации познанного в контекстах исторических знаний в современной их трактовке.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это одна из первых работ, где представлен целостный взгляд на содержание метода понимания в истории в единстве теоретических оснований и конкретных способов его применения. В исследовании не просто перечисляются различные философские позиции, определяющие содержание рассматриваемого феномена, а показываются пути их взаимного синтеза, что обеспечивает системный подход к решению поставленной проблемы.

В диссертации предлагается также ряд инноваций в решении следующих проблем темы:

- рассматриваемый метод представлен в единстве сторон (рациональной, психологической, герменевтической, ценностно-культурной), его составляющих, так как ни одну из них нельзя оставить без внимания, иначе понимание будет представлено в усеченном виде; определяются специфика и особенности понимания как познавательной функции в целом, а также содержание категории «смысл», трактуемой применительно к нуждам исторического познания как результат конструирования окружающей действительности индивидом с учетом имеющегося личностного опыта, посредством индивидуально-коллективных значений, придаваемых получаемым знаниям;

- анализируется соотношение понимания и объяснения в историческом познании. Оба подхода рассматриваются во взаимопроникновении друг в друга, где первое основывается на рационально дискурсивном способе оперирования знаниями, а второе помимо этого углубляет содержание знания через процедуру отношения к ним субъекта, его переживаний, вживаний и т.д.;

- в структуре концепции понимания особое внимание уделено культурно-аксиологическому освоению исторических знаний, обеспечивающего их перевод в современное для исследователя видение.

- осуществлен анализ когнитивных механизмов понимания: эмпатии и герменевтических способов ее воплощения посредством освоения текстов в единстве диалогических и монологических подходов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки философско-методологических проблем познания, для повышения уровня его научности и объективности. Материалы диссертации могут быть взяты на вооружение вузовскими преподавателями, учителями средних учебных заведений с углубленным изучением истории с целью подготовки к лекциям, семинарам, урокам, кружкам. Помимо этого, данная работа может послужить основой для разработки спецкурса по философии и методологии истории. Этот труд может использоваться как историками для подспорья в их профессиональной деятельности, так и всеми, кто интересуется сложной, многогранной проблемой понимания.

Методологические основания исследования. Автор диссертационного исследования исходил из целостной, системной позиции по отношению к рассматриваемой теме в соответствии с поставленными целями и задачами работы. Методологической основой исследования выступает единство исторического и теоретического подходов к изучению поставленной проблемы, где эвристический потенциал системного подхода дополняется структурно-функциональным методом, философской рефлексией, сравнительным анализом составляющих сторон понимания. Теоретическую базу исследования составляют приемы и принципы, опыт, выработанный как западной, так и отечественной философской мыслью, выраженной в творчестве приведенных выше исследователей.

Общая структура работы выстроена как реализация, развертывание метода дедукции, восхождения от общего (выявление особенностей понимания от других способов познания) к частному (рассмотрение специфики понимания в историческом познании).

Структура исследования. Диссертация изложена на 126 страницах, состоит из Введения, двух глав, в каждой из которых соответственно семь и пять параграфов, Заключения и Библиографии, включающей 116 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Смирнов, Роман Камилевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования автор пришел к следующим основополагающим выводам.

Применительно к нуждам истории мы можем следующим образом определить «понимание»: это сложный феномен сознания, который связан не только с осмыслением ситуации (объект, явление), но и с обязательным прочувствованием ее во всей конкретной целостности. По этой причине оно обладает чувственно-рациональной природой, позволяющей как пережить, так и мысленно воссоздать рассматриваемое, найти связи между его элементами, обобщить результаты, включить посредством отношения в сложившуюся систему знаний.

Истоки понимающего подхода берут свое начало еще со времен древнегреческой философии, но историю его становления следует отсчитывать с немецкой философской мысли XYIII-XIX вв. Если раньше понимание рассматривалось как форма рационально-дискурсивного, рационально-интуитивного знания, то с этого времени, характеризуемого в целом пересмотром возможностей рационального познания и его природы, рассматриваемый акт стал больше ассоциироваться с формой целостного, чувственно-интуитивного схватывания изучаемого. Все это привело к четкому оформлению двух подходов к содержанию понимания, выраженных в творчестве Ф.Гегеля и А.Шопенгауэра. Первый рассматривал понимание как вспомогательную функцию рационального познания, где оно было лишено самостоятельной роли, в целом ассоциируясь с усвоенным знанием. Второй придавал ему статус самостоятельной формы познания, основанной на чувственно-рациональной природе. Последний взгляд со второй половины XIX в. в период бурного становления гуманитарного, и особенно исторического познания, получил концептуально-методологическое оформление в творчестве В. Дильтея - «Гегеля XX в.». Важнейшей особенностью его позиции был не просто перевес чувственного над рациональным, но и поиск объективных, по возможности верифицируемых критериев полученного результата. Тем не менее данное учение не получило четкого, ясного оформления в его творчестве, по этому поводу М.Хайдеггер отмечал: «.все предварительное, ничего законченного, все в пространстве и в пути».159 Это обстоятельство послужило благодатной почвой как для уточнения оснований понимания, так и для поиска новых сфер его применения. Так, психологический подход В. Дильтея был развит и углублен в рамках господствующих в XX в. философских учений: социальной феноменологии, герменевтики, экзистенционализма и др. Несмотря на определенные отличия между ними, им свойственны нижеследующие общие основания: феноменологическая теория, заложившая основы использования понимания не только в социально-исторической, но и естественнонаучной сфере познания, что получило свое яркое воплощение в современной ситуации постмодерна; диалог, как основной принцип проверки получаемых результатов; рассмотрение внутреннего мира субъекта, его профессионализма, основанного на личностных способностях как главного и неотъемлемого критерия познания.

Содержание понимания образует взаимосвязь основных составляющих элементов:

- рационального;

- эпистемологического (психолого-феоменологического);

- герменевтического;

- культурно- аксиологического.

Его основу образует категория «смысл», трактуемая как итог конструирования индивидом действительности с учетом имеющегося ранее личностного опыта. В отличие от В.Дильтея и представителей Баденской школы с их противопоставлением гуманитарного и естественнонаучного методов в познании, мы поддерживаем в соответствии с современными веяниями ту точку зрения, согласно которой понимание распространяется и на область естественнонаучного познания. Сегодня в условиях плюрализма

159 См.: Два текста о Вильгельме Дильтее. С. 146. теорий, диалога культур, взаимопроникновения различных форм знания это просто необходимо. В то же время, с нашей точки зрения, роль понимания в социально-историческом и естественном познании различна, и это различие всегда должно учитываться. Так, если в первом случае понимание являет методологическую основу, познания, что не исключает теоретической ее составляющей, выполняющей значение проблематизации исследования и упрощения изложения результата, то во втором - исполняет вспомогательную функцию, обслуживающую нужды коммуникации между различными теориями.

Каждый из отмеченных элементов в историческом познании выполняет свою незаменимую роль в нем. Основу эпистемологического механизма понимания образует психолого-феноменологическое содержание. Синтезное сочетание обоих теоретических подходов придает ему возможность многократного пересмотра изучаемого объекта во времени, также позволяет учесть обоюдное влияние исследователя и исследуемого в акте диалога.

Теоретический компонент реализуется в работе с текстами при помощи герменевтического учения, вооружающего историка системой правил экспликации смысла.

Условием и фоном, на основе которого происходит познание, является культура. Именно она определяет необходимость и степень открытости к разноплановому диалогу интерпретатора и интерпретируемого, задает ценностные рамки его. Чем отчетливее в них прослеживается традиция, связывающая участников «разговора», тем глубже пролегает граница взаимопонимания между ними. Таким образом, культурный аспект является основанием и в то же время венчающим элементом всей конструкции понимающего метода в истории.

В условиях сегодняшнего состояния науки, связанной с поисками новой методологии, понимающий подход становится важнейшей и неотъемлемой составляющей научного познания, вне которого оно уже не может развиваться во всех его сферах, особенно в истории.

Исследование по данной теме мы считаем в целом завершенным, вместе с тем не все вопросы, связанные с пониманием в историческом познании, нашли в нашей работе должное освещение, к примеру - специфика использования историками понимающего подхода применительно к конкретным нуждам методологии познания отдельных эпох. В дальнейших работах мы постараемся уделить внимание этой проблеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смирнов, Роман Камилевич, 2006 год

1. Агапов,О.Д. Социально-философская концепция интерпретация / О.Д. Агапов. — Материалы к теоретическому семинару. - Казань: Институт экономики и права, 2006. - 22 с.

2. Агафонов, А.Ю. Основы смысловой теории познания / А.Ю.Агафонов. -СПб.: Речь, 2003.-296 с.

3. Барт, Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика/ Р.Барт; Пер. с фр. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. - 615 с.

4. Бахтин, М.М. Автор и герой в эстетической деятельности / М.М. Бахтин// Работы 1920- х годов. Киев: «Next», 1994. -393 с.5 . Бердяев, Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии)/ Н.А.Бердяев.- М.: Книга, 1991.- 446 с.

5. Бессмертный, Ю.Л. О понятиях «Другой», «Чужой», «Иной», в современной социальной истории / Ю.Л.Бессмертный // Казус-2003.Вып.5. Индивидуальное и уникальное в истории. М.: ОГИ, 2003. - 618 с.

6. Блок, М. Апология истории или ремесло историка / М.Блок; Пер. с фр.

7. Е.М.Лысенко. М.: Наука, 1973. - 230 с.

8. Бутенко, И.А. Социальное познание и мир повседневности. (Горизонты и тупики феноменологической социологии)/ И.А. Бутенко. М.: Наука, 1987.-144 с.

9. Быстрицкий, Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии науки / Е.К.Быстрицкий // Вопросы философии. 1982.- № 11.-С. 142-149.

10. Быстрицкий, Е.К. Научное познание и проблема понимания/ Е.К.Быстрицкий. -К.: Наукова Думка, 1986. 133 с.

11. Ванштейн, О.Л. Философия истории и социология / О.Л.Ванштейн //Критика новейшей буржуазной историографии: Сборник статей. Отв. ред. О.Л. Ванштейн. Л.: Наука, 1976. -267 с.

12. Введенский, А. О пределах и признаках одушевления: Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики / А.Введенский.// Журнал министерства народного просвещения. М.: Тип. Балашева, 1982. - 119 с.

13. Вебер, М. Избранные произведения / М.Вебер; Пер. с нем.и послесл. Ю.Н.Давыдова. М.: Прогресс, 1990. -804 с.

14. Вен, Поль. Как пишут историю. Опыт эпистемологии / П.Вен; Пер.с фр. Л.А.Торчинского . М.: Научный мир, 2003. - 394 с.

15. Виндельбанд, В. История новой философии от Канта до Ницше. В 2-х т. / В.Виндельбанд; Пер. с нем. под ред. А.Введенского М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000.- Т. 2.-512 с.

16. Виндельбанд, В. Прелюдии. Философские статьи и речи/ В.Виндельбанд;

17. Пер. со 2-го нем. изд. С.Франка. СПб.: 1904. - 374 с.

18. Витгенштейн, JI. Логико-философский трактат/ Философские работы / Л.Витгенштейн. Сост. и коммент. М.С.Козловой. Пер. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994.-Ч. 1.-520 с.

19. Вригт, фон Г.Х. Логико-философские исследования /Г.Х Вригт; пер. с англ. В.А.Смирнова. Общ. ред. Г.А. Рузавина. М.: Прогресс, 1986. - 594 с.

20. Выготский, Л.С. Мышление и речь/ Общая психология. Тексты. Раздел III «Субъект познания». Вып.1 Познавательные процессы: виды и развитие. 4.2. / Л.С.Выготский. Под общ. Ред. В.В.Петухова. М.: Лабиринт, 1997. -514с.

21. Габитова, P.M. Универсальная герменевтика Фридриха Шлейермахера /Р.М.Габитова // Герменевтика: история и современность. (Критические очерки.) М.: Мысль, 1985. - С. 61 - 96.

22. Габитова, P.M. Философия немецкого романтизма / P.M. Габитова; Ред. З.А.Каменского. М.: Наука, 1989. - 159 с.

23. Гадамер, Г.Г. Актуальность прекрасного / Г.Г. Гадамер; Сост.: М.П.Старецкий; Науч.ред. В.С.Малахов.-М.: Искусство, 1991.-367 с.

24. Гадамер, Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Г.Г. Гадамер; Пер. с нем.; Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н.Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

25. Гадамер, Г.Г. О круге понимания. Неспособность к разговору (Электронный ресурс) / Г.Г.Гадамер. Режим доступа: // www/ zmnp.10 sept 2005 - 8951./- intik/libru- html, свободный.

26. Гайденко, П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М.Хайдеггера / П.П. Гайденко /7 Вопросы философии. -1987. № 10. - С. 124-133.

27. Гегель, Г.Ф.В. Наука логики. Собр. соч. в 3-х т. / Г.Ф.В. Гегель; Пер. с нем.; Ответ, ред. и вступ. ст. М.М. Розентам. М.: Мысль, 1972. - Т.З. -374 с.

28. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.Ф.В. Гегель; Пер. с нем. A.M. Водена. СПб.: Наука, 1993. - 480с.

29. Гемпель, К.Г. Функция общих законов в истории / К.Г. Гемпель // Вопросы философии. 1998.- № 10. - С.88-98.

30. Герменевтика: история и современность. (Критические очерки) /Ред.колл.

31. Б.Н. Бессонов и др. М.: Мысль, 1985. - 304 с.

32. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории / П.К.Гречко. М.: Логос, 1995.-141 с.

33. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В.Гумбольдт; Пер. с нем. и предисл. Г.В. Рамишвили . М.: Прогресс, 1984. — 397 с.

34. Гуссерль, Э.Амстердамские доклады (Электронный ресурс) / Э.Гуссерль. Режим доступа: http.anthropology.rinet.ru/old /5gusserl-amster.html, свободный.

35. Гуссерль, Э. Логические исследования. Т.2. (Электронный ресурс)/ Э.Гуссерль Режим доступа: www/ruthenia.ru /logos/namber /1997-10/01/htm, свободный.

36. Гуссерль, Э. Парижские доклады / Э.Гуссерль; Пер.и примеч. А.В.Денежкина. // Логос. 1991. - № 2. - С.6-30.

37. Гуссерль, Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии / Э. Гуссерль; Предисл. Пер. и примеч. В.И.Молчанова. //Логос. 1991.- № 1. — С. 12-21.

38. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука (Электронный ресурс)/ Э.Гуссерль. Режим доступа: //www.nsu.ru/filf/rpha/lib /gusserl/phil.txt, свободный.

39. Два текста о Вильгельме Дильтее. Шпет.Г. История как проблема логики.

40. Вильгельм Дильтей. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925)г./ Г.Шпет, М.Хайдеггер. М.: -Гнозис,1995. - 202 с.

41. Декарт, Р. Избранные философские произведения / Р.Декарт; Пер. с фр. В.В.Соколова.- М.: Госполитиздат, 1950. 712 с.

42. Дильтей, В. Категории жизни / В.Дильтей //Вопросы философии. 1995. № 10. - С.129-144.

43. Дильтей, В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии (Электронный ресурс) / В.Дильтей Режим доступа: //www.ruthenia/ru/logos/personalia/plotnikov/transitions/03-archiv.litm, свободный.

44. Дильтей, В. Описательная психология/ В.Дильтей; Пер. с нем. СПб.: Алетейя, 1996. - 154 с.

45. Дильтей, В. Сущность философии/ В.Дильтей; Пер. с нем. и ред. М.Е.

46. Цельтера. М.: Интрада, 2001. - 155 с.

47. Евлампиев, И.И. Два измерения интерпретации / И.И.Евлампиев// Метафизические исследования. Вып.1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при философском факультете. СПбГУ, 1997. - 298 с.

48. Загадка человеческого понимания. (Над чем работают и о чем спорят философы) / Под общ. ред. А.А.Яковлева. Сост. В.П.Филатов. М.: Политиздат, 1991.-352 с.

49. Зотов, А.Ф. Современная западная философия/ А.Ф.Зотов. М.: Высшаяшкола, 2001.-784 с.

50. Иловайский, Д.И. Начало Руси / Д.И.Иловайский. М.: Алгоритм, 1996.496 с.

51. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания / И.Н.Ионов // Общественные науки и современность. 1997.- № 6. - С. 118-135.

52. Каган, М.С. О структуре современного антропологического знания / М.С.Каган // Очерки социальной антропологии. СПб.: Петрополис, 1995. - С. 30-40.

53. Кассирер, Э. Сила метафоры / Э.Кассирер // Теория метафоры. Пер. с нем.

54. Сост. и вступ. ст. Н.Д. Арутюновой М.: Прогресс, 1990. - С. 33-44.

55. Кон, И.С. Вильгельм Дильтей и его критика исторического рационализма/ И.С.Кон // Критика новейшей буржуазной историографии. Отв. ред. О.Л.Ванштейн Л.: Наука, 1967. -3 82 с.

56. Косиков, Г.К. Р.Барт семиолог, литературовед/ Г.К.Косиков. Вступ. ст. // Барт.Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: - М.: Прогресс, 1989. - С.2-45.

57. Кузнецов, В.Г. Герменевтическая феноменология в контексте философских воззрений Г.Г. Шпета / В.Г.Кузнецов // Логос. 1991. № 2. -С. 199-214.

58. Кьеркегор, С. Страх и трепет/ С.Кьеркегор. Сост. и предисл. С.Исаева; Пер.с датск.: Н.В. Исаевой, С.А. Исаева.-М.: Республика, 1993. 382 с.

59. Лапшин, И.И. О перевоплощении в художественном творчестве / И.И.Лапшин; Под ред. Б.А.Лезина. // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, -1914. - Т.5. - 564 с.

60. Лаппо-Данилевский, А.С. Методология истории / А.С.Лаппо

61. Данилевский. СПб.: Изд-во студенч . издат. комитета при историко-филолог. факультете Санкт-Петербургск. ун-та,1913. Вып. 2.- 802 с.

62. Лейбниц, Г. Новые опыты о человеческом разуме/ Г.Лейбниц; Пер. с нем. Н.С. Юшевича. М.-Л.: Соцекгиз, 1936. - 484 с.

63. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. в 55-ти т. / В.И.Ленин. М.: Госполитиздат, 1961. -Т.25.-646 с.

64. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность/ А.Н.Леонтьев. М.:1. Политиздат, 1975. 304 с.

65. Леонтьев, А.Н. Проблемы развития психики / А.Н.Леонтьев. VI.: Изд- во МГУ, 1981.-584 с.

66. Лиотар, Ж.- Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар; Пер. с фр. Н.А.

67. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. -160 с.

68. Лихачев, Д.С. О филологии / Д.С.Лихачев. М.: Высшая школа, 1989.206 с.

69. Лосев, А.Ф. Из ранних произведений / А.Ф.Лосев. М.: Правда, 1990. -655 с.63 .Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию: Сборник М.К.Мамардашвили; Сост. вступ. ст. и общ. Ред. Ю.П.Сенокосова. М.: Прогресс Культура, 1990.- 414 с.

70. Марков, Т.В. Своеобразие исторического (Объяснение,понимание, оценка в философии Риккерта)/ Т.В.Марков // Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.- 532 с.

71. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры/ П.Н.Милюков

72. М.: Прогресс, Культура. Редакция газеты «Труд», 1993. 528 с.

73. Молчанов, В.И. Время и сознание. Критика феноменологическойфилософии / В.И.Молчанов. М.: Высшая школа, 1998. - 144 с.

74. Мукаржовский, Я. Исследования по эстетике и теории искусства/ Я. Мукаржовский; Пер. с чеш. Вступ.ст. Ю.М.Лотмана. М.: Искусство, 1994.-606 с.

75. Нагуманова, С.Ф. Правомерна ли дихотомия объяснения и понимания? / С.Ф.Нагуманова // Проблемы философии истории. Материалы межвузовской научной конференции. Казань: Философское общество РТ, 1999.-С. 58-60.

76. Нарский, И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века / И.С.Нарский. М.: Мысль, 1983. - 80 с.

77. Новые направления в социологической теории / Под общ. ред. Г.В.Осипова. Пер.с англ. Л.Г.Ионина. М.: Прогресс, 1978. - 391с.

78. Орехов, И.И. «Философия жизни» Дильтея как иррациональная реакция на материалистическое понимание истории / И.И.Орехов // Современный капитализм и буржуазная социология. М.: Мысль, 1965. - 15 с.

79. Ортега -и- Гассет. История как система / Ортега и Гассет // Вопросы философии. 1996. -№ 6. - С.78-104.

80. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола». Часть 1.) // Вопросы философии. 1986.- № 7. - С. 6582.

81. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола». Часть 2.) //Вопросы философии. 1986. - № 8. - С. 4664.

82. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола». Часть 3.) // Вопросы философии. 1986. - № 9. - С. 49-64.

83. Про, А. Двенадцать уроков по истории / А. Про; Пер. с фр. Ю. В. Ткаченко. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 336 с.

84. Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции . Москва, 19-21 мая 1996г. / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. -М.: Наука, 1999.-300 с.

85. Психология сознания. (Серия «Хрестоматия по психологии») / Под ред. JI.B. Куликова. СПб.: Питер, 2001. - 480 с.

86. Разеев, Д.Н. Переживание, фантазия, интенциональность, взаимосвязь понятий в феноменологии Гуссерля / Д.Н.Разеев // Сборник к 60-летию проф. К.А.Сергеева. Серия «Мыслители» вып. 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С. 226-250.

87. Ракитов, А.И. Понимание и рациональность / А.И. Ракитов // Вопросы философии.- 1986. № 7. - С.69-73.

88. Рассел, Б. История западной философии / Б.Рассел.- Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 992 с.

89. Риккерт, Г. Границы' естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки / Г.Риккерт; Пер. с нем. Отв. ред. Б.В.Марков. -СПб.: Наука, 1997. -532 с.

90. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г.Риккерт; Пер. с нем. Под ред. С.Гессена. СПб.: Образование, 1911. - 195с.

91. Розанов, В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания / В.В.Розанов. -М.: Тип. Э.Лисснера и Ю.Романа, 1886. 737 с.

92. Розов, Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера / Н.С. Розов // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 55-70.

93. Рузавин, Г.И. Роль и место абдукции в научном исследовании / Г.И. Рузавин //Вопросы философии. 1998. - №1. - С. 50-57.

94. Садыков, М.Б. Интерпретация как метод исторического познания / М.Б.Садыков // Clio Moderna. Зарубежная история и историография:

95. Сборник научных статей. Казань: Мастер-Лайн, 2003,- Вып. 4.-С.5-17.

96. Серкова, В.А. Фантазия и воображение в феноменологии Э.Гуссерля /

97. B.А.Серкова // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 84-87.

98. Смирнов, Р.К.Герменевтическая сторона понимания в историческом познании / Р.К.Смирнов -15с.- Деп. в ИНИОН РАН 10.05.06, №59751.

99. Смирнов, Р.К. О методологических подходах Хайдеггера, Гадамера и Барта / Р.К.Смирнов // Образование и культура постмодерна: Сборник статей. Отв. ред. О.Г.Иванова. Казань: Казанский университет, 2005.1. C.73-75.

100. Смирнов, Р.К. Психологический аспект понимания в историческом познании / Р.К.Смирнов -18с.- Деп. в ИНИОН РАН 10.05.06, № 59741.

101. Столович, Л.Н. Об общечеловеческих ценностях / Л.Н.Столович // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 86-97.

102. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф.Соссюр; Пер. со 2 франц. изд. А.М.Сухотина. Под ред. и с примеч. Р.И.Шор. М.: Соцэкгиз, 1933.272 с.

103. Тайсина, Э.А. Философские вопросы семиотики: Гносеологический аспект / Э.А.Тайсина. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1993. - 190 с.

104. Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /

105. Д.Тош. М.: Весь мир, 2000. - 294 с.

106. Трельч, Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории / Э. Трельч; Пер. с нем. Л.Т. Мильской. М.: Юрист, 1994.-719 с.

107. Февр, Л. Бои за историю / Л. Февр; Пер. с фр. А.А.Бобовича. Ст. А.А.Гуревича-М.: Наука, 1991. 629 с.

108. Фихте, И.Г. Опыт нового изложения наукоучения / И.Г.Фихте; Пер. снем. // Фихте И. Г. Собр. соч. в 2-х т. СПб.: Мифрил, 1993.- Т.1. 1. С. 160-172. С.547-562.

109. Флоренский, П.А. Мнимости в геометрии / П.А.Флоренский.- М.: Лазурь, 1991.-96 с.

110. Флоренский, П. А. Обратная перспектива. Собр. соч. в 2-х т. /

111. П.А.Флоренский // У водоразделов мысли.Ч.1. Вступ.ст.

112. С.С.Хоружего.- М.: Правда, 1990.- Т 2. 446 с.

113. Фукуяма, Ф. Конец истории / Ф.Фукуяма // Вопросы философии.1990.-№3.-С. 134-148.

114. Хайдеггер, М. Бытие и время/ М.Хайдеггер; Пер. с нем. В.В.

115. Бибихина. -М.: Республика, 1993. 445 с.

116. Ценность // Философская энциклопедия в 5 т. Под общ. ред. Р.Ф.Константинова. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т.5. - 740 с.

117. Швырев, B.C. К проблеме специфики социального познания /

118. В.С.Швырев // Вопросы философии. 1972. - № 3. - С. 117-129.

119. Шеллинг, Ф.В.И. К истории новейшей философии. (Мюнхенскиелекции) / Ф.В.Й. Шеллинг; Пер. с нем. А.В.Гулыга. // Собр. соч. в 2-х т. М.: 1989. - Т.2. - 636 с.о с»

120. Шеллинг, Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма / Ф.В.И.

121. Шеллинг; Пер с нем. // Собр. соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1987. Т.1. -637 с.

122. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика / Ф.Шлегель; Пер. с нем.

123. Вступ. ст. Ю.Н.Попова, примеч. А.В.Михайлова.//Собр. соч. в 2-х т. М.: Искусство, 1983. -Т.2. -447 с.

124. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А.Шопенгауэр; Пер. с нем. послесл. и примеч. Б.З. Мировского и И.С. Нарского // Собр. соч. в 2-х т. -М.: Наука, 1993. -Т.1. 670 с.

125. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А.Шопенгауэр; Пер. с нем. послесл. и примеч. Б.З. Мировского и И.С. Нарского // Собр. соч. в 2-х т. -М.: Наука, 1993. -Т.2. 669 с.

126. Шпет, Г. Явление и смысл / Г. Шпет; пер. с нем. Томск: Водолей,1996.- 192 с.

127. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс; Пер. с нем. Вступ. ст. П.П. Гайденко М.: Республика, 1994. - 527 с.

128. Lager F., Rusen J.Geschichte des historismus. Miinchen, 1992. S. 178,179.