Гносеологический анализ гуманитарной парадигмы в психологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Киричек, Александр Владимирович

• Киричек, Александр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Киричек, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНОЙ

ПАРАДИГМЫ В ПСИХОЛОГИИ

§ 1. Антитеза «гуманитарное» — «естественнонаучное» в психологии

§ 2. Познавательный этос психоанализа

§ 3. Рациональность гуманистической психологии

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ПОЗНАНИЯ В ГУМАНИТАРНОЙ

ПСИХОЛОГИИ

§ 1. Гуманитарный эталон научности и гуманитарная парадигма в психологии

§ 2. Познавательное отношение в гуманитарной психологии

§ 3. Структура субъектоцентричного психологического знания

ГЛАВА 3. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ГУМАНИТАРНОЙ ПАРАДИГМЫ В ПСИХОЛОГИИ В СВЕТЕ НЕОНЕКЛАССИЧЕСКОГО ИДЕАЛА

РАЦИОНАЛЬНОСТИ

§ 1. Место гуманитарной ориентации в системе психологического знания

§ 2. Гуманитарная парадигма в психологии и неонеклассическая рациональность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологический анализ гуманитарной парадигмы в психологии»

Становление психологии в качестве самостоятельной науки исторически связано с оппозицией двух типов познания: естественнонаучного и гуманитарного. До середины 19-го века научный статус «знания о душе» не проблематизи-ровался: психология рассматривалась как раздел философии, отвечающий нормам гуманитарного исследования. Однако во второй половине 19-го века под влиянием философии позитивизма и очевидных успехов естественных наук возникает проект В. Вундта по преобразованию психологии в строгую экспериментальную науку.

На рубеже 19-го и 20-го веков психология оказывается в центре дискуссий о своеобразии «наук о природе» и «наук о духе», начало которым положила страсбургская речь В. Виндельбанда. По его мнению, психология гомологична естествознанию, поскольку пользуется «номотетическим» методом, стремится подвести единичное под общее, найти законосообразное.

Противоположную точку зрения отстаивал В. Дильтей, разделявший психологию на две науки: «объяснительную» и «описательную». Первая трактовалась им как неадекватная, малопродуктивная, навязывающая «учению о душе» чуждую ему методологию естествознания. Вторая оценивалась позитивно: как способная полно и глубоко отразить духовную жизнь, выявить её закономерности посредством «понимающей» методологии.

В 20-м веке психология остаётся единой наукой, однако внутри неё появляется множество направлений, использующих несопрягаемые методологические установки. Психологические исследования, опирающиеся на наблюдение, эксперимент, стремящиеся к верификации гипотез, широко применяющие статистические и математические методы, идут в кильватере натуралистической парадигмы.

Психология, ориентирующаяся на методологию естествознания, характеризуется тенденцией изучать личность на основе редукции психического к поведенческому. Наиболее рафинированное воплощение эта тенденция получила в бихевиоризме, рассматривающем человека как сложное механическое устройство.

Психологические направления, принадлежащие гуманитарной парадигме, акцентируют духовное, сосредотачиваются на исследовании внутреннего мира личности. Изучение субъективного пространства предполагает использование адекватных методов: герменевтического, феноменологического, биографического.

Исторически первой исследовательской программой, инкорпорировавшей в арсенал психологии метод понимания, стал психоанализ. Однако психоаналитическая рациональность содержит черты натурализма, наличие которых обусловлено стремлением её адептов придать своим изысканиям статус строгой науки. Стремление совместить герменевтику с механической картиной мира предопределило двойственность психоанализа: энергетическое описание психики соседствует с толкованиями манифестаций бессознательного.

Более полно идеал гуманитарного исследования был реализован «гуманистической психологией». Сторонники гуманистического подхода стремились ввести в психологию проблемы добра, любви, самосознания, исследовать «человеческое» в человеке, совместить науку и нравственность.

Однако интенция на целостное и богатое освоение человеческого бытия-в-мире вступает в противоречие с такими традиционными императивами науки, как объективность, имперсональность, нейтральность. Наука нацелена на конструирование абстрактно-теоретических схем и моделей, предполагающих элиминацию уникального, подведение единичного под общее, иное призвание у гума-нитаристики — ценностно окрасить мир, осмыслить жизнь в её индивидуальных проявлениях. Таким образом, возникает вопрос о возможности субъектоцен-тричной психологии в качестве науки, имея в виду реализацию исконного предназначения гуманитарного знания. Ответ на этот вопрос предполагает экспликацию сущностных гносеологических особенностей гуманитарного психологического знания.

Актуальность гносеологического анализа гуманитарной парадигмы в психологии обуславливается следующими обстоятельствами: во-первых, отсутствием общезначимой, глубоко и детально разработанной методологии гуманитарного знания, которая могла бы служить теоретическим базисом гуманитарной психологии; во-вторых, необходимостью поиска критериев систематизации и оценки существующих в современной психологии школ и направлений, теоретических и практических подходов; в-третьих, важностью вскрытия логики становления гуманитарной парадигмы в психологии для определения тенденций её развития; в-четвертых, отсутствием научного консенсуса по проблеме эпистемологического статуса гуманитарного психологического знания, непроясненностью его сущностных теоретико-познавательных особенностей; в-пятых, значимостью нахождения путей сближения различных психологических подходов, преодоления разрыва между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами с целью сохранения единства научного знания; в-шестых, возможностью использования гуманитарной психологии, направленной на увеличение автономии, свободы личности, на пробуждение «человеческого» в человеке, для теоретического обоснования и практического содействия демократизации российского общества, активизации процессов гуманизации и гуманитаризации образования, изучения и решения проблем воспитания и самовоспитания личности.

Степень разработанности проблемы определяется её междисциплинарным характером, нахождением на стыке теории познания, методологии науки, общей психологии. В связи с этим представляется целесообразным распределить научную литературу по теме диссертации на четыре блока.

К первому блоку относятся работы, посвященные экспликации теоретико-познавательных особенностей отдельных психологических направлений гуманитарной парадигмы. Наиболее глубоко в этом отношении исследован психоанализ, в осмыслении которого можно выделить два подхода: позитивистский и герменевтический. Адептами первого выступают К. Поппер и А. Грюнбаум1.

1 Грюнбаум А. Теория Фрейда и философия науки / Вопросы философии, 1991, № 4; Griinbaum A. The foundations of psychoanalysis. - Univ. of California, 1984; Поппер К. Логика и рост научного знания. -М., 1983;

Они оценивают психоаналитическую рациональность как псевдонаучную посредством её сопоставления с познавательными стандартами естествознания. В русле философской герменевтики психоанализ рассматривается в качестве «понимающей» науки, вполне отвечающей нормам гуманитарного исследования. Этой точки зрения придерживаются П. Рикёр, А. Лоренцер, Н.С. Автономова . Эвристически ценные идеи о познавательной специфике психоанализа содержатся также в работах X. Томэ, X. Кэхеле, JI. Шертока, JI.C. Выготского, В.В.Ильина, В.М. Лейбина, И.Ю. Романова, Л.И. Филиппова и ряда других авторов3.

Анализ теорий гуманистической психологии проводился как самими теоретиками этого направления, в частности, А. Маслоу, К. Роджерсом, так и в работах С. Грофа, С. Крипнера, Р. де Карвало, Л. Хьелла, Д. Зиглера, Дж. Фейди-мена, Р. Фрейгера, С. А. Тобина, Т. Грининга, А.Б. Орлова, O.K. Тихомирова4. Выделяется своей фундаментальностью исследование Т.Д. Шевеленковой, посвященное методологии гуманистической психологии5.

Другие психологические подходы гуманитарной парадигмы в отечественной науке с позиций гносеологии изучены недостаточно. В частности, нет работ, в которых бы освещалась специфика трансперсональной и христианской психологии.

2 Лоренцер А. Археология психоанализа: Интимность и социальное страдание - М., 1996; Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. - М., 1996; Автономова Н.С. О научности психоанализа./ Вопросы философии, 1991, № 4.

3 Томэ X., Кэхэле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория. - М., 1996; Шерток Л., Сос-сюр Р. де. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. - М., 1991; Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. - М., 1990; Романов И.Ю. Психоанализ: культурная практика и психотерапевтический смысл. - М., 1994; Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм. / Вопросы философии, 1976, № 3.

4 Гроф С. За пределами мозга. - М.,1993; Крипнер С., Карвало Р. де. Проблема метода в гуманистической психологии./ Психологический журнал. Т. 14, № 2, 1993; Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). - СПб., 1997; Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Теория и практика личностно-ориентированной психологии. - М., 1996; Тобин С.А. Сравнение психоаналитической Я-психологии и личностно центрированной терапии К.Роджерса/ Иностранная психология. 1993. Т.1. № 1; Грининг Т. История и задачи гуманистической психологии/ Вопросы психологии, 1988, № 4; Орлов А.Б. Карл Роджерс и современный гуманизм/ Вест. Моск. ун-та. Сер.14. Психология. 1990, № 2; Тихомиров O.K. Понятия и принципы общей психологии. - М., 1992.

5 Шевеленкова Т.Д. Методологический анализ гуманистического направления в зарубежной психологии.// Дисс. канд. психолог, наук. - М., 1989.

Во вторую группу входят произведения, нацеленные на выявление своеобразия гуманитарной психологии как целого. Л.И. Воробьева формулирует базисные категории (символ, смысл, экзистенциальная ситуация), методологические принципы гуманитарной психологической практики, проводит различие между гуманитарной и негуманитарной психотерапией5. В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев акцентируют противоположность между методами субъектоцентричной и натуралистической психологии7. Т.А. Флоренская противопоставляет «академическую психологию» и «психологию практическую»: первая базируется на методологии естествознания, вторая является «самостоятельной гуманитарной нау

- в кои» .

Интересные идеи о специфике гуманитарной психологии содержатся также в работах Б.С. Братуся, Ф.Е. Василюка, В.М. Розина9, а также в выступлениях А.П. Огурцова, О.И. Генисаретского, A.A. Голова, Н.И. Кузнецовой на «круглом столе» по теме «Психология и новые идеалы научности»10. Например, В.М. Ро-зин отмечает нереализованность гуманитарного идеала научного познания в психологии11. A.A. Голов утверждает, что естественнонаучная парадигма в психологии ведёт к духовному самоуничтожению12.

В целом, большинство из перечисленных авторов фиксируют противоречие между необходимостью развития гуманитарного подхода в психологии и отсутствием его глубокого научно-философского анализа.

Третий блок литературы составляют исследования по общей психологии и истории психологии, в которых раскрываются гносеологические аспекты функционирования и развития знания. К числу таких работ можно отнести произве

6 Воробьёва Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи./ Вопросы психологии,

1995, № 2.

7 Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. - М., 1995.

8 Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии. - М., 1991.

9 Братусь Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии/ Вопросы психологии, 1990, № 6; Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса / Вопросы психологии,

1996, № 6; Розин В.М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмы естественнонаучной к гуманитарной)/ Психол. журн. 1991. Т.12.№ 2.

10 Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») / Вопросы философии, 1993, № 5.

11 Там же, с. 14.

12 Там же, с. 21. дения психологов отечественной школы: Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Л.И. Божович, В.П. Зинченко, М.Г. Ярошевского, A.B. Петровского , A.A. Пузырея.13

Четвертую группу образуют исследования по гносеологии гуманитарного знания. Важный вклад в вклад в разработку данной проблематики внесли М. Ве-бер, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Г. Риккерт, Г.Г. Гадамер, П. Рикёр, М. Фуко, М.М. Бахтин, B.C. Библер, В.В. Ильин.14

Анализ литературы по теме диссертации показывает, что, во-первых, гносеология гуманитарной психологии до настоящего времени не была предметом глубокого научного изучения; во-вторых, существующие подходы к выявлению своеобразия субъектодентричного психологического знания основаны на необоснованном радикальном противопоставлении гуманитарного и естественнонаучного способов освоения бытия. Такое положение противоречит возрастающей роли психологической науки в современном обществе и детерминирует необходимость проведения исследования, объектом которого является гуманитарная парадигма в психологии, а предметом — специфика её гносеологии.

Цель диссертации состоит в проведении гносеологического анализа психологического знания в рамках гуманитарной парадигмы. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Определить основную закономерность развития гуманитарной парадигмы в психологии.

13 Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса/ Собр. соч. в 6 - ти тт. Т. 1. - М., 1982; Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии. В 2-х тт. - М., 1989; Леонтьев

A.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1977; Божович Л.И. Избранные психологические труды. - М., 1995; Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. - М., 1994; Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История психологии. - М., 1994; Пузырей A.A. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. -М., 1986.

14 Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Виндельбанд В. История и естествознание./ Прелюдии. - СПб., 1904; Дильтей В. Описательная психология. - М., 1924; Дильтей В. Наброски к критике исторического разума./ Вопросы философии, 1988, № 4; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - СПб., 1911; Гадамер Г.Г. Истина и метод. - М., 1989; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979; Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. - М., 1991; Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания./Вопросы философии, 1985, № 7; Ильин

B.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. - М., МГУ, 1993; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М., МГУ, 1994; Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. - М., 1995.

2. Эксплицировать основания, детерминирующие гуманитарный характер психологического познания.

3. Выявить специфику познавательного отношения в гуманитарной психологии.

4. Исследовать строение субъектоцентричного психологического знания и определить условия его адекватности.

5. Определить эпистемологический статус гуманитарно-ориентированной психологии.

Теоретической и методологической основой диссертации являются положения отечественных и зарубежных специалистов в области гносеологии, философии и методологии науки, в частности, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, В.В. Ильина, М.К. Мамардашвили, A.JI. Никифорова, А.П. Огур-цова, B.C. Швырева, B.C. Стёпина.

Гуманитарная парадигма в психологии анализируется не только сквозь призму традиционных категорий теории познания («объект», «субъект», «средства познания», «познавательное отношение», « адекватность»), но и в контексте понятий, появившихся в арсенале гносеолога в течение последних тридцати лет («парадигма», «исследовательская программа», «неонеклассическая рациональность»).

Для решения задач диссертации автор использовал философские и общенаучные методы: системный, сравнительный и историко-психологический анализ, синтез, индукцию, дедукцию, мысленный эксперимент, метод «парадигмальной прививки» идей (в частности, плодотворной оказалась трансляция некоторых представлений и понятий синергетики на область психологического знания).

Исследование познавательной специфики гуманитарной психологии опирается на следующие эвристические принципы: принцип гносеологического унитаризма, согласно которому гуманитарное и естественнонаучное знания являются полюсами единой науки; принцип предметно-методологического монизма, постулирующий необходимость наличия существенной корреляции между различными «компонентами» теории (прежде всего, между философскими основаниями, предметом и методами науки); принцип историзма, предписывающий рассматривать знание как изменчивое, эволюционирующее явление, детерминируемое как внутринаучными, так и социокультурными факторами; принцип единства анализа и синтеза; принципы всесторонности и объективности рассмотрения.

В соответствии с принципом конкретности определен материал исследования, в качестве которого выступают произведения 3. Фрейда, К.Г. Юнга, Э. Фромма, К. Хорни, Ж. Лакана, Ж. Назьо, X. Томэ, X. Кэхеле, А.Маслоу, К. Роджерса, Ш. Бюлер, В. Франкла, С. Грофа. Данный выбор детерминируется тем фактом, что в рамках гуманитарной ориентации именно психоаналитический (шире — глубинно-динамический) и гуманистический подходы являются наиболее развитыми в теоретическом отношении и пользуются широким влиянием в сфере прикладной психологии как за рубежом, так и в нашей стране.

Новизна диссертационного исследования в определенной мере состоит уже в самой постановке и философском анализе проблемы гносеологической специфики гуманитарного подхода в психологии, сформулированной и разработанной на уровне кандидатской диссертации.

В содержательном плане научная новизна работы выражается в следующем:

• реконструирована логика эволюции и выявлена основная закономерность развития гуманитарной парадигмы в психологии;

• эксплицированы философские предпосылки познавательной деятельности в сфере гуманитарного психологического знания;

• выявлена специфика и структура познавательного отношения в гуманитарной психологии;

• рассмотрены строение субъектоцентричного психологического знания и условия его адекватности на различных уровнях;

• определен эпистемологический статус гуманитарной психологии в свете не-онеклассических представлений о рациональности.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Основная закономерность развития гуманитарной парадигмы в психологии состоит в постепенном отказе от следования теоретико-познавательным стандартам классической науки и переориентации на неонеклассический тип рациональности. Неонеклассичность гуманитарной психологии проявляется в та кик особенностях её познавательного этоса, как аксиологичность, нормативность, полифундаментальность, холизм, телеологизм, историзм.

2. Гуманитарный характер психологии в значительной степени детерминируется философскими основаниями, ядро которых образуют представления о природе человека, его сущности и предназначении. Философско-антропологические воззрения, составляя презумптивный фундамент психологической теории, задают специфически гуманитарное видение объекта исследования, направляют исследовательский поиск, предопределяют обращение к соответствующим средствам познания. Философский образ человека, конгруэнтный гуманитарной психологии, включает следующие качества: субъективность, свобода, телеологичность (способность к целеполаганию), гетеростатичность (способность к личностному росту), креативность, рациональность, позитивность, многомерность.

3. Познавательное отношение в гуманитарной психологии носит неонеклассический характер: оно развёртывается в аксиологической плоскости, направляется ценностями исследователя; обладает конструктивно-проективным характером, неразрывно связано с практическим преобразованием познаваемой реальности. Адекватная трактовка сторон познавательного отношения проходит не через разграничение субъекта и объекта, а через различение субъекта познания и субъекта жизнедеятельности: первый выступает лишь одной из ипостасей второго. Взаимодействие между ними опосредуется средствами познания: лин-гвистическими(языком) и операциональными(методами). Фундаментальными категориями в языке гуманитарной психологии являются понятия «личностного роста», «самости», «совершенной личности». Основными методами - герменевтический, включающий процедуры психоаналитического(глубинного) толкования и феноменологической интерпретации, и исторический (биографический).

4. Субъектоцентричное психологическое знание обладает полисистемным строением: состоит из множества теорий, продуцируемых в рамках различных психологических направлений и школ. В свою очередь, каждая теория обладает сложной иерархической структурой: в экстенсивном отношении она состоит из ряда взаимодополнительных концепций, описывающих различные стороны социально-психической жизни индивида; в интенсивном плане включает три уровня, соответствующие движению от общего к особенному и единичному: концептуальный базис, теории среднего уровня (описания типов) и эмпирическую основу (описания деяний индивидов). Полисистемный характер субъекто-центричного психологического знания обеспечивает решение фундаментальной для гуманитаристики проблемы совмещения номотетического и идиографиче-ского: достаточно полное и адекватное исследование (описание, объяснение, понимание) индивидуального достижимо только в «стереоскопическом свете» нескольких взаимодополнительных теорий.

5. По своему эпистемологическому статусу гуманитарная психология может непротиворечиво и одновременно трактоваться как:

• целостная парадигма в рамках психологического знания, объединяющая на основе единого философского образа человека множество исследовательских программ, теоретических и практических подходов, направленных на постижение, пробуждение и развитие «человеческого» в человеке;

• преимущественно прикладное, инструментальное, проблемно-ориентированное знание, получающее оправдание в психологической практике, в повседневной жизни;

• неонеклассическое состояние, этап развития психологии в целом, на котором происходит трансформация науки на основе её подчинения общечеловеческим гуманистическим ценностям, требованиям пролонгирования общециви-лизационного процесса.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней выявлено гносеологическое своебразие гуманитарной парадигмы в психологии, проанализирована логика её становления, определён её эпистемологический статус. Результаты диссертации способствуют прояснению природы и предназначения психологической науки, её места в системе знания, позволяют увидеть перспективы психологии в свете утверждающейся ныне неонеклассической рациональности.

Содержание работы может способствовать дальнейшим теоретическим исследованиям гносеологии и методологии гуманитарной психологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы, полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания философских (теории познания, философии и методологии науки, философской антропологии) и психологических(общей психологии, психологии личности) дисциплин.

Результаты исследования докладывались автором на научно-практических конференциях, были предметом заинтересованного обсуждения на заседаниях кафедры философии Академии ГПС МВД России, использовались в воспитательной работе со слушателями и при преподавании курса философии в Академии ГПС МВД России. По теме диссертации имеется четыре публикации.

Поставленные цели и задачи, логика исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Киричек, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гуманитарная парадигма в психологии, зародившаяся на рубеже 19-го и 20-го веков, и впервые обоснованная в качестве автономной формы знания В. Дильтеем, прошла сложный путь эволюции. В ходе исторического развития она обогатилась новыми идеями и методами, разветвилась на альтернативные и одновременно взаимодополнительные направления и школы. Всегда находившись в оппозиции к вещно-натуралистическому подходу, рассматривающему человека как вещь, как объект в ряду других природных объектов, гуманитарный подход отстаивал и отстаивает «человеческое» в человеке, защищает его автономность и свободу, акцентирует позитивные стороны его природы, разрабатывает действенные методы личностного развития.

Становление гуманитарной парадигмы в психологии происходило как процесс зарождения, развития и взаимодействия исследовательских программ, первой из которых следует признать психоанализ Фрейда. Совмещая противоположности номотетического и идиографического, механистического и герменевтического, наукоподобного и мифологического, психоанализ оказался в высшей степени противоречивым учением, что в дальнейшем привело к его дальнейшей пролиферации на множество школ и течений. В лоне последних идеи Фрейда были трансформированы в направлении социологизации (К.Хорни, Г.Салливан), гуманизации (Э. Фромм), культурологизации (К.Г. Юнг). В то же время естественнонаучная компонента ортодоксального психоанализа подверглась радикальной редукции, часто - до полного отбрасывания.

Второй глобальной исследовательской программой в рамках гуманитарной парадигмы стала гуманистическая психология, оформившаяся в 50-х годах нашего столетия как реакция на засилье объективистской методологии в «науке о душе», как протест против дегуманизации жизни в буржуазном обществе, как вызов тоталитарным идеологиям и режимам. Гуманистические психологи исходили из позитивного видения человека, нацеливали исследование на поиск глубинного, созидательного ядра личности, видя свою главную задачу в активизации и развитии последнего. Интенция на получение объективно-истинного знания, доминирующая в естествознании, в гуманистической психологии оказывается подчиненной практическим целям: обеспечению личностного роста, самопониманию и творческому саморазвитию индивида.

Объединяя такие направления, как психоанализ, глубинная, индивидуальная, гуманистическая, трансперсональная, религиозная психология, гуманитарная парадигма в «науке о душе» представляет собой сложноорганизованное, системное целое. Единство субъектоцентричной психологии обеспечивается не столько общими методологией и предметным полем, сколько ценностно-смысловым фундаментом, в качестве которого выступают философские основания. Ядро последних образует философский образ, аксиологическое видение человека как свободного, творческого, развивающегося существа, наделённого самобытным внутренним миром. Различные направления в рамках гуманитарного подхода разделяют такой взгляд на человека в большей или меньшей степени, отсюда - их большее или меньшее соответствие идеальному образцу, эталону гуманитарного знания.

Философские основания гуманитарной психологии определяют специфику познавательного отношения, которая раскрывается при рассмотрении субъекта, объекта и средств познания. Адекватное понимание субъекта познания проходит через признание его в качестве носителя не только познавательного, но и практически-преобразовательного активизма, направленность которого в значительной степени определяется мировоззрением, ценностными ориентациями исследователя. Соответствие последних общечеловеческим ценностям детерминирует объективность гуманитарно-психологического познания. В целом, субъект познания произволен от субъекта жизнедеятельности.

Объектом гуманитарной психологии выступает человеческий индивид, рассматриваемый сквозь призму холистического, эволюционно-исторического, проективно-нормативного, феноменологического видения. Такой взгляд противостоит натуралистической парадигме, в рамках которой человеческое бытие подвергается редукции к его объективациям, рассматривается в дескриптивном, ценностно нейтральном ключе.

Гносеологическое своеобразие индивидоцентричной психологии обнаруживается также в особенностях предмета, методов, категориального строя, логики. Её предметное поле значительно шире, чем предметная область экспериментальной психологии. Если вторая ограничивается исследованием эмпирических наблюдаемых фактов (напр., поведения), то первая стремится охватить всё богатство психосоциальной жизни. Поэтому гуманитарная ориентация включает в себя не только знания о закономерностях душевной жизни людей, но и знание о сущности, природе, предназначении человека. Тем самым гуманитарная парадигма оказывается существующей (и связующей) на стыке между собственно психологией и философской антропологией. Но в отличие от последней, она практически ориентированна, предлагает знание о конкретных путях решения экзистенциальных проблем личности.

Исследовательский арсенал субъектоцентричной психологии включает два основных метода: эволюционно- исторический, предполагающий, с одной стороны, построение жизненной истории индивида и, с другой стороны, определение его личностного проекта; и герменевтический, существующий в двух вариантах: феноменологическом и психоаналитическом.

Гуманитарная психология имеет собственный язык, в котором важнейшими являются понятия «личностного роста», «самости», «самоактуализирующейся личности». Гуманитарно-ориентированное психологическое исследование направляется более «мягкой», нежели естественнонаучная, логикой, основанной на здравом смысле, способной улавливать (а не элиминировать) диалектику реальной жизни во всей её неоднозначности и противоречивости.

Структуру познавательного отношения в гуманитарной психологии можно представить следующей обобщенной схемой: Ф—>С(ж) —>-С(п)—>Ср—Ю-»С(ж ) , где Ф - совокупность социокультурных и природно-биологических факторов, оказывающих детерминирующее влияние на субъекта жизнедеятельности (С(ж)), выступающего одновременно и в качестве «детерминирующей подосновы» субъекта познания (С(п)) и в качестве объекта исследования, Ср - средства познания, О - объективации субъекта жизнедеятельности.

Строение гуманитарного психологического знания носит полисистемный, многоуровневый характер. С одной стороны, оно объединяет множество различных школ и направлений, теоретических и практических подходов, объединенных общей интенцией на постижение и развитие «человеческого» в человеке, которые поэтому могут быть рассмотрены как взаимодополнительные.

С другой стороны, конкретизация представлений о строении гуманитарного психологического знания достигается за счёт выделения его основной методологической единицы, в качестве которой признаётся субъектоцентричная психологическая теория. В структуре последней можно выделить три уровня: уровень отражения универсальных связей и закономерностей (базовая концепция), уровень описания типов(теории среднего уровня) и уровень фиксации индивиду-ального(описание деяний индивидов).

Такая структура гомологична строению естественнонаучной теории, однако содержание и значимость каждого уровня теории в гуманитаристике и естествознании различны: в гуманитарном знании более значим уровень описания индивидуального, в естествознании - уровень фиксации универсальных связей и отношений. Однако достаточно полное и адекватное описание индивидуального в субъектоцентричной психологии возможно лишь в «стереоскопическом свете» нескольких взаим о дополнительных теорий.

По своему эпистемологическому статусу гуманитарная ориентация в психологии не может быть признана ни частью, разделом психологии, ни особой наукой. Принятие первой позиции неправомерно потому, что у гуманитарного подхода нет своего особенного предмета, кардинально отличного от исследовательской области натуралистической психологии. Во втором случае, напротив, происходит разрушение единства психологического знания. Последнее, хотя и необходимо обладает полифундаментальным и мультипарадигмальным характером, тем не менее имеет единое предметно-проблемное поле.

Наиболее адекватным вариантом решения проблемы эпистемологического статуса гуманитарной психологии является её квалификация в качестве самостоятельной парадигмы. Гуманитарная психология не отвергает научные результаты, полученные в рамках естественнонаучной ориентации, но определяет пределы их значимости и валидности, по-новому интерпретирует на своём языке и сквозь призму собственного мировидения.

Магистральный путь развития психологического знания проходит через сближение двух подходов, намечающееся в свете утверждающегося ныне неоне-классического идеала рациональности. Такие онтологические и гносеологические принципы неонеклассики, как полифундаментальность, холизм, динамизм, аксиологичность, нормативность, дополнительность, реализм и др., конгруэнтны аналогичным основаниям и субъектоцентричной психологии, и наиболее передовых областей естествознания. Именно поэтому традиционное противостояние двух типов познания, гуманитарного и естественнонаучного, подлежит снятию.

Субъектоцентричное психологическое знание в высокой степени гетеро-генно: с одной стороны, оно включает теории, пронизанные интенцией на соответствие нормам позитивного исследования, критериям научности; но, с другой стороны, внутри него наличествуют доктрины, не укладывающиеся в современную научную картину мира. Например, большинство теоретических построений христианских психологов основываются на Священном Писании и Священном Предании, психоаналитики при описании интрапсихических механизмов широко используют мифологические сюжеты, трансперсональные психологи неявно он-тологизируют содержание галлюцинаций и т.п. Таким образом, научная рациональность оказывается для гуманитарной парадигмы в психологии слишком узкой и жесткой даже в неонеклассическом варианте. Продуктивность вненаучно-го психологического знания может свидетельствовать не только о неправомочности претензий науки на монопольное владение истиной и права единолично обустраивать мир, но и о несовершенстве наличной научной картины мира.

Подводя итоги проведённому исследованию, следует отметить что полученные в его рамках результаты имеют определенное теоретическое значение. Они способствуют прояснению природы и предназначения психологической науки, её места в системе знания, углубляют понимание закономерностей познавательного освоения психической реальности, позволяют увидеть перспективы психологии в свете утверждающейся ныне неонеклассической рациональности.

Осуществлённый в настоящем исследовании гносеологический анализ гуманитарной парадигмы в психологии позволяет предложить ряд практических рекомендаций.

Во-первых, материалы диссертации могут быть использованы в преподавании философских (теории познания, философии и методологии науки, философской антропологии), психологических (истории психологии, общей психологии, психологии личности) дисциплин в высшей школе, а также при разработке спецкурсов, посвященных специфике гуманитарного знания, истории науки.

Во-вторых, результаты исследования могут быть привлечены для решения задач по оптимизации деятельности психологов, педагогов, других работников, занятых в сфере межчеловеческих отношений. Названным специалистам можно рекомендовать расширить поле рефлексии над собственной деятельностью, в частности, исследовать и учитывать влияние на её характер и результаты фило-софско-мировоззренческих позиций, ценностных ориентаций, применяемых средств познания и практического воздействия.

В-третьих, содержание работы детерминирует необходимость дальнейшего изучения теоретико-познавательных особенностей гуманитарной парадигмы в психологии, которое может осуществляться по следующими направлениям:

• исследование гносеологического своеобразия отдельных психологических школ и направлений гуманитарной ориентации, не получивших достаточного освещения в настоящей работе;

• рассмотрение на материале психологического знания соотношения и взаимодействия обыденно-практического и теоретического, эмоционально-образного и рационально-логического, интуитивного и дискурсивного видов познания;

• в дальнейшей разработке нуждаются проблема истины в субъектоцен-тричной психологии, вопрос о природе гуманитарных понятий и суждений;

• в более пристальном изучении нуждается вклад отечественной психологии в преодоление оппозиции между гуманитарным и естественнонаучным подходами к человеку.

В целом, в рамках настоящего исследования получили удовлетворительное разрешение задачи, поставленные перед диссертацией. В результате выявлена специфика гносеологии гуманитарной психологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Киричек, Александр Владимирович, 2000 год

1. Автономова Н. С. Вступительная статья. / в кн.: Шерток Л., Соссюр Р. де Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М.: Прогресс, 1991.

2. Автономова Н.С. Структуралистский психоанализ Ж. Лакана. / в кн.: Французская философия сегодня: анализ немарксистских концепций. М., 1989.

3. Автономова Н.С. О научности психоанализа./ Вопросы философии, 1991, № 4.

4. Автономова Н.С. Человек науки и науки о человеке/ в кн.: Современная наука: познание человека. М., Наука, 1988.

5. Анцыферова Л.И. Психология личности как «открытой системы»./ Вопросы психологии, 1970, № 5.

6. Анцыферова Л. И. Психология повседневности: жизненный мир личности и «техники» её бытия. / Психологический журнал, 1993, т. 14, № 2.

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

8. Белоусов С.А. Гуманистическая психотерапия и психотерапевтическая гуманность/ Журнал практического психолога, 1998, № 1.

9. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., Прогресс, 1986. Ю.Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности.-М., 1966.

10. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта./ Вопросы философии,1994, №2.

11. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., Про-гресс-Гнозис, 1991.

12. Бинсвангер Л. Феноменология и психопатология./Логос, 1992, № 3.

13. Божович Л.И. О культурно-исторической концепции Л.С. Выготского и её значении для современных исследований психологии личности./ Божович Л.И. Избранные психологические труды. М., Межд. Педагог, академия,1995.

14. Братусь Б.С. Аномалии личности. -М., Мысль, 1988.

15. Братченко С.Л. Верим ли мы в ребенка? Личностный рост с позиций гуманистической психологии/ Журнал практического психолога, 1998, № 1.

16. Брушлинский А.В. О соотношении социального и природного в психике человека / в кн.: Биология в познании человека. М., Наука, 1989.

17. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: структуры систем знания. Пособие для студентов Вузов. — М., «Аспект Пресс», 1994.

18. Васильев С.А. Уровни понимания текста./ В кн.: Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

19. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса / Вопросы психологии, 1996, № 6.

20. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., МГУ, 1982.

21. Виндельбанд В. История и естествознание./Прелюдии. СПб., 1904.

22. Виттельс Ф. Фрейд, его личность, учение и школа. Л., «Эго», 1991.

23. Воробьёва Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи./ Вопросы психологии, 1995, № 2.

24. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. -М., 1956.

25. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса./ Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 ти тт. Т. 1. - М., 1982.

26. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций./ Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 ти тт., Т. 3. - М., 1983.

27. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М., Педагогика-Пресс, 1993.

28. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М., 1989.

29. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

30. Гиндилис Н.Л. Аналитическая психология К.-Г. Юнга: к вопросу понимания самости./ Вопросы психологии, 1997, № 6.

31. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. М., ЧеРо, 1996.

32. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребёнком. Как? М., «Масс Медиа», 1995.

33. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2 х тт. - М., Мир, 1992.

34. Грининг Т. История и задачи гуманистической психологии./ Вопросы психологии, 1988, №4.

35. Громакова Е.И. Синергетика и изменение форм научной рациональности.// Дисс. канд. филос. наук. М., 1997. - 136 с.

36. Гроф С. За пределами мозга. М., Изд-во Трансперсонального института, 1993.

37. Гроф С. Области человеческого бессознательного. -М., Изд-во Трансперсонального института, 1993.

38. Гроф С. Путешествие в поисках себя. М., Изд-во Трансперсонального института, 1994.

39. Грюнбаум А. Теория Фрейда и философия науки / Вопросы философии, 1991, №4.

40. Гуманитарное знание: сущность и функции. Межвузовский сборник, (под ред. Подкорытова Г.А.) СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 1991.

41. Джурард С. Письмо И к Э (испытуемого к экспериментатору)./ Журнал практического психолога, 1998, № 1.

42. Дильтей В. Описательная психология. М., «Русский книжник», 1924.

43. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума./ Вопросы философии, 1988, №4.

44. Доброхотова Т.А., Брагина H.H. Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека./ Вопросы философии, № 4, 1993.

45. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, БГУ, 1981.

46. Игнатовская Н.Б. Отношение к животным как проблема нравственности / в ьсн.: Этическая мысль: Науч. публицист, чтения. -М., Политиздат, 1988.

47. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., Высшая школа, 1989.

48. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания./ Вопросы философии, 1985, №7.

49. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., МГУ, 1993.

50. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. -М., МГУ, 1994.

51. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. М., Наука, 1985.

52. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., МГУ, 1995.

53. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. -М., 1997.

54. Капра Ф. Дао Физики. СПб., «Орис» + «Яна-Принт», 1994.

55. Качалов П. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми / Логос, 1992, №3.

56. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. /Вопросы философии, 1998, № 4.

57. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. -М., 1994.

58. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание. / Вопросы философии, 1994, № 2.

59. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. / Вопросы философии, 1992, № 12.

60. Кон И.С. Открытие «Я». -М., Политиздат, 1978.

61. Кононов В.А. К анализу парадигмы современных психопрактик. — Барнаул, 1995г.// Депонент ИНИОН РАН № 50830. 35 с.

62. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., Наука, 1994.

63. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый. Практическое руководство для предпринимателей, широкого круга читателей. М., АО Стрингер, 1992.

64. Коршунов A.M., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М., Политиздат, 1988.

65. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

66. Крипнер С., Карвало Р. де. Проблема метода в гуманистической психологии./ Психологический журнал. Т. 14, № 2, 1993.

67. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., МГУ, 1991.

68. Кун Т.С. Структура научных революций. М., 1975.

69. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: 1 нозис, i995.

70. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М.: «Медиум», 1995.

71. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М., Политиздат, 1990.

72. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., Политиздат, 1977.

73. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., Политиздат, 1977.

74. Лоренцер А. Археология психоанализа: Интимность и социальное страдание ./ Пер. с нем. М.: Прогресс-Академия, 1996.

75. Майерс Д. Социальная психология. СПб., Питер Ком, 1998.

76. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический типы рациональности. -М., 1992.

77. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., Смысл, 1999.

78. Маслоу А. Психология бытия. -М., 1997.

79. Маслоу А. Самоактуализация/ Психология личности. Тексты. -М., 1982.

80. Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом. М., 1983.

81. Менский М.Б. Квантовая модель мышления и эволюция. / Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., Арго, 1994.

82. Милль Дж. Ст. Система логики. М., 1914.

83. Начала христианской психологии. Учебное пособие для вузов. (Б.С. Братусь, В.Л. Воейков, С.Л. Воробьёв).- М., «Наука», 1995.

84. Никифоров О. Терапевтическая антропология Л. Бинсвангера / Логос, 1992, №3.

85. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996.

86. Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности./ Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

87. Пёрлс Фр. С. Внутри и вне помойного ведра. СПб., 1997.

88. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История психологии. Учебное пособие для высшей школы. М., РГГУ, 1994.

89. Покуленко Т.А. Вегетарианство как нравственная ценность / в кн.: этическая мысль: Науч. публицист, чтения. - М., Политиздат, 1990.

90. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

91. Поппер К. Логика социальных наук./ Вопросы философии, 1992, № 10.

92. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. -М., Прогресс, 1994.

93. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., Прогресс, 1983.

94. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») / Вопросы философии, 1993, № 5.

95. Пуанкаре А. О науке. М., Наука, 1983.

96. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.

97. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

98. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., Прогресс, 1994.

99. Романов И.Ю. Психоанализ: культурная практика и психотерапевтический смысл. -М., Интерпракс, 1994.

100. Руткевич А. Глубинная герменевтика А. Лоренцера./ Логос, 1992, № 3.

101. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М., Школа-пресс, 1995.

102. Соколова Е. Е Тринадцать диалогов о психологии. М.: Наука, 1994.

103. Стенгерс И. Точные науки и редукционизм// в кн.: Современная наука: познание человека. М., Наука, 1988.

104. Стёпин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. / Вопросы философии, 1989, № 10.

105. Стёпин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении./ О человеческом в человеке (под общ. ред. Фролова И.Т.). М., Политиздат, 1991.

106. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., Высшая школа, 1992.

107. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Хрестоматия по психологии личности. Самара, Издательский дом «Бахрах», 1996.

108. Тихомиров O.K. Понятия и принципы общей психологии. М., 1УУ2.

109. Ткаченко A.K. Ясперс и феноменологический поворот в психиатрии./ Логос, 1992, № 3.

110. Томэ X., Кэхэле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория. М., Прогресс-Литера, 1996.

111. Уилбер К. Вечная психология: спектр сознания./ в кн.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., Прогресс, 1990.

112. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Теория и практика личностно-ориентированной психологии. -М., Издательство «Центр развития метакультуры», 1996.

113. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986.

114. Филатов В. П. Парадоксы эмпатии. / в кн.: Загадка человеческого понимания. М., Политиздат, 1991.

115. Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм. / Вопросы философии, 1976, №3.

116. Философия и методология науки./ Уч. пособие в 2-х частях под ред. Купцова В.И. М.: Аргус, 1994.

117. Философия науки и техники. Учебное пособие /B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М., Контакт-Альфа, 1995.

118. Фонфштюк К. Синергетика как новая познавательная модель в гуманитарных науках.// Дисс. канд. филос. наук. М., 1998. - 127 с.

119. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., Прогресс, 1990.

120. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М., Наука, 1991.

121. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., Ренессанс, 1991.

122. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., Просвещение, 1989.

123. Фрейд 3. Толкование сновидений. -Ереван, «Камар», 1991.

124. Фромм Э. Душа человека. -М., Республика, 1992.

125. Фромм Э. Иметь или быть? М., Прогресс, 1991.

126. Фромм Э. Искусство любить: Исследование природы любви. М., Педагогика, 1990.

127. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., Республика, 1993.

128. Фуко M. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, A -cad, 1994.

129. Холотон Дж. Что такое антинаука? / Вопросы философии, 1992, № 2.

130. Хорни К. Невроз и развитие личности. М., «Смысл», 1998.

131. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., Питер Пресс, 1997.

132. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры./ Вопросы философии, 1992, №6.

133. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., Наука, 1978.

134. Швырёв B.C. Теория / Философский энциклопедический словарь. М., Сов. Энциклопедия, 1989.

135. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки(его сущность, основные типы и формы). -М., Знание, 1980.

136. Шевеленкова Т.Д. Методологический анализ гуманистического направления в зарубежной психологии.// Дисс. канд. психолог, наук. -М., 1989. 191 с.

137. Шерток Л., Соссюр Р. де. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. -М., Прогресс, 1991.

138. Шрамко Н.В. Специфика методологии гуманитарного знания.// Автореферат дисс. канд. филос. наук. -М., 1994.

139. Юнг К.-Г. Архетип и символ. М., Ренессанс, 1991.

140. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании./ в кн.: Юнг Карл Густав, фон Франц М.-Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы (под общ. ред. Сиренко С.Н.) М., Серебряные нити, 1997.

141. Юнг К.-Г. Приближаясь к бессознательному / Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., Прогресс, 1990.

142. Юнг К. Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного.- М., Канон, 1994.

143. Barthes R. Critique et vérité. Paris, 1966.

144. Buhler Ch. Basic theoretical concepts of humanistic psychology / American psychologist. 1971, v. 26, № 4. - p. 378-386.

145. Griinbaum A. The foundations of psychoanalysis. Univ. of California, 1984.

146. Maslow A. H. Religions, values and peak-experiences. N. Y.: Viking press, 1970.

147. Maslow A. H. The psychology of science. N.Y., L., Harper and Row, 1966.

148. Mind, psychoanalysis and science. -N.Y., 1988.

149. Nasio J.-D. Cinq leçons sur la theorie de Jacques Lacan. Paris, 1992.

150. Rogers C. R. Client-centered therapy: Its current practice, implications and theory. Boston etc., Houghton Mifflin co., 1965.

151. Rogers C.R. Persons or science? A philosophical question./ American psychologist. 1955, № 10. - p. 267-278.

152. Rogers C.R., Stevens B. Person to person: The problem of being human. -N.Y.,Simon and Schuster. 1967.