Русские интерязыковые лакуны: Форм.-семант. аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Рябов, Вячеслав Николаевич

• Рябов, Вячеслав Николаевич
• доктор филологических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор филологических наук Рябов, Вячеслав Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ В РУССКОЙ

МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

ГЛАВА 1. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

1.1. Формы числа имен существительных как способ элиминирования интраязыковых лакун

1.2.Формы мн.ч. существительных как способ элиминирования интраязыковых лакун в "Сказках" М.Е.Салтыкова-Щедрина

1.3. Формы мн.ч. существительных в косвенных падежах как способ элиминирования интраязыковых лакун

1.4. Социолингвистический аспект элиминирования интраязыковых

лакун в художественных текстах

1.5. Формы мн.ч. существительных как способ элиминирования

интраязыковых лакун в трилогии А.Белого "Москва"

ГЛАВА 2. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

2.1. Компаративы и краткие формы прилагательных как способы элиминирования интраязыковых лакун

2.2. Семантический аспект элиминирования интраязыковых

лакун прилагательных

ГЛАВА 3. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОБОРОТОВ

3.1. Интраязыковые лакуны фразеологических сравнений

как текстообразующее средство

3.2. Грамматический аспект элиминирования интраязыковых

лакун сравнения

ГЛАВА 4. БЕЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ ЛИЧНЫХ ГЛАГОЛОВ КАК СРЕДСТВО

ЭЛИМИНИРОВАНИЯ ИНТРАЯЗЫКОВЫХ ЛАКУН

РАЗДЕЛ 2. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ В РУССКОЙ

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

ГЛАВА 1. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПАРА КАК СПОСОБ ЭЛИМИНИРОВАНИЯ ИНТРАЯЗЫКОВЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ЛАКУН

ГЛАВА 2. ЭЛИМИНИРОВАННАЯ ЛАКУНА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПАРАДИГМ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русские интерязыковые лакуны: Форм.-семант. аспект»

ВВЕДЕНИЕ

В последние сорок лет, т.е. с тех пор, как слово лакуна вошло в лингвистический обиход, проблема описания незаполненных клеток в системе языка стала привлекать все более пристальное внимание исследователей. Правда, языковые явления, обозначаемые этим словом, достаточно широко известны, и для их обозначения использовались такие термины, как недостаточность нормы, инвариант, потенциальное слово и т.д. Однако эти термины не в полном объеме отражают семантику слова лакуна, вливаясь своим семантическим наполнением или целиком, или частично в структуру его словарной статьи.

Слово лакуна (от лат. Lacuna - углубление, впадина, полость) отсутствует и в "Этимологическом словаре русского языка" М.Фасмера в 4-х т. (М., 1986-1987), и в энциклопедии "Русский язык" (М., 1979), и во всех советских словарях лингвистических терминов, включая "Лингвистический энциклопедический словарь" (М., 1990). Нет его и в одном из последних двуязычных лингвистических словарей -"Французско-русском учебном словаре лингвистической терминологии" А.С.Назаряна (М., 1989).

В "Словаре русского языка" в 4-х т. (М., 1986-1987) слово лакуна может заинтересовать нас во 2-м значении, где оно фиксируется с по-

метой "книжное" и означает "пробел, пропуск, недостающее место в тексте". С тем же, но уже 4-ым значением, это слово отмечено в "Словаре иностранных слов" (М., 1986), правда, с пометой "филологическое". Выходит, что лишь последний словарь, хотя и косвенно, но включает проблемы лакун в разряд собственно лингвистических. Интересно, что в "Словаре русского языка" С.И.Ожегова (М., 1960) это слово отсутствует, хотя в этом же словаре, но 1990 г. издания, оно уже зафиксировано.

Так или иначе, но с пометой "филологическое" слово лакуна начало появляться в толковых словарях русского языка только с середины 80-х годов 20 в., а как непосредственно лингвистическое явление отмечено и того позже ("грамматическая лакуна - отсутствие тех или иных грамматических форм слова") - в вышедшем в 1993 г. в Москве "Немецко-русском и русско-немецком словаре лингвистических терминов (с английскими эквивалентами)" А.Н.Баранова и Д.О.Добровольского. Предложенное в нем толкование позволяет использовать понятие лакуна не только при сопоставлении языков, но и в одноязычной ситуации. Изучению интеръязыковых лакун, особенно в последнее время, посвящен ряд докторских и кандидатских диссертаций, других работ как российских, так и зарубежных лингвистов. Пред-

метом же нашего исследования являются именно интраязыковые лакуны.

В книге "Текст как явление культуры" (Новосибирск, 1989) Г.А.Антипов, О.А.Донских, И.Ю.Марковина, Ю.А.Сорокин основными признаками лакун считают следующие: "непонятность, непривычность (экзотичность), чуждость (незнакомость), ошибочность или неточность" (С. 183). Авторы используют понятие лакуна при сопоставлении языков, но допускают, что "лакуны могут быть не только... интеръязыковыми, но и интраязыковыми" (С.99), т.е. наблюдаемыми в границах одного языка. С их точки зрения, "лакуны - это нечто "непростое", "не необходимое", "удивительное", "неожиданное" (С. 149). Более того, этим лингвистам именно "последний признак представляется наиболее значимым" (С.149). Определение лакун как образований представляется нам обоснованным, ибо они прогнозируемы, а зачастую и планируемы. В любом случае, лакуны - это то, чего хотя и нет, но потребность в чем очевидна и может быть удовлетворена. Набор признаков потенциальных конструкций, "на основе которых могут они быть определены как определенные языковые единицы, но не являющиеся все же реально существующими единицами данного языка" [135.С.68], выводится с опорой на особенности других членов парадигмы, в состав которой такие потенциальные образования могли бы войти, с учетом

их текстовых и иных характеристик. Таким образом, "в системе языка значимым оказывается не только наличие определенных форм, но и отсутствие их. Это значимое отсутствие находит поддержку в самой системе языка, поэтому нуждается в системных обобщениях" [97.С.5]. Значимые отсутствия -это самые разнородные образования, типизирующие самые разнородные стороны речевой коммуникации, а потому мы и воспринимаем их в системе как структуры, потенциально готовые к реализации в речи. Именно поэтому "пустые клетки системы побуждают лингвиста к поиску заполняющих их элементов, либо к теоретическому объяснению невозможности их заполнить" [103.С.25]. Это обстоятельство, в свою очередь, обусловливает то, что лакуны - интересный материал и для спецкурсов и спецсеминаров у студентов-филологов, и для ординарных учебных дисциплин.

С одной стороны, структуры материально выраженные являются фоном, на котором проявляется вещественное отсутствие определенной формы или форм, с другой стороны, познав языковые отсутствия, их значимость, исследователь получает возможность глубже познать образования материально выраженные, выявить степень их самодостаточности, увидеть в них самих информацию, позволяющую спроецировать пути и способы их элиминирования в текстах самой разной стилистической принадлежности. Развернутое исследование означенных

проблем пока не осуществлялось, чем и определяется актуальность нашей работы.

Таким образом "лингвистически значимы как наличные формы, в которых воплощается определенное семантическое содержание, так и формы, которые закономерно исключаются этим содержанием" (Маркарян, 4} или рядом других причин из составляющих парадигму. Сами же такие парадигмы большинство лингвистов (Д.Н.Ушаков, Н.Н.Дурново, Н.С.Поспелов, В.В.Виноградов, А.И.Смирницкий, В.Г.Адмони, Ю.С.Степанов, Р.А.Маркарян и др.) определяют как неполные, дефектные, ущербные, вне зависимости от того, внутрисловные это или межсловные парадигмы.

Несмотря на постоянное и пристальное внимание лингвистов к проблемам значимых нулей, они еще не решены с достаточной степенью полноты и конкретности. Отсутствие строго описанной системы незаполненных клеток в системе языка на разных ярусах его развития (морфологическом, словообразовательном и т.п.) не способствует утверждению их в качестве равноправных членов той или иной парадигмы. С точки зрения И.С.Улуханова, описание нереализованных единиц "гораздо более трудоемко и трудно теоретически, чем описание только узуальной части языка, но оно имеет и ряд преимуществ, главное из которых состоит в том, что оно стимулирует выявление новых фактов

и закономерностей языка" [152.С.7]. "Мы присоединяемся к тем лингвистам, - писал И.С.Улуханов, -которые именно в этом (а не в создании новых рассуждений на языковедческие темы) видят основную задачу лингвистики" [152.С.7]. Анализу путей и способов элиминирования интраязыковых лакун в художественной речи в значительной мере посвящена и наша работа.

Научная новизна работы состоит в определении статуса интраязыковых лакун с точки зрения их места в составе внутрисловной или межсловной парадигмы, в выяснении их роли в выявлении действительных соотношений между унифицирующей и дифференцирующей тенденциями языка в объеме их и реальных, и потенциальных характеристик.

Объектом исследования служат формы числа существительных, краткие формы и сравнительная степень прилагательных, безличные формы личных глаголов, словообразовательно значимые слова как способы элиминирования интраязыковых лакун в художественных текстах. Основной целью работы является рассмотрение того, каков механизм элиминирования лакун в художественном тексте, каким образом его автор как личность проявляется в такой ситуации. В связи с этим ставятся конкретные задачи диссертационного исследования: 1) определение статуса интраязыковых лакун в составе тех или

иных (морфологических, словообразовательных и т.п.) языковых парадигм; 2) определение места элиминированных морфологических и словообразовательных лакун в общей системе русской лексики; 3) выявление текстообразующего потенциала элиминированных лакун; 4) анализ содействий и противодействий элиминированию морфологических и словообразовательных лакун; 5) анализ причин эволюции интраязыковых лакун в текстах русских писателей различных эпох; 6) анализ системных свойств значений интраязыковых лакун, их места в системе лексических и грамматических значений и условий реализации; 7) рассмотрение факторов, влияющих на характер формально-семантической структуры интраязыковых лакун; 8) показ специфики инраязыковых лакун, анализ особенностей их функционирования в художественных текстах; 9) выявление приемов представления интраязыковых лакун в толковых словарях.

Решением этих задач определяется научно-практическое значение работы, состоящее в том, что результаты ее могут быть использованы: 1) в вузовском преподавании морфологии и словообразования русского языка, в т.ч. в спецкурсах и спецсеминарах по вопросам системности-асистемности в языке; 2) в лексикографической практике при разработке типов толкований слов с неполной, ущербной парадигмой; 3) при составлении словаря интраязыковых лакун или про-

сто слов с затруднительным образованием от них форм слов или самостоятельных слов; 4) при проведении занятий по лингвистическому комментированию художественного текста как в русской, так и нерусской, особенно иностранной аудитории. Положения диссертации используются при чтении спецкурса на филологическом и факультете романо-германской филологии Кубанского госуниверситета, а также при разработке тематики курсовых и дипломных работ.

Материалом для исследования послужили существительные, образование от которых форм мн.ч. носит предположительный, затруднительный характер, прилагательные, испытывающие противодействия при образовании от них кратких форм и сравнительной степени, личные глаголы в безличном значении, необычные именно этим своим свойством, производные слова, являющиеся частью ущербных словообразовательных парадигм. Для анализа отбирались слова, элиминированные лакуны которых мы могли наблюдать в художественных текстах русской литературы 19-20 веков. Большинство текстов относятся к тем, которые принято квалифицировать как произведения классической литературы.

С учетом основной цели исследования были избраны источники фактического материала. Это, в первую очередь, "Грамматический словарь русского языка. Словоизменение" А.А.Зализняка (М., 1977) и

"Обратный словарь русского языка" (М., 1974), которые вобрали в себя данные четырех основных толковых словарей времени, предшествующего их выходу. Кроме того, использовались данные словарей Ожегова - 85, 90, МАС-84, "Словаря современного русского литературного языка" в 20-ти томах (М., 1991-1994, т. 1-6), "Морфемно-орфографического словаря" А.Н.Тихонова (М., 1996), многочисленных словарных материалов "Новое в русской лексике" (М., 1980, 1984, 1986 и т.д.) и др. с тем, чтобы по возможности проследить судьбу слов, отмеченных в "Грамматическом..." и "Обратном" словарях русского языка. Для подтверждения правильности выводов исследования или обоснования собственной точки зрения привлекалась информация прежде всего "Орфоэпического словаря русского языка. Произношение. Ударение. Грамматические формы" (М., 1993), "Словообразовательного словаря русского языка" А.Н.Тихонова в 2-х томах (М., 1985), "Частотного словаря русского языка" (М., 1977), а также "Краткого словаря трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение" (М., 1994), "Школьного словообразовательного словаря" (М., 1964) и учебного словаря для зарубежных школ "Строение русского слова" З.А.Потихи (М., 1981). Выборка части необходимых для анализа слов производилась из газет и журналов.

Основным методом исследования избран описательно-сопоставительный метод синхронного анализа лингвистических единиц. На разных этапах работы использовались разновидности этого метода и другие приемы, в ряду которых главным был метод системного морфологического и морфемно-словообразовательного анализа интраязыковых лакун. Приемы лингвистического наблюдения применялись при отборе для исследования слов с затруднительным образованием от них тех или иных форм слова или самостоятельных слов, приемы контекстуального анализа - при установлении формально-семантической значимости составляющих художественного текста, в т.ч. слов, ставших средством элиминирования лакун, приемы классификации и систематики - при выяснении характера произошедшего с лакуной видоизменения, степени его семантического или структурного преобразования, приемы компонентного анализа - при выявлении дифференцирующих признаков лакун, приемы статистической характеристики - при установлении путей и способов заполнения пустых клеток в системе языка, при выявлении типов представления слов с неполной парадигмой в толковых и др. словарях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Интраязыковые лакуны - это образования, реально не существующие в языке, но потенциально готовые к реализации в речи. Как составляющие межсловных или внутрисловных парадигм именно они определяют их ущербный статус. Интраязыковые лакуны выделяются на основании соотнесения слов или форм слов, материально выраженных, со словами или формами слов, не имеющими материального выражения в языке, но обладающими способностью обрести его в речи. Выявляемое таким образом вещественное отсутствие языковых единиц способствует прояснению их потенциальных характеристик, становится мерой их перспективности. Отношения между словами или формами слов, составляющими ущербную парадигму, как и в обычных ситуациях, носят непременно взаимный характер. Структуры, материально выраженные, являются фоном, на котором проявляется вещественное отсутствие слова или формы слова, языковые же отсутствия способствуют выявлению степени самодостаточности образований, материально выраженных.

2. Системность художественного текста строится комплексом языковых и экстралингвистических образований, в т.ч. значимых "нулей", наблюдаемых на разных ярусах развития языка. Интраязыковые морфологические и словообразовательные лакуны как лек-

сический элемент реализуют семантические установки текста, соотносятся с сознанием автора и возможных читателей, являются результатом личностных предпочтений писателя. Художественный текст рассматриваем как контекст интраязыковой лакуны, позволяющий отразить ее значимость, потребность в элиминировании в наиболее престижном варианте. Изучение интраязыковых лакун предпочтительно вести не от формы к значению, а от значения в его контекстуальной интерпретации к форме, что позволяет наблюдать их не только в статике, но и в реально замечаемых динамических проявлениях. Художественный текст - своеобразная лакмусовая бумажка, на которой проявляются достоинства и недостатки потенциальных образований, мастерство их лингвистического представления.

3. Значения числа являются важной составляющей семантики существительных, однако не всегда приводят к формированию в языке числовых противопоставлений. В речи же противодействия образованию форм мн.ч. не имеют решающей силы. Таким образом, количество существительных, не имеющих во всех падежных формах форм мн.ч., исчисляется в основном несклоняемыми словами, да и то, если не считать их в ед. и во мн. ч. разными формами одного слова. Даже в косвенных падежах числовые противопоставления заканчиваются элиминированием лакун. Заполнение лакун существи-

тельных ед. ч. формами мн.ч. имеет целью не только представить во множестве предметы или явления, но и подчеркнуть, что это множество членимо на составляющие. Оценка числовых форм происходит в языковом сознании и писателя, и читателя художественного текста, т.е. очень многие формы мн. ч. обладают особой интерпретацией объекта. Такие существительные служат составляющей творческой манеры многих писателей (М.Е.Салтыков-Щедрин, М.А.Булгаков, А.Белый, И.А.Ильф и Е.П.Петров и др.), определяют специфику их художественных произведений.

4. Степени сравнения и краткие формы прилагательных - явления сложные и многообразные и образуют нередко не четкие группы классификаций, а школу, отражающую постепенное уменьшение одних свойств и нарастание других. Эти слова имеют такие характеристики, которые побуждают нас видеть в них самостоятельные слова, и такие, которые оставляют их все-таки в ряду форм прилагательных. Очень жесткой зависимости между образованием кратких форм и сравнительной степени нет. Образование сравнительной степени требует соблюдения большего количества условий, чем при образовании кратких форм, ведь здесь образующим средством является не флексия, а суффикс. Прилагательных, у которых нет сравнительной степени, значительно больше, чем тех, от которых нельзя образовывать крат-

кие формы. Образование компаративов и кратких форм допустимо не только от качественных, но и от относительных прилагательных, тем более, что границы между ними, как правило, весьма условны. Не следует ждать, когда процесс накопления качественных сем относительными прилагательными завершится в той мере, чтобы иметь возможность их вычленять и описывать, до тех пор отказывая себе в возможности образовывать от них краткие формы и сравнительную степень, противодействия образованию которых в подавляющем большинстве случаев носят не семантический характер, а если все-таки и возникают, то не являются определяющими. Способ удаления лакун говорящий или пишущий выбирает в зависимости от возможностей создаваемого им текста, в зависимости от потенций слова, обретающего перспективы стать его составляющей. Текст должен быть достаточно специфичен, чтобы компаративы и краткие формы от так называемых относительных прилагательных появились в нем, должен быть достаточно подготовлен, чтобы они могли в нем употребиться. Статус пустых клеток в системе языка, требующих заполнения структурами определенной направленности, потенциальные образования приобретают тогда, когда автор текста чувствует, что без них его текст не будет таким, каким бы он хотел его видеть. Количество противодействий образованию слова или формы слова напрямую связано с

частотностью их употребления: чем меньше запретов на образование слова или формы слова, тем выше частотность их употребления, т.е. в употреблениях слова проявляются особенности противодействий его образованию и тех причин, которые определяют его частотность. Творческая манера писателя может подсказать, где элиминирование лакуны может случиться, в каких художественных текстах мы может искомые слова найти, а в каких их искать бесполезно.

5. В отличие от глаголов 3-его лица, выражающих отнесенность действия к лицу, которое не является ни говорящим, ни собеседником, те же, но уже безличные (т.е. личные в безличном значении) глаголы в определенном контекстном окружении отнесенность действия к участникам речевого акта могут выражать достаточно заметно, представляя субъект в некоторой зависимости по отношению к самому себе. Морфологический аспект элиминирования лакун личными глаголами в безличном значении является определяющим, не выводя семантические характеристики потенциальных безличных глаголов в разряд решающих. Употребления личных глаголов в значении безличных рассматриваются в ряду частотных способов элиминирования морфоло-го-словообразовательных лакун в произведениях русских писателей особенно декадентских направлений. Специфика таких глаголов в их

ориентированности именно на художественный текст; способности своим появлением эмоционально "оживить" его.

6. Устойчивые сравнения, состоящие из союза как, семантически опорного существительного и в пре- или постпозиции по отношению к нему прилагательного, находятся в зоне континуума, охватываемого пространством между бесспорной фразеологичностью и бесспорной нефразеологичностью, то приближаясь, то удаляясь по отношению к каждому из этих полюсов. Устойчивые сравнения структурно не консервативны и допускают замену компонентов, их перестановку, эллиптирование, контаминацию и другие модификации своего структурно-грамматического облика. Изменение формы семантически опорного существительного таких сравнений невозможно без замены слов из их обязательного лексического окружения, хотя существительное и выступает по отношению к ним в позиции зависимого члена. Наличие или отсутствие запятых - не просто структурный признак сравнений: отсутствие их подчеркивает близость оборотов к устойчивым сравнениям, наличие - к свободным. Автор текста, выделяя или не выделяя на письме запятыми сравнения, специально или неспециально, но дает им характеристики с точки зрения устойчивости - неустойчивости. Приоритет формы И.п. для существительных, выступающих в качестве семантически опорного слова устойчивых сравнений,

очевиден, однако И.п. допускает употребление семантически опорных слов и в формах косвенных падежей. Если же семантически опорное слово в качестве наиболее приемлемого для сравнения предъявлено в форме какого-либо конкретного косвенного падежа, то в других падежных формах оно уже, за редким исключением, в составе этого сравнения не употребляется. Устойчивые сравнения с семантически опорным словом в форме И.п. -это образец, через соотнесение с которым выводятся семантические характеристики потенциальных свободных сравнений, т.е. сравнений с семантически опорным словом в косвенных падежах, имеющих перспективы стать средством элиминирования лакун. Только особый контекст может трансформировать устойчивый сравнительный оборот в союзный сравнительный, и относиться к нему следует как к образованию исключительно индивидуально-авторскому.

7. Характер отношений неологизма с мотивирующими словами, пусть и не непосредственных, определяет его перспективы быть отмеченным в словарях, подсказывает правомерность или неправомерность заполнения им словообразовательной лакуны, способствует выяснению степени частотности такого новообразования в возможных художественных текстах вообще и конкретного автора в частности. Словообразовательная парадигма является достаточно открытой сис-

темой, способной к пополнению за счет новообразований самого разного рода. Формально - смысловые потенции корней, суффиксов, префиксов, флексий и т.д. - это тот указатель, по которому ориентируется окказионалист, созидая слово, вводя его в контекст. Слово - это определенным образом организованная система, являющаяся частью общей словообразовательной системы русского языка, и именно этим обусловлен его текстовый потенциал, возможность быть базой для новообразований, элиминирующих лакуны. Словообразование - это выполнение заказа на новое слово, т.е. замена одной структуры другой, даже если такими структурами являются их отсутствия. Словообразовательные отношения между членами словообразовательной пары типизируют пути и способы функционирования таких слов в контекстах, являются базой, определяющей схемы, по которым могут строиться неологизмы, по которым могут заполняться словообразовательные лакуны. Зависимость формально-семантического устройства и сочетаемостных перспектив лакун выводится от того, насколько соотносимы они в голове субъекта со словами, их мотивирующими, насколько предсказуемы они семантикой всего текста. Социальные потрясения или даже просто изменения могут вносить свои коррективы в судьбу слова, выводя его из разряда необычных в разряд легко узнаваемых, не шокирующих читателя свой необычностью.

Структура работы определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, шести глав (сгруппированных в два раздела), заключения, словников существительных с затруднительным образованием от них форм множественного числа и прилагательных, с затруднительным образованием от них сравнительной степени и кратких форм, и библиографии.

РАЗДЕЛ 1. ИНТРАЯЗЫКОВЫЕ ЛАКУНЫ В РУССКОЙ МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

Виды структурной организации грамматических единиц являются не последними по значимости составляющими системы построения русского, как и любого другого языка. Если парадигма - это система, а "идея парадигмы (как имманентного ориентира концепции) - это идея подражания образцам" [94.С.53-54], то грамматические лакуны - это некоторые образования, которые: 1) принципиально возможны, но на уровне языковой нормы языком не затребованы, а потому и существуют только как узуальные образования с перспективой обрести нормативный статус; 2) реально существуют, однако по тем или иным причинам малоупотребительны, а то и уникальны; 3) принципиально невозможны в силу противодействий, носящих запретительный характер, но могут быть представлены синонимами или иными структурами этого же толка. Парадигмы, в состав которых входят такие единицы, следует оценивать как неполные. По отношению же к самим таким словам вполне приемлемы определения типа "ущербные", "недостаточные", ибо отсутствие или малоупотребительность той или иной формы слова - это именно недостаток его формально-семантического устройства, затрудняющий языковое общение. Слова всех трех групп - образования потенциальные, представляющие один

из способов элиминирования лакун. Третий способ универсален в том смысле, что может быть применен при удалении лакун первой и второй групп.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рябов, Вячеслав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы объединили термином лакуна пустые клетки и в морфологической, и в словообразовательной системах языка, имея намерение показать то общее, что является определяющим в организации их формально-семантической структуры. Описывая таким образом лакуны, мы рассматривали и такие свойства, которые подчеркивали их специфику. В соответствии с положением о регулярной многозначности термина слово лакуна использовалось нами для обозначения образований, используемых для элиминирования самих же лакун. Лакуны как нереализованные языковые единицы оцениваются в работе как образования асистемные, употребляемые не в языке, а в речи. Вместе с тем мы настаиваем, что сами значимые отсутствия могут быть выведены в строго организованные системы и описываться именно с этих позиций.

Вслед за ДН.Ушаковым, Н.С.Поспеловым, В.Г.Адмони, Ю.С.Степановым, Р.А.Маркарян, Л.А.Леоновой, В.Л.Муравьевым, за Г.А.Антиповым, О.А.Донских, И.Ю.Марковиной, Ю.А.Сорокиным, авторами книги "Текст как явление культуры", основными признаками того, что попадает под определение лакуна, называем непонятность, непривычность, уникальность и даже ошибочность или неточность. При этом мы понимаем, что если количество морфологических лакун в принципе поддается счету, то число словообразовательных лакун определяемо разве что в геометрической прогрессии. Кроме того, точность исчисления последних (имеем в виду лакуны конкретных слов) в отличие от первых приблизительней, ибо строятся они не только по общим правилам словообразования, но зачастую и по схемам исключительно индивидуально-авторским.

Собственно формо- и словообразование начинается тогда, когда возникает потребность в создании от той или иной основы с достаточно определенным значением того или иного слова, потребность, обуславливаемая исторической случайностью, находящей отражение в возможностях текста. Особый акцент сделан в работе на необходимость выработки единого языка толкований для лексических и грамматических единиц, на анализ типичных противодействий этому, поиск путей и способов их преодоления.

Понятно, что "любой индивид знает значение того или иного знака до известного предела" и "это знание может различаться у носителей языка весьма существенно в зависимости от возраста, образования, общей культуры, сферы интересов, места жительства, социального положения, профессии и т.д." [140.С.83]. Окказионалист, приступая к конструированию нового слова на сознательном или подсознательном уровне, но не может не знать: 1) общие формально-семантические требования образующего слова (основы) к образующему аффиксу; 2) общие формально-семантические требования образующего аффикса к образующему слову (основе). В таких случаях условия выбора аффиксом (при формообразовании в значительно меньшей степени) образующей основы и образующей основой аффикса обуславливаются причинами субъективного свойства, в ряду которых определяющей признаем именно активность языкового социума, его роль в эволюции морфологической и словообразовательной структуры слов.

Известно, например, что есть виды спорта, где для обозначения людей, которые им занимаются, так и не было найдено производного слова, а используются развернутые определения (тот, кто занимается пожарно-прикладными видами спорта, синхронным плаванием, бегом с препятствиями, стрельбой из пистолета, тройным прыжком и т.п.). Существуют обозначения спортсменов, специализирующихся в плавании брассом, - брассисты, но отсутствуют названия тех, кто плавает кролем. Отмечается в толковых словарях существительное лучник - тот, кто занимается стрельбой из лука, а возможного пистолетник в них нет (тот, кто занимается стрельбой из пистолета), хотя в речи спортсменов, да и в художественной речи оно достаточно частотно и в принципе готово для кодификации. Вряд ли можно перечислить все основания (большая или меньшая продуктивность как корневой, так и некорневой морфемы, распространенность-нераспространенность вида спорта, которым занимаются спортсмены, необходимость замены словосочетания или сочетания слов, с помощью которых, возможно, давалось название спортсмена, производным словом и т.п.), по которым именно с основой лыж сочетается суффикс -ник, а с основой шпаж- суффикс -ист, а не наоборот. К тому же любые выводы нарушает тот факт, что в БАС существительные шпажист и шпажник даны как дублеты, в MAC и словаре Ушакова зафиксировано лишь одно слово шпажник, а словарь Ожегова-бО вообще отказывается давать одним словом названия спортсменам, занимающимся фехтованием на шпагах. Дело здесь, по всей вероятности, не столько в том, что "каждая словообразовательная морфема всегда ограничена в своем действии той или иной сферой основ и слов", т.е. "имеет вполне определенный круг слов или основ, с которыми она может сцепляться с процессе словопроизводства и образовывать то или иное слово" [142.С.47], а в том, чтобы удовлетворять требованиям, которые могут предъявлять контексты к слову, служащему средством элиминирования словообразовательных лакун.

Многими формальными и семантическими показателями должны обладать основы, чтобы иметь возможность сочетаться с конкретным аффиксом, становясь базой для потенциальных новообразований. Аффикс эти качества основ (вне зависимости от того, формо- или словообразующими являются они) при формо- или словообразовании как бы выводит на первый план либо провоцирует основы, не обладавшие такими необходимыми особенностями, приобретать их, следуя в конечном счете требованиям текста. В любом случае, "следует быть очень осторожным в осмыслении состава слова на основе его "потенциальных" связей с другими словами" [26.С.50], особенно новообразований, реализуемых только в речи. В частности было отмечено в работе, что установление отношений мотивации - основание для выделения в слове того или иного словообразовательного форманта и что именно такие отношения служат и могут служить моделью разнообразных словообразовательных процессов, могут определять характер формально-семантического устройства потенциальных образований, особенности их функционирования в текстах разной стилистической принадлежности.

Мы полагаем, что описание мотивационных отношений между словами нужно строить не только на основании отношений непосредственной мотивации, но проводить и через опосредованно мотивирующие слова, предъявляя схемы таких отношений как образец для построения многих неологизмов, как способы элиминирования интраязыковых словообразовательных лакун. Не случайно поэтому, что особое внимание в работе было уделено возможности и умению строить определения мотивированного слова через и непосредственно, и опосредованно мотивирующие слова. Неразработанность некоторых теоретических проблем словообразовательной семантики потребовала нового, на наш взгляд, термина - собственно мотивирующее слово, цель которого если и не устранить, то сделать менее заметными разночтения в определении того или иного аффикса, в выявлении его перспектив быть средством элиминирования интраязыковых словообразовательных лакун, пополняя таким образом круг членов словообразовательных парадигм.

В силу противоречивости своей структуры морфологические и словообразовательные лакуны долгое время оставались предметом споров об их строении, о направленности их отношений. Эти речевые образования "возмущают" стройность и стандартную однозначность формально-семантических отношений в словесных единицах языка, в известной мере осложняют и затрудняют их изучение и освоение, но эти же слова предопределяют характер возможных изменений в языке, составляют важную часть изобразительного богатства и возможностей русского языка.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Рябов, Вячеслав Николаевич, 1997 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л., 1988.

2. Акуленко Н.Л.Виды мотивированности производных лексических единиц (на материале личных композитов) //Русский язык и литература в общении народов мира: проблемы функционирования и преподавания. Т.1. Тезисы докладов и сообщений (секции 1-3). М„ 1990.

3. Аликаева Г.А., Соболева П.А. Опыт построения словаря гнезд со связанными корнями (на материале русского и английского языков //Переводная и учебная лексикография. М., 1979.

4. Антипов Г.А., Донских O.A., Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.

5. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.1 //Лексическая семантика (Синонимические средства языка. 2-е изд., исправленное и дополненное. "Языки русской культуры". РАН.М., 1995.

7. Апресян Ю.Д. Формальная модель языка и представление лексикографических знаний//Вопросы языкознания. №6. М., 1990.

8. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

9. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов/нД, 1993.

10. Бартошевич А. Суффиксальное словообразование существительных в русском языке новейшей эпохи (на материале новообразований после 1940 года). Познань, 1970.

11. Бархударов С.Г. Введение //Потиха З.А. Школьный словообразовательный словарь. М., 1964.

12. Белый А. Вместо предисловия // Белый А. Москва. М., 1989.

13. Белянин В.П.Психолингвистическая типология художественных текстов по эмоционально-смысловой доминанте: Автореф. дисс. ... докт.филол.н. М., 1992.

14. Богоявленский Д.Н. О диалектической природе грамматического мышления //Русский язык в школе. №2.М., 1981.

15. Боев О.Д. К вопросу о грамматической идиоме (на материале современного немецкого языка) //Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка /Тезисы докладов и сообщений. М., 1965.

16. Болинджер Д. Атомизация значения //Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Ю. Лингвистическая семантика. М., 1981.

17. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб, 1996.

18. Бондарко A.B. Теория инвариантности Р.О.Якобсона и вопрос об общих значениях грамматических форм //Вопросы языкознания. №4. М., 1996.

19. Брагина A.A. Неологизмы в русском языке //Пособие для студентов и учителей. М., 1973.

20. Булаховский Л.А.Курс русского литературного языка. Харьков, 1936.

21. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) //Язык. Семиотика. Культура /Школа. "Языки русской культуры. М., 1997.

22. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 4.2. М., 1863.

23. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

24. Вахек Й. (при участии Й.Дубского). Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964.

25. Вейнрейх У. Опыт семантической теории //новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. М., 1981.

26. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования //Современный русский язык: Морфология. Курс лекций. М., 1952.

27. Виноградов В.В, Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

28. Винокур Т. Г. К вопросу о норме в художественной речи //Синтаксис и норма. М., 1974.

29. Всеволодова М.В. Функционально-коммуникативная модель языка //Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы /Тезисы международной конференции. Т.1. 1995.

30. Гак В.Г., Ройзенблит Е.Б. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков. М., 1965.

31. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. М., 1961.

32. Гимпелевич B.C. Личные имена существительные с иноязычными интернациональными суффиксами в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. ... канд.филол.н. Баку, 1966.

33. Гин Я.И. Проблема поэтики грамматических категорий: Избранные работы. СПб, 1996.

34. Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике (на материале инноваций и массовых языковых ошибок) //Русский язык конца XX столетия (1985-1995) /"Языки русской культуры". Язык. Семиотика. Культура. Studia philologica. М., 1996.

35. Горбачевич К.С. и др. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник. Л., 1973.

36. Горпинич В.А. Место собственных названий в словообразовательном гнезде //Актуальные проблемы русского словообразования /Сборник научных статей. Ташкент, 1982.

37. Горшков А.И. Вопрос о вариантности норм в связи с пониманием языка как системы систем //Литературная норма и вариантность. М., 1981.

38. Грамматика русского языка. Т.1. М., 1953.

39. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М., 1980.

40. Григорян А. Г. Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики //Вопросы языкознания. М., 1983. №4.

41. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода //Вопросы языкознания. №4. М., 1994.

42. Домашнев А.И., Шишкина И.П., Гончарова Е.А. Интерпретация художественного текста. М., 1989.

43. Дорошевский В. Несколько слов о понятии системы в языке //Язык и шахматы /Проблемы современной филологии. М., 1965.

44. Дурново H.H. Грамматический словарь (грамматические и лингвистические термины). М.; Петроград, 1924.

45. Елитте Г. Неологизмы в современном русском языке в аспекте словообразовательных моделей и словообразовательных типов //Русистика сегодня. №1. М., 1996.

46. Евдошенко А.П. Проблема структуры языка (парадигматический анализ). Кишинев, 1967.

47. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? //Новое в зарубежной лингвистике. Вып.2. М., 1962.

48. Еремина Л.И. Точность искусства... и точность грамматики //Литературная норма и вариантность. М., 1981.

49. Еськова H.A. Сведения о грамматических формах // Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы. М., 1983.

50. Еськова H.A. Степени сравнения в современном русском литературном языке: Дисс.... канд.филол.н. Т. 1-2. М., 1955.

51. Жирков Л.И. Лингвистический словарь (на правах рукописи). Изд. 2-ое, дополненное, с предисловием И.И.Мещанинова. Изд-во МИВ. М., 1946.

52. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М., 1977.

53. Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка //Материалы к курсам языкознания. М., 1966.

54. Звегинцев В.А. Семасиология. М., 1957.

55. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1967.

56. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства //Русский язык конца ХХстолетия (1985-1995). М. 1996.

57. Земская Е.А. История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени: Автореф. дисс. ... докт.филол.н. М., 1965.

58. Земская Е.А. Введение //Русский язык конца 20 столетия (19851995) /"Языки русской культуры". Язык. Семиотика. Культура. вШсНа Р11По1од1а. М., 1996.

59. Земская Е.А. Как делаются слова. М., 1963.

60. Земская Е.А. Словообразование и текст (к семидесятилетию М.В.Панова)//Вопросы языкознания. №6. М., 1990.

61. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

62. Зенков Г.С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания: Автореф. дисс. ... докт.филол.н. Краснодар, 1993.

63. Золотова Г.А. О характере нормы в синтаксисе //Синтаксис и норма. М., 1974.

64. Золотова Г.А. Труды В.В.Виноградова и проблемы текста //К столетию со дня рождения В.В.Виноградова /Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. №4. М., 1995.

65. Иванова И.П. Структура слова и морфологические категории //Вопросы языкознания. №1. М., 1976.

66. Ильина Н.Ё. Рост аналитизма в морфологии //Русский язык конца 20 столетия (1985-1995)/"Языки русской культуры". Язык. Семиотика. Культура. ЭШсНа РЫ1о1од1а. М., 1996.

67. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М., 1982.

68. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал русского слова //Синтактика. Семантика. Прагматика /Межвузовский сборник научных трудов. Патры; Краснодар, 1996.

69. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

70. Караулов Ю.Н.Ассоциативная грамматика русского языка. М., 1993.

71. Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М., 1992.

72. Катлинская Л.П. К вопросу о категориях описания в синхронном словообразовании//Вопросы языкознания. №6. М., 1984.

73. Катц Дж. Семантическая теория //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. М., 1981.

74. Кибрик А.Е. Современная лингвистика: откуда и куда? //Вестник Московского университета. Серия 9.Филология. №5. 1995.

75. Кияткина К.Н. Динамика развития значения прилагательного в определенной группе //Лингвистика и проблемы стиля /Сборник научных работ. Вып.1. Л., 1977.

76. Клобуков Ё.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка (морфологические категории в системе языка и в дискурсе): Автореф. дисс.... докт. филол.н. М., 1995.

77. Кнорина J1.B. Функционирование слов с неполным набором морфологических показателей в современном русском языке: Автореф. дисс. ... канд.филол.н. М., 1978.

78. Князев Ю.П. Возвратность как средство выражения взаимности в русском языке //Русистика сегодня. №2. М., 1996.

79. Кондрашова О.В. Характеризующие существительные в современном русском языке (функционально-семантический аспект): Автореф. дисс.... канд.филол.н. Л., 1986.

80. Красильникова Е.В. Парадигма //Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

81. Крысин Л.П. Иноязычное слово в контексте современной общественной жизни //Русский язык конца 20 столетия (1985-1995) /"Языки русской культуры". Язык. Семиотика. Культура. М., 1996.

82. Кузнецова А.И. Роль семантического фактора при морфологическом членении слов русского языка и составление словаря морфем //Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии/Материалы 9-ой зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала. Пермь, 1972.

83. Лаптева O.A. Нормативность некодифицированной литературной речи //Синтаксис и норма. М., 1974.

84. Лебедева Л.А. Постоянные сравнения русского языка (справочное пособие). Краснодар, 1975.

85. Лебедева Л.А. Словарь устойчивых сравнений русского языка. Краснодар, 1994.

86. Леонова Л.А. К проблеме классификации лакун //Семантика и структура слова. Калинин, 1984.

87. Леонтьев A.A. О специфике слова //Морфологическая структура слова в языках различных типов. М; Л., 1963.

88. Леннгрен Л. Русские деривационные суффиксы. Uppsla, 1978.

89. Липская Л.П., Лыков А.Г. Асимметризм русской флексии //Филология - Philologia.№2. Краснодар, 1993.

90. Ломовцева A.A. Роль грамматических форм и значений числа в развитии семантики слова //Исследования по исторической семантике. Калининград, 1990.

91. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977.

92. Лыков А. Г. Основы русской морфемики //Учебное пособие для студентов-иностранцев, обучающихся на филологическом факультет. Краснодар, 1979.

93. Лыков А. Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М., 1976.

94. Луценко H.A. Взаимодействие парадигм в грамматике "Философия морфемы" //Философия языка: в границах и вне границ. Харьков, 1993.

95. Магазанник М.М. Некоторые нерегулярные явления русской грамматики и классическая русская лингвистика: Автореф. дисс. ... канд.филол.н. Ташкент, 1975.

96. Малевинский С.О. Значение - смысл - информация //Семантические основы языковых реализаций /Сборник научных трудов. Краснодар, 1995.

^ 97. Маркарян P.A. Типы семантического противодействия сфере формообразования (на материале русского языка): Автореф. дисс. ... докт.филол.н. Ереван, 1974.

98. Марков В.М., Николаев Г.А. Об основных направлениях изучения русского словообразования (1957-1972) //Вопросы теории и истории русского словообразования. Казань, 1972.

99. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования //Именное словообразование русского языка. Казань, 1996.

100. Мегентесов С.А. Семантический перенос как фактор структуры, функционирования и развития языка: Дисс. ... докт.филол.н. Краснодар, 1993.

101. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М., 1993.

102. Мейеров'В.Ф., Шкляров В.Т., Русское слово в составе словообразовательного гнезда: Методическое пособие для учителей русского языка. Вып.1. Иркутск, 1979. Цоз. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т.1. 4.1: Слово. Перевод с французского H.H.Перцовой и Е.Н.Саввиной. "Языки русской культуры" М.; Вена, 1997.

104. Михайлов М.А. Вопросы морфологического анализа слов (выделимость основ и формантов). Горький, 1974.

105. Молдованова Л.И., Рябов В.Н. Семантический аспект функционирования фразеологизмов в газетно-публицистических текстах //Теоретическая и прикладная семантика. Парадигматика и синтагматика языковых единиц /Сборник научных трудов. Краснодар, 1997.

106. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л., 1977.

107. Муравицкая М.П. Психолингвистический аспект взаимодействия лексического и грамматического в слове. Вопросы языкознания. 1984.

108. Муравьев В.Л. Лексические лакуны. Владимир, 1975.

109. Мурзин Л.Н. О динамической лингвистике 20 века //Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы /Тезисы международной конференции. Т.2. М., 1995.

110. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.

111. Найда Е.А. Анализ значения и составление словарей //Новое в лингвистике. Вып.2. М., 1962.

112. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: Словообразовательный аспект. Ростов/нД, 1986.

113. Немец Г.П.К вопросу о контексте как синтаксическом единстве //Единицы различных уровней в языке и речи. 4.1. Краснодар, 1972.

114. Немец Г.П., Тхорик В.И. Методическая сущность модальных отношений в процессе общения //Синтактика. Семантика. Прагматика /Межвузовский международный сборник научных трудов. Патры; Краснодар, 1996.

115. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь - справочник. Красноярск, 1985.

116. Новиков Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М„ 1990.

117. Новоставская Н.М. Модальная аспектность языка драматургии: Дисс. ...канд.филол.н. Краснодар, 1995.

118. Ноуэлл-Смит П.Х. Логика прилагательных //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

119. Одинцов В.В. Сравнение //Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

120. Орлова Р. А. Синтаксически нечленимые словосочетания в русском языке (на материале субстантивных словосочетаний): Авто-реф. дисс.... канд.филол.н. М., 1975.

121. Падучева E.B. Феномен Анны Вежбицкой //Вежбицкая Анна. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

122. Певнева Т. И. К вопросу о субъекте безличного предложения (на материале безличных предложений с семантикой желания) //Русистика сегодня. №1. М., 1996.

123 Перцов Н.В. Грамматическое и обязательное в языке //Вопросы языкознания №4. М., 1996.

124. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

125. Поливанов Е.Д. Где лежат причины языковой эволюции? //Березин Ф.И. История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка /Хрестоматия. М., 1981.

126. Попова З.Д. Просторечное употребление падежных форм и литературная норма //Синтаксис и норма. М., 1974.

127. Поспелов Н.С. Имя существительное //Современный русский язык. Морфология (курс лекций) под ред. акад. В.В.Виноградова. М., 1952.

128. Прияткина А.Ф. Сравнительный оборот //Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

129. Реформатский A.A. Предисловие //Й.Вахек (при участии Й.Дубского). Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964.

130. Русская грамматика. Под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина. Изд.2-ое, исправленное. М., 1990.

131. Русская грамматика. Т.1. М., 1980.

132. Рядчикова E.H. Синтактика и семантика конструкций с синтаксической аппликацией. Краснодар, 1996.

133. Сифоров В.И., Канделаки Т.А. Методологические аспекты терминологической работы комитета научно-технической терминологии АН СССР //Вопросы языкознания. №2. М., 1983.

</134. Словарь современного русского литературного языка в 20-и т.

Т. 1-6. М., 1991-1994. V/135. Смирницкий А.И. Объективность существования языка //Березин Ф.М. История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия. М., 1981.

136. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (проблема "тождества слова") //Труды института языкознания АН СССР. Т.4. М., 1954.

137. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980.

138. Сорокин Ю.А. Лакуны и процесс моделирования образа этнической культуры и психологии (попытка операционализации культурологического фрагмента пассионарной теории Л.Н.Гумилева) //Евразия как полиэтническая система. М., 1993.

139. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., 1966.

140. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979.

141. Супрун А.Е. Части речи в русском языке. М., 1971.

142. Шанский' Н.М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953.

143. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты //Язык. Семиотика. Культура /"Языки русской культуры. М., 1996.

144. Телия В.Н. Фразеологизм //Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.

145. Тимина С.И. Последний роман А.Белого //Белый А. Москва. М., 1989.

146. Тимофеев К.А. О некоторых вопросах словообразования //Из лекций по современному русскому языку. Новосибирск, 1966.

147. Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфемика. М., 1996.

148. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2.М„ 1985.

149. Тихонов А.Н.Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф. дисс. ... докт.филол.н. М., 1974.

150. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь. М., 1978.

151.Улуханов И.С. Грамматический род и словообразование //Вопросы языкознания. №5. М., 1988.

А 52. Улуханов' И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

153. Ульман Ст. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология //Новое в зарубежной лингвистике. Вып.1. М., 1962.

154. Ускова O.A. Семантические и структурно-морфологические особенности относительного прилагательного: Автореф. дисс. ... канд.филол.н.М., 1994.

155. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М., 1974.

156. Ушаков Г.А. Влияние русистики на формирование удмуртского языкознания //Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы Яезисы международной конференции. Т.2. М., 1995.

157. Ферс Дж. Р. Техника семантики //Новое в лингвистике. Вып.2. М„ 1962.

158. Филин Ф.П. Об актуальных задачах советского языкознания. 1981. №1.

159. Халина Н.В. Категория градуальности в словоформе, слове, тексте: Дисс. ... в виде научного доклада докт.филол.н. Барнаул, 1997.

160. Ханпира Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании //Развитие современного русского языка. М., 1966.

161. Харитончик З.А. Семантические особенности производных признаковых слов//Вопросы языкознания. №4. М., 1984.

162. Хомский Н. Синтаксические структуры //Новое в лингвистике. Вып.2. М., 1962.

163. Хомский Н. Язык и проблемы знания /Вестник Молсковского университета. Серия 9. Филология. М., 1995.

164. Частотный словарь русского языка. М., 1977.

165. Шведова Н.Ю. Предисловие к двадцать первому изданию //С.И.Ожегов. Словарь русского языка. 23-е изд., исправленное. М., 1990.

166. Шведова Н.Ю. Русская научная описательная грамматика в русской Академии наук//Вопросы языкознания. №6. М., 1974.

167. Шемелева Т.В. Грамматическая семантика как континуум //Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы /Тезисы международной конференции. Т.2. М., 1995.

168. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973.

169. Шмелева Т.В. Системность сквозь призму парадигматики //Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1978.

170. Шмидт З.Й. "Текст" и "история" как базовые категории //Новое в зарубежной лингвистике/Лингвистика текста. Вып.8. М., 1978.

171. Штернеманн и коллектив авторов. Введение в контрастивную лингвистику //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 25. Контра-стивная лингвистика. М., 1989.

172. Юдина А.Д. Окказиональные наименования лиц (по материалам периодики 60-80 годов): Автореф. дисс. ... канд.филол.н. Л., 1989.

173. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации//Избранные работы. М., 1985.

174. Яценко И.Т. Изучение русского словообразования в советскую эпоху //Русский язык в школе. №4. М., 1967.