Синергетический подход в познании социально-исторических явлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дебердеева, Татьяна Халитовна

• Дебердеева, Татьяна Халитовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дебердеева, Татьяна Халитовна

ВВЕДЕНИЕЗ

ГЛАВАI

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СИНЕРГЕТИКИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

§ 1. Развитиенергетичой парадигмы

§ 2. Традициинергетичого подхода в отечвеннойциально-филой миЗ

ГЛАВА II

АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ

С ПОЗИЦИИ СИНЕРГЕТИКИ

§ 1. Некоторые механизмымоорганизациициальнойстемы

§ 2. Самоорганизация через диалектику ха и порядка

§ 3. Открытое и закрытое общво. бенни и пеективымоорганизации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синергетический подход в познании социально-исторических явлений»

Актуальность исследования. Диссертация посвящена анализу применимости и эвристичности синергетического подхода в исследовании А социально-исторических явлений.

К концу XX в. обнаружилась ограниченность, присущая классической парадигме линейно-поступательного развития социума. Эволюционные изменения в мире характеризуются возрастающей нелинейностью, «неклассичностью» процесса трансформации социума и, как следствие, -изменениями и последствиями неожиданными, непредсказуемыми путем обычной экстраполяции или сопоставления с «классическими» образцами. Отсюда — актуальной задачей развития социально-философского знания становится формирование нового понимания социальной истории, отвечающего современным научным достижениям и позволяющего обогатить подходы к постижению прошлого. Синергетический подход, который может быть интерпретирован как "аналитическое занятие", помогает подойти к решению этой задачи. Опора социальной философии на синергетику, на вырабатываемый ею метод познания закономерности процессов нелинейности открывает новые перспективы научного осмысления социально-исторического развития человечества. В связи с этим задачи и процесс отыскания закономерностей самоорганизации, свойственных социальным системам, и адаптации к социально-гуманитарной реальности системообразующих понятий синергетики являются актуальными.

В последнее время возрос интерес к теоретическому осмыслению проблем изменения и реформирования общества как целостной и сложной системы. Особенную значимость этим проблемам придали противоречивые процессы социальной эволюции, происходящие в России и вызывающие внимание к таким категориям, как «хаос» и «порядок», поскольку социальная ситуация Перестройки осмысляется многими философами как «разрыв», «разлом», «хаос». Наибольшую значимость приобретает проблема вариативности

I исторического развития (напомним, что Россия в очередной раз стоит на

1 «исторической развилке»), механизма выбора альтернативы, спектра поливариантности и его пределов. Анализируя социально-историческое I развитие России, необходимо отметить, что синергетика создает теоретико-методологическое основание для анализа русской истории в целом, с такими специфически русскими явлениями, как Смута, русский бунт, реформы и контрреформы, Перестройка. Наконец, по выражению С.Г.Гомаюнова1, ^ синергетика придает научный статус проблеме, которая представлена философской метафорой — «судьба России». Специфичность проходящих в ^ России социальных процессов, не поддающихся анализу в традициях I классической науки, является тем полотном, на котором раскрываются методологические возможности синергетики как постнеклассической парадигмы социального знания, j В качестве полигона конкретизации синергетических положений выбрана * отечественная история до 1917 г., вобравшая в себя противоречивые тенденции социального развития, включающие как элементы хаоса и порядка, так и признаки закрытого и открытого состояния социальной системы. Данный период отечественной истории известен, изучен, хотя его анализ не бесспорен и вызывает дискуссии в исторической и социальной науке, но разногласия эти не \ имеют идеологического характера. В общем контексте социальноисторического знания существуют и теоретические «зазоры», требующие своего заполнения.

Степень разработанности проблемы. Настоящая работа стала возможной благодаря обоснованию новой парадигмы социального философствования, происшедшему в последнее время и в России, и за ее пределами. В работах

B.Л.Алтухова, А.С.Ахиезера, И.С.Добронравовой, Е.Н.Князевой,

C.П.Курдюмова, В.С.Степина, В.Г.Федотовой и других анализируются различ

Г»

1 Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность, 1994, N2. ные грани новой постнеклассической парадигмы, рассматривается ее соотношение с классическими и неклассическими типами философствования, обозначаются проблемные поля в новом философском пространстве и методологические подходы к ним. Но философское обобщение синергетических идей (т.е. развитие синергетики как современной научной парадигмы) находится в стадии становления. Первые шаги в этом направлении сделаны В.И.Аршиновым, В.В.Васильковой, И.С.Добронравовой, А.П.Назаретяном и другими исследователями, попытавшимися выделить универсальную составляющую синергетики. В исследованиях названных авторов, а также в работах К.Х.Делокарова, М.А.Чешкова и др. проводится мысль о продуктивности экстраполяции синер-гетического подхода к области социальных отношений. Методологическую эв-ристичность синергетики в анализе социальных процессов подчеркивает и ряд других авторов: В.П.Бранский, Ф.Д.Демидов, Е.Н.Князева и др.

Обращение к некоторым аспектам самоорганизации социальной системы имеет солидную Эосинергетическую историю. К таковым можно отнести проблему альтернативности в истории. П.В.Волобуев, М.Я.Гефтер, А.Я.Гуревич, И.А.Желенина, А.А.Кара-Мурза, Б.Г.Могильницкий, Л.И.Новикова, А.С.Панарин, И.Н.Сиземская, Н.А.Широкова, С.А.Экштут и др. внесли значительный вклад в исследование поливариантности исторического развития. Однако механизм выбора альтернатив и механизм попадания социальной системы в ситуацию исторической развилки может быть исследован именно в поле синергетической парадигмы.

В ряде работ используются известные общие представления синергетики для обоснования нового видения гуманитарных проблем. Синергетический подход применяется в политологии (А.Б.Венгеров, О.В.Митина, В.Ф.Петренко и др.), в исследовании искусства и культуры (О.Н.Астафьева, И.А.Евин.) и т.д. Развиваясь в рамках гуманитарных дисциплин, эти подходы широко используют идеи синергетики и ее понятийный аппарат.

В ряде работ предпринимаются попытки применить законы самоорганизации к анализу социальных систем. Подобный опыт имеет место в исследовании гражданского общества (В.И.Аршинов, Н.Г.Савичева), социального хаоса (Л.Е.Бляхер), роли случайности в историческом процессе (Ю.В.Сачков, В.А.Щуков, Г.Н.Хон). Наряду с этим обозначился и опыт синтеза естественнонаучного аспекта синергетики с ее социально-философским планом. Есть основание и необходимость отметить работы А.П.Назаретяна, выдвинувшего гипотезу техно-гуманитарного баланса1 (чем выше потенциал производственных и военных технологий, тем более совершенными должны быть механизмы сдерживания агрессии). Он же является автором концепции прогресса как средства сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости2.

Значительное внимание в современных исследованиях уделяется анализу социального хаоса и порядка (Л.Е.Бляхер, В.П.Бранский, Т.П.Григорьева, Л.В.Земцова А.В.Поздняков и другие). Однако при этом недостаточно изученными остаются вопросы типологии хаоса и типологии порядка, сравнительного анализа хаоса/порядка в открытом/закрытом обществах.

Наиболее исследованными с позиций синергетики, проблемы социального развития, предстают в работах В.В.Васильковой , предпринявшей попытку анализа синергетической модели изменения мира через его самоорганизацию.

Отмечая в процессе самоорганизации две противоположные тенденции -стремление системы к устойчивости, самосохранению и стремление к росту разнообразия, Василькова пришла к выводу об их обусловленности отношением с окружающей средой: усложнение системы в условиях ее открытости и упрощение при закрытии. Определяя два поочередно доминирующих состояния социальной системы: структурно-эволюционные

1 Назаретян А.П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы техно-гуманитарного баланса // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М., 2000.

2 Назаретян А.П. Векторы исторический эволюции // Общественные науки и современность, 1999, N2.

3 Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал, 1993; Она же Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). С-Пб., 1999. изменения, связанные с формированием нового порядка и структурно-эволюционные изменения, связанные с сохранением порядка, Василькова избегает тем самым понятия «социальный хаос», представляя социальную эволюцию через эволюцию структур порядка. Данная позиция привлекает внимание, в то же время не являясь бесспорной.

Осуществить проработку проблем парадигмальности синергетики, а также пределов ее применимости в анализе социального процесса позволяют публикации журнала «Общественные науки и современность». Именно на страницах этого издания формировалось представление о концептуальных идеях синерге-тической парадигмы, поднимались проблемы хаосологии, анализировались перекрестки альтернативности в истории, рассматривались социосинергетические идеи. «ОНС» также является и соучредителем Московского синергетического форума, материалы которого легли в основу обобщающего коллективного труда1, в котором синергетика предстает как новое междисциплинарное направление исследований, а синергетическое познание рассматривается как коэволю-ционный, междисциплинарный, коммуникативно-деятельностный процесс.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации — исходя из парадигмального характера синергетики - проанализировать применимость основных положений синергетики к анализу социального процесса, обосновать эвристичность синергетической парадигмы в анализе социально-исторических процессов как в объяснении прошлого, так и особенно по отношению к прогнозированию будущего; выявить новые возможности в изучении социального процесса, возникающие на основе применения данного подхода и его терминологического аппарата; проработать методику применения синергетики к социально-историческому познанию. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1 Международный Московский синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии, 1996, N11.

• проследить логику развития синергетических идей, в том числе ее выход в сферу социально-философского знания, проанализировать применимость основных положений синергетики к анализу социального процесса, подтвердив тем самым парадигмальный характер синергетики;

• выявить сферы социально-исторического процесса, наиболее адекватные применению синергетического подхода;

• в частности, проанализировать соотношение состояния социального хаоса и социального порядка, провести их сравнительный анализ, раскрыть диалектику их взаимодействия в условиях открытого и закрытого общества;

• обосновать тезис о расширении парадигмальных границ синергетики в результате применения ее в исследовании социально-исторической реальности.

Теоретической и методологической базой исследования являются идеи методологического плюрализма, отражающие многообразие форм бытия, социальной организации общества, а следовательно, и подходов к анализу социального развития. При анализе эвристичности синергетической парадигмы использовался метод экстраполяции синергетического подхода (разработан в математике и естествознании, обобщен философией) в социально-философское знание и определение в последнем наиболее адекватных синергетическому подходу сфер приложения; моделирование на основе синергетического подхода идеальных социально-исторических объектов.

До недавнего времени методологическим основанием рассмотрения самоорганизующихся систем применительно к обществу являлся марксистский подход - одна из высших форм классической интерпретации исторического процесса, сыгравшая в свое время обобщающую роль в развитии классического анализа социальной истории. Возможности марксистской интерпретации социальной трансформации обобщены в трехтомном труде сектора социальной философии под редакцией Ю.К.Плетникова1. Неоспорима научная значимость марксизма в его рассмотрении общества как "организма, способного к л превращениям и находящегося в постоянном процессе превращения" . Однако марксистская концепция, подчеркивающая имманентность закономерностей саморазвития, в новых условиях, на этапе развития постнеклассической науки оказывается недостаточной. Очевидно, что усложняющееся в современных условиях движение социума требует разработки новых и переосмысления старых подходов к изучению процессов глубинной социальной трансформации. Это переосмысление должно состоять не в отбрасывании прежних подходов или замене одного из них на другой, а в их новом прочтении и соотнесении с изменившимися реалиями, переструктурировании социальной системы знания, включающем синтез идей, концепций, понятий, возникших в разное время и в рамках различных школ и традиций. Синергетика сочетает классические и неклассические черты социального знания и, будучи постнеклассической парадигмой, не занимает, как подчеркивает В.И.Аршинов, "пьедестал унифицирующей теории или модели всего, она не идет чему-то взамен, она лишь переоткрывает, пересматривает, когерентизирует известные области знания и деятельности" .

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании осуществлена попытка инкорпорации социально-философского знания в систему синергети-ческой парадигмы при одновременном объяснении «трудных» социальных процессов путем экстраполяции понятийного аппарата и методов исследования синергетики в сфере социально-философского знания.

Новизна наиболее значимых результатов исследования заключается в следующем:

1 Марксистко-ленинская теория исторического процесса. В Зх тт. Под ред. Плетникова Ю.К. М., Наука, 1981, 1983, 1988.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Т.23,11.

3 Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., ИФРАН, 1999,24.

1. Раскрывается эвристический потенциал синергетики в объяснении ряда механизмов социального развития, обозначена роль социальной философии в утверждении синергетики как общенаучной парадигмы постнеклассического типа.

2. Проанализированы философские истоки синергетических идей, в том числе, в творчестве некоторых русских философов, идеи которых являются прорывом к новому мировидению и могут быть рассмотрены как явный коррелят с идеями синергетики, что подтверждает протосинергетическую сущность творчества русских философов.

3. Обобщены разрозненные исследования в области социально-философского приложения синергетики, выявлены достижения и определены перспективы ее развития в социально-историческом преломлении, а так же обозначены дискуссионные проблемы, требующие дальнейшей проработки.

4. Разработана типология социального порядка и социального хаоса, их критерии, взаимосвязь и обратимость.

5. С позиции синергетики проанализированы динамика закрытого и открытого общества, особенности проявления в этих системах социального порядка и социального хаоса, раскрыта историческая тенденция развития от общества закрытого типа к обществу открытого типа, вскрыты противоречия этого процесса в современных условиях глобализации мира.

Положения, выносимые на защиту

1. В диссертации утверждается наличие протосинергетического этапа развития синергетики, что косвенным образом подтверждает ее парадиг-мальный характер, выявляется роль социальной философии в утверждении синергетики как общенаучной парадигмы постнеклассического типа.

2. В исследовании открывается новое поле научных проблем, вырабатывается обоснование новых идеалов науки, выявляется ядро новой парадигмы, открытой и развивающейся.

3. Обосновывается эвристичность синергетической парадигмы в социальной философии, что позволяет раскрыть критерии самоорганизации системы, ее способность противостоять деструктивным тенденциям и воздействиям окружающей среды и борьбе внутренних сил, поддерживать определенное соотношение равновесных / неравновесных процессов (стабильная неравновесность).

4. В свете синергетической парадигмы раскрывается диалектичность отношений социального хаоса и социального порядка. В диссертации проводятся различия между порядком закрытого общества, как поверхностной унификацией бюрократического типа, и конструктивным порядком открытого общества.

5. Открытое и закрытое общества анализируются как различные типы, способы существования социальных систем, характеризующиеся принципиальными расхождениями сущностных признаков.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют детальнее и полнее осознать возможности и границы синергетической парадигмы в анализе социально-исторических явлений, способствуют развитию ее эвристического потенциала пониманию самой синергетики как постнеклассической метанаучной парадигмы.

Выводы и результаты исследования предполагают включение синергетического подхода в систему современного социально-философского знания. Они могут быть использованы в преподавательской деятельности, более того, учтены в политологии.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена на заседании сектора социальной философии Института философии РАН.

По теме диссертации автором подготовлен, утвержден и проводится спецкурс во Владимирском областном институте усовершенствования учителей «Синергетический подход в познании социально-исторических явлений». По теме исследования опубликован ряд статей.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дебердеева, Татьяна Халитовна

ВЫВОДЫ ВТОРОЙ ГЛАВЫ

Синергетика обновляет социальную философию принципиально новыми научными идеями, образами, понятиями. Эта парадигма обладает огромным, не до конца осознанным и пока еще не полностью открытым потенциалом развития социальной философии. Для осмысления этого потенциала представляется целесообразным выделить основные идеи (и представления), определяющие потенциал синергетики для анализа социальных явлений:

• представление о самоорганизации общества (как любой сложной системы);

• представление об обществе как открытой и нелинейной системы со всеми следующими из этого выводами о взаимодействии структуры и целого, кооперации и иерархизации и т.д.;

• представление о прогрессе как средстве сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости;

• идея альтернативности социально-исторического развития и его непредсказуемости;

• представление о кумулятивности социального процесса (при этом, макроэволюция не является суммой микроэволюций);

1 Согрин B.B. Российская история на переломе: причины, характер, следствия // Общественные науки и современность, 1994, N1,12.

2 Поппер К. Открытое общество и его враги. Указ. соч., 248.

• представление о непропорциональности причины и следствия;

• новые воззрения на социальный хаос и социальный порядок и др.

Теория социальной самоорганизации позволяет по-новому подойти к решению ряда фундаментальных проблем социальной философии: исторического детерминизма; природы социальных кризисов и путей их преодоления; возможности согласованного развития («коэволюции») общества и природы и др.

Можно продолжить перечень возможностей, открываемых синергетикой, еще не в полной мере использованных, находящихся в стадии развития, что позволяет сделать вывод об открытости синергетического анализа социального исторического развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги анализа потенциала синергетической парадигмы в ее интерпретации социально-философских явлений могут быть сведены к следующему:

Во-первых, во второй половине XX века на стыке различных как европейских, так и отечественных естественнонаучных дисциплин и научных школ возникает новая теория — синергетика (теория динамического хаоса, теория диссипативных структур, теория самоорганизации), представляющая собой парадигму постнеклассической науки. Этому предшествовало развитие близких по мировидению направлений науки: квантовая физика, теория систем, кибернетика. Парадигмальность синергетики определяется, в частности,

• длительностью вызревания идей, определяющих сущность данного миро-видения, например, труды христианских философов (идеи синергии .); протосинергетические идеи, весьма приближенные к синергетическим, характерные и для русских мыслителей, например, идеи Герцена (импровизации истории, самоорганизации, поливариантности.), Бердяева (нелинейного развития, размышления о хаосе и порядке и т.д.), Соловьева и Франка (философия всеединства), Сорокина, Гумилева (теории цикличности социально-исторического развития.) и других;

• наличием нескольких научных школ или течений в рамках синергетики, изначальной ее междисциплинарностью не только естественнонаучной, но и «всенаучной»;

• философским обобщением синергетических идей, обозначившимся в конце прошлого начале нашего века, развитием на этой основе философии синергетики.

Во-вторых, потенциал синергетики распространяется и на социально-философскую проблематику: идеи самоорганизации, открытости, нелинейности, неустойчивости, альтернативности, непредсказуемости, непропорциональности причинно-следственных отношений и др., эвристичность которых в их социально-философском приложении подтверждают научные труды последних лет. Наиболее значимыми идеями, раскрываемыми в данном исследовании, представляются следующие:

• Признание универсальности механизмов самоорганизации в развитии социально-исторического процесса. Актуализация в отечественном социальном процессе механизмов самоорганизации в виде, например, «потери памяти» о начальных условиях, иерархизации и деиерархизации; учет влияния флуктуа-ционных процессов на развитие исторических событий.

• Понимание социального процесса как непрерывного чередования хаоса и порядка, отказ от их однозначной трактовки. В синергетической парадигме порядок применительно к социальным системам понимается как сложное, несущее в себе хаос, утверждается диалектическое взаимодействие социального порядка и хаоса. Обоснование новых возможностей анализа, возникающих в связи с применением синергетической концепции социального хаоса и социального порядка в осмыслении специфических явлений отечественной истории (таких как Смута h.XVII в., события 1905 и 1917 гг., Перестройка конца XX в. и т.д.).

• Развитие теории открытого и закрытого общества как различных типов социальной системы, характеризующихся принципиальными расхождениями сущностных признаков (при существовании переходных форм); а также протеканием хаоса (и по причинам, и по последствиям, и по уровню, масштабу и т.д.), поддержанием (и самим типом) порядка, способом реагирования на флуктуации, механизмом выбора аттрактора и т.д. Рассмотрение с позиций синергетической парадигмы отечественной социальной системы, формировавшейся на протяжении своей истории, в силу ряда причин, как социальная система закрытого типа. Опыт анализа современного российского социально-исторического процесса как шанса смены типа социальной системы (с закрытого на открытый), а также шанса выстраивания нового порядка, после затяжного хаоса.

В-третьих, процесс формирования синергетической парадигмы остается незавершенным, открытым. Существует ряд проблемных полей, требующих осмысления, в том числе, например, и синергетический анализ социально-философских явлений. Развитие социальной философии и других гуманитарных наук позволит осуществить поиск решения проблем, что, в свою очередь, будет способствовать развитию синергетической парадигмы.

В исследовании возможностей применения синергетической парадигмы к анализу социально-исторических явлений можно отметить следующие перспективные направления: анализ конкретно-исторических типов социального хаоса (Смута, революция, Перестройка) и их подвидов (крестьянский бунт, гражданская война.); выявление динамики развития общества открытого типа (специфических признаков на разных этапах трансформации социальной системы); рассмотрение перехода социальной системы от закрытого к открытому состоянию, выявление условий его успешности (на примере ФРГ и Японии после второй мировой войны); системный анализ русской истории с позиций синергетической парадигмы.

Таким образом, поле путей для анализа социально-исторического развития с позиций синергетической парадигмы остается открытым.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дебердеева, Татьяна Халитовна, 2003 год

1. Аверьянов В.В. Феноменология Смутного времени: откуда ждать Минина и Пожарского // Общественные науки и современность, 1996, N3.- 8 с.

2. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М., Гардарики, 2000.- 703 с.

3. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирования новой методологии // Общественные науки и современность, 1993, N1.- 12 с.

4. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель дисциплинарного синтеза // Математика, естествознание и культура. М., 1986.

5. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность, 1993, N3.-11 с.

6. Аршинов В.И. Конгитивные стратегии синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997.- 161 с.

7. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синер-гетического подхода // Общественные науки и современность, 1999, N3.-7 с.

8. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999.- 203 с.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В Зх томах. Т.1. От Прошлого к будущему. Новосибирск, «Сибирский хронограф», 1997.- 804 с.

10. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997.-39 с.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «МЕДИУМ», 1995.- 323 с.

12. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: «КАНОН», 1994.- 382 с.

13. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Репринтное воспроизведение издания 1918 г. М.: МГУ, 1990.-205 с.

14. Бердяев Н.А. Смысл истории, М., 1990.

15. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии, 1990, N 167 с.• 16. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Ев-i ропы. М.: «Феникс-ХДС-пресс», 1991.-81 с.

16. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика Божественного и человеческого // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.-389 с.

17. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики//Царство духа и царство кесаря. М.: «Республика», 1995.

18. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря // Царство духа и царство кесаря. М.: «Республика», 1995.

19. Бляхер Л.Е. Социальный хаос: философский анализ и интерпретация. Докт. диссертация. М.: Владивосток, 1998.- 298 с.

20. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М.: изд-во Экономика, 2000.- 368 с.

21. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология, 1997, N1.- 1.5 п.л.• 23. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность, 1999, N6.- 10 с.

22. Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1992.- 227 с.

23. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал, 1993, N8.- 5 с.

24. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). С-Пб.: «Лань», 1999.- 480 с.

25. Вахин А.А. Концепция самоорганизующегося мира (философско-методологический анализ). Канд. диссертация. М.: 1995.- 134 с.

26. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность, 1993, N4.- 14 с.1. S' t' '

27. Войцехович В.Э. Синергетика и исихазм // Синергетика и психология. С1. Пб.: 1997.-2 с.

28. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987.-310 с.

29. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986.- 190 с.

30. Герцен А.И. С того берега. Собр. соч. в 8 тт. Т.З. М., 1975.- 131 с.

31. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Собр. соч. в 8 тт. Т.З. М., Ш 1975.-225 с.

32. Герцен А.И. Концы и начала. Собр. соч. в 2 тт. Т.2. М., 1986. 60 с.

33. Герцен А.И. К старому товарищу. Собр. соч. в 2 тт. Т.2. М., 1986.- 16 с.

34. Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч. в 4 тт. Т.З. М., 1988.- 558 с.

35. Головатенко А. История России: спорные проблемы. М.: «Школа-Пресс», 1995.- 255 с.

36. Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории // Обще-• ственные науки и современность, 1994, N2.- 7 с.

37. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность, 2000, N2.- 11с.

38. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.- 764 с.

39. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1990.- 278 с.

40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.1 526 с.

41. Гутнер Л.М., Вершинин И.А. Философско-методологические проблемы самоорганизации // Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление. Тезисы. Пермь, 1987.- 2 с.

42. Давыдов А.А. Константы в социальных системах // Вестник РАН, 1993, N8.- 3 с.

43. Данилевский ПЛ. Россия и Европа. М., Книга, 1991.- 574 с.1. В)

44. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.В. Что такое синергетика? // Нелинейные волны: самоорганизация. М., 1983.

45. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность, 1997, N1.- 7 с.

46. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М.: РАГС, 1999.- 105 с.

47. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990.- 147 с.

48. Евин И.А. Синергетика искусства. М.: Б.и., изд-во автора, 1993.- 171 с.

49. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-ых годов XIX в. в России // Вопросы истории, 1989, N10.- 19 с.

50. Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX в. Париж: YMCA-PRESS, 1991.-367 с.

51. Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. М., 1958.- 498 с.

52. Иеромонах Никон Век крещения // Вопросы истории, 1990, N12.- 12 с.

53. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: "Academia"-"Наука", 1998.- 639 с.

54. Истоки тайноведения. Справочник по оккультизму. Симферополь: Б.м., Б.г. 1994.- 21 с.

55. Каган М.С. Философия культуры. С-Пб.: Петрополис, 1996.- 414 с.

56. Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии, 1988, N4.-11с.

57. Кара-Мурза А.А. Общественный порядок и политическая идеология либерализма // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М.: Аспект-Пресс, 1995.- 4 с.

58. Кара-Мурза А.А. Государство и общество: два полюса ценностных ориентации (российские традиции и современность) // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.- 7 с.

59. Карр Э. История советской России. Кн.1 Большевистская революция1917-1923. Тт.1-2. М.: Прогресс, 1990.- 768 с.

60. Карсавин Л.П. О началах. Опыт христианской метафизики. Т.1. Берлин. 1925.

61. Климантович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986.- 223 с.

62. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга вторая. М.: Мысль, 1993.- 591 с.

63. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.- 229 с.

64. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М.: ИФРАН, 1995.- 228 с.

65. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика и принципы коэволюции сложных систем // Категории, философский журнал, 1997, N3.

66. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс Традиция, 2000.- 37 с.

67. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х-нач.ХХ в. М.: издательство политической литературы, 1991.- 35 с.

68. Коновалов В. Совсем другая медицина. М.: Будь здоров! 1997.- 176 с.

69. Королев С.А. Бесконечное пространство. М.: ИФРАН, 1997.- 234 с.

70. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. 1604-1613. М.: «ЧАРЛИ», 1994.- 799 с.

71. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: РОССПЭН, 2000.- 271 с.

72. Кравченко И.И. Слагаемые либерализма на Западе и в России // Либерализм в России. М.: ИФРАН, 1996.- 15 с.

73. Кремянский В.И. Некоторые особенности организмов как "систем" с точки зрения физики, кибернетики и биологии // Вопросы философии, 1958, N8.- 10 с.

74. Круглый стол «Риск исторического выбора в России» // Вопросы философии, 1994, N5.- 23 с.щ1

75. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2001.-328 с.

76. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: 1977.- 300 с.

77. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика новые направления // Математика, кибернетика. М.: Знание, 1989, N11.- 48 с.

78. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. Международный философский журнал, 1995, N7.- 120 с.

79. Левандовский А.А. Самоуправление в контексте самовластья // Знание-сила, 1992, N2.- 6 с.

80. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Константин Леонтьев. Избранное. М.: 1993.- 140 с.

81. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993.- 429 с.

82. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность, 1996, N4.- 14 с.

83. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность, 1997, N2,- 12 с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

85. Марксистко-ленинская теория исторического процесса. В Зх тт. Под ред. Плетникова Ю.К. М.: Наука, 1981-463 е., 1983-535 е., 1988-415 с.и перспективы) // Вопросы философии, 1996, N11.-4 с.

86. Мейендорф И. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. С-Пб.: «Ви-зантинороссика»1997.- 479 с.

87. Митина О.В., Петренко В.Ф. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность, 1995, N5.- 12 с.ш

88. Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект // Новая и Новейшая история, 1990, N3.- 16 с.

89. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии, 1991, N3.- 25 с.

90. Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии, 1994, N4.- 10 с.

91. Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: ЭКОПРЕСС «ЗМ», 1996.- 78 с.

92. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность, 2000, N2.- 7 с.

93. Моран Э. Необходимость реформы мышления // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000.9 с.

94. Набивач В.Е. Самоорганизация и устойчивость систем. // Самоорганиза-»' ция в технических системах. Киев: 199110 с.

95. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса). Курс лекций. М.: Специализированное изд.-торговое предприятие «Наследие», 1996.- 183 с.

96. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность, 1997, N2.- 7 с.

97. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность, 1999, N2.- 13 с.

98. Назаретян А.П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы техно-гуманитарного баланса // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 10 с.

99. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М.: Per se, 2001.- 239 с.

100. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: «Мир», 1979.- 512 с.

101. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: 1990.- 342 с.

102. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. «Вехи» как опыт самоопределения русской интеллигенции И Невостребованные возможности русского духа. М.: ИФРАН, 1995.- 23 с.

103. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.: Аспект Пресс, 1999.- 399 с.

104. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. М.: ИФРАН, 2000.- 272 с.

105. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР, АН СССР ИФ. М.: Наука, 1987.

106. Пайпс Р. Русская революция, ч. 1-2. М.: Роспэн, 1994. 583, 397 с.

107. Панарин А.С. На рубеже тысячелетий: Россия в поисках цивилизацион-ного и геополитического равновесия // Научный альманах «Цивилизации и культуры», вып.З. М.: 1996.- 13 с.

108. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 348 с.

109. Пантин В.И. Ритмы и циклы истории. Рязань: Ряз. арм. культур, о-во «Аракас» 1996.- 156 с.

110. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как формы социальной эволюции. Доктор, диссертация. М.: 1998.- 280 с.

111. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII вв. Под ред. Дмитриева JI.A., Лихачева Д.С. М.: Художественная литература, 1987.- 616 с.

112. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993.- 429 с.

113. Поздняков А.В. Особенности формирования социально-экономического порядка и хаоса // Хаос и порядок в развитии социально-экономических систем. Материалы семинара. Томск: 1998.- 6 с.

114. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», Фонд Сороса, Открытое общество «Феникс», 1992. 525 с. 1 т., 446 с. - 2 т.

115. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985.- 327 с.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: 1989.

117. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994.- 265 с.

118. Ризниченко Г.Ю. Нелинейное естественнонаучное мышление и экологическое сознание // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 12 с.

119. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии, 1995, N8.- 9 с.

120. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М.: «Высшая школа», 1969.- 224 с.

121. Сачков Ю.В. Случайность формообразующая // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994.

122. Сванидзе А.А. К проблеме преемственности и взаимосвязи цивилизаций // Цивилизация. Вып.1. Отв.ред. Барг М.А. М.: 1992.

123. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность, 1993, N5.- 8 с.

124. Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. Хроника смутного времени. М.: Молодая гвардия, 1981.-352 с.

125. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М.: «Мысль», 1988.- 283 с.

126. Скрынников Р.Г. Смута в России в нач. XVII в. Иван Болотников. Л.: Наука, 1988.- 253 с.

127. Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М.: Наука, 1973.

128. Смирнова Н.М. Метаморфозы интеллигентского сознания и тоталитарный менталитет // Невостребованные возможности русского духа. М.: ИФРАН, 1995.- 12 с.

129. Смирнова Н.М. Феноменологическая альтернатива классического обще-ствознания. Докт. диссертация. М.: 1997.- 309 с.

130. Согрин В.В. Российская история на переломе: причины, характер, следствия // Общественные науки и современность, 1994, N1.- 11 с.

131. Соловьев B.C. Первый шаг к положительной эстетике // Соч.: В 2х тт. Т.2, М.: 1988.

132. Соловьев B.C. Исторические письма // Соч. В 18 кн. Кн. XVI. М.: 1988.

133. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: «Прогресс-традиция», 2000,- 743 с.

134. Столыпын П.А. Интеллигенты об интеллигентах // Невостребованные возможности русского духа. М.: ИФРАН, 1995.- 2 с.

135. Федотов Г.П. И есть, и будет. Размышления о России и революции // О судьбе русской интеллигенции. М.: 1991.

136. Философия истории: Учеб. пособие п/р А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999.- 432 с.

137. Хакен Г. Синергетика. М.: 1980.- 404 с.

138. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.- 419 с.

139. Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 28 с.

140. Хорев Б.С. Естественно-природный фактор и возможные модели экономического развития России // Социально-политический журнал, 1996, N3.- 7 с.

141. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.: «Центр гуманитарного образования», 1996.- 171 с.

142. Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Бахтина // После перерыва. Пути русской философии. СПб.: «Алетейя», 1994.- 445 с.

143. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: «Водолей», 1999.159 с.

144. Хоружий С.С. О старом и новом. С-Пб.: Алтейя, 2000.- 475 с.

145. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо шестое // Статьи и письма. М.: «Современник», 1989.

146. Чайковский Ю.В. Разнообразие и случайность // Методы научного познания и физика. М.: 1986.

147. Черепнин JI.B. К вопросу о складывании абсолютистской монархии в России (XVI-XVIII вв.) // Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981.

148. Черепнин JI.B. Образование русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI-XVII вв.) // Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981.

149. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность, 1999, N6.- 12 с.

150. Чешков М.А. Россия и человечество, возвращающиеся из истории в эволюцию // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М.: 1997.- 9 с.

151. Шмаков В. Закон синархии и учение о двойственной иерархии монад и множеств. Киев: 1994.

152. Экштут С.А. В поиске исторической альтернативы. М.: «Россия молодая», 1994.- 230 с.

153. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: 1959.- 432 с.

154. Юрганов A.JI. У истоков деспотизма // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х-нач.ХХ в. М.: Издательство политической литературы, 1991.- 42 с.

155. Юрганов A.JI. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности средневековой России И Отечественная история, 1996, N3.-21 с.

156. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.: Ин-т «Открытое общество» МИРОС, 1998.- 447 с.