Социальные детерминанты восприятия дистрибутивной справедливости: теория и методы исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Калинин Роман Геннадьевич

• Калинин Роман Геннадьевич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Калинин Роман Геннадьевич

Введение

Постановка исследовательской проблемы

Степень разработанности проблемы

Исследовательский вопрос

Цель и задачи исследования

Рабочие гипотезы

Теоретико-методологические основания

Обоснование методов

Принцип отбора источников данных

Описание ограничений исследования

Научный вклад исследования в развитие предметного поля

Положения, выносимые на защиту

Публикация и апробация результатов

Структура и объем работы

Глава 1. Понятие дистрибутивной справедливости в философии и социальных науках: исторический контекст и концептуальное разнообразие

1.1. Осмысление справедливости в политической и моральной философии

1.2. Концептуальная многомерность дистрибутивной справедливости

1.3. Социологический подход к дистрибутивной справедливости в междисциплинарном контексте

1.4. Фундаментальное предположение о природе социальных норм

1.5. Выводы первой главы

Глава 2. Модель изучения восприятия дистрибутивной справедливости: теоретический синтез и обзор методологических подходов

2.1. Режимы работы с теориями дистрибутивной справедливости

2.2. Влияние социальных детерминант на восприятие ДС

2.3. Методологическая классификация исследований ДС

2.4. Факторный опрос и техника виньеток

2.5. Выводы второй главы

Глава 3. Эмпирическое исследование восприятия справедливости распределения издержек

3.1. Гипотезы

3.2. Метод

3.3. Процедура проведения эксперимента

3.4. Результаты и дискуссия

3.5. Выводы третьей главы

Заключение

Библиографический список

Приложения

Приложение 1 (электронное): протоколы пререгистрации эксперимента

Приложение 2: анкета

Приложение 3: таблицы результатов дисперсионного анализа эксперимента

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ И КЛЮЧЕВЫХ

ТЕРМИНОВ

- ДС - дистрибутивная справедливость. Набор нормативных критериев и социальная ценность, описывающая как блага и издержки должны быть распределены внутри социальной группы [Liebig, Sauer, 2016, p. 38].

- ТСР - теория социальных ресурсов. Теория обмена, предложенная У. Фоа и Э. Фоа [Foa, Foa, 2012] для объяснения особенностей обмена ресурсов в зависимости от их качеств - партикулярности и осязаемости.

- Валентность - субъективная привлекательность ресурса. Ресурсы с положительной валентностью являются благами, с негативной валентностью - издержками.

- Восприятие справедливости - процесс, в ходе которого индивид оценивает и организует свои представления о степени справедливости определенной ситуации, решения, распределения ресурсов или взаимодействия между людьми.

- Компенсаторность - дистрибутивная норма, предписывающая при распределении издержек учитывать степень нужды участников (доноров) этого распределения. Идентична нормативному принципу «максимин», согласно которому блага или издержки должны быть распределены «к наибольшей выгоде наименее обеспеченных членов общества» [Rawls, 2005, p. 6].

- Партикулярность - зависимость ценности ресурса от источника его происхождения [Markovsky, Kazemi, 2012, p. 90].

- Передача - перемещение объекта от одного актора к другому любыми средствами, или деятельность, совершаемая одним актором для другого [Markovsky, Kazemi, 2012, p. 90].

- Нормативный - (ант. дескриптивный) предписывающий определенное поведение внутри социальной группы.

- Нормативистский - (ант. инструменталистский) отсылающий к внешнему существованию социальных норм по отношению к индивидуальному сознанию. В контексте теорий ДС, нормативистский подход предполагает нормативное измерение в принимаемых людьми решениях, которое выражается в отношении людей к справедливости как к цели самой по себе [Парсонс, 2002, с. 134-137; Alexander, 1982, p. 75-79].

- Обмен - набор связанных передач ресурсов от одного актора к другому и от другого актора к первому [Markovsky, Kazemi, 2012, p. 90].

- Ресурс - объект, который может быть передан одним актором другому, или деятельность, которая может быть совершена одним актором для другого [Tornblom, Kazemi, 2012, p. 33].

- Соответствие - перевод английского термина «equity». Восприятие индивидом отношения его вклада и результата с отношением вклада и результата другого индивида в качестве равных [Adams, 1965, p. 280].

- Техника виньеток - исследовательский метод, при котором участникам предлагаются короткие, структурированные описания гипотетических ситуаций, включающие людей, действия или социальный контекст, после чего их просят оценить эти ситуации или выразить к ним отношение.

- Уровень социального взаимодействия - элемент типологии социальных контекстов, включающей малые и родственные группы (микроуровень), большие группы/организации и коллективные действия (мезоуровень), сети обобщенного обмена/благотворительности и сложные общества (макроуровень) [Девятко, 2009, с. 14-15].

- Факторный опрос - опросный исследовательский метод, основанный на факторном экспериментальном плане, при котором систематическое варьирование факторов может быть реализовано как при помощи техники виньеток, так и через формулировки вопросов, параметры шкал или иные элементы опросного инструментария1.

- Эгалитарность - дистрибутивная норма, предписывающая распределение ресурсов поровну, вне зависимости от степени вклада реципиентов/доноров этого распределения.

- Энтитативность - степень восприятия определенного набора индивидов в качестве группы [Гаврилов, 2015, с. 44].

1 Уточнение терминологии и особенности применения см. в последнем параграфе второй главы («Факторный опрос и техника виньеток»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные детерминанты восприятия дистрибутивной справедливости: теория и методы исследования»

ВВЕДЕНИЕ

Постановка исследовательской проблемы

Едва ли возможно отследить, как давно людей беспокоят вопросы справедливого распределения ресурсов, то есть дистрибутивной справедливости. Ее нормы описываются в большинстве религий и правовых систем, а обоснование ее принципов является одной из главных задач этики и политической философии. При этом ее осмысление в этих областях знания обычно рассматривается в нормативном ключе - его фокус направлен на поиск наиболее справедливых нормативных принципов распределения благ и издержек, наград и наказаний. Такое направление в исследовательской литературе иногда обозначается как нормативное [Elster, 1995; Sabbagh, 2001] или прескриптивное/предписывающее [Boudon, Betton, 1999].

Отличительная особенность другого направления состоит в том, что в его рамках справедливость рассматривается не как обладающий универсальной этической значимостью нормативный стандарт, а как социальная ценность, использующаяся для объяснения эмпирически наблюдаемых социальных феноменов, которую предполагается изучать беспристрастно. Поэтому это направление было названо дескриптивным/описательным [Boudon, Betton, 1999], позитивным [Konow, 2003], эмпирически-ориентированным [Sabbagh, 2001], натуралистским [Binmore, 2005b] или объяснительным [Elster, 1995, p. 82], то есть направленным на поиск причинного объяснения изменений в суждениях о справедливости и соответствующего поведения.

Поэтому объектом изучения в социальных науках является не справедливость сама по себе, а ее восприятие индивидами. Восприятие справедливости определяется как процесс, в ходе которого индивид оценивает и организует свои представления о степени справедливости определенной ситуации, решения, распределения ресурсов или взаимодействия между людьми. Оно является совместным продуктом внешних стимулов и

когнитивных процессов индивида, включающих его предыдущим опыт и ожидания, а также формирует то, как индивид распознает, интерпретирует и осмысливают ситуации, связанные с соблюдением норм справедливости, касающихся социальных процессов и распределения ресурсов.

Таким образом, обращение к изучению восприятия ДС может быть оправдано не только академическим, но и практическим интересом. Во-первых, субъективные оценки соответствия фактических результатов представлениям о справедливости могут оказывать влияние на поведение: согласие с распределением укрепляет доверие, лояльность и продуктивность, тогда как ощущение несправедливости ведёт к снижению усилий и выходу из взаимодействия2. Во-вторых, разделяемое большой группой людей чувство справедливости — или его дефицит — опосредует политическую легитимность и социальную устойчивость, выступая катализатором как институционального согласия, так и протестной мобилизации [Reyes, Gasparini, 2022]. Наконец, сравнительный анализ восприятия ДС выявляет культурно-исторические особенности, усложняющие объяснение и прогнозирование неравенств, и тем может способствовать разработке более эффективных схем вознаграждения, коммуникационных стратегий и распределительных алгоритмов, минимизирующих социальные издержки [Fischer, Smith, 2003].

Иными словами, справедливость является нормативным и объяснительным понятием одновременно. В моральной и политической философии справедливость считается «первой добродетелью общественных институтов» [Ролз, 2017, с. 19], критерием их развитости. В социологии справедливость чаще рассматривается в качестве эмпирически изучаемого феномена, репрезентации общественных идеалов, специфического оценочного измерения социальных установок [Гофман, 2017]. Обе

2 См. исследования организационной справедливости, изучающие влияние восприятия справедливости на поведение людей в организациях [Colquitt, Hill, De Cremer, 2023].

концептуализации косвенно влияют друг на друга, однако развиваются в рамках двух относительно независимых друг от друга направлений (подробнее см.: [Empirical Research.., 2020]). Поэтому несмотря на то, что основной фокус данной работы направлен на социологическую концептуализацию справедливости, основным очертаниям философского понимания справедливости также уделено некоторое внимание, чтобы более четко очертить место социологического подхода к справедливости в данной междисциплинарной области. Также для демонстрации того, что граница разделения нормативного и дескриптивного не совпадает с дисциплинарными границами, отдельное внимание уделено дескриптивным теориям в философии и нормативным теориям в социологии.

В социальных науках принято выделять несколько типов справедливости, каждый из которых имеет отдельную исследовательскую программу. Одной из наиболее теоретически развитых и эмпирически исследованных в социологии и родственных науках является дистрибутивная справедливость (далее сокращенно - ДС), которая относится к восприятию индивидами результатов распределения благ и издержек как в повседневном взаимодействии, так и в больших социальных группах. Несмотря на то, что исторически научные исследования ДС институционализировались раньше других типов справедливости3 [Homans, 1958] и имеют более широкое освещение в литературе, в данной области есть ряд нерешенных проблем, некоторым из которых посвящена данная работа.

Одной из важнейших проблем исследовательского поля ДС является многообразие теоретических моделей при недостаточном уровне их концептуальной проработки и формализации, что затрудняет их сопоставление между собой, операционализацию понятий, а вместе с этим и эмпирическую проверку гипотез, вытекающих из этих теорий. Рядом авторов

3 Отличие ДС от других типов справедливости рассматривается в первой главе в параграфе «Концептуальная многомерность дистрибутивной справедливости».

предпринимались попытки развития этого направления [Markovsky, Younts, 2001; Wagner, 2007], но несмотря на предпринимаемые усилия по стандартизации теоретического аппарата, до достижения конвенциональной теоретической рамки, ведущей к кумулятивному росту знания, еще предстоит пройти большой путь. Вместе с этим теории зачастую используются в исследованиях в качестве способа объяснить полученные результаты, тогда как пробелы самой теории редко являются самостоятельным фокусом исследований. Такое выборочное использование теорий в отрыве от более общей картины затрудняет теоретическое развитие области при ускоряющемся приросте количества эмпирических исследований [Colquitt et al., 2013, p. 199].

Несмотря на экстенсивное развитие эмпирических исследований ДС, некоторые тематические области практически отсутствуют в исследовательской литературе. Например, одной из концептуальных проблем дескриптивных теорий справедливости является отсутствие отчетливой и общепринятой аналитической классификации различных ресурсов, подлежащих справедливому распределению, где под ресурсом понимается объект, который может быть передан одним актором другому, или деятельность, которая может быть совершена одним актором для другого [Markovsky, Kazemi, 2012, p. 90]. Эти объекты или активности могут выступать как в виде благ, так и в виде издержек, то есть иметь позитивную или негативную валентность. На эмпирическом уровне различие между типами достаточно очевидно, однако для соединения понятий «тип ресурса» и «дистрибутивная справедливость» необходим теоретический синтез, который позволит включить их в общую объяснительную модель и в терминах социального обмена описать предполагаемую зависимость между типом распределяемого ресурса и подходящей для этого социальной нормой.

В дополнение к теоретическим проблемам отсутствие обзорных работ по методологии исследований ДС в социальных науках не позволяет

картографировать исследовательское поле с целью уточнения возможностей его дальнейшего развития. Методологический обзор существующих решений, применяющихся в исследованиях ДС с привязкой к соответствующим исследовательским программам и теориям, позволит увязать теории и методы в единой классификации, которая, в свою очередь, прояснит рамки и ограничения применения тех или иных методов для исследования ДС. Предложенная классификация также будет использована для обоснования адекватности применения метода факторного опроса и техники виньеток (метода виньеток)4 для изучения восприятия ДС, которые используются в данном исследовании.

Проведенный таким образом теоретико-методологический анализ послужит основанием для разработки теоретической модели, обоснования методологической рамки и проведения эмпирического исследования, которое необходимо для выявления новых закономерностей восприятия справедливости распределения различных типов ресурсов на разных уровнях социального взаимодействия, определения и классификация которых приводятся ниже. Результаты этого исследования иллюстрируют продуктивность предложенного теоретического синтеза, методологические преимущества используемого в данной работе подхода к эмпирическому исследованию ДС, а также отвечают на некоторые содержательные вопросы, чем закрывают ряд исследовательских лакун, до этого практически игнорировавшихся в литературе.

Степень разработанности проблемы

Уже у классиков социологии наметилось обозначенное выше разделение направлений исследования справедливости на нормативное и дескриптивное. В рамках первого направления развивалась мысль К. Маркса, который критиковал упрощенное понимание дистрибутивной справедливости современниками [Маркс, 1961]. В рамках второго направления

4 Уточнение терминологии см. в последнем параграфе второй главы.

социологической концептуализацией справедливости занимался Г. Спенсер, который предложил эволюционное объяснение идеи и чувства справедливости, а также артикулировал разницу между разными типами справедливости как социального фактора среди животных и людей [Спенсер, 2008]. Э. Дюркгейм считал справедливость отрицательной стороной солидарности [Дюркгейм, 1996, с. 128], ее отражением в отношениях собственности. В рамках уже эмпирически ориентированной традиции значимым теоретическим источником для ее становления стал В. Парето [Nichols, 2006], под влиянием идей которого Дж. Хоманс предложил классическую социологическую концептуализацию ДС, трактуя ее как соответствие вознаграждения затраченным усилиям [Homans, 1961, p. 112114].

Впоследствии С. Адамс уточнил эту теорию, добавив в нее индивидуальные стратегии исправления ситуаций дистрибутивной несправедливости [Adams, 1965]. В свою очередь, Дж. Бергер с коллегами распространили данную теоретическую рамку на более широкий класс действий, включив в нее так называемые обобщенные, структурные сравнения [Berger et al., 1972], когда индивиды сравнивают полученные вознаграждения от своих усилий не с локальными, а с обобщенными примерами - то есть исходя из представления о том, какое количество ресурсов должны получать люди с определенным набором социальных характеристик. На основе описанных разработок М. Дойч дополнил принцип соответствия (equity), который был ядром теоретической рамки ДС, принципами равенства и нужды [Deutsch, 1975]. Г. Джассо предложила метод оценки агрегированных последствий индивидуальных оценок справедливости [Jasso, 1980], что способствовало математизации теории и установило ее неразрывную связь с методом факторных опросов и техникой виньеток. Наконец, Б. Марковски предпринял попытку формализации теории относительной депривации, соответствия и ДС, добавив к ним фактор чувствительности к справедливости [Markovsky, 1985]. Дополнительно стоит отметить предложенное К. Хегтведт

различение между частными теориями ДС и теоретической рамкой ДС, являющейся своего рода метатеорией для частных теорий [Hegtvedt, 2018]. Данная рамка формализует акторов, процессы и оценки распределений, позволяя связывать отдельные теории ДС и другие теории обмена между собой на концептуальном уровне.

Благодаря описанным коллективным усилиям теоретическая рамка ДС позволяла генерировать и эмпирически проверять гипотезы стандартизированным способом, способствующим кумулятивному росту знания. Однако после ее бурного развития в 1960-80-е годы, интерес в исследованиях справедливости сместился на процедурную справедливость и ее подтипы [Colquitt, 2021], а теоретический прогресс сменился трендом накопления эмпирических фактов [Markovsky, Younts, 2001], о чем свидетельствует отмеченное выше ускорение ежегодного прироста числа эмпирических работ [Colquitt et al., 2013, p. 199] при относительно скромном теоретическом развитии, которое демонстрируют исчерпывающие современные обзоры ведущих теоретиков в области ДС [Jasso, Tornblom, Sabbagh, 2016; Tornblom, Kazemi, 2015].

На фоне описанного ослабления теоретической динамики в эмпирически ориентированной традиции в конце 1980-х — начале 1990-х годов была предложена альтернативная интерпретативистская концепция справедливости Л. Болтански и Л. Тевено [Болтански, Тевено, 2013]. В отличие от натуралистских теорий ДС, ориентированных на объяснение выбора распределительных норм и их эмпирическое тестирование, данный подход фокусируется на анализе способов оправдания и легитимации распределительных решений в конкретных социальных контекстах. Авторы предлагают дескриптивную классификацию «режимов оправдания» («градов»), отражающую различные ценностные основания, к которым апеллируют акторы в ситуациях распределения прав, позиций и ресурсов. Тем самым теория Болтански и Тевено фиксирует культурно и контекстуально

обусловленные формы восприятия справедливости, предлагая иную исследовательскую перспективу, дополняющую эмпирически ориентированные модели ДС.

В начале 1990-х годов ведущие исследователи ДС диагностировали «интеллектуальный подростковый этап» области, который требовал перехода в более зрелую фазу по достижению консенсуса по поводу дефиниций, условий и последствий справедливости ^геепЬе^, 1993]. Упомянутые обзоры указывают на проблему регулярного «изобретения теоретических велосипедов» из-за того, что молодое поколение исследователей не знает основ и истории развития теорий ДС [ТогпЫот, Kazemi, 2015, р. 15]. Это состояние связывается с многообразием теоретических моделей справедливости при их слабой интеграции, обусловленной недостаточной проработкой базовых понятий и расширительной трактовкой сфер применения теорий [Maгkovsky, 2017]. Ввиду такого положения в большинстве обзоров и теоретических работ по ДС за последние 35 лет ставится акцент на унификации и интеграции теорий ДС [ТогпЫот, Jasso, УегтиП;, 2007], прежде всего в работах Дж. Гринберга, Б. Марковски, К. Тёрнблома и К. Саббаг [Sabbagh, 2001]. В русскоязычной социологии эти интегративные и концептуальные усилия представлены в работах А. Б. Гофмана [Гофман, 2017], И. Ф. Девятко [Девятко, 2009], Г. Ю. Канарша [Канарш, 2008], И. В. Троцук [Троцук, 2019], а также в историко-концептуальных исследованиях Ю. Б. Епихиной и коллег [Социальная справедливость.., 2018].

На этом фоне на современном этапе эмпирических исследований восприятия ДС развитие области в значительной степени связано не с формированием новых больших теорий или устойчивых авторских школ, а с оформлением отдельных эмпирических направлений. Поэтому далее акцент смещается с последовательного перечисления индивидуальных вкладов на выявление устойчивых тематических направлений исследований, что делает

уместным обращение к русскоязычным работам. В рамках первого направления анализируется влияние социальных характеристик индивидов на суждения о справедливости и предпочтения распределительных норм. Стоит отметить, что в российском контексте оно представлено преимущественно сравнительными и институциональными исследованиями установок и доверия к институтам, связанными с коллективами Института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ и работами М. К. Горшкова [О чем мечтают россияне.., 2013], Ю. Б. Епихиной, Н. С. Ворониной [Воронина, 2022], М. Ф. Черныша [Черныш, 2014] и др. В рамках второго направления внимание сосредоточено на социальных характеристиках ситуации распределения и влиянии информации о них на нормативные суждения сторонних наблюдателей. Среди русскоязычных авторов, к нему относятся исследования И. Ф. Девятко [Абрамов, Девятко, Кожанов, 2011] и О. А. Гулевич [Гулевич, Голынчик, 2004] и др.

В рамках обоих направлений влияние свойств распределяемых ресурсов на восприятие справедливости их распределения практически не исследуется. В частности, остается не изученным влияние партикулярности ресурса, то есть зависимость его ценности от источника происхождения. Наиболее партикулярным ресурсом являются аффект/любовь, так как их ценность полностью зависит от человека, с которым происходит обмен. В свою очередь, наименее партикулярным ресурсом считаются деньги, так как их ценность обычно не зависит от сторон обмена («деньги не пахнут»). Вопреки тому, что такие свойства социальных ресурсов как партикулярность и конвертируемость5 были разработаны в социологии [Parsons, 1967] и социальной психологии [Foa, Foa, 2012] более полувека назад, практически не было приложено усилий к тому, чтобы оценить их влияние на восприятие дистрибутивной справедливости [Martin, Harder, 1994; Sabbagh, 2001].

5 Несмотря на то, что эти два понятия разработаны в различных исследовательских программах, на операциональном уровне они являются неразличимыми.

Исследования часто игнорируют и другие свойства распределяемых ресурсов, используя по умолчанию специфические свойства монетарных ресурсов, такие как делимость, восполняемость и т. д. [Blalock, 1991, p. 28-41], однако в данной работе основное внимание уделено валентности и партикулярности. Для закрытия данного пробела необходимо концептуальное уточнение современной теоретической рамки ДС, которая будет учитывать тип социального ресурса. В этом качестве в работе продемонстрирован пример модульного соединения смежных теорий, который позволяет лучше понять феномен восприятия ДС при помощи синтеза с более общей теорией социального обмена - теории социальных ресурсов (далее сокращенно - ТСР) У. Фоа и Э. Фоа [Foa, Foa, 2012].

Другой содержательной областью данной работы является изучение влияния уровня социального взаимодействия на восприятие ДС, в частности, таких факторов, как размер группы, а также степени близости и взаимозависимости реципиентов в ней. Данной теме был посвящен ряд работ [Гулевич, 2010; Девятко, 2009; Cook, Hegtvedt, 1983; Greenberg, Cohen, 1982], однако они в основном касаются справедливости распределения благ, в то время имеющиеся исследования показывают [van Dijk et al., 1999], что на справедливость распределения издержек влияют свои нормы, несводимые к простому переносу норм, справедливых для распределения благ. Изучение ДС в групповом контексте имеет в литературе ряд аспектов, касающихся групповых стандартов (локальных и референтных), идентичности группы (цели существования), структуры группы (отношений участников) и протекающих в них процессах (для обзора см.: [Гулевич, 2011b; Hegtvedt, 2005]). С точки зрения распределения издержек, которые по определению являются частью коллективного действия для достижения/поддержания общего блага, наибольший интерес вызывает структура группы, а именно -фактор взаимозависимости членов внутри нее, так как он напрямую связан с достижимостью общего результата.

В данной работе выявленные пробелы частично восполняются в рамках предлагаемого теоретико-методологического подхода, основанного на интеграции теоретической рамки ДС с ТСР У. Фоа и Э. Фоа [Роа, Foa, 2012]. Такой теоретический синтез позволяет концептуально связать свойства распределяемых социальных ресурсов, прежде всего их партикулярность, с восприятием справедливости распределения. Тем самым формируются основания для более систематического анализа влияния типа ресурса и социального контекста распределения на оценочные суждения индивидов и частично восполняется содержательная лакуна на стыке исследований социального обмена и дистрибутивной справедливости.

Исследовательский вопрос

Исходя из описанных выше проблемных ситуаций и степени их разработанности, можно сформулировать следующий исследовательский вопрос: каким образом тип распределяемого социального ресурса и уровень социального взаимодействия индивидов влияют на восприятие справедливости распределения издержек независимыми наблюдателями?

Цель и задачи исследования

В свете упомянутого исследовательского вопроса целью диссертационного исследования является разработка, обоснование и эмпирическая апробация теоретико-методологического подхода к исследованию восприятия дистрибутивной справедливости, основанного на интегративной модели, объединяющей теорию социальных ресурсов и теоретическую рамку дистрибутивной справедливости.

Поэтому объектом исследования является восприятие дистрибутивной справедливости, а предметом - связь между свойствами распределяемых ресурсов и оценочными суждениями индивидов по поводу справедливости распределения данных ресурсов.

Для достижения указанной цели будет выполнен следующий ряд задач.

1. Историко-теоретическая реконструкция понятия ДС в философии и социальных науках.

2. Уточнение существующих концептуализаций ДС и смежных понятий в контексте дескриптивных теорий справедливости.

3. Уточнение роли социологии в изучения ДС и выявление специфики социологического подхода к ее анализу.

4. Систематический критический анализ современных социологических теорий ДС.

5. Построение интегративной модели путем синтеза теоретической рамки ДС с другими теориями социального обмена.

6. Построение классификации методов эмпирического изучения социальных детерминант восприятия справедливости, связывающей методологические подходы с содержательными теоретическими представлениями о предмете исследования.

7. Обоснование использования метода факторного опроса и техники виньеток в качестве подходящего методологического подхода для социологического исследования восприятия ДС, описание их возможностей и ограничений при изучении ДС.

8. Демонстрация возможностей проведенного теоретического синтеза и описанного методологического подхода на примере эмпирического исследования, направленного на выявление влияния типа социального ресурса и уровня социального взаимодействия на восприятие справедливости распределения издержек независимыми наблюдателями.

Рабочие гипотезы

1. Участники исследования будут более склонны распределять издержки более компенсаторно (то есть по правилу «максимин», согласно

которому издержки должны быть распределены «к наибольшей выгоде наименее обеспеченных членов общества» [Rawls, 2005, p. 6]), если издержки будут представлены в виде необходимой для выполнения работы, нежели в виде обязательных денежных взносов. Эффект предполагается в силу того, что в ситуации распределения издержек чем более партикуляристским является распределяемый ресурс, тем более издержки воспринимаются донорами как общие [Foa, Foa, 2012, p. 21]. Следовательно, чем более партикуляристский характер носят издержки, тем сильнее потери одной стороны воспринимаются как совместные потери для обеих сторон.

2. Участники исследования будут склонны распределять издержки более компенсаторно среди соседей, чем среди жителей одного города. Эффект предполагается в силу того, что увеличение социальной дистанции переводит отношения обмена в отношения перераспределения рыночного типа, тем самым снижая чувствительность к справедливости [Kim et al., 2013].

Теоретико-методологические основания

Аналитическим методом работы является историко-теоретическая реконструкция понятия справедливости в философии и классической социологии, а также его уточнение в качестве понятия ДС в современных социологических работах. При помощи критического анализа вариативных концептуализаций ДС и смежных терминов уточняются определения, различающие терминологические синонимии и омонимии. Синтетическим методом работы является теоретическая интеграция теоретической рамки ДС с ТСР в рамках модульного подхода [Markovsky et al., 2008]. С помощью теоретико-методологического анализа существующего корпуса теоретической литературы и эмпирической исследований выделяются основные модели объяснения феномена ДС в социальных науках, а также

связывается преобладающее теоретическое представление о предмете исследования в данной области с методами, направленными на его изучение.

Обоснование методов

В качестве метода для эмпирических исследований, служащих продолжением теоретического исследования и демонстрацией разработанного подхода, используется гибридный/комбинированный метод факторного опроса с использованием техники виньеток («метода виньеток»)6, объединяющий в себе факторный экспериментальный план, опросный инструментарий, а также технику виньеток, позволяющий участнику исследования производить нормативно-оценочные суждения о справедливости относительно комплексной социальной ситуации, а исследователю - относительно надежно фиксировать направление и силу причинных связей между изучаемыми переменными. Благодаря данному сочетанию опросного инструментария и экспериментальной методологии, данный метод является одним из наиболее точных способов изучения нормативных суждений о ДС [Jasso, 2004; Liebig, Sauer, Friedhoff, 2015].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Калинин Роман Геннадьевич, 2026 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абрамов Р.Н., Девятко И.Ф., Кожанов А.А. Обыденное знание о дистрибутивной справедливости: Методическое исследование сравнимости внутрисубъектных и межсубъектных экспериментальных планов и некоторые содержательные результаты // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2011. Москва: Ин-т социологии РАН, 2011. Т. 10. С. 22-43.

2. Аристотель. Сочинения: В 4 т.: Никомахова этика. Большая этика. Политика. Поэтика. Т. 4 / Ред. А.И. Доватура, Ф.Х. Кессиди; Пер. Н.В. Брагинской, Т.А. Миллер, С.А. Жебелева, и др. Москва: Мысль, 1983. 830 с.

3. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. Москва: РОССПЭН, 1998. 416 с.

4. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Ред. Н.Е. Копосова; Пер. О.В. Ковеневой. Москва: Новое литературное обозрение, 2013. 576 с.

5. Бызов А.А. Интеллектуальный анализ текстов в социальных науках // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2019. № 49. С. 131-160.

6. Быков А.В. Метод факторных виньеток и шкала самооценки альтруизма: Сравнение онлайн- и офлайн-опросов // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2014. № 39. С. 62-98.

7. Быков А.В. Теоретико-методологические подходы к изучению альтруизма: Аналитический обзор // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2013. № 37. С. 179-207.

8. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация: в 3 т. / Ред. С.А. Белановского. Москва: Ин-т народнохоз. прогнозирования, 1992. Т. 1. С. 19-38.

9. Власов М.С., Протасова И.Н. Виньетки как метод диагностики моральных оснований // Вестник Алтайского государственного педагогического университета. 2018. № 37. С. 71-75.

10. Воронина Н.С. Социальная справедливость в оценках российской молодежи (на основе данных RLMS за 2019 г.) // общественные науки и современность. 2022. № 2. С. 95-108. // Общественные науки и современность. 2022. Т. 2. С. 95-108.

11. Гаврилов К.А. Обыденные теории групп, сообществ и обществ: Перспективы социологического анализа // Обыденное и научное знание об обществе: Взаимовлияния и реконфигурации / Ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамова, И.В. Катерного. Москва: Прогресс-Традиция, 2015. С. 41-64.

12. Гофман А.Б. Справедливость как социологическая идея: От классики к современности // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2017. Т. 19. С. 65-79.

13. Гулевич О.А. Влияние цели распределения вознаграждения на выбор нормы дистрибутивной справедливости // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. № 4. С. 126-134.

14. Гулевич О.А. Нормы справедливости: Роль социального контекста // Вопросы психологии. 2010. № 5. С. 83-94.

15. Гулевич О.А. Роль представлений о справедливости в экономической жизни // Культура и экономическое поведение. Москва: МАКС Пресс, 2011a. С. 364-396.

16. Гулевич О.А. Социальная психология справедливости. Москва: Ин-т психологии РАН, 2011b. 284 с.

17. Гулевич О.А. Справедливость и мораль: Социально-психологический подход к изучению справедливости // Психологические исследования духовно-нравственных проблем. Москва: Ин-т психологии РАН, 2011c. С. 87-109.

18. Гулевич О.А., Голынчик Е.О. Условия выбора норм дистрибутивной справедливости // Психологический журнал. 2004. № 3. С. 53-60.

19. Девятко И.Ф. О теоретических моделях, объясняющих восприятие справедливости на микро-, мезо- и макроуровнях социальной реальности // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2009. № 29. С. 10-29.

20. Девятко И.Ф. Понятие нормы в социологической теории: От классических оснований к новым интерпретациям природы норм и множественности нормативных систем // Нормы и мораль в социологической теории: От классических концепций к новым идеям / Ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамова, И.В. Катерного. Москва: Весь Мир, 2017. С. 10-42.

21. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. Москва: Аванти Плюс, 2003. 336 с.

22. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Ред. В.В. Сапова; Пер. А.Б. Гофмана. Москва: Канон, 1996. 432 с.

23. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. А.Б. Гофмана. Москва: Канон, 1995. С. 286-304.

24. Зинченко О.О., Белянин А.В., Ключарев В.А. Нейробиологические механизмы поддержания социальной нормы справедливости: Обзор междисциплинарных исследований // Журнал высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова. 2018. Т. 68, № 1. С. 16-27.

25. Калинин Р.Г. Метод виньеток в онлайн-исследовании: Апробация инструментария для исследования восприятия справедливости // Вестник Института Социологии. 2022. Т. 13, № 3. С. 162-178.

26. Калинин Р.Г., Девятко И.Ф. Кто заплатит за водопровод: Социальный контекст восприятия дистрибутивной справедливости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 2. С. 95-114.

27. Канарш Г.Ю. Справедливость // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 3. С. 251-253.

28. Канарш Г.Ю. Справедливость, демократия, капитализм: Пути модернизации россии в XXI веке. Москва: URSS, 2020. 304 с.

29. Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика россии. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2004. 260 с.

30. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва: Медиум, 1995. 236 с.

31. Луман Н. «Что происходит?» и «что за этим кроется?». Две социологии и теория общества / Пер. А.Ф. Филиппов // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6, № 3. С. 100-117.

32. Маркс К. Критика готсткой программы // К. Маркс и ф. Энгельс. Сочинения. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 19. С. 9-32.

33. МилльД.С. Утилитаризм / Пер. А.С. Земерова. Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2013. 240 с.

34. Неврюев А.Н., Гулевич О.А., Некрасова Е.А. Вера в справедливый мир, гражданская идентичность и социальная установка по отношению к войне (на примере гражданской войны в сирии) // Психологический журнал. 2018. Т. 39, № 4. С. 17-26.

35. О справедливости и несправедливости в российском обществе // ФОМ: [сайт]. 07.04.2017. URL: https://fom.ru/TSennosti/13279 (дата обращения: 29.08.2018).

36. О чем мечтают россияне: Идеал и реальность / Ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. Москва: Весь Мир, 2013. 400 с.

37. Парсонс Т. О структуре социального действия. Москва: Академический проект, 2002. 880 с.

38. Платон. Государство // Собрание сочинений: в 4 т. / Ред. А.Ф. Лосева; Пер. А.Н. Егунова. Москва: Мысль, 1994. Т. 3. С. 79-420.

39. Подвойский Д.Г. Генезис «нормативных порядков» общества и оппозиция «субъект - структура»: От человека к институтам и обратно // Вестник

Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2016. № 3. С. 465-482.

40. Проди П. История справедливости. От плюрализма форумов к современному дуализму совести и права / Пер. И. Кушнарёвой, А. Апполонова. Москва: Изд-во Ин-та Гайдара, 2017. 512 с.

41. ПузановаЖ.В., Тертышникова А.Г. Метод виньеток в социологических исследованиях: Методологические принципы и методические решения // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2015. № 4. С. 44-56.

42. Рикёр П. Справедливое / Пер. Б. Скуратова. Москва: Гнозис; Логос, 2005. 304 с.

43. Ролз Д. Справедливость как честность / Пер. Н. Литвиненко // Логос. 2006. Т. 52, № 1. С. 35-60.

44. Ролз Д. Теория справедливости / Пер. В.В. Целищева. 3-е изд. Москва: УРСС; Ленанд, 2017. 536 с.

45. СалинзМ. Экономика каменного века. Москва: ОГИ, 1999. 295 с.

46. Сен А. Идея справедливости / Пер. Д. Кралечкина. Москва: Изд-во Ин-та Гайдара; Фонд «Либеральная миссия», 2016. 520 с.

47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва: Эксмо, 2007. 960 с.

48. Смит А. Теория нравственных чувств. Москва: Республика, 1997. 352 с.

49. Социальная справедливость в русской общественной мысли / Ред. Ю. Епихиной. 2-е изд. Москва: Институт социологии РАН, 2018. 222 с.

50. Социальная справедливость: Как мы ее понимаем // ВЦИОМ: [сайт]. 15.07.2013. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1007 (дата обращения: 29.08.2018).

51. Спенсер Г. Научные основания нравственности. Индукции этики. Этика индивидуальной жизни: в 2 т. Т. 2. 2-е изд. Москва: ЛКИ, 2008. 248 с.

52. Троцук И. Справедливость в социологическом дискурсе: Семантические, эмпирические, исторические и концептуальные поиски // Социологическое обозрение. 2019. Т. 18, № 1, 1. С. 218-249.

53. Харт Г.Л.А. Понятие права / Ред. Е.В. Афонасина, С.В. Моисеева. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. 302 с.

54. Хоманс Д.Г. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология / Ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. Москва: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 82-91.

55. ЧернышМ.Ф. Справедливость заработной платы в российском контексте // Социологические исследования. 2014. № 8. С. 78-89.

56. Штомпка П. Справедливость / Пер. А. Зотова // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 6. С. 381-399.

57. Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Пер. С.И. Церетели, В.В. Васильева, В.С. Швырева. 2-е изд. Москва: Мысль, 1996a. 799 с.

58. Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1 / Пер. С.И. Церетели, В.В. Васильева, В.С. Швырева. 2-е изд. Москва: Мысль, 1996b. 733 с.

59. Adams J.S. Inequity in Social Exchange // Advances in Experimental Social Psychology. 1965. Vol. 2. P. 267-299.

60. Adams J.S., Freedman S. Equity Theory Revisited: Comments and Annotated Bibliography // Advances in Experimental Social Psychology. 1976. Vol. 9. P. 43-90.

61. Alexander J.C. Positivism, Presupposition and Current Controversies. Vol. 1. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1982. 257 p.

62. Alexander J.C., Colomy P. Traditions and Competition: Preface to a Postpositivist Approach to Knowledge Cumulation // Metatheorizing / Ed. G. Ritzer. Newbury Park: SAGE Publications, Inc., 1992. P. 27-52.

63. Alves W.M., Rossi P.H. Who Should Get What? Fairness Judgments of the Distribution of Earnings // American Journal of Sociology. 1978. Vol. 84, № 3. P. 541-564.

64. Andler D. Naturalism and the Scientific Status of the Social Sciences // EPSA Epistemology and Methodology of Science: Launch of the European Philosophy of Science Association / Eds. M. Suarez, M. Dorato, M. Redei. Dordrecht: Springer Netherlands, 2010. P. 1-12.

65. Atzmüller C., Steiner P.M. Experimental Vignette Studies in Survey Research // Methodology: European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences. 2010. Vol. 6, № 3. P. 128-138.

66. Babcock L., Loewenstein G. Explaining Bargaining Impasse: The Role of Self-Serving Biases // Journal of Economic Perspectives. 1997. Vol. 11, № 1. P. 109-126.

67. Baldassarri D. Collective Action // The Oxford Handbook of Analytical Sociology / Ed. P. Hedström. Oxford: Oxford University Press, USA, 2011. P. 319-418.

68. Barmaki R. Emile Durkheim's Concepts of Justice and Freedom // International Journal of Criminology and Sociological Theory. 2014. Vol. 7, № 2. P. 69-79.

69. Barnett T., Kellermanns F.W. Are We Family and Are We Treated as Family? Nonfamily Employees' Perceptions of Justice in the Family Firm // Entrepreneurship: Theory & Practice. 2006. Vol. 30, № 6. P. 837-854.

70. Bartling B., Fischbacher [/.Shifting the Blame: On Delegation and Responsibility // The Review of Economic Studies. 2012. Vol. 79, № 1. P. 6787.

71. Baumert A., Schmitt M. Justice Sensitivity // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 161-180.

72. Bearman P. Generalized Exchange // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 102, № 5. P. 1383-1415.

73. Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press, 1978. 320 p.

74. Berger J., Zelditch M.Jr., Anderson B., et al. Structural Aspects of Distributive Justice: A Status-Value Formulation // Sociological Theories in Progress / Eds.

J. Berger, M.Jr. Zelditch, B. Anderson. Boston: Houghton Mifflin, 1972. Vol. 2. P. 119-146.

75. Bicchieri C. The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social Norms. Ed. Illustrated. New York: Cambridge University Press, 2006. 278 p.

76. Binmore K. Economic Man - or Straw Man? // Behavioral and Brain Sciences. 2005a. Vol. 28, № 6. P. 817-818.

77. Binmore K. Natural Justice. New York, NY: Oxford University Press, 2005b. 208 p.

78. Binmore K. The Evolution of Fairness Norms // Rationality and Society. 1998. Vol. 10, № 3. P. 275-301.

79. Binmore K., Samuelson L. An Economist's Perspective on the Evolution of Norms // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1994. Vol. 150, № 1. P. 45-63.

80. Binmore K., ShakedA. Experimental Economics: Where Next? Rejoinder: On the Methodology of Experimental Economics // Journal of Economic Behavior & Organization. 2010. Vol. 73, № 1. P. 120-121.

81. Blalock H.M. The Presidential Address: Measurement and Conceptualization Problems: The Major Obstacle to Integrating Theory and Research // American Sociological Review. 1979. Vol. 44, № 6. P. 881-894.

82. Blalock H.M. Understanding Social Inequality: Modeling Allocation Processes. Newbury Park, Calif.: Sage, 1991. 272 p.

83. Boehm C. Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. New York, NY, US: Basic Books, 2012. 418 p.

84. Bolton G.E., Ockenfels A. ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition // American Economic Review. 2000. Vol. 90, № 1. P. 166-193.

85. Boudon R. The Cognitive Approach to Morality // Handbook of the Sociology of Morality / Eds. S. Hitlin, S. Vaisey. New York: Springer, 2010. P. 15-33.

86. Boudon R., Betton E. Explaining the Feelings of Justice // Ethical Theory & Moral Practice. 1999. Vol. 2, № 4. P. 365-398.

87. Brockner J. Understanding the Interaction Between Procedural and Distributive Justice: The Role of Trust // Trust in Organizations: Frontiers of Theory and Research / Eds. R.M. Kramer, T.R. Tyler. Thousand Oaks, CA, US: SAGE Publications, Inc., 1996. P. 390-413.

88. Brosnan S.F. Nonhuman Species' Reactions to Inequity and Their Implications for Fairness // Social Justice Research. 2006. Vol. 19, № 2. P. 153-185.

89. Burnstein E., Crandall C., Kitayama S. Some Neo-Darwinian Decision Rules for Altruism: Weighing Cues for Inclusive Fitness as a Function of the Biological Importance of the Decision // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. № 5. P. 773-789.

90. Cappelen A.W., Hole A.D., Sorensen E.0., et al. The Pluralism of Fairness Ideals: An Experimental Approach // The American Economic Review. 2007. Vol. 97, № 3. P. 818-827.

91. Cashdan E.A. Egalitarianism Among Hunters and Gatherers // American Anthropologist. 1980. Vol. 82, № 1. P. 116-120.

92. Chandler J., Mueller P., Paolacci G. Nonnaivete Among Amazon Mechanical Turk Workers: Consequences and Solutions for Behavioral Researchers // Behavior Research Methods. 2013. Vol. 46. P. 112-130.

93. Cohen B.P. Developing Sociological Knowledge: Theory and Method. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1980. 279 p.

94. Colquitt J.A. My Journey with Justice: Brainstorming about Scholarly Influence and Longevity // A Journey Toward Influential Scholarship. New York: Oxford University Press, 2021. P. 124-146.

95. Colquitt J.A. On the Dimensionality of Organizational Justice: A Construct Validation of a Measure // Journal of Applied Psychology. 2001. Vol. 86, № 3. P. 386-400.

96. Colquitt J.A., Conlon D.E., Wesson M.J., et al. Justice at the Millennium: A Meta-analytic Review of 25 Years of Organizational Justice Research // Journal of Applied Psychology. 2001. Vol. 86, № 3. P. 425-445.

97. Colquitt J.A., Greenberg J., Zapata-Phelan C.P. What Is Organizational Justice? A Historical Overview // Handbook of Organizational Justice / Eds. J. Greenberg, J. Colquitt. Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2005. P. 3-56.

98. Colquitt J.A., Hill E.T., De Cremer D. Forever Focused on Fairness: 75 Years of Organizational Justice in Personnel Psychology // Personnel Psychology. 2023. Vol. 76, № 2. P. 413-435.

99. Colquitt J.A., Rodell J.B. Measuring Justice and Fairness // The Oxford Handbook of Justice in the Workplace: Oxford Library of Psychology / Eds. R. Cropanzano, M.L. Ambrose. Oxford; New York: Oxford University Press, 2015. P. 187-202.

100. Colquitt J.A., Scott B.A., Rodell J.B., et al. Justice at the Millennium, a Decade Later: A Meta-analytic Test of Social Exchange and Affect-based Perspectives // The Journal of Applied Psychology. 2013. Vol. 98, № 2. P. 199-236.

101. Cook K.S., Hegtvedt K.A. Distributive Justice, Equity, and Equality // Annual Review of Sociology. 1983. Vol. 9. P. 217-241.

102. Cook K.S., Hegtvedt K.A. Justice and Power // Justice in Social Relations: Critical Issues in Social Justice / Eds. H.W. Bierhoff, R.L. Cohen, J. Greenberg. Boston, MA: Springer US, 1986. P. 19-41.

103. Cropanzano R., Ambrose M.L. Procedural and Distributive Justice Are More Similar Than You Think: A Monistic Perspective and a Research Agenda // Advances in Organizational Justice / Eds. J. Greenberg, R. Cropanzano. Lexington: Stanford University Press, 2002. P. 119-151.

104. Croson R., Gneezy U. Gender Differences in Preferences // Journal of Economic Literature. 2009. Vol. 47, № 2. P. 448-474.

105. Curry O.S. Morality as Cooperation: A Problem-Centred Approach // The Evolution of Morality: Evolutionary Psychology / Eds. T.K. Shackelford, R.D. Hansen. Cham: Springer International Publishing, 2016. P. 27-51.

106. Deutsch M. Distributive Justice: A Social-psychological Perspective. New Haven: Yale University Press, 1985. 313 p.

107. Deutsch M. Equity, Equality, and Need: What Determines Which Value Will Be Used as the Basis of Distributive Justice? // Journal of Social Issues. 1975. Vol. 31, № 3. P. 137-149.

108. DeVoe S.E., Iyengar S.S. Medium of Exchange Matters: What's Fair for Goods Is Unfair for Money // Psychological Science. 2010. Vol. 21, № 2. P. 159-162.

109. Dijk E. van, Engelen M., Van Leeuwen E., et al. Distributive Justice and the Allocation of Costs, Losses, and Profits // Social Justice Research. 1999. Vol. 12, № 1. P. 5-18.

110. Dremova O., Maloshonok N., Terentev E., et al. Criticism and Justification of Undergraduate Academic Dishonesty: Development and Validation of the Domestic, Market and Industrial Orders of Worth Scales // European Journal of Higher Education. 2021. P. 1-18.

111. Eifler S., Petzold K. Validity Aspects of Vignette Experiments: Expected "What-If' Differences Between Reports of Behavioral Intentions and Actual Behavior // Experimental Methods in Survey Research: Techniques That Combine Random Sampling with Random Assignment: Wiley Online Books / Eds. P.J. Lavrakas, M.W. Traugott, C. Kennedy, et al. 2019. P. 393-416.

112. Elster J. Local Justice: How Institutions Allocate Scarce Goods and Necessary Burdens. New York: Russell Sage Foundation, 1992. 293 p.

113. Elster J. Social Norms and Economic Theory // The Journal of Economic Perspectives. 1989. Vol. 3, № 4. P. 99-117.

114. Elster J. The Empirical Study of Justice // Pluralism, Justice, and Equality / Eds. D. Miller, M. Walzer. Oxford, GBR: Oxford University Press, UK, 1995. P. 81-98.

115. Empirical Research and Normative Theory: Transdisciplinary Perspectives / Eds. A.M. Bauer, M.I. Meyerhuber. Berlin; Boston: De Gruyter, 2020. 354 p.

116. Eriksson K. The Accuracy of Mathematical Models of Justice Evaluations // Journal of Mathematical Sociology. 2012. Vol. 36, № 2. P. 125-135.

117. FaravelliM. How Context Matters: A Survey Based Experiment on Distributive Justice // Journal of Public Economics. 2007. Vol. 91, № 7-8. P.1399-1422.

118. Fehr E., Schmidt K.M. A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation // Quarterly Journal of Economics. 1999. Vol. 114, № 3. P. 817-868.

119. Fehr E., Schmidt K.M. On Inequity Aversion: A Reply to Binmore and Shaked: On the Methodology of Experimental Economics // Journal of Economic Behavior & Organization. 2010. Vol. 73, № 1. P. 101-108.

120. Fischer R., Smith P.B. Reward Allocation and Culture: A Meta-Analysis // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2003. Vol. 34, № 3. P. 251-268.

121. Fiske A.P. The Four Elementary Forms of Sociality: Framework for a Unified Theory of Social Relations // Psychological Review. 1992. Vol. 99, № 4. P. 689-723.

122. Fitzhugh B. The Evolution of Complex Hunter-Gatherers: Archaeological Evidence from the North Pacific. New York, NY: Springer Science & Business Media, 2003. 356 p.

123. Fleischacker S. A Short History of Distributive Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004. 204 p.

124. Fleischacker S. Adam Smith's Moral and Political Philosophy // Stanford Encyclopedia of Philosophy: [site]. 15.02.2013. URL: https://plato.stanford.edu/entries/smith-moral-political/ (accessed on: 09.06.2022).

125. Foa E.B.,Foa U.G. Resource Theory of Social Exchange // Handbook of Social Resource Theory: Theoretical Extensions, Empirical Insights, and Social Applications: Critical Issues in Social Justice / Eds. K. Törnblom, A. Kazemi. New York, NY: Springer New York, 2012. P. 15-32.

126. Folger R., Cropanzano R. Fairness Theory: Justice as Accountability // Advances in Organizational Justice. Stanford, CA: Stanford University Press, 2001. P. 1-55.

127. Forster A.G., NeugebauerM. Factorial Survey Experiments to Predict Real-World Behavior: A Cautionary Tale from Hiring Studies // Sociological Science. 2024. Vol. 11. P. 886-906.

128. Frohlich N., Oppenheimer J.A., Eavey C.L. Laboratory Results on Rawls's Distributive Justice // British Journal of Political Science. 1987. Vol. 17, № 01. P. 1-21.

129. Gaertner W., Schokkaert E. Empirical Social Choice: Questionnaire-Experimental Studies on Distributive Justice. Ed. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 216 p.

130. Gamliel E., Peer E. Positive Versus Negative Framing Affects Justice Judgments // Social Justice Research. 2006. Vol. 19, № 3. P. 307-322.

131. George C. Homans: History, Theory, and Method / Eds. A.J. Treviqo, C. Tilly. Boulder, CO: Routledge, 2006. 322 p.

132. Gibbs J.C. Moral Development and Reality: Beyond the Theories of Kohlberg, Hoffman, and Haidt. Ed. 4. New York: Oxford University Press, 2019. 392 p.

133. Glass G.V., Peckham P.D., Sanders J.R. Consequences of Failure to Meet Assumptions Underlying the Fixed Effects Analyses of Variance and Covariance // Review of Educational Research. 1972. Vol. 42, № 3. P. 237288.

134. GollwitzerM., Prooijen J.-W. van. Psychology of Justice // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 61-82.

135. Graham J., Haidt J., Koleva S., et al. Moral Foundations Theory: The Pragmatic Validity of Moral Pluralism // Advances in Experimental Social Psychology / Eds. P. Devine, A. Plant. San Diego, CA: Academic Press, 2013. Vol. 47. P. 55-130.

136. Greenberg J. The Intellectual Adolescence of Organizational Justice: You've Come a Long Way, Maybe // Social Justice Research. 1993. Vol. 6, № 1. P. 135-148.

137. Greenberg J., Cohen R.L. Why Justice? Normative and Instrumental Interpretations // Equity and Justice in Social Behavior / Eds. J. Greenberg, R.L. Cohen. New York, NY: Academic Press, 1982. P. 437-469.

138. Grimmer J., Stewart B.M. Text as Data: The Promise and Pitfalls of Automatic Content Analysis Methods for Political Texts // Political Analysis. 2013. Vol. 21, № 3. P. 267-297.

139. Güth W., Schmittberger R., Schwarze B. An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining // Journal of Economic Behavior & Organization. 1982. Vol. 3, № 4. P. 367-388.

140. Hafer C.L., Sutton R. Belief in a Just World // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 145-160.

141. Haidt J., Graham J. When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions That Liberals May Not Recognize // Social Justice Research. 2007. Vol. 20, № 1. P. 98-116.

142. Hainmueller J., HangartnerD., Yamamoto T. Validating Vignette and Conjoint Survey Experiments Against Real-World Behavior // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2015. Vol. 112, № 8. P. 2395-2400.

143. Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. 504 p.

144. Handbook of Social Resource Theory: Critical Issues in Social Justice / Eds. K. Törnblom, A. Kazemi. New York, NY: Springer New York, 2012. 470 p.

145. Harris S. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. New York: Free Press, 2010. 291 p.

146. HatfieldE., Purvis J., Rapson R.L. Equity Theory of Organizations // Global Encyclopedia of Public Administration, Public Policy, and Governance / Ed. A. Farazmand. Cham: Springer International Publishing, 2018. P. 1730-1740.

147. Hayes T., Guay C. Viewing Equality as a Loss: How Highlighting Policy Costs and Benefits Influences Attitudes // The Social Science Journal. 2020. Vol. 59, № 2. P. 193-207.

148. Hegtvedt K.A. Doing Justice to the Group: Examining the Roles of the Group in Justice Research // Annual Review of Sociology. 2005. Vol. 31. P. 25-45.

149. Hegtvedt K.A. Justice Frameworks // Contemporary Social Psychological Theories / Ed. P.J. Burke. Stanford, CA: Stanford University Press, 2018. P. 54-80.

150. Hegtvedt K.A., Cook K.S. Distributive Justice // Handbook of Justice Research in Law / Eds. J. Sanders, V.L. Hamilton. Boston, MA: Springer US, 2001. P. 93-132.

151. Hegtvedt K.A., Johnson C. Justice Beyond the Individual: A Future with Legitimation // Social Psychology Quarterly. 2000. Vol. 63, № 4. P. 298-311.

152. Hegtvedt K.A., Johnson C. Power and Justice: Toward an Understanding of Legitimacy // American Behavioral Scientist. 2009. Vol. 53, № 3. P. 376-399.

153. Henrich J., BoydR., Bowles S., et al. "Economic Man" in Cross-cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-scale Societies // Behavioral and Brain Sciences. 2005. Vol. 28, № 6. P. 795-815.

154. Hermkens P.L.J., Boerman F.A. Consensus with Respect to the Fairness of Incomes: Differences Between Social Groups // Social Justice Research. 1989. Vol. 3, № 3. P. 201-215.

155. HerzogL. Durkheim on Social Justice: The Argument from "Organic Solidarity" // American Political Science Review. 2018. Vol. 112, № 1. P. 112124.

156. Hitlin S., Vasey S. The New Sociology of Morality // Annual Review of Sociology. 2013. Vol. 39. P. 51-68.

157. Homans G.C. English Villagers of the Thirteenth Century. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1941. 478 p.

158. Homans G.C. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63, № 6. P. 597-606.

159. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Forms. London: Routledge & Kegan Paul, 1961. 404 p.

160. Homans G.C., Curtis C.P. An Introduction to Pareto: His Sociology. New York, NY: Knopf, 1934. 336 p.

161. Hughes E.C. Dilemmas and Contradictions of Status // American Journal of Sociology. 1945. Vol. 50, № 5. P. 353-359.

162. Hülle S., Liebig S., May M.J. Measuring Attitudes Toward Distributive Justice: The Basic Social Justice Orientations Scale // Social Indicators Research. 2018. Vol. 136, № 2. P. 663-692.

163. Jasso G. A New Theory of Distributive Justice // American Sociological Review. 1980. Vol. 45, № 1. P. 3-32.

164. Jasso G. Factorial Survey Method (Rossi's Method) // The SAGE Encyclopedia of Social Science Research Methods / Eds. M. Lewis-Beck, A. Bryman, T. Futing Liao. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc., 2004. P. 374-376.

165. Jasso G. Factorial Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments // Sociological Methods & Research. 2006. Vol. 34, № 3. P. 334-423.

166. Jasso G. On the Justice of Earnings: A New Specification of the Justice Evaluation Function // American Journal of Sociology. 1978. Vol. 83, № 6. P. 1398-1419.

167. Jasso G. Safeguarding Justice Research // Sociological Methods & Research. 2012. Vol. 41, № 1. P. 217-239.

168. Jasso G. Some of Robert K. Merton's Contributions to Justice Theory // Sociological Theory. 2000. Vol. 18, № 2. P. 331-339.

169. Jasso G., Rossi P.H. Distributive Justice and Earned Income // American Sociological Review. 1977. Vol. 42, № 4. P. 639-651.

170. Jasso G., Törnblom K.Y., Sabbagh C. Distributive Justice // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 201-218.

171. Johnson C., Hegtvedt K.A., Khanna N., et al. Legitimacy Processes and Emotional Responses to Injustice // Social Psychology Quarterly. 2016. Vol. 79, № 2. P. 95-114.

172. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R. Fairness and the Assumptions of Economics // The Journal of Business. 1986a. Vol. 59, № 4. P. 285-300.

173. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R. Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market // The American Economic Review. 1986b. Vol. 76, № 4. P. 728.

174. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk // Econometrica. 1979. Vol. 47, № 2. P. 263-291.

175. Kim H., Schnall S., Yi D.-J., et al. Social Distance Decreases Responders' Sensitivity to Fairness in the Ultimatum Game // Judgment and Decision-Making. 2013. Vol. 8, № 5. P. 632-638.

176. Kitcher P. The Advancement of Science: Science Without Legend, Objectivity Without Illusions. New York, NY: Oxford University Press, 1995. 432 p.

177. Konow J. Fair Shares: Accountability and Cognitive Dissonance in Allocation Decisions // American Economic Review. 2000. Vol. 90, № 4. P. 1072-1091.

178. Konow J. Which Is the Fairest One of All? A Positive Analysis of Justice Theories // Journal of Economic Literature. 2003. Vol. 41, № 4. P. 1188-1239.

179. Konow J., Schwettmann L. The Economics of Justice // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 83-106.

180. Lenski G.E. Social Participation and Status Crystallization // American Sociological Review. 1956. Vol. 21, № 4. P. 458-464.

181. Lerner M.J. The Justice Motive in Social Behavior: Introduction // Journal of Social Issues. 1975. Vol. 31, № 3. P. 1-19.

182. Leventhal G.S. The Distribution of Rewards and Resources in Groups and Organizations // Advances in Experimental Social Psychology / Eds. L. Berkowitz, E. Walster. New York, NY; London: Academic Press, 1976. Vol. 9. P. 91-131.

183. Leventhal G.S. What Should Be Done with Equity Theory? // Social Exchange: Advances in Theory and Research / Eds. K.J. Gergen, M.S. Greenberg, R.H. Willis. Boston, MA: Springer US, 1980. P. 27-55.

184. Levitt S.D., List J.A. What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal About the Real World? // Journal of Economic Perspectives. 2007. Vol. 21, № 2. P. 153-174.

185. Liebig S., Sauer C. Sociology of Justice // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 37-59.

186. Liebig S., Sauer C., Friedhoff S. Using Factorial Surveys to Study Justice Perceptions: Five Methodological Problems of Attitudinal Justice Research // Social Justice Research. 2015. Vol. 28, № 4. P. 415-434.

187. Lucas J.W. Theory-Testing, Generalization, and the Problem of External Validity // Sociological Theory. 2003. Vol. 21, № 3. P. 236-253.

188. Luojin Z.,Meng F., Lin C., et al. Both the Property of Resource and Medium of Exchange Matter: What's Fair for Goods is Unfair for Money // Acta Psychologica Sinica. 2014. Vol. 46, № 9. P. 1392-1399.

189.Markovsky B. Anchoring Justice // Social Psychology Quarterly. 1988. Vol. 51, № 3. P. 213-224.

190. Markovsky B. Social Justice Through Multidisciplinary Lenses: A Review Essay // Social Justice Research. 2017. Vol. 30, № 1. P. 106-116.

191. Markovsky B. Theorizing in Social Science: The Context of Discovery / Ed. R. Swedberg // American Journal of Sociology. 2015. Vol. 121, № 1. P. 320-322.

192. Markovsky B. Toward a Multilevel Distributive Justice Theory // American Sociological Review. 1985. Vol. 50, № 6. P. 822-839.

193.Markovsky B., Dilks L.M., Koch P., et al. Modularizing and Integrating Theories of Justice // Justice: Advances in Group Processes / Eds. K.A. Hegtvedt, J. Clay-Warner. Leeds: Emerald Group Publishing Limited, 2008. Vol. 25. P. 345-371.

194. Markov sky B., Eriksson K. Comparing Direct and Indirect Measures of Just Rewards // Sociological Methods & Research. 2012. Vol. 41, № 1. P. 199-216.

195. Markovsky B., Kazemi A. Formalizing Foa's Social Resource Theory of Exchange // Handbook of Social Resource Theory: Theoretical Extensions, Empirical Insights, and Social Applications: Critical Issues in Social Justice / Eds. K. Tornblom, A. Kazemi. New York, NY: Springer, 2012. P. 81-98.

196. Markovsky B., Younts C.W. Prospects for Distributive Justice Theory // Social Justice Research. 2001. Vol. 14, № 1. P. 45-59.

197.Martin J., Harder J.W. Bread and Roses: Justice and the Distribution of Financial and Socioemotional Rewards in Organizations // Social Justice Research. 1994. Vol. 7, № 3. P. 241-264.

198.Mavletova A. Data Quality in PC and Mobile Web Surveys // Social Science Computer Review. 2013. Vol. 31, № 6. P. 725-743.

199. Messick D.M., Sentis K.P. Fairness and Preference // Journal of Experimental Social Psychology. 1979. Vol. 15, № 4. P. 418-434.

200. Moran N. Examining Attitudes on Pay for Low Level Workers: Do Consumers Care? // Journal of Consumer Marketing. 2019. Vol. 36, № 1. P. 136-145.

201. Nartova-Bochaver S., Donat M., Astanina N., et al. Russian Adaptations of General and Personal Belief in a Just World Scales: Validation and Psychometric Properties // Social Justice Research. 2018. Vol. 31, № 1. P. 6184.

202. Nettle D., Saxe R. Preferences for Redistribution Are Sensitive to Perceived Luck, Social Homogeneity, War and Scarcity // Cognition. 2020. Vol. 198. P. 104234.

203. NicholsL.T. The Rise of Homans at Harvard: Pareto and the English Villagers // George C. Homans: History, Theory, and Method / Eds. A.J. Treviqo, C. Tilly. Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2006. P. 43-62.

204. Nozick R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974. 201 p.

205. Nozick R. The Nature of Rationality. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993. 226 p.

206. Onghena P. Reactivity // Encyclopedia of Statistics in Behavioral Science / Eds. B.S. Everitt, D.C. Howell. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd, 2005. Vol. 4. P. 1717-1718.

207. Open Science Collaboration. Estimating the Reproducibility of Psychological Science // Science. 2015. Vol. 349, № 6251. P. 943.

208. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, NY: Free Press, 1967. 584 p.

209. Perelman C. Justice. New York: Random House, 1967. 118 p.

210. Persad G., Wertheimer A., Emanuel E.J. Principles for Allocation of Scarce Medical Interventions // The Lancet. 2009. Vol. 373, № 9661. P. 423-431.

211. Posner R.A. The Economics of Justice. Cambridge: Harvard University Press., 2006. 431 p.

212. Powell L.A. Justice Judgments as Complex Psychocultural Constructions: An Equity-Based Heuristic for Mapping Two- and Three-Dimensional Fairness Representations in Perceptual Space // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. Vol. 36, № 1. P. 48-73.

213. PritchardR.D., Dunnette M.D., Gorgenson D.O. Effects of Perceptions of Equity and Inequity on Worker Performance and Satisfaction // Journal of Applied Psychology. 1972. Vol. 56, № 1. P. 75-94.

214. Rai T.S., Fiske A.P. Moral Psychology Is Relationship Regulation: Moral Motives for Unity, Hierarchy, Equality, and Proportionality // Psychological Review. 2011. Vol. 118, № 1. P. 57-75.

215. Rawls J. Political Liberalism. Ed. 2. New York: Columbia University Press, 2005. 525 p.

216. Reyes G., Gasparini L. Are Fairness Perceptions Shaped by Income Inequality? Evidence from Latin America // The Journal of Economic Inequality. 2022. Vol. 20, № 4. P. 893-913.

217. Rochat P., DiasM.D.G., Liping G., et al. Fairness in Distributive Justice by 3-and 5-Year-Olds Across Seven Cultures // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2009. Vol. 40, № 3. P. 416-442.

218. Rosenberg A. Philosophy of Social Science. Ed. 4. Boulder, CO: Westview Press, 2012. 324 p.

219. Ross H.S., Filyer R.E., Lollis S.P., et al. Administering Justice in the Family // Journal of Family Psychology. 1994. Vol. 8, № 3. P. 254-273.

220. Rossi P.H. Vignette Analysis: Uncovering the Normative Structure of Complex Judgments // Qualitative and Quantitative Social Research: Papers in Honor of Paul F. Lazarsfeld / Eds. R.K. Merton, J.S. Coleman, P.H. Rossi. New York: Free Press, 1979. P. 176-186.

221. Rossi P.H., Anderson A. The Factorial Survey Approach: An Introduction // Measuring Social Judgments: The Factorial Survey Approach. Beverly Hills: Sage Publications, 1982. P. 15-67.

222. Rossi P.H., Sampson W.A., Bose C.E., et al. Measuring Household Social Standing // Social Science Research. 1974. Vol. 3, № 3. P. 169-190.

223. Sabbagh C. A Taxonomy of Normative and Empirically Oriented Theories of Distributive Justice // Social Justice Research. 2001. Vol. 14, № 3. P. 237-263.

224. Sabbagh C. Toward a Multifaceted Model of the Structure of Social Justice Judgments: Initial Explorations in Israel and Germany // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. Vol. 36, № 1. P. 74-95.

225. Sabbagh C., Dar Y., Resh N. The Structure of Social Justice Judgments: A Facet Approach // Social Psychology Quarterly. 1994. Vol. 57, № 3. P. 244261.

226. SchmittM., Sabbagh C. Synergistic Person x Situation Interaction in Distributive Justice Judgment and Allocation Behaviour // Personality and Individual Differences. 2004. Vol. 37, № 2. P. 359-371.

227. SchoenfeldE., Mestrovic S.G. Durkheim's Concept of Justice and Its Relationship to Social Solidarity // Sociological Analysis. 1989. Vol. 50, № 2. P. 111-127.

228. Selten R. The Equity Principle in Economic Behavior // Decision Theory and Social Ethics: Issues in Social Choice: Theory and Decision Library / Eds. H.W. Gottinger, W. Leinfellner. Dordrecht: Springer Netherlands, 1978. P. 289-301.

229. Siegmunt O. Neighborhood Disorganization and Social Control: Case Studies from Three Russian Cities: International and Comparative Criminology. Cham: Springer International Publishing, 2016. 82 p.

230. Small A.W. Adam Smith and Modern Sociology a Study in the Methodology of the Social Sciences. Whitefish, MT: Kessinger Publishing, LLC, 2010. 258 p.

231. Smith H.J., Pettigrew T.F., Pippin G.M., et al. Relative Deprivation: A Theoretical and Meta-Analytic Review // Personality and Social Psychology Review. 2012. Vol. 16, № 3. P. 203-232.

232. Smith V.L. What Would Adam Smith Think? On the Methodology of Experimental Economics // Journal of Economic Behavior & Organization. 2010. Vol. 73, № 1. P. 83-86.

233. Spalding N.J., Phillips T. Exploring the Use of Vignettes: From Validity to Trustworthiness // Qualitative Health Research. 2007. Vol. 17, № 7. P. 954962.

234. Spencer H. Social Statics. New York: Augustus M. Kelley, 1969. 476 p.

235. Spencer H. The Principles of Ethics: in 2 vols. Vol. 2. New York: D. Appleton and Company, 1896. 505 p.

236. Sperber D. Methodological Individualism and Cognitivism in the Social Sciences // 1997. URL: https://www.dan.sperber.fr/?p=33 (accessed on: 18.08.2019).

237. Stolte J.F. The Formation of Justice Norms // American Sociological Review. 1987. Vol. 52, № 6. P. 774-784.

238. Strand M. Justice // Oxford Bibliographies: [site]. 2016. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199756384/obo-9780199756384-0179.xml (accessed on: 13.07.2020).

239. Swedberg R. Art of Social Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014. 283 p.

240. Swedberg R. Theorizing in Sociology and Social Science: Turning to the Context of Discovery // Theory and Society. 2012. Vol. 41, № 1. P. 1-40.

241. Tabibnia G., Satpute A.B., Lieberman M.D. The Sunny Side of Fairness: Preference for Fairness Activates Reward Circuitry (and Disregarding Unfairness Activates Self-control Circuitry) // Psychological Science. 2008. Vol. 19, № 4. P. 339-347.

242. Talbot C.F., Price S.A., Brosnan S.F. Inequity Responses in Nonhuman Animals // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 387-403.

243. The Justice Motive in Social Behavior: Adapting to Times of Scarcity and Change / Eds. M.J. Lerner, S.C. Lerner. New York: Plenum Press, 1981. 494 p.

244. Theorizing in Social Science: The Context of Discovery / Ed. R. Swedberg. Stanford University Press, 2014. 251 p.

245. Törnblom K. Distributive Justice: Typology and Propositions // Human Relations. 1977. Vol. 30, № 1. P. 1-24.

246. Törnblom K. Positive and Negative Allocations: A Typology and a Model for Conflicting Justice Principles // Advances in Group Processes. 1988. Vol. 5. P. 141-168.

247. Törnblom K., Ahlin E. Mode of Accomplishing Positive and Negative Outcomes: Its Effect on Fairness Evaluations // Social Justice Research. 1998. Vol. 11, № 4. P. 423-442.

248. Törnblom K., Jasso G., Vermunt R. Theoretical Integration and Unification: A Focus on Justice // Social Justice Research. 2007. Vol. 20, № 3. P. 263-269.

249. Törnblom K., Kazemi A. Distributive Justice: Revisiting Past Statements and Reflecting on Future Prospects // The Oxford Handbook of Justice in the Workplace: Oxford Library of Psychology / Eds. R.S. Cropanzano, M.L. Ambrose. Oxford; New York: Oxford University Press, 2015. P. 15-50.

250. Törnblom K., Kazemi A. Some Conceptual and Theoretical Issues in Resource Theory of Social Exchange // Handbook of Social Resource Theory: Theoretical Extensions, Empirical Insights, and Social Applications: Critical Issues in Social Justice / Eds. K. Törnblom, A. Kazemi. New York, NY: Springer, 2012. P. 33-64.

251. Törnblom K., Kazemi A. Toward a Resource Production Theory of Distributive Justice // Distributive and Procedural Justice: Research and Social Applications / Eds. K. Törnblom, R. Vermunt. Burlington: Ashgate, 2007. P. 39-66.

252. Törnblom K., Vermunt R. Introduction: The Relationship Between Positive and Negative Resource Allocations and How They Affect Our Justice Conceptions // Social Justice Research. 1998. Vol. 11, № 4. P. 377-380.

253. Törnblom K., Vermunt R. Towards an Integration of Distributive Justice, Procedural Justice, and Social Resource Theories // Social Justice Research. 2007. Vol. 20, № 3. P. 312-335.

254. Törnblom K., Vermunt R. Towards Integrating Distributive Justice, Procedural Justice, and Social Resource Theories // Handbook of Social Resource Theory: Theoretical Extensions, Empirical Insights, and Social Applications: Critical Issues in Social Justice / Eds. K. Törnblom, A. Kazemi. New York, NY: Springer New York, 2012. P. 181-197.

255. Triandis H.C., McCusker C., Hui C.H. Multimethod Probes of Individualism and Collectivism // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 59, № 5. P. 1006-1020.

256. Tversky A., Kahneman D. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases: New Series // Science. 1974. Vol. 185, № 4157. P. 1124-1131.

257. Tversky A., Kahneman D. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice: New Series // Science. 1981. Vol. 211, № 4481. P. 453-458.

258. Waal F.B.M. de. Joint Ventures Require Joint Payoffs: Fairness Among Primates // Social Research. 2006. Vol. 73, № 2. P. 349-364.

259. WagnerD.G. The Limits of Theoretical Integration // Social Justice Research. 2007. Vol. 20, № 3. P. 270-287.

260. WalsterE., Walster G.W., BerscheidE. Equity: Theory and Research. Boston: Allyn & Bacon, 1978. 312 p.

261. WalzerM. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983. 364 p.

262. Wang Y., Zheng D., Chen J., et al. Born for Fairness: Evidence of Genetic Contribution to a Neural Basis of Fairness Intuition // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2019. Vol. 14, № 5. P. 539-548.

263. Webb E.J. Unobtrusive Measures: Nonreactive Research in the Social Sciences. Chicago: Rand McNally, 1966. 224 p.

264. WenzelM., Okimoto T.G. Retributive Justice // Handbook of Social Justice Theory and Research / Eds. C. Sabbagh, M. Schmitt. New York, NY: Springer, 2016. P. 246-256.

265. Yaari M.E., Bar-Hillel M. On Dividing Justly // Social Choice and Welfare. 1984. № 1. P. 1-24.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 (электронное): протоколы пререгистрации

эксперимента

Электронное Приложение 1 см. на сайте Open Science Framework (URL: https://osf.io/zextw/).

Приложение 2: анкета

Добро пожаловать! Нас интересует ваше мнение: как нужно распределять ресурсы во время эпидемии.

Вам нужно стать независимым судьей и предложить наиболее справедливое решение для двух ситуаций.

Обе ситуации похожи, но в них есть различия, поэтому читайте очень внимательно. Анкета займет не больше 3-5 минут.

A1B1. Двор-Деньги

В небольшом городе N эпидемия, поэтому общественные пространства нужно постоянно дезинфицировать.

В одном из дворов города все жители хорошо знакомы друг с другом. Решено собрать деньги, чтобы нанять работников для дезинфекции перил, лавок и подъездов.

Во дворе равное количество жителей с высокими и низкими доходами, а именно одна половина жителей двора зарабатывает в два раза больше, чем вторая.

A1B1q1. Чтобы распределение было справедливым - какой процент от всей суммы должна сдать богатая половина двора? (Отметьте процент суммы на шкале ниже)

0% платят только бедные 10% 20% 30% 40% 50% все платят поровну 60% 70% 80% 90% 100% платят только богатые

Л1Б1д2. На ваш взгляд, какой процент всех жителей двора согласится с решением, которое вы предложили выше? (Отметьте процент жителей на шкале ниже)

0% никто не согласится 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% все согласятся

А1В2. Двор-Работа

В небольшом городе Ь эпидемия, поэтому общественные пространства нужно постоянно дезинфицировать.

В одном из дворов города все жители хорошо знакомы друг с другом. Решено по очереди заниматься дезинфекцией перил, лавок и подъездов.

Во дворе равное количество молодых и пожилых жителей, а именно одна половина жителей двора в два раза старше, чем вторая. У молодой половины двора в два раза ниже вероятность заболеть во время работы.

Л1Б2д1. Чтобы распределение было справедливым - какой процент от всей работы должна выполнить молодая половина двора? (Отметьте процент работы на шкале ниже)

0% работают только пожилые 10% 20% 30% 40% 50% все работают одинаково 60% 70% 80% 90% 100% работают только молодые

Л1Б2д2. На ваш взгляд, какой процент всех жителей двора согласится с решением, которое вы предложили выше? (Отметьте процент жителей на шкале ниже)

0% никто не согласится 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% все согласятся

А2В1. Город-Деньги

В небольшом городе N эпидемия, поэтому общественные пространства нужно постоянно дезинфицировать.

Решено собрать деньги, чтобы нанять работников для дезинфекции перил, лавок и подъездов.

В городе равное количество жителей с высокими и низкими доходами, а именно одна половина жителей города зарабатывает в два раза больше, чем вторая.

A2B1q1. Чтобы распределение было справедливым - какой процент от всей суммы должна сдать богатая половина города? (Отметьте процент суммы на шкале ниже)

0% платят только бедные 10% 20% 30% 40% 50% все платят поровну 60% 70% 80% 90% 100% платят только богатые

A2B1q2. На ваш взгляд, какой процент всех жителей города согласится с решением, которое вы предложили выше? (Отметьте процент жителей на шкале ниже)

0% никто не согласится 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% все согласятся

А2В2. Город-Работа

В небольшом городе Ь эпидемия, поэтому общественные пространства нужно постоянно дезинфицировать.

Решено по очереди заниматься дезинфекцией перил, лавок и подъездов.

В городе равное количество молодых и пожилых жителей, а именно одна половина жителей города в два раза старше, чем вторая. У молодой половины города в два раза ниже вероятность заболеть во время работы.

A2B2q1. Чтобы распределение было справедливым - какой процент от всей работы должна выполнить молодая половина двора? (Отметьте процент работы на шкале ниже)

0% работают только пожилые 10% 20% 30% 40% 50% все работают одинаково 60% 70% 80% 90% 100% работают только молодые

A2B2q2. На ваш взгляд, какой процент всех жителей города согласится с решением, которое вы предложили выше? (Отметьте процент жителей на шкале ниже)

0% никто не согласится 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% все согласятся

Задания выполнены!

Контрольные вопросы

clear. Насколько понятными были задания? Отметьте на шкале от 0 до 10, где «0» - совсем непонятными, а «10» - полностью понятными

0 совсем непонятные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 полностью понятные

easy. Насколько просто вам было выполнять задания? Отметьте на шкале от 0 до 10, где «0» - крайне сложно, а «10» - очень просто

0 крайне сложно 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 очень просто

attention. Насколько внимательно вы выполняли задания? Отметьте на шкале от 0 до 10, где «0» - совсем невнимательно, а «10» - очень внимательно

0 совсем невнимательно 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 очень внимательно

honest. Было ли в заданиях что-то, что могло подтолкнуть вас отвечать не так, как вы на самом деле думаете? Напишите в окне ниже

1. Не было ничего такого

Вера в справедливый мир

gbjw. Выберите подходящий ответ для каждого утверждения.

Утверждения 1. Я считаю, что в целом мир справедлив

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

6

Я считаю, что, по большому счету, люди получают то, что заслуживают

Я уверен(а), что справедливость всегда побеждает несправедливость

Я убежден(а), что, если человек пережил несправедливость, в будущем это возместится

Я твердо уверен(а), что несправедливость в самых разных жизненных ситуациях (в семье, в учебе и т. д.) - скорее исключение, чем правило

Я думаю, что все, кто принимает важные решения, стремятся быть справедливыми

Шкала

совсем не согласен(-на) не согласен(-на)

скорее не согласен, чем согласен(-на) скорее согласен(-на), чем нет согласен(-на) полностью согласен(-на)

pbjw. Выберите подходящий ответ для каждого утверждения. Утверждения

Я считаю, что, по большому счету, заслуживаю того, что происходит со мной

Как правило, жизнь ко мне справедлива Я верю, что обычно получаю то, что заслуживаю В моей жизни в общем и целом все происходит справедливо В моей жизни несправедливость - скорее исключение, чем правило Я считаю, что в целом в моей жизни все справедливо

7

1

2

3

4

5

6

1

2

1

2

3

4

5

6

7

Я думаю, что важные решения, которые касаются меня, обычно справедливы

Шкала

совсем не согласен(-на) не согласен(-на)

скорее не согласен, чем согласен(-на) скорее согласен(-на), чем нет согласен(-на) полностью согласен(-на)

Демография

gender. Укажите ваш пол

Мужской

Женский

age. Укажите ваш возраст

citysize. Какой размер населенного пункта, в котором вы живете?

больше 2 000 000 человек

1 000 001 - 2 000 000 человек

500 001 - 1 000 000 человек

250 001 - 500 000 человек

100 001 - 250 000 человек

50 000 - 100 000 человек

меньше 50 000 человек

income. Как вы оцениваете материальное положение своей семьи (домохозяйства)?

1. Живем крайне экономно, на ежедневные расходы хватает, а покупка одежды уже представляет трудность

2. На еду и одежду хватает, но покупка крупной бытовой техники без обращения к кредиту проблематична

3. В целом обеспечены, но не можем позволить себе дорогостоящие приобретения (например, автомобиль) без обращения к кредиту или предварительного накопления нужной суммы

4. Хорошо обеспечены, можем достаточно легко позволить себе покупку автомобиля или дорогостоящий отдых

5. Затрудняюсь ответить Больше нет вопросов

comment. Спасибо за участие в исследовании! Если у вас есть комментарии или замечания по поводу заданий или вопросов анкеты, напишите их в окне ниже. Это поможет нам лучше понять ваши ответы

[ ] Нет комментариев

Нажмите «Вперед», чтобы закончить опрос Приложение 3: таблицы результатов дисперсионного анализа

Результаты дисперсионного анализа с учетом пола, дохода, возраста, общей веры в справедливый мир и размера населенного пункта, в котором проживают участники эксперимента

эксперимента

Таблица 4

Эффект

df

MSE F

ges p.value

Уровень Пол

1, 373 383.48 12.99 *** .019 <.001