Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков: Теоретические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Соловьев, Александр Викторович

• Соловьев, Александр Викторович
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Соловьев, Александр Викторович

Введение.стр. 3

Глава 1. Новые задачи социокультурной политики на современном этапе.стр. 11

1.1. Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире.стр.11

1.2. Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику.стр. 40

1.3.Роль социокультурной политики в условия общественных преобразований (общегосударственный и региональный уровни).стр.59

Глава 2. Стратегия модернизации социально ориентированной культурной политики.стр.89

2.1. Современная культурная политика и ее стратегическое планирование.стр.89

2.2. Модернизация социокультурной политики как необходимая цель ближайшего будущего.стр. 120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков: Теоретические аспекты»

В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.

Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития.

В России конец 90-х годов характеризовался пересмотром приоритетов культурного развития, поиском новых взаимосвязей и взаимоотношений между различными компонентами культуры (как традиционными, так и инновативными). Начиная с конца 1996 г. кризис государственного бюджета, резко ухудшил положение в социальной сфере, и в рамках ее - отрасли культуры. Это требует теоретического осмысления и обоснования наиболее приемлемых для общества путей развития. И в этом процессе не последнюю (если не основную) роль играет культурная политика страны, ее социальная ориентированность и непротиворечивость. Ибо культура служит средством достижения намеченных целей развития, механизмом содействия и обеспечения устойчивого экономического роста. Культурные аспекты жизни человека, такие, как, например, «образ жизни», имеют более важное значение, чем экономический рост. Поэтому неприемлимо для культуры быть на «обочине» развития общества, выступать лишь во вспомогательной по отношению к экономике роли.

Между тем в настоящее время у различных органов власти даже в пределах одного ведомства могут быть весьма разные и даже противоположные представления о предназначении культуры, характере культурного процесса, о необходимости и способах государственного воздействия на ход культурной жизни, а потому и совершенно разные представления о культурной политике, ее целях, методах, содержании, приоритетах и т.д.

Проблемы взаимодействия техногенной среды и гуманитарного начала, сохранения культурного наследия, традиций и поддержка инновационных проектов, соотношение национального и международного в культуре, равная поддержка культуры большинства и различных национальных меньшинств - все это как никогда актуально сегодня и должно найти свое решение в адекватной выделенным проблемам культурной политики.

Косность и консерватизм части управленческого персонала, ориентированного на воспроизводство только традиционных моделей культурной политики, без учета их социальной эффективности, ностальгия некоторых чиновников по культурной политике, характерной для советских времен, резкое сопротивление любым модернизационным преобразованиям и т.п. обусловили то, что усилия реформаторски настроенных руководителей блокируются их аппаратом и управление в сфере культуры приобрело выражено инерционный характер. Одновременно с этим в ситуации общей экономической стагнации финансирование отрасли культуры стало осуществляться исключительно по остаточному принципу.

Расхождение между значимыми социокультурными интересами и потребностями населения страны и невозможностью их удовлетворения институциональными формами культуры, в том виде, каком они существуют сегодня, обуславливают возникновение определенной социокультурной напряженности, что может привести к серьезному социальному кризису.

В этих условиях важность процессов модернизации для современной России становится очевидной. К числу наиболее приоритетных областей ускоренной модернизации безусловно относится сфера культуры.

В рамках данной работы мы не рассматриваем все аспекты и составляющие процесса модернизации страны в целом, а сосредоточимся на концептуальных основаниях, необходимых для преобразования государственной и региональной культурной политики России, соответствующих современным условиям и требованиям времени, то есть на возможности построения социально ориентированной культурной политики в период трансформации общества.

Естественно, что социальная трансформация общества - это более сложный процесс, чем целевое реформирование, которое сохраняет свою типологическую идентичность. Из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее характерны адаптационное и ре-активно-протестное. Под адаптационным поведением мы понимаем освоение норм, ценностей и различных форм социального взаимодействия. Однако в условиях резких перемен, культурные нормы и ценности нестабильны. Основное содержание их перемещается на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения.

Представляется, что социокультурная политика является основным фактором, влияющим на социальную трансформацию общества, который определяет социокультурную дифференциацию общества, субъективную мотивацию и содержательную направленность активности населения.

Под социально ориентированной культурной политикой мы будем понимать направление политики государства связанное с планированием, проектированием, моделированием, отражающим текущие преобразования общества и позволяющим наиболее полно обеспечивать культурную жизнь российского общества, а под учреждениями (институтами) культуры

- организации, непосредственно проводящие эту политику в практическую деятельность.

Актуальность избранной темы заключается в очевидном противоречии между официальной государственной идеологии России, ориентированной на развитие демократии, плюрализма и других атрибутов открытого общества, неразработанностью соответствующих концепций социокультурной политики и деятельности учреждений культуры, что приводит к ущербной практике реальной культурной работы. Иначе говоря, сегодня в стране имеются глубокие расхождения между официальной идеологией и культурой, что таит в себе (еще раз подчеркнем) опасный потенциал социальных конфликтов.

Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998-го года ЮНЕСКО выпускает раз в два года всемирные доклады по культуре с собственными рекомендациями о путях развития культурной политики.

Однако все эти инициативы ЮНЕСКО имели скорее описательный характер культурных политик, характерных для различных стран. Теоретические и концептуальные основания, характеризующие современную культурную политику, оставались вне поля зрения перечисленных инициатив ЮНЕСКО. Между тем для улучшения и развития культурной политики различных стран теоретический анализ и разработка концепций, имеющих прогностическую направленность крайне актуальны.

В современных науках о культуре также усилился интерес и к локальным исследованиям, где объектом внимания являются особенности культурной политики в различных регионах и локальных территорий, а целью исследований становятся особенности, прогностика и мониторинг текущих региональных и локальных изменений в культурной жизни.

В качестве теоретической базы в работе над диссертацией были использованы исследования прежде всего Э.А.Орловой, а также Т.М.Дридзе, А.В. Каменца, Т.И.Заславской, Е.Н.Соколова, Г.А.Аванесовой, О.Н. Астафьевой, JI.C. Перепелкина, Т.О.Размустовой, И.А.Бутенко, К.Э.Разлогова, П.Бурдье, Э.Тоффлера, С.Манди, Э.Эверитта, Ф.Матарассо, А. Моля, Ч.Лэндри, Т.Парсонса, Д.Белла и др. Все эти ученые так или иначе касались проблем культурной политики.

Основной целью работы был анализ концептуальных оснований федеральной и региональной культурной политики в условиях преобразований, деятельности институтов, реализующих эту политику и выявить несоответствие существующей модели управления культурой современным социокультурным реалиям.

Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во- первых, между государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой; во- вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся или вовсе блокируются инерционностью деятельности самих культурных институтов. Преодоление такого состояния представляется невозможным без разработки целостной и непротиворечивой концепции социально ориентированной культурной политики, которая должна определять деятельность культурных институтов.

Еще раз повторим, что из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее важны адаптационное и реак-тивно-протестное. В стабильных обществах под адаптационным поведением обычно понимается приспособление субъектов к социальной среде через освоение и принятия свойственных ей норм, ценностей и форм социального взаимодействия. Но в условиях резких перемен, нормы и ценности теряют стабильность, и поэтому содержание этого понятия меняется. Основное содержание его перемещается в этом случае на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения. Что касается реактивной формы поведения, то она носит преимущественно протестный характер, который является непосредственным откликом на ухудшение условий жизнедеятельности людей.

Культура рассматривается как целостная система, устойчивая во времени и пространстве, компоненты которой находятся во взаимодополняющих и взаимообусловливающих связях. В качестве структурообразующего компонента культурной жизни общества рассматриваются культурные институты (государственные учреждения) - устойчивые и высоко функциональные образования, с помощью которых культура поддерживается, регулируется и воспроизводится как целостная система.

Концептуальные основания социально ориентированной культурной политики, а также деятельности учреждений культуры исследуются нами в методологии структурно-функционального анализа, что позволяет выявить новые, до сих пор не изученные области этого проблемного поля и обнаружить большое число противоречий, еще не ставших предметом внимания культурологов. Кроме того, культурная политика анализируется в условиях трансформационного процесса России, что позволяет выявить особенности этой политики в период трансформации, ее специфические черты и наметить пути развития. В исследовании детально обоснована крайняя необходимость модернизации как культурной политики, так и функций учреждений культуры.

Практическая значимость работы, на наш взгляд, связана с возможностью использования основных выводов и положений для определенной корректировки как законодательных актов в сфере культуры, так и самой концепции культурной политики и деятельности учреждений культуры с целью приближения отвлеченных управленческих моделей к реалиям социокультурной жизни страны. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов культуры - курс «Культурная политика».

В диссертации доказывается, что культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации государственной идеологии, что усиливается при трансформационном процессе, который сегодня наблюдается в России.

Кроме того, в современных российских условиях, которые определяются трансформационными процессам, наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат несколько причин: а) сильное противостояние основной массы чиновников государственных учреждений культуры любым модернизационным преобразованиям, испытывающих «ностальгию» по советским временам и нормам жизни и не принимающих социально ориентированную культурную политику, которая смогла бы отвечать запросам и потребностям основной массы населения и отражать современные реалии российской жизни; б) значительное социальное расслоение, а также национальное многообразие населения России приводит к большому разнообразию культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства; в) несоответствие декларируемой государственной идеологии, которая стремится к общемировым демократическим стандартам, и реальной культурной политики, проводимой государством.

Сложившаяся ситуация современной России, которую определяет социальная трансформация, требует большего разнообразия культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только такой подход, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально изменить принципы построения культурной политики, превратив ее в социально ориентированную культурную политику и снять проблему поиска путей культурного развития.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Соловьев, Александр Викторович

Заключение

Как было показано в работе, социокультурная политика на всех уровнях имеет множество проблем, которые необходимо решать в самое ближайшее время, иначе Россия останется на «обочине» мировых общественных процессов.

Однако наряду с трудностями разного рода в осуществлении социокультурной политики как на государственном, так и на региональном уровнях управленческая практика свидетельствует, что есть целый ряд обстоятельств, облегчающий ее выработку, позволяя с большим эффектом вступать в резонансные взаимодействия с конструктивными процессами такими, как процессы самоорганизации.

В масштабах региона не существует таких перепадов в экономическом, социальном, модернизационном и культурно-этническом развитии, как в масштабах страны. Региональное и локальное сообщества, сколь бы пестрым по разным показателям ни был их состав, все же остается более гомогенным. К этому следует добавить, что социокультурная ситуация в регионе приобретает более определенный характер, нежели в масштабах страны, позволяя более легко выработать направления-аттракторы для своего развития. Разработка политических целей и задач модернизации не сталкивается здесь с таким объемом неопределенностей, как при формировании общефедеральной социокультурной политики. Поэтому для региональной социокультурной политики столь необходимы теоретические научные разработки, однако при этом она должна обладать немалой долей практичности, здравого смысла, учитывать свои особенности при проектировании стратегических и тактических целей социокультурного развития.

В ситуации политической неопределенности и социального напряжения очень важно использовать те сложившиеся нормы деятельности и духовные ориентиры, которые порождены ходом исторического развития страны. Существует множество возможностей актуализировать те смыслы и духовные ценности, которые отрабатывались и действовали здесь долгое время. В силу их длительной «шлифовки» в процессах жизнедеятельности многих поколений накопился огромный потенциал их использования, который может быть задействован в социокультурной политике в условиях кризиса.

Синергийные возмоэ/сности и ограничения социокультурной политики. Наш краткий анализ основывается на синергетическом постулате, что регион является несамодостаточным явлением, а представляет собой часть России как целостности. С этой точки зрения стремление федерального центра придать регионам и локальным территориям децентрализованный характер оборачивается политикой дробления, эрозии и в конечном счете распадом российской государственности. Такая политика и недальновидна, и очень опасна для современной России. Ранее она базировалась на поверхностных неолиберальных рекомендациях политиков о децентрализации государственной со-цио-экономической политики, о передаче территориям важнейших функций в жизнеобеспечении населения, о предоставлении регионам широких возможностей социокультурного развития.

Эти тенденции, безусловно, практикуются в развитых странах. Без сомнения они актуальны в определенных пределах и в адаптированной форме и для России. Однако непродуманное насаждение этого в стане с укорененными традициями централизма, с замкнутостью регионального развития на государственные структуры, и к тому же в условиях кризиса, утраты контроля за процессами развития обернулось разрастающимся хаосом.

Сложившаяся ситуация может дать обильный материал для понимания синергетической природы любого государственного организма и, особенно, российского государства. Как же в этой ситуации можно трактовать перенос акцента развития на места и усиление местных элит в современной России ?

Подоплека этого процесса видится в проявлении адаптивной способности социокультурной системы ослаблять значение возникших областей деструкции (на уровне центра) и активизировать ресурсы обновления на тех уровнях, где они раньше были недостаточными (регионы) с тем, чтобы попытаться восстановить внутреннюю структуру в обновленном виде.

Такая тенденция была воспринята региональной элитой весьма своеобразно. Представители высших эшелонов власти поняли ее как «толчок» к наибольшей самостоятельности регионального развития. Причем, иногда это делалось на основе двусторонних договоров между регионом и центром, что порождало новые точки неравномерности и деструкции. А, добившись почти неограниченных административных возможностей, властвующие элиты расширили области своего подчинения. Так они практически подчиняют себе федеральные органы правопорядка (прокуратуры, милиции, налоговой полиции и др.), переподчиняют себе некоторые ресурсно-финансовые потоки (включая налоговые), вводят в местное законодательство правовые акты, которые противоречат федеральным законам, создают неоправданные таможенные барьеры с соседними регионами и т.п. В результате в страте повреждено экономическое пространство и единый инвестиционный комплекс, деформируется социальное и информационное поле, фрагментируется и ослабляется культурное пространство. Иными словами, в России создалась некая современная разновидность «удельных княжеств» - территорий, затрудняющих действие механизмов социального обмена, преодоления состояния неравномерного развития и др., то есть наиболее важных звеньев самоорганизующихся процессов.

Поэтому развитие подавляющего большинства регионов стремительно пошло по нисходящей линии, как неспособных адаптироваться к изменениям. Они продолжают зависеть от государственных трансфертов, которые покрывают их бюджетные потребности. В этой ситуации только единицы регионов способны быть независимы от центра. Однако эта независимость также иллюзорна, ибо основана на временной удачной конъюнктуре. Не подкрепленная динамичным развитием окружающих территорий она может истощиться и окончательно иссякнуть за короткий период времени. Можно сделать вывод, что поведение региональных руководителей подтверждает неготовность местных элит действовать самостоятельно по выведению регионов из кризисного состояния, в то же время демонстрирует и нежелание их вести страну к распаду.

С точки зрения синергетических представлений, маятник реформирования отношений между центром и регионами на первых порах качнулся слишком резко и далеко в сторону децентрализации и усиления самостоятельности регионов. Теперь же предстоит откорректировать это движение в обратную сторону. Однако при этом важно не попасть в первоначальную ошибку, когда центр держал в своих руках всю полноту власти и решения судьбы каждого региона. Но на наш взгляд, подобная ситуация сегодня уже невозможна.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Соловьев, Александр Викторович, 2004 год

1. Аванесова Г. Культурная политика и искусство: особенности взаимодействия. // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993.- 15 с.

2. Аванесова Г.А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. - № 4.- С. 42-53

3. Аванесова Г.А. Динамика культуры // Науки о культуре и человеке. М., МГУ, 1997. Вып. 2. 44 с.

4. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Культурная политика в регионе // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 2002. - Вып. 2. - С. 28-84

5. Агеева И.А. Федеральная культурная политика Канады: административный аспект // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения / Российская гос. библиотека. НИО Информкультура. М., 1999. - Вып. 4. -С. 21-42.

6. Американская социологическая мысль. М., 1996. - 367 с.

7. Бажутина Т.О. Социокультурное пространство: проблемы сохранения и адаптации этнической целостности // Немецкий этнос в Сибири. -Новосибирск, 1999. Вып. 2. - С. 59-61.

8. Балакшин А.С. О некоторых новых научных подходах к современной культурной политике // Феномен науки в XX веке. Н.Новгород, 1999.-С. 123-127.

9. Баранова Н.К. Проблема сохранения и развития хакасской национальной культуры // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. — Абакан: Изд-во Хакаского ун-та, 2001.-С. 164-168.

10. Барзилов С., Чернышев JI. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция.// Свободная мысль. -1996, № 1. С. 45

11. Батырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М.: РАГС, 2001.- 170 с.

12. Велик А.А. Антропологические теории культуры.-М., 1998.197 с.

13. Белогубова М.Н., Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социальная сфера как объект регионального управления // Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век Архангельск. 1999. - С. 34-56

14. Бестужев-Лада И.В. Определение целей культурной политики: философско-культурологический аспект // Образование в информационном обществе. Бийск, 2000. - С. 33-49.

15. Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики : Автореферат Диссертации доктора культурологии / СПб. Универ. СПб., 1997. - С.- 45

16. Бирженюк Г.М. Модели культурной политики // Ученые записки факультета культуры / С.-Петерб. гуманитарного университета профсоюзов. -СПб., 1999.-Вып. 1.-С. 7-11.

17. Богатырева Т.Г. Современная культурная политика и реформы сферы культуры в России.// Социально-экономические процессы переходного периода. М., 1999. - С. 119.

18. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1998.94 с.

19. Бородкин Ф.М. Региональные социальные проблемы. Новосибирск, 1994. -С. 8.

20. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом.// Синергетика и социальное управление. Тезисы докладов конференции. М. 2001. -С. 98-99

21. Бугай Н.Ф. Национальный фактор в решении проблем городской и деревенской культуры // Культура российской провинции: век XX — XXI веку. Калуга: Эйдос, 2000. - С. 31-41.

22. Бутиков Г.П., Ариарский М.Д. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян // Педагогика. М., 1999. - № 7. - С. 54-62.

23. Волк П.Л. Динамика культурной политики в России в 1917-1991 гг. и ее влияние на развитие системы музыкального образования // Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты. -Кемерово, 2001. С. 182-200.

24. Волк П.Л. Теория культурной политики (к постановке проблемы) // Время культуры и культурное пространство. М., 2000. - С. 163-165.

25. Волков А.Б., Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. Вып. 6 М., 1998 - С. 3-28

26. Галуцкий Г.М. О роли и возможности сферы культуры участвовать в социально-экономическом реформировании России.// Ориентиры культурной политики. Вып. М., 1998,- С. 36-59

27. Гапонова JI.B. Культурная политика как социально-философская категория // Новая парадигма образования и науки в высшей школе. Ессентуки, 2000.-С. 132-133.

28. ГелнерР. Э. Условия свободы М., 1995. - 207 с.

29. Генова Н. Региональные аспекты социокультурной политики // Ориентиры культурной политики / Министерство культуры Р.Ф. ГИВЦ. М., 2001.- №10.-С. 11-12.

30. Голышев А.И. Развитие социально-культурной сферы как предмет культурной политики в регионе: Автореферат диссертации д-ра культурологии / С.-Петерб. государственного университета культуры и искусств. СПб., 2000.-36 с.

31. Голышев А.И. Развитие социокультурной сферы и культурная политика в Российских регионах. СПб., 1999. - 243 с.

32. ГудменН. Способы создания миров. М., 2000. -247 с.

33. Гуфима Т.М. Что с нами происходит? //Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М., 2002. - С. 51-67

34. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Автореферат диссертации д-ра философских наук. -М., 1999.-44 с.

35. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Социокультурное проектирование. М.,1995

36. Дридзе Т.М., Орлова Э. А. Проблемно-ситуационный подход к сфере культуры. М., 1986. - 91 с.

37. Доброгорский Е. А. Спонсорство как важнейший фактор в структуре организации. // Ориентиры культурной политики. Вып. 10 М., 2002. - С. 23-35

38. Ерасов Б.С. Социальная культурология Учебное пособие, 1-2 части - М., 1994

39. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики / Министерство культуры Р.Ф. ГИВЦ. 2001. - № 6. -С. 49-86.

40. Жидков B.C. На подступах к осмыслению проблемы // Культурная политика в современном обществе. М., 1993 - С. 35-59

41. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти: Картина мира и власти. СПб.: Алетейя, 2001. - Гл. 2. С. 56-96

42. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России. Рос. институт иск. — М., 2001. - 189 с.

43. Жиров М.С. Региональная система сохранения и развития традиций народной художественной культуры : Автореферат диссертации доктора пед. наук / Моск. гос. ун-т культуры. Новосибирск, 2001- 28 с.

44. Заславская Т.Н. Социальный механизм трансформации России // Социологический журнал. М., № 3.

45. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социост-руктурный аспект. //Социальная траектория реформируемой России.- Гл 8. Новосибирск, 1999. С. 149-167

46. Иванов В.И. Социальные технологии в современном мире. М., 1996- 142 с.

47. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., Логос, 1996. -С. 134

48. Ирхин Ю.В. Цивизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры//Вестник российского университета дружбы народов. Сер.философ. М., 2000. - №1. - С. 60-73

49. Каменец А.В. Некоторые тенденции государственной культурной политики в области театрального искусства // Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. М., 2000. - № 3 . - С. 59-70.

50. Каменец А.В., Арабчикова О.А. Мировоззренческие основания современной культурной политики // Ориентиры культурной политики. / МК РФ. ГИВЦ. № 11, М., 1998. - 24 с.

51. Кастельс М. Информационная эпоха. -М., 2000.- 389 с.

52. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социал.-полит. журн. (социал.-гуманит. знания). М., 1999. -№ 4. - С 60-73.

53. Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей (XVIII XX вв) : Автореферат диссертации доктора истор. наук/ - СПб., 2000.-42 с.

54. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры. // Ориентиры культурной политики. Вып. 9. - М., 2002. - С. 3-17

55. Ковалева С.В. Государственная культурная политика России (1990-е гг.): Автореферат дис. . канд. Культурологи /Инст-т молодежи. -М., 2000. 19 с.

56. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры-изд. «Либерия» М., 2002. -237 с.

57. Культурная политика России: Два взгляда на одну проблему. -изд. «Либерия» М., 1998. - 295 с.

58. Культурная политика и художественная жизнь. Сб. статей (ред. -сост. В.С.Жидков) М., 1996. -с. 4-15

59. Культурология. Энциклопедия XX век. СПб., 1998. - 453 с.

60. Лескин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2001. -342 с.

61. Кривошапкин А.В. Социокультурное развитие малочисленных народов Севера России : Автореф. дис. . канд. социол. наук / РАН. Ин-т соци-ал.-полит. исслед. М., 2000. - 36 с.

62. Крутиков А.В., Павлюшин С.М. Реставрация памятников деревянного культурного зодчества в Республике Коми // Вестн. культуры Республики Коми. Сыктывкар, 2000. - № 1. - С. 67-73.

63. Культура и культурная политика (Отв. Ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. М., 2000. - 240 с. - (Научные доклады; № 115).

64. Куропятник А.И. Мультикультурализм : идеология и политика социальной стабильности полиэтнических общностей // Журн. социол. и социал. антропологии. СПб., 2000. - Т. 3, № 2. - С. 53-56.

65. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ: Автореф . дис. . д-ра социол. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. - 41 с.

66. Лексин В.Н., Шведов А.Н. Государство и регионы. М., 2000. -279 с.

67. Лобанов В. А. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы. СПб., - 1997. - 178 с.

68. Некоторые этнические аспекты культурной политики Республики Татарстан // Журн. социол. и социал. антропологии. СПб., 2001. - Т. 4, № 2. -С. 90-99.

69. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. М., 2000.-№1. - С. 163-171.

70. Маркович Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности // Вестник Рос. Ун-та дружбы народов. Серия: Социология М., 2001. -№ 1. - С. 17-20.

71. Молодежная политика XXI в.: Стратегия выбора М., 1999. - 152с.

72. Молодякова Э.В. Государственная политика Японии по сохранению культурных ценностей //Японский опыт для российских реформ. М., 2000. - Вып. 2. - С. 74-80.

73. Морфология культуры. Структура и динамика /Под. Ред. Э.А.Орловой. М., 1994. - 404 с.

74. Онуфриенко Г.Ф. Культура и искусство в условиях рынка. (Зарубежный опыт). // Ориентиры культ. Политики. Вып. 8. М., 1999.

75. Онуфриенко Г.Ф. Политика и культура актуальный аспект взаимодействия.// Ориентиры культ, политики. № 6. - М. 1998 - С. 28-37.

76. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994.-214 с.

77. Орлова Э.А. Конфликты и переговоры. М., 2001.

78. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов.// Теоретические основания культурной политики. М., 1993. — С.49.

79. Орлова Э.А. Влияние распределения культурного потенциала на процессы модернизации в обществе. //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.-С. 125.

80. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал).//Науки о культуре: итоги и перспективы. Вып. 2. -М., 1997.

81. Орлова Э.А. Проблемы модернизации в России: культурные аспекты. // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. - С. 25.

82. Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология. М., 1993. — 30 с.

83. Орлова Э.А., Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение. //Ориентиры культурной политики. -Вып. 2, -М., 1999.-С. 24.

84. Орлова Э.А. Социокультурные проблемы и формы их решения. -М., 2001

85. Орлова Э.А. Социокульное пространство: строение и освоение. -М., 2002

86. Орлова Э.А., Резник Ю.М. Современная теория организаций: Социально-антропологический подход. М., 2002

87. Орлова Э.А. Модернизация, постмодерн и после.//Мир культуры, №3. Изд. Института Современного Искусства. - М., 2003.- С. 48-65

88. Нагой А.А. Культура региона и культурная политика в России в 90- гг. XX в.: Автореф. дис. . канд. культурологии / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. Краснодар, 1999. - 22 с.

89. Невмержицкая Е.В. Сохранение и развитие народной художественной культуры в современной Федеративной Республике Германия : Автореф. дис. . канд. пед. наук / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2001. -24 с.

90. Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. -М., 1999.- №6.

91. Орлова Э.А. Динамика культуры и процессы социализации // Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. М., 1999. - № 8. - С. 28-52.

92. Орлова Э.А., Филонов Л.Б., Каменец А.В. Технологии формирования и реализациисоциокультурной политики // Оринтпры культурной политики/ МК РФ ГИВЦ,. М., 2001. -Вып. 6 - С. 3-69

93. Панфилов М.А. Культурная политика в Российской Федерации (1960-1990-е гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук/ Ин-тмолодежи. М., 2000.-17 с.

94. Парсонс Т. Система современных обществ. -М., 1998

95. Парсонс Т. Система социального действия. М., 2000

96. Погонченков А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции : Автореф. дис. . канд. филос. наук/Моск. гос. открытый пед. ун-т. М., 1999.-24 с.

97. Разлогов К.Э. Массовая культура, СМИ и бизнес // Проблемы культурологического образования: этно-региональные аспекты. М.; Улан-Удэ, 1999.-С. 88-103.

98. Разлогов К.Э. Российское общество и культура на пороге третьего тысячелетия.// Ориентиры культ, политики. №4. М., 1998

99. Розин В., Жежко И. Культура и культурная политика. // Теорети-чечские основания культурной политики. -М., 1993. 39-46 с.

100. Рязанцев В.В. Государственная культурная политика и региональная практика в РСФСР России: (на материалах Белгор. и Курск, обл.) сер. 80-х - 90-е гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук/ Курск, гос. пед. ун-т. -Курск, 2001.-22 с.

101. Сарычев С.М. Культурная политика региона сегодня // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири (теория и практика). Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. - С. 87-91.

102. Сазонов Б.В. Интегративные возможности культуры в контексте программ территориального развития./Юриентирв культурной политики. Вып. 10. М., 2002

103. Селезнева Е.Н. Проблемы сохранения и использования историко-культурного наследия в период реформ 90-х годов: (Социокульт. аспект). // Проблемы культурологического образования: этно-региональные аспекты. -М.; Улан-Удэ, 1999. С. 53-68.

104. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социал.-гуманит. знания. -М., 2001. № 1,-С. 43-51.

105. Смирнов Т.Г. К вопросу о субъектах культурной политики современной России // Культурология: Нов. подходы. М., 1999. - № 5-6. - С. 7785.

106. Смирнов Г.А. Субъекты культурной политики России : Лекция / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М.: МГУКИ, 2001. - 30 с.

107. Соколов Е.Н. Методология стратегического планирования в отраслевых управленческих структурах // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. - 76-98 с.

108. Соколов Е.Н. О государственной стратегии в сфере культуры // Культурная политика и культурная деятельность. М., 1991. - С. 27.

109. Соколов Е.Н., ТомкоТ.В. Основные направления культурной политики РСФСР: 1990 2010 гг. (макет концепций) // Культурная политика и культурная деятельность. - М., 1991. - С. 11.

110. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз/Отв. ред. Г.В.Осипов. М., 1995. - 256 с.

111. Социальная политика Московской области на пороге XXI века. -М., 1999.- 179 с.

112. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. - 736 с.

113. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура : Глобальные изменения и культурный трансформации в современном мире / Моск. лингв, ун-т. М.: Высш. шк., 1999.-159 с.

114. Тишков В.А. Этнология и политика: Науч. публикация / РАН. Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2001.-240 с.

115. Трошихин В.В., ТепловВ.И. Культура политического процесса.-М., 2001.

116. Трофимов А.Б. Культурная политика: На примере судьбы российских и советских немцев : Автореф. дис. . канд. филос. наук/Моск.пед. гос. ун-т. М., 2000. - 16 с.

117. Флиер А .Я. Культурно-политологическое исследование: О новой культурной политике России // Культурология для культурологов. М., 2000. -С. 407-424.

118. Флиер А.Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. М., 1994, №5. - С. 4.

119. Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические исследования. 1999, № 2 . - С. 128.

120. Хунагов Р.Д. Диалог культур и проблемы моделирования новой политики на Северном Кавказе на основе системного подхода // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. Ростов н/Д, 2000. - № 2. - С. 50-52.

121. Шишкин С., Рождественская И. Экономика и культура переходного периода. М., - Социальные науки № 3. - 1998.

122. Щедровицкий П. О единстве культуры: культурная политика на пути к открытому обществу. // http: // www/arhipelag.ru

123. Щедровицкий П.Г. Региональная идеология : исторические и теоретические координаты. // Программирование культурного развития: региональные аспекты. -Вып.1,М., 1991

124. Культура не нуждается в социальном признании / Интервью со Швыдким М.//Известия. 16.05.2000.

125. Явчуновская Р. Этнокультурные права человека // Права человека в современном мире. М., 1999. - С. 22-26.

126. Языковые политики и образовательные модели в мультикультур-ном регионе // Культурная целостность и толерантность Поволжской этнично-сти в современном пространстве русского языкового союза. Самара, 2000. -С. 12-36.