Проза С. Д. Кржижановского: Проблемы поэтики тема диссертации и автореферата по ВАК 10.01.01, кандидат филологических наук Буровцева, Наталия Юрьевна

Диссертация и автореферат на тему «Проза С. Д. Кржижановского: Проблемы поэтики». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 42142
Год: 
1998
Автор научной работы: 
Буровцева, Наталия Юрьевна
Ученая cтепень: 
кандидат филологических наук
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
10.01.01
Специальность: 
Русская литература
Количество cтраниц: 
178

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Буровцева, Наталия Юрьевна

Введение. 3

I. Повествовательная структура текста С. Кржижановского.9

1. Система отношений автор — повествователь — герой.9

2. Автор — читатель: вариативность рецепции текста.18

3. Категория сюжета в прозе Кржижановского: сюжетная структура как смыслопорождающий механизм текста.23

4. Лингвостилистический аспект прозы Кржижановского.33

II. Металитературные аспекты творчества С. Кржижановского.54

1. Динамика взаимодействия литературного и литературно-критического аспекта творчества С. Кржижановского.54

2. Металитературные аспекты прозы Кржижановского.63

3. Знаковость мира С. Кржижановского.88

III. Пространственно-временная организация текста С. Кржижановского. . 119

1. Смысл пространства и пространство смысла.119

2. Пространство времени.145

3. "Материализованное" время. (Пространственные координаты времени в текстах С. Кржижановского.).157

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Проза С. Д. Кржижановского: Проблемы поэтики"

С момента публикации первой книги С. Д. Кржижановского (1887 - 1950) прошло почти 9 лет, его проза переведена в Германии и Франции. Все те, кто так или иначе упоминал имя писателя Кржижановского, согласны в том, что это фигура яркая и, безусловно, заслуживающая пристального внимания. Однако помимо журнальных публикаций рубежа 80-90-х годов на сегодняшний день нам известна только одна литературоведческая работа, посвященная творчеству данного автора — статья В. Н. Топорова "Минус-пространство Сигизмунда Кржижановского". В центре внимания исследователя — "уникальное индивидуальное пространство, которое впервые в русской литературе было найдено и обозначено именно Кржижановским" (Топоров 1996, с. 497). (Подробнее об этой работе говорится в III главе диссертации.)

Таким образом научная актуальность данной работы обусловлена необходимостью определить место писателя С. Кржижановского в контексте истории русской литературы первой половины XX века.

Тема диссертации обозначена как "Проза Сигизмунда Кржижановского: проблемы поэтики". Основные цели и задачи исследования: в ходе анализа произведений данного автора выявить основные константы стиля, образующие неповторимый художественный мир этого писателя (по принципу: формулы почерка = формулы миропонимания).

Помимо корпуса текстов Кржижановского, опубликованных на сегодняшний день (см. библиографию), использованы материалы архива писателя, хранящиеся в РГАЛИ. Основной фактографической опорой нам послужили статьи В. Г. Перельмутера.

Методологической основой работы являются исследования отечественных и зарубежных теоретиков структурализма и постструктурализма (Ю. М. Лотма-на, Ю. Левина, Б. Успенского, Р. Барта, Ю. Кристевой, Ж. Дерриды), теоретиков нарратологии (Ж. Женетта, М. Риффатерра, С. Чэтмана и др.), а также работы А. Бергсона, посвященные проблеме времени.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что в научный оборот вводится имя писателя, чье творчество до сих пор является практически неизученной страницей русской литературы первой половины XX века. Исследование произведений С. Д. Кржижановского позволяет не только расширить, но и углубить наше представление о закономерностях литературного процесса в 20-30 годы XX века.

Материалы диссертации могут быть использованы в подготовке лекционных и практических курсов по истории русской литературы XX века.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме "Русская литература", Буровцева, Наталия Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, отправной точкой нашего исследования было предположение о том, что проза С. Кржижановского — пример едва ли не самой высокой степени внутрилитературной рефлексии в русской литературе первой трети XX в.

Подведем некоторые (конечно же, предварительные и не могущие быть окончательными) итоги проявления этой рефлексии.

1. Структура текстов Кржижановского направлена на создание неод-нопланового повествования. Подобный тип повествования, с одной стороны, обнаруживает неоднозначность авторской позиции, с другой стороны предполагает варианты читательской интерпретации одного и того же текста.

Смысловым ядром произведения является сюжет, при помощи которого осуществляется движение авторской мысли, развертывание той или иной рефлексивной конструкции. Поэтому герой Кржижановского — всегда его своеобразный двойник, одно из воплощений авторской мысли.

2. Высокая степень авторефлексивности текстов Кржижановского ведет к тому, что "формальные" стороны литературного произведения (категория сюжета, индивидуальные особенности стиля) не просто акцентируются, а превращаются в смыслопорождающий механизм текста.

3. Человек в мире Кржижановского — это человек "знакопроизводящий" и "знакопотребляющий". Для писателя мир, в котором мы живем, порождается словом. Представление человека о "действительности", возможности познания жизни напрямую зависят от логики того языка, на котором он мыслит. Человек имеет право на выбор той или иной логической системы. Подлинная (высшая) свобода человека в нашем несвободном мире, по Кржижановскому, — это свобода языка и свобода внутри языка.

4. Для писателя не существует понятия "реальности вообще". Он признает лишь реальность преломленную, пропущенную сквозь сознание.

Мир Кржижановского — это всегда "мир, вынутый из собственного глаза", чему свидетельство — временная модель текстов Кржижановского, демонстрирующая разнообразные "варианты реальности".

Напомним однажды уже цитированные слова Кржижановского из "Поэтики заглавий": "Один автор — одно и заглавие: и если история писателя обычно говорит не о смене тем, а об эволюции единой, многообразно проявле-ной темы, — то и хронологический перечень заглавий, принадлежащих одному перу, большей частью показывает, в сущности, единое заглавие, данное лишь в разных возрастах своей жизни. И разные заглавные строки из-под одного пера, помещенные одна над другой, будут вести глаз, как и поперечены лестницы, к завершающей формуле-заглавию, в знаках которого затиснута вся стилистика и все мышление данного писателя" (Кржижан. 1931, с. 17). Эту же мысль писатель сформулировал предельно лаконично, выразив её одной фразой: "Художник — это человек об одном". О чем же всю свою жизнь размышлял и писал Кржижановский? При всём "многотемье" его прозы (а это настоящий фейерверк сюжетов, мыслей, образов) можно назвать главного "героя" произведений нашего автора — "это Мысль, живая человеческая мысль, оживающая, падающая, поднимающаяся, колеблющаяся,но всегда обращенная к свету" (А. Г. Бовшек, см.: ВМ, с. 516). ("Мыслить — это расходиться во мнении с самим собой" — Кржижановский.)

Кржижановский свой "выбор между Кантом и Шекспиром" в пользу последнего объяснял тем, что "когда человек подмечает смешную сторону познания истины, он забрасывает свой философский участок и подает апелляцию на понятия суду образов".* "Смешная сторона познания истины" — в этих словах, по сути, отказ от поиска абсолюта, то есть какой-то одной, непререкаемой истины. Мир не разложишь по полочкам, всегда найдется что-то, что нельзя объяснить формальной логикой рассудка, "и вообще, после каждого основного, остается некое

Замятин признаком живой литературы считал "отречение от истины, то есть от того, что все знают и до этой минуты знали, — сход с канонических рельсов, с широкого большака" (Замятин. 1990, с. 435). остально е", как заметил Pap из "Клуба." Более того, сами наши знания о мире, от научных понятий до обыденных представлений о реальности, носят в достаточной мере условный характер. Стремление ориентироваться по какой-то одной, раз и навсегда установленной/заданной точке зрения делает нас похожими на послов Небесной империи**, которые, доехав до Аму-Дарьи, были "очень огорчены и разочарованы, узнав, что Аму еще во что-то впадает и что вообще за степями двуречья есть какой-то мир" (СВ, с. 327).

В "Возвращении Мюнхгаузена" есть такой эпизод. Барон, живя в Лондоне, часто посещает собор Святого Павла. Чем же он там занимается? ".иногда барон направляется к величественным мраморам гробницы Велингтона. . Подозвав служку, он протягивает палец к аллегорическим фигурам, затерявшимся среди деталей надгробия:

Что это?

Правдивое изображение Истины и Лжи, сэр.

А которая из них Истина?

С вашего разрешения, вот эта.

В прошлый раз, помнится, вы называли ее Ложью, — подмигивает барон, и правая бровь его выгибается кверху" (ВМ, с. 61).

Кржижановский никогда не нуждался в "разрешении на истину". Он, как верный рыцарь мысли, из произведения в произведение вновь пускался на поиски истины, не будучи уверенным, что найдет её. Да и не в этом суть -— процесс поиска важнее результата. И читателю автор никогда не дает прямого ответа или указания, предоставляя каждому самостоятельно решать, "которая из них истина". Сам же Кржижановский, даже и "при встрече с истиной, не поклоняется ей, а лишь приподнимает шляпу".

В "Салыр-Гюль" писатель сравнивает восточный и западный менталитет. Европейское сознание всегда мыслит в категориях "я" и "мир", восточное — "я" в "мире" ("я — частица мира"). Восточное сознание "стремится охватить весь мир", европейцы же "не стыдятся изучать те медные гроши, на которые размене Государство, существовавшее в средние века на территории нынешнего Узбекистана. на ценность мироздания. Мы благодарны каждой крупице знания. Мы начинаем не с суммы, а со слагаемых" (СВ, с. 327).

Мир, каким его видит Кржижановский, — это не готовая модель мира, о которой он и рассказывает читателю, а созидаемая в процессе творчества. Писатель не стремиться охватить "всё", сознавая бесплодность таких попыток, избегая "глобализма", он обращает внимание на мелочи, частности, расширяя тем самым окружающий мир. "Игра в еденицы, в целостности, пожалуй, самая опасная из всех игр ума" (СВ, с. 326). Литература, искусство гораздо раньше науки поняли, что "наше знание — всего лишь небольшое оконце в универсум, и из-за нестабильности мира нам следует отказаться даже от мечты об исчерпывающем знании" (И. Пригожин).

Пытаться охватить весь мир — это значит не сделать ни одного шага", потому что "ступени наших лестниц, по которым мы ходим, и ступени наших логических скал, по которым мы мыслим, всегда часть, дробь по отношению к росту идущего и поперечнику сознания" (СВ, с. 326, 328).

Стремление же "объяснить" жизнь до конца, с точки зрения человеком установленных законов, — все равно что втискивать мир в одну великую единицу, не допускающую существования никаких иных чисел.

Сложные закономерности человеческого сознания, беспредельность и одновременная ограниченность возможностей разума в познании тайны бытия — метатема творчества Кржижановского. Гносеологическая проблематика — главная в его произведениях. Именно поэтому фигура писателя легче "вписывается" в западный литературный контекст (Кафка, Борхес, Набоков) первой половины XX в., чем в русский. Писатель Кржижановский — это "европеец" отечественной словесности эпохи соцреализма.

Некоторые идеи да и приемы Кржижановского сегодня, на первый взгляд, представляются как бы знакомыми, — справедливо замечает В. Перель-мутер. — Открытие в литературе, как и в науке, сразу не обнародованное, вероятно, всё равно, рано или поздно, будет сделано снова — другими. Многие рассказы и повести Кржижановского ассоциируются с произведениями, возникшими одновременно с ними, либо спустя годы и десятилетия, но раньше пришедшими к читателю"(ВОБ, с. 26). Литература XX в. решительно размывала границы, прорастала общими идеями, образами, метафорами. Творчество Кржижановского — тому свидетельство. И все же он, напоминающий столь многих, ни на кого не похож. Оригинальный сплав сатиры, символики, интеллектуальной игры и лиризма, созданный Кржижановским, вряд ли может быть соотнесен с основными литературными направлениями XX века. Сам писатель называл литературу такого рода "эксперементалъным реализмом", хотя с литературоведческих позиций конца XX в. эта творческая практика может быть оценена как модернистская.

В заключение скажем, что творчество Кржижановского — благодатный и эвристически продуктивный материал для исследователя. Одна из самых интересных, на наш взгляд, проблем — тема Кржижановский и язык. Филолога здесь ждут подлинные открытия и удивительные находки. Вот как об интересующем нас вопросе пишет В. Н. Топоров: "Кржижановский не только живо интересовался языком и был полиглотом. Есть серьезные основания говорить о его глубоком понимании феномена языка, о важных идеях теоретического характера, о достижениях в исследовательской практике, как она отражена или как она реконструируется по его произведениям, наконец, о выработке им глубоко оригинального языка своих литературных текстов, в котором интуиция художника сплавлена с аналитизмом исследователя. . Особенно следует обратить внимание на невольные (вероятно) переклички с гейдеггеровскими опытами выработки языка экзистенционалъного сознания и соответствующей метафизики" (Топоров. 1996, с. 554).

Ждут своего исследователя литературоведческие статьи Кржижановского (по сей день не утратившие оригинальности и новизны) и его драматические произведения.

В числе же первоочердных задач — подготовка полного собрания сочинений, снабженного добротным научным комментарием.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Буровцева, Наталия Юрьевна, 1998 год

1. Кржижановский С. Д. Поэтика заглавий. — М., 1931.

2. Кржижановский С. Д. Воспоминания о будущем. — М., 1989.

3. Кржижановский С. Д. Возвращение Мюнхгаузена. — Л., 1990.

4. Кржижановский С. Д. Сказки для вундеркиндов. — М., 1991.

5. Кржижановский С. Д. Боковая ветка. М., 1994.

6. Кржижановский С. Д. "Страны, которых нет". Статьи о литературе и театре. Записные тетради. (Записки мандельштамовского общества. Т. 6.) — М., 1994.

7. Работы о С. Д. Кржижановском:

8. Васюченко И. Арлекин против Кащея. — Новый мир, 1990, № 6, с. 264-266.

9. Гаспаров М. Мир Сигизмунда Кржижановского. — Октябрь, 1990, № 3, с. 201-203.

10. Лацис А. Приключения мысли. — Книжное обозрение, 1 декабря 1989 г., с. 10. Ю.Носов Сергей. Рецензия на книгу С. Кржижановского "Возвращение

11. Мюнхгаузена". — Русская мысль, 6 ноября 1992. 11 .Перельмутер В. Г. "Трактат о том, как невыгодно быть талантливым". // Кржижановский С. Д. Воспоминания о будущем. — М., 1989, с. 3-30.

12. Перельмутер В. Г. Когда не хватает воздуха. // Кржижановский С. Д. Возвращение Мюнхгаузена. —Л., 1990, с. 3-18.

13. Перельмутер В. Г. "Прозеванный гений". // Кржижановский С. Д. Сказки для вундеркиндов. — М., 1991, с. 3-26.

14. Перельмутер В. Г. После катастрофы. — Горизонт, 1991, № 12, с. 35-44.

15. Топоров В. Н. "Минус-пространство" Сигизмунда Кржижановского. // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995.

16. Фельдман Д. М. "Канонада по канонам". // Встречи с прошлым. Выпуск 7. — М., 1990, с. 67-75.1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ

17. Аверинцев С. С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

18. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках.-М., 1977.

19. Агеносов В. В. Генезис философского романа. — М., 1986.

20. Анастасьев Н. Контрапункт. (Судьба гуманизма в литературе XX в.) — Вопросы литературы, 1991, № 5, с. 84-116.

21. Атарова К. Н. , Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе. // Известия АН СССР, "Литература и язык", т. 35, 1976, №4, с. 343-356.

22. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993.

23. Барт Р. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

24. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975, с. 6-71.

25. Белая 1977. — Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы.1. М., 1977.

26. Белинков А. В. Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша. Главы из книги. — Волга, 1990, №7, с. 120-143.

27. Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1. — М., 1992.

28. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога.)1. М., 1977.

29. Борхес X. Л. Письмена Бога. — М., 1992.

30. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. М., 1974.

31. Бреман К. Логика повествовательных возможностей. // Семиотика иискусствометрия. М., 1972.

32. Бродский И. А. Набережная неисцелимых. — М., 1992.

33. Бродский И. А. Письмо Горацию. Эссе. — Иностранная литература, 1997, № 1. Бродский Н. Л., Сидоров Н. П. От символизма до «Октября». Литературные манифесты. -М., 1924.

34. Ватинов К. К. Козлиная песнь: Романы. — М., 1991.

35. Вейман А. Восемь лет русской художественной литературы (1917 1925). - М-Л., 1926.

36. Винокур Г. Биография и культура. М., 1927.

37. Вопросы сюжетосложения. Сборник статей. Выпуск 55. Рига, 1978.38.«Вторая проза». Русская проза 20-30-х годов XX века. Сост. В. Вестстейн, Д. Рицци, Т. В. Цивьян. Тогепго, 1995.

38. Газизова А. А. Обыкновенный человек в меняющемся мире. Опыт типологического анализа советской философской прозы 60-80-х годов. М., 1990.

39. Газизова А. А. «Синтез живого со смыслом» (Размышления о прозе Б. Пастернака.)-М., 1990.41 .Гарин И. И. Воскрешение духа. — М., 1992.

40. Гарин И. И. Пророки и поэты. Т. 1. — М., 1992.

41. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы. М., 1994.

42. Геллер Леонид. Слово — мера мира. Сборник статей о русской литературе XX века, —М., 1994.

43. Гессе Г. Игра в бисер. -М., 1992.

44. Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе; из воспоминаний. Четыре повествования. — Л., 1989.

45. Гиппиус В.В. От Пушкина до Гоголя. М., 1966.

46. Голубков М. М. Утраченные альтернативы. М.,1995.

47. Добычин Л. И. Город Эн: Роман, рассказы. — М., 1990.

48. Долгополов Л. На рубеже веков. Л., 197751 .Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988. 52.Евгеньев-Максимов В. Очерк истории новейшей русской литературы. - М-Л.,1927.

49. Ерофеев В. В. Поэтика Добычина, или Анализ забытого творчества. // Ерофеев В. В. В лабиринте проклятых вопросов: Эссе. — М., 1996, с. 185-201.

50. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Д., 1977.

51. Жолковский А. К. , Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты — Тема — Текст. — М., 1996.56.3амятин Е. И. Избранные произведения. — М., 1990.57.3амятин Е. И. О синтетизме. // Анненков Ю. Дневник моих встреч. В 2-х т. Т. 2. — М., 1991.

52. Зарубежное литературоведение 70-х годов: направления, тенденции, проблемы. -М., 1984.59.3арубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М., 11987. бО.Зощенко М. М. Собрание сочинений в 3 томах.—Л., 1986-1987.

53. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

54. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. -М., 1986.

55. Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XX века. -М., 1994.

56. Колобаева JI. Концепция личности в русской литературе XIX-XX веков. -М., 1990.

57. Кричевская Ю. Р. Модернизм в русской литературе: Эпоха серебряного века. -М., 19994

58. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика. -М., 1920.

59. Кузмин М. Заметки о литературе. // Кузмин М. А. Стихи и проза. — М., 1989.

60. Культура модернизма: Статьи, эссе и публикации. -М, 1993.

61. Левин Ю.И. Повествовательная структура как генератор смысла: текст в тексте у Х.-Л. Борхеса. // Текст в тексте. Труды по знаковым системам. XIV. — Тарту, 1981.

62. Левин Ю. И. Биспациальность как инвариант поэтического мира В. Набокова. — "Russian Literature". — Amsterdam. — XXVIII (1990), с. 45-124.71 .Лотман Ю. М. Избранные статьи, в 3 томах. Таллинн, 1992.

63. Малыгина Н. М. Художественный мир Андрея Платонова. М., 1995.

64. Мандельштам О. Э. Собрание сочинений в 4-х т. — М., 1991. Т. 2.

65. Медведев П. Н. (Бахтин М. М. ) Формальный метод в литературоведении. М.,1993.

66. Минералова И. Г. Литература поисков и открытий. (Жанровый синтез в литературе рубежа ХЗХ XX веков.) - М., 1991.

67. Михельсон М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний: В 2 томах. М., 1994.

68. Набоков В. В. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 4. — М., 1990.

69. Набоков В. В. Рассказы. Воспоминания. — М., 1991.

70. Называть вещи своими именами. М., 1996. 80.0леша Ю. Избранное. - М., 1974.81 .Палиевский П В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974.

71. Памяти П. Н. Сакулина. Сб. статей. М., 1931.

72. Петровский М. Композиция новеллы у Мопассана. // Начало, 1921, № 1.

73. Писатель Л. Добычин. Воспоминания. Статьи. Письма. СПб., 1996.

74. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. М., 1993.

75. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

76. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

77. Пригожин И. Философия нестабильности. — Вопросы философии, 1991, № 6.

78. Проблемы поэтики. Сб. статей. М.-Л., 1925.

79. Проблемы художественной формы социалистического реализма. В 2-х т. — М., 1971.

80. Россия и Запад: взаимодействии культур (материалы круглого стола). Вопросы философии, 1992, №6.

81. Русская литература и культура нового времени. СПб., 1994.

82. Русская новелла: Проблемы истории и теории: Сборник статей. — СПб, 1993.

83. Русский советский рассказ. Очерки истории жанра. М., 1970.

84. Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. М., 1913.

85. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. — М., 1996.

86. Соссюр. Ф. Труды по языкознанию. М., 1977 .

87. Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

88. Селищев А. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917-19926). М., 1928.

89. ЮО.Скороспелова Е. Б. Идейно-стилевые течения в ранней советской прозе первой половины 20-х гг. — М., 1979.

90. Ю1.Тертерян И. Человек, мир, культура в творчестве Х.-Л. Борхеса. //Борхес Х.-Л. Проза разных лет: Сборник. — М., 1984.

91. Ю2.Теории, школы, концепции: Художественный текст и контекст реальности. -М., 1977.

92. ЮЗ.Теории литературных стилей. Современные аспекты изучения. -М., 1982.

93. Ю4.Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М.,1962.

94. Ю5.Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М-Л., 1934.

95. Юб.Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977.

96. Ю7.Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М., 1993.Успенский Б. М. Поэтика композиции. - М., 1970.

97. Ю8.Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

98. Ю9.Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 19936.

99. Ю.Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

100. Ш.Хайдегер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. — М., 1991.

101. Хализев В. Е. Историческая поэтика: теоретико-методологические аспекты. — Вестник МГУ, 1990, №3, с. 110-118.

102. В.Ходасевич В. Колеблемый треножник. М., 1991.

103. Чудаков А. П. Слово. Вещь. Мир. М., 1992.

104. Чудакова М.О. Мастерство Юрия Олеши. М., 1972.

105. Чудакова М. Поэтика Зощенко. — М., 1979.

106. И7.Чудакова М. Без гнева и пристрастия. Формы и деформации в литературном процессе 20-30-х годов. — Новый мир, 1988, № 9.

107. Чуковский К. И. Дневник 1901-1929. М., 1991.

108. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи-воспоминания-эссе. (1914-1933). —1. M., 1990.

109. Шкловский В. Б. О теории прозы. — М., 1983.

110. Шмидт В. Проза как поэзия.-СПб., 1994.

111. Эйдинова В. Стиль художника. Концепция стиля в литературной критике 20-хгодов. — М., 1991. 123.Эйхенбаум Б. О литературе. — М., 1987.

112. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

113. Ямпольский М. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.126.Barthes R. S/Z. Р, 1970.

114. Barthes R.Texte. // Encyclopedia universalis. P., 1973.

115. Davydov Sergej. "Teksty-matreski" V. Nabokova. — München, 1982.

116. Derrida J. La carte postale: De Socrate a Freud et au-delà. P., 1980.

117. Derrida J. Psyche': Inventions de l'autre. P., 1987.

118. Genette G. Figures III. — P.,1979.

119. Genette 1982. — Genette G. Palimpseste: La littérature au second degre' — P., 1982.1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

120. ВОБ — Кржижановский С. Д. Воспоминания о будущем. — М., 1989.

121. ВМ — Кржижановский С. Д. Возвращение Мюнхгаузена. — Д., 1990.

122. СВ — Кржижановский С. Д. Сказки для вундеркиндов. — М., 1991.

123. Кржиж. 1925. — Литературная энциклопедия. — M-JL, 1925.

124. Кржиж. 1931. — Кржижановский С. Д. Поэтика заглавий. — М., 1931.

125. Кржиж. 1935. — Кржижановский С. Д. Контуры шекспировской комедии. —

126. Литературный критик, 1935, № 2.

127. Кржиж. 1990. — Кржижановский С. Д. Комедиография Шекспира. // Шекспировские чтения. — М., 1990.

128. Кржиж. 1994. — Кржижановский С. Д. "Страны, которых нет". Статьи о литературеи театре. Записные тетради. (Записки мандельштамовского общества. Т. 6.) — М., 1994.

129. Кржиж. 1996. — Кржижановский С. Д. Время действия — всегда. Новеллы. — Октябрь, 1996, №4, с. 122-131.

130. Архив. — Кржижановский С. Д. Архив. — РГАЛИ, ф. 2280, on. 1,2.

131. Атарова, Лесскис 1976. — Атарова К. Н. , Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе. // Известия АН СССР, "Литература и язык", т. 35,1976, № 4, с. 343-356.

132. Белая 1977. — Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы. — М., 1977.

133. Бродский 1992. — Бродский И. А. Набережная неисцелимых. — М., 1992. Бродский 1997. — Бродский И. А. Письмо Горацию. Эссе. — Иностранная литература, 1997, № 1.

134. Васюченко 1990. — Васюченко И. Арлекин против Кащея. — Новый мир, 1990, № 6, с. 264-266.

135. Гарин 1992 . — Гарин И. И. Воскрешение духа. — М., 1992.

136. Гарин 1992 , т. 1. — Гарин И. И. Пророки и поэты. Т. 1. — М., 1992.

137. Гинзбург 1989. — Гинзбург Л. Человек за письменным столом: Эссе; извоспоминаний. Четыре повествования. —Л., 1989.

138. Замятин 1990. — Замятин Е. И. Избранные произведения. — М., 1990.

139. Левин 1981. — Левин Ю. И. Об особенностях повествовательной структуры иобразного строя романа В Набокова "Дар". — "Russian Literature". — Amsterdam.1. IX (1981), с. 191-230.

140. C3JÏ 1996. — Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. — М., 1996.

141. Тертерян 1984. — Тертерян И. Человек, мир, культура в творчестве X.-JT. Борхеса. //Борхес X.-J1. Проза разных лет: Сборник. — М., 1984.

142. Топоров 1995. — Топоров В. Н. "Минус-пространство" Сигизмунда Кржижановского. // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995.

143. Davydov 1982. — Davydov Sergej. "Teksty-matreski" V. Nabokova. — Munchen, 1982. Genette 1979. — Genette G. Figures III. — P.,1979.

144. Genette 1982. — Genette G. Palimpseste: La littérature au second degre. — P., 1982.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 42142