Философско-методологические основания коэволюционной инноватики социальных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Никитина, Юлия Анатольевна

• Никитина, Юлия Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Никитина, Юлия Анатольевна

Введение.

1. Эволюционирующий чхщиум в зеркале фшософии.

1.1. Становление философии истории.

1.2. Формационный и цивилизационный подходы.

1.3. Миросистемныйанализ истории.—.

1.4. Выводы.

2. Социологическое осмысление новой истории.

2.1 ."Понимающая социология" и концепция управления М. Вебера.

2.2. Концепция модернизации Т. Парсонса.

2.3. Концепция самореферентных систем Н. Лумана.

2.4. Выводы.

3. Социум перед выбором: эволюционный "конец истории" или коэволюционная "популяция" инновационных цивилизаций.

3.1. Миросистемный анализ и синергетизация макроистории.

3.2. Синергетическое мировидение и глобальный кризис

3.3. Коэволюционно-инновационная "стратегия человечества".

3.4. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-методологические основания коэволюционной инноватики социальных систем»

Актуальность темы исследования и постановка проблемы.

Иммануил Кант видел смысл своей философии в поиске ответов на три основных философских вопрошания:

1. Что есть человек?

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Уже через призму этих вопрошаний просматривается вся кантовская система социального порядка: совокупность индивидов, следующих внутреннему велению, подчиняясь нравственному закону и гражданскому долгу, неизбежно превращается в общество правового гражданского состояния, гарантирующее вечный гражданский мир.

Сходным с Кантом образом представляет себе человека и общество Хосе Ортега-и-Гассет, когда говорит, что "жизнь - это жизнь каждого из нас" [49,с.93], а "из пересечения человеческих жизней и образуются общества, непрерывающаяся жизнь которых становится частью судьбы человека" [49,с.85]. По есть здесь и важное отличие: жизнь человеческая, по Ортеге-и-Гассету, не подчинена категорическому императиву, как у Канта, а представляет собой жизненную драму, в процессе которой человек (и, значит, общество) творит себя, будучи поставленным свободой перед необходимостью делать каждое мгновение жизненный выбор под свою ответственность.

Однако Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби вводят в иерархию индивид-человечество промежуточное звено и подчиняют индивида социокультурному порядку, представив социум как совокупность самобытных и почти автономных цивилизаций и культур, каждая из которых проживает свою жизненную драму, свой жизненный дикл от рождения до исчезновения.

Еще дальше в этом направлении идет Иммануил Валлерстайн, когда выдвигает гипотезу о том, что ".в действительности мы идем не от сообщества к обществу, а от общества к сообществу.что единственное наше общество, капиталистическое мировое хозяйство. создавало и создает наши многообразные, осмысленные сообщества" [11,с.85]. Таким образом, по Валлерстайну, жизненные драмы многообразных современных обществ - не более, чем элементы жизненной драмы мировой капиталистической системы.

Все представленные выше образы социума, конечно, являют собой абсолютизации, но такие абсолютизации, о каждой из которых можно сказать, что она верна. Это позволяет нам отказаться от представления об обществе как сумме индивидов и придать кантовским вопрошанмям более современный смысл:

1. Что есть Человечество?

2. Что мы должны делать?

3. На что мы можем надеяться?

Сегодня эти вопрошания актуальны не только как философская, но и как экзистенциальная проблема, так как современная мировая система вступила в период своего эволюционного кризиса, отражающегося в природе в форме экологического кризиса, а в социуме - в форме воззренческого, методологического и нравственного кризисов.

Что касается первого нашего вопрошания, ответов на него существует уже немало и часть из них мы выше привели. В совокупности они дают достаточно полное и разностороннее представление о сущности и специфике человечества как разумной формы социального бытия. Что же касается второго и третьего наших вопрошаний, то удовлетворительных ответов на них сегодня нет. В самом деле, все попытки радикального вмешательства в ход эволюционных процессов, в том числе путем революционного переустройства жизни общества в соответствии с теми или иными идеалами, завершились катастрофами. Полное же исключение творческого участия человеческого разума в эволюции природы и общества чревато возникновением непредвиденных глобальных эволюционных кризисов с катастрофическими последствиями.

В качестве ведущей в этих условиях сегодня выступает идея коэволюции природы и общества. Под коэволюцией [48,с.335] в общем случае понимают взаимно обусловленные и согласованные изменения организации разнородных систем, способствующие образованию и повышению устойчивости их ассоциаций (см. об этом также с. 126-129).

Эта идея была положена в основу "Повестки дня на XXI век", принятой в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, но сейчас уже ясно, что одного следования коэволюционным императивам явно недостаточно, так как многие глобальные изменения в мире приобрели необратимый характер.

Человечество за свою историю неоднократно погружалось в эволюционные кризисы и преодолевало их благодаря тем или иным нововведениям [48,с.470] в технической, технологической, экономической и социальной организации жизни общества (см. об этом также с. 129-132). Сегодня инноватика - это интенсивно развивающаяся наука, обобщающая знания о закономерностях инновационнных процессов [48,с.267] и способах осуществления нововведений. Тем не менее, превратившись уже в примету времени, инновационные процессы не удостоены пока ни должного внимания философов, ни надлежащей философской рефлексии.

Изложенное выше свидетельствует о насущной необходимости философского анализа роли, значения и взаимосвязи коэволюционного и инновационного феноменов в социальном механизме опережающего некатастрофического разрешения эволюционных кризисов социума в современных условиях и выявления философско-методологических оснований формирования коэволюционной инноватики как органичного сочетания принципа коэволюции естественных и сотворенных форм и принципа опережающего системные кризисы обновления основ организации социоприродной жизнедеятельности общества.

Степень теоретической разработанности проблемы. Степень теоретической разработанности поставленной проблемы определяется достижениями всех предшествующих поколений мыслителей, стремившихся понять ход и смысл социальной истории. Методологическим ключом к анализу эволюции направлений этих поисков может служить мысль Ортеги-и-Гассета о том, что ".человек всегда пребывает в какой-либо вере. из верований, их усиления или ослабления проистекали и решающие изменения в истории человечества" [49,с.79]. Поэтому, считает Ортега-и-Гассет, ".изучение существования существования человека, народа, эпохи - начинается с обзора системы убеждений и в процессе его изучения должно быть выявлено прежде всего фундаментальное, решающее верование, поддерживающее и оживляющее все остальные верования" [49,с.80].

Вплоть до середины XIX в. концепции философии истории ориентировались на поиск универсального закона и смысла истории. Зародившись в античной культуре, этот тип исторического мышления получает развитие в средневековой культуре и достигает апогея в универсальных метафизических системах классической европейской философии. Для средневековой историографии внеисторическое божественное провидение (Августин) было тем, что определяет ход истории, сама же философия истории была частью теологии. Становление философии истории как светского знания связано с именами Ж. Бодена,

Дж. Вико, Ф. Вольтера, И. Гердера и особенно Г. Гегеля. Для историософских концепций классической европейской философии характерна замена веры в провидение на веру в "исторический разум" как фундаментальное основание истории при сохранении подобия теологии средневековья в части постулатов и принципа осмысления истории.

Со второй половины XIX в. начинается процесс преодоления классической рационалистической метафизики и следующих из нее форм исторического мышления, главным образом, с позиций "философии жизни" (А. Бергман, В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби) и экзистенциализма (С. Кьеркегор, А. Камю, К. Ясперс, М. Хайдеггер). Рационализм "исторического разума" утрачивает универсальность, персонифицируется в экзистенциализме и типологизируется в "философии жизни". Однако в результате этих изменений происходит лишь умножение многообразия точек зрения, но не отказ от поиска новых оснований единства исторического процесса, что вскоре обнаруживает себя в идее мира как системы, выдвинутой И. Валлерстайном.

Капиталистическая социально-экономическая система стимулировала становление и развитие нового мощного направления в объяснении социальной истории - социологического (О. Конт, М. Вебер, Т. Парсонс, Н.Луман), исходящего из способности общества использовать научное знание для управления своей судьбой. Главным недостатком этих концепций социальной эволюции стала их обусловленность европейским капитализмом и вытекающая отсюда неспособность объяснить эволюцию обществ иного типа и иных эпох. Следствием этого, как известно, стало рождение макроисторической социологии (Дж. Бентли, К. Боулдинг, И.Валлерстайн, Р. Коллинз, Дж. Модельски, Н.С. Розов, С. Сандерсон, Ч.Тилли, К. Чейз-Данн и др.), стремящейся синтезировать парадигмы всех предшествующих подходов к исследованию социально-исторического процесса. Предпринимаемые в этом направлении усилия представляют собой, по сути, эмпирическое постижение синергетики социально-исторических процессов, рассматриваемых в чисто эволюционном ключе. Эволюционная же синергетика и теория катастроф (И. Пригожин, С.Курдюмов, Г. Хакен, В. Арнольд и др.), как известно, пока не предлагают решений, позволяющих предотвращать катастрофические исходы эволюционных кризисов.

Ориентиром при формировании замысла предлагаемого в работе решения поставленной проблемы послужили также исследования томских философов. В ряде своих работ [93 - 95] И.В. Черникова прослеживает, как европейская наука, стремясь отстоять право ученого на доверие своей интеллектуальной интуиции и независимость от догматов вероучения, последовательно разрушает гармоничный космос античности и в классической модели науки окончательно "выбрасывает" человека из природы. Однако механистическая картина мира классической науки обнаруживает свою неадекватность даже в естествознании и человеческое измерение начинает проникать в науку через гуманизацию методов исследования, "очеловечивание" объекта науки, "воссоединение" человека и природы, что можно видеть в организмической теории реальности

A.Уайтхеда, "Вселенной участия" Дж. Уилера, глобальном эволюционизме Э. Янча, в тенденциях к синергетизации представлений об эволюции Вселенной. Важным для понимания истоков стабильности обществ является выполненный ВЛ Чешевым -анализ механизма взаимодействия индивида и общества [96]. Фундаментальные ценности общества, по

B.В.Чешеву, индивидом усваиваются эмоционально и проявляются в его поведении, способствующем жизни и развитию общества, поскольку "продление жизни организационного целого становится условием жизни индивида в той же мере, в какой существование индивидов является условием существования сообщества как целого" [96,с.167]. Г.И. Петрова обращает внимание на активизацию роли сознания в современном мире и происходящий в связи с этим поворот в философии, смысл которого ".состоит в том, что она уходит от традиционно и классически гносеологического образа" [54,с.138], поскольку знание обретает способность творить реальность, превращается в "живое знание". Серьезным следствием ожившей науки становится ".понимание ее новой реальности как реальности технологической.Мир предстает сферой возможностей и осуществления деятельности" [53,с.140]. В феноменологии же поворот от классического трансцендентализма к неклассическому переносит акцент на ".момент опережающего видения сущности чего-то через априори наличествующий содержательный смысл" [52,с.208]. Весьма полезным для понимания социальной синергетики стал насыщенный многочисленными примерами синергетических прозрений анализ эволюции социокультурных систем, выполненный И.В. Мелик-Гайказян [40]. А.К. Сухотин в своей увлекательной монографии [76], как и Альфред Вебер, считавший гениев фундаментальным фактором исторического творчества [115], обращает наше внимание на способность высокоодаренных людей предвидеть социальные перемены, а также на способность искусства предвидеть будущее не только в социальной сфере, но и питать новыми идеями область естественнонаучной и научно-технической деятельности, "подсказывая оригинальные темы, провоцируя проблемы, а то и наводя на верные решения" [76,с. 189], свидетельством чему являются произведения выдающихся писателей-фантастов, большинство фантазий которых уже нашло воплощение в реальных делах.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключалась в социально-философском анализе роли и значения феноменов коэволюции и инновации в социальном развитии и в разрешении эволюционных кризисов социальных систем для определения возможности, философско-методологических оснований и перспектив некатастрофической эволюции социума. Сформулированная выше цель определила следующие основные задачи исследования:

• исследовать тенденции развития представлений о социальной истории в рамках философско-исторического, общесоциологического и макроисторического подходов;

• оценить онтологический, гносеологический и методологический потенциал синергетического подхода к объяснению сущности и хода социальной истории;

• выявить философско-методологические основания коэволюционной иннноватики как некатастрофической синергетики социальных систем. Методология исследования. Методологической установкой для работы стал заданный темой диссертационного исследования поиск проявлений действия принципов коэволюции и инновации в смене представлений о социально-историческом процессе.

Важным методологическим ориентиром в этом поиске послужили уже приводившиеся выше суждения Ортеги-и-Гассета о роли верований в организации и трансформации жизни общества, а также о том, что ". хотя в каждый конкретный момент времени они неподвижны - подобно тому, как неподвижен каждый отдельный кадр в киноленте, - чередование их создает определенное движение" [50,с.28]. В отличие от большинства работ, где анализ сводится лишь к описанию последовательности "кадров", Ортега-и-Гассет стремится найти их преемственную связь, подчеркивая, что ".все исторические изменения происходили неслучайно, каждая новая форма жизни прорастала из предыдущей, как бы подчиняясь некоему закону трансформации" [50,с.28]. Однако приведенные суждения Ортеги-и-Гассета о "диалектике жизни", будучи близки к синергетическому видению процесса развития, отличаются от него однозначностью смены форм жизни общества и не учитывают тот факт, что в каждую эпоху, наряду с доминирующей системой верований, в обществе коэволюционно сосуществует множество других систем верований ушедших и наступающих эпох.

Таким образом, в диссертации анализ эволюции представлений о социально-историческом процессе осуществляется под эгидой поиска проявлений действия принципов коэволюции и инновации на основе применения классических методов анализа-синтеза и системного подхода с ориентацией на основополагающие идеи синергетики и некоторые положения "диалектики жизни" Ортеги-и-Гассета.

Основные результаты исследования:

1. Установлено, что в онтологическом плане социум являет собой самоорганизующееся множество самобытных культур и цивилизаций, адаптивно поддерживающее и умножающее их разнообразие. В гносеологическом плане это онтологическое решение объясняет причину несостоятельности попыток построения универсальных теорий социального развития и закономерность обращения исследователей мировой истории к миросистемному анализу и синергетическому подходу.

2. Вместе с тем показано, что синергетическое мировидение, категориальный, концептуальный и методологический арсеналы синергетического подхода, созданные на основе анализа лишь естественных эволюционных процессов, не отражают роли и значения инновационной деятельности в социальном развитии и потому не обладают прогностическим потенциалом, необходимым для своевременного и успешного разрешения эволюционных кризисов.

3. Выявлена специфика инновационной сферы деятельности как прогностической познавательной деятельности, объект и предмет познания которой порождаются и развиваются в процессе самой деятельности, и показано, что коэволюция естественных и порожденных инновационной деятельностью форм является необходимым условием ее осуществления и существования социума.

4. В результате современная социальная история в работе представлена как самотворение социума в процессе жизненного поиска, опирающегося на коэволюцию жизнеспособных естественных и сотворенных форм при нарастающем участии разума в осуществлении социоприродных трансформаций.

Научная новизна результатов исследования. В работе обоснована необходимость и закономерность обращения исследователей мировой истории к синергетическому подходу, но показана его ограниченность в объяснении социальной истории, обусловленная отсутствием учета современным синергетическим подходом специфики социальных систем и роли инновационной деятельности в социальном развитии.

Впервые с социально-философских позиций в работе поставлен и рассмотрен вопрос о сущности и роли инновационного феномена в социальном развитии. Обоснована фундаментальная роль инноватики в опережающем разрешении эволюционных кризисов социальных систем и выявлено своеобразие этой сферы деятельности как прогностической познавательной деятельности, самотворящей свой объект и предмет познания.

Социальное развитие на современном этапе в работе представлено как процесс самотворения социума, в котором инновационная деятельность выполняет поисково-прогностическую функцию, выступая в качестве инструмента опережающей актуализации и выбора возможного будущего.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Важное научное значение имеет актуализация проблемы исследования современного этапа социальной эволюции как коэволюционно-инновационного процесса, принципиально этим отличающегося от естественных процессов самоорганизации, а также предложенное автором решение этой проблемы, согласно которому социальное развитие на современном этапе являет собой процесс самотворения социума, в котором инновационная деятельность, выступая в качестве инструмента опережающей актуализации и выбора возможного будущего, выполняет поисково-прогностическую функцию. В практическом плане это решение означает необходимость разработки программ устойчивого развития мирового сообщества, учитывающих не только стабилизирующую роль коэволюционных императивов, но и поисково-прогностическую функцию инновационнных процессов. В сфере образования результаты диссертационного исследования могут быть включены в разделы гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, связанные с изучением проблем развития.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета, на II Всероссийской конференции "Культура как способ бытия человека в мире" в Томском государственном университете в 1998 г., на VI Международной научно-практической конференции "Современная техника и технология" в Томском политехническом университете в 2000 г.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 154 с. и состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы. Тематически анализ распределен по главам в соответствии с предполагаемой исследователями способностью общества влиять на ход истории. В заключении подведены итоги и определены перспективные направления продолжения исследований поднятых в диссертации проблем.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Никитина, Юлия Анатольевна

3.4. Выводы

После того, как философия истории и социология пришли, по существу, к общему выводу о невозможности построения универсальной теории мировой истории, доминирующим направлением исторических исследований стал мир-системный анализ. В рамках этих исследований идея И. Валлерстайна о миросистеме показала свою плодотворность: исторические исследования приобрели глобальность, а социологические -конкретность во времени и в пространстве, что послужило основанием для вывода Ч. Тилли о становлении новой научной дисицплины -исторической социологии. Важным, на наш взгляд, результатом развития этого направления стало создание западными исследователями макроистории ряда моделей социально-исторической динамики, содержащих элементы, указывающие на необходимость обращения к синергетическому подходу.

Обращение отечественных исследователей всемирной истории к понятийному аппарату и методологии синергетики и теории катастроф позволило существенно прояснить картину всемирно-исторического процесса и создать ряд концепций, в каждой из которых выход для человечества из сложившейся глобальной кризисной ситуации видится в следовании некоторой системе императивов, обеспечивающих переход к устойчивому ноосферному аттрактору, что означало бы, по нашему мнению, завершение истории земной цивилизации. Исключением из этого ряда концепций является концепция А.П. Назаретяна о развитии земной цивилизации в соответствии с законом техно-гуманитарного баланса, предусматривающая преодоление эволюционных кризисов путем восстановления техно-гуманитарного баланса за счет нового научного, технического, технологического и гуманитарного "прорыва" человечества в очередную фазу социоприродной эволюции.

Имеется, по нашему мнению, несколько причин, осложняющих определение направления выхода из создавшегося глобального кризиса: во-первых, при обращении к синергетике и теории катастроф, находящимся пока в недостаточно развитом для применения в гуманитарной сфере состоянии, не учитывается специфика социальных систем; во-вторых, не учитывается, что методология синергетического подхода и полученные в его рамках выводы базируются на исследовании естественных эволюционных процессов, не отражающих фундаментальную роль инновационной деятельности в развитии социальных систем.

Вывод теории катастроф о принципиальной непредсказуемости результатов радикальных преобразований нельзя напрямую переносить на социальные системы без учета их специфики. Человек при любых событиях стремится сохранить осмысленность своего поведения и среди людей всегда находятся своего рода катализаторы организации организаторы преодоления хаоса, что лишь в какой-то степени свойственно физико-химическим процессам. Благодаря наличию знания и сознания, социальные системы при любых преобразованиях не утрачивает полностью памяти о своей предыстории, обладают способностью к прогнозированию, планированию, целеполаганию и целенаправленному осуществлению планов, что не свойственно физико-химическим системам. Сосуществование же и совместное согласованное развитие разнородных по организации систем - это своего рода социальный "генофонд", предоставляющий обществу разнообразные испытанные варианты организации его жизнедеятельности для преодоления любых возможных системных кризисов.

Поэтому в качестве основополагающих методологических принципов разрешения эволюционных кризисов социальных систем в работе выдвигаются принципы коэволюционной инноватики, предполагающие, с одной стороны, следование коэволюционному императиву, понимаемому как сосуществование и совместное согласованное развитие всех материальных и идеальных форм жизнедеятельности, что позволяет социуму сохранять в своем поле зрения все возможные направления своей трансформации; с другой стороны, - следование инновационному императиву, понимаемому как опережающее развитие, апробация и научно обоснованная селекция жизнеспособных форм, что открывает возможность предотвращения катастрофических трансформаций социума путем своевременной замены драмы социального крушения переживанием социального обновления.

Таким образом, козволюционная инноватика, образно выражаясь, - это социоприродная синергетика, сознательно и эффективно поддерживающая полинаправленность эволюции, использующая опыт и науку для опережающего обновления основ организации социоприродной жизнедеятельности общества, это гармоничное сочетаете естественной эволюции и опережающего участия человеческого разума в предотвращении катастрофических социоприродных трансформаций.

Заключение

Как философские концепции истории, исходящие из положения о естественной или сверхъестественной предопределенности хода истории, так и общие социологические теории, основанные на идее управляемости социальной эволюции, в конечном счете пришли к представлению о мире как многообразию единого и единству многообразия, история которого представляет собой достаточно закономерное чередование кризисных состояний и качественно различающихся периодов устойчивой эволюции. Наиболее подготовленным к осмыслению всего накопленного о мировой истории знания в настоящее время оказался синергетический подход, обладающий понятийным, концептуальным и методологическим арсеналом, ориентированным на рефлексию именно такого рода систем и процессов.

Глобальный техногенный кризис, охвативший социум, вновь актуализировал вопросы о смысле истории, о перспективах социальной эволюции и путях разрешения очередного эволюционного кризиса. Переживдемый переходный период во многом сходен с переходной эпохой от Средневековья к Новому времени. Сходен, в частности, в том, что вера в ценности техногенной цивилизации утратила актуальность, превратилась в "мертвую веру" (Ортега-и-Гассет), ориентирам которой следуют по инерции, поскольку новые ориентиры еще слишком неопределенны и нечетки. В то же время есть и важное отличие переживаемого переходного периода от всех предшествующих ему. Все предшествующие кризисы преодолевались чисто эволюционным путем. В арсенале же современной техногенной цивилизации имеется развитая ею наука, которая во многом не соответствует сложившейся ситуации, но и не бесполезна для се разрешения, ибо содержит предпосылки для становления новой науки, адекватно отражающей новые реалии, Стремительного развития этой науки следует ожидать после преодоления кризиса и завершения данного переходного периода. Поэтому сочетание в коэволюционной инноватике принципов эволюции и направляемого опережающего обновления не случайно. В нем (в этом сочетании) отражены лрееемственность парадигм преодоления эволюционных кризисов прошлых эпох, не располагавших современной наукой, и текущего кризиса техногенной цивилизации, оснащенной (в разной степени развитым) естественнонаучным и гуманитарным знанием.

Обнадеживающими аргументами в пользу высказанных в работе идей является не только проведенный социально-философский анализ парадигм исследования мировой истории, но и множественные факты эволюционного становления инновационных институтов в технологически, экономически и демократически развитых странах.

Что касается возможных последствий современного глобального кризиса техногенной цивилизации, то неспособность земной экосистемы восстановить естественным путем свое равновесное состояние обязывает человечество создать средства и технологии ее реабилитации, наличие которых у человечества от}фоет ему путь к освоению Вселенной.

Обращаясь к вопросу о перспективных направлениях развития исследований, начало которым положено в данной работе, отметим, что особого внимания, по нашему мнению, заслуживают следующие.

Прежде всего, это философское исследование инновационного феномеца. Несмотря на инсгитуционализацию этой сферы деятельности уже почти в течение полувека, она остается предметом внимания, главным образом, экономистов и специалистов, работающих в области организационной и управленческой деятельности.

Другое важнейшее, на наш взгляд, направление - это социальная синергетика. Выявленные современной нелинейной динамикой и теорией катастроф закономерности, разумеется, действуют и в социальных системах, но лишь в том случае, когда они оказываются в таких ситуациях, когда утрачивают свою социальную специфику и ведут себя как несоциальные. Социально-философский анализ своеобразия синергетики социальных систем способен внести значительный вклад как в понимание процессов социального развития, так и в прогресс самой синергетики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Никитина, Юлия Анатольевна, 2000 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. - 336 с.

2. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1993. - 126 с.

3. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. - 334 с.

4. Ахиезер A.C. Жизнеспособность Российского общества // Общественные науки и современность, № 6, 1996. С. 58 - 66.

5. Белкин В., Стороженко В. От выживания к устойчивому развитию // Свободная мысль, № 5, 1995. - С. 32 - 41.

6. Бентли Дж. Образы Всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира. Альманах. Вып.1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - С. 27 - 66.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

8. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV -XVni вв. Время мира. Т. 3. М.: Прогресс, 1992.

9. Бродель Ф. Игры обмена. М.: Наука, 1998.

10. Ю.Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира. Альманах. Вып.1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. -С. 105- 123.

11. П.Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы //Вопросы социологии. Т. 1, № 1, 1992. С. 77 - 88.

12. П.Валлерстайн И. Социология и история // Время мира. Альманах. Вып.1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. -С.124-127.

13. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

14. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

15. Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - 362 с.

16. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1995. - С. 40 - 72.

17. Голубев B.C. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Общественные науки и современность, № 4,1997. С. 168 - 174.

18. Горохов Б. Элита малого инновационного бизнеса во Франции // Проблемы теории и практики управления, № 5, 1993. С. 55 - 56.

19. Гумилев JI.H. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. -544 с.

20. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: ЛГУ, 1989. - 495 с.

21. Данилевский Н.А. Россия и Европа. СПб: Глаголь, 1995. - 513 с.22.3анг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: Пер. с англ. М.: Мир, 1999. - 335 с.

22. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996.-216 с.

23. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, № 7,1999. С. 3 - 13.

24. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 236 с.

25. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, № 12, 1992. С. 3 - 20.

26. Коллинз Р. Геополитика и долговременное историческое изменение // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - С. 285 -288.

27. Коллинз Р. Золотой век макроисторической парадигмы // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. -Новосибирск, 1998. -С. 12- 89.

28. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса // Время мира. Альманах. Вып. 1 : Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - С. 234 - 278.

29. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. - 207 с.

30. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. -Новосибирск: Наука, 1989. 287 с.

31. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М.: ИФ РАН, 1994. - 243 с.

32. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс, № 5, 1996. С. 3 - 23.

33. Ласло Э. Век бифуркации // Путь, № 7, 1995. С. 3 - 129.

34. Леденёва А. Тенденции изменения концепции социальных наук // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 4 -15.

35. Лесков Л.В. От кризиса к устойчивому развитию // Общественные науки и современность, № 5,1995. С. 25 - 29.

36. Луман Н. Понятие общества7/ Проблемы теоретической социологии7 Под ред. Бороноева А О. СПб, 1994. - С. 25 - 42.

37. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков //Вопросы философии, №3,1997,- С. 48-61.

38. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и "историческая механика" // Общественные науки и современность, № 2, 1997. С. 99 -111.

39. Мелик-Гайказян ИВ. Информация и самоорганизация. (Методологический нанализ) / Под ред. В.М. Лисицына. Томск: Изд-во ТПУ, 1995. - 180 с.

40. Модельски Дж. Эволюционный подход к миросистемной истории: проблема периодизации // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - С. 300" -305.

41. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии, № 1, 1995. -С. 3-30.

42. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии, № 3, 1991. С. 3 - 28.

43. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность, № 2, 1997. С. 91 - 98.

44. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса // Общественные науки и современность, Jfe 4, 1999. С. 135 - 145.

45. Назаретян А.П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность, № 3, 1993. С. 82-93.

46. Назаретян А.П. Универсальный вектор развития и будущее цивилизации // Энергия, № 5, 1995. С. 20 - 22. (48)

47. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грищанов. Мн.: Изд. В.Н. Скакун, 1998. - 896 с.49.0ртега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии, № 6, 1996.- С. 79 103.

48. Ортега-и-Гассет X. Человек в XV веке // Человек, № 3,1992. С. 28 - 38.

49. Парсонс Т. Система совремешшх обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. -270 с.

50. Петрова Г.И. Актуализация нетрадиционных методологий в современном мире // Методология науки. Вып. П. Нетрадиционная методология. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. - С. 205 - 208.

51. Петрова Г.И. Современные изменения в научной предметности // II Копнинские чтения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. - С. 137-141.

52. Петрова Г.И. Философия и наука: неклассический ответ на вопросы классики // Методология науки. Вып. Ш. Становление современной научной рациональности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - С. 135-139.

53. Пойзнер Б.Н. Бытие становления как объект познания // Изв. вузов. Прикладная нелинейная динамика. Т. 2, № 3 4,1994. - С. 100 - 110.

54. Пойзнер Б.Н. О "субъекте" самоорганизации // Изв. вузов. Прикладная нелинейная динамика. Т. 4, № 4 5, 1996. - С. 149 - 158.

55. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, № 6, 1991. С. 46-52.

56. Пряников Б. США: рискокапитал в новой модели инновационного процесса // Проблемы теории и практики управления, № 5, 1993. -С.45-49.

57. Радугин A.A., Радугин К А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. арх.-строит. акад., 1995, - 195 с.

58. Розов Н.С. К интегральной модели исторической динамики // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. -Новосибирск, 1998. С. 291 - 300.

59. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм/УВопросы философии, № 2, 1999. С.3-22.

60. Розов Н.С. Теоретическая история место в социальном познании, принципы и проблематика // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. - Новосибирск, 1998. -С.138-175.

61. Российская социологическая энциклопедия. М.: Норма-Инфра, 1998. -716 с.

62. Самсонов A.JI. На пути к ноосфере // Вопросы философии, № 7, 2000. -С. 53-61.

63. Сандерсон С. Мегаистория и ее парадигмы // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. -С. 67-71.

64. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. 296 с.

65. Силин А. Стабильна ли наша цивилизация? // Свободная мысль, № 5, 1995.-С. 3-14.

66. Смелзер М. Социология, М.: Феникс, 1994. - 688 с.

67. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. -414 с.

68. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

69. Современный философский словарь. М.: ПАНПРИНТ, 1998. - 1064 с.

70. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. -351 с.

71. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1994. -540 с.

72. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996. - 174 с.

73. Сухомлинова В. Системы "общество" и "природа": разноообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и своременность, № 4, 1994. С. 135 -141.

74. Сухотин А.К. Научно-художественные пересечения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - 198 с.

75. Гарасенко В.Ф. Нелинейные математические модели и информационные системы в финансовом менеджменте. Томск: Изд-во ТПУ, 1998. - 191 с.

76. Тилли Ч. Будущая история // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. - С. 128 - 137.

77. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 730 с. (14)

78. Том Н. Роль профессионального организатора в инновациях // Проблемы теории и практики управления, № 5, 1993. С. 57 - 61.

79. Тоффлер А. Футурошок. СПб: Лань, 1997.-461 с.

80. Тоффлер О. Третья волна // США экономика, политика, идеология, №7, 1982. - С. 83 - 89.

81. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. - 208 с.

82. Урсул А. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность, № 4, 1994. -С.127- 135.

83. Федюкин В.П. Горизонты философско-исторической рефлексии. -Барнаул: Изд-во АТУ, 1999. 213 с.

84. Фонотонов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 272 с.

85. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы филсофии, № 3, 1990.-С. 134-148.

86. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

87. Хайтун С.Д. Механика и необратимость. М.: Янус, 1996. 448 с.

88. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью американских компаний // Проблемы теории и практики управления, № 6 ,1997. С. 58 - 63.

89. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание // Путь, № 1, 1992.-С. 62- 108.

90. Чейз-Данн К., Холл Т. Синтез парадигм: институциональный материализм и миросистемная эволюция // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. -С.281 - 284.

91. Черникова И.В. О постулате интерсубъективности в современной науке // Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания,- Томск: Изд-во Том.ун-та,1996,- С. 176-182.

92. Черникова И.В. Парадигмальные изменения в современной науке (ноосферная наука: экологический контекст) // П Копнинские чтения. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. С. 220 - 224.

93. Черникова И.В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре // Методология науки. Вып. II. Нетрадиционная методология. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. С. 295 - 299.

94. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. -Томск: Изд-во Том. Арх.-строит. ун-та, 1999. -203 с.

95. Шпенглер О. Закат Европы. "Падение Запада" и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение).- Новосибирск: Наука, 1993. -584 сг

96. ШпегГ. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1997. - 350 с.

97. Ярыгин Г., Антипин А. Рынок инновационных услуг (о технопарковых структурах) // Проблемы теории и практики управления, №5, 1993. С. 39 - 43.

98. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Республика, 1994,- 527 с.

99. Burton J.W. Conflict: Resolution and: Prevetion. New York, 1990.

100. Crozier M. Le phenomen burocratique. P. 1964.

101. Darendorf R. The Modern Social Conflict: Essay of Politics of Liberty. London, 1988.

102. Explorations in general theory in social science / Ed. J. J. Loubser et al. N.Y.: Free press, 1976. Vol. 1.

103. George M.J., Jones G.R. Understanding and Managing Organizational Behavior. Addison-Wesley Publishing Company, New York, 1996.

104. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

105. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frakfurt a. M.: Suhrkamp, 1968.

106. Habermas J., Luhman N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie -was leistet die Systemforschung? Frakfurt a. M.: Suhrkamp, 1971.

107. Horgan J. From Complexity to Perplexity // Scientific American, № 6, 1995.-P. 74-78.

108. Janszen F. The Age of Innovation. Prentice Hall, London, 2000.

109. Luhman N. Interpénétration Zum Verhältnis personaler und sozialer Systeme. -Ztschr. Soziol., 1977, H. 1, S. 62-76.

110. Luhman N. Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frakfurt a. M.: Suhrkamp, 1984.

111. Luhman N. Talcott Parsons: Zur Zukunft eines Theorieprogramms. -Ztschr. Soziol., 1980, H. 1, S. 5-17.

112. Tissen R., Andriessen D., Deprez F.L. The Knowledge Dividend. Prentice Hall, London, 2000.

113. Weber A. Das Tragische und die Geschichte. Hamburg. 1934.