Принцип индивидуализации юридической ответственности в российском праве X-XX вв.: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Иванов, Алексей Алексеевич

• Иванов, Алексей Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Иванов, Алексей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ . 25-

§ 1. Индивидуализация и ее роль в достижении целей юридической ответственности.

§ 2. Нормативные основания и критерии индивидуализации юридической ответственности.

ГЛАВА 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПАМЯТНИКАХ РУССКОГО ПРАВА X-XVII вв.

§ 1. Дифференциация юридической ответственности и становление нормативных предпосылок индивидуализации ее мер в российском законодательстве X - конца XVII вв.

§ 2. Начала дифференциации и индивидуализации исполнения наказания в виде лишения свободы в России в X - конце ХУЛ вв.

ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ В КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

РОССИИ В НАЧАЛЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX вв.98

§ 1. Расширение целей наказания и углубление основ индивидуализации юридической ответственности в законодательстве Петра I и его ближайших преемников (первая половина XVIII в.).

§ 2. Становление системы наказаний в виде лишения свободы и элементы индивидуализации процесса его исполнения в России в первой половине XVIII

§3. Критерии и средства индивидуализации юридической ответственности и наказания в уголовно-правовой политике России в условиях укрепления абсолютизма (вторая половина XVHI - первая половина XIX вв.).

§4. Индивидуализация исполнения наказания в условиях изменения целей пенитенциарной политики России во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

ГЛАВА 4. РАЗВИТИЕ КРИТЕРИЕВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ В

ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (1864 г. - октябрь 1917 г.).163

§1. Усиление нормативных начал индивидуализации юридической ответственности и наказания в условиях гуманизации и демократизации карательной политики России во второй половине XIX - начале XX вв.

§2. Особенности пенитенциарной политики России и механизм индивидуализации исполнения наказания во второй половине XIX - начале XX

§3. Индивидуализация юридической ответственности в уголовной и пенитенциарной политике Временного правительства.

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ ОСНОВ СОВЕТСКОЙ КАРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (1917 -1928 гг.)

§ 1. Особенности индивидуализации юридической ответственности и наказания в период создания пролетарского государства и в условиях Гражданской войны

1917-1921 гг.).

§ 2. Критерии и средства индивидуализации юридической ответственности в условиях мирного строительства советского общества в период НЭПа (1921

1928 гг.).

§3. Формирование целей исправительно-трудовой политики, системы учреждений и средств индивидуализации исполнения наказания в годы становления советской власти и в период НЭПа.

ГЛАВА 6. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ В ПЕРИОД УКРЕПЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ

СИСТЕМЫ в 1928-1955 гг.263

§ 1. Нивелирование роли личностного фактора и требований индивидуализации юридической ответственности и наказания в условиях максимального доминирования карательных начал в советском праве (конец 1920-х - начало

1940-х гг.).

§2. Отказ от личностного подхода и игнорирование элементов индивидуализации исполнения наказания в деятельности советских исправительно-трудовых учреждений в 1930-е годы.

§3. Цели советской уголовной и исправительно-трудовой политики и реализация требований индивидуализации юридической ответственности в условиях военного времени 1941-1945 гг.

§4. Индивидуализация юридической ответственности в контексте советской карательной политики периода послевоенного восстановления народного хозяйства (1946-1955 гг.).

ГЛАВА 7. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВЫ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ ЕЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ В УСЛОВИЯХ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ И ГУМАНИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ПРАВА (1960 первая половина 1990-х гг.).344

§ 1. Индивидуализация юридической ответственности как одна из основных тенденций развития советской правовой политики в борьбе с правонарушениями в начале 1960 — первой половине 1990 гг.

§ 2. Восстановление и развитие начал индивидуализации исполнения наказания в процессе гуманизации советской исправительно-трудовой системы в первой половине 1960-х-начале 1990-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип индивидуализации юридической ответственности в российском праве X-XX вв.: историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования. В процессе применения норм юридической ответственности происходит вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав и свобод и законных интересов личности и их ограничение. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. И по тем задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности гражданина-личности для государства. Именно справедливость, как неотъемлемое качество юридической ответственности, способствует достижению ставящихся перед ней целей. А обеспечение справедливости возможно только на основе строго индивидуального подхода при назначении и исполнении мер юридической ответственности в каждом конкретном случае по отношению к каждому конкретному субъекту.

В правоотношениях юридической ответственности особую остроту приобретает не только проблема- охраны прав, и свобод граждан от необоснованного их ограничения или отторжения, но также проблема самой «дозировки» подобных ограничений в отношении лиц, оказавшихся в сфере юрисдикции компетентных органов государства. Истинно справедливым наказание будет тогда, когда при определении характера и суровости применяемых мер принуждения, объема возлагаемой на правонарушителя ответственности будут учтены все особенности совершенного правонарушения и личности виновного. Иными словами, мера наказания должна быть индивидуализирована.

В/ юридической науке это правило нашло свое выражение в виде принципа индивидуализации юридической ответственности. Его суть в самом общем виде заключается в требовании тщательного исследования и строгого учета характера и степени общественной- опасности совершенного правонарушения, личностных особенностей его субъекта, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину. Осуществление принципа индивидуализации юридической ответственности связано с необходимостью достижения максимального соответствия между степенью тяжести совершенного правонарушения и мерой наказания для наиболее эффективного достижения целей юридической ответственности.

Историческая ретроспектива со всей очевидностью свидетельствует, что еще в начале XIX в. не только впервые были формально закреплены четкие критерии и правила осуществления индивидуализации юридической ответственности, но и были сделаны попытки теоретического обоснования индивидуализации в качестве правового принципа с позиций классической правовой школы1. Однако появление социологических теорий и изменение вследствие этого видения целей юридической ответственности потребовало в процессе назначения и исполнения ее мер, наряду с тяжестью содеянного, учета особенностей личности правонарушителя, ее прав и законных интересов. Эта особенность прямо отмечалась многими дореволюционными правоведами2. Постепенно происходило и законодательное закрепление целей ответственности. Детально разрабатывались критерии индивидуализации юридической ответственности, позволяющие отражать все многообразие социально-правовой действительности, и в первую очередь особенности личности правонарушителя.

В период становления советской правовой науки в связи с господствовавшей концепцией об отмирании при социализме права как такового, проблемы ответственности были преданы забвению по мотивам отрицания буржуазных теорий. В дальнейшем соображения политической и практической целесообразности обусловили возобладание карательных начал в праве. Вследствие чего идея индивидуализации юридической

1 См.: Баршев С. О мере наказания. М.,1840. С. 1.

2 См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. С. 29; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. Т. 2. С. 98. ответственности, так и не успев сформироваться, по сути, превратилась в фикцию.

Однако кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности нашего общества, начавшиеся с середины 50-х годов XX века положили начало тенденции признания общечеловеческих ценностей, важности личностного подхода, тем самым, возродив идею индивидуализации юридической ответственности.

Дальнейшее развитие российского права связано с осторожной, но последовательной гуманизацией правоохранительной сферы. И если в категории правонарушения продолжали доминировать публично-правовые позиции (охрана и обеспечение, прежде всего, интересов государства), то в сфере ответственности (наказания, взыскания) со временем стал отчетливо проявляться личностный подход. Об этом свидетельствует активно развернувшееся в 60-х — 80-х годах XX в. научное исследование1 вопросов, связанных с сущностью ответственности, и наказания, их целями и функциями, дальнейшая* разработка формально-юридических приемов соизмерения, правонарушения и ответственности за него, стремление к детализации оценочных признаков- и понятий, служащих критериями индивидуализации юридической ответственности, и др. Многие доктринальные новации постепенно закреплялись в законодательстве. Тем не менее, несмотря многочисленные предложения, обоснованные в ходе широкой дискуссии 1970-х и начала 1990-х годов, новое российское законодательство, кроме как в уголовно-исполнительной сфере, так и не закрепило индивидуализацию в качестве правового принципа.

Между тем, в условиях гуманизации российской правоохранительной политики значение индивидуализированного, личностного подхода к определяемым правоприменителями мерам юридической ответственности не просто возрастает, но и является непременной основой современной парадигмы борьбы с правонарушениями. На это указывает весь исторический опыт и тенденции развития отечественного права.

Таким образом, историко-правовое исследование генезиса принципа индивидуализации юридической ответственности в российском праве Х-ХХ вв. предполагает решение крупной научной проблемы, имеющей как важное теоретико-познавательное, так и прикладное значение.

Степень разработанности проблемы. В дореволюционной России исследования вопросов юридической ответственности (или «наказания» в понимании того периода) за редким исключением начали проводиться только со второй половины XIX в. С различных позиций сущность, цели, назначение и порядок исполнения отдельных видов наказаний рассматривались C.B. Баршевым, JI.E. Владимировым, М.Н. Гернетом, Г.С. Гордеенковым, С.Е. Десницким, Н.В. Духовским, С.К. Гогелем, A.A. Жижиленко, М.М. Исаевым, А.Ф. Кистяковским, В.А. Линовским, П.И Люблинским, С.П. Мокринским, Н.С. Мордвиновым, В.Д. Набоковым, В.Н. Никитиным, H.H. Полянским, И.Т. Посошковым, А.Н. Радищевым, Н. Сергиевским, Г.И. Солнцевым, М.М. Сперанским, В.Б. Станкевичем, И.Я. Фойницким, Н.С. Таганцевым, А.Н. Трайниным, М.М. Щербатовым и др.

В первые десятилетия советского периода отдельные вопросы индивидуализации юридической ответственности становились объектом внимания в подавляющем большинстве в рамках теоретических обоснований очередных «зигзагов» уголовной политики молодого советского государства, перед которым стояли глобальные задачи социального переустройства общества, борьбы с внутренними врагами и поднятия экономики страны. В свете особенностей исторического периода эти вопросы затрагивались в работах Я.М. Бермана, Я.М. Брайнина, А.Я. Вышинского, A.A. Герцензона, C.B. Познышева, Н.В. Крыленко, Д.И. Курского, Б.С. Маньковского, Е.Б. Пашуканиса, A.A. Пионтковского, А.Л. Ременсона, П.А. Стучки, Б.С. Утевского, Е.Г. Ширвиндта и мн. др. Однако с середины 1930-х годов теоретические исследования проблем юридической ответственности и наказания, в том числе и их индивидуализации, практически прекратились и возобновились лишь после почти двадцатилетнего перерыва.

В юридической литературе второй половины XX в. проблеме индивидуализации юридической ответственности было уделено определенное внимание в работах специалистов в области административного, уголовного, исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права, таких как Г.А. Аванесов, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, H.A. Беляев, Е.В. Благов, С.А. Велиев, Г.Б. Виттенберг, Н.М. Гальперин, A.C. Горелик, П.С. Дагель, Л.А. Долиенко, А.И. Зубков, Н.Г. Кадников, И.И. Карпец, С.Г. Келина, В.Н. Кожевников, П.В. Коробов, Ю.А. Красиков, Кригер Г.А., Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, С.Я. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, A.A. Магомедов, В.В. Мальцев, В.Д. Меныпагин, Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, А.Ф. Мицкевич, А.Е. Наташев, Т.В. Непомнящая, И.С. Ной, О.Г Перминов, C.B. Полубинская, В.В. Похмелкин, А.Л. Ременсон, М.С. Рыбак, A.A. Рябинин, Савенков A.B., А.Б. Сахаров, М.А. Скрябин, H.A. Стручков, В.Д. Сысоев, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Торбагаев, И.Г. Филановский, П.А. Фефелов, Е.А. Фролов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и многих других исследователей.

Необходимо отметить, что в последние годы в рамках конкретноотраслевых исследований юридической ответственности вопросам ее индивидуализации уделялось внимание не только с точки зрения юриспруденции, но и психологии и педагогики. В этом отношении можно отметить работы таких ученых, как Ю.М. Антонян, А.Д. Глоточкин, М.И. Еникеев, Л.П. Конышева, М.М. Коченов, О.Д. Ситковская, В.Ф. Пирожков, В.М. Поздняков, В.Е. Эминов и др.

Значительный вклад в развитие учения о юридической ответственности, в большей степени с точки зрения разработки ее общетеоретической конструкции, условий реализации, внесли исследования исторического, историко-правового и теоретико-правового плана. В этой связи следует особо отметить работы Е.В. Анисимова, A.B. Арендаренко, А.Н. Бабая, Б.Т. Базылева, Н.В. Витрука, М.Н. Гернета, М.С. Гринберга, М.Г. Деткова, A.C. Емелина, C.B. Жильцова, Н.М. Золотухиной, В.М. Исакова,

Ю.И. Калинина, С.Н. Кожевникова, С.И. Кузьмина, В.М. Курицына, О.Э. Лейста, Д. А. Липинского, В.П. Малахова, Н.С. Маленина, А .Я. Малыгина, Н.В. Михайловой, P.C. Мулукаева, Н.И. Петренко, А.Н. Пищиты, Т.Н. Радько, М.М. Рассолова, Л.П. Рассказова, В.А. Рогова, М.С. Самощенко, A.A. Сафонова, Е.А. Скрипилева, A.C. Смыкалина, И.В. Упорова, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и мн. др.

В связи с отмеченным, казалось бы, можно отметить, что к настоящему времени выполнен значительный объем исследований различных сторон юридической ответственности, в том числе и прикладных аспектов ее индивидуализации. Однако проведенные научные изыскания находятся между собой в настолько разрозненном виде, что до настоящего времени не сложилось сколько-нибудь приемлемой даже конкретно отраслевой концепции правового института ответственности, не говоря уже о принципе индивидуализации, который никогда не становился предметом самостоятельного историко-правового исследования.

Положение усугубляется и тем, что даже в рамках уголовного, административного, трудового права обращение к индивидуализации юридической ответственности носит прикладной характер и заключается в основном в комментировании конкретно-отраслевых норм, связанных с процессами назначения наказания (взыскания). Однако при этом из поля зрения исследователей нередко выпадают иные, кроме закрепленных в общих началах назначения наказания, имеющиеся в отраслевом законодательстве критерии и специальные правила индивидуализации юридической ответственности (например, учет стадии исполнения деликтных намерений, форм соучастия, степени вины, мотивов, правила определения мер юридической ответственности в отношении несовершеннолетних правонарушителей и иных специальных субъектов и мн. др.). Видение же самой индивидуализации юридической ответственности традиционно связывается лишь с этапом назначения наказания и при этом игнорируется чрезвычайно важная роль данного принципа на стадии возникновения правоотношения ответственности. Вместе с тем и работ, посвященных собственно индивидуализации наказания, тоже крайне мало1. В уголовно-исполнительном праве, несмотря на нормативное закрепление индивидуализации исполнения наказания в качестве одного из основополагающих принципов, ее изучение на сегодняшний день пока еще не выходит за рамки сопутствующих исследований, а в учебной литературе освещению самой индивидуализации отводится не более нескольких абзацев текста. Что касается теоретико- и историко-правовых исследований индивидуализации юридической ответственности, то их практически нет. Следствием такого положения дел является отсутствие единства мнений относительно оценки социально-правового значения и роли индивидуализации юридической ответственности. Позиции по этому вопросу чрезвычайно противоречивы: от признания» индивидуализации в качестве принципа юридической^ ответственности и принципа базового до категоричного отрицания самостоятельности ее существования как правовой идеи и рассмотрения индивидуализации исключительно в виде способа, процесса.

Таким образом, к настоящему времени накоплен богатый законодательный, исторический и историко-правовой^ материал, представляющий огромный опыт формирования личностного подхода в российском праве. Необходимостью систематизации этого опыта и его осмысления в контексте исследования развития индивидуализации как специфичного вида деятельности компетентных государственных органов в сфере борьбы с правонарушениями и принципа правового института ответственности продиктована подготовка настоящего диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления индивидуализации

1 См.: Чечелъ Г.И. Индивидуализация как принцип назначения наказания // Вестник Ставропольского государственного университета. 2004. № 36. С. 92. юридической ответственности в контексте политико-экономических и социокультурных особенностей, обусловливающих доминанты правовой политики в данной сфере на тех или иных этапах развития отечественного государства.

Предмет исследования составляют процессы и закономерности формирования требований индивидуализации юридической ответственности и механизма ее практического осуществления в рамках становления личностного подхода в российском праве; конкретно-исторические аспекты формирования отдельных элементов (критериев, средств и приемов) индивидуализации юридической ответственности, находящихся в тесной связи с эволюционными процессами правоохранительной политики российского государства; нормативно-правовое оформление индивидуализации как одного из важнейших принципов юридической ответственности на различных, исторических этапах.

Цель исследования заключается в раскрытии сущности индивидуализации юридической ответственности, обобщении и расширении на основе историко-правового анализа отечественной законодательной и правоприменительной практики борьбы с правонарушениями научных познаний об особенностях развития критериев индивидуализации и обосновании необходимости нормативного оформления принципа индивидуализации юридической ответственности в действующем законодательстве.

Отмеченное предопределило решение следующих задач:

• с позиций общей теории права рассмотреть понятие индивидуализации юридической ответственности, выявить ее сущность и природу, уточнить категориальный аппарат, связанный с исследуемой проблемой;

• проанализировав содержание понятий «наказание» и «ответственность», выявить причины их нередкого отождествления и возникающие вследствие этого проблемы в понимании принципа индивидуализации юридической ответственности;

• определить основания и критерии индивидуализации юридической ответственности на этапах определения конкретной ее меры и исполнения последней;

• аргументировать положение о том, что особенности юридической ответственности и наказания, их содержание и характер, система и виды, механизм определения меры и специфика реализации самым непосредственным образом зависят от тех общественно-политических условий и жизненного уклада, в которых они существуют;

• раскрыть цели юридической ответственности и наказания и основные критерии их индивидуализации на каждом из основных этапов развития отечественного государства и обосновать их тесную зависимость от задач, стоящих перед ним;

• определить моменты возникновения востребованности индивидуализации юридической, ответственности и- наказания и закономерности расширения ее предпосылок в российском праве;

• показать огромный позитивный потенциал требований принципа индивидуализации юридической ответственности на всем протяжении реализации конкретного правоотношения ответственности как эффективного механизма и инструмента достижения целей юридической ответственности;

• обосновать настоятельную необходимость законодательного закрепления индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности, а также подчеркнуть перспективность его дальнейшего исследования и определить пути законодательного совершенствования механизма его реализации.

Хронологические рамки и периодизация исследования диктуются его целями и задачами, поэтому они широки и охватывают практически всю историю отечественного права вплоть до начала 90-х годов прошлого века -времени создания современного российского государства и его законодательства, основанного на принципах гуманизма и справедливости. Те или иные события освещаются в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Ключевыми факторами периодизации являются этапы формирования требований принципа индивидуализации, средств и приемов его практической реализации, тесно связанные с эволюцией целей юридической ответственности, содержание которых, в свою очередь, зависело от специфических экономических и социально-политических задач, стоящих перед российским государством в тот или иной момент его существования.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектико-материалистический метод, который является основой таких подходов научного познания, как историзм, объективизм и системность.

При этом исследование генезиса и эволюции правовых принципов и институтов, понимание их современного состояния и прогнозирование их будущего развития невозможно без обращения к методу историзма; а системный анализ, предпринятый при исследовании проблемы становления принципа индивидуализации юридической ответственности, позволил рассмотреть не только отдельные вопросы функционирования этого правового института (законодательную и правоприменительную практику), но и раскрыть сложные взаимосвязи и элементы преемственности поступательного развития российского законодательства различных исторических периодов и правовых школ в части их обращения к методам и средствам противодействия правонарушениям.

Кроме того, использованы такие методы, как проблемно-хронологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, аналитический, методы грамматического толкования и правового моделирования. Комплексное применение взятых на вооружение методов позволило провести исследование с точки зрения всесторонности, взаимосвязи и целостности.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составило отечественное законодательство X — XX вв., а также материалы правоприменительной практики в сфере правоохраны. В том числе не только крупнейшие нормативные акты из истории российского права, но и многочисленные акты текущего нормотворчества, а также отчетная и делопроизводческая документация государственных и общественных органов и организаций, касающаяся вопросов применения и исполнения мер юридической ответственности практически на протяжении всей истории существования России. Этот материал составил нормативную базу исследования, служащую источником историко-правового анализа эволюции законодательных предпосылок индивидуализации юридической ответственности и наказания, формирования ее критериев и средств осуществления в различные периоды истории российского государства.

Теоретической основой исследования явились труды мыслителей и ученых, государственно-политических деятелей России и зарубежных стран в философской, исторической, юридической, историко-правовой, политической, психологической, социологической' сферах, так или иначе оказавших влияние на становление отечественной правовой мысли.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в предпринятом автором комплексном подходе к исследованию-сущности и содержания принципа индивидуализации юридической ответственности, эволюции формирования его основных требований, законодательно установленных критериев и приемов практического осуществления в общем контексте с особенностями общественно-политической, экономической обстановки каждого конкретного периода истории нашей страны. При этом пересматриваются многие имевшиеся в литературе взгляды и оценки на сущность и роль принципа индивидуализации в деле обеспечения личностного подхода при осуществлении правоотношений юридической ответственности, а также его значение для защиты прав и свобод человека в сфере правоохраны.

Несмотря на то, что широкое и активное рассмотрение вопросов индивидуализации юридической* ответственности началось с середины прошлого века, вплоть до настоящего времени их исследования находятся еще во фрагментарном, несистематизированном виде1. К настоящему времени уже имеется значительная база теоретического, законодательного и практического опыта, который нуждается в обобщении и переосмыслении и прежде всего в плане обеспечения ранее отсутствующей преемственности наработок дооктябрьского и советского периодов. Кроме того, к собственно правовым аспектам (формально-юридическим положениям, в рамках которых проводились все предшествующие научные изыскания функционирования юридической ответственности) в настоящее время следует добавить культурологические, психологические, исторические и иные аспекты исследования, по сути, включить бытийный материал самых различных сфер общественной жизни.

Такой подход позволяет выявить имеющиеся пробелы в исследовании проблем! юридической' ответственности и- ее индивидуализации и внести личный вклад в дело их восполнения. Для этого: установлено'соотношение категорий» «ответственность» и «наказание», «индивидуализации» юридической^ ответственности с иными смежными понятиями: дифференциацией, персонификацией, целесообразностью и-др.; • аргументировано положение о том, что требования индивидуализации, исходя из законодательно закрепленных целей: юридической* ответственности, распространяются на все стадии- ее практического осуществления: от возникновения до исполнения конкретно-определенных мер включительно, и на любом из этапов могут значительно корректировать текущий процесс: от его существенного изменения вплоть до прекращения самого правоотношения ответственности;

1 При решении любой научной проблемы необходимо первоначальное накопление онтологического материала, и только затем наступает время «его гносеологического осмысления, обобщения и систематизации». — Барг М.А. 0>двух уровнях марксистской теории исторического познания // Вопросы философии. 1983. № 8. С. 108.

• доказано, что принципы индивидуализации наказания и индивидуализации исполнения наказания являются частными случаями общей правовой идеи индивидуализации юридической ответственности;

• выявлена тесная зависимость целей юридической ответственности от экономических и социально-политических задач, стоящих перед российским государством на каждом из этапов его развития;

• обоснована важная роль юридической ответственности, а также принципа ее индивидуализации в экономических и социально-политических процессах формирования российского общества;

• на основании всестороннего тщательного теоретико-исторического анализа проблемы обоснована необходимость закрепления требований индивидуализации юридической ответственности в действующем российском законодательстве в качестве правового принципа.

Предпринятый в исследовании комплексный подход позволяет глубже понять всю противоречивость развития отечественного права, его прямую зависимость от особенностей социально-политического курса государства, от экономических условий развития общества и его культурно-ценностных установок. Вместе с тем увидеть последовательное восприятие правом личностного подхода, обеспечивающего надлежащее место человека в системе государственных оценок, где индивидуализация юридической ответственности и наказания выступает объективным и приоритетным требованием времени.

Основными положениями диссертационного исследования, выносимыми на защиту, являются следующие выводы:

1. Принцип индивидуализации юридической ответственности рассматривается как требование интеллектуальной оценочной деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц по установлению и учету многочисленных связей и взаимозависимостей между юридически и социально значимыми факторами, отражающими особенности совершенного правонарушения и личности правонарушителя, обстоятельствами, выходящими за рамки формального состава противоправного деяния, с тем, чтобы мера и порядок реализации государственного порицания наиболее точно соответствовали всем выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов в деле исправления правонарушителя и предупреждения правонарушений.

2. Действуя на всех уровнях реализации конкретного правоотношения ответственности, принцип индивидуализации не состоит исключительно из требования обязательного смягчения наказания. Будучи направленным на достижение целей юридической ответственности — покарание, исправление и ресоциализацию правонарушителя, принцип индивидуализации ориентирует на определение наиболее рациональных путей и средств его воспитания и приобщения к общественным ценностям.

3. Нормативными предпосылками индивидуализации юридической ответственности выступают закрепленные в отраслевом законодательстве факторы и правила, позволяющие правоприменителю в каждом конкретном случае рассматривать данное правонарушение и конкретного правонарушителя как уникальные и единственные в своем роде. Кроме того, в законодательстве имеется детализирующий эти правила комплекс дополнительных предписаний относительно реализации отдельных мер юридической ответственности, указаний по учету тех или иных элементов объективной и субъективной сторон правонарушения, обстоятельств, выходящих за рамки его состава и др.

4. Само существование принципа индивидуализации юридической ответственности напрямую зависит от исторически обусловленных особенностей целей юридической ответственности. Понимание такой детерминированной взаимосвязи и взаимообусловленности явилось следствием многовековой истории отечественного государства, в котором эволюция целей юридической ответственности происходила по восходящей: от кровной мести до исправления и перевоспитания правонарушителей и ограждения от ответственности «третьих» лиц.

5. Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности и даже само его существование полностью обусловлены постановкой перед ответственностью целей исправления и перевоспитания правонарушителя. В отрыве от этих целей институты ответственности и наказания теряют всякий смысл, о чем красноречиво свидетельствует вся история отечественного права. Возложение самой же ответственности превращается в акт безликой и беспощадной мести государства нарушителю и его ближайшему окружению, и это отнимает у ответственности то единственное, что оправдывает ее существование, — роль средства восстановления нарушенной правонарушением гармонии общественных отношений, их справедливости.

6. Историческая ретроспектива свидетельствует, что в российском праве предпосылки индивидуализации юридической ответственности существовали всегда, но свойства принципа индивидуализация стала приобретать лишь с проникновением в право и закреплением в его нормах элементарных гуманистических начал во второй половине XVIII в., с изменением общественно-политического содержания юридической ответственности и ее целей, что наиболее очевидно стало проявляться со второй половины XIX в. и было обусловлено процессами формирования основ социологического направления права.

7. В ранних памятниках русского права требования индивидуализации юридической ответственности не просматривались, а закреплялись в основном некоторые дифференцирующие ответственность обстоятельства (квалифицирующие и привилегирующие признаки). Попытка закрепления требования учета некоторых обстоятельств, выходящих за рамки состава преступления (персонализация ответственности, углубление понятия вины и различение ответственности соучастников) была предпринята в Соборном Уложении 1649 г.

8. Стремление законодателя поставить ответственность и ее меру в тесную зависимость от особенностей вины, отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств конкретного дела и личных свойств субъекта правонарушения и потерпевшего впервые проявилось в Артикулах Воинских 1715 г. Однако реализации этих критериев препятствовала доминирующая, как и ранее, цель устрашения.

9. Формирование основ концепции и механизма реализации специально-превентивной цели юридической ответственности в русле гуманизации российского права на рубеже XVIII - XIX веков привело к тому, что среди критериев индивидуализации ответственности стали ярко проявлять себя формальные особенности личности виновного лица (возраст, пол). Существенным шагом вперед стало Уложение 1845 г., в котором не только была закреплена относительно стройная система наказаний, раскрыто их содержание и определено соотношение между ними, но и впервые установлен прообраз общих начал назначения наказания с указанием достаточно четких критериев индивидуализации юридической ответственности. Однако полноценному практическому воплощению в жизнь прогрессивных для своего времени нововведений мешало отсутствие идеологических и материальных основ жизни общества.

10. В основу карательной политики Российской империи второй половины XIX - начала XX веков были положены начала соизмерения репрессивности и гуманности наказания, выработанные в результате конструктивного компромисса между классической школой права и новыми прогрессивными психологическим и социологическим направлениями. Особое внимание при этом уделялось необходимости личностного подхода в рамках специальной превенции правонарушений, способствующей возврату обществу полноценного и правопослушного гражданина.

11. Доминирование идей классовости и революционной целесообразности в первые годы Советской власти привело к тому, что весь огромный арсенал индивидуализации юридической ответственности был направлен на обеспечение привилегированного положения лиц «пролетарского происхождения»; возобладавшая в 1930-1940-х годах политическая и практическая целесообразность парализовала не только действие принципов дифференциации и индивидуализации юридической ответственности, но законности и справедливости; тенденция к усилению ответственности практически по всем направлениям, характерная для предвоенных и всех военных лет, не оставляла места для декларируемых начал гуманизма и индивидуализации юридической ответственности и наказания, а послевоенное время усиление ответственности привело к тому, что индивидуализация ответственности оказалась попросту бессмысленной, так как целей специальной превенции реальные основы уголовной и исправительно-трудовой политики не предусматривали.

12. В период либерализации и гуманизации общественных отношений второй половины 1950-х — конца 1980-х годов требование индивидуализации юридической ответственности в процессе назначения и исполнения ее мер заняло одно из первых мест в правовой политике борьбы с правонарушениями. Значительно усилилось внимание к психологическим факторам правонарушения и наказания, выступающим важнейшими элементами практической индивидуализации ответственности. Детально разрабатывались критерии и механизмы ее практического осуществления. При этом максимально использовались совместные усилия государственных и общественных институтов.

13. Вся история пенитенциарного законодательства России связана с постепенным, но последовательным восприятием начал дифференциации и индивидуализации исполнения наказания (введение различных видов наказаний, разновариантное исполнение мер, связанных с лишением свободы; создание соответствующих видов учреждений и разделение осужденных в зависимости от тех или иных критериев; введение в практику приемов и средств работы с различными категориями заключенных и мн. др.) Однако практическая реализация всех новаций во многом зависела от важнейших социально-политических задач, стоящих перед государством в данный момент и его экономических возможностей.

14. В современный период развития нашего общества и государства вся правовая политика в сфере борьбы с правонарушениями как никогда должна быть направлена на охрану и защиту прав и свобод человека, на справедливость и гуманизм юридической ответственности и наказания, а, следовательно, на индивидуализацию ответственности, без осуществления которой достичь целей последней и обеспечить построение правовой государственности и формирование основ гражданского общества невозможно. Невозможно и преодолеть доминировавший на протяжении веков приоритет защиты государственных интересов при ущемлении интересов общества и отдельного человека, построить настоящие партнерские отношения между гражданином и государством, основанные на паритете их прав и обязанностей.

Поэтому на современном этапе развития российской государственности как никогда актуальны требования надлежащей и последовательной индивидуализации юридической ответственности как одного из основополагающих принципов политики противодействия преступности и обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан.

15. Расценивая факт нормативного закрепления принципа индивидуализации в рамках уголовно-исполнительного законодательства как результат многовекового развития отечественного права и как органическое соединение опыта юридической науки и практики в виде признания значимости его требований в условиях построения правового-государства и становления основ гражданского общества, отсутствие подобного шага в других «наказательных» отраслях права, и прежде всего в уголовном праве, следует считать явным недостатком действующего законодательства.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и рассмотрения конкретных вопросов, осуществления ее отраслевых видов. Многие из имеющихся в работе положений и выводов значительно дополняют и развивают соответствующие разделы теории и истории государства и права, истории правовых учений, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права и др. Результаты могут быть использованы в подготовке и преподавании курсов теории и истории государства и права, истории органов внутренних дел, истории политических и правовых учений, а также соответствующих разделов отраслевых юридических наук.

Проведенное исследование направлено на более полное и глубокое понимание закономерностей складывающихся отношений в сфере борьбы с правонарушениями в настоящее время и позволяет прогнозировать наиболее магистральные тенденции их развития на будущее. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о настоятельной необходимости и, главное, возможности повышения эффективности законодательной разработки и практической реализации мер юридической ответственности в направлении более гибкого их осуществления в отношении лиц, так или иначе включенных в текущие правоохранительные отношения, в целях более эффективной охраны правопорядка, предупреждения правонарушений и воспитания граждан в духе уважения к праву.

Полученные результаты могут послужить материалом для последующей теоретической и практической разработки концепций институтов юридической ответственности и наказания, для выработки перспективных направлений научно-исследовательской деятельности в данной сфере. Кроме того, исследование эволюции личностного подхода к наказанию, последовательного развития оснований и средств осуществления индивидуализации юридической ответственности должно способствовать развитию профессиональной правовой культуры законодателей и правоприменителей. Представляется также, что положения данной работы послужат делу осмысления имеющегося опыта борьбы с правонарушениями, а также выработке основ современной стратегии и тактики политики противодействия преступности в целом.

Апробация результатов исследования. Настоящая работа была выполнена на кафедре истории государства и права Московского университета МВД России, где ее основные положения и выводы докладывались на заседаниях предметно-методических комиссий, и где она была рецензирована, обсуждена и одобрена.

Важнейшие результаты диссертационного исследования проходили свою апробацию при проведении научных изысканий актуальных проблем борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, направленных на совершенствование правовых, организационно-тактических и методических основ деятельности органов внутренних дел, в процессе подготовки и переподготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в адвокатской деятельности по оказанию квалифицированной правовой помощи гражданам в деле обеспечения и защиты их прав и законных интересов, в рамках системы высшего юридического образования.

Основные результаты проведенного исследования нашли свое отражение в опубликованных монографиях, учебных пособиях и научных статьях. В частности, в таких изданиях, как «Принцип индивидуализации юридической ответственности» (2000), «Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты» (2003), «Правонарушение и юридическая ответственность: Теория и законодательная практика» (2004, 2007), «Социальные, уголовно-правовые и пенитенциарные аспекты борьбы с преступностью в странах Западной Европы в Х1-Х1Х вв.» (2005), «Теория государства и права» (2004-2007, 20092010), «История отечественного государства и права» (2007), «От талиона к индивидуализации юридической ответственности. Исторический очерк становления правового принципа» (2009), «Правоведение» (2009), «Уголовно-исполнительное право» (2009-2010), «Организационно-правовые основы исполнения наказания в виде лишения свободы в царской России (XI - начало XX вв.)» (2010), «Актуальные проблемы теории государства и права» (2010); «Индивидуализация исполнения наказания в России: теория, история и практика» (2010), значительная часть из которых имеет грифы Министерства образования и науки РФ, МВД РФ и Учебно-методического центра. В общей сложности в содержании тридцати с лишним авторских и выполненных в соавторстве изданий по теме диссертационного исследования и различным юридическим курсам; в более чем девяноста статьях, в том числе в 26 публикациях в журналах, определяемых перечнем ВАК РФ. Отдельные положения излагались в тезисах докладов на различных научно-практических конференциях и семинарах. В целом отдельные аспекты темы настоящего диссертационного исследования рассматривались в более чем 120 работах (общим объемом свыше 250 печатных листов), важнейшие из которых приведены в списке публикаций.

Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий и подготовке учебно-методических материалов по курсам теории государства и права, отечественной истории, истории государства и права, истории политических и правовых учений, юридической психологии, спецкурсов «Права человека», «Актуальные проблемы теории государства и права» и ряда других учебных дисциплин в Московском университете МВД России и иных вузах столицы.

Структура диссертации обусловлена задачами и спецификой темы исследования и состоит из введения, семи глав, разделенных на двадцать параграфов, заключения, списка нормативного материала и литературных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Иванов, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в настоящем историко-теоретическом исследовании анализ нормативных оснований требований индивидуализации юридической ответственности и наказания, механизма его практического осуществления и особенностей их становления и развития позволяет сделать ряд итоговых выводов.

Прежде всего следует отметить, что концептуальным основанием изучения темы является положение о том, что задачей юридической ответственности является не только кара правонарушителей, но также удержание их от совершения новых правонарушении и стимулирование правомерного поведения людей. Этим юридическая ответственность, наряду с иными социально-правовыми институтами, призвана вносить свой вклад в дело формирования социально активной личности — одного из важнейших элементов гражданского общества и условий существования правового государства. Подобная роль юридической ответственности в значительной степени обеспечивается осуществлением требований принципа ее индивидуализации, который позволяет избирательно, а следовательно, более результативно использовать имеющиеся в распоряжении государства средства и методы убеждения и принуждения.

Право, будучи обусловленным экономическим строем общества, его социально-политической структурой и являясь элементом культуры человечества, развивается вместе с обществом, отражая и закрепляя его основные ценности и господствующие идеи. Каждой ступени развития общества (государства) соответствовали свои критерии политики и права, наиболее важные из которых в порядке преемственности проникались осознанием ценности человеческою жизни, самой личности, ее прав и свобод, что напрямую отражалось на формировании критериев индивидуализации юридической ответственности и способах ее практической реализации.

Эволюционный путь развития российского права отразился в генезисе целей юридической ответственности, порядке ее осуществления, в том числе и в средствах дифференциации и индивидуализации, предопределяемых этими целями. При этом наказуемость конкретизировалась то с сословных, то с классовых позиций, различаясь как по объекту, так и по субъекту правонарушения, ценность которых для государства была неодинакова и менялась в зависимости от задач конкретного исторического периода. В процессе общественного развития гуманистические начала все глубже проникали в социальную и правовую действительность, занимали прочные позиции в стане охранительных и карательных задач и средств государства, компенсировали их явную репрессивность и обезличенность. Идеи справедливости, соразмерности между преступлением и наказанием, «открытие» личности в преступнике находили свое отражение в целях и средствах государственного принуждения. Пока наконец не воплотились в одной из основополагающих идей осуществления правоотношения ответственности - в требовании ее индивидуализации.

В памятниках древнерусского права важен был лишь сам факт противозаконности, причинения материального, физического или морального вреда. С течением времени, наряду с требованием установления «положения» преступника, в русском праве появляются указания на необходимость выяснения в суде и некоторых иных особенностей, характеризующих личность виновного. Со времен Соборного Уложения 1649 г. ведущим основанием привлечения к юридической ответственности и главным критерием индивидуализации при определении конкретной меры наказания становятся тяжесть совершенного правонарушения и сословное положение правонарушителя и потерпевшего. В Артикулах Воинских 1715 г. впервые проявилось стремление законодателя поставить само применение наказания и его меру в тесную зависимость от степени вины, обстоятельств конкретного дела и личных свойств субъекта. В екатерининскую эпоху, в значительной степени под влиянием западноевропейских идей, в России происходит переосмысление целей наказания, в них все больше начинает проявляться «человеческий фактор». Уложение 1845 г. закрепило уже целый комплекс норм, направленных на осуществление принципа индивидуализации юридической ответственности. В последующих нормативных актах, регламентирующих правоотношения ответственности, комплексное требование индивидуализации неизменно находило свое выражение, постепенно проникая в правовую материю всех видов и этапов ее осуществления. Особенно ярко это прослеживается в последнем главном источнике уголовного права царской России - в Уголовном Уложении 1903 г. Для законодательства периода 1917-1922 гг. было характерно наличие широких предпосылок для индивидуализации юридической ответственности в процессе судейского усмотрения, однако доминирование классовости ставило субъектов правонарушений в неравное положение. В период становления и развития командно-административной системы управления, в годы Великой Отечественной войны и послевоенный период возможности для индивидуализации юридической ответственности в деле осуществления правосудия существенно снизились. Их вытеснило стремление к строгой и последовательной дифференциации юридической ответственности и наказания. Для периода либерализации общественных отношений 1960 -1980-х годов был характерен твердый курс на последовательную гуманизацию мер ответственности, основанную на принципе ее индивидуализации. Действующие в настоящее время уголовное и уголовно-исполнительное законодательства, в которых наиболее ярко проявляются начала индивидуализации юридической ответственности и наказания, концептуально являются воплощением лучших традиций российского дооктябрьского и советского опыта.

Развитие отечественного законодательства об ответственности свидетельствует о двух достаточно определенных тенденциях. С одной стороны, о стремлении к конкретизации и дифференциации составов преступлений и сужению пределов санкций по каждому составу, а с другой к расширению диапазона подлежащих учету обстоятельств, находящихся за пределами той или иной нормы Особенной части и детализации их применения1. То есть ничто иное как последовательное расширение возможностей для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, требования индивидуализации юридической ответственности и наказания в том или ином объеме присутствовали в законодательстве об ответственности различных периодов и эпох отечественной истории государства и права и всегда сопровождали текущую правоприменительную практику. На этом основании, в силу устойчивости и стабильности требований индивидуализации в законодательстве и правоприменении, она на полном основании может рассматриваться в качестве правового принципа.

Красной линией по всей работе проходит исследование воззрений на наказание (юридическую ответственность), его цели и сущность. Рассматриваются особенности содержания института юридической ответственности в целом и наказания в частности на том или ином историческом этапе. От особенностей понимания направленности этих социально-правовых институтов- зависели система мер государственного принуждения в конкретный период, своеобразие реализации каждой из них, в том числе отражение механизма индивидуализации в процессе их назначения и осуществления.

Если говорить о целях юридической ответственности и наказания, то на протяжении веков доминировала цель общего предупреждения. Ей были подчинены все средства уголовной репрессии: жестокие, публичные, неотвратимые и, что вполне объяснимо, совершенно обезличенные. Цель специального предупреждения сравнительно молода. Российское уголовное право стало проникаться ею с екатерининских времен, а полновесное

1 См.: Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М., 2002. С. 24. теоретическое обоснование и законодательное закрепление она получила лишь в последней трети XIX века, когда закономерно и начала формироваться теоретическая концепция принципа индивидуализации юридической ответственности.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод относительно такого вопроса теории юридической ответственности, как некоторые причины все еще продолжающегося спора среди специалистов по поводу правомерности идеи ее позитивного аспекта и помимо этого причины порой встречающегося (как на обыденном, так и на профессиональном уровнях) отождествления понятий «наказание» и «ответственность». Думается, гносеологические корни этих проблем во многом едины.

Необходимо отметить, что категория и даже сам термин «юридическая ответственность» в теории права и тем более в законодательной практике вообще утверждался достаточно долго. Так, в российском дореволюционном законодательстве, практике его реализации и в теоретических исследованиях фигурировали термины исключительно «наказание» и «кара». В первые десятилетия советской власти как обозначение правовой реакции на совершенное правонарушение и вид негативного отношения к нему со стороны государства к «наказанию» и «каре» добавилась «репрессия». Полностью заменив в первой половине 1920-х годов термин «наказание», она без какой-либо иной (качественно образующей) ужесточающей нагрузки вплоть до 1934 г. в конкретноотраслевом законодательстве была одним из его синонимов.

До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официальное обвинение в совершении противозаконного деяния (а на более ранних этапах развития отечественного права и сам факт включения субъекта правонарушения в сферу юрисдикции правоохранительных органов) с неизбежностью влекло применение тех или иных карательных мер, цели реализации которых были обусловлены задачами, стоящими перед государством на конкретном этапе его развития. Веками складывающееся представление о праве, как об инструменте угнетения и принуждения, а об институте ответственности, как о непосредственном его острие, карательное действие которого, безусловно, неминуемо, прочно было заложено в сознании многих и многих поколений. И если ответственность за правонарушение (ретроспективный аспект) была только карой, к тому же очень часто в основе своей представляющейся явно несправедливой, и притом безальтернативной, то допустить возможность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей (позитивный аспект) даже гипотетически было бы уже слишком. Следует признать, что те противоречия и деформации, на которые так богата была наша история позднейших периодов, отнюдь не способствовали формированию иной точки зрения. И, представляется, совсем неудивительно, что подобное предубеждение, исторически обусловленное общественно-политическими, социально-правовыми и психолого-педагогическими факторами порой сохраняется и в наши дни1.

Только сравнительно недавно в такой традиционно репрессивной отрасли, как уголовное право, появились нормы, регламентирующие, в частности, случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания. А если закон предусматривает возможность обоснованного освобождения от ответственности (на любой стадии ее осуществления) или наказания, то, естественно, последнее перестает быть единственным исходом отношений между государством и гражданином по поводу факта совершения противоправного деяния2.

1 Так, даже в 1973 г. И.И. Карпец в одном из своих крупных трудов, рассматривая, по сути, весь спектр проявления именно уголовной ответственности, терминологически и категориально оперировал исключительно понятием «наказание». — См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические аспекты. М., 1973. С. 120, 128, 129-131 и др.

2 «Наказание составляет основное содержание уголовной ответственности, но последняя не сводится только к наказанию. Уголовная ответственность включает в себя имеющий большое воспитательное значение элемент отрицательной морально-политической оценки лица в связи с совершенным им деянием». - Лившиц Ю.М.

387

Таким образом, в настоящих условиях оснований различия понятий «ответственность» и «наказание» становится больше. И в этом отношении нельзя не отметить тот факт, что в каждом конкретном случае применения норм об ответственности данное разграничение без осуществления требования ее индивидуализации было бы попросту невозможным. Это также говорит об объективности существования индивидуализации и о правомерности видения ее в качестве принципа юридической ответственности.

В целом в отечественном законодательстве об ответственности практически нет таких сторон, в которых требования индивидуализации не могли бы найти своего отражения. Поэтому моментов совершенствования индивидуализации, кроме общих и специальных правил определения мер ответственности, настолько много, сколько имеется различных ее отраслевых институтов и составов правонарушений. Именно поэтому в рамках настоящего исследования не ставилось целей выработки конкретных (постатейных) предложений по совершенствованию индивидуализации юридической ответственности. Как уже отмечалось, это в полной мере делается представителями отраслевых юридических наук в рамках соответствующих прикладных исследований. Тем не менее, несмотря на непрерывное совершенствование правового института ответственности, объективное усложнение общественных отношений и их продолжающаяся гуманизация и либерализация постоянно ставят перед законодателем и правоприменителями все новые и новые задачи по дальнейшей разработке эффективного механизма реализации юридической ответственности. Прежде всего это касается специальных правил и критериев ее индивидуализации. Поэтому из соображений обеспечения истинной справедливости мер ответственности и полной реализации заложенных в ней социально-правовых целей можно определить некоторые магистральные пути совершенствования начал индивидуализации юридической ответственности и наказания в рамках

Материальные основания уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 156. современной правовой политики борьбы с правонарушениями. Эта задача еще более актуализируется с учетом вносимых в последнее время изменений в действующее законодательство1.

В числе таких важнейших направлений можно назвать, например, проблему сужения сферы судейского усмотрения при сохранении самостоятельности судей в деле принятия решений2. Продолжает быть злободневным проблемы соотношения между собой смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, их учета. Нерешенные вопросы реализации альтернативных и безальтернативных санкций3. Это также проблемы, возникшие из-за исключения признака неоднократности преступлений и изменения в этой связи понятия их совокупности; отмены конфискации имущества и замены ее возможностью применения штрафа применительно относительно различных преступлений и преступников. Это также необходимость расширения круга критериев индивидуализации юридической ответственности, традиционно закрепляемых в общих началах

1 Особенно остро эта задача проявляется при назначении наказания ниже низшего предела. При этом суд настолько широко использует возможности открытого перечня смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, что в последние годы раздается все больше и больше голосов о необходимости сужения сферы судейского усмотрения. -См. напр.: Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. № 50. Ст. 4847; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

Особенности судейского усмотрения, тесно связанного с проблемами индивидуализации юридической ответственности, его беспредельность и непредсказуемость являются темой отдельных серьезных исследований, и в различные периоды истории отечественного права оно становилось предметом рассмотрения очень часто. - См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 127-132 и др.

Несмотря на постоянный интерес к проблеме, до настоящего времени никаких более или менее определенных выводов и рекомендаций ни наука ни практика так и не выработали. В этом отношении примечательны слова В.Н. Кудрявцева: «Судья практически ничем не руководствуется, когда назначает наказание, если не считать житейского опыта». - Цит. по: Непомнящая Т.В. Указ. раб. С. 129.

3 Например, взятые наугад ст. 111: ч. 1- от 2 до 8; ч. 2 - от 3 до 10, ч. 3 - от 5 до 12, ч. 4 - от 5 до 15 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 126 - от 8 до 20 лет лишения свободы; ст. Л

127 : ч. 1 - до 5 лет лишения свободы, ч. 2 - от трех до десяти лет, ч. 3 - от восьми до пятнадцати лет. Обе части статьи 112 УК РФ имеют одинаковые нижние границы наказания. И таких норм много. назначения наказания, факторами, позволяющими полнее учитывать особенности виновного лица, прежде всего его посткриминальное поведение и интересы потерпевшего от правонарушения. Это и огромный комплекс проблем индивидуализации юридической ответственности в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Кроме того, это проблемы обеспечения необходимой взаимосвязи между процессами определения мер ответственности и их реализации; необходимость выработки критериев исправления осужденных и механизма их реализации, действительно соответствующих социально-экономическим условиям сегодняшнего дня.

Итак, принцип индивидуализации, позволяя избрать меру юридической ответственности, необходимую и достаточную для покарания и исправления правонарушителя, в каждом конкретном случае направлен на обеспечение такого воздействия на сознание (ценностные ориентиры) личности, чтобы и карательные, и воспитательные элементы мер государственного порицания правоупречного поведения стимулировали социально-позитивные свойства правонарушителя, тем самым обеспечивая его воздержание от совершения правонарушений в будущем. В данной связи можно с уверенностью сказать, что эффективность применения мер юридической ответственности в каждом конкретном случае напрямую зависит от степени последовательности и полноты реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности. Причем гарантиями эффективности выступают не только формально-юридические условия осуществления принципа индивидуализации юридической ответственности, но и организационно-распорядительные аспекты деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц.

Недооценка важности реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности, а в иных случаях - их прямое игнорирование может служить причиной явного снижения позитивного потенциала юридической ответственности, дискредитацией социальной обусловленности данного правового института. Нарушение требований принципа индивидуализации юридической ответственности нередко приводит к случаям правоприменительных ошибок, которые могут заключаться в неприменении в отношении конкретного правонарушителя наиболее соответствующей содеянному им и его личностным особенностям меры юридической ответственности (наказания, взыскания); в применении мер, не соответствующих этим условиям; в оправдательном или обвинительном уклонах; в таком порядке исполнения конкретной меры ответственности, которая не учитывает направленности ее корректирующего влияния.

Расценивая факт нормативного закрепления принципа индивидуализации в рамках уголовно-исполнительного законодательства (ст. 8 УИК РФ) как результат многовекового развития отечественного права и как органическое соединение опыта юридической науки и практики в виде признания значимости его требований в условиях построения правового государства и становления основ гражданского общества, отсутствие подобного шага в других «наказательных» отраслях права, и прежде всего в уголовном праве, следует считать явным недостатком действующего законодательства.

Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс РФ впервые в истории нашей страны законодательно закрепил основополагающие идеи уголовной ответственности (ст. 2-7). Однако даже, несмотря на то что в период его создания научная полемика вокруг индивидуализации развернулась с новой силой, места в окончательном варианте закона этому принципу не нашлось. Именно поэтому сейчас, как и прежде, предлагается рассматривать проявление индивидуализации в тех или иных сторонах нормативно закрепленных правовых идей справедливости или гуманизма.

Человечество веками бьется над вопросом: «Что есть справедливость?» Вопрос риторический. Однако это никогда не мешало при необходимости абсолютно любое воздействие на личность обосновывать с позиции восстановления социальной справедливости. Если говорить о последней цели, то справедливее талиона с его всеуравнивающей сущностью ничего нет1. Однако цели голого возмездия ушли в прошлое, уступив место исправлению правонарушителей и запрету налагания обременений невиновным третьим лицам. Тем не менее многие вопросы и проблемы соизмерения правонарушения (преступления) и ответственности (наказания) за его совершение еще не сняты. Надежный законодательный заслон талиону в виде четко сформулированного принципа индивидуализации юридической ответственности еще не поставлен. Поэтому в правоприменительной практике так много случаев явной несоразмерности между преступлением и наказанием.

Позволим себе несколько элементарных замечаний. Как известно, принципы права могут специально закрепляться в общих юридических нормах (нормах-принципах), и тогда они называются правовыми принципами, либо проявляться косвенно, во внутреннем содержании правовых норм, пронизывая своими требованиями всю материю права — это принципы правосознания. Именно к их числу приходится относить и идею индивидуализации уголовной ответственности. Однако «принципы права. не только отражают господствующие в данной стране и мировом сообществе взгляды и представления, но и формируют определенные требования, адресованные разным субъектам правовых отношений - как законодателям и правоприменителям, так и гражданам»2. Законодательно закрепленные принципы становятся такими же нормами права, как и все иные, а значит, становятся общеобязательными для выполнения всеми, к кому обращены. Такими адресатами являются прежде всего сам законодатель, правоприменители и обычные граждане. Для первых нормативная фиксация принципа становится своеобразной директивой, определяющей все течение профессиональной деятельности. В связи с этим особую важность

1 См.: Дядъкин Д.С. О целях и критериях применения наказания // Российское право в Интернете. № 2.2006 / http://www.rpi.msal.ru/prints/200602crimlawl .html.

2 Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 143-144; Хачатуров P.JI., Липинский ДА. Указ. раб. С. 298. приобретает не только сам факт такого законодательного закрепления, но и его обоснованность и четкость формулировки. Для законодателя правовые принципы важны тем, что все последующие нововведения он вносит, руководствуясь уже имеющимися ориентирами. Принципы юридической ответственности, получая законодательное закрепление, становятся точкой отсчета для дальнейшего развития закона и практики его применения. Законодатель, признавая за тем или иным принципом нормативный статус, как бы «связывает» себя этим принципом, обязывает себя руководствоваться его требованиями в дальнейшем, например, при введении новых, изменении или отмене действующих правовых предписаний1. И наконец, нормативное закрепление правовых принципов чрезвычайно значимо для граждан, так как именно сквозь их призму они оценивают качество и правоприменительной, и законодательной деятельности государства.

При этом следует помнить, что правовые принципы выполняют как внешние, так и внутренние функции. Внешнее проявление состоит в том, что принципы права воздействуют на систему юридических норм, обеспечивая ее непротиворечивость и согласованность; что все нормативные предписания должны логически вытекать из содержания правовых принципов и полностью соответствовать им, обеспечивая единство и максимальную эффективность законодательства. Внутренняя направленность правовых принципов заключается в их непосредственном регулирующем воздействии на общественные отношения, на правоприменение и восполнение пробелов в законодательстве.

Таким образом, законодательное закрепление правовых принципов является более важной гарантией реализации их требований, нежели упование на высокий уровень правосознания субъектов правоприменительной деятельности. Но в настоящий момент складывается, на наш взгляд, парадоксальная ситуация: одной из ведущих правовых идей, служащей фундаментом института юридической ответственности,

1 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. раб. С. 72-73. цементирующей и правонарушение, и воздаяние за него, имеющей ярко превентивную направленность и являющейся одним из главных ориентиров для правоприменителей, не нашлось места в нормативном источнике даже самого «наказательного» вида юридической ответственности. Нам могут ответить: «Конечно, индивидуализация юридической ответственности, безусловно, предполагается как само собой разумеющееся.» Но подобное положение дел приводит к тому, что, толкуя законодательные положения, юридическая доктрина вновь и вновь вынуждена объяснять смысл и содержание юридической ответственности посредством самых различных, в большинстве своем абстрактных и дезориентирующих правоприменителя идей, в которых порой с неизбежностью растворяется то главное, что составляет сущность данного института. В итоге получается совершенно замкнутый круг.

Поэтому мы полностью поддерживаем слова Н.С. Малеина о том, что «в цивилизованном правовом государстве общественные отношения должны регулироваться не общеправовыми принципами (или принципами правосознания. -А.И.), а нормами закона - всеобщими ясными, конкретными масштабами поведения, обязательными как для граждан, так и для правоприменительных органов.»1. И, представляется, особенно важно это с точки зрения осуществления юридической ответственности.

1 Малеин Н.С. О справедливости, праве и ответственности // Теория права: новые идеи. М., 1992. С. 1%\Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. раб. С. 297-298.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОГО НОРМАТИВНОГО МАТЕРИАЛА И

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Иванов, Алексей Алексеевич, 2010 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993 г. 25 декабря.

3. Декларация прав человека и гражданина // Российская газета. 1991 г. 25 декабря.

4. Трудовой кодекс РФ. М., 2009.

5. Уголовный кодекс РФ М., 2009.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2009.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2009.

9. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

12. Устав о содержащихся под стражею (издание 1890 г. по продолжению 1906. 1908 и 1909 гг.) // Полный Свод Законов Российской Империи. Т. 14. СПб., 1911.

13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. 1933 № 48. Ст. 208.

14. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

15. Федеральный Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2000. № 20.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2001 г. 5 декабря.

18. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29.

19. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка / Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007 г. 24 января.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. 2009 г. 11 ноября.

22. Монографии и учебные пособия

23. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивной системы) // Под ред. H.A. Стручкова. М., 1968. 149 с.

24. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве. Ростов н/Д., 2007. -256 с.

25. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиции и реформа. СПб., 2001. -448 с.

26. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. М., 2000. 198 е. - 197 с.

27. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.-719 с.

28. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.). М., 1994. —397 с.

29. Антология сыска: от полиции к внешней разведке (В 14 т.) / Отв. ред.: Ю.И. Рымаренко, В.И. Кушерец. К.: Знания Украины, 2006. Т. 1: Уголовный сыск: документы и материалы (XI - нач. XX ст.) / Сост.: ЮЛД. Рымаренко, Е.М. Моисеев, В.Н. Чисников. - 612 с.

30. Антонян Ю.М., Эминов В.Е., Еникеев М.И. Психология преступления и наказания. М., 2001. 454 с.

31. Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с учреждения о губерниях 1775 г. до последнего времени. СПб., 1872.-252 с.

32. Ю.Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства в России в 30-70 гг. XIX в. Саратов, 1997. 142 с.

33. П.Асаналиев Т. Становление и развитие организационно-правовых основ трудового перевоспитания осужденных в СССР (1917-1969 гг.). М., 1993.

34. Ахмадеев Ф.Х. Режим в тюрьмах дореволюционной России. Уфа, 1992. -16 с.

35. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М. 1968. -120 с.

36. Багрий-Шахматов A.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право / Под ред. H.A. Стручкова. М., 1969. 77 с.

37. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.-216 с.

38. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск,, 1985. 125 с.

39. Байдаков Г.П. Система основных принципов процесса исправления и перевоспитания осужденных. М., 1991. — 68 с.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

41. Белолгриц-Котляревский JI.C. Основные черты истории русского уголовного права. Киев, 1893.

42. Белых А.М. Развитие организационных форм участия общественности в деятельности исправительных учреждений (1917-1933 гг.). М., 1989.

43. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. — 640 с.

44. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963. 186 с.

45. Беляева Л.И. Патронат в России. М., 1996. 115 с.

46. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М., 1998.-624 с.

47. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865.-940 с.

48. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре I. Вып. 1-2. СПб., 1882-1886.-808 с.

49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 216с.

50. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. -88 с.

51. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. 60 с.

52. Васильев А.И., Маслихин А.Е., Фефелов П.А. Средства обеспечения режима в ИТУ. Рязань, 1979. 45 с.

53. Велиев С.А., Савенков A.B. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005.-216 с.

54. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х начало 60-х годов. М., 1992. - 224 с.

55. В.И. Ленин и ВЧК (1917-1922 гг.): Сборник документов. М., 1975. 679 с.

56. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2008. 324с.

57. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. -448 с.

58. Владимиров Л.Е. Психологические исследования в уголовном суде. М., 1901.-303 с.

59. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права. Ч. 1. М., 1908. 400 с.

60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 1915. -715 с.

61. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступников в России в IX-XX вв. (Историко-правовое исследование). Ч. 1-2. Домодедово, 1997. 145 е.; 124 с.

62. Вопросы правоведения: Сборник научн. трудов юрид. фак-та / Под общ. ред. С.А. Есикова, В.В. Никулина. Тамбов, 2005. Вып. 5. 132 с.

63. ВЧК/ГПУ: документы и материалы / Ред.-сост. Ю.Г. Фельштинский. М., 1995.-272 с.

64. Вышинский А.Я. Революционная законность на современном этапе. М., 1933.

65. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. 252 с.

66. Галахова A.B. Вопросы наказания в руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. М., 1981. 79 с.

67. Галкин-Враской М.Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868.-187 с.

68. Гернет М.И. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. Т. 1. М., 1951. 327 е.; Т. 2. М., 1961. - 581 е.; Т. 3. М., 1961. - 430 с.

69. Гончаров Н.Г., Пищита А.Н. Эволюция правового регулирования здравоохранения в России. Историко-правовые аспекты. М., 2007. 132 с.

70. Гордеенков Г.С. Разбор основных начал уголовного права. Харьков, 1832.

71. Городинец Ф.М., Смирнов П.Б., Спицнадель В.Б. Юридическая ответственность осужденных: история и современность, СПб., 1997. 173 с.

72. ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960. Документы / Сост. А.Н. Кокурин, Н.В. Петров. Под ред. акад. А.Н. Яковлева. М., 2000. 886 с.

73. Гуманитарные науки: проблемы и решения: Сб. научн. статей / Под ред. A.A. Слезина. СПб., 2003. 340 с.

74. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

75. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 132 с.

76. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания (сравнительно-правовое исследование). М., 2004.-91 с.

77. Девиантность и социальный контроль в России (ХЗХ-ХХ вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2000.

78. Декреты Октябрьской революции. Т. 1. М., 1957.

79. Декреты советской власти. Т. 4. М., 1968. 731 с.

80. Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849.

81. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994.-738 с.

82. Джероза Л. Каноническое право в католической церкви. М.: «Христианская Россия», 2000. 379 с.

83. Духовский Н.В. Задача науки уголовного права. Ярославль, 1872,

84. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1913.-216 с.

85. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. 279 с.

86. Емелин A.C. История государства и права России (октябрь 1917 декабрь 1991 гг.). М., 1999.-229 с.

87. Еропкин М.И. Развитие органов милиции в Советском государстве. М., 1967. 87 с.

88. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.-352 с.

89. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Общая часть. Изд. 2-е. М., 1898.-204 с.

90. Жильцов C.B. Смертная казнь в истории России. М., 2002. 464 с.

91. Забровская Л.Ю. Пенитенциарное законодательство Российской империи XIX века. Тамбов, 2006. 16 с.

92. Проблемы изучения личности правонарушителя / Отв. ред. А.Л. Закалюк. М., 1984.-145 с.

93. Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий. М., 2008. 448 с.

94. Законодательные и административно-правовые акты военного времени с 22 июня 1941 г. по 22 марта 1942 г. / Сост. Власов В.А. Под ред. Денисова А.И. М., 1942.-144 с.

95. Законодательство Екатерины II. В двух томах. Т. 2. / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М., 2001. 894 с.

96. Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М., 1996.-265 с.

97. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность / Под ред. C.B. Степашина, П.В. Крашенинникова. М., 1998. 176 с.

98. Из истории исправительно-трудовых учреждений РСФСР (октябрь 19171920 гг.): Сборник документов. М., 1960.

99. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. 383 с.

100. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса: IX начало XX вв. М., 1994.

101. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925.

102. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. М., 2003. -415 с.

103. История государства и права СССР (сборник документов) / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. Ч. 1. М., 1968. 504 с.

104. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 19551991 гг. / Сб. правительственных актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов. М., 1997. 760 с.

105. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М., 2002. 504 с.

106. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ. М., 2002. -160 с.

107. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 256 с.

108. Каннан Дж. Тюрьмы в России. СПб., 1906.

109. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.-152 с.

110. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 с.

111. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.- 176 с.

112. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд. М., 2008. — 521 с.

113. Кириллов М.А., Петренко Н.И. Уголовно-исполнительное законодательство (исторический анализ) / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 2003. — 31 с.

114. Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М., 2002. 504 с.

115. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М., 1968.- 136 с.

116. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904.

117. Колоколов H.A. История российского правосудия. М., 2009. — 447 с.

118. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2008.

119. Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991.

120. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 года). М., 1996. — 46 с.

121. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части русского уголовного права. СПб., 2002. — 348 с.

122. Котошин Г.О. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

123. Кошель П.А. История наказания в России. История российского терроризма. М., 1995. 376 с.

124. Краинский Д.В. Материалы к исследованию русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах. Чернигов, 1914. -133 с.

125. Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов, 1963. 96 с.

126. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. 70 с.

127. Кругликов J1.JI. Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. — 300 с.

128. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986. 448.

129. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. -365 с.

130. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного периода. М., 2002. -238 с.

131. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. 352 с.

132. Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX в.). Екатеринбург, 2003.

133. Кузьмин С.И. Исправительно-трудовые учреждения в СССР (1917-1953 гг.). М., 1991.- 132 с.

134. Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность. М., 1972. -216 с.

135. Курицын В.М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права в России в 60-80 годы XIX в. М., 1992. 57 с.

136. Курицын В.М. История отечественного государства и права. 1929 г. -22 июня 1941 г. Форсированная модернизация страны и формирование военно-технической и социально-политической базы будущей победы в Великой Отечественной войне. М., 2009. — 239 с.

137. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965. 142 с.

138. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. JL, 1968.

139. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского. Т. 3. М., 1970.-430 с.

140. Лейст О.Э. Санкции и ответственность в советском праве. М., 1981. -77 с.

141. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.5 1998. 296 с.

142. Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. 126 с.

143. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. -387 с.

144. Лисин А.Г., Петренко Н.И., Яковлева Е.И. Тюремная система Российского государства в XVIII нач. XX вв. М., 1996. - 60 с.

145. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М., 1996. 128 с.

146. Лубянка: Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917-1991. Справочник / Под ред. А.Н. Яковлева; авторы-сост.: А.И. Кокурин, Н.В. Петров. М., 2003. 768 с.

147. Максимов Е.Д. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним. СПб., 1901.-135 с.

148. Малинин Ф.Н. Постановления шести международных тюремных конгрессов и систематический указатель к ним. СПб., 1904. 92 с.

149. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998.

150. Малыгин А.Я., Мулукаев P.C. Милиция Российской Федерации. М., 2000.

151. Магомедов A.A. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Ревин В.П. М., 1997. 137 с.

152. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. 120 с.

153. Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1994.-170 с.

154. Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве: историко-правовой очерк. Калининград, 1985.

155. Министерство Юстиции за сто лет (1802-1902). М., 2001. 351 с.

156. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001. 320 с.

157. Михлин A.C. Уголовно-исполнительное право: Краткое пособие и основные нормативные правовые акты. М., 2008. — 384 с.

158. Мишиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.

159. Мулукаев P.C. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. М., 1964.-28 с.

160. Мулукаев P.C. Советская милиция и исправительно-трудовые учреждения. М., 1965.

161. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. — 246 с.

162. Набоков В.Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии «меры защиты». СПб., 1910.

163. Наказание и исправление преступников / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.,1992.-392 с.

164. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. 781 с.

165. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. Историческое, законодательное, административное и бытовое положение заключенных, пересыльных, их детей и освобожденных из-под стражи со времени возникновения русской тюрьмы до наших дней (1560-1880). СПб., 1880. 671 с.

166. Никитина Н.И., Расчетина С.А. Развитие идеи права на образование в педагогических теориях Западной Европы XVII-XIX веков. Великий Новгород, 2000. 80 с.

167. Новомбергский Н. Слово и дело государевы. Т. 1. 1911.- 624 с.

168. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. 156 с.

169. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. Саратов: Саратовский ун-т, 1973.-193 с.

170. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. — 352 с.

171. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород,1993.

172. Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. — 134 с.

173. Омельченко O.A. Кодификация права в России в период абсолютизма (вторая половина XVIII в.). М., 1989. 151 с.

174. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк / Рук. авторск. колл. В.Ф. Некрасов. М., 1996. 178 с.

175. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989. 88 с.

176. Павлухин А.Н., Чистяков A.A. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. М., 2003. — 80 с.

177. Памятники русского права периода укрепления русского централизованного государства (XV-XVII вв.). М., 1956.

178. Папков С.А. Сталинский террор в Сибири. 1928-1941. Новосибирск, 1997.-271 с.

179. Пассек А. Проект о преобразовании тюрем. СПб., 1867.

180. Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы революции и Гражданской войны // Отв. ред. В.А. Шишкин. СПб., 2000.

181. Печников А.П. Тюремные учреждения российского государства (1649 — октябрь 1917 гг.). Историческая хроника. М., 2004. 325 с.

182. Пионтковский A.A. Уголовное право. Часть Общая. Вып. I. Казань, 1913.-127 с.

183. Поздняков В.М. Психология в пенитенциарной практике зарубежных стран в XX столетии. М., 2000. 149 с.

184. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. 447с.

185. Познышев C.B. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.-184 с.

186. Познышев C.B. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. 342 с.

187. Политический режим и преступность / Под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб., 2001. 365 с.

188. Полиция и милиция России: страницы истории / Борисов A.B., Дугин А.И., Малыгин А.Я. и др. М., 1995. 318 с.

189. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990. 142 с.

190. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990. 166 с.

191. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. 176 с.

192. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1994.

193. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. -276 с.

194. Примерный уголовный кодекс (США) / Под ред. Никифорова Б.С. М. 1969.-303 с.

195. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.-652 с.

196. Пряшников М.Ф. Лишение свободы как наказание исправительное. СПб., 1872.

197. Путеармейцы: стихи и песни лагкоров. Свободный, 1935.

198. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992. 312 с.

199. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002. -308 с.

200. Рейснер М.А. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.; М. 1925. -276 с.

201. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVIII вв. М., 1995. 263 с.

202. Роль общественности в борьбе с преступностью. Тезисы научных докладов и сообщений (2-4 февраля 1960 года). Воронеж, 1960. 82 с.

203. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966. 240 с.

204. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и уголовно-военного законодательства Петра I. М., 1947. — 95 с.

205. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2004. 480 с.

206. Рябинин A.A. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово, 2000. -355 с.

207. Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2007.-168 с.

208. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

209. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.-279 с.

210. Сборник документов и материалов по истории СССР советского периода (1917-1958 гг.). М., 1966. 621 с.

211. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. 222 с.

212. Сборник нормативных актов и материалов судебной практики по вопросам определения исправительно-трудового учреждения лицам, осужденным к лишению свободы / Сост. Ю.А. Буликин, В.Г. Нижегородцев. М., 1966.-62 с.

213. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву / Сост. П.М. Лосев и Г.А. Рагулин. М., 1959. С. 359.

214. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1997.

215. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Изд. второе, перераб. и доп. М., 2000. 608 с.

216. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

217. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. A.C. Михлин. М., 2008. -753 с.

218. Сергеева T.JI. Вопросы вины и виновности в практике Верховного суда СССР по уголовным делам. М.-Л., 1950. 184 с.

219. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887. 300с.

220. Севрюгин A.C. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань, 1989. — 86 с.

221. Середа Е.В. Применение наказания в виде лишения свободы в отношении женщин: история и современность. М., 1999. — 84 с.

222. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. М., 1998. 320 с.

223. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР, 1923-1960: Справочник / О-во «Мемориал», ГАРФ. Сост. М.Б. Смирнов. Под ред. Н.Г. Охотина, А.Б. Рогинского. М., 1998. 600 с.

224. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2002. — 160 с.

225. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. 326с.

226. Скрипилев Е.А. Тюремная политика и тюремное законодательство Временного правительства. М., 1968. 62 с.

227. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. — 125 с.

228. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. 188 с.

229. Смирнов Н.Г. Создание и развитие системы советских революционных трибуналов. М., 1987.

230. Смольяков В.Г. Тюремная система дореволюционной России, ее реакционная сущность. М., 1979.

231. Смыкалин A.C. Колонии и тюрьмы в советской России. Екатеринбург, 1997.-368 с.

232. Смыкалин A.C. История судебной системы России. М., 2010.-231 с.

233. Соборное Уложение 1649 г.: Текст, комментарии. Л., 1987.

234. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть / Под ред. H.A. Стручкова, И.В. Шмарова, Сперанского И.А. М., 1977. 308 с.

235. Советское крестьянство: краткий очерк истории (1917-1970). М., 1973.

236. Соловьев М. История России с древнейших времен. М., 1990.

237. Солодкин И.И. Очерки по истории русского права (первая четверть XIX в.). Л., 1961.-170 с.

238. Сомов В.А. Потому что была война.: Внеэкономические факторы трудовой мотивации в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). Н.Новгород, 2008. 234 с.

239. Спирин Л.М. Классы и партии в Гражданской войне (1917-1920 гг.). М., 1968.

240. Становление основ общесоюзного законодательства (50 лет Союза ССР) // Отв. ред. М.Г. Кириченко и И.С. Самощенко. М., 1972. 327 с.

241. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.

242. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: Уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2003. — 461 с.

243. Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980.-256 с.

244. Статистика амнистированных в ознаменование десятилетия Октябрьской Революции. М., 1928. 93 с.

245. Ступин Н. История телесных наказаний в России от судебников до настоящего времени. Владикавказ, 1887. 148 с.

246. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 252 с.

247. Стручков H.A., Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965. 166 с.

248. Стручков H.A. и др. Становление советского исправительно-трудового права (окт. 1917-1925 г.). Рязань, 1982.

249. Судебники XV-XVI веков. М.; Л., 1952.

250. Тарасова И.А. Роль полиции в осуществлении социальной функции российского государства (XVIII начало XX вв.). М., 2002.

251. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007. 240 с.

252. Толкаченко А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). М., 1997. 177 с.

253. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли XXVIII вв. М., 2003.-256 с.

254. Торбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1996. -120 с.

255. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. С .Я. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 191 с.

256. Уголовно-исполнительное право России // Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997.-320 с.

257. Уголовно-исполнительное право России // Под ред. О.Г. Перминова. М., 2001.

258. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. 352 с.

259. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003.

260. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2005. 480 с.

261. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб., 2004. 610 с.

262. Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право: Тюремная политика царизма и временного правительства. М., 1957. — 34 с.

263. Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1948. 60 с.

264. Ферри Э. Уголовная социология. М., 2005. 568 с.

265. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. — 144 с.

266. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. 230 с.

267. Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М., 1891. 470 с.

268. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874. 289 с.

269. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. 464 с.

270. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. М., 1999.-480 с.

271. Хачатуров P.JL, Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. 950 с.

272. Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М., 1992. -268 с.254. «Хотелось бы всех поименно назвать.». По материалам следственных дел и лагерных отчетов ГУЛага. М., 1993.

273. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

274. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Послеоктябрьский период / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

275. Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 1998.

276. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовно-процессуального процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. 840 с.

277. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1909. 450 с.

278. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989. -83 с.

279. Шамаров В.М. Государственная служба в милиции НКВД РСФСР. Становление и развитие правовых и организационных основ. М., 1999. 220 с.

280. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.-464 с.

281. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

282. Ширвиндт Е.П., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957.

283. Щербатов M., Радищев А.Н. О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. М., 1983. 504 с.

284. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. 80 с.

285. Цыпин В. Курс церковного права. Клин, 2002. 703 с.

286. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872. 719 с.

287. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. 152 с.

288. Яров C.B. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999. 320 с.

289. Ястрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1931. 136 с.1. Статьи

290. Актуальные проблемы реализации уголовной политики, уголовного права и профилактики преступлений в современной России // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 1. С. 123-131.

291. Аладьина JI.C. Становление отечественной политики борьбы с пенитенциарной преступностью во второй половине XVII первой четверти XIX вв. // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002. С. 71-73.

292. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 59-66.

293. Андреева Т.В. Русское общество и 14 декабря 1825 года // Отечественная история. 1993. № 2. С. 153-164.

294. Антонов-Саратовский В. О революционной законности // Революционная законность. 1926. № 1-2.

295. Архипов И.В. Завершающий этап становления отрасли уголовного права (К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 42-49.

296. Б азы л ев Б.Т. Юридическая ответственность как правоохранительное отношение // Советское государство и право. 1980. № 8. С. 122-125.

297. Балыбин В.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства в России в 1861-1881 гг. // Правоведение. 1977. № 3. С. 55-63.

298. Беляева Л.И. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало XX в.) // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 134-138.

299. Ю.Берман Я.Л. Наказание или исправление? // Пролетарская революция и право. 1918. № 8-10.

300. П.Берман Я. О революционных трибуналах // Пролетарская революция и право. 1919. № 1.

301. Бражников М.Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права // Государство и право. 2002. № 10. С. 64-67.

302. Бриллианова О.Г. Деятельность советского правительства по налогообложению крестьян как одного из источников бюджета страны в 20-е годы // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2002. № 1.

303. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (критические заметки) // Отечественная история. 1997. № 1-2.

304. Быстрова И.В. Государство и экономика в 1920-е годы: борьба идей и реальность // Отечественная история. 1993. № 3. С. 18-25.

305. Векленко C.B. Эволюция отечественного уголовного законодательства о виновной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 1.С. 14-20.

306. Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925) // Отечественная история. 1993. № 5. С. 86-107.

307. Волженкин Б.В. Об общественной опасности преступника и основаниях уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.

308. Галкин Ю.В., Воронихин A.B. Судебная реформа 1864 г. в России // Современное право. 2000. № 8.

309. Гальперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982. С. 94-99.

310. Говоров И.В. Уголовно-правовые принципы государственной политики в области борьбы с профессиональной преступностью в советской России (19201940-е годы) // История государства и права. 2004. № 1. С. 31-38.

311. Горелик A.C. Взаимоотношения обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С. 140-150.

312. Городинец Ф.М. Места содержания под стражей в Российской империи // История государства и права. 2003. № 4. С. 24-25.

313. Гринберг М.С. Репрессии 20-50 годов и принципы уголовного права // Правоведение. 1993. № 5. С. 73-79.

314. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 1. С. 63-73.

315. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Государство и право. 2003. № 9. С. 46-53.

316. Данилов В.П. Коллективизация: как это было // Страницы истории советского общества: факты, проблемы, люди. М., 1989.

317. Демичев A.A. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX начале XX вв. // История государства и права. 2002. № 6. С. 4247.

318. Детков М.Г. Проблемы производства и труда в процессе реформы системы исполнения уголовных наказаний в Российском государстве // Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН России. 2007. № 1. С. 10-16.

319. Дриль Д.А. На что должна быть направлена карательная деятельность? Психологический очерк // Юридический вестник. 1880. № 3. С. 500-529.

320. Дрындин B.JI. Экономические предпосылки реформ Н.С. Хрущева // Вестн. Оренбургского гос. ун-та. 2002. № 1. С. 30-36.

321. Дубоносова А.Э. Исправительные учреждения как инструмент профилактики преступности несовершеннолетних: исторический аспект // Вестник Новгородского гос. ун-та. 2006. № 38. С. 51-53.

322. Егоров С.А. Пионер уголовной политики (О взглядах известного русского юриста М.В. Духовского) // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 142-151.

323. Емельянова И.А. Советская юридическая литература о революционном правосознании и правотворчестве народных масс в период с февраля по октябрь 1917 г. //Правоведение. 1967. № 3. С. 48-56.

324. Ефимов М.А. Ленинские принципы исправительно-трудовой политики // Правоведение. 1969. № 3. С. 20-25.

325. Зеленин И.Е. Коллективизация и единоличник (1933-й первая половина 1935 гг.) // Отечественная история. 1993. № 3. С. 35-43.

326. Зима В.Ф. Послевоенное общество: голод и преступность // Отечественная история. 1995. № 5. С. 45-59.

327. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости одна из целей уголовного наказания // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 1. С. 59-71.

328. Иванов A.A., Щербаков H.H. Проблемы уголовной и политической ссылки в Сибирь в работах отечественных правоведов второй половины XIX — начала XX вв. // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2. С. 11-20.

329. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993. № 1.С. 3-17.

330. Ирошников М.Н., Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение. 1970. № 3. С. 90-98.

331. Карпец И.И. Наказание в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 59-68.

332. Касаткин Ю.П. К вопросу о ликвидации преступности // Ученые записки Таджикского университета. 1957. Т. 15. Вып. 6. С. 67-81.

333. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права//Правоведение. 1961. № 2. С. 22-35.

334. Кириченко Т.В., Тарбагаев А.Н. Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт // Правоведение. 1990. № 6. С. 108-111.

335. Кленова Т.В. Квалификация преступлений в условиях изменения УК РФ законом от 21 ноября 2003 г. // Юридический аналитический журнал. 2004. № 1 (19). С. 111-117.

336. Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54-64.

337. Кожевин В.Л. Российская революция 1917 г. и ментальность больших социальных групп: проблемы изучения // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 3. С. 78-84.

338. Кожевников А.И. Основные подходы к понятию юридической ответственности в теории права // Вестник МосУ МВД России. 2003. № 3. С. 34-39.

339. Колосок C.B. Развитие пенитенциарной системы в России в конце XIX -начале XX вв.: Дореволюционная историография проблемы. // Сибирский юридический вестник. 1999. № 4. С. 61-62.

340. Колосок С. Условия отбывания наказания заключенными Иркутской губернии в конце XIX начале XX вв. // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 5-8.

341. Коняхин В.П. Предпосылки законодательного закрепления Общей части российского уголовного права (К 170-летию принятия Свода законов Российской империи 1833 г.) // Государство и право. 2003. № 4. С. 98-105.

342. Косачев В.Г. Накануне коллективизации. Поездка И.В. Сталина в Сибирь в 1928 г. //Вопросы истории. 1998. № 5. С. 101-106.

343. Колоколов H.A. Условное наказание: главное — правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Юрист. 2004. № 3. С. 58-62.

344. Красиков В.И. Рецензия на: Бушуев И.А. Исправительные работы. М.: Госюриздат. 1959. 135 с. //Правоведение. 1961. № 1. С. 160-165.

345. Кром М.М. Политический кризис 30-40-х годов XVI в. (Постановка проблемы) // Отечественная история. 1998. №5. С. 3-19.

346. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. № 6. С. 71-76.

347. Кругликов JI.JT. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 180-198.

348. Крюков A.A. Назначение наказания ниже низшего предела: практика применения нормы // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 58-63.

349. Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 81-90.

350. Кузьмин С.И., Дорофеев Н.К. Правовое обеспечение функционирования исправительно-трудовых учреждений в период Великой Отечественной войны // Закон и армия. 2005. № 6. С. 24-28.

351. Кузьмин С.И. Борьба заключенных за свои права и законные интересы в особых лагерях советского государства // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1. С. 23-25.

352. Кукулиев Э.Р. Особые лагеря МВД СССР для особо опасных преступников (1948-1956 гг.) // Закон и право. 2003. № 2. С. 74-77.

353. Кукушкина О.Ю. Роль амнистии в правовом государстве // Юрист. 2001. №8. С. 31-34.

354. Кульгускина JI.B. Социально-психологический облик поколений «отцов» и «детей» в 1930-х гг. // Известия Алтайского гос. ун-та. 2002. № 4. С. 35-39.

355. Кури X. Имеет ли наказание превентивный эффект // Правоведение. 2001. № 3. С. 143-157.

356. Курицын В.М. НЭП и революционная законность // Вопросы истории. 1967. № 9.

357. Курляндский В.И. Об уголовной ответственности и мерах общественного воздействия//Правоведение. 1964. № 1.

358. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. 1958. № 4.

359. Лившиц Ю.М. Материальные основания уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 154-157.

360. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России. 1917-1922 гг. // Отечественная история. 1993. № 6. С. 46-62.

361. Логецкий А. Преступление и проступок по уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX вв. // Право и жизнь. 2003. № 56. С. 256-269.

362. Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

363. Люблинский П.И. О действии наказания // Новые идеи в правоведении. Сб. 1. Цели наказания. СПб., 1914.

364. Лященко Л.М. История терроризма в России в документах, исследованиях //Вопросы истории. 1998. № 6. С. 157-158.

365. Магомедов A.A. Проблема ответственности в истории уголовного права России//Правоведение. 1996. № 1. С. 76-81.

366. Малыгин А.Я. Правоохранительная система периода проведения новой экономической политики // Проблемы развития правоохранительных органов. М., 1994. С. 61-63.

367. Малыгин А., Мордачев В. Становление отечественной уголовно-исполнительной политики // Уголовное право. 2004. № 1. С. 98-100;

368. Малыгин А .Я. Роль единой паспортной системы в обеспечении безопасности // Труды Академии управления МВД России. 2007. № 3. С. 114117.

369. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о «сделке о признании вины» // Следователь. 2003. № 4. С. 73-82.

370. Московкин В.В. Восстания крестьян в Западной Сибири в 1921 г. // Вопросы истории. 1998. № 6. С. 46-65.

371. Мулукаев P.C. Из истории борьбы с профессиональной преступностью в России (вторая половина XIX начало XX вв.) // Актуальные проблемы; теории и практики борьбы с организованной преступностью ^ России. Вып. I. М., 1994. С. 55-62.

372. Наташев А.Е. Важный этап советского исправительно-трудового законодательства//Труды-ВНИИ МВД СССР: 1971. № 17. С. 3-23.

373. Обухов В.В. Механизм судебных репрессий в системе военных трибуналов войск НКВД, СССР 1939-1940 гг. (Порядок судопроизводства, практика) // Государство и право. 2004. № 2. С. 76-85.

374. Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20-30-е годы // Вопросы истории. 1998: № 11-12. С. 49-67.

375. Пайчадзе С.А. Издания БАМЛага ОПТУ-НКВД // Вторые Макушинские чтения (23-24 мая 1991 г.). Томск, 1991.

376. Пацкевич А.П., Стороженко С.Н. Исторические предпосылки зарождения уголовной регистрации // Ученые записки Таврическогонационального университета им. В.И. Вернадского. Сер. «Юр. наука». Т. 18. 2005. №3. С. 47-53.

377. Пережогин A.A. Ведомственный военный суд на кабинетских предприятиях Западной Сибири (1777-1800 гг.) // Известия Алтайского гос. унта. 2002. №4. С. 16-18.

378. Перминов О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С. 7-28.

379. Пионтковский A.A., Чхиквадзе В.М. Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса// Советское государство и право. 1956. № 4. С. 26-38.

380. Пионтковский A.A. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1961. № 4. С. 60-70.

381. Пионтковский A.A. О теории «новой социальной защиты» в уголовном праве // Советское государство и право. 1968. № 4. С. 114-121.

382. Плотниекс A.A. Развитие взглядов на сущность советского права (19171936 гг.) // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 116-121.

383. Рабинович П.М. Борьба за советскую социалистическую законность в РСФСР (1917-1920 гг.)//Правоведение. 1967. №5. С. 122-131.

384. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступления // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39-43.

385. Рассказов Л.П., Упоров И.В., Палазян P.A. Институт наказания в российском праве XVIII в. // Юрист. 1999. № 11. С. 71-75.

386. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Инструкция смотрителю губернского тюремного замка 1831 г. как исток уголовно-исполнительного права России // Правоведение. 2000. № 2. С. 244-249.

387. Рыбак М. Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы: проблемы реализации // Уголовное право. 2005. № 4. С. 112-114.

388. Саврасов Л.А. Преступление и наказание в текущий и переходный период // Пролетарская революция и право. 1918. № 5-6. С. 21-26.

389. Садовникова М.Н. Некоторые аспекты ресоциализации несовершеннолетних, совершивших преступления, в свете ювенальной юстиции // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 64-68.

390. Сафонов A.A. Уголовное законодательство Российской империи о религиозных преступлениях в начале XX в. // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 1. С. 154-155.

391. Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века // Отечественная история. 1996. № 1. С. 139-150.

392. Седов С.А. Попытка государственного переворота 1730 г. в России // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 47-63.

393. Сергиевский Н.Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. № 12.

394. Сергиевский В.А. О советской криминологии // Правоведение. 1963. № 2. С. 94-101.

395. Серебрякова В.А. Работа над проблемой ликвидации преступности в СССР // Советское государство и право. 1960. № 7. С. 181-182.

396. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в каноническом праве: проблемы правового регулирования систематизации и рецепции древнерусским законодателем // Право и политика. 2004. № 12. С. 119-132.

397. Сикорский Е.А. Советская система политического контроля над населением в 1918-1920 годах//Вопросы истории. 1998. № 5. С. 91-101.

398. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве //Правоведение. 1969. № 6. С. 118-121.

399. Скрипилев Е.А. К истории временных судов Петрограда в 1917 г. // Правоведение. 1968. № 4. С. 129-124.

400. Смирнов О.В. Текучесть рабочей силы и правовые средства борьбы с ней // Советское государство и право. 1969. № 11. С. 52-60.

401. Смирнова Н.В. К вопросу об истории организации исправительных учреждений для беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних // История государства и права. 2004. № 1. С. 24. С. 23-25.

402. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона. Карательная справедливость и юридический гуманизм // Новый мир. 2004. № 4. С. 123-143.

403. Солодкин И.И. О товарищеских судах // Правоведение. 1959. № 3. С. 113-118.

404. Сперанский И.А. В.И. Ленин о принципах советской исправительно-трудовой политики // Правоведение. 1967. № 2. С. 35-40.

405. Спицын В.И. Теория и практика реализации условно-досрочного освобождения в Российской Федерации // Современное право. 2003. № 1. С. 4044.

406. Станкевич В.Б. Борьба с опасным состоянием как основная задача нового уголовного права //Новые идеи в правоведении. СПб., 1914. С. 78-135.

407. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

408. Стручков H.A. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969. № 11. С. 91-98.

409. Субоцкий Ю.В. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ. 1959. № 2.

410. Тальберг Д. Исправление малолетних преступников в России // Юридический вестник. 1885. № 2. С. 325-362.

411. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С. 38-52.

412. Титов Н.И. О критериях исправления и перевоспитания осужденных // Правоведение. 1965. № 4. С. 100-107.

413. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 35-42.

414. Ткачевский Ю.М. Ответственность за воинские преступления во время Великой Отечественной войны (1941-1945) // Вестник Московского Ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 3. С. 34-47.

415. Ткачевский Ю.М. Исполнение условного осуждения // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 4. С. 7. С. 3-18.

416. Толкаченко А., Толкаченко А. Из истории военных тюрем в России // Юрист. 1999. № 3.

417. Тяжельникова B.C. Самоубийства коммунистов в 1920-е годы // Отечественная история. 1998. № 6. С. 158-173.

418. Уголовное Уложение вместо УК РФ / Записки криминалистов. Вып. 1. М., 1993.

419. Упоров И.В. Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 155160.

420. Утевский Б.С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практика его применения // Мат-лы теоретич. конфер. по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957. С. 28-61.

421. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. № 2. С. 630-640.

422. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101-105.

423. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Его предмет, его задачи // На досуге. СПб., 1898.

424. Чердаков О.И. Место и роль прокуратуры в правоохранительной системе советского государства в период его становления и развития (19171936 гг.) // Государство и право. 2003. № 12. С. 86-91.

425. Чечель Г.И. Индивидуализация как принцип назначения наказания // Вестник Ставропольского государственного университета. 2004. № 36. С. 92-94.

426. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

427. Шаргородский М.Д. 50-летие Руководящих начал по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1962. № 6. С. 65-72.

428. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 87-95.

429. Шашков В.Я. К вопросу о выселении раскулаченных семей в Северный край. 1930-1933 годы // Отечественная история. 1996. № 1. С. 150-155.

430. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 64-73.

431. Шляпников A.C. Ленинские принципы уголовной политики советского государства// Советское государство и право. 1968. № 4. С. 12-21.

432. Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. №6. С. 10-17.

433. Шумов Р.Н. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, стимулирующих добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления // Проблемы правоохранительной деятельности. 2007. № 1. С. 64-68.

434. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. № 4.

435. Эстрин А .Я. Эволюция советской уголовной политики // Основные задачи советской уголовной политики / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. М., 1929. С. 32-36.

436. Ячменев Ю.В. Историко-правовые особенности становления и развития юридической мысли в России XVII века // История государства и права. 2002. № 2. С. 23-31.

437. Ящук Т.Ф. Политика отношения к старым специалистам в первой половине 1920-х годов // Исторический ежегодник. Омск, 1997. С. 56-60.

438. Авторефераты и диссертации

439. Арендаренко A.B. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России (теоретико-правовые аспекты). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2010. 45 с.

440. Беляева Л.И. Правовые, организационные и педагогические основы исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России (сер. XIX нач. XX вв.). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1995. -47 с.

441. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.-48 с.

442. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. -25 с.

443. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.-40 с.

444. Зверева О.Н. Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. 233 с.

445. Исаков В.М. Правовое регулирование и организация трудовой занятости осужденных в исправительных учреждениях советского государства (1917-1990 гг.). Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

446. Карасева М.Ю. Институт наказания в советском государстве довоенного периода. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 29 с.

447. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. JL, 1963. — 31 с.

448. Ю.Кузьмин С.И. Политико-правовые основы становления и развития системы исправительно-трудовых учреждений советского государства (19171985 гг.). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1992. — 43 с.

449. П.Кузьмин М.А. Стимулирование правопослушного поведения заключенных в исправительно-трудовых лагерях посредством реализации поощрительных норм (1930-1956 гг.). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.-23 с.

450. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.

451. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.-330 с.

452. Н.Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. 20 с.

453. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999. - 40 с.

454. Непомнящая Т.Н. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 46 с.

455. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. 195 с.

456. Печников А.П. Главное тюремное управление российского государства (1879 октябрь 1917 гг.). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002. - 52 с.

457. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV-XVII вв.). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

458. Рябинин A.A. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1995. -45 с.

459. Смыкалин A.C. Пенитенциарная система советской России 1917 начала 60-х годов: историко-юридическое исследование. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 43 с.

460. Солодкин И.И. Русское уголовное право в конце XVIII первой трети XIX в. (образование, наука, законодательство): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1966.-28 с.