Рутинизация экологического поведения современной молодёжи (на примере г. Москвы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Лебедева Дарья Руслановна

• Лебедева Дарья Руслановна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Лебедева Дарья Руслановна

Благодарности

Введение

Постановка исследовательской проблемы

Степень разработанности проблемы

Исследовательский вопрос, объект и предмет исследования

Цель и задачи исследования

Теоретико-методологическое основания исследования

Объяснительная гипотеза исследования

Концептуализация основных понятий

Методы сбора и анализа данных

Научная новизна исследования

Положения, выносимые на защиту

Апробация результатов исследования

Теоретическая и практическая значимость работы

Список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты

диссертации

Глава 1. Теоретические основания исследования рутинизации экологического поведения индивидов

1.1 Теоретические основания изучения поведения и практик

1.1.1 Структура и действие: теоретические основания и концептуализация

1.1.2 Рутинизация и рефлексивность повседневного действия

1.1.3 Понятийный аппарат изучения практик в социологии

1.2 Основные теоретические предпосылки инвайронментальной социологии

1.2.1 Экосоциальные отношения как ключевой предмет субдисциплины

1.2.2 Социологические теории объяснения заботы об окружающей среде

1.2.3 Исследования инвайронментализма в России

1.3 Экологическое поведение индивидов: обзор эмпирических исследований

1.4 Молодёжь через призму социологического анализа

1.5 Выводы из обзора литературы: концептуализация экологического поведения молодёжи для эмпирического исследования

Глава 2. Методология исследования

2.1 Обоснование исследовательского дизайна

2.2 Стратегия сбора данных

2.3 Выборка и рекрутинг

2.4 Методы анализа данных

2.5 Объяснительная гипотеза исследования

2.6 Этика сбора данных

Глава 3. Модель рутинизации экологического поведения молодёжи: эмпирическая реконструкция

3.1 Индивидуальное действие в модели экологического поведения молодёжи: практики и смыслы

3.1.1 Знания об окружающей среде и заботе о ней

3.1.2 Эмоции по поводу окружающей среды и отношений с ней

3.1.3 Ценности, лежащие в основе практик заботы об окружающей среде

3.1.4 Практики заботы об окружающей природной среде

3.1.5 Смыслы заботы об окружающей среде

3.1.6 Выводы по разделу

3.2. Социальная структура в модели экологического поведения молодёжи: правила и ресурсы

3.2.1 Политика государства: эффективность экологических норм

3.2.2 Политика государства: проэкологическая инфраструктура

3.2.3 Политика государства: урбанизированная среда для жизни и забота об окружающей природной среде

3.2.4 Рынки как проводники экологической культуры и инфраструктуры

3.2.5 Сообщества: «свои» и «чужие»

3.2.6 Выводы по разделу

3.3 Рутинизация экологических практик через призму теории структурации

3.3.1 «Цена» заботы об окружающей среде: пределы и риски экологических рутин

3.3.2 Провалы в рутинах заботы об окружающей среде

3.3.3 Кристаллизация рутинных практик заботы об окружающей природной среде

3.3.4 Как экологические рутины поддерживают и трансформируют социальные структуры110

3.4 Дискуссия

3.5 Методологическая рефлексия и направления дальнейших исследований

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение 1. Гайд интервью

Приложение 2. Итоговая структура выборки

Приложение 3. Пример кодировочной таблицы

Приложение 4. Фрагмент интервью

Благодарности

Я выражаю огромную благодарность Елене Сергеевне Белявской за наставление, мотивацию и вдохновение, богатые обсуждения моих исследований на протяжении многих лет совместной работы, присутствие и проницательность. Большое спасибо Анастасии Дмитриевне Казун за моральную и интеллектуальную поддержку, а также всем сотрудникам Лаборатории экономико-социологических исследований за время и внимание при обсуждении моих исследовательских проектов, за возможности профессионального развития, интеллектуальную среду, исследовательский опыт и экспертизу. Спасибо более широкому коллективу Высшей школы экономики, благодаря поддержке и содействию которых данная диссертационная работа стала возможна.

Выражаю большую признательность Надежде Андреевне Нартовой и Светлане Александровне Тулаевой за участие в предварительных обсуждениях диссертации, вовлечённость в работу с исследованием, ценные комментарии и возможность дискуссии.

Искренняя благодарность Елене Леонидовне Омельченко, Илье Васильевичу Ермолину, Марине Андриановне Шабановой, Ольге Владимировне Захаровой и Марии Сергеевне Тысячнюк за согласие принять участие в обсуждении диссертации на этапе её защиты.

Благодарю всех информантов за согласие принять участие в исследованиях и тем самым внести вклад в понимание и систематизацию темы.

Наконец, особое спасибо моей семье, друзьям и близким, безграничная любовь и поддержка которых позволила мне реализовать свои идеи и преодолеть множество сложностей на академическом пути.

«Идея природы содержит, хотя зачастую и незаметно, необыкновенный объём человеческой истории. <...> В идее природы есть идея человека; и это не только вообще или в конечном счете, но и идея человека в обществе, даже идеи типов обществ».

Рэймонд Уильямс [Williams, 1980]

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рутинизация экологического поведения современной молодёжи (на примере г. Москвы)»

Введение1

Постановка исследовательской проблемы

За последние десятилетия проблематика разрушения окружающей среды и климатических изменений приобрела выраженное значение в публичной сфере, она лидирует среди наиболее выраженных страхов населения развитых стран [The Global Risks Report, 2024] и становится неотъемлемым компонентом хозяйства на международном уровне [IPCC, 2022a,b]. Экологические проблемы являются атрибутом эпохи модерна с присущими ей распределёнными рисками, глобализацией, бурным ростом промышленного производства и индивидуального потребления [Giddens, 1990, 1991; Гидденс, 2003].

Инвайронментализм - то есть движение в защиту окружающей среды - начал своё развитие в 60-х гг. XX в. как явление позднего модерна и новый этап социально-экономического развития. С 1980-х гг. происходило становление дискуссии об «экологической модернизации» как новой концепции преодоления экологического кризиса в рамках современной капиталистической системы [Buttel, 2000; Redclift, Woodgate, 1997; Кулясов, 2005]. С этих пор инвайронментальная повестка обсуждалась на глобальном уровне, внедрялась в разных странах

1 В диссертационной работе использованы следующие публикации автора:

1. Лебедева Д. Р. Человек экологический: повседневные практики заботы об окружающей среде как атрибут современного субъекта в представлениях молодых москвичей // Журнал социологии и социальной антропологии. 2021. Т. XXIV. № 2. С. 110-143;

2. Lebedeva D. From responsibilization to responsibility: justifications of everyday ecological practices of Moscow youth and worth of proactivity // Journal of Youth Studies. 2023;

3. Lebedeva D. Empowerment of the disempowered: assessing the impact of young Muscovites through ecological practices. In: Radaev V., Kotelnikova Z. (eds.) The Ambivalence of Power in the Twenty-First Century Economy: Cases from Russia and beyond. London: UCL Press, 2022, p. 342-364;

4. Лебедева Д. Р. Искать сходства, а не различия: пять архетипов экосоциальных отношений. Рецензия на книгу: Kennedy E. H. 2022. Eco-Types: Five Ways of Caring about the Environment. Princeton, NJ: Princeton University Press. 280 p. // Экономическая социология. 2023. Т. 24. № 4. С. 145-161.

Также в диссертационной работе использованы наработки и фрагменты текста курсовой работы в рамках обучения на магистерской программе «Прикладные методы социального анализа рынков» по программе «Единый трек магистратура-аспирантура», а также бакалаврской ВКР на образовательной программе «Социология»:

1. Лебедева Д. Р.(а) Мотивации к ответственности среди экологически проактивной молодёжи г. Москвы [Текст] : курсовая работа. М.: НИУ ВШЭ, 2021.

2. Лебедева Д. Р. Экологические мотивации в повседневных практиках молодых москвичей [Текст]: выпускная квалификационная работа. М.: НИУ ВШЭ, 2020.

Включённые в текст диссертации тексты были адаптированы к общей композиции работы и соответствующим образом отредактированы.

и усваивалась на уровне национальных политик и затем индивидуального поведения [Knight, 2016; Lidskog, Waterton, 2016; Priewe, 2022].

В России инвайронментализм также находит свой отклик как на уровне общественного дискурса, так и в официальной политике [ФОМ, 2024; Малева, 2024]. Вместе с тем в глобальном поле заботы об окружающей среде Россия, согласно различным международным рейтингам, например, Environmental Performance Index2, Climate Change Performance Index3, Climate Action Tracker4, считается «догоняющей» страной, недобросовестно выполняющей цели устойчивого развития. В частности, критика российской экологической политики указывает на специфику социально-политического устройства, препятствующую эффективному внедрению проинвайронментальных институтов, кризис демократических институтов, а на микроуровне -на недостаток экономических ресурсов населения, низкую экологическую культуру, пассивность россиян и склонность к патернализму [Tynkkynen, 2014; Kulmala et al., 2014; Newell, Henry, 2017; Mersiyanova, 2018; Тулаева, Снарский, 2022]. Более того, с 2022 г., как отмечают эксперты, инвайронментализм в России существует со множеством институциональных и политических противоречий. Это ещё больше демонизирует имидж страны в мире, смешивая установки и практики населения с официальной политикой.

На уровне российского общества можно увидеть отдельные социальные группы, которые придают ценность экологической повестке и интегрируют её в свою повседневность, в частности молодёжь. Она, как показывает Европейское исследование ценностей [EVS, 2020], проявляет энтузиазм и амбициозность в своих экологических установках и поведении, стремясь «сделать что-нибудь для сохранения окружающей среды»5. В своих общих ценностных ориентациях современные молодые юноши и девушки были воспитаны в ценностях свободы, автономии, свободного выбора и личной ответственности [Omelchenko, 2021; Нартова, Фатехов, 2021; Кравцова, Кузинер, 2022]. Эта группа молодёжи составляет зеркало общественного будущего, поскольку им предстоит определять социальные нормы и ценности, дискурсивные фреймы и практики, на них направлена общественная политика, и они составляют общественный ресурс и источник выбора [Omelchenko, 2021; Омельченко, Лисовская, 2022].

2 2024 Environmental Performance Index [сайт]. URL: https://epi.yale.edu/ (дата обращения: 22.06.2025).

3 Russian Federation // Climate Change Performance Index [сайт]. URL: https://ccpi.org/country/rus/ (дата обращения: 22.06.2025).

4 Russian Federation // Climate Action Tracker [сайт]. URL: https://climateactiontracker.org/countries/russian-federation/ (дата обращения: 22.06.2025).

5 Анкетный вопрос Q56B: «В какой мере вы согласны или не согласны со следующими утверждениями? Для такого человека как я слишком сложно сделать что-нибудь существенное для сохранения окружающей среды». URL: https://search.gesis.org/research data/ZA7500 (дата обращения: 22.06.2025).

При этом поведение молодёжи в сфере заботы об окружающей среде неоднозначно. В данном исследовании мы понимаем под экологическим6 поведением деятельность, направленную на уменьшение негативных последствий человеческой активности и/или улучшение состояния окружающей среды, осуществляемую по личной инициативе в рамках социальных, экономических или институциональных условий, с учётом влияния контекста на возможности и ограничения личного контроля [Stern, 2000; Donmez-Turan, Kiliclar, 2021]. Современная российская молодёжь участвует в широком спектре повседневных практик, направленных на заботу об окружающей среде [ФОМ, 2021; ВЦИОМ, 2023], интенсивнее других возрастных групп вовлечена в этичное потребление [Шабанова, 2023], но вместе с тем они активнее выбрасывают продукты питания и подержанные вещи [Шабанова, 2024б]. Помимо этой внутренней противоречивости, современная молодёжь гетерогенна в том, какими принципами она руководствуется в своём экологическом поведении, в какие сообщества включена и на каких акторов ориентируется в регулировании вопросов охраны окружающей среды. Это подтверждает разнородность экологических дискурсов в российском поле инвайронментального движения [Тулаева, Снарский, 2022; Пупышева, Захарова, Кузнецова, 2023]. Фиксируя это размежевание дискурсов внутри экологически ориентированной молодёжи, мы предлагаем сфокусироваться на более широком сегменте низового экологического движения, настроенном на повседневную активность в заботе об окружающей природной среде. Это обосновано тем, что молодёжь как особый субъект деятельности выступает источником агентности по отношению к социальной структуре, потенциалом её воспроизводства и трансформации в будущем [Omelchenko, 2021; Омельченко, Лисовская, 2022]. Поэтому важно обратить внимание на поведение, устойчивое во времени и закреплённое в стиле жизни - то есть рутинизированное.

Для реконструкции процесса рутинизации (формирования и воспроизводства устойчивых, привычных встроенных в тело и практическое знание форм социального действия) экологического поведения молодёжи в России мы обращаемся к теории структурации Э. Гидденса [Гидденс, 2003]. Эта теория объединяет микро- и макроанализ, обращая внимание на взаимосвязь между агентами и структурами, а также на динамичность социальных систем. Индивиды через свои рутины как привычные, повседневные формы поведения участвуют в

6 В англоязычной литературе, на которую мы опираемся в изучении заботы об окружающей среде, для наименования индивидуального поведения принят термин 'pro-environmental behaviour' (также в литературе распространены вариации 'environmental', 'environmentally significant', 'environmentally friendly'), что стоило бы переводить на русский язык как «проинвайронментальное поведение» [Баньковская, 1991]. Принципиальная для нас разница между терминами «экологический» и «проинвайронментальный» заключается в значении слов, от которых они соответственно произошли: экология представляет собой познание взаимодействия организмов между собой и с окружающей их средой в рамках их экосферы, имея естественнонаучные корни; инвайронментализм, в свою очередь, отсылает к движению по защите окружающей среды и взаимодействие людей по его поводу [Woodgate, Redclift, 1998; Gould, Lewis, 2009; Lockie, 2015b; Islam, 2017]. Однако слово «проинвайронментальный» непривычно и неясно для русского языка. Поэтому в данной работе мы, понимая все терминологические нюансы, приняли решение использовать понятие «экологическое поведение».

воспроизводстве и преобразовании социальных структур, которые, в свою очередь, через правила и ресурсы ограничивают и в то же время дают возможности для проявления агентности, становятся полем, в котором разворачивается социальная жизнь [Гидденс, 2003, с. 70-73]. При этом мы понимаем рутинизацию не как недорефлексированное поведение, а как результат опривычивания действий, через которое повседневность стабилизируется [Sweetman, 2003; Krause, Kowalski, 2013]. Она противопоставляется не рефлексивности, необходимой на этапе входа в деятельность, а ситуативным и несистематизированным действиям, не встроенным в повседневность. Рутинизация является основой готовности и способности человека действовать в непрекращающемся потоке жизни, благодаря которой обеспечивается воспроизводство социальных институтов [Гидденс, 2003; Akram, Hogan, 2015; Christensen et al., 2024].

Итак, в данном исследовании мы стремимся выяснить модель рутинизации экологического поведения среди современной молодёжи как социальной группы, наиболее яркой в области заботы об окружающей природной среде.

С практической точки зрения изучение локального сценария инвайронментализма на примере российской молодёжи позволит идентифицировать драйверы и барьеры опривычивания заботы об окружающей природной среде для развития социальной и образовательной политики в России. Через анализ социальной группы, склонной рутинизировать экологическое поведение, мы стремимся прояснить, какие механизмы этому способствуют, так как склонность к этому поведению по мере усугубления экологического кризиса, вероятно, будет только возрастать.

Степень разработанности проблемы

Предметом инвайронментальной социологии (или социологии окружающей среды) как субдисциплины является взаимодействие индивидов с окружающей средой [Lockie, 2015a]. Исследователи осмысляют инвайронментализм как особый аспект поздней современности, когда возрастает взаимосвязанность и взаимозависимость сообществ и природных условий жизни, а общество осознаёт эту взаимосвязанность и трансформирует в связи с этим социальные институты. Этой проблематике посвятили свои работы М. Белл, Р. Данлэп, У. Кэттон, М. Гросс, К. Лесли, Р. Линдског, С. Локки, Д. Маккарти, К. Норгаард, Дж. Ханниган. К поиску и социальному теоретизированию систематических причин разрушения окружающей среды также в своих исследованиях обращались Ф. Баттель, Н. Блем, А. Олофсон, Н. Пеллоу, Х. Хеинрикс, У. Уггла, Л. Хед.

Большой пласт российской литературы посвящён экологическим движениям, которые изучали А. Болотова, Е. Здравомыслова, И. Кулясов, А. Кулясова, Я. Снарский, С. Тулаева, М. Тысячнюк, И. Халий, Л. Хенри, К. Чмель, О. Яницкий. Изучение повседневной экологической вовлечённости населения нашло развитие в последние десятилетия в работах О. Башевой,

А. Голунёвой, П. Ермолаевой, С. Ерпылёвой, О. Журавлёвой, А. Ивановой, Н. Савельевой, Е. Сауткиной, С. Тулаевой, М. Тысячнюк, Л. Чернышёвой, М. Шабановой.

Российское поле социологии окружающей среды сфокусировано на изучении отдельных аспектов взаимодействия индивидов с окружающей средой: этичного потребления (в которое входит экологически ответственное потребление) [Шабанова, 2015, 2017, 2023, 2024], экологической культуры [Курбанов, Прохода 2019], региональной экологической активности населения как национальной политической мобилизации [Журавлёв, Савельева, Ерпылева, 2014; Чмель и др., 2020; Ермолаева, Башева, Корунова, 2021; Тулаева, Снарский, 2022; Снарский, 2024; Тулаева, Немировская, 2024], отношений ресурсных корпораций с коренным населением [Тулаева, Тысячнюк, 2017; Гладун и др., 2022; Tulaeva et al., 2023; Tysiachniouk, 2016; Henry et al., 2016; Pierk, Tysiachniouk, 2016].

Другое важное направление теоретической дискуссии в социологии окружающей среды -экологическое неравенство: исследования посвящены социальным причинам и последствиям экологических проблем, воспроизводимым социальным неравенством. Об этом аспекте инвайронментализма писали Д. Ауэрбах, Р. Йорк, Т. Диетз, Б. Кларк, Н. Маккендрик, К. Норгаард, Д. Пеллоу, Е. Роза.

Экологическое потребление занимает важное место в дискуссиях на стыке инвайронментальной и экономической социологии, поскольку играет ключевую роль в современных рыночных обществах и отражает модель отношений индивидов с окружающей средой. Это направление исследований встроено в корпус литературы по политическому потреблению («голосование рублём», через которое индивиды выражаю свои политические предпочтения), которому посвятили свои работы Д. Андерсен, Л. Аткинсон, Т. Арнольд, Д. Кларке, С. Коос, М. Старр, М. Тобиасен, М. Фридман. Ключевой вклад в дискуссию об экологическом потреблении был внесён такими авторами, как Д. Вудгейт, М. Готлиб, М. Гудман, Т. Льюис, К. Кайзер, Д. Карр, М. Редклифт, Г. Спааргарен, Л. Стег, Д. Уэлш, Э. Хинтон, У. Янг.

Экологическая вовлечённость как совокупность проактивных установок и практик по отношению к окружающей природной среде составляет значимый пласт инвайронментальной социологии. Она определяется комплексом как макро-факторов, таких как социально-экономический контекст, доступ к физической инфраструктуре и сообществам, вектор экономического развития и политическая система, так и индивидуальными установками и ориентациями, ценностями (как общечеловеческими, так и ориентированными на окружающую среду), возрастом, гендером, этапом жизненного цикла, уровнем образования, материальным положением, объёмов капиталов. Социологическое осмысление факторов, подталкивающих индивидов к экологическим практикам, развивали в своих работах многие зарубежные авторы,

упомянем прежде всего Д. Аджимена, М. Биссмонда, Ч. Влека, Р. Гиффорда, Э. Кеннеди, А. Коллмаса, А. Нилсона, Л. Стега, Т. Харгреавса.

Разработкой различных объяснений специфики молодёжи как социальной группы, их стиля жизни, установок, практик и ценностей занимались К. Андерсен, У. Беннет, Х. Блаттерер, С. Бэтчелор, П. Келли, Л. Ли, Д. Охме, Л. Уитакер, А. Фрэйзер. Особое внимание в литературе уделяется политической социализации и политическому участию молодёжи, вклад в эту дискуссию внесли Х. Банг, Р. Кимберли, Р. Листер, Х. Пилкингтон, Д. Поллок, М. Свенингсон, А. Харрис и другие. К проблемам экологического участия молодёжи обращались С. Валенсуэла, Д. Кироглу, В. Куззокриа, Д. Кук, С. Пикард, С. Ривера, Д. Слоам, С. Средголд, М. Хенн, А. Шерман.

Российская академическая дискуссия о молодёжи развивалась такими социальными исследователями, как Э. Ариф, Я. Крупец, Е. Минина, Н. Нартова, Е. Омельченко, О. Паслер, Х. Пилкинтон, Г. Сабирова, Н. Седова, А. Фатехов. Как показывают исследования, молодые юноши и девушки вовлечены в мировые молодёжные тенденции, проактивны в изучении и трансформации окружающего мира, демонстрируют сильный запрос на социальные изменения [Krupets et а1., 2017; Оте1^епко, 2021; Нартова, Фатехов, 2021]. Исследователи также подчеркивают предрасположенность молодых людей к новым формам гражданственности [Оте1^епко, К1кт$оп, 2013; Krupets е* а1., 2017; Нартова, 2019; Оте1Лепко, 2021]. Они открыты будущему, хотя воспринимают его как отдалённое и абстрактное, в связи с чем сфокусированы на проживании настоящего, самореализации и гедонизме [Нартова, 2023; Омельченко, 2023].

Подводя итог, современное поле инвайронментальной социологии богато наработками по различным аспектам отношений индивидов с окружающей средой, авторами предпринимались попытки систематизировать эти знания в единую концептуальную схему. С момента оформления и самоопределения инвайронментальной социологии как самостоятельной субдисциплины конкретные эмпирические работы были посвящены определённым компонентам взаимодействия индивидов с окружающей средой - экологическим установкам, ценностям, практикам, их детерминантам и особенностям восприятия и т. д. Однако ни в зарубежных, ни в российских исследованиях не было попыток системного социологического осмысления рутинизации экологического поведения как процесса превращения поведения в мало рефлексируемые, обыденные, опривыченные действия, встроенные в стили жизни. Кроме того исследователями упускается из внимания процесс взаимодействия агентности и структуры (в терминах теории структурации Э. Гидденса) в процессе рутинизации поведения в области заботы об окружающей среде. В итоге исследователи используют понятия «поведение» и «практики» практически как синонимы, упуская из внимания, что в социологии практики определяются как регулярные

процессы обыденной деятельности, рутинизированные в потоке повседневности [Reckwitz, 2002; Волков, Хархордин, 2008]. Данное исследование стремится заполнить эту исследовательскую лакуну и объяснить модель рутинизации экологических практик в повседневности индивидов.

Исследовательский вопрос, объект и предмет исследования

Как происходит рутинизация экологического поведения современной молодёжи (на примере г. Москвы)? Нас интересует, как в своей повседневности современная молодёжь реализует заботу об окружающей среде и в каких категориях обосновывает это поведение, что подталкивает их вкладываться в формирование соответствующих привычек и оставаться вовлечёнными в заботу об окружающей среде вопреки возникающим трудностям и барьерам, а также что может способствовать закреплению и стабилизации на уровне повседневности экологических практик в российском обществе?

Эмпирический объект исследования - современная молодёжь в возрасте 16-32 года, вовлечённая в экологические практики. Мы работаем в поколенческой перспективе, трактуя молодёжь как определенное поколение людей, которые прошли социализацию в один период времени и находятся на переходном этапе жизненного цикла между детством и взрослостью [Bennett, 2008; Andersen et al., 2021]7. Поэтому в данном исследовании мы фокусируемся на младших миллениалах и старших представителях поколения Z, родившихся в 1991-2000 гг. и 2001-2008 гг. соответственно [Радаев, 2020; Балацюк, Кресникова, 2024] в возрасте 16-32 года на момент проведения исследования8. Тем самым мы стремимся развить отстаиваемый в существующих молодёжных исследованиях тезис о том, что молодые люди проактивны в изучении и трансформации окружающего мира, демонстрируют выраженный запрос на новые формы гражданской солидарности и укрепление гражданственности [Krupets et al., 2017; Нартова, 2019; Нартова, Фатехов, 2021].

Для выявления устойчивых смыслов и паттернов экологического поведения молодёжи в контексте рутинизации мы вводим порог продолжительности участия в практиках заботы об окружающей среде более одного года. Так мы концептуализируем экологическую вовлечённость (engagement), под которой понимается последовательное и осмысленное участие человека в заботе об окружающей природной среде, основанное на его внутренних смыслах и ценностях, активной позиции по изменению существующего социального порядка [Lichterman, Eliasoph, 2014; Clément, Zhelnina, 2020]. Нас интересует следующая фаза экологической вовлеченности,

7 Стоит отметить, что в вопросе изучения молодёжи эффекты жизненного цикла и когорты трудно различить эмпирически [Andersen et al., 2021]. Для решения этой проблемы в данном эмпирическом исследовании мы дифференцировали выборку по возрасту и стадии жизненного цикла. Интервью с людьми, которые уже испытывают существенные «тяготы взрослой жизни» (такие как постоянная работа, брак, дети), свидетельствуют о том, что экологические практики, которые закреплены в идентичности, вероятно, сохранятся. Однако мы не исключаем влияние молодости на экологическую вовлеченность и предлагаем это для дальнейшего исследования.

8 Эмпирические данные собирались в 2020-2023 гг.

когда она становится «естественной» частью жизни и реифицируется [Berger, Luckman, 1967; DiMaggio, 1997].

Предмет исследования - рутинизация экологического поведения современной молодёжи, вовлечённой в практики заботы об окружающей среде. Цель и задачи исследования

Цель: концептуализировать и эмпирически прояснить модель рутинизации экологического поведения современной молодёжи, вовлечённой в практики заботы об окружающей среде (на примере г. Москвы). Задачи:

1. Концептуализировать экологическое поведение на основе анализа теорий и эмпирических исследований.

2. Выявить, как на уровне индивидуального действия устроено экологическое поведение в группе молодёжи, вовлечённой в заботу об окружающей природной среде.

3. Выявить элементы социальной структуры в реализации экологического поведения в группе молодёжи, вовлечённой в заботу об окружающей природной среде.

4. Выяснить механизм взаимодействия между индивидуальным действием и социальной структурой, в ходе которого происходит рутинизация экологического поведения современной молодёжи, а также воспроизводство и трансформация социальных структур. Теоретико-методологическое основания исследования

Первое теоретическое основание данного исследования - теория структурации Э. Гидденса [Гидденс, 2003]. Автор стремится преодолеть традиционные дихотомии, такие как «структура-действие» и «микро-макро», предлагая синтез структурализма и интерпретативной социологии. Этот синтез позволяет объяснить, как взаимодействия индивидов воспроизводят и изменяют социальные институты на макроуровне. Центральное место в данной теории занимает понятие дуальности структур, которые одновременно являются как средствами реализации практических действий, так и результатом этих действий. Структуры, понимаемые как «правила и ресурсы», не только ограничивают, но и направляют индивидуальное действие, что позволяет им изменяться через воспроизводимые практики индивидов [Гидденс, 2003, 501]. Важно, что хотя индивиды могут осмыслять и конструировать свою социальную реальность, их способность действовать вопреки существующим структурам остаётся ограниченной [Emirbayer, Mische, 1998; Сорокин, Фрумин, 2020; Сорокин, 2023]. Также Э. Гидденс акцентирует внимание на динамике взаимодействия структуры и агентности, ставя ключевой исследовательской задачей объяснение того, как разворачиваются процессы воспроизводства и трансформации социальных структур. Это подчёркивает важность анализа не только структуры и агентности, но и их динамических взаимодействий во времени.

Второе теоретическое основание данного исследования - теория практик, которая представляет собой продуктивный аналитический каркас для изучения экологического поведения, поскольку вносит в анализ в качестве значимых, а не фоновых компонентов практик материальные объекты, позволяет раскрыть смыслы повседневных действий, рассматривая практики не как инструмент воспроизводства ценностей и убеждений, а как самостоятельно важный элемент социальной реальности [Reckwitz, 2002; Schelly, 2018]. Практики создают культурный фон совместной деятельности членов общества, который и придаёт смысл словам, институтам, ценностным понятиям, деятельности и её обоснованиям [Волков, Хархордин, 2008, с. 19-23]. Опираясь на теорию габитуса П. Бурдьё, мы также основываемся на идее о том, что практика глубоко встроена в тела индивидов, отражая их структурные позиции и накопленные капиталы: экономический, социальный и культурный [Бурдье, 2001; Warde, 2005; Волков, Хархордин, 2008]. Кроме того, теория практик исходит из предпосылки разворачивания социального действия во времени, в связи с чем обоснования действия необходимо фиксировать «здесь и сейчас» в соотнесении с контекстом.

Ещё один ключевой теоретический компонент данного исследования - подход инвайронментальной социологии. Её оптика оказывается ключевой для поиска ответа на исследовательский вопрос о том, как происходит рутинизация поведения в сфере заботы об окружающей среде. В исследовательской традиции этого направления лежит предпосылка о том, что такие концепты, как «природа», «окружающая среда», «экологические проблемы» социально сконструированы, поскольку они неотделимы от дискурса об окружающей среде [Freudenburg, Frickel, Gramling, 1995; Heinrichs, Gross, 2010; Pellow, Blehm, 2013; Lidskog, Mol, Oosterveer, 2015; Lockie, 2015a]. Этот подход включает элементы окружающей среды в анализ социальных взаимодействий [Lidskog, Waterton, 2016], подчёркивая, что индивиды смотрят на окружающую среду через социальные и культурные категории, отражающие ценности и хозяйственные интересы социальных групп. Люди фокусируются на тех аспектах окружающей среды, которые соответствуют их интересам и мировоззрению, используют для их понимания те же категории, что и для осмысления социального порядка. Окружающая природная среда выступает социальным и политическим явлением, практики заботы о ней социально укоренены, встроены в совокупность социальных институтов и взаимодействий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лебедева Дарья Руслановна, 2025 год

Список литературы

Андреева А. С. Три измерения взрослости в XXI веке: ответственность, свобода и забота // Социологические исследования. 2023. № 7. С. 105-116. https://doi.org/10.31857/S013216250023698-0.

Андреева Ю. В., Костерина И. В. Нам нужны права, а не обязанности: гражданская активность российской молодёжи // Журнал исследований социальной политики. 2006. Т. 4. №3. С.397-412.

Балацюк E. С., Кресникова E. В. Трудовые ценности в поколенческом аспекте на примере младших миллениалов Санкт-Петербурга // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2024. Т. 16. № 2. С. 50-68. https://doi.org/10.19181/inter.2024.16.2.3. EDN: DAZQVK.

Баньковская С. П. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991. Болотова А. Л. Экологическая политика повседневности в западных странах и в России // Общественные науки и современность. 2002. №1. С. 80-89.

Бурдьё П. Практический смысл / Пер. с французского, общая редакция перевода и послесловие Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя. 2001. 562 с.

Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996. С. 455-491. Веревкина Е. Поговорим об отходах // Экология и право. 2018. №72. С. 4-5. Вершинина И. А. Формирование теории структурации Энтони Гидденса // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2010. № 4. С. 103-118.

Волков В. В. «Следование правилу» как социологическая проблема // Социологический журнал. 1998. №3/4. С. 157-170.

Волков В. В. Слова и поступки // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1. С. 56-60. Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. 298 с.

Гаврилов К. А. Риск и моральная ответственность: реконструкция нормативного измерения рискованного поведения. В кн.: Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям / Отв. ред.: И. Ф. Девятко, Р. Н. Абрамов, И. В. Катерный. Весь мир, 2017. С. 135-156.

Гаврилов К. А. Социологический подход к анализу риска // Социологический журнал. 2007. № 3. С. 40-58.

Гаврилов К. А. Социология восприятия риска: опыт реконструкции ключевых подходов. М.: ИС РАН, 2009.

Гаркуша А. «Мусорная» реформа: долгожданное разочарование // Экология и право. 2021. №81. С. 6-11.

Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2. С. 281-318. (Перевод к.ф.н. С. П. Баньковской)

Гидденс Э. Последствия современности. Пер. с англ. Г. К. Ольховикова; Д. А. Кибальчича; вступ. статья Т. А. Дмитриева. М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2011. 352 с.

Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 107-134.

Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект,

2003.

Гладун Е. Ф., Нистен-Хаарала С., Тулаева С. А., Захарова О. В. Экономика коренных народов в арктических регионах: традиции и трансформации (на примере России, Финляндии, США) // Экономическая социология. 2022. Т. 23. № 3. С. 11-41. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2022-3-11-41.

Головнёва А. В., Чернышева Л. А. Пластик, велосипеды и городские гражданства: два случая реорганизации инфраструктур в Санкт -Петербурге // Журнал социологии и социальной антропологии. 2017. Т. 20. № 3. С. 7-31.

Ермолаева П. О., Башева О. А., Корунова В. О. Экологическая политика и гражданское участие в российских мегаполисах: достижения и вызовы с позиции городских стейкхолдеров // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. Вып. 2. С. 301-314. https://doi.org/10.17323/727-0634-2021-19-2-301-314.

Ермолаева П. О., Ермолаева Ю. В., Башева О. А. Социально-экологическая устойчивость российского бизнеса: социологический анализ и ESG - практики // Управление устойчивым развитием. 2022. №3 (40). С. 16-27. https://doi.org/10.55421/2499992X 2022 3 16.

Ерпылева С. В., Магун А.В. (ред.) Политика аполитичных: гражданские движения в России 2011-2013 годов. М.: НЛО, 2014.

Журавлёв О., Савельева Н. В., Ерпылева С. Индивидуализм и солидарность в новых российских гражданских движениях // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. № 2. С. 185-200.

Инглхарт Р. Культурная эволюция: как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир / Рональд Инглхарт; пер. с англ. С.Л. Лопатиной, под ред. М.А. Завадской, В.В. Костенко, А.А. Широкановой, научн. ред. Э.Д. Понарин. М.: Мысль, 2018.

История теоретической социологии. В 4-х. т. Т.4 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. СПб.: РХГИ, 2000. 736 с.

Климов И. А. «Конструктивные» и «протестные» движения как ресурс изменения социальных практик // Журнал исследований социальной политики. 2014. Т. 12. №. 2. С. 201-216.

Климов И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2000. Том. 0. №1-2. С. С. 121-149.

Коос С. Объясняя этическое потребительское поведение в Европе (эмпирические данные по 19 странам) // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 2. С. 76-97.

Кравцова А. Н., Кузинер Е. Н. Быть взрослым и/или уметь им быть: модели взросления ранних миллениалов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 2. С. 120—139. https://doi.Org/10.14515/monitoring.2022.2.2141.

Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. №5. С. 5-27. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-5-5-27.

Кулясов И. П. Экологическая модернизация: теоретические аспекты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Вып. 8. №3. С. 100-113.

Курбанов А. Р., Прохода В. А. Экологическая культура: эмпирическая проекция (отношение россиян к изменению климата) // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 4. С. 347-370. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.4.17.

Малева Ю. Какие цели поставил Путин в сфере экологии // Ведомости: [сайт]. 01.03.2024. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/03/01/1023138-kakie-tseli-postavil-putin-v-sfere-ekologii (дата обращения: 25.06.2025).

Молодёжь в городе: культуры, сцены и солидарности [Текст] : коллект. моногр. / сост. и науч. ред. Е. Л. Омельченко; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020.

Нартова Н. А. Гражданственность в представлении петербургской молодёжи и их родителей // Социологические исследования. 2019. Т. 45. № 12. С. 38-47. https://doi.org/10.31857/S013216250007742-9.

Нартова Н. А. Индивидуальное и поколенческое будущее в нарративах петербургской молодёжи // Социологические исследования. 2023. № 7. С. 93-104. https://doi.org/10.31857/S013216250024233-9.

Нартова Н. А., Саблина А. А., Кузинер Е. Н., Петрунина Д. С. Анализ дискурсивных режимов перехода во взрослость в нормативных документах молодёжной политики России // Журнал исследований социальной политики. 2022. Т. 20. № 1. С. 7-22. https://doi.org/10.17323/727-0634-2022-20-1-7-22.

Нартова Н. А., Фатехов А. М. Переход во взрослость российских миллениалов: на пути от получения образования к обретению ответственности и потере оптимизма? // Мониторинг

общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2021. № 4. С. 319-344. https://doi.Org/10.14515/monitoring.2021.4.1832.

Омельченко Е. Л. Воображаемые горизонты будущего. Жизненные ориентиры и миграционные планы молодёжи Северо-Западного региона России // Социологические исследования. 2023. № 12. С. 121-135. https://doi.org/10.31857/S013216250029342-9.

Омельченко Е. Л., Лисовская И. В. Молодёжь как барометр будущего? Молодёжная повестка в современной России сквозь мнения экспертов по молодёжной политике // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 2. С. 66—92. https://doi.org/10.14515/monitoring.2022.2.2078.

Осознанная экология vs сила привычки: как молодёжь может изменить «зеленую» среду России // ВЦИОМ: [сайт]. 28.06.2023. URL: https://wci om. ru/experti se/osoznannaj a-ehkologij a-vs-sila-privychki-kak-molodezh-mozhet-izmenit-zelenuiu-sredu-rossii (дата обращения: 25.06.2025).

Отношение к проблеме изменения климата // ФОМ: [сайт]. 20.06.2024. URL: https://fom.ru/Obraz-zhizni/15033 (дата обращения: 25.06.2025).

Паутова Т. От секретности к открытости // Экология и право. 2018. №71. С. 6-11.

Паченков О. В., Воронкова Л. В. «Новый городской активизм» и «публичная политика» в России (на примере Санкт-Петербурга) // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. №2. С. 253-268. https://doi.org/10.17323/727-0634-2021-19-2-253-268.

Пупышева И. Н., Захарова О. В., Кузнецова Н. Разновидности дискурса о сборе и переработке вторсырья: между стремлением к прибыли и спасением мира // Социологические исследования. 2023. Т. 3. С. 53-65. https://doi.org/10.31857/S013216250020085-6.

Рагузина Г. Полвека борьбы за плечами - что впереди? // Экология и право. 2017. №65. С.

10-16.

Радаев В. В. Миллениалы. Как меняется российского общество. М.: Издательский дом ВШЭ, 2020. DOI: https://doi.org/10.17323/978-5-7598-1985-1 EDN: STOTFS.

Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 20-32.

Радаев В. В. Современные экономико-социологические концепции рынка // Экономическая социология. 2008. Т. 9. Вып. 1. С. 20-50.

Рахимова Н. Экологическое образование в России // Экология и право. 2015. №69 С. 9-13.

Симонова О. А. Базовые принципы социологии эмоций // Вестник Санкт -Петербургского университета. Серия 12: Социология. 2016. № 4. С. 12-27.

Снарский Я. А. Две истории защиты шихана Куштау: этноэкологическая мобилизация и издержки неопатримониализма // Полис. Политические исследования. 2024. № 3. С. 162-176. https://doi.org/10.17976/ipps/2024.03.11.

Сорокин П. С. Проблема «агентности» через призму новой реальности: состояние и направления развития // Социологические исследования. 2023. № 3. С. 103-114. https://doi.org/10.31857/S013216250022927-2.

Сорокин П. С., Фрумин И. Д. Проблема «структура/действие» в XXI в.: изменения в социальной реальности и выводы для исследовательской повестки // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 27-36. https://doi.org/10.31857/S013216250009571-1.

Степанцов П. Социальное действие между интерпретацией и пониманием // Социология власти. 2013. №1-2. С. 27-56.

Тулаева С. А., Немировская А. В. «Хватит гадить нашу землю»: региональная идентичность и экологическая мобилизация в российских регионах // Журнал социологии и социальной антропологии. 2024. Т. 27. № 1. С. 216-246. https://doi.org/10.31119/jssa.2024.27.1.10.

Тулаева С. А., Тысячнюк М. С. Между нефтью и оленями. О распределении благ между нефтяниками и коренными народами в российской Арктике и Субарктике // Экономическая социология. 2017. Вып. 18. №3. С. 70-96.

Тулаева С., Снарский Я. Зелёный национализм в сырьевом государстве: экологическая повестка и национальная идентичность в российских регионах // Laboratorium: журнал социальных исследований. 2022. Т. 14. №3. С. 4-33. https://doi.org/10.25285/2078-1938-2022-14-3-4-33.

Тыканова Е. В., Хохлова А. М.(а) Между политическим и аполитичным: формы участия локальных сообществ в защите городских территорий. Современный город: Современный город: власть, управление, экономика. Пермь: Издательство ПНИПУ, 2017. С. 218-236.

Тыканова Е. В., Хохлова А. М.(Ь) Социальные конфигурации городских локальных сообществ. В Социальное пространство большого города [монография] / Отв. ред. Г. В. Еремичева. СПб.: СИ РАН - филиал ФНИСЦ РАН, 2018. С. 88-107.

Усачева О. А. Экологический активизм в постсоветской России и западном мире (сравнительный анализ) // Социологические исследования. 2011. № 3. С. 23-31.

Флигстин Н., Макадам Д. Теория полей. М.: Издательский дом ВШЭ, 2022. Перев. с англ. Fligstein N., McAdam D. 2012. A Theory of Fields. New York; Oxford: Oxford University Press.

Флигстин, Н. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века [Текст] / пер. с англ. А. А. Куракина; под науч. ред. В. В. Радаева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.

Фурс В. Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. С. 44-73.

Человек и природа: экологическая история. Под общ. ред. Д. Александрова, Ф. -Й. Брюггемайера, Ю. Лайус. СПб.: Алетейя, 2008.

Честина Т. Стремятся к нулю // Экология и право. 2018. №72. С. 43-45.

Чмель К. Ш., Климова А. М., Митрохина Е. М. Политизация экологического дискурса в Архангельской области на примере строительства мусорного полигона около станции Шиес // Журнал исследований социальной политики. 2020. Т. 18. № 1. С. 83-98. https://doi.org/10.17323/727-0634-2020-18-1-83-98.

Шабанова М. А.(а) Ненужные вещи, мусорная проблема и солидарные практики российских потребителей // Экономическая социология. 2024. Т. 25. № 2. С. 11 -42. https://doi.org/10.17323/1726-32472024-2-11-42.

Шабанова М. А.(б) Этичное потребление: теоретическое представление и вклад в дискуссию // Вопросы экономики. 2024. № 7. С. 53-80. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-7-53-80.

Шабанова М. А.(а) Раздельный сбор бытовых отходов в России: уровень, факторы и потенциал включения населения // Мир России: Социология, этнология. 2019. Т. 28. № 3. С. 88 -112. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2019-28-3-88-112.

Шабанова М. А. Раздельный сбор бытовых отходов как добровольная практика россиян: динамика, факторы, потенциал // Социологические исследования. 2021. № 8. С. 103-117. https://doi.org/10.31857/S013216250015256-4.

Шабанова М. А. Социально ответственное потребление в России: факторы и потенциал развития рыночных и нерыночных практик // Общественные науки и современность. 2017. № 3. С. 69-86.

Шабанова М. А.(Ь) Социально-экономические практики населения как ресурс ослабления мусорной проблемы в России // Социологические исследования. 2019. Т. 6. С. 50-63. https://doi.org/10.31857/S013216250005481-2.

Шабанова М. А. Этичное потребление как инновационная практика гражданского общества в России // Общественные науки и современность. 2015. № 5. С. 19-34.

Шабанова М. А. Этичное потребление как сфера гражданского общества в России: факторы и потенциал развития рыночных практик // Экономическая социология. 2023. Т. 24. № 1. С. 13-54. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2023-1-13-54.

Шевченко Д. «Зеленые» горизонты // Экология и право. 2017. №65. С. 17-20.

Экологическая ситуация и проблема мусора // ФОМ: [сайт]. 18.06.2021. URL: https://fom.ru/Obraz-zhizni/14594 (дата обращения: 22.06.2025).

Яницкий О. Н. Экомодернизация России: теория, практика, перспектива. М.: Институт социологии РАН, 2011.

Abolafia M. Y. Making Markets: Opportunism and Restraint on Wall Street. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1996.

Adloff F. Capitalism and Civil Society Revisited or: Conceptualizing a Civil, Sustainable and Solidary Economy // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2020. Vol. 34. No. 2. P. 149-159. https://doi.org/10.1007/s10767-020-09373-5.

Ajzen I. The theory of planned behavior // Organizational behavior and human decision processes. 1991. Vol. 50. No. 2. P. 179-211.

Akram S., Hogan A. On reflexivity and the conduct of the self in everyday life: Reflections on Bourdieu and Archer // The British Journal of Sociology. 2015. Vol. 66. Iss. 4. P. 605-625. https://doi.org/10.1111/1468-4446.12150.

Andersen K., Ohme J., Bjarn0e C., Bordacconi M. J., Alb^k E., de Vreese C. H. Generational Gaps in Political Media use and Civic Engagement: From Baby Boomers to Generation Z. Routledge: Routledge Studies in Media, Communication, and Politics, 2021.

Archer M. S. The reflexive imperative in late modernity. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2012.

Ayonghe A. N., Ngoindong M. A. Expressing agency in antagonistic policy environments // Environmental Sociology. 2019. Vol. 6. No. 2. P. 154-165. https://doi.org/10.1080/23251042.2019.1695381.

Backstrand K., Kuyper J. W., Linnér B. O., Lovbrand E. Non-state actors in global climate governance: from Copenhagen to Paris and beyond // Environmental Politics. 2017. Vol. 26. Iss. 4. P. 561-579. https://doi.org/10.1080/09644016.2017.1327485.

Barone A. M., Grappi S., Romani S. "The road to food waste is paved with good intentions": When consumers' goals inhibit the minimization of household food waste // Resources, Conservation and Recycling. 2019. Vol. 149. P. 97-105. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2019.05.037.

Bartley T., Koos S., Samel H., Setrini G., and Summers N. Looking behind the Label. Global Industries and the Conscientious Consumer. Bloomington. Indiana University Press, 2015.

Bauman Z. Wasted lives: Modernity and its outcasts. John Wiley & Sons, 2013

Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford University Press, 1994.

Beckert J. The Social Order of Market // Theory and Society. 2009. Vol. 38. P. 245-269. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2464441.

Beckmann S. C., Christensen A. S., Christensen A. G. «Myths of nature» and environmentally responsible behaviours: An exploratory study // 30th European Marketing Academy Conference, Bergen/Norway. May 2001. URL: https://www.researchgate.net/profile/Suzanne-Beckmann/publication/275640056_Myths_of_nature_and_environmentally_responsible_behaviours_ An exploratory study/links/5540ece90cf2718618dc8cf6/Myths-of-nature-and-environmentally-responsible-behaviours-An-exploratory-study.pdf (дата обращения: 25.06.2025).

Bennett W. L. Civic Life Online: Learning How Digital Media Can Engage Youth. MA: MIT Press, 2008.

Benoit L., Thomas I., Martin A. Review: Ecological awareness, anxiety, and actions among youth and their parents - a qualitative study of newspaper narratives // Child and Adolescent Mental Health. 2022. Vol. 27. Iss. 1. P. 47-58. https://doi.org/10.1111/camh.12514.

Berger P. L., Luckman T. The Social Construction of Reality. Garden City, NY: Doubleday Anchor, 1967.

Berkes F. Sacred ecology. New York: Routledge, 2008.

Beumers B., Etkind A., Gurova O., Turoma S. (eds.) Cultural forms of protest in Russia. Routledge, 2018.

Birk R. H. Making responsible residents: On 'responsibilization' within local community work in marginalized residential areas in Denmark // The Sociological Review. 2017. Vol. 66. No. 3. P. 608 -622. https://doi.org/10.1177/0038026117738148.

Bissmont M. The practice of household waste minimization // Environmental Sociology. 2020. Vol. 6. No. 4. P. 355-363. https://doi.org/10.1080/23251042.2020.1792264.

Black I. R., Cherrier H. Anti-Consumption as Part of Living a Sustainable Lifestyle: Daily Practices, Contextual Motivations and Subjective Values // Journal of Consumer Behaviour. 2010. Vol. 9. No. 6. P. 437-453. https://doi.org/10.1002/cb.337.

Blatterer H. The changing semantics of youth and adulthood // Cultural Sociology. 2010. Vol. 4. No. 1. P. 63-79. https://doi.org/10.1177/1749975509356755.

Bostrom M., Lidskog R., Uggla Y. A reflexive look at reflexivity in environmental sociology // Environmental Sociology. 2017. Vol. 3. No. 1. P. 6-16. https://doi.org/10.1080/23251042.2016.1237336.

Boulianne S., Ohme J. Pathways to Environmental Activism in Four Countries: Social Media, Environmental Concern, and Political Efficacy // Journal of Youth Studies. 2022. Vol. 5. No. 6. P. 771792. https://doi.org/10.1080/13676261.2021.2011845.

Brock T., Carrigan M., Scambler G. (Eds.). Structure, culture and agency selected papers of Margaret Archer. Abingdon, UK: Routledge, 2017.

Brulle R. J., Pellow D. N. Environmental Justice: Human Health and Environmental Inequalities // Annual Review of Public Health. 2006. Vol. 27. No. 1. P. 103-124. https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.27.021405.102124.

Buttel F.H. Ecological Modernization as Social Theory // Geoforum. 2000. Vol. 31. P. 57-65. https://doi.org/10.1016/S0016-7185(99)00044-5.

Carfagna L. B., Dubois E. A., Fitzmaurice C., Ouimette M. Y., Schor J. B., Willis M., Laidley T. An emerging eco-habitus: The reconfiguration of high cultural capital practices among ethical

consumers // Journal of Consumer Culture. 2014. Vol. 14. No. 2. P. 158-178. https://doi.org/10.1177/1469540514526227.

Carrigan M. Flourishing or fragmenting amidst variety: And the digitalization of the archive // In M. S. Archer (Ed.), Morphogenesis and human flourishing. Cham, Switzerland: Springer, 2017. P. 163-183.

Catton W. R. Overshoot: The ecological basis of revolutionary change. Urbana: University of Illinois Press, 1982.

Catton W. R., Dunlap R. E. Environmental Sociology: A New Paradigm // The American Sociologist. 1978. Vol. 13. No. 1. P. 41-49.

Charmaz K. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Thousand Oaks, California: Sage, 2006. 224 p. ISBN: 9780761973539.

Christensen T. H., Halkier B., Gram-Hanssen K., Freudendal-Pedersen M., Krog Juvik A. Exploring routinization and reflexivity in change and reproduction of consumption towards lower climate impact // Journal of Consumer Culture. 2024. Vol. 24. No. 1. P. 211-229. https://doi.org/10.1177/14695405231207599.

Clément K., Zhelnina A. Beyond Loyalty and Dissent: Pragmatic Everyday Politics in Contemporary Russia // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2020. Vol. 33. No. 2. P. 143-162. https://doi.org/10.1007/s10767-019-9319-0.

Cohen C., Kahne J. Participatory Politics: New Media and Youth Political Action. URL: http://ypp.dmlcentral.net/sites/all/files/publications/YPP Survey Report FULL.pdf (дата обращения: 05.04.2025).

Connolly J., Prothero A. Green consumption: Life-politics, risk and contradictions // Journal of Consumer Culture. 2008. Vol. 8. No. 1. P. 117-145. https://doi.org/10.1177/1469540507086422.

Cook J. Young Adults' Hopes for the Long-Term Future: From Reenchantment with Technology to Faith in Humanity // Journal of Youth Studies. 2016. Vol. 19. No. 4. P. 517-532. https://doi.org/10.1080/13676261.2015.1083959.

Copeland L., Feezell J. T. The influence of citizenship norms and media use on different modes of political participation in the US // Political Studies. 2017. Vol. 65. No. 4. P. 805-823. https://doi.org/10.1177/0032321717720374.

Cuzzocrea V., Mandich G. Students' Narratives of the Future: Imagined Mobilities as Forms of Youth Agency? // Journal of Youth Studies. 2016. Vol. 19. No. 4. P. 552-567. https://doi.org/10.1080/13676261.2015.1098773.

D'Andrade, R. G., & Strauss, C. (Eds.). Human Motives and Cultural Models. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

De Moor J. Lifestyle Politics and the Concept of Political Participation // Acta Politica. 2017. Vol. 52. No. 2. P. 179-197.

Dean M. Governmentality: power and rule in modern society. Los Angeles; London: SAGE,

2010.

Dembek A. Knitting an action net to reduce plastic waste: reusable takeout food containers in New York City // Culture and Organization. 2020. Vol. 26. No. 2. P. 159-174.

DiMaggio P. Culture and cognition // Annual Review of Sociology. 1997. Vol. 23. P. 263-287. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.23.1.263.

DiMaggio P. Culture and Economy. The Handbook of Economic Sociology (ed by Smelser N., Swedberg R.), pp. 27-57. Princeton: Princeton University Press, 1994.

Dobbin F. Forging Industrial Policy: The United States, Britain, and France in the Railway Age. New York: Cambridge University Press, 1994.

Donmez-Turan A., Kiliclar I. E. The Analysis of Pro-environmental Behaviour Based on Ecological Worldviews, Environmental Training/ Knowledge and Goal Frames // Journal of Cleaner Production. 2021. Vol. 279. P. 123518. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.123518.

Douglas M. Environments at Risk. Implicit Meanings: Essays in Anthropology. London/Boston: Routledge and Kegan Paul, 1975. Pp. 230-248.

Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1982.

Dubuisson-Quellier S., Gojard S. Why are Food Practices not (More) Environmentally Friendly in France? The role of collective standards and symbolic boundaries in food practices // Environmental Policy and Governance. 2016. Vol. 26. P. 89-100. https://doi .org/10.1002/eet.1703.

Dunlap R. E., Catton W. R. Environmental sociology // Annual Review of Sociology. 1979. Vol. 5. No. 243-273.

Dunlap R. E., Catton W. R. Struggling with Human Exemptionalism: The Rise, Decline and Revitalization of Environmental Sociology // The American Sociologist. 1994. Vol. 25. No. 1. P. 5 -30.

Dunlap R. E., Grieneeks J. K., Rokeach M. Human values and pro-environmental behavior. In: W.D. Conn (Ed.), Energy and material resources: Attitudes, values, and public policy. Boulder, CO: Westview, 1983. P. 145-168.

Dunlap R. E., Mertig A. G. Global Environmental Concern: An Anomaly for Postmaterialism // Social Science Quarterly. 1997. Vol. 78. No. 1. P. 24-29.

Dunlap R. E., Van Liere K. D., Mertig A. G., Jones, R. E. New trends in measuring environmental attitudes - Measuring endorsement of the New Ecological Paradigm - A revised NEP scale // Journal of Social Issues. 2000. Vol. 56. No. 3. P. 425-442. http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00176.

Eliasoph N. Avoiding Politics: How Americans produce apathy in everyday life. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Emirbayer M., Mische A. What is agency? // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. Iss. 4. P. 962-1023. https://doi.org/10.1086/231294.

Evans D., Welch D., Swaffield J. Constructing and mobilizing 'the consumer': Responsibility, consumption and the politics of sustainability // Environment and Planning. 2017. Vol. 49. No. 6. P. 1396-1412. https://doi.org/10.1177/0308518X17694030.

EVS. European Values Study 2017: Integrated Dataset (EVS2017). GESIS Data Archive, Cologne, 2020. ZA7500 Data file Version 5.0.0. https://doi.org/10.4232/1.13897.

Flint C. G., Kunze I., Muhar A., Yoshida Y., Penker M. Exploring empirical typologies of human-nature relationships and linkages to the ecosystem services concept // Landscape and Urban Planning. 2013. Vol. 120. P. 208-217. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.09.002.

Fourcade M., Healy K. Moral Views of Market Society // Annual Review of Sociology. 2007. Vol. 33. P. 285-311. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.33.040406.131642.

Freudenburg W. R., Frickel S., Gramling R. Beyond the Nature/Society Divide: Learning to Think about a Mountain // Sociological Forum. 1995. Vol. 10. No. 3. P. 361-392.

Gao J., Zhao J., Wang J., Wang J. The influence mechanism of environmental anxiety on pro-environmental behaviour: The role of self-discrepancy // International Journal of Consumer Studies. 2021. Vol. 45. Iss. 1. Pp. 54-64. https://doi.org/10.1111/ijcs.12604.

Gardner G. T., Stern P. C. Environmental Problems and Human Behavior. 2nd ed. Boston, MA: Pearson Custom Publishing, 2002.

Gatersleben B., Murtagh N., Abrahamse W. Values, identity and pro-environmental behaviour // Contemporary Social Science. 2014. Vol. 9. No. 4. P. 374-392. https://doi.org/10.1080/21582041.2012.682086.

Giddens A. Central problems in social theory: Action structure and contradiction in social analysis. University of California Press, 1979.

Giddens A. Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford University Press, 1991.

Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

Giddens A. The constitution of society. Cambridge: Polity Press, 1984.

Gould K.A., Lewis T.L. (Eds.) Twenty Lessons in Environmental Sociology; Oxford University Press: New York, NY, USA; Oxford, UK, 2009.

Grendstad G., Selle P. Cultural theory, postmaterialism, and environmental attitudes. In: Culture matters (ed. by Ellis R. J.), pp. 151-168. Routledge, 2018.

Hajek A., König H. H. Climate anxiety in Germany // Public Health. 2022. Vol. 212. P. 89-94. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2022.09.007.

Hannigan J. Environmental Sociology. London & New York: Routledge, 2006.

Hargreaves T. Practice-ing behaviour change: Applying social practice theory to pro-environmental behaviour change // Journal of consumer culture. 2011. Vol. 11. No. 1. P. 79-99. https://doi.org/10.1177/1469540510390500.

Harris P. G. (Ed.). Routledge Handbook of Global Environmental Politics (2nd ed.). London: Routledge, 2022.

Head L. Hope and grief in the Anthropocene: Re-conceptualising human-nature relations. Routledge, 2016.

Heinrichs H., Gross M. (eds.) Introduction: New Trends and Interdisciplinary Challenges in Environmental Sociology // Environmental Sociology. European Perspectives and Interdisciplinary Challenges, edited by M. Gross and H. Heinrichs. New York: Springer, 2010. Pp. 1 -16.

Henn M., Sloam J., Nunes A. Young Cosmopolitans and Environmental Politics: How Postmaterialist Values Inform and Shape Youth Engagement in Environmental Politics // Journal of Youth Studies. 2022. Vol. 25. No. 6. P. 709-729. https://doi.org/10.1080/13676261.2021.1994131.

Henry L. Douhovnikoff V. Environmental Issues in Russia // Annual Review of Environment and Resources. 2008. Vol. 33. No. 1. P. 437-460. https://doi.org/10.1146/annurev.environ.33.051007.082437.

Henry L., Nysten-Haarala S., Tulaeva S., Tysiachniuk M. et al. Corporate Social Responsibility and the Oil Industry in the Russian Arctic: Global Norms and Neo-Paternalism // Europe and Asia Studies. 2016. Vol. 68. No. 8. P. 1340-1368. https://doi.org/10.1080/09668136.2016.1233523.

Heron T. Globalization, Neoliberalism and the Exercise of Human Agency // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2008. Vol. 20. No. 1/4. P. 85-101. https://doi.org/ 10.1007/s10767-007-9019-z.

Hinton E. D., and Goodman M. K. Sustainable consumption: developments, considerations and new directions // The International Handbook of Environmental Sociology (2nd edition), edited by Redclift M. R. and Woodgate G. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2010. P. 245-261.

Ikonen H. M., Nikunen M. Young adults and the tuning of the entrepreneurial mindset in neoliberal capitalism // Journal of Youth Studies. 2019. Vol. 22. No. 6. P. 824-838. https://doi.org/10.1080/13676261.2018.1546383.

Inglehart R. Public support for environmental protection: Objective problems and subjective values in 43 societies // PS: Political Science, Politics. 1995. Vol. 28. No. 1. P. 57-72.

IPCC(a) Summary for Policymakers' in Climate Change 2022: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the

Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2022.

IPCC(b). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.

Islam M. S. Sustainability through the Lens of Environmental Sociology: An Introduction // Sustainability. 2017. Vol. 9. Iss. 3. P. 474. https://doi.org/10.3390/su9030474.

Jacobsson K., Korolczuk E. Mobilizing grassroots in the city: Lessons for civil society research in Central and Eastern Europe // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2019. Vol. 33. P. 1-18. https://doi .org/10.1007/s 10767-019-9320-7.

Josephson P., Dronin N., Mnatsakanian R., Cherp A., Efremenko D., Larin V. An Environmental History of Russia (Studies in Environment and History). Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

Karlsson R. Individual Guilt or Collective Progressive Action? Challenging the Strategic Potential of Environmental Citizenship Theory // Environmental Values. 2012. Vol. 21. No. 4. P. 459-474. https://doi.org/10.3197/096327112X13466893628102.

Kasper D. V. S. Ecological habitus: Toward a better understanding of socioecological relations // Organization & Environment. 2009. Vol. 22. No. 3. P. 311-326. https://doi.org/10.1177/1086026609343098.

Kennedy E. H. Eco-Types: Five Ways of Caring about the Environment. Princeton University Press, 2022.

Kennedy E. H., Givens J. E. Eco-habitus or eco-powerlessness? Examining environmental concern across social class // Sociological Perspectives. 2019. Vol. 62. No. 5. P. 646-667. https://doi.org/10.1177/0731121419836966.

Kluckhohn F. R. Strodtbeck F. L. Variations in value orientations. Evanston, IL: Row, Peterson,

1961.

Knight K. W. Public awareness and perception of climate change: a quantitative cross-national study // Environmental Sociology. 2016. Vol. 2. No. 1. P. 101-113. https://doi.org/10.1080/23251042.2015.1128055.

Kollmuss A., Agyeman J. Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? // Environmental Education Research. 2002. Vol. 8. No. 3. P. 239-260. https://doi.org/10.1080/13504620220145401.

Koos S. Moralising markets, marketizing morality. The fair trade movement, product labeling and the emergence of ethical consumerism in Europe // Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing. 2021. Vol. 33. No. 2. P. 168-192. https://doi.org/10.1080/10495142.2020.1865235.

Koos S., Vihalemm T., Keller M. Coping with crises: Consumption and social resilience on markets // International Journal of Consumer Studies. 2017. No. 41. Iss. 4. P. 363-370. https://doi.org/10.1111/ijcs.12374.

Krause M., Kowalski A. Reflexive habits: Dating and rationalized conduct in New York and Berlin // The Sociological Review. 2013. Vol. 61. P. 21-40. https://doi.ors/10.1111/1467-954X.12003.

Krupets Y., Morris J., Nartova N., Omelchenko E., Sabirova G. Imagining young adults' citizenship in Russia: from fatalism to affective ideas of belonging // Journal of Youth Studies. 2017. Vol. 20. No. 2. P. 252-267. https://doi.org/10.1080/13676261.2016.1206862.

Kulmala M., Kainu M., Nikula J., Kivinen M. Paradoxes of Agency: Democracy and Welfare in Russia // Demokratizatsiya. 2014. Vol. 22. No. 4. P. 523-552.

Kyroglou G., Henn M. Pulled in and Pushed out of Politics: The Impact of Neoliberalism on Young People's Differing Political Consumerist Motivations in the UK and Greece // International Political Science Review. 2020. Vol. 43. Iss. 2. P. 1-16. https://doi.org/10.1177/0192512120935521.

Lagomarsino M., Lemarie L. Hope for the environment: Influence of goal and temporal focus of emotions on behavior // International Journal of Consumer Studies. 2024. Vol. 48. Iss. 2. Pp. e13020. https://doi.org/10.1111/ijcs.13020.

Laidley T. M. The Influence of Social Class and Cultural Variables on Environmental Behaviors: Municipal-Level Evidence From Massachusetts // Environment and Behavior. 2013. Vol. 45. No. 2. P. 170-197. https://doi.org/10.1177/0013916511416647.

Larson L. R., Stedman R. C., Cooper C. B., Decker D. J. Understanding the Multi-dimensional Structure of Pro-environmental Behavior // Journal of Environmental Psychology. 2015. Vol. 43. P. 112-124. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.06.004.

Latour B. Love Your Monsters. In: Love Your Monsters: Postenvironmentalism and the Anthropocene, edited by M. Shellenberger and T. Nordhaus. Oakland, CA: Breakthrough Institute, 2011.

Lauren N., Fielding K. S., Smith L., Louis W. R. You Did, So You Can and You Will: Self-efficacy as a Mediator of Spillover from Easy to More Difficult Pro-environmental Behaviour // Journal of Environmental Psychology. 2016. Vol. 48. P. 191-199. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.10.004.

Lichterman P., Eliasoph N. Civic Action // American Journal of Sociology. 2014. Vol. 120. No. 3. P. 798-863. https://doi.org/10.1086/679189.

Lidskog R, Waterton C. Anthropocene - a cautious welcome from environmental sociology? // Environmental Sociology. 2016. Vol. 2. No. 4. P. 395-406. https://doi.org/10.1080/23251042.2016.1210841.

Liobikiene G., Poskus M. S. The Importance of Environmental Knowledge for Private and Public Sphere Pro-Environmental Behavior: Modifying the Value-Belief-Norm Theory // Sustainability. 2019. Vol. 11. No. 12. P. 3324. https://doi.org/10.3390/su11123324.

Liu P., Teng M., Han C. How does environmental knowledge translate into pro-environmental behaviors?: The mediating role of environmental attitudes and behavioral intentions // Science of The Total Environment. 2020. Vol. 728. P. 138126. https://doi .org/10.1016/j.scitotenv.2020.138126.

Lockie S. What is environmental sociology? // Environmental Sociology. 2015. Vol. 1. No. 3. P. 139-142. https://doi.org/10.1080/23251042.2015.1066084.

Lockie S. Why environmental sociology? // Environmental Sociology. 2015. Vol. 1. Iss. 1. P. 13. https://doi.org/10.1080/23251042.2015.1022983.

Maniates M. F. Individualization: Plant a Tree, Buy a Bike, Save the World? // Global Environmental Politics. 2001. Vol. 1. P. 31-52.

Marquardt J. Fridays for Future's Disruptive Potential: An Inconvenient Youth Between Moderate and Radical Ideas // Frontiers of Communication. 2020. Vol. 5. No. 48. P. 1 -18. https://doi.org/10.3389/fcomm.2020.00048.

Maxwell J. A. Qualitative research design: An interactive approach. Sage, 2012.

Memery J., Megicks P., Williams J. Ethical and Social Responsibility Issues in Grocery Shopping: A Preliminary Typology // Qualitative Market Research: An International Journal. 2005. Vol. 8. No. 4. P. 399-412. https://doi .org/0.1108/13522750510619760.

Mersiyanova I. V. Russian Civil Society // In: Russia: Strategy, Policy and Administration, edited by Studin I. L.: Palgrave Macmillan, 2018. Pp. 113-119.

Micheletti M. Political Virtue and Shopping. Individuals, Consumerism, and Collective Action. New York: Palgrave Macmillan, 2003.

Mol A. P. Globalization and environmental reform: the ecological modernization of the global economy. MIT Press, 2003.

Mol A. P. J. Social Theories of Environmental Reform: Towards a Third Generation // Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges, edited by M. Gross and H. Heinrichs. Dordrecht: Springer, 2010. P. 19-38.

Mol A. P. J., Sonnenfeld D. A. (eds.). Ecological modernization around the world: perspectives and critical debates. London and Portland: Frank Cass Publishers, 2000.

Monticelli L. On the necessity of prefigurative politics // Thesis Eleven. 2021. Vol. 167. No. 1. P. 99-118. https://doi.org/10.1177/07255136211056992.

Mostafa M. M. Wealth, post-materialism and consumers' pro-environmental intentions: A multilevel analysis across 25 nations // Sustainable Development. 2013. Vol. 21. No. 6. Pp. 385-399. https://doi.org/10.1002/sd.517.

Nebasifu A. A., Atong N. M. Expressing agency in antagonistic policy environments // Environmental Sociology. 2020. Vol. 6. No. 2. P. 154-165. https://doi.org/10.1080/23251042.2019.1695381.

Neveu C. Of ordinariness and citizenship processes // Citizenship Studies. 2015. Vol. 19. No. 2. P. 141-154. https://doi.ors/10.1080/13621025.2015.1005944.

Newell J. P., Henry, L. A. The state of environmental protection in the Russian Federation: a review of the post-Soviet era // Eurasian Geography and Economics. 2017. Vol. 57. No. 6. P. 779-801. https://doi.ors/10.1080/15387216.2017.1289851.

Nordlund A., Garvill J. Value Structures behind Proenvironmental Behavior // Environment and Behavior. 2002. Vol. 34. P. 740-756. https://doi .org/10.1177/001391602237244.

Ojala M., Cunsolo A., Ogunbode C. A., Middleton J. Anxiety, worry, and grief in a time of environmental and climate crisis: A narrative review // Annual review of environment and resources. 2021. Vol. 46. P. 35-58. https: //doi .org/10.1146/annurev-environ-012220-022716.

Oliver K. G., Collin P., Burns J., Nicholas J. Building resilience in young people through meaningful participation // Australian e-Journal for the advancement of Mental Health. 2006. Vol. 5. No. 1. P. 34-40. https://doi.org/10.5172/jamh.5.1.34.

Omelchenko E. L. (ed.) Youth in Putin's Russia. Palgrave Macmillan, 2021.

Omelchenko E. L., Pilkington H. Regrounding Youth Cultural Theory (in Post-Socialist Youth Cultural Practice) // Sociology Compass. 2013. Vol. 7. No. 3. P. 208-224. https://doi.org/10.1111/soc4.12023.

Omelchenko E., Zhelnina A. Risks and pleasures in the youth activist scenes in contemporary Russia. Hopeless youth In F. Martinez, P. Runnel (Eds.), Tartu: Estonian National Museum, 2014. P. 119-140.

Oreg S., Katz-Gerro T. Predicting Proenvironmental Behavior Cross-Nationally // Environment and Behavior. 2006. Vol. 38. P. 462-483. https://doi.org/10.1177/0013916505286012.

Pellizzoni L. Catching up with things? Environmental sociology and the material turn in social theory // Environmental Sociology. 2016. Vol. 2. No. 4. P. 312-321. https://doi.org/10.1080/23251042.2016.1190490.

Pellizzoni L. Ontological Politics in a Disposable World: The New Mastery of Nature. Farnham: Ashgate, 2015.

Pellow D. N., Blehm H. N. An environmental sociology for the twenty-first century // Annual Review of Sociology. 2013. Vol. 39. P. 229-250. https://doi .org/ 10.1146/annurev-soc-071312-145558.

Pickard S. Politics, Protest and Young People. London: Palgrave Macmillan, 2019.

Pickard S. Young environmental activists and Do-It-Ourselves (DIO) politics: collective engagement, generational agency, efficacy, belonging and hope // Journal of Youth Studies. 2022. Vol. 25. No. 6. P. 730-750. https://doi.org/10.1080/13676261.2022.2046258.

Pierk S., Tysiachniouk M. Structures of Mobilization and Resistance: Confronting the Oil and Gas Industries in Russia // Extractive Industries and Society. 2016. Vol. 3. P. 997-1009. https://doi.org/10.10167i.exis.2016.07.004.

Pihkala P. Anxiety and the ecological crisis: An analysis of eco-anxiety and climate anxiety // Sustainability. 2020. Vol. 12. No. 19. P. 7836. https://doi.org/10.3390/su12197836.

Pilkington H., Pollock G. 'Politics are bollocks': youth, politics and activism in contemporary Europe // The Sociological Review. 2015. Vol. 63. P. 1-35. https://doi.org/10.1111/1467-954X.12260.

Poortinga W., Steg L., Vlek C. Myths of Nature and Environmental Management Strategies: A Field Study on Energy Reductions in Traffic and Transport. In: Moser G., Pol E., Bernard Y., Bonnes M., Corraliza J. (Eds.), People, Places, and Sustainability. Ashland, OH: Hogrefe & Huber, 2003. P. 280-290.

Priewe J. Growth in the ecological transition: green, zero or de-growth? // European Journal of Economics and Economic Policies. 2022. Vol. 19. No. 1. P. 19-40. https://doi.org/10.4337/eieep.2022.01.04.

Radkau J. The age of ecology: a global history. Cambridge: Polity Press, 2014.

Reckwitz A. Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing // European Journal of Social Theory. 2002. No. 5. Iss. 2. P. 243-263. https://doi.org/10.1177/13684310222225432.

Redclift S., Woodgate T. (eds.) The Environmental Handbook of Environmental Sociology. London: Edward Elgar, 1997.

Rinscheid A., Koos S. War and pandemic do not jeopardize Germans' willingness to support climate measures // Communications Earth & Environment. 2023. Vol. 4. No. 1. P. 101. https://doi.org/10.1038/s43247-023-00755-z.

Riper C., Lum C., Kyle G., Wallen K., Absher J., Landon A. Values, Motivations, and Intentions to Engage in Proenvironmental Behavior // Environment and Behavior. 2018. Vol. 52. P. 437-462. https://doi.org/10.1177/0013916518807963.

Robbins P., Moore S. A. Ecological anxiety disorder: diagnosing the politics of the Anthropocene // Cultural geographies. 2013. Vol. 20. No. 1. P. 3-19. https://doi.org/10.1177/1474474012469887.

Rodd R. Democracy Without Citizens: Australian Citizen Agency and the Symbolic Significance of Not Having Rights // International Journal of Politics, Culture, and Society. 2020. Vol. 33. No. 4. P. 459-476. https://doi.org/10.1007/s10767-020-09353-9.

Rokeach M. The Nature of Human Values. New York: The Free Press, 1973.

Rudel T. K., Roberts J. T., Carmin J. Political economy of the environment // Annual Review of Sociology. 2011. Vol. 37. P. 221-238. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102639.

Salmon E. Kincentric ecology: Indigenous perceptions of the human-nature relationship // Ecological Applications. 2000. Vol. 10. No. 5. P. 1327-1332.

Sayer A. Moral economy as critique // New Political Economy. 2007. Vol. 12. No. 2. P. 261-270.

Sayer A. Reflexivity and the habitus // In M. S. Archer (Ed.), Conversations about reflexivity: Ontological explorations. Abingdon, UK: Routledge, 2010. P. 108-122.

Schelly C. Bringing the Body into Environmental Behavior the Corporeal Element of Social Practice and Behavioral Change // Human Ecology Review. 2018. Vol. 24. Iss. 1. P. 137-154.

Scherman A., Valenzuela S., Rivera S. Youth environmental activism in the age of social media: the case of Chile (2009-2019) // Journal of Youth Studies. 2022. Vol. 25. No. 6. P. 751-770. https://doi.org/10.1080/13676261.2021.2010691.

Schoolman E. D. Building community, benefiting neighbors: "Buying local" by people who do not fit the mold for "ethical consumers" // Journal of Consumer Culture. 2020. Vol. 20. No. 3. P. 285304. https://doi.org/10.1177/1469540517717776.

Schultz P., Zelezny L. Values and Proenvironmental Behavior // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1998. Vol. 29. P. 540-558. https://doi .org/10.1177/0022022198294003.

Schwartz S. H. Normative influences on altruism // Advances in Experimental Social Psychology. 1977. Vol. 10. No. 1. P. 221-279.

Schwartz S. H. Universals in the Content and Structures of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // In: Zanna M. (Ed.), Advances in Experimental Psychology. Vol. 25. Orlando, FL: Academic Press, 1992. P. 1-65.

Schwarz M., Thompson M. Divided We Stand: Redefining Politics, Technology and Social Choice. New York: Harvester Wheatsheaf, 1990.

Shamir R. The Age of Responsibilization: On Market-embedded Morality // Economy and Society. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 1-19. https://doi.org/10.1080/03085140701760833.

Sharma A. P. Consumers' purchase behaviour and green marketing: A synthesis, review and agenda // International Journal of Consumer Studies. 2021. Vol. 45. Iss. 6. Pp. 1217-1238. https://doi.org/10.1111/ijcs.12722.

Siebert H. Economics of the Environment: Theory and Policy. 3d ed., rev. and enl. Berlin and Heidelberg: Springer, 1992.

Smith N., Leiserowitz A. The Role of Emotion in Global Warming Policy Support and Opposition // Risk Analysis. 2014. Vol. 34. No. 5. Pp. 937-948. https://doi.org/10.1111/risa.12140.

Soneryd L., Uggla Y. Green governmentality and responsibilization: new forms of governance and responses to 'consumer responsibility' // Environmental Politics. 2015. Vol. 24. No. 6. P. 913-931. https://doi.org/10.1080/09644016.2015.1055885.

Spaargaren G. Sustainable consumption: A theoretical and environmental policy perspective // Society and Natural Resources. 2003. Vol. 16. P. 687-701. https://doi.org/10.1080/08941920309192.

Spaargaren G., Oosterveer P. Citizen-consumers as agents of change in globalizing modernity: The case of sustainable consumption // Sustainability. 2010. Vol. 2. No. 7. P. 1887-1908. https://doi.org/10.3390/su2071887.

Starr M. A. The social economics of ethical consumption: Theoretical considerations and empirical evidence // The Journal of Socio-Economics. 2009. Vol. 38. No. 6. P. 916-925.

Steg L., Bolderdijk J. W., Keizer K., Perlaviciute G. An Integrated Framework for Encouraging Pro-environmental Behaviour: The Role of Values, Situational Factors and Goals // Journal of Environmental Psychology. 2014. Vol. 38. P. 104-115. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.01.002.

Steg L., Sievers I. Cultural Theory and Individual Perceptions of Environmental Risks // Environment and Behavior. 2000. Vol. 32. Iss. 2. Pp. 250-269. https://doi.org/10.1177/00139160021972513.

Stern P. C. New environmental theories: toward a coherent theory of environmentally significant behavior // Journal of social issues. 2000. Vol. 56. No. 3. P. 407-424.

Stern P. C., Dietz T., Abel T., Guagnano G. A., Kalof L. A value-belief-norm theory of support for social movements: The case of environmentalism // Human ecology review. 1999. Vol. 6. No. 2. P. 81-98.

Stets J. E., Biga C. F. Bringing Identity Theory into Environmental Sociology // Sociological Theory. 2003. Vol. 21. No. 4. P. 398-423. https://doi.org/10.1046/j.1467-9558.2003.00196.x.

Sweetman P. Twenty-first century dis-ease? Habitual reflexivity or the reflexive habitus // The Sociological Review. 2003. Vol. 51. P. 528-549. https://doi.org/10.1111/j .1467-954X.2003.00434.x.

Tam K. P. Gratitude to nature: Presenting a theory of its conceptualization, measurement, and effects on pro-environmental behavior // Journal of Environmental Psychology. 2022. Vol. 79. P. 101754. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2021.101754.

The Global Risks Report 2024: 18th Edition // World Economic Forum: [сайт]. 10.01.2024. URL: https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2024 (дата обращения: 05.04.2025).

Thompson M., Ellis R., Wildavsky A. Cultural Theory. Boulder, Colorado: Westview, 1990.

Thompson S. C. G., Barton M. A. Ecocentric and anthropocentric attitudes toward the environment // Journal of Environmental Psychology. 1994. Vol. 14. No. 2. P. 149-157. http://dx.doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80168-9.

Threadgold S. 'I Reckon My Life Will Be Easy, But My Kids Will Be Buggered': Ambivalence in Young People's Positive Perceptions of Individual Futures and their Visions of Environmental Collapse // Journal of Youth Studies. 2012. Vol. 15. No. 1. P. 17-32. https://doi.org/10.1080/13676261.2011.618490.

Tulaeva S., Tysiachniouk M., Henry L. Strategies of Environmental NGOs in the Context of the Law on Foreign Agents: Games with Formality // Laboratorium. Russian Review of Social Research. 2017. Vol. 9. No. 3. P. 1-23.

Tulaeva S., Tysiachniuk M., Pappila M., Tynkkynen M. Marine Stewardship Council Certification in Finland and Russia: Global Standards and Local Practices // Sustainability. 2023. Vol. 15. No. 5. P. 4063. https://doi.org/10.3390/su15054063.

Turaga R. M. R., Howarth R. B., Borsuk M. E. Pro-environmental behavior: Rational choice meets moral motivation // Annals of the New York Academy of Sciences. 2010. Vol. 1185. No. 1. Article 1. https://doi.org/10.1111/j .1749-6632.2009.05163.x.

Tynkkynen N. Prospects for ecological modernization in Russia: analysis of the policy environment // Demokratizatsiya. 2014. Vol. 22. No. 4. P. 575.

Tysiachniouk M. Benefit Sharing Arrangements in the Arctic: Promoting Sustainability of Indigenous Communities in Areas of Resource Extraction // Arctic and International Relations Series. 2016. Vol. 4. P. 18-21.

Van Geffen L., Van Herpen E., Sijtsema S., Van Trijp H. Food waste as the consequence of competing motivations, lack of opportunities, and insufficient abilities // Resources, Conservation & Recycling: X. 2020. Vol. 5. P. 100026. https://doi.org/10.1016/j.rcrx.2019.100026.

Walker G. Sociological theory and the natural environment // History of the Human Sciences. 2005. Vol. 18. Iss. 1. Pp. 77-106. https://doi.org/10.1177/0952695105051127.

Warde A. Consumption and Theories of Practice // Journal of Consumer Culture. 2005. Vol. 5. No. 2. Pp. 131-153. https://doi.org/10.1177/1469540505053090.

Warde A. The Practice of Eating. Cambridge, England: Polity, 2016.

Waylen, K. A., Fischer, A., McGowan, P. J. K., Milner-Gulland, E. J. Interactions Between a Collectivist Culture and Buddhist Teachings Influence Environmental Concerns and Behaviors in the Republic of Kalmykia, Russia // Society & Natural Resources. 2012. Vol. 25. Iss. 11. P. 1118-1133. https://doi.org/10.1080/08941920.2012.663065.

Weiner D. R. A Little Corner of Freedom: Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev. Berkeley: University of California Press, 1999.

Welch D., Warde A. Theories of practice and sustainable consumption. In Reisch L. A. (Ed.), Handbook of research on sustainable consumption. Edward Elgar Publishing, 2015. Pp. 84-100.

Williams R. «Ideas of Nature». In Problems of Materialism and Culture. London: Verso, 1980. Pp. 67-85.

Wimalasena L., Marks A. Habitus and reflexivity in tandem? Insights from postcolonial Sri Lanka // The Sociological Review. 2019. Vol. 67. No. 3. P. 518-535. https://doi.org/10.1177/0038026119825552.

Woodgate G., Redclift M. From a 'Sociology of Nature' to Environmental Sociology: Beyond Social Construction // Environmental Values. 1998. Vol. 7. Iss. 1. P. 3-24. https://doi.org/10.3197/096327198129341447.

Worster D. The wealth of nature: environmental history and the ecological imagination. New York: Oxford University Press, 1993.

Yanitsky O. N. Red to Green: Environmental Activism in Post-Soviet Russia // Contemporary Sociology. 2011. Vol. 40. No. 1. P. 44-46.

Yanitsky O. N. The Development of the Russian Environmental Movement in the Beginning of XXI Century // International Journal of Humanities Social Sciences and Education. 2018. Vol. 5. No. 6. P. 23-31.

Zhang J. Y., Barr M. Green politics in China: Environmental governance and state-society relations. Pluto Press, 2013.Smith Z. A., Freemuth J. (Eds.). Environmental Politics and Policy in the West (3rd ed.). University Press of Colorado, 2016.

Zinn J. O. Understanding Risk-Taking. Springer International Publishing, 2020.

Приложения

Приложение 1. Гайд интервью

Установочная часть

Меня зовут Дарья, я исследователь-социолог из Высшей школы экономики. Цель моего проекта - изучение отношения людей к теме защиты окружающей среды, их личного участия в экологической активности. Меня интересует целый спектр того, как могут складываться отношения людей с окружающей средой. Было бы здорово, если бы вы развёрнуто поделились своим мнением, мыслями по проблеме, рассказали о своей повседневности и месте в ней темы экологии на практике и в картине мира. Вопросы, которые я планирую обсудить, стоит воспринимать как ориентиры, на них нет правильных и неправильных ответов, ценен именно ваш опыт. Если вы не возражаете, ваши ответы будут записаны на диктофон, чтобы не упустить ничего важного в нашей беседе. Все ваши ответы, личная информация будут использованы исключительно в исследовательских целях, наш разговор абсолютно конфиденциален, на стадии анализа материалы будут использованы в обобщённом виде, без указания имени и личной информации. Итак, давайте начнём.

Отношение к экологической повестке и заботе об окружающей природной среде; экологическая обеспокоенность; постматериалистические ценности

Для начала расскажите, пожалуйста, как вы оцениваете состояние окружающей среды? На ваш взгляд, в Москве и в целом? Есть ли у вас ощущение кризиса? Или это преувеличение? Чем вы довольны, а что, наоборот, вызывает дискомфорт и тревогу? На ваш взгляд, насколько остро сейчас в обществе в целом и в Москве стоят проблемы экологии, климата? Какие аспекты вам кажутся наиболее острыми и почему? Вы лично ощущаете для себя какие -то потери от разрушения окружающей среды? Какие проблемы окружающей среды вы бы назвали для себя самыми существенными? А как вам кажется, есть ли какие -то переоценённые или не такие срочные, как другие?

Что для вас значит слово «экология»? А как вы понимаете «окружающую среду»?

Какие эмоции вызывает у вас экологическая повестка: страх, надежда, беспокойство, гордость и т.д.?

Как вам кажется, в целом, что более важно сейчас: экономический рост или субъективное благополучие, качество жизни? Насколько важна для вас самореализация, самовыражение, свобода? Как вы думаете, в каких ситуациях можно пожертвовать ими? Как вам кажется, насколько оправдано противопоставление защиты окружающей среды и экономического роста?

Экологическая осведомлённость и культура

Расскажите, пожалуйста, что для вас в целом значит забота об окружающей среде, быть экологичным/ой? Какие принципы входят в это понятие? А можете ли вы сказать, что это должен быть именно образ жизни, мышления?

Вы как-то поддерживаете свои знания в этой теме? Следите за новостями о том, что происходит в мире с экологической повесткой, какие инновации появляются? Откуда вы берете сейчас информацию о том, как лучше, удачнее организовать эти практики, как устроено у других людей, в других странах - например, насколько применимы примеры Европы? Откуда вы черпаете эту информацию - какие медиа, знакомые, организации? Проверяете ли вы ту информацию, на которую обращаете внимание (занимаетесь ли вы каким -то фактчекингом)? Каким источникам информации, по-вашему, можно доверять?

В вашем социальном окружении есть люди, увлечённые этой темой, кто интересуется этой темой, поднимает её в разговорах, может даже активные эко-энтузиасты? Есть в вашем окружении, напротив, скептики в отношении этой темы? Обсуждаете с ними тему: что тревожит, какие темы, как правило, всплывают? И те, и другие наверняка дают советы по части экологического образа жизни - следуете их советам?

Говоря о теме защиты окружающей среды, какие вы могли бы выделить уровни, на которых каждый человек и человечество могут обсуждать эту тему и реально что -то делать? Сперва нарратив - видится ли забота об окружающей как единая абстракция, или индивиды отмечают разные уровни вовлечённости и ответственности, дифференцируют акторов -затем уточнения. Как вы думаете, какие есть уровни практической заботы об окружающей среде? Какие институции могут быть ответственны за сохранение окружающей среды на каждом из них?

Возьмём первый, самый базовый уровень - индивидуальный. Как вам кажется, что в него входит, какие проблемы там выделяются и какие решения доступны? Может, вы знаете реальные примеры из своего опыта или чужого? Скажем, сначала у себя дома, затем во дворе - а что затем? Вам знакома фраза «Думай глобально, а действуй локально»? Как вы её для себя понимаете? Что понимаете под локальным: какие сферы вы бы туда отнесли, соответственно, что именно подвластно «обычному» человеку локально? А что оказывается уже глобальным уровнем (например, локальный уровень - это тот, до которого ты можешь достать своими руками, глобальный - тот, который можно достичь только коллективными усилиями)?

Вовлечённость в экологические практики: стратегии реализации, история вовлеченности

Расскажите, пожалуйста, вы лично как-то участвуете в заботе об окружающей среде? Что вы делаете на практике в сфере заботы об экологии, что связано с вашим бытом, повседневностью. Сперва нарратив, затем по основным типам практик. 1) Бытовая

экологическая активность (раздельный сбор отходов, экономия ресурсов и использование энергоэффективных бытовых приборов, минимизация бытовых отходов, использование общественного транспорта), 2) Приватные потребительские практики (минимизация потребления, zero waste, «зелёное» потребление, апсайклинг), 3) Публичный экологический активизм, участие в организациях и демонстрациях, 4) Неактивистское поведение в публичной сфере (членство в экологических движениях, сообществах, создание движений и сообществ, подписание петиций), 5) Профессиональная и полупрофессиональная деятельность, связанная с экологической повесткой, в том числе образовательная и/или просветительская деятельность. Расскажите, пожалуйста, каким образом у вас эти названные практики устроены? Можете, пожалуйста, вкратце описать механику, регулярность? Как обычно «в среднем» это у вас происходит? Почему вы решили этим заниматься?

Можете припомнить, как давно вы начали уделять время заботе об окружающей среде? Вы помните, что вас подтолкнуло в самом начале? Может, какой -то триггер, или наоборот позитивный пример? Как происходил процесс встраивания этих вещей в быт? Как менялись практики? Может, что-то не удалось и пришлось бросить? Или адаптировать?

Скажите, пожалуйста, есть ли у вас опыт активизма в других сферах? Например, можете ли вы отнести себя к гражданскому активизму в сфере феминизма, борьбы с политическими репрессиями, помощи людям с ограниченными возможностями здоровья, что-либо ещё? Если да - как именно участвуете в этих движениях? Как вам кажется, эти направления активизма как -то принципиально отличаются от экологической тематики? Какие тактики вы там используете, что делаете - как и в экологической активности или есть какие-то принципиально иные формы вовлечённости?

Обоснования экологической вовлечённости и ключевые мотивации к активности

Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, почему вам кажется, что это нужно и важно? Что больше всего кажется близким в этих активностях, что мы обсудили? Представьте, что вы разговариваете со своими знакомыми, и вас спрашивают: «Ну вот зачем это всё, зачем тебе надо этим заниматься, тратить время и силы». Бывало такое? Что вы им отвечали бы в таком случае, как объяснили, ради чего это делаете, почему для вас это нужно и важно?

Случалось ли вам стимулировать кого-то также вовлечься в эту практику? Если да - как получилось: уговорами, объяснениями, в рамках домохозяйства сами переделали быт и поставили перед фактом? Насколько получалось настаивать? А может, не только на уровне своего дома что-то поменяли: скажем, во дворе, на работе или учёбе, в районе? Можете ли вы сказать, что ваш район - это правда ваш район? Или всё как будто отчуждённое, знаете, выходите за порог квартиры и нет чувства своего места?

Припомните, пожалуйста, когда вы в начале своего экологичного пути начинали заниматься какой-то активностью, что вас к этому сподвигло? Считаете ли вы это сейчас своей привычкой? Насколько было сложно себя мотивировать или объяснить другим, зачем вы это делаете? На что больше всего требовались усилия и какие? Приходилось ли дисциплинировать себя? Как в спортзале, когда ты через силу занимаешься спортом, чтобы потом быть сильнее и здоровее - было ли или может есть ли сейчас такое же с экологическими практиками? Было ли такое, что когда вы дисциплинировали себя, у вас было чувство преодоления себя, дающее удовольствие и гордость? Что вот я молодец, потому что делаю это?

Самодисциплинирование, которое мы сейчас обсудили, как вам кажется, оно добавляет вам какого-то уважения или признания со стороны других людей? Даёт ли вам это ощущение признания со стороны окружающих? Или может, напротив, вас не понимают и осуждают за это, и из-за этого подшучивают или спорят?

Насколько вас самих мотивирует пример других людей? Вы с кем-то советуетесь, обсуждаете, как что делать, может, берёте какие-то идеи для их реализации? Равняетесь на кого-то? Есть ли кто-то, с кем вы это обсуждаете? Кому об этом рассказываете? Или через общие интересы и общую активность стремитесь объединиться с другими людьми, найти единомышленников, союзников? Вот мы ранее обсудили, что вы (обсуждённые виды практик) - а если бы об этом никто не знал, как вам кажется продолжали ли бы вы этим заниматься? Если да, то насколько тяжелее или проще было бы себя замотивировать? Были ли у вас конфликты с другими людьми из-за ваших экологических убеждений?

И если взять, условно говоря, другой полюс, есть ли те, с кем вы находитесь по этому поводу в некотором противостоянии, в неких переговорах? Какие привычки в отношение окружающей среды у вас больше всего вызывают отторжение и у кого? Замечали ли вы, что вы занимаетесь какой-то активностью для того, чтобы дистанцироваться от такого: мол, быть не как этот человек?

И в итоге с кем у вас сходится обеспокоенность вопросами окружающей среды, участие в экологической активности? А с кем расходится? Можете вы как-то сами для себя это обобщить? С этими людьми и группами у вас есть ещё какие-то общие точки?

Ресурсы и барьеры экологических практик

Хватает ли вам ресурсов, чтобы заниматься тем, чем хочется, в отношение заботы об окружающей среде? Изменилось ли осмысление ситуации о том, что что -то делать сложно, неудобно уже после вовлечения? А из тех активностей, что мы обсудили, которые стали вашими привычками, что-то сопряжено с преодолением сложностей - если да, то каких? Замечали ли вы, что вести экологичный образ жизни оказывается дороже, чем обычный, неэкологичный? А что нужно вести переговоры с большим числом людей, договариваться о чём-то?

Есть ли какие-то вещи, которые вы хотели бы делать, но сейчас нет возможностей? Может, какие-то совсем заветные дела, например, что-то более условно «западное»? Под возможностями я имею в виду в самом широком смысле: время, силы, мотивация, инфраструктура, финансы. Что именно вам нужно, чтобы вы стали это делать? Если бы лично у вас было больше ресурсов -скажем, денег, времени, знаний - что вы стали бы делать? Или делали бы иначе, чем сейчас это устроено? И от кого это зависит, чтобы эти ресурсы появились: лично от вас, от окружающих людей, от бизнеса, от государства?

Что на ваш взгляд, может сделать простой человек своими силами в быту? Как вам кажется, что обычный человек в своей повседневной жизни может сделать в заботе об окружающей среде? Можете описать человека, у которого, на ваш взгляд, больше ресурсов, которому проще заботиться об окружающей среде? Нарисовать такой общий портрет человека, который, на ваш взгляд, будет более склонен на практике заботиться об окружающей среде? Какие у него/неё социальные, демографические, экономические, ценностные параметры? Какая мотивация может быть ему/ей свойственна?

Замечали ли вы в своём опыте, что недостаток инфраструктуры подстёгивал всё участвовать в каких-то делах? Например, было ли такое, что вы рассуждали: «Да, государство не создаёт достаточно инфраструктуры для переработки мусора. А я всё равно буду сортировать, буду этому уделять время, ездить на условный Собиратор? Потому что я и мы как проэко группа не как они!»? Как вам кажется, какие внутренние качества вам помогли принять такое решение и такие реальные действия? Что для этого было нужно, какие ресурсы оказались принципиально необходимы? И кто для этого был нужен? Важно ли вам в такие моменты вовлекаться с кем -то? Или это всё же происходит индивидуально?

Экологическая ответственность

Вот мы поговорили ранее про личные возможности. Как вы думаете, совокупно, в итоге, кто несёт ответственность за решение экологических проблем, управлением экологическими рисками? А что насчёт масштабов - какого уровня проблемы, как вам кажется, должны быть в фокусе внимания обычного человека? В какой мере, в какой области кто должен принимать участие? Как каждый из них может уже сейчас внести вклад в поворот к заботе об окружающей среде в России? Какое, по-вашему, соотношение внутреннего интереса и государственного подталкивания? Возможно ли внешнее давление в продвижении повестки - например, штрафами, жёсткими законами, подталкиванием через инфраструктуру?

А вы бы какую поддержку ожидали со стороны более сильных участников в обществе? Давайте начнём с бизнеса - что он может сделать? В чём, на ваш взгляд, его роль? Может ли он как-то приучить, воспитать, привить какие-то ценности? Было ли у вас такое, что вы задумывались именно после какой-то рекламы/маркетинговой кампании/акции об экологии и

меняли какие-то свои привычки? Знаете ли вы кейсы коммерческих компаний, которые руководствуются эко-принципами? Можете, пожалуйста, рассказать об известных вам удачных и, напротив, неудачных, на ваш взгляд, примерах эко-инициатив от компаний? (Подсказать несколько примеров и обсудить известные: 1) Levi's - отказ от чрезмерного потребления воды, одежда из пластика, 2) напитки в свою кружку: Азбука вкуса, Старбакс, Даблби, разные локальные кофейни, 3) повторное использование и переработка текстиля: «Второе дыхание», IKEA, 4) Проект «Посади лес», который поддерживают рестораны, ритейлеры, кофейни, 5) «Кухня на районе» принимает упаковку на переработку) Вы верите им, тем ценностям, что они заявляют? Или это кажется вам скорее гринвошингом - нечестной эксплуатацией лейбла «эко» ради привлечения потребителя? Для вас лично это важный критерий в шоппинге?

А что может и должно сделать государство? В какой мере на нем, по -вашему, лежит ответственность? Какие сферы прежде всего на нем? Что, скажем, неподвластно обычному человеку? Предположим, государство задумалось об экологии и взяло «зелёный» курс. Как вам кажется, на обычных людей будут больше работать позитивные стимулирующие меры, скажем, просвещение, ещё какие-то альтернативы? Или негативные санкции, штрафы скорее будут работать?

Сталкивались ли вы с некоммерческими организациями, занимающимися вопросами охраны окружающей среды? Как вам кажется, в чём их вклад?

Завершение беседы

Есть ли ещё что-то, чем вы хотели бы поделиться насчёт этой темы? Какие вопросы вы ожидали в интервью, но не встретили здесь? Расскажите, что это за вопросы, и как вы на них ответили бы. Есть ли у вас какие-то истории, связанные с заботой об окружающей среде? Какие мысли или идеи у вас возникли во время нашего разговора?

И в заключение, расскажите, пожалуйста, немного о себе: сколько вам лет, чем вы занимаетесь, где учитесь и вовлечены ли в какую-то внеучебную деятельность, работаете (если работаете)? В каком районе Москвы вы живёте - как там с экологической ситуацией, доступом к экологической инфраструктуре (например, баки для раздельного сбора отходов)?

Могли бы вы посоветовать ваших знакомых, членов семьи или друзей, которые могли бы также уделить внимание нашему исследованию и дать интервью?

Спасибо большое за участие!

Приложение 2. Итоговая структура выборки

Код По л Возрас т Род деятельности Сфера деятельности Образование Район проживания в Москве Состав домохозяйст ва Вовлеченность в экологические практики Компоненты экологической ответственности Дата интервь ю

Д1 ж 18 Студентка бакалавриата Экономика ВШЭ, неоконченный бакалавриат Кузьминки Живет с родителями Частично, ситуативно zero waste (собирает батарейки, крышечки, пластиковые бутылки, отказ от пакетов) Осведомлённость о проблемах, пессимизм относительно рисков, выраженная эмоциональность 17.02.202 0

М1 м 22 Студент магистратуры , работает на фрилансе Веб и гейм дизайн Высшее, неоконченная магистратура + доп. образование по гейм-дизайну Фили-Давыдково Живет с подругой (эко активистка) Раздельный сбор отходов(далее РСО), распространение знаний (в социальных сетях, среди близких) Осведомлённость о проблемах, выраженная проэкологическая и гражданская позиция, взятие на себя обязательств 20.02.202 0

В1 ж 21 Студентка бакалавриата Экономика Геолого-разведывательны й университет, неоконченный бакалавриат Тропарево Живет с мамой РСО, zero waste как потребительский принцип, вынужденный максимализм, инициировала сбор вторсырья в университете Активная гражданская позиция, взятие на себя обязательств, эмоциональное переживание рисков, ориентация на будущее 21.02.202 0

К1 м 34 Работает в госуправлени и в сфере экологии Эколог, в том числе в рамках национального проекта «Экология» Кандидат наук, МГГУ - Живет с женой и дочерью Помимо профессионально й деятельности: ситуативно zero waste, РСО, распространение знаний Помимо профессиональной деятельности: активная гражданская позиция, взятие на себя обязательств, ориентация на будущее 21.02.202 0

Код По л Возрас т Род деятельности Сфера деятельности Образование Район проживания в Москве Состав домохозяйст ва Вовлеченность в экологические практики Компоненты экологической ответственности Дата интервь ю

С1 ж 50 Работает ФТС Высшее, специалитет Ясенево Живет с мужем и дочерью 21 год Периодически и ситуативно РСО Интенция и ориентация на будущее 23.02.202 0

А1 ж 21 Студентка бакалавриата Социология ВШЭ, неоконченный бакалавриат МО, Одинцово (общежитие ВШЭ) Живет с родителями Крайне ситуативно (повседневный отказ от пластика/ упаковки/ бумаги, собирает крышечки), потребление эко брендов Осведомлённость о проблемах, сильное институциональное недоверие 24.02.202 0

Д2 м 30 Работает как самозанятый, есть опыт работы в банке Финансы и кредит, дополнительно репетитор математики и английского языка Финансовый университет, специалитет Пресненский район Живет один Ситуативные практики, связанные со здоровьем (питание, аккуратность в обращении с бытовым мусором) Осведомлённость о проблемах и рисках, сильное институциональное недоверие, больше всего тревожит эстетика (мусор) 24.02.202 0

Л1 ж 20 Студентка бакалавриата Журналистика РГГУ, неоконченный бакалавриат Мос.область, Пушкинский район (учеба и соц.жизнь в Мск) Живет с родителями РСО, ситуативно zero waste в потреблении, аккуратность в обращении с бытовым мусором Осведомлённость о проблемах, пессимизм в отношении рисков, выраженная эмоциональность 23.03.202 0

К2 ж 23 Студентка магистратуры , учитель младшей школы и детского сада Реклама и PR; работает не по профессии Высшее, неоконченная магистратура, РГГУ Динамо (ранее Капотня) Живет с партнером Частично, ситуативно РСО (собирает батарейки, крышечки, пластиковые бутылки), zero waste, Осведомлённость о проблемах, сильный эмоциональный компонент, взятие на себя обязательств, ориентация на будущее 24.03.202 0

Код По л Возрас т Род деятельности Сфера деятельности Образование Район проживания Состав домохозяйст Вовлеченность в экологические Компоненты экологической Дата интервь

в Москве ва практики ответственности ю

популяризация

среди своих

учеников

Практически не Низкая

вовлечена в эко осведомлённость и

практики, личная

А2 ж 20 Студентка бакалавриата; инженерное направление Финансы РГГУ на вечерней форме обучения, туризм Нагатинский затон Живет с родителями и сиблингами ситуативно (zero waste, отказ от пластика, сдает батарейки и крышки), потребление эко брендов ответственность 25.03.202 0

Практически не Осведомлённость о

вовлечена в эко проблемах, но не

практики, только считает ситуацию

ситуативные и острой,

популярные zero рациональная оценка

Д3 ж 23 Работает в компании Социология, аналитика данных в маркетинге Высшее, ВШЭ, бакалавриат Марьина роща Живет одна waste практики (отказ от крышек, пластиковых бутылок, шопперы), потребление эко брендов, РСО по возможности рисков в настоящем 25.03.202 0

РСО, Осведомлённость о

повседневный проблемах, активная

Студент Живет в zero waste (отказ от гражданская выраженная

И1 м 23 магистратуры , репетитор, преподавател ь в вузе Филология, русская литература Высшее, РГГУ Тимирязевск ий район общежитии РГАУ-МСХА Тимирязева пластика/упаковк и), вегетарианец, волонтёр в Собираторе, популяризация в близких кругах проэкологическая позиция, взятие на себя обязательств 25.03.202 0

Код По л Возрас т Род деятельности Сфера деятельности Образование Район проживания Состав домохозяйст Вовлеченность в экологические Компоненты экологической Дата интервь

в Москве ва практики ответственности ю

РСО, ситуативно Осведомлённость о

zero waste в проблемах и рисках,

В2 м 18 Студент Авиастроение МАИ, неоконченный бакалавриат Северное Тушино Общежитие блочного типа потреблении (отказ от пластика/упаковк и) не считает ситуацию острой, умеренная проэкологическая позиция, сильное институциональное недоверие, взятие на себя обязательств 30.03.202 0

РСО, ситуативно Осведомлённость о

Д4 м 20 Студент бакалавриата, работает Менеджмент и маркетинг высокотехнологичн ых отраслей промышленности, работает в видео агентстве продюсером МАИ, неоконченный бакалавриат Путилково Живет с отцом, мачехой и сиблингами zero waste (отказ от пластика/ упаковки), потребление эко брендов (одежда), популяризация проблемах, взятие на себя обязательств, выраженный ценностный религиозный компонент 31.03.202 0

темы и практик zero waste в близких кругах

РСО, Осведомлённость о

экоактивистка, проблемах,

Б1 ж 20 Студентка бакалавриата Экология и природопользовани е РХТУ им. Менделеева, неоконченный Южное Чертаново Живет в общежитии РГАУ-МСХА веган, активный член экологической выраженная проэкологическая и активная 01.04.202 0

бакалавриат Тимирязева студ. организации гражданская позиция, взятие на себя обязательств

РСО (активно Осведомлённость о

посещает проблемах,

«Раздельный умеренная

М2 ж 32 Работает (фриланс в сфере искусства) Маркетинг Высшее Медведково Живет с мужем и сыном 2 года сбор», «Собиратор»), ситуативно zero waste (отказ от пластика, упаковки, были попытки проэкологическая позиция, ориентация на будущее 04.04.202 0

Код По л Возрас т Род деятельности Сфера деятельности Образование Район проживания Состав домохозяйст Вовлеченность в экологические Компоненты экологической Дата интервь

в Москве ва практики ответственности ю

радикального

zero waste),

потребление эко

брендов, разовое

участие в эко

курсах

РСО ситуативно, Осведомлённость о

воспринимает некоторых

Западное Дегунино (родом из Саранска) экологичность проблемах, низкий

ЛА ж 65 Пенсионерка Экономика Высшее Живет одна как аккуратность и чистоплотность, старается приобщить своих детей уровень экологического образования 29.04.202 0

Ничего не Не считает повестку

практикует, значимой и близкой,

ЛВ ж 76 Пенсионерка Строительство Высшее Троицк (родом из Живет одна экологичность воспринимает низкий уровень экологического 30.04.202 0

Душанбе) экологичность как аккуратность и чистоплотность образования

Активно Эмоциональное

вовлечена в РСО (синие баки, переживание рисков, взятие на себя

КЗ ж 18 Школьница (11 класс) Южное Бутово Живет с родителями «Собиратор») и zero waste, осознанная минимизация потребления обязательств 09.05.202 0

Активно Осведомлённость о

вовлечен в РСО в проблемах, взятие на