Социологический подход к оценке эффективности социальных технологий работы с проблемными семьями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Сабля Алексей Александрович

• Сабля Алексей Александрович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Сабля Алексей Александрович

Содержание

Благодарность

Введение

Глава 1. Оценка социальных технологий: социологические основания, методы и ^ пределы доказательности

Оценочные исследования в социологии и социальной психологии: истоки, ' эволюция, понятийные основания ^ 2 Ключевые направления и типы оценки эффективности социальных ^ технологий

^ ^ Доказательная социальная работа: методологические вызовы и границы ^ применимости

1.4. Выводы по главе

Глава 2. Модели оценки социальных технологий: сравнительный анализ и обоснование ^ интегративной модели

2.1 Обзор вариативности моделей оценки социальных технологий

2 2 Российский опыт применения моделей и методов оценки социальных ^ технологий

2.3 Конструирование модели оценки эффективности социальных технологий

2.4 Выводы по главе 86 Глава 3.Выбранный контекст моделирования: социальная работа с проблемными ^

семьями

3.1. Проблемные семьи как объект социальной работы: понятийная рамка

2 2 Теоретические подходы, принципы и методы в социальной работе с ^^ . . проблемными семьями

3.3. Укорененность программ социальной работы: страновой обзор

3.4. Выводы по главе 124 Глава 4. Эмпирическая апробация модели оценки эффективности социальной

128

технологии

^ ^ Программа оценки и представление выбранной социальной технологии . . «Работа со случаем»

4.2 Оценка технологии по ее результативности

4.3 Оценка технологии получателями услуги

4.4 Оценка технологии экспертами

^ ^ ^ Ревизия экономической модели М. Шрайнера: пересборка и результаты когнитивного интервью

4.4.2 Экспертная оценка технологии: специалисты государственных служб

4.4.3 Экспертная оценка технологии: специалисты НКО

4.5 Выводы по главе 201 Заключение 210 Список использованных источников 215 Приложения

Благодарность

«Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам». (Мф. 7:7)

Прежде всего я выражаю искреннюю и глубокую благодарность моему научному руководителю, Елене Юрьевне Рождественской, за наставничество, неоценимую помощь и постоянную интеллектуальную поддержку. Особенно хочу поблагодарить ее за внимание к работе, небезразличие, веру в меня и тот оптимизм, который помогал сохранять движение вперед даже в самые непростые периоды этого пути.

С особой признательностью благодарю преподавателей, у которых мне посчастливилось учиться социологии в Кубанском государственном университете, и в особенности Владимира Николаевича Петрова, Марию Владимировну Донцову и Александра Юрьевича Рожкова. Именно благодаря им были заложены основы моего профессионального мышления, интереса к социологии и уважения к исследовательскому труду.

Искренне благодарю рецензентов и участников предзащиты, внимательно работавших с текстом диссертации. Их замечания, вопросы и рекомендации помогли точнее выстроить исследовательскую логику, увидеть слабые места работы и во многом задали верное направление ее доработки.

Особая и очень личная благодарность - моему дедушке, Дрозду Леониду Борисовичу, за его веру в меня, своевременную поддержку и за тот шанс, благодаря которому мой путь в социологию все-таки состоялся. С глубокой теплотой благодарю мою бабушку, Любовь Андреевну Сабля, за постоянную поддержку, помощь и подлинное участие в моем обучении - за то, что она шла рядом со мной, вместе разбиралась в теориях, помогала готовиться к экзаменам и верила в меня на всем протяжении этого пути.

Благодарю моих родителей и моих друзей, благодаря которым удавалось преодолевать многочисленные трудности академического пути, сохранять силы, терпение и внутреннюю устойчивость.

Отдельная, особенно важная для меня благодарность - моей жене, Анне, за любовь, терпение, поддержку и веру, за пройденный вместе путь и за то, что на всем его протяжении я никогда не оставался один перед трудностями, сомнениями и усталостью.

С благодарностью обращаюсь и к Богу - за путь, за испытания, за силы, данные вовремя, и за возможность однажды дойти до той точки, которая долгое время виделась лишь далекой надеждой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологический подход к оценке эффективности социальных технологий работы с проблемными семьями»

Введение

Актуальность исследования и постановка проблемы

Современная социальная политика ориентирована на эффективность и подотчетность принимаемых решений, что усиливает значение оценочных исследований как ключевого инструмента управления и обратной связи. Само внедрение оценки как социологической процедуры обусловлено потребностью общества и государства в систематической и эмпирически обоснованной информации о результативности социальных программ и практик, направленных на решение широкого круга социальных проблем (Борщевский, 2018)1.

В последние десятилетия оценка социальных программ2 в России стала одной из центральных процедур, сопровождающих разработку и реализацию государственной социальной политики. Однако, несмотря на ее институционализацию, современная отечественная практика оценки остается внутренне противоречивой. С одной стороны, она демонстрирует постепенное расширение инструментального арсенала: от экономических расчетов до включения качественных методов (Попова, 2024; Солнцев, 2023; Авраменко, 2021; Проворова, 2015). С другой - сохраняет ориентацию на формализованные показатели результативности, которые нередко подменяют собой анализ реальных социальных изменений. Это регулярно фиксируется в официальных и экспертных обзорах: Счетная палата указывает на проблемы качества целевых показателей и «формальную» результативность в госпрограммах3; Минэкономразвития в сводном докладе отмечает дефициты системы индикаторов и методические разбалансировки4; академические работы подчеркивают смещение к КР1-логике в ущерб аналитике механизмов воздействия (Наумов, 2022). В большинстве случаев оценочные процедуры носят административно-отчетный

1 Эффективность государственного и муниципального управления: понятие, оценка, показатели, критерии, проблемы, экономическая и социальная [Электронный ресурс] // Блог РАНХиГС. - 20.08.2024. - URL: https://www.ranepa.ru/blog/obrazovanie-i-samorazvitie/effektivnost-gosudarstvennogo-i-munitsipalnogo-upravleniya/ (дата обращения: 12.04.2025).

2 Под оценкой программ в данном исследовании принимается трактовка П. Росси, а именно систематическое изучение эффективности социальной интервенции с использованием методов социальных исследований, адаптированных к политической и организационной среде и предназначенных для обоснования социальных действий по улучшению социальных условий.

3 Счетная палата Российской Федерации. Внедрение программно-целевого управления в деятельность государственных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций: отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия [Электронный ресурс]. - М.: Счетная палата РФ, [б. г.]. - URL: https://ach.gov.ru/upload/iblock/62c/mqiazvrij4a2hzwt233d1xi1madmfez1.pdf (дата обращения: 12.04.2025).

4Министерство экономического развития Российской Федерации. Сводный годовой доклад о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации за 2023 год [Электронный ресурс]. - М.: Минэкономразвития России, 2024. - URL:

https://www.economy.gov.ru/material/file/64ab96bbi0d027487d5d447b2a4a07bf/svodnyy_godovoy_doklad_o_hod e_realizacii_i_ocenke_effektivnosti_gos_programm_rf_za_2023_god.pdf (дата обращения: 12.11.2024).

4

характер: они используются для подтверждения исполнения целевых показателей, а не для анализа механизмов действия социальных технологий и их влияния на жизнь целевых групп. Такое смещение акцентов приводит к тому, что сама оценка теряет аналитическую глубину, превращаясь в средство внешнего контроля. В то же время в экспертной и академической среде постепенно усиливается запрос на комплексные подходы, способные учитывать контекст реализации социальных программ и субъективные интерпретации участников.

Более того, косвенно этот запрос отражается и в развитии государственной системы оценивания, которая на текущем этапе носит скорее переходный характер. В частности, методика оценки эффективности государственной социальной помощи по социальному контракту5, утратила силу6 и в настоящее время осуществляется на основе двух интегральных показателей: доли граждан, охваченных помощью, в общей численности малоимущих; доли граждан, чей среднедушевой доход превысил прожиточный минимум после завершения социального контракта. Параллельно продолжают существовать частные практики и устойчивые паттерны оценивания на уровне отдельных технологий и программ, где используются собственные наборы критериев и процедур. В результате формируется «мозаичная» конфигурация оценочных практик: одни сегменты опираются на административно-результативные метрики, другие - на локальные профессиональные стандарты; межуровневая связка и единая логика сопоставления данных остаются неоформленными. Эта рассогласованность между формальными требованиями учета и анализом реальных механизмов изменений и задает проблемное поле настоящего исследования, которое, как будет показано далее, требует уточнения инструментария оценки за счет учета контекста реализации, разноуровневых эффектов и акторных интерпретаций.

Наряду с этим, в последние годы активно развивается доказательный подход (evidence-based), опирающийся на строгие эмпирические данные и иерархию доказательств.

5 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 30 сентября 2013 г. № 506н/389 «Об утверждении методики оценки эффективности оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта» (в ред. от 25.06.2021) [Электронный ресурс]. - URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=398973 (дата обращения: 10.04.2023).

6 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 13 мая 2025 г. № 304н/227 «О признании утратившими силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики от 30 сентября 2013 г. № 506н/389 "Об утверждении методики оценки эффективности оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта" и внесенных в него изменений» [Электронный ресурс]. - Российская газета, 12.06.2025. - URL: https://rg.ru/documents/2025/06/17/prikaz304-227-site-dok.html (дата обращения: 15.07.2025).

В социальной работе доказательность7 зачастую понимается как ориентация на интервенции, эффективность которых подтверждена с помощью строгих эмпирических методов - преимущественно количественных и основанных на экспериментальных или квазиэкспериментальных стратегиях (Mullen, Streiner, 2006). Этот подход внес в социальную работу высокие стандарты прозрачности и воспроизводимости, но несмотря на свою популярность в исследовательском поле, его применение в российской практике может быть ограничено. Во-первых, инфраструктура социальной сферы не позволяет систематически проводить рандомизированные контролируемые исследования. Во-вторых, при работе с проблемными семьями использование экспериментальных дизайнов порождает серьезные этические дилеммы, так как предполагает отказ в помощи ради сохранения «чистоты эксперимента». В-третьих, высокая вариативность социальных контекстов снижает воспроизводимость результатов, а приоритетность «жестких» количественных показателей обедняет понимание процессов, оставляя за рамками анализа доверие, мотивацию, субъективное восприятие получателей8 помощи (Ballinger, Wiles, 2001; Heckman, Smith, 1995). Таким образом, доказательный подход не утрачивает своей ценности, но оказывается недостаточным для оценки технологий, реализуемых в сложных и чувствительных сферах.

Исходя из этого, российская система оценки характеризуется двойным противоречием. Во-первых, между экономической и социальной логикой эффективности, когда количественные показатели не отражают социальной динамики и глубины изменений. Во-вторых, между нормативными ожиданиями доказательности и реальными ограничениями практики, где этические, методологические и ресурсные факторы препятствуют использованию строгих экспериментальных дизайнов и делают неизбежным обращение к смешанным методам и акторным оценкам. Эти противоречия указывают на необходимость перехода от фрагментарных и инструментальных моделей оценки к

7 Отчасти можно говорить о том, что концепт доказательности в социальной работе стоится на более узком термине доказательной практики - это эмпирически обоснованная практика или практика с эмпирически подтвержденной эффективностью на результатах научных исследований, выполненных в соответствии с четким набором явных критериев, и в ходе научных обсуждений с профессиональным сообществом

8 В контексте данной работы используется термин «получатели» как наиболее нейтральный и соответствующий действующей нормативной лексике (в частности, Федеральному закону № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»). Тем не менее, в исследовательской и профессиональной литературе применяются и другие обозначения, отражающие различные акценты анализа и специфику контекста. Так, наряду с понятием «получатели» могут использоваться следующие термины: благополучатели, реципиенты, пользователи услуги, бенефициары, а также клиенты социальной работы. Выбор конкретного обозначения определяется контекстом анализа и уровнем формализации описания. В рамках данной диссертации предпочтение отдается термину «получатели», однако допускается использование его синонимических вариантов в зависимости от исследуемой ситуации, используемых источников и степени обобщения. Это обеспечивает терминологическую гибкость и позволяет соотнести результаты с различными традициями — от социальной политики и практики case management до международных стандартов оценки эффективности социальных технологий.

6

интегративным, способным сочетать анализ результативности, контекста и восприятия социальной интервенции ее участниками и, соответственно, более широким трактовкам доказательности как таковой, где доказательность связывается уже не с единственным универсальным стандартом проверки, а с использованием наилучших доступных данных, соотнесенных с характером практики, особенностями случая и условиями реализации интервенции9.

Концентрированно оба разрыва проявляются в сфере социальной работы с проблемными семьями. Именно в этих условиях формальные показатели охватов и сроков сопровождения могут недостаточно отражать глубину внутрисемейных изменений и устойчивость позитивных эффектов. Одновременно проявляется и нормативный разрыв: ожидание «жесткой» доказательности наталкивается на этические, методологические и ресурсные ограничения. Актуальность выбранной сферы определяется не только методологическими противоречиями, но и собственно масштабом и характером проблемы. В российском обществе сохраняется высокий уровень семейного неблагополучия10, связанного с дефицитом ресурсов для преодоления кризисных ситуаций и выполнения базовых функций родительства. К числу наиболее тяжелых последствий семейной дисфункции относится феномен социального сиротства. Оно, в отличие от биологического сиротства, обусловленного утратой родителей11, связано с фактическим разрушением механизмов семейной заботы при формальном присутствии родителей. В нормативной практике социальное сиротство определяется как социальное явление, обусловленное наличием в обществе детей, оставшихся без попечения родителей вследствие лишения их родительских прав, признания родителей недееспособными или безвестно

9 Стандарт доказательности практик в сфере детства [Электронный ресурс]. - Москва, 2021. - 28 с. - URL: https://mgppu.ru/resources/news/Стандарт%20доказательности%20практик%20в%20сфере%20детства%20-%202023.pdf (дата обращения: 20.02.2026).

10 В отечественном научном и профессиональном дискурсах применяются различные понятия для описания подобных семей: «неблагополучная семья», «семья в трудной жизненной ситуации», «дисфункциональная семья», «семья в социально опасном положении» и др. В настоящем исследовании используется понятие «проблемная семья», под которым понимается семья, характеризующаяся совокупностью устойчивых или повторяющихся трудностей - социального, экономического, коммуникативного, воспитательного или эмоционального характера, - снижающих способность выполнять базовые родительские функции и создающих риски для полноценного развития ребенка. Несмотря на то, что данный термин нередко воспринимается как стигматизирующий, его отказ в пользу более нейтральных обозначений не решает аналитической задачи, а именно описания устойчивых и воспроизводящихся трудностей, влияющих на функционирование семейных систем. В социологическом понимании профессиональной и исследовательской этики подобное решение соотносится с релятивистской позицией, допускающей контекстуальность этических выборов и ориентированной на баланс между научной точностью и уважением к участникам исследования. В логике настоящего исследования данный термин используется не в оценочном, а в аналитическом смысле и отражает исследовательскую, а не институциональную перспективу анализа.

11 Семейный кодекс Российской Федерации: от 29 декабря 1995 г. N° 223-Ф3 (ред. от 01.07.2025) [Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/10135206/ (дата обращения: 15.05.2025).

7

отсутствующими (Распоряжение Минпросвещения России от 28.12.2020 № Р-193)12 Исходя из этого, социальное сиротство фиксирует ситуацию, когда формальные родительские связи сохраняются, но воспитывающая, эмоциональная и обеспечивающая функции оказываются разрушенными. Несмотря на то, что в России за 2024 год снизилось число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей13, по данным исследований, именно проблемные семьи вносят основной вклад в воспроизводство социального сиротства, масштабы которого остаются значительными на протяжении последних десятилетий (Мусин, 2023; Bronnikova et al., 2020)14. Помимо этого, данная проблема усугубляется влиянием макросоциальных факторов - экономической нестабильности, трансформацией института семьи, социальной стратификации и миграционных процессов (Филиппов, Назарова, 2023; Santos, 2020). Соответственно, именно проблемная семья требует «прицельного» внимания со стороны социальной политики государства15.

В этом ключе стоит отметить, что уже сейчас российская система социальной защиты детства прошла три этапа (Базарова, 2015). На первом этапе перед государством стояла задача социальной реабилитации безнадзорных и беспризорных детей, посредством помещения их в социальные приюты, обеспечивающих базовый уход за детьми, оставшимися без попечения родителей. На втором этапе вектор государственной политики сместился к развитию замещающих форм семейного устройства - приемных семей, патроната, института профессионального родительства, что отражало стремление уйти от массового интернатного содержания и обеспечить детям более благоприятные условия социализации. На третьем этапе наметился новый приоритет: сохранить кровную семью и оказать ей поддержку для преодоления кризисов. Именно на этом этапе потребность в валидной оценке технологии помощи становится критичной: сопоставимость административных показателей должна сочетаться с фиксацией контекстов, механизмов и акторных интерпретаций, без чего невозможно судить о реальных траекториях изменений и предотвращении социального сиротства.

Ответом на вызовы, связанные с семейным неблагополучием и социальным сиротством, становятся различные формы социальной поддержки, где важно

12 Распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № Р-193 «Об утверждении Концепции развития дополнительного образования детей до 2030 года» [Электронный ресурс]. - URL: https://legalacts.ru/doc/rasporjazhenie-minprosveshchenija-rossii-ot-28122020-n-r-193-ob-utverzhdenii/ (дата обращения: 15.05.2025).

13 В России за 2024 год снизилось число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс]. - URL: https://deti.gov.ru/Press-Centr/news/1535 (дата обращения: 20.07.2025).

14 Сколько в России сирот [Электронный ресурс]. - URL: https://t-j.ru/orphans-stat/ (дата обращения: 20.07.2025).

15 ТАСС. Путин образовал группу по вопросам помощи семьям и профилактики социального сиротства [Электронный ресурс]. - 06.10.2025. - URL: https://tass.ru/obschestvo/25265633 (дата обращения: 22.10.2025).

8

разграничивать два уровня интервенций. Социальная программа представляет собой организованный комплекс мероприятий, ориентированный на достижение определенных целей и решение проблем в рамках существующих нормативно-правовых, организационно-финансовых и административных условий (Чупина и др., 2020; Coady et al., 2013; Mark, Henry, 1998). Социальная технология, в свою очередь, понимается как комплекс последовательно реализуемых действий и операций, которые осуществляются с учетом интересов и возможностей всех задействованных акторов и социальных контекстов, при этом обладают четкими критериями оценки и измеримыми результатами. В таком понимании мы опираемся как на трактовку социальных технологий как специально организованной области знаний о способах и процедурах оптимизации жизнедеятельности человека, предложенную Л.Я. Дятченко, так и на разработанную в рамках Белгородской школы линию, в которой социальные технологии рассматриваются как рационально обоснованные, целеориентированные процедуры и операции преобразования социальной реальности (Бабинцев и др., 2025; Бабинцев, 2016; Дятченко, 1993). Социальные технологии включают как методологический аспект (описание процесса достижения целей), так и организационно-практический (систему действий и операций, реализуемых в рамках технологии (Зезюлько, 2016; Григорьева, 2011). Если программа фиксирует рамки и целевые установки, то технология задает конкретные процедуры их достижения и стандарты исполнения. Такое разведение уровней накладывает и специфическую оптику на оценку. Оценка программ соотносит цели и итоговые результаты на агрегированном уровне; оценка технологий требует фиксации механизмов действия в реальных условиях, чувствительных к этике, контексту и множественности акторов (семья, специалисты, образовательные и медицинские организации, органы опеки и профилактики).

В этой рамке обращение к социальной работе с проблемными семьями выполняет двойную функцию. Во-первых, это эмпирическое поле, где проявляется «двойное противоречие» и проверяется применимость смешанных стратегий. Во-вторых, это содержательная площадка для операционализации показателей: от удержания ребенка в семье и снижения рисков повторной угрозы - к качеству взаимодействий, устойчивости изменений и согласованности межведомственных действий. Исходя из этого, выбранная сфера выступает полноценным полем социологического анализа: здесь можно проследить, как институциональные нормы и управленческие регламенты трансформируются в реальные практики помощи, как технологии реализуются через решения конкретных специалистов и взаимодействия акторов, и как оценка эффективности становится частью профессионального действия.

Подводя итог, можно говорить о формировании устойчивого противоречия между требованиями управленческой сопоставимости и доказательности оценки и реальными ограничениями ее применения в социальной работе с проблемными семьями. С одной стороны, система оценивания ориентирована на формализованные показатели и воспроизводимые доказательства. С другой стороны, вариативность контекстов, этические ограничения и многоуровневость эффектов делают недостаточными как исключительно КР1-подходы, так и жестко доказательные стратегии. Это противоречие усугубляется тем, что оценочные модели и методики в практике нередко выступают как внешняя по отношению к технологии рамка - они принимаются как заданные и применяются постфактум, без адаптации к логике конкретной интервенции и без встраивания в ее повседневные процедуры. В результате инструменты оценки оказываются не только односторонними (например, сводятся к расчету результативности или к экспертному суждению), но и слабо связаны с реальным механизмом действия технологии, ее этапами, точками принятия решений и типами данных, которые могут быть получены в процессе работы с семьей. Исходя из этого, проблема настоящего исследования состоит в несовпадении используемого инструментария оценки со сложностью объекта: действующие процедуры позволяют фиксировать выполнение и отдельные итоговые показатели, но не обеспечивают систематического учета контекста реализации, разноуровневых эффектов и оценок или интерпретаций ключевых акторов, без чего невозможно обоснованно судить об эффективности технологий поддержки проблемных семей и их потенциале профилактики социального сиротства.

Степень разработанности проблемы

Степень разработанности темы позволяет выделить два взаимосвязанных пласта исследований. Во-первых, исследования в рамках прикладкой социальной науки, акцентирующие внимание на методологических основаниях оценки. П. Росси трактует оценку как систематическое исследование программ: от потребностей и процессов к исходам, воздействию и экономической эффективности, с постоянной привязкой к управленческим решениям. Д. Кэмпбелл (совм. с Т. Куком) обосновал эксперименты и квази-эксперименты как инструменты каузальной атрибуции и сформулировал условия внутренней / внешней валидности. В отличие от сторонников исключительно количественного подхода, У Трочим последовательно смещал фокус к интерпретативным и контекстно-чувствительным моделям: оценка понимается им как динамичный, адаптивный процесс в сложных социально-организационных системах, где значимы восприятия как бенефициаров, так и реализаторов. Его репертуар включает эволюционную и

экологическую оптики оценки, методологический плюрализм и смешанные методы. К. Вайс углубила этот поворот, интерпретируя оценку как социально и политически обусловленную практику использования знаний: от выстраивания теории программы и механизмов до различения инструментального, концептуального и «убедительного» использования результатов.

Во-вторых, корпус исследований моделей оценки, который сформирован как мозаика взаимодополняющих рамок, где каждая решает свою часть задачи. Линейные логики обеспечивают прозрачную причинную цепочку «ресурсы - деятельность - продукты -исходы - эффекты» и дисциплинируют постановку допущений об эффективности технологии. Контекстно-управленческая СГРР-рамка Д. Стаффлбима покрывает полный цикл от диагностики условий до анализа результатов, удерживая управленческую применимость. Реалистическая модель Р. Паусона и Н. Тилли (СМК) смещает фокус к вопросу «что работает, для кого и при каких условиях», вводя механизмы и контексты как объяснительные единицы. Альтернативные оптики позволяют видеть «слепые зоны»: бесцелевая оценка М. Скривена помогает выявлять непредвиденные эффекты, а адаптивная оценка Р. Стейка фиксирует процесс и интересы акторов в ходе реализации. Модель участия Е. Хасенфельда институционализирует включенность стейкхолдеров и превращает оценку в канал организационного обучения. Параллельно развиваются экономические модели Р. Бауэра, Д. Фена, М. Шрайнера, обеспечивающие сопоставимость затрат и выгод и позволяющие (с оговорками) монетизировать часть социальных эффектов. Наконец, более комплексные критико-реалистские конструкции, такие как CAIMeR (Б. Блом, С. Морен), вводят многослойное описание контекстов, акторов, интервенций, механизмов и результатов, фактически объединяя объяснение и оценку в единую процедуру.

При этом российская практика оценивания демонстрирует выборочную институционализацию этих моделей. Основываясь на исследованиях К. Абазиевой, Н. Абрамовой, Е. Авраменко, Е. Ахметзяновой, И. Григорьевой, Д. Игнатовича, И. Наумова, И. Солнцева, А. Проворовой, А. Поповой и др. можно говорить о том, что российский опыт развивался в русле двух устойчивых тенденций. С одной стороны, укоренена «экономизация» оценки: широкое использование анализа затрат и выгод и SROI при оценке государственных и НКО-инициатив. С другой стороны, постепенно расширяется акторно-ориентированный контур: теория изменений используется для проектирования мониторинга и уточнения причинных цепочек; нарративные практики (сторителлинг) фиксируют субъективный опыт благополучателей и латентные эффекты; экспертные процедуры (глубинные интервью, фокус-группы, панели) добавляют профессиональную валидизацию выводов. На практике это складывается в смешанные дизайны, где

агрегированные показатели и экономические расчеты дополняются механизмами и контекстами на уровне кейса. В результате национальная практика остается неоднородной: экономические модели интегрированы лучше, тогда как модели, работающие с механизмами и контекстами (реалистские, адаптивные, участнические), интегрируются фрагментарно и чаще как элементы смешанных дизайнов. На этом фоне устойчивым становится запрос на рамки, которые соединяют результат-ориентированное измерение с механизмами и акторными интерпретациями, а также допускают адаптацию под конкретные условия реализации социальных технологий.

Объект и предмет исследования

Теоретический объект: сфера оценочных практик16, включающая методы, подходы и модели, применяемые для анализа эффективности социальных технологий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сабля Алексей Александрович, 2026 год

Список использованных источников

1) Абазиева, К.Г. Методологические подходы к оценке эффективности социальных программ / К.Г. Абазиева // Terra Economicus. - 2011. - Т. 9. - № 1.1. - С. 55-59.

2) Абрамов Р. Н., Быков А. В. Профессиональная этика как объект социологического исследования: между социологией морали и социологией профессий / Р. Н. Абрамов, А. В. Быков // Вестник РУДН. Серия: Социология. - 2018. - Т. 18. - № 4. - С. 747-764.

3) Абрамов, Р. Н., Рождественская, Е. Ю., Сабля, А. А. Родительская оценка эффективности социальной интервенции в проблемную семью с детьми / Р. Н. Абрамов, Е. Ю. Рождественская, А. А. Сабля // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2025. - Т. 28, № 2. - С. 182-210.

4) Абрамова, Н. В. Оценочные исследования в социологии: история, методология и перспективы применения в сфере образования: дис. ... канд. социол. наук: 22.00.01. - М., Ин-т социологии РАН, 2017. - 201 с.

5) Авраменко, Е.П. Разработка модели оценки социально-экономического воздействия проектов НКО. Методические рекомендации / Е.П. Авраменко, Н.Ю. Гладких, С.Б. Ванчикова, В.Л. Вайнер. - М.: Фонд развития медиапроектов и социальных программ, 2021. - 60 с.

6) Андреева, Е.И. Рекомендации по оценке социально-экономической эффективности социальных программ. Определения, подходы, практический опыт / Е.И. Андреева, И.Д. Горшкова, А.С. Ковалевская. - М.: Издательство «Проспект», 2014. -72 с.

7) Арчакова Т. О. Экологический подход к работе с замещающими семьями в США и Европе / Т. О. Арчакова // Современная зарубежная психология. - 2012. - № 3. - С. 86-97.

8) Ахметзянова, Д.М. Эффективность социальных программ различных уровней управления (на примере подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище») / Д.М. Ахметзянова // Экономика и социум. -2018. - № 1(44). - С. 59-63.

9) Бабинцев В.П. Белгородская школа исследователей социальных технологий / В.П. Бабинцев // Высшее образование в России. - 2016. - № 2(198). - С. 132-136.

10) Бабинцев В.П., Серкина Я.И., Дерин М.О. Трансформация социально-технологической культуры личности под влиянием изменения социальных технологий в дигитализированном обществе / В.П. Бабинцев, Я. И. Серкина, М. О. Дерин // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. - 2025. - Т. 50. - № 4. - С. 715-724.

215

11) Базарова, Е.Б. Профилактика социального сиротства: актуальные проблема, подходы / Е.Б. Базарова // Вестник Бурятского государственного университета. - 2015. -№ 3. - С. 62-67.

12) Белановский С. А. Репрезентативность качественных опросов / С. А. Белановский // Интеракция. Интервью.Интерпретация. - 2023. - Т.15. - №1. - С. 69-94.

13) Борщевский, Г. А. Инструменты оценки реализации государственных программ Российской Федерации / Г. А. Борщевский // Государственное управление. Электронный вестник. - 2018. - № 67. - С. 6-30.

14) Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025). - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/ (дата обращения: 03.01.2025).

15) В России за 2024 год снизилось число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс]. - URL: https://deti.gov.ru/Press-Centr/news/1535 (дата обращения: 20.07.2025).

16) Вахтина, М. Двойственная природа НКО: между автономией и регуляторным контролем / М. Вахтина // Журнал исследований социальной политики. - 2024. - Т. 22. -№ 4. - С. 675-696.

17) Веселкова Н. В. Об этике исследования / Н. В. Веселкова // Социологические исследования. - 2000. - № 8. - С. 109-114.

18) ГОСТ Р 52143-2003. Социальное обслуживание населения. Термины и определения [Электронный ресурс]. - Введ. 2004-07-01. - М.: Стандартинформ, 2004. - 12 с. - URL: https://gorn-pni.md.socinfo.ru/media/2023/04/25/1278371197/1.nacional_ny_j_standart_Rossijskoj_Fede_l_ ny_x_uslug._G0ST_R_52143-2003.pdf (дата обращения: 15.05.2025).

19) ГОСТ Р 59325-2021. Услуги по профилактике социального сиротства детей. Национальный стандарт Российской Федерации. - М.: Стандартинформ, 2021. - 24 с.

20) Григорьева, И. А. Сто лет трансформаций социальной политики в России / И. А. Григорьева // The Journal of Social Policy Studies. - 2017. - Т. 15, № 4. - С. 497-514.

21) Григорьева, И. А. Развитие социальной политики в России в 1990-2000-х гг. / И. А. Григорьева // Мир России. - 2013. - № 1. - С. 132-154.

22) Григорьева, М. И. Технологический подход к социальной работе как деятельности / М.И. Григорьева // Вестник Пермского университета. - 2011. - № 1. - С. 111117.

23) Гурьянова, М.П. Взаимодействие семьи и социального педагога: реальная потребность времени / М.П. Гурьянова // Педагогика и политика. - 2018. - №1. - С. 9-15.

24) Данакин Н.С. Социальная технология как способ оптимизации целевого управления в муниципальной сфере / Н. С. Данакин // Среднерусский вестник общественных наук. - 2013. - № 3. - С. 46-55.

25) Данилова, И.В. Оценивание программ, проектов, политики как фактор повышения эффективности государственного управления / И.В. Данилова, А.С. Годовых // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2012. - Вып. 24. - С. 105-113.

26) Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами / Л.Я. Дятченко. - Белгород: Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.

27) Егорова, Н. Ю., Мигунова, А. В., Рыбкина, А. В. Границы семейного благополучия в фокусе практики социальной работы / Н. Ю. Егорова, А. В. Мигунова, А. В. Рыбкина // Управленческое консультирование. - 2024. - № 6. - С. 87-98.

28) Елсукова, Ю.Ю. Особенности оценки эффективности и результативности программ социальной политики субъектов РФ / Ю.Ю. Елсукова, Я.Я. Кайль, В.С. Епинина // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2021. - № 3(67). - URL: https://eee-region.ru/article/6708/ (дата обращения: 10.10.2024).

29) Зезюлько, А.В. Социальные технологии и технологии социальной работы / А.В. Зезюлько, С.П. Кузьмин // Успехи современной науки. - 2016. - № 11. - С. 145-149.

30) Игнатович, Д.Н. Метод оценки эффективности социальных программ предприятий на основе интегрального показателя качества жизни / Д.Н. Игнатович // Государственное управление. Электронный вестник. - 2012. - № 32. - URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18264314 (дата обращения: 21.03. 2024).

31) Инструкция: как НКО оценивать социальный эффект - URL: https://asi.org.ru/2021/06/28/instrukcziya-kak-nko-oczenivat-soczialnyj-effekt/ (дата обращения: 25.10.2024).

32) Искрин, Н. С. Педагогическое пространство социального сиротства / Н. С. Искрин // Науковедение. - 2014. - № 6 (25). - С. 1-18.

33) Искрин, Н. С. Социальное сиротство в России: актуальность комплексного подхода к проблеме / Н. С. Искрин // Науковедение. - 2014. - Вып. 4 (23). - С. 1-12.

34) Климов, И.А. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью / И.А. Климов // Интеракция. Интервью. Интерпретация. - 2021. - Т. 13. - № 4. - С. 114-127.

35) Кожевникова, Е. И. Социальное сиротство в современной России состояние и детерминанты / Е. И. Кожевникова // Вестник РУДН. Серия: Социология. - 2013. - № 2. - С. 41-50.

36) Лыгина, М. А. Социальные сироты и теоретические основы социальной работы с ними / М. А. Лыгина // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. - 2009. - № 12 (16). - С. 18-25.

37) Мерсиянова, И.В. НКО как поставщики социальных услуг: верификация слабых сторон / И.В. Мерсиянова, В.Б. Беневоленский // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - № 2. - С. 83-104.

38) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 30 сентября 2013 г. № 506н/389 «Об утверждении методики оценки эффективности оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта» (в ред. от 25.06.2021) [Электронный ресурс]. - Доступ из: Контур.Норматив. - URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=398973 (дата обращения: 10.04.2023).

39) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 13 мая 2025 г. № 304н/227 «О признании утратившими силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики от 30 сентября 2013 г. № 506н/389 "Об утверждении методики оценки эффективности оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта" и внесенных в него изменений» [Электронный ресурс]. - Российская газета, 12.06.2025. - URL: https://rg.ru/documents/2025/06/17/prikaz304-227-site-dok.html (дата обращения: 15.07.2025).

40) Министерство экономического развития Российской Федерации. Сводный годовой доклад о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ Российской Федерации за 2023 год [Электронный ресурс]. - М.: Минэкономразвития России, 2024. - URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/64ab96bbfDd027487d5d447b2a4a07bf/svodnyy_godo voy_doklad_o_hode_realizacii_i_ocenke_effektivnosti_gos_programm_rf_za_2023_god.pdf (дата обращения: 12.11.2024).

41) Мусин, Э.Р. Социальное обслуживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в организациях для детей-сирот в условиях деинституционализации / Э.Р. Мусин // Социально-политические науки. - 2023. - Т. 13 - № 6. - С. 140-147.

42) Наумов, С.Н. Оценка качества государственных программ Российской Федерации и противодействие манипулированию их индикаторами / С.Н. Наумов, Н.В. Гусева, Р.Р. Гумеров, Л.И. Солнцева // Экономическая безопасность. - 2022. - Т. 5. -№ 4. - С. 1391-1412.

43) Наумова, И.В. Оценка эффективности социальных программ: основные подходы и направления / И.В. Наумова // Экономика образования. - 2011. - № 5. - С. 126130.

44) Организация сопровождения семьи по технологии «Работа со случаем» / авт. М.О. Егорова, С.П. Борзов, А.М. Спивак, М.С. Мартынова и др. - М.: Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, 2021. - 59 с.

45) Осипов, И.И. Что такое профилактика социального сиротства и что нужно делать, чтобы сирот становилось меньше? / И.И. Осипов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2014. - № 1(33). - С. 87-90.

46) Оценка эффективности деятельности учреждений социальной поддержки населения / под ред. П.В. Романоа и Е.Р. Ярской-Смирновой. - М.: Московский общественный научный фонд; Центр социальной политики и гендерных исследований, 2007. - 234 с.

47) Попова, А.В. Воздействия практики социально-психологического сопровождения на устойчивость замещающих семей / А.В. Попова, Н.С. Шкурова // Журнал исследований социальной политики. - 2024. - Т. 22. - № 4. - С. 607-626.

48) Пригожий, А.И. Социология организаций / А.И. Пригожин. - М.: URSS, 1980. - 257 с.

49) Проворова, А.А. Методический инструментарий оценки эффективности реализации государственной социально-экономической политики развития регионов России / А.А. Проворова, О.В. Губина, Е.В. Миренникова, А.В. Кармакулова, Л.В. Воронина // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2015. - № 3 (39). - С. 83-94.

50) Проект реструктуризации домов ребенка // Ведомости. - 2022. - URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/05/10/921475-proekt-restrukturizatsii-domov-rebenka (дата обращения: 12.06.2023).

51) Работа со случаем - руководство для практического применения: методическое пособие / ред. О.М. Звягина, Г.А. Сараев. - Петрозаводск: Версо, 2019. -144 с.

52) Работа со случаем в профилактике социального сиротства: практические инструменты для психолога / Т.О. Арчакова, А.В. Геласимова, Д.Д. Данилкина и др. - М.: БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам», 2019. - 63 с.

53) Распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № Р-193 «Об утверждении Концепции развития дополнительного образования детей до 2030 года» [Электронный ресурс]. - URL:

https://legalacts.ru/doc/rasporjazhenie-minprosveshchenija-rossii-ot-28122020-n-r-193-ob-utverzhdenii/ (дата обращения: 15.05.2025).

54) Резник, Ю.М. Социальная инженерия: Теоретико-методологические проблемы / Ю.М. Резник, В.В. Щербина. - М.: Союз, 1994. - 116 с.

55) Рогозин, Д.М. Когнитивный анализ опросного инструмента / Д.М. Рогозин. -М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. - 256 с.

56) Рождественская Е., Абрамов Р., Сабля А. Оценка эффективности социальной технологии с точки зрения преимуществ и затрат / Е. Рождественская, Р. Абрамов, А. Сабля // Журнал исследований социальной политики. - 2024. - Т. 22 - № 4. - Р. 583-606.

57) Рождественская, Н.В. Оценка эффективности проектов некоммерческих организаций, социального предпринимательства и гражданских инициатив / Н.В. Рождественская, С.Б. Богуславская, О.С. Боброва. - СПб.: Издательство Политехнического университета, 2016. - 168 с.

58) Ромайкин, П. Д. Система социальной поддержки семей с детьми : первый опыт и история развития / П. Д. Ромайкин // Научные записки молодых исследователей. -

2022. - Т. 10, № 1. - С. 16-27.

59) Сабля, А.А. Оценка экономической эффективности социальных технологий: потенциал когнитивного интервью / А.А. Сабля // Интеракция. Интервью. Интерпретация.

- 2024. - Т. 16. - № 1. - С. 107-128.

60) Сайт Благотворительного Фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» -URL: https://otkazniki.ru/ (дата обращения: 25.11.2024).

61) Семейный кодекс Российской Федерации: от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 01.07.2025) [Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/10135206/ (дата обращения: 15.05.2025)

62) Сколько в России сирот [Электронный ресурс]. - URL: https://t-j.ru/orphans-stat/ (дата обращения: 20.07.2025).

63) Солнцев, И.В. Применение сбалансированной системы показателей и модели «затраты-выгоды» в оценке социальных проектов / И.В. Солнцев // Управленческие науки.

- 2023. - Т. 13. - № 1. - С. 83-94.

64) Солнцев, И.В. Российская практика оценки социальных проектов в сфере спорта // И.В. Солнцев, Р.М. Ольховский, Е.А. Еремина // Мир экономики и управления. -

2023. - Т. 23. - № 2. - С. 70-84.

65) Социально опасное положение семьи и детей: анализ понятия и методология оценки / под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, В. М. Маркиной. - М.: ООО «Вариант», 2015. -100 с.

66) Стандарт доказательности практик в сфере детства [Электронный ресурс]. -Москва, 2021. - 28 с. - URL: https://mgppu.ru/resources/news/Стандарт%20доказательности%20практик%20в%20сфере% 20детства%20-%202023^ (дата обращения: 20.02.2026).

67) Счетная палата Российской Федерации. Внедрение программно-целевого управления в деятельность государственных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций: отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия [Электронный ресурс]. - М.: Счетная палата РФ, [б. г.]. - URL: https://ach.gov.ru/upload/iblock/62c/mqiazvrij4a2hzwt233d1xi1madmfez1.pdf (дата обращения: 12.04.2025).

68) ТАСС. Путин образовал группу по вопросам помощи семьям и профилактики социального сиротства [Электронный ресурс]. - 06.10.2025. - URL: https://tass.ru/obschestvo/25265633 (дата обращения: 22.10.2025).

69) Тесленко, А. Н. Социальное сиротство: девиантологический анализ личностных мотивов отказа от ребенка / А. Н. Тесленко // Российский девиантологический журнал. - 2022. - Т. 2, № 4. - С. 386-396.

70) Технология работы со случаем Методическое руководство для сотрудников благотворительного фонда «Дети наши», осуществляющих деятельность по работе с семьями в трудной жизненной ситуации / Благотворительный фонд «Дети наши». - М.; Смоленск: «Дети наши», 2020. - 23 с.

71) Федеральный закон об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации // Сайт Президента России. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/38016 (дата обращения: 11.11.2023).

72) Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8574/ (дата обращения: 17.08.2025).

73) Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - URL: https://base.garant.ru/12116087/ (дата обращения: 15.05.2025).

74) Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76459/ (дата обращения: 11.06.2025).

75) Филиппов, П.М., Назарова, А.С. Семейные ценности в российском праве и проблема сиротства: прошлое, настоящее и будущее / П.М. Филиппов, А.С. Назарова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2023. - Т. 13. - № 3. - С. 58-73.

76) Фирсов, М. В., Лельчицкий, И. Д., Черникова, А. А. Тридцать лет социальной работе в России: от постмодернизма до пост-модернизации (советский премодернизм) / М. В. Фирсов, И. Д. Лельчицкий, А. А. Черникова // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. - 2022. - № 2 (59). - С. 205-218.

77) Холостова, Е. И., Черняк, Е. М., Стрельникова, Н. Н. Семейное воспитание и социальная работа: учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2013. - 292 с.

78) Черникова, Т. А., Шайдукова, Л. Д. Социальная работа с неблагополучными семьями с детьми в современных условиях / Т. А. Черникова, Л. Д. Шайдукова // Мир экономики и управления. - 2018. - Т. 18, № 4. - С. 240-253.

79) Чернова, Ж. В. Методологические аспекты экспертных интервью: подходы, возможности и ограничения / Ж. В. Чернова // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2023. - №5. - C. 74-90.

80) Чупина, И. П., Зарубина, Е. В., Симачкова, Н. Н. Современные государственные социальные программы в РФ / И. П. Чупина, Е. В. Зарубина, Н. Н. Симачкова // АОН. - 2020. - № 3.

81) Штейнберг, И.Е. Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью: «восьмиоконная» модель / И.Е. Штейнберг // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология: 4М). - 2014. - № 38. - С. 38-71.

82) Эффективность государственного и муниципального управления: понятие, оценка, показатели, критерии, проблемы, экономическая и социальная [Электронный ресурс] // Блог РАНХиГС. - 20.08.2024. - URL: https://www.ranepa.ru/blog/obrazovanie-i-samorazvitie/effektivnost-gosudarstvennogo-i-munitsipalnogo-upravleniya/ (дата обращения: 12.04.2025).

83) Ярская-Смирнова, Е.Р. Социальная технология оказания социальной помощи семьям с детьми: опыт внедрения и оценка эффективности / Е.Р. Ярская-Смирнова, Е.Ю. Рождественская, Р.Н. Абрамов, С.П. Борзов, М.Ю. Александрова // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2023. - № 5. - С. 3-25.

84) Baines, D. Pro-market, Non-market: The Dual Nature of Organizational Change in Social Service Delivery / D. Baines // Critical Social Policy. - 2004. - Vol. 24. - № 1. - Р. 5-29.

85) Ballinger, C., Wiles, R. A critical look at evidence-based practice / C. Ballinger, R. Wiles // British Journal of Occupational Therapy. - 2001. - Vol. 64, № 5. - P. 253-255.

86) Barnes, J. Disadvantaged but Different: Variation among Deprived Communities in Relation to Child and Family Welfare / J. Barnes, J. Belsky, K. Broomfield, S. Dave, M. Frost, E. Melhuisch // Journal of Child Psychology and Psychiatry. - 2005. - Vol. 46. - № 1. - P. 952962.

87) Batista, T. Evidence-based practice: a case for evidence-based practice / T. Batista // Columbia Social Work Review. - 2010. - Vol. 1. - P. 1-9.

88) Bauer, R.A. «What Is a Corporate Social Audit» / R.A. Bauer, D.H. Fenn // Huruard Business Review. - 1973. - Vol. 51. - P. 37-48.

89) Bauman, L. Designing evaluation systems based on empirical evidence / L. Bauman // Human Ecology. - 2008. - Vol. 36, № 2. - P. 1 - 11.

90) Bellamy, J. L., Bledsoe, S. E., Traube, D. E. The Current State of Evidence-Based Practice in Social Work: A Review of the Literature and Qualitative Analysis of Expert Interviews / J. L. Bellamy, S. E. Bledsoe, D. E. Traube // Journal of Evidence-Based Social Work. - 2006. -Vol. 3. - № 1. - Р. 23-48.

91) Berry, M. The family at risk: issues and trends in family preservation services. -Columbia: University of South Carolina Press, 1997.

92) Bhaskar R. Philosophy and Scientific Realism / ed. by M. Archer, R. Bhaskar, A. Collier, T. Lawson, A. Norrie // Critical Realism. - London: Routledge, 1998.

93) Blair, K.D. Social Work and the Cultural Dialogue / K.D. Blair // Critical Social Work. - 2007. - Vol. 8. - № 1. - URL: https://ojs.uwindsor.ca/index.php/csw/article/view/5742/4685 (дата обращения: 20.04.2024).

94) Blom, B. Explaining Social Work Practice - The CAIMeR Theory / B. Blom, S. Moren // Journal of Social Work. - 2016. - № 10. - P. 98-119.

95) Bolton P., Bass J. K., Murray L. K., Lee K., Weiss W., McDonnell S. M. Expanding the Scope of Humanitarian Program Evaluation / P. Bolton, J. K. Bass, L. K. Murray, K. Lee, W. Weiss, S. M. McDonnell // Prehospital and Disaster Medicine. - 2007. - Vol. 22. - № 5. - P. 390395.

96) Boruch, R.F. Randomized Experiments for Planning and Evaluation: A Practical Guide / R.F. Boruch. - Thousand Oaks: CA: Sage, 1997. - 265 p.

97) Braun, V. Using Thematic Analysis in Psychology / V. Braun, V. Clarke // Qualitative Research in Psychology. - 2006. - Vol. 3. - № 2. - Р. 77-101.

98) Bronnikova, E.M., Kulyamina, O.S., Babakaev, S.V., Vinogradova, M.V., & Larionova, A.A. Connection of Social Policy Implementation with the Dynamics of Social Orphanhood in Russian Regions / E.M. Bronnikova, O.S. Kulyamina, S.V Babakaev, M.V. Vinogradova, A.A. Larionova // Propósitos y Representaciones. - 2020. - Vol. 8. - № 2. - Р. 644.

99) Buchanan, A. Including the Socially Excluded: The Impact of Government Policy on Vulnerable Families and Children in Need / A. Buchanan // British Journal of Social Work. -2007. - Vol. 37. - № 2. - P. 187-207.

100) Bunting L., Montgomery L., Mooney S., MacDonald M., Coulter S., Hayes D., Davidson G. Trauma Informed Child Welfare Systems: A Rapid Evidence Review / L. Bunting, L. Montgomery, S. Mooney, M. MacDonald, S. Coulter, D. Hayes, G. Davidson // International Journal of Environmental Research and Public Health. - 2019. - Vol. 16. - No. 13. - P. 2365.

101) Buteau, Е. The State of Foundation Perfromance Assessment. A Survey of Foundation CEOs / E. Buteau, P. Buchanan // The Center for Effective Philanthropy. - URL: https://cep.org/report/the-state-of-foundation-performance-assessment-a-survey-of-foundation-ceos/ (дата обращения:05.04.2023).

102) Campbell, D.T. Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research / D.T. Campbell, J.C. Stanley. - Boston: Houghton Mifflin, 1966. - 84 p.

103) Chagin, K. Russian Nonprofits as Contracted Providers of Municipal Social Services: Initial Experience / K. Chagin, R.J. Struyk // International Journal of Public Administration. - 2004. - Vol. 27. - № 6. - Р. 417-437.

104) Chen W. Exploring the Application of AI to Qualitative Data Analysis: A Comparative Study in the Field of Industrial Design Education / W. Chen // Artificial Intelligence in HCI / H. Degen, S. Ntoa (eds). - Cham: Springer, 2025. - P. 131-142.

105) Chonody, J. M., Teater, B. Exploring How Practicing Social Workers Define Evidence-Based Practice: A Research Note / J. M. Chonody, B. Teater // Advances in Social Work.

- 2018. - Vol. 18. - № 4. - Р. 1237-1249.

106) Coady, D., Martinelli, C., Parker, S. W. Information and participation in social programs / D. Coady, C. Martinelli, S. W. Parker // The World Bank Economic Review. - 2013.

107) Conner, R. F. Toward a social ecological view of evaluation use / R. F. Conner // American Journal of Evaluation. - 1998. - Vol. 19, № 2. - P. 237-241.

108) Constable, R. Social work and family therapy: interdisciplinary roots of Family Intervention / R. Constable // Nauki o wychowaniu. Studia interdyscyplinarne. - 2016. - № 2 (3).

- P. 147-160.

109) Cook, T.D. Quasi Experimentation: Design and Analysis for Field Settings / T.D. Cook, D.T. Campbell. - Boston: Houghton Mifflin, 1979. - 405 p.

110) Dobson, J. Working with vulnerable families / J. Dobson. - Abingdon: Routledge, 2020. - 202 p.

111) Doctors, S.M. Social Program Evaluation: Six Models / S.M. Doctors, R E. Wokutch // New Directions for Program Evaluation. - 1980. - № 7. - Р. 27-37.

112) Dominelli, L. Neo-Liberalism, Social Exclusion and Welfare Clients in Global Economy / L. Dominelli // International Journal of Social Welfare. - 1999. - Vol. 8. - № 1. - P. 1422.

113) Esping-Andersen, G. The Three Worlds of Welfare Capitalism / G. Esping-Andersen. - Cambridge: Polity Press, 1990. - 248 p.

114) Fereday, J. Demonstrating Rigor Using Thematic Analysis: A Hybrid Approach of Inductive and Deductive Coding and Theme Development // J. Fereday, E. Muir-Cochrane // International Journal of Qualitative Methods. - 2006. - Vol. 5. - № 1. - P. 1-11.

115) Grossi, P. K., Oliveira, S. B. de, Grossi, M. L. Social work principles and the interface with the culture of peace / P. K. Grossi, S. B. de Oliveira, M. L Grossi // European Scientific Journal. - 2014. - Vol. 10, № 10. - P. 349-354

116) Hadi Mogavi R., Deng C., Juho Kim J., Zhou P., Kwon Y. D., Hosny Saleh Metwally A., Tlili A., Bassanelli S., Bucchiarone A., Gujar S., Nacke L. E., Hui P. ChatGPT in Education: A Blessing or a Curse? A Qualitative Study Exploring Early Adopters' Utilization and Perceptions / R. Hadi Mogavi, C. Deng et al. // Computers in Human Behavior: Artificial Humans. - 2024. - Vol. 2. - No. 1. - Art. 100027.

117) Hartman, A. The family: a central focus for practice / A. Hartman // Social Work. -1981. - Vol. 26, № 1. - P. 7-13.

118) Hasenfeld, Y. A participatory model for evaluating social programs. The James Irvine Foundation / Y. Hasenfeld, K. Hill, D. Weaver. - San Francisko: The James Irvine Foundation, 2012. - 27 p.

119) Head, B. W. Reconsidering evidence-based policy: key issues and challenges / B. W. Head // Policy and Society. - 2010. - Vol. 29. - P. 77-94.

120) Heckman, J. J., Smith, J. A. Assessing the case for social experiments / J. J. Heckman, J. A. Smith // Journal of Economic Perspectives. - 1995. - Vol. 9, № 2. - P. 85-110.

121) Holland, S. Child & Family Assessment in Social Work Practice / S. Holland. -London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage Publications, 2011. - 176 p.

122) Jakeman A., Letcher R. Integrated Assessment and Modelling: Features, Principles and Examples for Catchment Management / A. Jakeman, R. Letcher // Environmental Modelling and Software. - 2003. - Vol. 18. - № 6. - P. 491-501.

123) Knox, K. S., Roberts, A. R. The crisis intervention model. - New York: Springer Publishing Company, 2016.

124) Kojan, B.H. Norwegian Child Welfare Services: A Successful Program for Protecting and Supporting Vulnerable Children and Parents? / B.H. Kojan // Australian Social Work. - 2011. - Vol. 64. - № 4. - P. 443-458.

125) Krupnikov, Y., Levine, A. S. Cross-sample comparisons and external validity / Y. Krupnikov, A. S. Levine // Journal of Experimental Political Science. - 2014. - Vol. 1, № 1. - P. 59-80.

126) Leighninger, L. The history of social work and social welfare // Sowers J. W. (ed.).

- 2007.

127) Lietz C. A., Geiger J. M. Guest editorial: Advancing a family-centered practice agenda in child welfare / C. A. Lietz, J. M. Geiger // Journal of Family Social Work. - 2017. - Vol. 20. - No. 4. - P. 267-270.

128) Lipsey, W. Evaluation Methods for Social Intervention / W. Lipsey, D.S. Cordray // Annual Review of Psychology. - 2000. - Vol. 51. - № 1. - P. 345-375.

129) Lurie, A., Monahan, K. Prevention principles for practitioners: a solution or an illusion? / K. Monahan, A. Lurie // Social Work in Health Care. - 2001. - Vol. 33, № 1. - P. 6986.

130) Madaus, G. F., Stufflebeam, D. L. Program evaluation: a historical overview // Evaluation Models: Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation / ed. by D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, T. Kellaghan. - Dordrecht: Springer, 2000. - P. 3-22.

131) Mark, M. M., Henry, G. T. Social programming and policy-making: a realist perspective / G. T. Henry, M. M. Mark // New Directions for Evaluation. - 1998. - № 78. - P. 7388.

132) Markova, N. E. Social orphanhood under the conditions of depopulation / N. E. Markova // Russian Education and Society. - 2011. - Vol. 53, № 5. - P. 85-92.

133) McLaughlin, K. Social work, politics and society: from radicalism to orthodoxy. -Bristol: The Policy Press, 2008. - 177 p.

134) Minullina, A. F. Psychological trauma of children of dysfunctional families / A. F. Minullina // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. - 2018. - P. 64-74.

135) Mitendorf, A. Working with social complexity in a neoliberal society: challenges for social work in Estonia / A. Mitendorf, H. van Ewijk // European Journal of Social Work. -2016. - Vol. 19. - № 1. - P. 78-91.

136) Montagne, M. Evaluating educational programs: a comparative design / M. Montagne // Evaluation & the Health Professions. - 1982. - Vol. 5, № 4. - P. 477-488.

137) Mouton, J. Approaches to programme evaluation research. - 2007. - P. 490-511.

138) Msila, V., Setlhako, A. Evaluation of programs: reading Carol H. Weiss / V. Msila, A. Setlhako // Universal Journal of Educational Research. - 2013. - Vol. 1, № 4. - P. 323-327.

139) Mullen, E. J., Streiner, D. L. The evidence for and against evidence-based practice / E. J. Mullen, D. L. Streiner // Foundations of Evidence-Based Social Work Practice. - 2006. - P. 21-34.

140) Muryadi, A.D. Model Evaluasi Program Dalam Penelitian Evaluasi / A.D. Muryadi // Jurnal Ilmiah PENJAS. - 2017. - Vol. 3. - № 1. - P. 1-16.

141) Osis, J. Evaluation of Efficiency in Social Work Practice and Supervision: Empirical Approach / J. Osis // Latvian Christian Academy. - 2016. - № 4. - P. 221-232.

142) Pangakis N., Wolken S., Fasching N. Automated Annotation with Generative AI Requires Validation / N. Pangakis, S. Wolken, N. Fasching // CoRR. - 2023. - arXiv:2306.00176.

143) Parker, J. Crisis intervention: a practice model for people who have dementia and their Carers / J. Parker // In Practice. - 2007. - Vol. 19, № 2. - P. 115-126.

144) Parr, S. Family Intervention Projects: A Site of Social Work Practice / S. Parr // British Journal of Social Work. - 2009. - Vol. 39. - № 7. - P. 1256-1237.

145) Pawson, R. Realistic Evaluation / R. Pawson, N. Tilley. - Los Angeles; London; New Delhi; Singapore; Washington: Sage Publications, 1997. - 256 p.

146) Pawson, R., Tilley, N. Realistic Evaluation / R. Pawson, N. Tilley // British Cabinet Office. - 2004. - P. 1-36.

147) Payne, M. The origins of social work: continuity and change. - Hampshire:

Palgrave Macmillan, 2005.

148) Picciotto, R. Donald T. Campbell's evolutionary perspective and its implications for evaluation / R. Picciotto // Journal of MultiDisciplinary Evaluation. - 2019. - Vol. 15, № 33. -P. 1-15.

149) Piskun, K. Targeting of social assistance as a way to improve the methods of planning of social expenditures - 2013. - № 1 (8). - C. 212-221.

150) Proctor, E. K. Implementing evidence-based practice: principles, strategies, and partnerships / E. K. Proctor // Research on Social Work Practice. - 2007. - Vol. 17. - № 5. - P. 583-591.

151) Proctor, E. K., Rosen, A. From Knowledge Production to Implementation: Research Challenges and Imperatives / E. K. Proctor, A. Rosen // Research on Social Work Practice. - 2008. - Vol. 18. - № 4. - P. 285-291.

152) Putnam, R.D. Social Capital: Measurement and Consequences / R.D. Putnam // Issuma. - 2000. - Vol. 2. - № 1. - P. 1-11.

153) Rossi, P.H. Evaluation: a systematic approach. Seventh Edition / P.H. Rossi, M.W. Lipsey, H.E. Freeman. - Thousand Oaks, Sage Publications, 2004. - 470 p.

154) Sabatier P. A., Chen H.-T., Rossi P. Using Theory to Improve Program and Policy Evaluations / P. A. Sabatier, H.-T. Chen, P. Rossi // Social Forces. - 1993. - Vol. 23. - № 4. - P. 1102.

155) Santos, V.M. dos. Transformares societárias: repercussöes no servi^ social // Revista Katálysis. - 2020. Vol. 23. - № 1. - P. 53-62.

156) Scerra, N. Strengths-based practice: the evidence. A discussion paper. - Research Paper № 6. - Sydney: UnitingCare Children, Young People and Families, 2011. - 13 p.

157) Schahn, J., Bohner, G. Evaluation research in environmental sociology and in environmental psychology: methodological aspects / G. Bohner, J. Schahn // Evaluation Research: Methodological Aspects. - 2002. - P. 1-42.

158) Schreiner, M. Cost-Effectiveness in Individual Development Accounts. Working Paper / M. Schreiner, G. Tin Ng, M. Sherraden. - Washington: George Warren Brown School of Social Work, 2004. - 21 p.

159) Schroeder H., Aubin Le Quéré M., Randazzo C., Mimno D., Schoenebeck S. Large Language Models in Qualitative Research: Uses, Tensions, and Intentions / H. Schroeder, M. Aubin Le Quéré, C. Randazzo, D. Mimno, S. Schoenebeck // Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. - 2025. - P. 1-17.

160) Scott, R. A., Kosslyn, S. M., Pinkerton, N. The evidence-based practice movement: contributions, controversies, and recommendations / R. A. Scott, S. M. Kosslyn, N. Pinkerton // Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences. -2015. - P. 1-12.

161) Scriven, M. «Goal-Free Evaluation» / M. Scriven // E. R. House, School Emlaion: The Pofilics and Process. - Berkley: McCutchan, 1973. - P. 39-83.

162) Sehiff, M., Kalter, N. The multiproblem family presents in a Children's Outpatient Psychiatric Clinic / M. Sehiff, N. Kalter // Child Psychiatry and Human Development. - 1976. -Vol. 6, № 4. - P. 233-243.

163) Shlonksy, A. The Next Step: Integrating Actuarial Risk Assessment and Clinical Judgment into an Evidence-Based Practice Framework in Cps Case Management / A. Shlonsky, D. Wagner // Children and Youth Services Review. - 2005. - Vol. 27. - № 4. - P. 409-427.

164) Slee, P. Families at risk: the effects of chronic and multiple disadvantage. - 2006. -

84 p.

165) Steininger, R. A Comprehensive Model for Socio-economic Technology Analysis and Evaluation / R. Steininger, C. Wecht // 15th International Conference on Management of Technology (IAMOT), Beijing, 2006. - 7 p.

166) Stoliaryk, O., Semigina, T. Piloting a strengths-based intervention to enhance the quality of life of families raising children with autism / T. Semigina, O. Stoliaryk // Social Welfare: Interdisciplinary Approach. - 2022. - Vol. 12. - P. 36-55.

167) Stufflebeam, D.L. The CIPP Model for Evaluation / D.L. Stufflebeam // International Handbook of Educational Evaluation. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003. - P. 31-62.

168) Swain, P., Day, A. The ethics of social work practice. - Melbourne: Deakin University, 2014. - P. 370-391.

169) Szijarto, B. Mediating Social Change: Building Adaptive Learning Systems through Developmental Evaluation: PhD thesis / B. Szijarto. - Ottawa, 2019. - 367 p.

170) Teixeira, de Melo A., Alarcao, M. Integrated family assessment and intervention model: A Collaborative Approach to Support Multi-Challenged Families // Journal of Family Violence. - 2011. - P. 1-17.

171) Terrion, J.L. A Canadian experience with an intervention programme for vulnerable families: lessons for German social work and policy / J.L. Terrion, A. Hogrebe // European Journal of Social Work. - 2007. - Vol. 10. - № 3. - P. 401-416.

172) Tong, M. The client-centered integrative strengths-based approach: ending longstanding conflict between social work values and practice / M. Tong // Canadian Social Science. - 2011. - Vol. 7, № 2. - P. 15-22.

173) Trochim W. Concept Mapping: Soft Science or Hard Art? / W. Trochim // Evaluation and Program Planning. - 1989. - Vol. 12. - P. 87-110.

174) Trochim W. Pattern Matching, Validity, and Conceptualization in Program Evaluation / W. Trochim // Evaluation Review. - 1985. - Vol. 9. - № 5. - P. 575-604.

175) Uasheva, A. K., Buharova, A. B., Ayazbayeva, A. T., Isahova, G. D. Social orphancy: sociological analysis of personal motives to child abandonment // International Review of Management and Marketing. - 2016. - Vol. 6. - P. 210-216.

176) Vernon R. Web-Based Support for Program Planning and Research / R. Vernon // Journal of Technology in Human Services. - 2004. - Vol. 22. - № 2. - P. 81-87.

177) Walk M., Greenspan I., Crossley H., Handy F. Mind the Gap: Expectations and Experiences of Clients Utilizing Job-Training Services in a Social Enterprise / M. Walk, I. Greenspan, H. Crossley, F. Handy // Annals of Public and Cooperative Economics. - 2015. - Vol. 86. - № 2. - P. 221-244.

178) Weiss, C. H. Alternative models of program evaluation / C. H. Weiss // Social Work. - 1974. - Vol. 19, № 6. - P. 675-681.

179) Wesiak G., Al-Smadi M., Gütl C. Towards an Integrated Assessment Model for Complex Learning Resources: Findings from an Expert Validation/ G. Wesiak, M. Al-Smadi, C. Gütl // 2012 15th International Conference on Interactive Collaborative Learning (ICL). - IEEE, 2012. - P. 1-8.

180) Wolf-Branigin, M. Applying complex adaptive systems to agent-based models for social programme evaluation / M. Wolf-Branigin, G. William, G. Kennedy, E.S. Ihara, J. Catherine // Handbook of Research Methods in Complexity Science. - Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing, 2018. - P. 312-326.

181) Woolcook, M. The Place of Social Capital in Understanding Social and Economic Outcomes / M. Woolcook // Canadian Journal of Policy Research. - 2001. - Vol. 2. - № 1. - P. 6588.

182) York A. , Itzhaky H. How can we measure the effects of client participation on the effectiveness of social work intervention? / A. York, H. Itzhaky // The British Journal of Social Work. - 1991. - Vol. 21. - № 6. - P. 647-661.

Приложение 1 «Сравнительный анализ представленных моделей оценки социальных технологий»

Описание критериев сравнительного анализа

Для проведения сравнительного анализа моделей оценки социальных технологий использовались семь ключевых критериев. Каждый из них отражает определенное измерение методологической и практической применимости модели.

1) Учет мнения акторов, реализующих технологию.

Критерий показывает, в какой мере в процедуру оценки включено профессиональное мнение специалистов, внедряющих или сопровождающих социальную технологию. Шкала измерения:

Да - модель предусматривает учет мнения экспертов, реализующих технологию Частично - мнение экспертов фиксируется эпизодически или косвенно; Нет - роль акторов в оценке не предусмотрена.

2) Учет мнения получателей.

Показывает степень, в которой оценка включает субъективное восприятие, опыт и обратную

связь конечных получателей социальной услуги.

Шкала:

Да - получатели участвуют в сборе данных, интервью, опросах или обсуждениях результатов;

Частично - мнение получателей фиксируется эпизодически или косвенно; Нет - оценка проводится без учета их суждений.

3) Ориентация на результативность.

Отражает направленность модели на измерение фактических изменений и достижение целей программы.

Шкала:

Да - результативность является центральной целью оценки;

Частично - учитывается наряду с другими аспектами (процессуальными, контекстуальными);

Нет - оценка сосредоточена на процессах или затратах, не фиксируя целевые эффекты.

4) Гибкость (адаптивность).

Характеризует способность модели адаптироваться к изменяющимся условиям, целевым группам и контекстам применения.

Шкала:

Высокая - методология позволяет вносить корректировки в дизайн и критерии оценки;

Средняя - допускаются отдельные адаптации при сохранении общей структуры; Низкая - метод жестко регламентирован, изменение параметров затруднено.

5) Формализованность.

Определяет степень стандартизации и регламентированности процедур и инструментов

оценки, что связано с ее воспроизводимостью.

Шкала:

Высокая - существуют четкие алгоритмы, формы и инструкции проведения оценки; Средняя - описаны основные шаги, но сохраняется пространство для интерпретаций; Низкая - методика носит открытый, гибкий или неформализованный характер.

6) Целевая направленность модели.

Показывает, на решение какой задачи ориентирована оценка: совершенствование или

контроль.

Шкала:

Улучшение - формирующая оценка, направленная на оптимизацию технологии и развитие практики;

Контроль - суммирующая оценка, ориентированная на фиксацию соответствия стандартам и отчетность.

7) Фокус на доказательность.

Определяет степень опоры модели на принципы доказательного подхода (evidence-based). Шкала:

Да - используются эмпирические данные, количественные измерения, процедуры верификации;

Частично - доказательность обеспечивается сочетанием эмпирических и экспертных данных;

Нет - подход преимущественно качественный, теоретико-интерпретативный, без строгой эмпирической проверки.

Таблица 1. Сравнительный анализ представленных моделей оценки социальных технологий

Модель

Модель несоответствия М. Провуса

Модель бесцельной оценки М. Скривена

Экспериментальный и квазиэкспериментальные варианты

Модель С1РР Д. Стаффлбима

Учет мнения _

,7 Ориентация на _ _

акторов, Учет мнения Гибкость

„ результативност , ч

реализующих получателей (адаптивность)

ь

технология

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Частично

Да

Да

Средняя

Высокая

Низкая

Высокая

Формализо-ванность

Высокая

Низкая

Высокая

Средняя

Цель (улучшение Фокус на / контроль) доказательности

Контроль Улучшение Контроль Улучшение

Нет

Нет

Да

Частично

CMR-модель Р. Паусона и Н. Тилли Адаптивная модель Р. Стейка

Модель участия Хазенфельда

CAIMeR-модель Б. Блома и С. Морена

Анализ затрат и выгод М. Шрайнера / SROI

Модель трех оценок

Нет Да Да Да Нет Да

Нет Да Да Да Нет Да

Да

Частично

Частично

Частично

Да Да

Высокая

Высокая

Высокая

Средняя

Низкая

Высокая

Средняя

Низкая

Низкая

Средняя

Высокая

Средняя

Улучшение Улучшение Улучшение Улучшение Контроль Улучшение

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Частично

Приложение 2 «Паспорт оценки эффективности социальной технологии»

Легенда:

1) Источники данных: R - результативность; Е - эксперты; Р - получатели;

2) Тип: Qn - количественные; Ql - качественные;

3) Направление:

«+» - аспект действует положительно (или оценивается позитивно) в сумме источников по этой строке; способствует целям/эффектам.

«±» - смешанная/вариативная картина: разные источники расходятся, эффект контекстно-зависим, есть и плюсы, и минусы.

«-» - аспект работает негативно: препятствует реализации, ухудшает качество/доступность/устойчивость;

4) Контекст: Вн - внешний, Инст - институциональный, Орг -организационный, ЦГ - целевой группы.

№ Название раздела Содержание

1 Общие сведения о технологии Название: Целевая группа: Цель:

2 Контекст реализации Контекст реализации технологии включает несколько взаимосвязанных уровней. На внешнем уровне На институциональном уровне Организационный уровень На уровне целевой группы

3 Методологическая рамка оценки Тип оценки: Тип данных: Методы:

4 Результаты трех оценок 4.1. Оценка результативности: 4.2. Оценка получателями: 4.3. Экспертная оценка:

5 Интегративная матрица

Тема / аспект Источни ки данных Тип Направл ение Контекс т Комментарий

А. Эффекты (подтверждены данными)

В. Механизмы и ограничения (опосредуют эффекты)

С. Ресурсно-институциональные и оценочные рамки

D. Контекст реализации (сквозное влияние)

6 Итоговое заключение об эффективности

7 Рекомендации

Приложение 3 «Гайд интервью с получателями социальной услуги»

1. История возникновения и развития трудной жизненной ситуации с точки зрения родителей.

Интервьюеру при необходимости нужно быть готовым спокойно, кратко, без осуждения родителей назвать факты / события / ситуацию, которые стали причиной визита специалистов в семью.

2. История оказания помощи семье

На этом этапе с помощью предлагаемых вопросов нужно выяснить отношение родителей к процессу оказания социальной помощи семье. А также выявить наиболее значимые моменты взаимодействия семьи и социальной службы с их точки зрения. Лучше, говоря о специалистах, упоминать их имена, а не должности.

Подробное обсуждение периода совместной работы семьи и специалистов Службы. Важно задавать как можно больше открытых вопросов о том, что именно наладилось, сразу ли, как родители и дети в этом участвовали. Что произошло благодаря специалистам? Эта часть материала интервью раскрывает особенности помогающего взаимодействия, которые часто малозаметны, в то время как важны детали, микроизменения, что делал каждый отдельный член семьи, как это влияло на других, и в итоге на общий результат. Тщательно собранный материал поможет отследить действия, которые стали переломными и способствовали устойчивому продвижению к улучшению жизни и отношений в семье.

3. Краткое описание текущей ситуации.

На этом этапе беседуя с родителями, Вы можете собрать информацию о том, в чем конкретно состоят изменения в жизни семьи и ребенка (детей) к лучшему, и уточнить, что из этого произошло благодаря специалистам социальной службы.

4. Завершение интервью.

Обсудите с родителями, как они представляют себе будущее семьи. Поблагодарите их, за то, что они согласились на интервью и обстоятельно рассказали обо всех тех трудностях, которые им удалось преодолеть, о помощи социальной службы. О том, что возможно это было нелегко, но они справились. Что эта беседа и беседы с другими семьями помогут Социальной службе улучшить помощь семьям и детям.

Приложение 4 Таблица 5 «Список информантов, участвовавших в исследовании»

Интервью с получателями услуги

Номер Кто проводил интервью Описание информанта

1 Психологи семейных центров Женщина, детей еще не вернули в семью после изъятия

2 Психологи семейных центров Женщина, детей еще не вернули в семью после изъятия

3 Психологи семейных центров Женщина, детей еще не вернули в семью после изъятия

4 Психологи семейных центров Женщина, ребенка еще не вернули в семью после изъятия

5 Психологи семейных центров Женщина, ребенка вернули в семью после изъятия

6 Психологи семейных центров Женщина, ребенка вернули в семью после изъятия

7 Психологи семейных центров Женщина, ребенка не изымали из семьи

8 Психологи семейных центров Женщина, ребенка не изымали из семьи

9 Психологи семейных центров Женщина, детей не изымали из семьи

10 Психологи семейных центров Женщина, ребенка не изымали из семьи

11 Психологи семейных центров Женщина, ребенка не изымали из семьи

12 Психологи семейных центров Женщина, детей не изымали из семьи

Интервью с экспертами из государственных семейных центров

1 Автор диссертации Женщина, куратор случая, психолог

2 Автор диссертации Женщина, руководитель супервизорской команды

3 Автор диссертации Мужчина, куратор случая, психолог

4 Коллеги по гранту Женщина, психолог, супервизор

5 Коллеги по гранту Мужчина, администратор технологии

6 Коллеги по гранту Женщина, супервизор

7 Коллеги по гранту Мужчина, супервизор

8 Коллеги по гранту Женщина, супервизор

Интервью с экспертами из НКО

1 Автор диссертации Женщина, куратор случая, психолог

2 Автор диссертации Женщина, координатор проекта

3 Автор диссертации Женщина, координатор программы

4 Автор диссертации Женщина, координатор проекта

5 Автор диссертации Женщина, психолог

Приложение 5 «Гайд когнитивного / экспертного интервью»

1. Стоимость оказания услуги. Эти расходы в основном покрываются заработной платой для социального работника, а также любыми другими расходами, связанными с предоставлением услуги, например, транспортные расходы, офисные принадлежности и т. д.

Расскажите, пожалуйста, сколько может стоить работа над одним случаем? Кто предоставляет средства? На что Вы их можете расходовать? Какие траты типичны? Бывает ли, что часть трат приходится на ваш собственный «кошелек»? Как контролируются траты?

2. Стоимость для клиентов. Хотя это не часто признается, но клиенты несут расходы, когда они пользуются услугами. В основном это транзакционные издержки, то есть, стоимость времени, потраченного на использование сервиса, посещение встреч, заполнение оформление документов и т. д. Также могут быть денежные затраты, такие как обслуживание счетов, сборы или стоимость проезда на автобусе для посещения необходимых занятий. Для некоторых клиентов стоимость участия настолько высока, что исключает их участие.

Как вы считаете, клиенты могут нести какие-то расходы в процессе работы над кейсом? Сталкиваются ли клиенты с какими-либо издержками? Вовлекается ли социальный работник в решение проблем, связанных с превышением стоимости случая, для клиентов?

Приходится ли тратить клиентам свои средства при проведении работы с ними? Если да, на что - от расходов на проезд до более крупных затрат?

Были ли жалобы от клиентов на то, что их вовлечение требует средств и поэтому они хотят отказаться от участия?

3. Преимущества для клиентов. Эти преимущества - изменения в благополучии после вмешательства по сравнению с отсутствием вмешательства. Изменения в самочувствии, конечно, почти невозможно измерить; данное изменение может повлиять на благополучие разных клиентов по-разному, и не бывает простых, стандартных единиц измерения благополучия. На практике в большинстве используемых подходов используются косвенные показатели изменений в благополучии, и чаще всего оценка качественных изменений превращается в количественные показатели, основанные на субъективных суждениях

Если говорить преимуществах для клиента, которые возникли при открытии случая и применении технологии, то какие вы видите преимущества?

Как вы оцениваете изменение в благополучии ваших клиентов? Бывает ли так, что формальные и административные критерии говорят одно о благополучии семьи, а весь ваш наработанный опыт - другое? Можете ли вы рассказать о таких случаях?

4. Вес чистой выгоды для клиентов. Разница между затратами для клиентов и выгодой для клиентов - это чистая выгода для клиентов. Специалисты в области социальных наук (такие как экономисты и социологи) рассматривают чистую выгоду по-разному, в зависимости от того, кто ее получает. Например, больший вес присваивается данным по увеличению благосостояния для детей, женщин или этнических меньшинств, чем для взрослых мужчин или физически и психически здоровых людей.

Если рассуждать в категориях бюджета случая - затрат, издержек и приобретений, то каждый случай работы с клиентами имеет свою «стоимость». Это рабочее время сотрудников, административные расходы и другие затраты. Когда возникает понимание, что тот или иной случай слишком «дорогой», что на него уходит значительный объем ресурсов без очевидного благоприятного эффекта?

Каковы маркеры ситуации, когда эти расходы и затраты становятся слишком высокими, не давая необходимого эффекта и приходится отказываться от дальнейшей работы со случаем?

Какие случаи обходятся «дороже» других при достижении одинакового благоприятного эффекта?

5. Количество клиентов. Это важно из-за ограничения бюджета; обычно это количество людей, которые могли бы получить выгоду от данного вмешательства. Таким образом, сохраняя все остальное постоянным, социальные вмешательства, которые охватывают больше клиентов, предпочтительнее тех, которые охватывают меньшее количество клиентов.

Укажите, пожалуйста, над каким количеством случаев вам удалось поработать? Бывало ли такое, что количество случаев было больше / меньше, чем заложено в нормативах / чем заложено в бюджете?

Можно ли представить норматив нагрузки по случаю? Как влияет количество на эффективность? Как Вам кажется, какое количество случаев должны быть у 1 социального работники для того, чтобы кейс был максимально эффективным?

Не могли бы вы назвать приблизительно процент тех случаев, которые на ваш взгляд, были достаточно успешны?

Не могли бы вы назвать приблизительно процент тех случаев, которые на ваш взгляд, по ряду причин не подлежат интервенции?

6. Количество услуг. Вмешательство регулярное предпочтительнее разовых вмешательств (экономия при предоставлении услуг). Различные мероприятия по социальной работе включают в себя набор связанных услуг, не сосредотачиваясь только на одной изолированной услуге.

Не могли бы вы перечислить и описать среднее количество получаемых клиентом услуг в рамках применяемой технологии? Под услугой мы будем понимать шаги реализуемой технологии и дополнительные сверх нее рекомендации, консультации, решаемые вопросы социального характера и т.д.

7. Время предоставления услуг. Сроки предоставления имеют значение. Программы, которые приносят много пользы, но быстро сгорают, не эффективны в отдаленной перспективе. Кроме того, некоторые из самых важных преимуществ интервенции становятся очевидными спустя несколько лет после вмешательства.

Сколько времени уходит на каждый случай? Какова средняя продолжительность одного случая?

Есть ли нормативы по количеству контактов, посещений каждой семьи?

Сколько длился самый краткий и самый длинный кейс на вашей памяти?

Есть ли у случая после его закрытия временной «хвост» (контакты с клиентом по поводу тех или иных проблем, консультации и пр.)? Сколько по времени он может длиться?

8. КР1 администрации как напряжение между уровнями специалистов и администраторов.

Укажите, пожалуйста, какие административные специалисты, представители разных служб вовлечены в процесс оказания услуг (интервенции)?

Заметно ли вмешательство со стороны разных специалистов / администрации в вашу работу? Какое это вмешательство? Как вы считаете, кто и как должен быть задействован в ходе случая?

Как обычно происходит ваше взаимодействие с администрацией вашей организации? А как выстроить это взаимодействие наиболее эффективным образом?